оценка состояния лесопромышленных комплексов лесных
advertisement
РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ Наука и Экономика ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ ЛЕСНЫХ РЕГИОНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАНИЧАЩИХ СО СТРАНАМИ ДАЛЬНЕГО ЗАРУБЕЖЬЯ Проведен анализ состояния лесопромышленных комплексов лесных регионов Российской Федерации, граничащих со странами дальнего зарубежья. Колесникова А.В. Читинский государ­ ственный универси� тет (г. Чита) Уровень развития лесопромышленного комплекса региона зависит от эффектив� ности управления. Под эффективностью управления лесопромышленным комплек� сом понимается степень достижения объ� ектом управления (региональный лесопро� мышленный комплекс) поставленных целей, к которым, как правило, относятся: •����������������������������������� переход к устойчивому лесопользова� нию на территории субъекта Россий­ ской Федерации; •����������������������������������� увеличение глубины переработки лес� ных ресурсов в регионе за счет внед� рения высокотехнологичных безотход� ных технологий; •������������������������������������ доведение значений основных экономи� ческих показателей, зарегистрирован� ных в лесопромышленном комплексе конкретного субъекта Российской Фе� дерации, до уровня ведущих регионов России, а также до среднероссийских значений. В связи с тем, что одной из основных причин восстановления лесопромышлен� ного комплекса постсоветской России яв� ляется повышение спроса на российскую древесину в странах дальнего зарубежья, представляет особый интерес анализ со� стояния и развития лесопромышленных комплексов субъектов Российской Фе� дерации, граничащих с этими странами. К таким регионам относятся Республики Карелия и Бурятия, Забайкальский, При� морский и Хабаровский края, Калинин­ градская, Ленинградская, Мурманская, Иркутская и Амурская области; причем шесть из 10 перечисленных субъектов Российской Федерации граничат с Кита� ем. Данные регионы имеют достаточно большие различия как по запасам древе� сины, плотности населения и развитости дорожной сети, так и по первоначально� му уровню развития (80-е годы прошлого века) лесопромышленных комплексов. С целью более объективной оценки состояния лесопромышленных комплексов данных регионов анализ предлагается проводить по следующим критериям: •����������������������������� Доля использования расчетной лесосеки. Данный показатель представ� ляет собой отношение объема заготов� ленной древесины к расчетному объему возможной заготовки. Он показывает, насколько рационально используются ре� сурсы древесины, и определяется по фор� муле где – объем заготовленной древесины в j��� -ом субъекте Российской Федерации; – расчетный объем возможной заготов� ки древесины в j��� -ом субъекте Российской Федерации. •��������������������������������� Продуктивность лесопромышленного комплекса региона. В [2] этот пока� затель предложено рассчитывать как отношение объема произведенного товара к показателю Энгеля, то есть среднюю геометрическую из величин численности населения (Рj) и площади региона (� Sj). Однако с целью более объективной оценки состояния лесо� промышленного комплекса различных регионов предлагается использовать несколько видоизмененную формулу, а именно: Ключевые слова: лесопромышленный комплекс, показатели эффективности лесопромышленных комплексов, приграничные лесные регионы 50 № 1(5) – 2011 январь где Vj – объем стоимости отгру� женных в j��� -ом субъекте Российской Федерации товаров собственного производства, выполненных соб­ ственными силами по чистым ви� дам деятельности организациями, занимающимися обработкой дре� весины и производством изделий из нее; Pj – численность работников, заня� тых в лесной отрасли, зарегистри� рованная в j��� -ом субъекте Россий­ ской Федерации; Slj – площадь лесного фонда, за� регистрированная на территории j��� -го субъекта Российской Федера� ции. •���������������������������� Доход регионального бюджета с 1 га лесной площади. Дан� ный показатель определяет суммарный объем поступлений в региональный бюджет по всем видам лесопользования и рассчитывается по формуле где Dj – суммарный доход регио� нального бюджета от лесопользо� вания, зарегистрированный в j��� -ом субъекте Российской Федерации; Slj – лесная площадь, зарегист� рированная на территории j��� -го субъекта Российской Федерации. •���������������������������� Показатель экологичности де� ятельности лесопромышленно� го комплекса региона. Данный показатель представляет со� бой долю площади восстанов� ленных лесов к общей лесной площади региона и рассчиты� вается по формуле где – площадь восстановлен­ ных в регионе лесов, зарегистри� рованная на территории j��� -го субъ� екта Российской Федерации; Slj – лесная площадь, зарегистри� рованная на территории j��� -го субъ� екта Российской Федерации. № 1(5) – 2011 январь •������������������������������ Социальный показатель. Данный показатель представляет собой отношение приведенной зара� ботной платы в региональных лесопромышленных комплексах субъектов, который по своей сути является отношением сред� негодовой заработной платы в субъекте к соответствующему среднегодовому значению про� житочного минимума: где Pj� – ����������������������� средняя заработная пла� та, зарегистрированная в лесо� промышленном комплексе j����� -ого субъекта Российской Федерации: где – ����������������������� средняя заработная пла� та, зарегистрированная в i��� -ой подотрасли лесопромышленного комплекса в j���� -ом субъекте Россий� ской Федерации; –���������� средняя �������� численность ������������������� населе� ния, занятого в i��� -ой подотрасли лесопромышленного комплекса в j���� -ом субъекте Российской Феде� рации; m� – ���������������������������� количество подотраслей лесо­ промышленного комплекса, заре� гистрированных в j���� -ом субъекте Российской Федерации; РМ ������������������������ – ���������������������� величина прожиточного минимума, зарегистрированная в j���� -ом субъекте Российской Феде� рации. Используя данные Федераль� ной службы государственной статистики, Федерального казна� чейства Российской Федерации и Федерального агентства лесного хозяйства, а также вышеприведен� ные формулы, были рассчитаны данные показатели и выявлены следующие закономерности. Так, по показателю продуктивности: •������������������������� безоговорочное лидерство принадлежит регионам, вхо� дящим в Северо-Западный федеральный округ, а именно Калининградской, Ленинград­ ской областям и Республике Карелия; •���������������������������� в развитии лесопромышленных комплексов приграничных ре� гионов (за исключением Мур� манской области) по данному показателю была отмечена стабильность. При этом неко� торое снижение показателя или темпов его увеличения в 2008–2009 годах определя� ется международным финансо� вым кризисом; •��������������������������� самое низкое развитие лесо� промышленного комплекса по данному показателю наблюда� ется в Забайкальском крае. Справедливости ради следует отметить, что исходное значение показателя в регионах СевероЗападного округа значительно превосходит аналогичные зна� чения восточных регионов. Это обусловлено наличием в этих регионах большего количества высокотехнологичных предприя­ тий, созданных еще в СССР. Од� нако темпы развития показателя в большей степени определяют� ся эффективностью управления лесопромышленным комплексом. Таким образом, следует при� знать, что управление лесопро� мышленным комплексом Забай� кальского края в период с 2005 по 2009 годы являлось мало­ эффективным. Анализ показателей доход� ности свидетельствует о том, что доходность с 1 га лесного фонда в регионах Северо-Западного ок� руга (за исключением Мурманской области) выше, чем в восточных регионах страны. Это обусловле� но как более высокими ставками платежей в региональный бюджет, так и большей долей использу� емых площадей лесного фонда. Кроме того, из данных, представ� ленных на рисунке, видно, что если приведенные показатели до� ходов в региональные бюджеты от использования лесов в России в 2005–2008 годах имеют не РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ Наука и Экономика 51 РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ Наука и Экономика значительные годовые колеба� ния, то в приграничных субъектах этот показатель имеет достаточно большие отличия в разные годы. Это объясняется попытками реги� ональных властей найти наиболее оптимальный размер ставок, по­ ступающих в региональные бюд� жеты с целью обеспечения на� иболее благоприятных условий для развития лесопромышленного комплекса региона. Данное ут� верждение достаточно хорошо просматривается при совместном рассмотрении обоих вышеприве� денных показателей. Анализ показателя экологич� ности лесопромышленных комп� лексов выбранных приграничных субъектов Российской Федерации позволяет заключить, что работа по восстановлению лесов в регио­ нах Северо-Западного округа по­ ставлена значительно лучше, чем в восточных регионах. Кроме того, следует отметить, что в большин­ стве восточных регионов данная работа в разные годы имеет раз� личную интенсивность в отличие от европейских регионов. Значения социального показа� теля свидетельствуют о том, что уровень заработной платы работ� ников лесопромышленного комп� лекса в сравнении со сложившимся в регионе уровнем прожиточного минимума, а следовательно, и престижность данной работы в ре� гионах Северо-Западного округа гораздо выше, чем в восточных регионах. Это определяет моти� вацию работников к высокопроиз� водительному труду и привлечение в отрасль высококвалифицирован� ных кадров. Для более наглядного пред� ставления о положении дел в лесо­ промышленных комплексах при� граничных регионов Российской Федерации найдем среднегодовые значения выбранных показателей. Результаты расчетов приведены на рисунке. Анализируя данные, представ� ленные на рисунке, определим места, занимаемые регионами по каждому показателю. Приняв, Калининградская область Ленинградская область Республика Карелия Иркутская область Приморский край Мурманская область Республика Бурятия Хабаровский край Амурская область Забайкальский край 0 20 40 60 80 100 Процент использования лесосеки Продуктивность ЛПК Доходность 1 га Экологичность 120 140 Социальная значимость Рис. Соотношение показателей эффективности лесопромышленных комплексов приграничных регионов Российской Федерации (рассчитано и построено по данным Федеральной службы государственной статистики, Федерального казначейства Российской Федерации и Федерального агентства лесного хозяйства) 52 № 1(5) – 2011 январь Наука и Экономика Таким образом, видно, что обобщен� ные показатели эффективности лесо� промышленных комплексов восточных субъектов Российской Федерации, гра� ничащих с Китаем, значительно уступа� ют западным приграничным регионам. Отставание лесных регионов, грани� чащих с КНР, связано, как показано в [1], с отсутствием в этих регионах достаточного количества мощностей по переработке древесины в совокупности с ростом спроса на сырье­вую продук� цию лесопромышленных комплексов при� граничных к Китаю регионов. РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ что все рассматриваемые показатели равно­значны, определим среднее ариф� метическое место приграничного субъек� та Российской Федерации. В результате получим, что наиболее эффективно леса используются в Ленинградской области (среднеарифметическое место субъекта – 1,6), Калининградской области (2,2), Республике Карелия (2,6). Последние четыре места из 10 по обобщенному показателю эффективности занимают: Амурская область (7,6), Республика Бу� рятия (7,6), Мурманская область (8,4) и Забайкальский край (9,2). Работа выполнена при поддерж­ке проектов РГНФ: № 10-02-00026а «Ресурсы лесных экосистем региона в условиях экономического кризиса: эколого-экономическая оценка динамики развития, пути повышения эффек� тивности и диверсификации» и № 08-02-12101в «Информационно-аналитическая система для исследования динамики и качества экономического роста приграничных регионов»; проекта № 14.740.11.0211 «Российскокитайское приграничное сотрудничество в сфере природопользования: оценка перспектив, рисков и экологоэкономической эффективности». Литература 1.������������ Колесникова ����� А.В. �������������� Сравнительный ������� анализ ��������� развития ����������������� лесопромышленных ���������������������� комплексов в регионах Россий� ������� ской Федерации // Наука и Экономика. 2010. № 3 (3). С. 33–36. 2.���������� Новоселов А.Л., ������ Новоселова ����������� ����� И.Ю. ��������� Модели и ������� методы ��������� принятия �������� решений �� в �������������������� природопользовании: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Менеджмент организации». М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. № 1(5) – 2011 январь 53
