Экономических анализ влияния изменения климата на сельское
реклама
EMBARGO ДО 10.00 05.03.2012 ОТЧЕТ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ ИЗМЕНЕНИЯ КЛИМАТА НА СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОССИИ: НАЦИОНАЛЬНЫЕ И РЕГИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ (НА ПРИМЕРЕ ПРОИЗВОДСТВА ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР) Для представительства Оксфам в Российской Федерации (г. Москва) Г.В.Сафонов, к.э.н., директор Центра экономики окружающей среды и природных ресурсов НИУ – ВШЭ Ю.А.Сафонова, научный сотрудник Центра экономики окружающей среды и природных ресурсов НИУ – ВШЭ Москва – 2013 www.oxfam.org Оглавление Введение ...................................................................................................................................3 1. Экономическая оценка воздействия климатических изменений на производство зерновых культур в России.......................................................................................................4 1.1. Методические аспекты ...................................................................................................4 1.2. Изменяется ли климат в России и как? .........................................................................5 1.3. Влияние климата на сельхозпроизводство (натуральные показатели) .................... 10 1.4. Влияние на ценовые показатели ................................................................................. 15 1.5. Состояние отрасли ....................................................................................................... 20 1.6. Интегральная экономическая оценка .......................................................................... 24 2. Анализ влияния изменения климата на агропромышленный сектор отдельных регионов России ..................................................................................................................................... 28 2.1. Кейс-стади 1: Алтайский край ...................................................................................... 28 2.2. Кейс-стади 2: Воронежская область ............................................................................ 35 3. Вопросы адаптации сельского хозяйства к климатическим изменениям в России ......... 44 Литература .............................................................................................................................. 46 2 Введение Данная работа посвящена экономической оценке ущерба/ выгод и рисков для сельского хозяйства, связанных с изменением климата на территории Российской Федерации в долгосрочной перспективе. Анализ сфокусирован, прежде всего, на сектор производства зерновых культур, как, вероятно, наиболее зависимый от воздействия погодноклиматических факторов. Вопросы, связанные с влиянием изменения климата на производство другой продукции растениеводства, а также на животноводство, требуют дополнительных исследований. Основное внимание в работе уделяется экономической оценке влияния климатических изменений на производство зерновых культур на национальном уровне, кроме того, представлен анализ ситуации в агропромышленных регионах страны, где явно выражены негативные последствия изменения климата. В заключении рассмотрены возможности адаптации сельского хозяйства России к климатическим изменениям. В работе использованы открытые источники данных и информации, публикации российских и международных организаций, а также оценки и мнения экспертов и специалистов. 3 1. Экономическая оценка воздействия климатических изменений на производство зерновых культур в России 1.1. Методические аспекты При постановке задачи экономической оценки влияния климатических изменений на сельское хозяйство в России нередко возникают следующие вопросы и замечания: 1. Не ясно, насколько вообще меняется климат, ведь есть авторитетные мнения о том, что наблюдаются лишь периодические колебания температуры, осадков и других параметров, а как таковой долгосрочной тенденции этих изменений нет. 2. Глобальное потепление в основном положительно сказывается на урожайности сельскохозяйственных культур, сдвигает границы рискового земледелия, несет в себе значительные экономические выгоды для сельского хозяйства России. Это в некоторой степени подпитывает оптимизм и уверенность в принятии амбициозных планов, например, по наращиванию производства зерна и превращению России в одного из крупнейших нетто-экспортеров сельхозпродукции в мире. 3. При более углубленном взгляде на эту задачу, главный акцент смещается в сторону того, каково в целом влияние климатических изменений на сельское хозяйство, насколько вообще масштабна эта проблема для России, как изменяется климатообусловленная урожайность сельхозкультур. То есть на первый план выходит вопрос о том, каков масштаб проблемы с точки зрения производственных показателей (урожайности, объемы сбора зерна и т.п.). Сколько страна (регион) теряет или может потерять агропродукции при неблагоприятных изменениях климата. 4. Далее (по мере углубления анализа) возникают вопросы территориального распределения климатических воздействий (в каких регионах хуже/лучше), на урожайность каких культур больше влияет, в какой временной перспективе и т.д. На часть этих вопросов российскими учеными даны достаточно полные ответы. Однако далеко не по всем. В случае, когда российских данных недостаточно, а также для кросспроверки и сопоставления информации, мы будет использовать результаты международных исследований. В данной работе мы посмотрим на проблему влияния климатических изменений на сельское хозяйство с точки зрения экономических показателей. Для адекватной экономической оценки важны не только натуральные показатели (урожайность, объемы заготовки и т.п.), но и такие параметры, как цены на сельскохозяйственную продукцию и продовольствие, себестоимость агропроизводства, общая величина и, что крайне важно, распределение выгод/ущерба между экономическими субъектами (зернопроизводители, правительство, потребители продукции и др.), поведение экономических агентов (предприятий) в условиях возрастающего риска неурожая, затраты на адаптацию, ввод новых земель в оборот и т.п. 4 1.2. Изменяется ли климат в России и как? Согласно докладу Росгидромета об особенностях климата на территории Российской Федерации за 2011 год, данные наблюдений и модельных расчетов показывают, что климат территории России более чувствителен к глобальному потеплению, чем климат многих других регионов земного шара. На Рис. 1.1-1.2 видно, что потепление климата на территории России оказалось заметно больше глобального. Размах аномалий среднегодовой температуры по территории России достигает 3-4°С [по данным 2012 года до 70С и более], в то время как для земного шара он лишь несколько превосходит 1°С. За последние 100 лет (1907–2006 гг.) по данным сети Росгидромета потепление в целом по России составило 1,29°С при среднем глобальном потеплении, согласно Четвертому оценочному докладу МГЭИК, 0,74°С.1 При этом для многих регионов, например, для Алтайского края, рост температуры превысил 3°С за 100 лет. Рис.1.1. Средние годовые (вверху) и сезонные аномалии температуры приземного воздуха в России (оС), 1936-2011 гг. Аномалии - отклонения от среднего за 1961-1990 гг. 1 Росгидромет http://www.global-climate-change.ru/index.php/ru/climate-rf/78-about-climate-rf/180-doklad-oklimate-rf-za-2011 5 Линейный тренд по данным за 1976-2011 гг. Источник: Росгидромет, Доклад об особенностях климата на территории Российской Федерации за 2011 год, стр. 9. Рис.1.2. Распределение коэффициентов линейного тренда среднегодовой и средних сезонных значений температуры приземного воздуха на территории России за период 1976-2011 гг. (0C/10 лет). Источник: Росгидромет, Доклад об особенностях климата на территории Российской Федерации за 2011 год, стр. 16. На Рис. 1.2 видно, как быстро росла среднегодовая температура в России по климатическим контурам за последние 25 лет (1976-2011 гг.). До 1,60C за каждые 10 лет! Это чрезвычайно много. Можно отметить неравномерность этих изменений по регионам, выделить и крупнейшие сельскохозяйственные районы страны. Все они располагаются в зонах растущей среднегодовой температуры, то есть все подвержены влиянию климатических изменений. Безусловно, для сельского хозяйства большое значение имеет не только температура, но и другие погодно-климатические факторы, такие как влажность, осадки и др. (Рис. 1.3-1.5 наглядно иллюстрируют динамику изменения этих показателей). Большой экономический урон наносят и острые гидрометеорологические явления (наводнения, засухи и пр.). По данным Гидрометцентра России, 2012 г. стал рекордным по количеству опасных гидрометеорологических явлений за последние 14 лет2. В этом году было зарегистрировано 469 случаев возникновения опасных метеорологических явлений (ОЯ) и комплексов метеорологических явлений (КМЯ), нанесших значительный материальный ущерб. Количество зарегистрированных метеорологических ОЯ по сравнению с 2011 г. увеличилось почти в 1.5 раза. Наибольшую повторяемость ОЯ и КМЯ имели с мая по сентябрь – 314 случаев или 67% от общего числа. 2 Источник: Гидрометцентр России http://www.meteoinfo.ru/news/1-2009-10-01-09-03-06/6483-140120132012-14- 6 Рис.1.3. Осредненные за год и по территории регионов России аномалии месячных сумм осадков (мм/месяц) за 1936-2011 гг. Линейный тренд показан за 1976-2011 гг. Источник: Росгидромет, Доклад об особенностях климата… (2012), стр. 27. Рис.1.4. Коэффициенты линейного тренда (дни/10лет) за 1976-2011 гг. в рядах числа дней со степенью покрытия окрестности станции снегом более 50%. Источник: Росгидромет, Доклад об особенностях климата… (2012), стр. 38. 7 Рис.1.5. Распределение острых гидрометеорологических явлений по годам: общее количество (синий) и количество непредусмотренных ОЯ (красный). Источник: Росгидромет, Доклад об особенностях климата… (2012), стр. 62. Периодов с аномально жаркой погодой в 2012 г. было на 80% больше, чем в 2011 г. Сильная жара отмечалась в регионах России почти в 3 раза чаще, чем в 2011 г., а количество заморозков в вегетационный период в 2012 г. было на 70% больше, чем за аналогичный период 2011 г. В 2012 г. зарегистрировано 86 случаев превышения абсолютного максимума дневной температуры воздуха и в 23 случаях был перекрыт абсолютный минимум температуры для ночного времени суток. В целом, можно согласиться с мнением многих экспертов3, что климатические изменения в России уже происходят и часто носят неблагоприятный характер для сельского хозяйства, экономики и социальной сферы. Однако нас интересует не просто это заключение, а именно экономический эффект от воздействия климатических изменений. Но прежде чем переходить к этой оценке, давайте убедимся, что наблюдаемые изменения – это только начало. В перспективе ожидаются гораздо более серьезные воздействия. Все без исключения модели показывают существенное потепление климата в России в 21-м веке. Изменения температуры значительно превышают стандартные отклонения на всей рассматриваемой территории, даже в холодное время года, когда собственная изменчивость температуры особенно велика. Сошлемся снова на другое авторитетное мнение – на этот раз специалистов Главной геодезической обсерватории им. А.И. Воейкова, которые оценивают рост температуры на территории России в разрезе регионов по сценариям, разработанным Межправительственной группой экспертов по изменению климата (МГЭИК). На Рис. 1.6 А 3 В том числе изложенных в работе «Проблема адаптации. Ключевые проблемы влияния климатических изменений на производство сельскохозяйственных культур и благосостояние сельскохозяйственных работников в Российской Федерации, - М.: ОКСФАМ, октябрь 2012 г.» 8 и Б графически представлены зоны растущих среднегодовых температур на периоды 2041-2060 гг. и 2061-2099 гг. соответственно. При этом не стоит забывать, что здесь даны усредненные показатели роста температуры, а по регионам и районам изменения могут оказаться гораздо большими, а значит и воздействие на агропромышленный сектор – более значимым. Вряд ли кто-то всерьез сомневается в этой связи, что сельское хозяйство нашей страны ожидают чрезвычайно существенные климатические изменения. Можно ли их избежать? Крайне сложно или практически невозможно. Можно ли их смягчить воздействие/ снизить ущерб? Да, можно, но об этом пойдет речь ниже. Прежде необходимо ответить на вопрос, а что думают специалисты о том, как скажется глобальное потепление непосредственно на сельском хозяйстве, с точки зрения, например, урожайности? А) Б) Рис. 1.6. Карты изменения среднегодовых температур в Российской Федерации для периодов: А) 2041-2060 гг. и Б) 2061-2099 гг. для сценария МГЭИК «SRES A2», по сравнению текущим состоянием. Источник: веб-сайт ГГО им. А.И. Воейкова http://voeikovmgo.ru/ru/izmenenie-klimata-v-rossii-v-xxi-veke 9 1.3. Влияние климата на сельхозпроизводство (натуральные показатели) Крайне интересные результаты получены в ходе исследований по количественной оценке влияния изменения климата на урожайность сельскохозяйственных культур в России Всероссийским НИИ Сельскохозяйственной метеорологии (ВНИИСХМ) при МПР и Росгидромете, уже многие годы ведущего научные работы в этой области. В таблице 1.1 приводится оценка изменения урожайности сельскохозяйственных культур в соответствии со сценарием глобального развития МГЭИК «A1FI» и соответствующих ему климатических изменений. Этот сценарий A1FI предполагает высокие темпы экономического роста при интенсивном использовании ископаемого топлива. Отметим, что для зерновых культур в целом по России ожидается снижение урожайности до 17% к 2050 г. При этом в Центральном, Приволжском, Уральском федеральных округах падение урожайности будет «катастрофическим» - на 14%, 30% и 38% к 2050 г. соответственно! Подробные исследования проводятся ВНИИСХМ и по отдельным регионам, в частности по оценке влияния наблюдаемых и прогнозируемых в ХХI столетии изменений климата на биоклиматический потенциал и продуктивность сельского хозяйства Калужской области с учетом возможной адаптации, стратегическому прогнозу изменений климата и оценке их влияния на состояние и продуктивность сельского хозяйства Центрального федерального округа России и т.д. Насколько можно доверять этим оценкам? Можно ли проверить их на фактических данных или других оценках? В таблице 1.2 приводятся данные Росстата о валовом сборе зерновых и зернобобовых культур в России и по 12 ведущим регионам в 2012 году в сравнении со средними значениями за период 2006-2010 гг. и с 2011 г. Таблица 1.1. Динамика урожайности сельскохозяйственных культур (отклонения от современного уровня, %) при изменении климата по сценарию «A1FI» МГЭИК. Федеральные округа России Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Россия в целом Зерновые культуры Кормовые культуры Период прогнозирования, годы 2010 2030 2050 2010 2030 2050 -3 -5 -14 -1 1 -7 4 8 9 7 16 20 -12 -8 -2 -11 -14 -17 -9 -13 -30 -1 -1 -12 -22 -26 -38 -4 1 -9 -8 -9 -17 -2 -0 -7 Источник: ВНИИСХМ http://www.agromet.ru/index.php?id=77. (Желтым цветом выделены наиболее существенные изменения урожайности – авторы). 10 Таблица 1.2. Валовой сбор зерновых и зернобобовых культур в хозяйствах всех категорий 12 крупнейших регионов-производителей в России в 2012 году по сравнению со средними значениями 2006-2010 гг. и с 2011 г. Регион 2006-2010 (в 2012, % к 2012, % к среднем за 2006-2010 2011 год), млн т 1. Краснодарский край 9473 93% 77% 2. Ставропольский край 7101 68% 59% 3. Ростовская область 6498 94% 79% 4. Алтайский край 4389 57% 64% 5. Республика Татарстан 3951 76% 61% 6. Республика Башкортостан 3239 52% 56% 7. Волгоградская область 3222 75% 91% 8. Омская область 2899 58% 50% 9. Саратовская область 2878 77% 107% 10. Воронежская область 2603 118% 101% 11. Новосибирская область 2475 50% 50% 12. Оренбургская область 2416 61% 50% РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, всего 85190 83% 75% Источник: Росстат, раздел веб-сайта «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/economy/# (на 20.02.2013). Желтым цветом выделены регионы, в которых производство зерна сократилось на 20-25%, красным цветом - на 35-50% - авторы. В 2012 году (более благоприятном по сравнению, например, с ужасной засухой 2010 года) валовый сбор зерновых и зернобобовых культур сократился на 17% по отношению к среднему показателю по страны в целом за пятилетие 2006-2010 гг., и на 25% к предыдущему году. При этом во всех ведущих регионах (на долю которых приходится более 60% сбора зерновых), за исключением Воронежской области, сбор зерновых существенно снизился, в ряде случаев до 50% по отношению к средним показателям 2006-2010 гг. Фактические данные за 2010 и 2012 годы показывают, что падение урожайности, обусловленное, прежде всего, погодно-климатическим фактором - засухой, может превышать оценки, полученные ВНИИСХМ. Более важно, однако, что направленность этих оценок и фактических данных совпадают – меняющийся климат уже приводит к снижению сбора зерновых в России. Эти выводы подтверждают и оценки, представленные Росгидрометом, согласно которым к 2020 году ожидается значительное сокращение климатообусловленной4 урожайности зерновых на Северном Кавказе, на Урале и в Центрально-Черноземном регионе (наиболее урожайных районах). При этом ежегодные потери для страны могут составить 10-12 млн т или около 13 % от валового сбора зерна в 2011 году (см. Табл. 1.3). Конечно, важным вопросом остается избранный сценарий климатических изменений. В наиболее худшем из них – аридном – негативные последствия могут быть наибольшими. 4 Показатель климатообусловленности отражает важную интегральную характеристику, «очищенную» от влияния других неклиматических факторов, воздействующих на урожайность сельхозкультур. 11 Однако с экономической точки зрения крайне важно оценивать именно наиболее рискованные последствия различных сценариев, стратегий, мер. Да и кто может поручиться, что «плохого» аридного сценария в России не произойдет никогда? Таблица 1.3. Изменения климатообусловленной урожайности и сборов зерновых культур при потеплении климата: аридный сценарий (по материалам отчета ОКСФАМ, октябрь 2012 г., с. 23). К схожим пессимистическим выводам приводят и международные исследования. В частности, по оценкам Международного института исследований в области продовольственной политики (International Food Policy Research Institute), изменение климата в пределах 2-4 градуса Цельсия к 2100 году (а это довольно оптимистическая оценка!) приведет к значительному ущербу для сельского хозяйства: мировое производство пшеницы снизится на 1,3-9,0% к 2030 г., на 4,2-12,0% к 2050 г., на 14,329,0% к 2080 году5. Столь масштабное сокращение производства зерновых культур в мире неизбежно скажется не только на ценах на зерно, но и приведет к обострению проблемы продовольственной безопасности в мире в целом и в отдельных регионах. Экономические последствия таких изменений – тема отдельного исследования. Однако 5 International Food Policy Research Institute (2012), Food security, farming, and climate change to 2050: scenarios, results, policy options, стр. 85. 12 ниже мы затронем и вопрос влияния «климатических сельскохозяйственных кризисов» на цены. Еще один важнейший аспект – географические особенности климатообусловленного изменения сельскохозяйственного производства в России. По результатам моделирования, проведенного Институтом международных исследований продовольственной политики (International Food Policy Research Institute), были получены оценки изменения урожайности пшеницы (и некоторых других культур) к 2050 году по сравнению с показателями 2000 года в России (см. Рис. 1.7). На основе этих данных можно сделать несколько выводов о состоянии сельхозугодий на перспективу до 2050 года: В самых южных районах России на значительной территории возможно полное прекращение использования земель для выращивания пшеницы. Обширные районы юго-западной части страны столкнутся с сокращением урожайности более 25%. Снижение урожайности менее чем на 25% ожидается в различных районах юга Европейской части России, южного Урала, Восточной и Западной Сибири. Увеличение климатообусловленной урожайности пшеницы в пределах 5-25% может наблюдаться в приграничных с Казахстаном регионах, на юге Западной Сибири. Вовлечение новых земель в сельскохозяйственный оборот для производства пшеницы незначительно. Резюмируя вышесказанное в этом разделе, можно заключить, что по мнению ведущих российских и международных научно-исследовательских институтов, ожидается значительное снижение сбора зерновых культур в Российской Федерации, обусловленное изменением климата. Количественные оценки объемов снижения урожайности будут использованы для анализа экономического ущерба в последующих разделах. 13 Рис. 1.7. Карта изменения урожайности пшеницы в России к 2050 году по сравнению с показателями 2000 года при реализации сценария А1В, смоделированного Центром системных климатических исследований (Япония). Источник: ОКСФАМ Отчет «Проблема адаптации…» (2012), стр. 22, по материалам IFPRI. 14 1.4. Влияние на ценовые показатели Изменения объемов производства зерна и предложения на зерновом рынке, вызванные климатическими изменениями непосредственным образом сказываются на ценах зерновых культур. Конечно, на внутренние и на мировые цены зерна влияют и другие факторы, причем в различной степени, однако нас интересует вычленение именно климатообусловленных флуктуаций цен, определение «климатического вклада» в ценовые показатели. На Рис. 1.8 представлена динамика производства продукции сельского хозяйства в России в сопоставимых ценах в 1995-2012 гг. Отметим, что на крайне засушливые годы приходятся пики падения производства в растениеводстве (при этом производство в животноводстве практически не изменилось): в 2010 году падение индекса производства составило 24%, в 2012 году – 12%. Как уже было показано выше, производство зерновых культур в эти годы сократилось гораздо больше, в целом по подотрасли «растениеводство» некоторой компенсации удалось достичь за счет сбора других культур. На Рис. 1.9 представлена динамика цен на зерно (пшеницу, ячмень, рожь) и муку пшеничную в России за период 2000-2012 гг. Отметим, что в засушливые 2010 и 2012 году на российском рынке наблюдаются резкие скачки цен, с некоторым временным лагом в несколько месяцев после сбора урожая. Рис. 1.8. Динамика производства продукции сельского хозяйства в России. Источник: Росстат, раздел веб-сайта «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» 15 http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/economy/# (на 20.02.2013). Ценовые скачки, вызванные климатическими факторами Рис. 1.9. Динамика цен на зерно (пшеницу, ячмень, рожь) и муку пшеничную в России (индекс отражает динамику средних цен предложения в Европейской части России (EXW, руб/т, НДС вкл.)). Источник: СовЭкон «Монитор российских аграрных рынков» http://www.sovecon.ru/prices/ (на 20.02.2013). Если верить данным агентства «СовЭкон» по мониторингу российских аграрных рынков, то рост цен в результате засушливого 2010 г. в Европейской части России составил: на пшеницу продовольственную – 2,2 раза, рожь продовольственную – около 5 раз, ячмень фуражный – 3,4 раза, муку пшеничную – 1,9 раза. А в результате падения сбора зерновых после засухи в 2012 году цены выросли на пшеницу продовольственную – 1,8 раза, рожь продовольственную – 1,9 раза, ячмень фуражный – 1,6 раза, муку пшеничную – 1,7 раза (по состоянию на конец 2012 года, когда рост цен еще продолжался). Усредненная статистика по стране в целом показывает более низкие темпы роста цен. В Табл. 1.4 представлены данные Росстата о ценах производителей сельскохозяйственной продукции в России в 2009-2012 гг. Отметим, что в результате засушливого 2010 года цены выросли значительно для всех основных зерновых культур. Диапазон роста цен к 2011 году – от 30 до 150%! В 2012 г. рост цен продолжился для всех зерновых культур, кроме гречихи. Верно ли объяснять столь резкие скачки цен только лишь засухой? Может быть, это связано и с ситуацией на мировом рынке зерна и продовольствия и не связано с климатическими изменениями? 16 Таблица 1.4. Цены производителей сельскохозяйственной продукции в России, средние за год для 2009-2011 гг., декабрь 2012 (рублей/тонна). Зерновые и зернобобовые культуры в том числе: пшеница рожь гречиха кукуруза ячмень овес Источник: Росстат (2013). 2009 2010 2011 дек.12 4412 4017 5348 9009 4260 3810 5771 4361 3812 3957 3867 3411 8153 4681 3395 3596 5108 3924 15676 5917 4986 4495 8875 5440 10086 7697 7731 5504 В этой связи 2010 год является достаточно показательным. На его примере можно наглядно проиллюстрировать глобальные ценовые шоки на зерновом рынке, вызванные климатическими факторами. Производство всех зерновых культур в 2010 году резко сократилось не только в результате засухи в России, но и на значительной части Украины и Казахстана. Этим же летом значительно сократился урожай кукурузы в США из-за плохих погодных условий. Обильные дожди в Канаде и Северо-Западной Европе осенью 2010 года привели к снижению качества большей части зерна (с продовольственного до кормового). Засуха и высокие температуры, связанные с Эль Ниньо в Аргентине в ноябре 2010 г., привели к снижению урожаев сои и кукурузы. Дожди в конце 2010 - начале 2011 гг. привели к ухудшению качества зерна до кормового в Восточной Австралии. В результате этих и других подобных воздействий запасы зерновых у традиционных компанийэкспортеров в развитых странах сократились в 2010 году на 25%6. Таким образом, климатические изменения, будучи глобальными по своей природе, в 2010 году спровоцировали шок уже на всем мировом рынке зерна и пищевых продуктов. Это крайне важно и для России, учитывая, с одной стороны, амбиции страны в увеличении экспорта зерновых на мировой рынок, с другой стороны – нашу возможную зависимость от импортных поставок продовольствия (например, в случае серии неурожайных, засушливых лет). Следует учитывать и присоединение России к Всемирной торговой организации (ВТО). Интересно в этой связи, какие результаты показывают исследования по моделированию глобального зернового рынка и воздействия климатических факторов на цены. Такими исследованиями занимаются несколько ведущих международных научных центров. По данным исследования Института изучения развития Университета Сассекса «Экстремальные погодные явления и скачки цен на зерно в изменяющемся климате» (Willenbockel Dirk, 2012), проведенного совместно с Оксфам, модельные расчеты показывают, что цены на зерновые культуры и продукты питания вырастут намного больше с учетом ожидаемых негативных последствий климатических изменений (см. Рис. 1.10). Для зерновых культур вклад климатического фактора на 2030 год оценивается так: 6 По данным Trostle. R. (2011) “Why another food commodity price spike?” Amber Waves, September. 17 для риса – 33%, пшеницы – 29%, кукурузы – 47%. Это очень большие оценки, подчеркивающие важную роль климатических факторов для мирового рынка зерна. Помимо общих оценок, в данном исследовании смоделированы последствия и для различных стран (Рис. 1.11). На основе полученных результатов можно сделать вывод о том, что в стоимостном выражении объемы нетто-экспорта/нетто-импорта важнейших зерновых культур значительно изменятся вследствие климатических изменений: для крупнейших стран и регионов, таких как Северная Америка, Азия – рост составит 20% и более. Оценки по России показывают, что тенденция увеличения нетто-экспорта пшеницы может смениться нетто-импортом, величина которого в 2030 г. может составить 2-3 млрд долларов США (в ценах 2004 года), также возрастет нетто-импорт кукурузы и риса. Эти результаты резко контрастируют не только со стремлением России стать крупнейшим поставщиком зерна и продовольственных продуктов в мире, но и ставят под вопрос возможности самообеспечения зерном внутри страны, снижения зависимости от внешних поставок продовольствия. Рис. 1.10. Прогноз средних цен на мировом рынке зерновых и пищевых продуктов с учетом (оранжевый цвет) и без учета климатических изменений (зеленый цвет) к 2030 году (2010=1,0). Источник: Willenbockel, Dirk (2012), стр. 22. 18 Рис. 1.11. Прогноз нетто-экспорта пшеницы к 2030 г. (оранжевый цвет) по сравнению с 2010 г. (зеленый цвет), млрд долл США (2004 г.). Источник: Willenbockel, Dirk (2012), стр. 25. Одним из важных выводов этого раздела является то, что климатические изменения являются фактором значительного роста цен на рынке зерна в России и в мире. Более открытый в рамках ВТО российский рынок сельхозпродукции будет подвержен и усиливающимся изменениям цен на мировом рынке продовольствия, на который в свою очередь будут оказывать все большее влияние климатические факторы. Можно ли игнорировать эти тенденции? Какой эффект ценовые колебания будут оказывать (и уже оказывают) на сельское хозяйство и экономику России в целом? Прежде чем ответить на эти вопросы, рассмотрим, а в каком состоянии находится сельское хозяйство России, в том числе в секторе производства зерновых культур. 19 1.5. Состояние отрасли В данной работе нет возможности провести полноценный анализ ситуации в сельском хозяйстве России. Однако очень важно понять хотя бы приблизительно, что происходит в этой отрасли экономики страны, на кого, собственно, будет оказывать влияние изменение климата в ближайшее время, какие есть возможности у сельхозпредприятий в преодолении возможных ущербов (равно как и в получении выгод) от климатообусловленных изменений в урожайности и других показателях. Состояние сектора производства зерновых культур в России оценим по нескольким экономическим индикаторам. Посевные площади в стране сократились с 1990 года примерно на треть (Рис. 1.12). При этом площадь зерновых культур уменьшилась на 29% и составляет 57% от общей посевной площади. Площадь кормовых культур снизилась более чем вдвое, а технических культур возросла почти в два раза. В последние годы посевные площади изменялись незначительно. Можно отметить, что значительная часть бывших (ныне неиспользуемых) посевных площадей подверглась ветровой и водной эрозии, деградировала, заросла, доступ к ним затруднен из-за разрушенной инфраструктуры и т.д. Восстановление сельскохозяйственного производства на этих землях затруднено и потребует больших капиталовложений. Это около 33,3 млн га бывших посевных площадей по всей стране. В России действует около 6 тысяч сельскохозяйственных предприятий. Многие из них занимаются производством различных культур, в том числе зерновых и зернобобовых. За период 2009-2011 гг. число предприятий сократилось на 20%. В таблице 1.5 представлены некоторые характеристики сельхозпредприятий страны. Рис. 1.12. Динамика посевных площадей в России (тыс га), 1990-2011 гг. Источник: Росстат (2013). 20 Таблица 1.5. Финансово-экономические показатели состояния сельскохозяйственных предприятий в России, 2009-2011 гг. 2009 Всего с/х организаций, тыс. 2010 2011 7,5 6,9 6,0 3 2 2 Суммарная задолженность по обязательствам, млрд руб. 991 1113,5 1252,6 Коэффициент автономии* 42,3 41,5 35,3 Организаций, имеющих просроченную кред.задолженность, тыс. * Коэффициент автономии - доля собственных средств в общей величине источников средств организаций (рекомендуемое значение 50%). Источник: Росстат (2013). Треть предприятий отрасли находятся в сложном финансовом состоянии и имеют просроченную кредиторскую задолженность. Суммарная задолженность по обязательствам в сельском хозяйстве постоянно растет и к 2011 году превысила 1,2 трлн рублей! Вероятно, в 2012 году эта величина дополнительно возросла. Коэффициент автономии предприятий снижается, по состоянию на 2011 г. он составил 35,3. Это означает, что доля собственных средств в общей величине финансовых средств предприятий составляет лишь 35%! В отрасли с высокими финансовыми рисками (обусловленными разнообразными, часто неконтролируемыми факторами), каковым является сельское хозяйство в России, это означает, что финансовая устойчивость предприятий крайне недостаточна. При любых существенных ценовых, конъюнктурных, климатических и иных шоках финансовая состоятельность этих предприятий оказывается под угрозой. Можно сделать вывод о том, что российское сельское хозяйство очень финансово уязвимо и чувствительно к возможным негативным климатическим воздействиям. Следующий важный показатель – техническая вооруженность сельскохозяйственных предприятий. Какими техническими средствами могут противостоять климатическим воздействиям российские агропроизводители? На Рис. 1.13 представлен график сокращения количества сельхозтехники у предприятий за период 2006-2011 гг. В частности, общее количество тракторов уменьшилось на 33%, комбайнов зерноуборочных – на 35%, сеялок и плугов - на 62%. Надежда на то, что происходит активный процесс замещения старой техники на новую, гораздо более эффективную, к сожалению, не подтверждается статистикой. Ввод новой техники на два порядка меньше, чем выбытие стоящей на балансе предприятий техники. Негативная динамика наблюдается и в сфере наличия энергетических мощностей у агропромышленников. Рис. 1.14 иллюстрирует динамику этого показателя за 2006-2011 гг. 21 Рис. 1.13. Динамика технической вооруженности сельскохозяйственных предприятий России (тыс шт), 2006-2011 гг. Источник: Росстат (2013). Рис. 1.14. Наличие энергетических мощностей у сельскохозяйственных предприятий в России (млн лошадиных сил), 2006-2011 гг. Источник: Росстат (2013). 22 За этот период суммарная «энерговооруженность» сельскохозяйственных предприятий в России снизилась на 26%! То есть за шесть лет выбыла четверть всех мощностей для ведения сельского хозяйства в стране. Снижение мощностей произошло примерно одинаково для всех учитываемых видов техники – комбайнов, машин, автомобилей, тракторов, электродвигателей и энергоустановок и др. Таким образом, сельскохозяйственные предприятия не только финансово уязвимы, но и все менее технически оснащены для противодействия влиянию негативных климатических факторов. Эти показатели очень важны для анализа стресс-устойчивости предприятий и в целом сельскохозяйственной отрасли. Проиллюстрируем это на примере. Предположим, что климатические изменения приведут не к одному году засухи, как это случилось в 2010 и 2012 гг., а к целой серии последовательных сезонов (3-5 лет) с крайне неблагоприятными условиями для выращивания и сбора зерновых культур. Что будет происходить с российскими сельхозпредприятиями? Насколько конкурентоспособными они окажутся по сравнению с зарубежными корпорациями? Вероятно, из-за финансовой недостаточности многие предприятия окажутся на грани банкротства и закрытия. Возможности повышать цены на собранный урожай (перекладывать ущерб на конечного потребителя), как показывает опыт, не безграничны. Но тогда не ясно, какими источниками компенсировать ущерб - за счет государства (налогоплательщиков) или каких-то страховых фондов? Насколько проработаны эти возможности в России? Вероятно, пока рассчитывать агропромышленникам придется только на свои силы. С другой стороны, предприятия не смогут в полной мере воспользоваться и благоприятными погодными условиями, будучи технически недостаточно оснащенными. Таким образом, возникают ограничения и на возможности хеджировать риски ущерба от «климатически неблагоприятных» сезонов за счет «удачных» лет. 23 1.6. Интегральная экономическая оценка Рассмотрим сначала влияние уже произошедших в последние годы резких погодноклиматических явлений, а именно засухи 2010 и 2012 годов. Оценим экономический эффект только от сокращения производства зерновых культур в эти годы (Рис. 1.15), как некий результирующий показатель, и не будем включать в анализ воздействие на состояние инфраструктуры, систем транспортировки, хранения, переработки зерна и прочие аспекты, но учтем изменения цен на зерновые культуры (Рис. 1.16). По официальным данным Росстата о ценах производителей зерна, расчет экономического ущерба показывает следующие результаты (Табл. 1.6): В 2010 г. суммарные потери от засухи составили более 30 млн тонн зерновых (в весе после доработки) по сравнению со средними значениями 2006-2009 гг. При этом экономический ущерб оценивается в 113,2 млрд рублей. В 2012 г. потери составили около 20 млн тонн зерновых (по сравнению со средними значениями 2006-2009 и 2011 г.). Однако из-за значительного роста цен на зерно, экономический ущерб достигает 182,3 млрд рублей. Однако этими показателями экономический ущерб далеко не исчерпывается. В частности, наиболее «чувствительным» эффектом для потребителей конечной продукции (населения страны) является, безусловно, рост цен на зерно и производимое из него продовольствие. Как показано на Рис. 1.17, потребление хлебных продуктов в России составляет значительную величину (более 200 кг на душу населения в год) и постепенно растет, не взирая на рост цен и другие факторы (роста доходов населения и т.п.). Рис. 1.15. Валовый сбор зерновых культур в России, тыс тонн. Источник: Росстат (2013). 24 Рис. 1.16. Цены на зерновые культуры в России, руб/тонна. Источник: Росстат (2013). Таблица 1.6. Оценка экономического ущерба от засух 2010 и 2012 гг. для производства зерновых культур в России. Культура Средние Падение Средняя объемы сбора в 2010 цена в 2010 сбора в г. по г., руб/т 2006-2009 сравнению со гг., тыс т средним показателем 2006-2009 гг., тыс т Оценка Средние Падение Цена в ущерба в объемы сбора в 2012 декабре 2010 г., сбора в 2006г. по 2012 г., млн руб 2009 и 2011 сравнению руб/т гг., тыс т со средним показателем 2006-2009 и 2011 гг., тыс т Оценка ущерба в 2012 г., млн руб Пшеница 54950 13442 3867 51982 55208 17491 8875 155236 Рожь 3927 2291 3411 7815 3736 1603 5440 8719 Кукуруза 4489 1404 4681 6573 4983 -3011 7697 -23172 Ячмень 18656 10306 3395 34989 18313 4373 7731 33809 Овес 5370 2150 3596 7733 5362 1336 5504 7351 Гречиха 839 500 8153 4078 832 35 10086 355 ВСЕГО 113170 182298 Источник: Данные Росстата, оценка ущербов – авторов. 25 Рис. 1.17. Потребление различных продуктов питания населением России, кг/душу населения в год. Источник: Росстат (2013). Иными словами, эластичность потребления хлебных продуктов по ценам крайне низка. То есть даже при значительном росте цен потреблять хлеб будут все равно много. Учитывая взлет цен на зерно по итогам низкого сбора урожая 2010 и 2012 годов, очевидно, что население понесло большие дополнительные расходы (ущерб) для бюджетов домохозяйств. Вряд ли корректно «приписывать» все ценовые колебания только неудачным сезонам сбора зерна, тем не менее, интересен масштаб этого ущерба для населения: В 2010 году из-за роста цен на зерно дополнительные расходы населения составили более 80 млрд рублей; В 2012 году – 196 млрд рублей. Очевидно, что эти колоссальные дополнительные расходы являются доходами сельскохозяйственных предприятий, которые вынуждены компенсировать хотя бы частично ущерб от низких сборов зерна в засушливые годы. Отчасти эти дополнительные расходы компенсируются государством за счет мер социальной поддержки и регулирования цен на хлеб. Тем не менее, ущерб существует и он очень велик. Верно ли считать, что неурожаи 2010 и 2012 годов – случайные события, повторение которых исключено? Или что российские сельхозпроизводители могут достаточно легко и без существенных затрат адаптироваться к меняющимся климатическим условиям? Как показывает приведенный выше анализ, на оба этих вопроса можно дать обоснованный отрицательный ответ. Можно оценить возможный будущий ущерб от снижения урожайности по имеющимся прогнозным данным. Это затруднено отсутствием надежных прогнозов цен на зерно в перспективе до 2050 года, тем не менее, некоторые приближенные оценки дать можно (исключительно в целях понимания масштаба ущербов): 26 К 2020 году ущерб от снижения климатообусловленной урожайности составит 108 млрд рублей (в ценах декабря 2012 г.)7; К 2050 году, при реализации аридного сценария, ущерб от снижения климатообусловленной урожайности составит более 120 млрд рублей (в ценах декабря 2012 г.)8. Для более полной стоимостной оценки ущерба необходимо проведение дополнительных исследований, модельных расчетов, анализа рисков, определения вероятностных значений ущербов не только для производства сельхозпродукции, но и для транспортной инфраструктуры, переработки, хранения, распределения продукции и мн.др. Это темы специальных исследований. Тем не менее, даже на основе представленных в этом отчете материалов можно сделать вывод о том, что масштабы воздействия климатических изменений на сельское хозяйство очень большие. Риски для производителей и потребителей сельскохозяйственной продукции высоки и будут только возрастать по мере ухудшения погодно-климатических условий. Сегодня отрасль не готова в полной мере противостоять климатическим изменениям и адаптироваться к ним. Ущерб для экономики в целом включает не только потери от снижения урожая, но и резких скачков цен на агропродукцию. Ущерб несут не только производители, но и конечные потребители продукции, а именно население России. В этой связи необходима реализации комплексных программ, в том числе региональных, по снижению рисков и ущербов от климатических изменений, адаптации сельского хозяйства к меняющимся погодно-климатическим условиям. Наглядный пример засух 2010 и 2012 годов и вызванный ими колоссальный ущерб (суммарно более 300 млрд рублей) свидетельствует, что необходимо предпринимать безотлагательные меры для минимизации подобных ущербов в будущем. (Более подробно о возможных мерах по адаптации в разделе 3.) 7 По данным ВНИИСХМ, изменение климатообусловленной урожайности в 2020 г. составит 11,9 млн т зерновых (см. Табл. 1.3 выше). Согласно Росстату, в декабре 2012 г. средние цены зерновых и зернобобовых культур составили 9009 руб/т. 8 По оценкам ВНИИСХМ, снижение урожайности зерновых культур в 2050 г. составит 17% или 13,4 млн т зерновых (см. Табл. 1.1 выше). В декабре 2012 г. средние цены зерновых культур оцениваются в 9009 руб/т. 27 2. Анализ влияния изменения климата на агропромышленный сектор отдельных регионов России 2.1. Кейс-стади 1: Алтайский край Алтайский край является одним из ведущих регионов – производителей зерна в России. Посевная площадь составляет 5,4 млн га, из них 3,5 млн га отведено на посадку зерновых и зернобобовых культур, включая кукурузу (Табл. 2.1). Валовый сбор зерна в среднем за период 2006-2010 гг. – 4,4 млн тонн в год. В Алтайском крае наблюдаются значительные изменения климата. На старейшей в России метеостанции Барнаул проводятся регулярные измерения климатических показателей. За период 1838-2008 гг. среднегодовая температура воздуха повысилась более чем на 30С9. Это в 4 раза больше, чем глобальное повышение температуры (0,740С), согласно данным МГЭИК. Отмечается, что потепление наиболее характерно для зимнего и весеннего сезонов. Долговременные тренды отмечаются на фоне мелкомасштабных отклонений положительного и отрицательного знака, которые носят циклический (ритмический) характер. Сохраняется вероятность поздних весенних заморозков и ранних осенних при возрастании экстремальной изменчивости. В последние годы увеличивается повторяемость очень низких абсолютных минимумов температуры воздуха. Наблюдается рост межгодовой изменчивости (контрастности) сезонов. Данные, иллюстрирующие тенденции интересующих нас климатических показателей (среднегодовой температуры и осадков) по региону представлены на Рис. 2.1-2.2. Таблица 2.1. Посевные площади сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий в Алтайском крае (тыс га). Вся посевная площадь Алтайский край РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ зерновые и зернобобовые культуры, включая кукурузу в том числе: из них: пшеница озимая и яровая рожь озимая и яровая кукуруза на зерно 2012 2012 в% к 2011 5449,9 99,0 3539,2 97,5 2040,3 87,4 35,5 118,0 0,5 80,6 76308,2 99,5 44428,8 102,0 24682,4 96,6 1558,9 100,5 2055,2 119,8 2012 2012 в%к 2011 2012 2012 в%к 2011 2012 2012 в%к 2011 2012 2012 в%к 2011 Источник: Росстат (2013). 9 Харламова Н.Ф. Тенденции изменения климата Алтае-Саянского региона / Изменение климата и непрерывное сохранение биоразнообразия в Алтае-Саянском экорегионе. Материалы межд. совещания 2327 июля 2010 г., Горно-Алтайск - с. Усть-Кокса. – Барнаул. 2010. С. 10-24. 28 5 annual temperature 4 3 2 1 0 1838 1848 1858 1868 1878 1888 1898 1908 1918 1928 1938 1948 1958 1968 1978 1988 1998 2008 -1 -2 -3 years Рис. 2.1. Изменения среднегодовой температуры воздуха (градусов Цельсия), метеостанция г. Барнаул. Линейный тренд и низкочастотные колебания. Источник: Харламова Н.Ф. (Алтайский государственный университет). 150 100 50 18 38 18 48 18 58 18 68 18 78 18 88 18 98 19 08 19 18 19 28 19 38 19 48 19 58 19 68 19 78 19 88 19 98 0 -50 -100 -150 -200 -250 -300 Рис. 2.2. Отклонения годовой суммы осадков от средней за 1961-1990 гг., сглаженные 11летним скользящим фильтром. Источник: Харламова Н.Ф. (Алтайский государственный университет). 29 Согласно результатам исследований Алтайского государственного университета, наблюдается общая тенденция аридизации территории Алтае-Саянского экорегиона на фоне потепления, которая может не только сохраниться, но и усилиться в ближайшие десятилетия. При этом особое значение имеет, прежде всего, соотношение тепло- и влагообеспеченности территории. С конца 70-х прошлого столетия в пределах региона почти повсеместно наблюдается увеличение количества осадков, однако, это не аналогично «увеличению увлажненности». Только соотношение балансов тепла и влаги предопределяет условия произрастания растительности и динамику других компонентов. Перевевание песков как следствие не движений ветра, а «особых процессов иссушения и разрыхления поверхностного покрова» также выявляет возрастание суточной амплитуды температуры в условиях более сухого воздуха, способствующее активизации процессов выветривания и др. Крайне опасным проявлением климатических изменений в этой связи является обострение ситуации с возникновением «черных» бурь в степных, сельскохозяйственных районах Алтайского края (см. Рис. 2.3-2.4). В 1963-1965 гг. в Алтайском крае было выведено из хозяйственного оборота более 1 млн га эродированных земель. В 1960-1970 гг. реализован комплекс мероприятий по сохранению плодородия почв, включая лесопосадки и создание полезащитных лесополос, обработка почвы, почвозащитные севообороты, полосное размещение культур, мульчирование почвы соломой и другие. Однако решенная в 1960-70-е годы проблема черных бурь в настоящее время вновь возникает. Черные бури вновь наблюдались в Алтайском крае в середине 1990-х и 2000-х годах. Это представляет огромную опасность для сельского хозяйства региона. Фактически, можно говорить о уже происходящих процессах полной потери плодородного слоя почв, что ставит под угрозу долгосрочную устойчивость сельскохозяйственного производства в регионе. Также большое значение для агропромышленных районов Алтайского края имеют ярко выраженные эффекты изменения климата – возникновение нехарактерных для теплого сезона снежных «переметов», приводящих к гибели насаждений и урожая сельхозпродукции (см. Рис. 2.5). Такие острые климатические явления – уже не редкость в районах Западной Сибири. Однако прогнозировать, а тем более защищать урожаи от подобных явлений, крайне тяжело или невозможно. Одним из перспективных направлений решения этой проблемы является модернизация, реконструкция и создание новых лесополос на территории сельскохозяйственных угодий. За последние 20 лет площади лесополос сократились примерно вдвое, до 70 тыс га, а качество лесополос заметно ухудшилось (Рис. 2.6). Это связано как со старением лесопосадок, так и отсутствием собственников залесенных участков, в результате чего древесные насаждения просто уничтожаются, попадают под сельскохозяйственные палы и т.д. 30 45 40 число пыльных бурь 35 30 25 20 15 10 5 0 1950 -5 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 Рис. 2.3. Полиномиальный тренд числа дней с пыльными бурями, 1950-2005 гг. Источник: Харламова Н.Ф. (Алтайский государственный университет). Рис. 2.4. Иллюстрация пыльной бури в Кулундинском районе, Алтай, 1963 г. Источник: Краеведческий музей г. Барнаула. 31 Новосибирск Барнаул Рис. 2.5. Космический снимок полосы выпавшего снега от 27 сентября 2004 г. Рис. 2.6. Выпадающие полезащитные лесополосы в Алтайском крае. Фото авторов. 32 Рис. 2.7. Термические условия (сумма температур выше +10°С): современные (слева) и после повышения температуры на 1°С (справа) в Алтайском крае и Республике Алтай. Источник: Харламова Н.Ф. (Алтайский государственный университет). В 2012 году по инициативе губернатора Алтайского края была проведена инвентаризация оставшихся лесополос. Обследовано 74,3 тыс. гектаров лесополос, выявлено, что 57% лесных насаждений достигли критического возраста, требуют реконструкции или восстановления. По оценкам специалистов, на территории края необходимо создать и восстановить более 100 тыс. га лесополос, что позволит обеспечить защиту 3,3 млн га сельхозугодий, преимущественно в степной зоне края, подверженной долговременной тенденции опустынивания. С этой целью разработана региональная программа создания и реконструкции полезащитных лесных насаждений, на реализацию которой планируется потратить около 6 млрд рублей. Прогнозы климатических изменений (Рис. 2.7), выполненные специалистами АлтГУ, показывают, что при дальнейшем росте температуры всего лишь на 1 градус Цельсия, более половины территории Алтайского края (степные, сельскохозяйственные районы) окажется в зоне крайне неблагоприятных термических условий (сумма годовых температур выше +10°С более 2400). Очевидно, что при повышении температуры в регионе на 2,40С к 2040 г. и 5,10С к 2060 г., как прогнозирует ГГО им. А.И. Воейкова (Рис. 1.6), последствия для земледелия в Алтайском крае будут катастрофическими. По имеющимся оценкам, экономический ущерб для сельского хозяйства Алтайского края в засушливом 2012 году оценивается, прежде всего, падением объемов сбора зерновых культур. Если в сентябре 2012 года ожидалось, что снижение сбора зерна составит примерно 20% от 2011 года10, то по итогам года падение составило 36%11. Рост цен на зерновые в Алтайском крае за 2012 г. составил 80,9% (по данным территориального органа Росстата в регионе). При этом региональная монокультура – пшеница – подорожала за год на 96,8% до 9134 рубля за тонну. Цена на рожь выросла за 10 Сценарные условия социально-экономического развития Алтайского края на 2013 год и на период до 2015 года. Утверждены распоряжением Администрации Алтайского края от 17.09.2012 № 383-р. 11 Данные Росстата (2013). 33 год на 46,1%, составив 8298 рубля за тонну. Цена на просо выросла на 28,7% - до 7000 рублей, на ячмень – на 71,4%, до 9288 рублей, на овес – на 68,4%, до 7276 рублей, на горох – на 45,5%, до 9744 рубля. На семя подсолнечника цена выросла на 50,1%, до 15077 рублей за тонну, на бобы соевые на 38,3%, до 16949 рублей за тонну. Единственной зерновой культурой, в течение 2012 г. показавшей падение цены, стала гречиха. Ее рынок на Алтае, являющем основным производителей этой культуры в России, продолжает переживать период "отката" от взлетевших цен во время кризиса 2011 г. За 2012 г. цены на гречиху в Алтайском крае снизились на 28,7%, составив 9734 рубля за тонну. В стоимостном выражении климатообусловленное сокращение сбора зерновых в 2012 году (по сравнению со средними данными за 2006-2010 гг.) можно оценить в 17 млрд рублей12. 12 Показатель рассчитан с учетом цен на пшеницу и рожь в Алтайском крае на конец 2012 года. 34 2.2. Кейс-стади 2: Воронежская область Воронежская область – один из наиболее крупных субъектов Российской Федерации по территории, численности населения, а также экономическому потенциалу в составе Центрального федерального округа. Область расположена в центре Европейской части России, на стыке лесостепной и степной зон. Воронежская область входит в число 10 ведущих производителей зерновых культур. Посевная площадь составляет 76 ,3 млн га, из них 44,4 млн га отводится для производства зерновых и зернобобовых культур, включая кукурузу (таблица 2.2). Климат Воронежского региона – умеренно-континентальный, со сравнительно жарким и сухим летом и относительно холодной зимой. Средняя годовая температура воздуха на севере области находится в пределах 4,6—5,6 °С, а на юге 6,9—7,0 °С. В отдельные годы она в связи с особенностями атмосферной циркуляции может отличаться от средней многолетней на 2—3 °С в сторону увеличения или уменьшения. Среднемноголетняя годовая температура воздуха в г. Воронеже в 1949 – 1999 гг. составила 6,0°C (таблица 2.3). Исследования Воронежского государственного университета (Дмитриевой В.А.) показали, что за период с 1949 по 1999 гг. среднегодовая температура воздуха в г. Воронеже повысилась на 1,0°C (желтая линия на рисунке 2.8), что существенно превышает глобальный рост температуры. Среднегодовая температура в 2001 – 2012 гг. составила 7,6°C (таблица 2.4), что свидетельствует о сохранении тенденции и даже некотором ускорении роста температуры. Таблица 2.2. Посевные площади сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий в Воронежской области (тыс га). 2012 2012 в%к 2011 2492,0 100,7 1383,6 105,4 622,8 76308,2 99,5 44428,8 102,0 24682,4 Вся посевная площадь Воронежская область РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ в том числе: из них: зерновые и зернобобовые культуры, включая кукурузу 2012 2012 в%к 2011 пшеница озимая и яровая 2012 2012 в%к 2011 113,5 96,6 рожь озимая и яровая кукуруза на зерно 2012 в%к 2011 2012 32,8 125,0 126,7 96,1 1558,9 100,5 2055,2 119,8 2012 2012 в%к 2011 Источник: Росстат (2013). 35 Таблица 2.3. Температура воздуха по метеостанции Воронеж за 1949 – 1999 гг. Источник: Дмитриева В.А. (Воронежский государственный университет). Рис. 2.8. Среднегодовая температура воздуха г. Воронеж за 1949 – 1999 гг. Источник: Дмитриева В.А. (Воронежский государственный университет). 36 Таблица 2.4. Температура воздуха по метеостанции Воронеж за 2001 – 2012 гг. Средняя месячная температура воздуха, °C Период 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Год 2001 -2,4 -4,9 -0,2 11,1 14,0 16,8 24,1 20,1 13,3 5,6 1,4 -10,0 7,4 2002 -5,7 0,6 4,2 9,0 14,5 18,0 23,9 19,3 14,4 5,8 1,0 -11,7 7,8 2003 -6,2 -9,9 -3,6 6,1 16,8 15,0 20,2 18,7 12,7 6,8 1,6 -2,5 6,3 2004 -3,8 -4,9 2,3 7,1 13,5 16,8 19,1 20,0 14,1 7,4 0,7 -2,5 7,5 2005 -2,2 -8,5 -5,1 9,0 17,3 17,3 20,0 19,7 15,2 7,9 1,7 -2,9 7,5 2006 -11,4 -12,3 -2,8 8,1 14,6 19,9 18,9 20,9 14,4 8,4 1,5 0,6 6,7 2007 0,1 -7,6 3,8 7,1 17,0 19,2 21,0 22,4 14,1 8,5 -1,1 -4,2 8,4 2008 -8,5 -2,8 4,0 11,2 13,7 17,3 21,2 21,1 13,1 9,7 2,7 -3,3 8,3 2009 -5,4 -4,4 -0,2 7,4 14,6 20,2 21,6 17,5 16,6 8,8 2,8 -5,4 7,8 2010 -14,8 -6,4 -1,3 9,4 17,3 22,4 26,4 25,5 14,6 5,1 5,9 -3,3 8,4 2011 -8,7 -11,9 -3,3 7,3 17,3 20,6 23,7 20,2 14,0 7,0 -1,0 -0,2 7,1 2012 -6,9 -12,1 -2,5 11,9 18,4 20,2 22,1 20,3 14,3 9,8 2,7 -5,9 7,7 Средняя -6,3 -7,1 -0,4 8,7 15,8 18,6 21,9 20,5 14,2 7,6 1,7 -4,3 7,6 Источник: электронный ресурс «Погода и климат» http://www.pogoda.ru.net Самым теплым месяцем в Воронеже является июль. Наиболее высокого значения среднемесячная температура достигла в 2010 году – 26,4°C. 2001-2012 годы также оказались жарче предыдущих лет. За период 2001 – 2012 гг. в г. Воронеже были обновлены 9 абсолютных максимумов температуры воздуха: январь 2001 (8 °C), апрель 2012 (29,2 °C), май 2007 (35,7 °C), июнь, июль и август 2010 (38,9 °C; 40,1 °C и 40,5 °C соответственно), сентябрь 2008 (32,1 °C), декабрь 2010 (12,4 °C). Анализ пределов колебания годовой температуры воздуха показывает, что самыми теплыми за рассматриваемый период были 2007 и 2010 гг., среднегодовая температура которых составила 8,4°C. Кроме 2003 года (6,3°C), все годы в 21 веке были жарче нормы на 0,4 – 2,1°C (рисунок 2.9). Это позволяет говорить о том, что с каждым десятилетием среднегодовые значения температуры воздуха в Воронеже все чаще отклоняются от принятой нормы в сторону потепления. Характерной чертой внутригодового распределения атмосферных осадков является неравномерность (таблица 2.5). Осадки зимой, в сумме составляющие 106 мм, выпадают преимущественно в виде снега. Они играют огромную роль в увлажнении территории. При отсутствии глубоких оттепелей в сезон зимы они создают устойчивый снежный покров, который сохраняет верхний почвенный слой от промерзания. В таких условиях кустарниковые растения, сельскохозяйственные культуры, имеющие поверхностную корневую систему, зимуют более благополучно. 37 Рис. 2.9. Отклонения среднегодовой температуры воздуха от нормы в Воронеже в 2001 – 2012 гг. Источник: Дмитриева В.А. (Воронежский государственный университет). В летние месяцы количество осадков достигает максимального значения в году. В особенно дождливые годы слой осадков на поверхности земли может составить 211 мм (1958 г.), в засушливые годы он снижается до 3 мм (1994 г.). Суммарные осадки летнего сезона составляют 174 мм, в 1,7-1,3 раза превышая слой осадков других сезонов. Но гидроклиматическая роль их незначительна, так как 70% объема испаряется. Осенью количество осадков уменьшается, за три месяца сезона выпадает 129 мм. Если в период 1925 – 1949 гг. отчетливо наметился тренд на снижение суммарных среднегодовых объемов атмосферных осадков, то за последующие 60 лет годовая сумма атмосферных осадков имеет тенденцию к росту (рис. 2.10-2.11). Увеличение годовой суммы происходит за счет повышения увлажнения в осенне-зимний период (рис. 2.12). Средняя многолетняя величина годовой суммы осадков за период 2001 – 2012 гг. – 598 мм. А 2012 год вошел в историю за рекордное количество осадков в Воронеже – 873 мм. Таблица 2.3. Характерные суммы атмосферных осадков в Воронежской области Примечание: З* – зима, В* – весна, Л* – лето, О* – осень. Источник: Дмитриева В.А. (Воронежский государственный университет). 38 Рис. 2.10. Годовая сумма атмосферных осадков с 1925 по 1949 гг. по г. Лиски. Источник: Дмитриева В.А. (Воронежский государственный университет). Рис. 2.11. Годовая сумма атмосферных осадков с 1944 по 2000 гг. по г. Лиски. Источник: Дмитриева В.А. (Воронежский государственный университет). 39 Рис. 2.12. Сумма атмосферных осадков по сезонам с 1944 по 2000 гг. по г. Лиски. Источник: Дмитриева В.А. (Воронежский государственный университет). Воронежская область является одним из продовольственных доноров страны. Развитое сельское хозяйство сформировалось здесь благодаря плодородным черноземам, составляющим одно из главных природных богатств края. По объемам производства зерновых культур, подсолнечника и сахарной свеклы регион традиционно занимает первое место в Центральном Федеральном округе. Для ведения сельскохозяйственного производства область располагает 4 млн. гектаров сельскохозяйственных угодий, в том числе 3 млн. гектаров пашни. В структуре посевных площадей до 50 процентов занимают зерновые и зернобобовые культуры, 23 – технические и 13 процентов – кормовые культуры. За последние 30 лет наблюдается рост климатообусловленной урожайности озимых зерновых культур, подсолнечника, сахарной свеклы, а также кукурузы (до 2,2 ц/га за 10 лет в Центральном федеральном округе). Данные Росстата о динамике урожайности зерновых и технических культур в Воронежской области в 1995 – 2010 гг. представлены на Рис. 2.13. Можно отметить рост урожайности представленных культур в период до 2009 года, за которым последовал резкий спад в 2010 году с рекордно жарким летом, засухой и пожарами. Отметим, что по данным Росстата, в засушливом 2012 году Воронежская область смогла увеличить сбор зерновых и зернобобовых культур на 1% при общем падении сбора в стране на 25%. 40 А) Пшеница Б) Свекла В) Картофель. Рис. 2.13. Динамика урожайности пшеницы, свеклы и картофеля в Воронежской области за 1995 – 2010 гг. с линейными трендами. Источник: Росстат (2013). 41 В табл. 2.4 представлены оценки влияния ожидаемых по ансамблевому сценарию изменений климата на урожайность важнейших сельскохозяйственных культур для территории Воронежской области. Изменения урожайности рассчитаны как с учетом непосредственного влияния изменения термических условий и увлажненности на продуктивность агроценоза (1) так и с учетом дополнительной обратной связи климат агроценоз лабильное органическое вещество почвы (ЛОВ) агроценоз (2). Все более заметное с каждым годом потепление на территории Воронежской области приведет к заметной аридизации. Рост засушливости весенне-летнего периода обуславливает в первую очередь снижение урожайности яровых культур. Озимые зерновые пострадают при этом в значительно меньшей степени в результате роста осадков в холодный период года. Согласно оценкам ВНИИСХМ, урожайность всех зерновых культур в Воронежской области уменьшится на 5-6% к 2020 г. и на 14-15% к 2050 г.13 Ожидаемый экономический ущерб для производства зерновых культур в Воронежской области можно оценить в 1,4 млрд рублей в 2020 г. и 3,5 млрд рублей в 2050 г. (в ценах 2012 года). Таблица 2.4. Оценки возможных изменений урожайности к 2020 гг. и 2040 гг. при реализации ансамблевого климатического сценария для территории Воронежской области Сельскохозяйственная Климат Культура 2011-2030 гг. ц/га 2041-2060 гг. ц/га % % 1 2 1 2 1 2 1 2 Зерновые -0,8 -1,0 -4,7 -5,9 -1,9 -2,5 -11,2 -14,7 Озимая пшеница -0,2 -0,6 -1,0 -2,9 -0,7 -1,5 -3,4 -7,3 Яровой ячмень -1,3 -1,4 -7,5 -8,0 -3,0 -3,4 -17,2 -19,5 Подсолнечник +0,2 +0,2 +1,9 +1,9 +0,6 +0,5 +5,8 +4,8 Сахарная свекла -4,6 -5,0 -2,9 -3,2 -7,8 -8,9 -4,9 -5,7 Обозначение: изменения урожайности без учета (1) и с учетом климатообусловленных изменений ЛОВ (2) Источник: Обобщенный информационный отчет за 2010 г. по Программе совместных исследований Межгосударственного совета по гидрометеорологии стран СНГ на период 2006-2010 гг. // URL: http://sng.pogoda.by/?p=591 (дата обращения: 26.02.2013). 13 http://sng.pogoda.by/?p=591 (дата обращения: 26.02.2013). 42 Ожидаемое аридное потепление климата в Воронежской области, по мнению специалистов ВНИИСХМ, приведет к улучшению агрометеорологических условий для подсолнечника, как более теплолюбивой культуры, и росту его продуктивности. Перспективы развития растениеводства должны быть связаны с внедрением инновационных агротехнологий, высокопроизводительной техники, более урожайных сортов и гибридов сельскохозяйственных культур, новых удобрений и средств защиты растений. Сейчас по ресурсосберегающим технологиям в Воронежской области обрабатывается до 60 процентов пашни. Дальнейшая модернизация отрасли с переходом на инновационные технологии позволит снизить степень ее зависимости от неблагоприятных погодных условий и увеличить производство продукции. На это ориентированы областные целевые программы развития сельского хозяйства на территории и комплексной мелиорации сельскохозяйственных земель Воронежской области на период до 2020 года. 43 3. Вопросы адаптации сельского хозяйства к климатическим изменениям в России Управление рисками, обусловленными климатическими изменениями, носит комплексный характер и требует всестороннего анализа не только вопросов, связанных с собственно выращиванием и сбором/обработкой сельскохозяйственных культур, но и таких аспектов, как: уязвимость систем производства, доставки и хранения продовольствия (логистических систем), влияние на цены продовольствия и потребление, особенно наименее обеспеченными слоями населения, оценку риска для всей производственной цепочки, связанной с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, включая транспортную, энергетическую, коммуникационную и другую инфраструктуру, также подверженную воздействиям изменения климата, высокие риски для выживания фермеров и домохозяйств, занимающихся подсобным хозяйством в районах, подверженных негативным климатическим и погодным воздействиям, риски, связанные не только с выращиванием, но и сбором урожая, когда могут происходить экстремальные погодные явления. В результате часть урожая может быть потеряна или его качество может значительно ухудшиться, смещение урожайности агрокультур с юга на север, выбытие земельных угодий более южных районов из сельскохозяйственного оборота, водоснабжение является важнейшим фактором устойчивого сельскохозяйственного производства и существенно зависит от климатических факторов и т.д. Продовольственная безопасность в долгосрочной перспективе зависит от того, насколько успешно удастся адаптировать сельскохозяйственные системы к экстремальным климатическим и погодным явлениям, учитывая комплексное понимание систем производства, логистики, потребления продовольствия, социально-экономические особенности страны и региона14. Представляется, что основу стратегии адаптации сельского хозяйства России к климатическим изменениям могут сформировать следующие меры15: - проведение комплексных региональных исследований по оценке рисков (уязвимости) сельскохозяйственного производства от негативного воздействия климатических и погодных факторов (часть этой работы уже выполнена, но далеко не во всех регионах России); 14 Подробные рекомендации по управлению рисками и адаптацией к климатическим изменениям представлены, например, в отчете МГЭИК - MANAGING THE RISKS OF EXTREME EVENTS AND DISASTERS TO ADVANCE CLIMATE CHANGE ADAPTATION, IPCC, 2012. 15 Частично использованы рекомендации ВНИИСХМ, сайт http://sng.pogoda.by/?p=591 (28.02.2013). 44 - оценка чувствительности региональных и национального рынков сельскохозяйственной продукции и продовольствия к ценовым шокам и сокращению поставок, вызванных климатическими и погодными факторами; - разработка и реализация широкомасштабных региональных программ, направленных на создание полезащитных лесополос и других мер по предотвращению и снижению эрозии почв и потери плодородного слоя; - ускоренное развитие аграрного сектора экономики Нечерноземной зоны и, в первую очередь Центрального, Северо-Западного и других регионов, где достаточная влагообеспеченность посевов гарантирует стабильность производства: - оптимизация соотношения посевов озимых и яровых сельскохозяйственных культур для учета изменений условий осенне-зимнего периода; - расширение посевных площадей более теплолюбивых и более урожайных культур, обеспечивающих интенсификацию сельскохозяйственного производства (кукурузы, подсолнечника, сорго, сои и др.); - расширение посевных площадей пожнивных (вторых) сельскохозяйственных культур для использования роста тепловых ресурсов; - развитие орошаемого земледелия для повышения устойчивости сельскохозяйственного производства и утилизации дополнительных тепловых ресурсов; - расширение зоны субтропического земледелия на юге России и ускорение развития таких отраслей сельского хозяйства как плодоводство, виноградарство, производства хлопка и риса, эффективность которых может существенно возрасти при ожидаемых изменениях климата; - повышение эффективности животноводства за счет увеличения кормовой базы в результате роста биоклиматического потенциала и сокращения периода стойлового содержания скота при потеплении климата; - внедрение влагосберегающих технологий, подбор более устойчивых культур (сортов), создание страховых запасов продовольствия для снижения потерь от возможной аридизации климата и обеспечения продовольственной безопасности. Стоимость адаптационных мер требует специальной оценки, в том числе на уровне отдельных регионов и сельскохозяйственных районов. Вместе с тем, очевидно, что затраты на адаптацию будут существенно меньше, чем ущерб, который они могут предотвратить. По меньшей мере ущерб от засухи 2010 и 2012 годов, составивший более 300 млрд рублей, позволяет оценить масштаб последствий «близорукого» подхода к проблеме влияния климатических изменений на сельское хозяйство России. 45 Литература Climate Change: Impact on Agriculture and Costs of Adaptation, International Food Policy Research Institute, Washington, D.C. Updated October 2009, ISBN 978-0-89629-535-3 http://www.ifpri.org/sites/default/files/publications/pr21.pdf (на 20.02.2013). Food security, farming, and climate change to 2050 : scenarios, results, policy options / Gerald C. Nelson et al., International Food Policy Research Institute, Washington, D.C. ISBN 978-089629-186-7 http://www.ifpri.org/sites/default/files/publications/rr172.pdf (на 20.02.2013). IPCC, 2000 - Robert T. Watson, Ian R. Noble, Bert Bolin, N. H. Ravindranath, David J. Verardo and David J. Dokken (Eds.) Cambridge University Press, UK. pp 375 Available from Cambridge University Press, The Edinburgh Building Shaftesbury Road, Cambridge CB2 2RU ENGLAND http://ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_reports.shtml#SREX (на 20.02.2013) IPCC, 2007 - Contribution of Working Group II to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, M.L. Parry, O.F. Canziani, J.P. Palutikof, P.J. van der Linden and C.E. Hanson (eds) Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA. http://ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg2/en/contents.html (на 20.02.2013) IPCC, 2007 - Contribution of Working Group III to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, B. Metz, O.R. Davidson, P.R. Bosch, R. Dave, L.A. Meyer (eds) Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA. http://ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg3/en/contents.html (на 20.02.2013) IPCC, 2012 - MANAGING THE RISKS OF EXTREME EVENTS AND DISASTERS TO ADVANCE CLIMATE CHANGE ADAPTATION, Field, C.B., V. Barros, T.F. Stocker, D. Qin, D.J. Dokken, K.L. Ebi, M.D. Mastrandrea, K.J. Mach, G.-K. Plattner, S.K. Allen, M. Tignor, and P.M. Midgley (Eds.) Cambridge University Press, 582 pp. Available from June 2012 http://ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_reports.shtml#SREX (на 20.02.2013) Willenbockel, Dirk (2012), Extreme Weather Events and Crop Price Spikes in a Changing Climate: Illustrative global simulation scenarios, Oxfam International, ISBN 978-1-78077-168-7, http://policy-practice.oxfam.org.uk/publications/extreme-weather-events-and-crop-price-spikesin-a-changing-climate-illustrative-241338 (на 20.02.2013) Воронежская область: официальный портал органов власти URL: www.govvrn.ru (дата обращения: 27.02.2013). Дмитриева В.А. Термический режим г. Воронежа на фоне глобального потепления климата // Воронежское краеведение. Вестник ВГУ, серия География и геоэкология. 2001. - №1. - С. 129 - 135. УДК551.583:551.524(470.324) Дмитриева В.А. Характеристика исходной информации и режим атмосферных осадков (на примере метеостанции Лиски) // Воронежское краеведение. Вестник ВГУ, серия География и геоэкология. - 2003. - №1. - С. 97 - 103. УДК 551.577:551.501(470.324) 46 Доклад об особенностях климата на территории Российской Федерации за 2011 год, М: Росгидромет - 2012 г. – 83 с. http://meteorf.ru/default_doc.aspx?RgmFolderID=a4e36ec1c49d-461c-8b4f-167d20cb27d8&RgmDocID=883032aa-9743-4fd0-bbf4-884fc840e23b (на 20.02.2013) Изменение климата: 100 вопросов и ответов./ А.О. Кокорин – М.: WWF России, 2010 г. – 120 с. Климат Воронежа // Погода и климат URL: http://www.pogoda.ru.net/climate/34123.htm (дата обращения: 25.02.2013). Климатические изменения: взгляд из России. Под ред. В.И.Данилова-Данильяна. – М.: ТЕИС, 2003 – 416 с. Кокорин А.О., А. Гарнак, И.Г. Грицевич, Г.В. Сафонов. Экономическое развитие и решение проблемы изменения климата. Кокорин А.О., Гарнак А., Грицевич И.Г., Сафонов Г.В. – М: Датское энергетическое агентство, 2008 г., 32 с. http://wwf.ru/resources/publ/book/278 (на 20.02.2013) МГЭИК, 2012 - Специальный доклад по управлению рисками экстремальных явлений и бедствий для содействия адаптации к изменению климата. Резюме для политиков. Доклад Рабочих групп I и II МГЭИК https://docs.google.com/file/d/0B1gFp6Ioo 3akSFNTQnRpRFU5QTg/edit?pli=1 (на 20.02.2013) Методы оценки последствий изменения климата для физических и биологических систем. / Семенов С.М., ред. / Москва, 2012, НИЦ «Планета», 512 с. Обзор доклада Николаса Стерна «Экономика изменения климата». Издание 2-ое, дополненное и переработанное / Кокорин А. О., Кураев С. Н. , Юлкин М. А. WWF, Strategic Programme Fund (SPF). – М.: WWF России, 2009. – 60 с. http://wwf.ru/resources/publ/book/217 (на 20.02.2013) Обобщенный информационный отчет за 2010 г. по Программе совместных исследований Межгосударственного совета по гидрометеорологии стран СНГ на период 2006-2010 гг. // Межгосударственный совет по гидрометеорологии СНГ URL: http://sng.pogoda.by/?p=591 (дата обращения: 26.02.2013). Оценочный доклад об изменениях климата и их последствиях на территории Российской Федерации Том I. Изменения климата, - М.: Росгидромет, 2008. – 228 с.. - ISBN 978-5904206-05-5. Оценочный доклад об изменениях климата и их последствиях на территории Российской Федерации Том II. Последствия изменений климата, - М.: Росгидромет, 2008. – 288 с.. ISBN 978-5-904206-07-9. Проблема адаптации. Ключевые проблемы влияния климатических изменений на производство сельскохозяйственных культур и благосостояние сельскохозяйственных работников в Российской Федерации, - М.: ОКСФАМ, октябрь 2012 г. ISBN 978-1-78077197-7 Россия и сопредельные страны: природоохранные, экономические и социальные последствия изменения климата. – М: WWF России, Oxfam, 2008. – 64 с. 47 Сельское хозяйство в России. 2002: Стат.сб./Госкомстат России. - M., 2002. – 397 c. Сельское хозяйство, охота и лесоводство в России. 2004: Стат.сб./Росстат. - M., 2004. – 478 c. Сельское хозяйство, охота и лесоводство в России. 2009: Стат.сб./Росстат. - M., 2009. – 439 c. Сельское хозяйство, охота и лесоводство в России. 2011: Стат.сб./Росстат. - M., 2011. – 446 c. СовЭкон «Монитор российских аграрных рынков» http://www.sovecon.ru/prices/ (на 20.02.2013). Стратегический прогноз изменений климата Российской Федерации на период до 2010-2015 гг. и их влияния на отрасли экономики России, - М. Росгидромет, 2005, http://www.meteo.ru/publish/obzor/klim_r.pdf (на 20.02.2013). Харламова Н.Ф., М.М. Силантьева, Зависимость урожайности зерновых культур в районах Кулунды от климатических факторов 88, НАУКИ О ЗЕМЛИ, УДК 633.1, http://izvestia.asu.ru/2011/3-2/geos/TheNewsOfASU-2011-3-2-geos-03.pdf (на 20.02.2013). 48
