Дискуссионный характер экономической оценки лесных

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
2. Ушачёв И.Г. Формирование рациональных систем управ�
ления в АПК. М.: Изд�во «Экономика и информатика»,
1999. 368 с.
3. Дегтярева Т.Д., Сюсюра Д.А. Организационно�методичес�
кое обеспечение территориального стратегического пла�
нирования: монография. Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2004.
167 с.
4. Серебрякова Л. Актуальные проблемы регионально�от�
раслевого планирования АПК // Экономические страте�
гии. 2007. № 3. С. 188–191.
5. Винничек Л., Привалов А., Фудина Е. Методология фор�
мирования стратегии развития регионального АПК // Эко�
номика сельского хозяйства России. 2009. № 4. С. 68.
Выполнение этой работы даст максимальный
эффект только в случае её осуществления в рам�
ках отраслевых региональных стратегий, опре�
деляющих приоритетные задачи развития сель�
скохозяйственного производства и социальной
инфраструктуры села.
Литература
1. Файоль А., Эмерсон Г., Тейлор Ф., Форд Г. Управление –
это наука и искусство. М.: Республика, 1992. 352 с.
Дискуссионный характер экономической оценки
лесных ресурсов на основе рентной составляющей
Р.Р. Яруллин, д.э.н., профессор,
Ю.В. Путятинская, ассистент, Башкирский ГАУ
Проблема экономической оценки лесных ре�
сурсов в связи с её возрастающей практической
значимостью привлекает в последнее время всё
большее внимание исследователей. Для органи�
зации устойчивого управления лесами требуется
эффективный механизм экономической оценки
ресурсов леса, основанный на рентной составля�
ющей, которая бы содействовала справедливому
перераспределению ресурсов, связанных с ис�
пользованием лесов. Это обусловливает возрос�
шую актуальность проблемы экономической
оценки лесных ресурсов.
Вопросами экономической оценки биологи�
чески возобновляемых природных ресурсов, в
том числе лесных, занимаются экономисты,
биологи, географы, математики, представители
других наук. При этом выработан ряд рекомен�
даций по экономической оценке лесных ресур�
сов с различными трактовками содержания её
механизма.
Экономическая оценка лесных ресурсов в
настоящее время имеет три существенных не�
достатка:
– отсутствие учёта экологических функций
лесов;
– отсутствие учёта природно�географических и
технологических параметров;
– отсутствие обоснованной дифференциации
ставок платы за лесные ресурсы по разнород�
ным группам лесов.
Несмотря на то, что применение экономиче�
ской оценки лесных ресурсов на базе рентной со�
ставляющей обосновано, она до сих пор не стала
основной для системы налогообложения лесов,
поскольку не отражает полновесную цену леса.
Устойчивое лесопользование может быть дос�
тигнуто, в сущности, при формировании в этой
сфере денежных средств на базе платы за раз�
личные виды лесных ресурсов с учётом их ре�
зультативного, затратного аспектов и экологичес�
кого значения, т.е. ряда важнейших и уникаль�
ных эколого�экономических функций, которые
выполняют леса, являясь частью природной
сферы:
– играют существенную роль в глобальных
круговоротах углерода и кислорода, во многом
«отвечая» за состав атмосферы;
– ассимилируют экологически вредные вы�
бросы, поддерживая чистоту окружающей,
прежде всего воздушной среды, а также
уменьшают шумовое загрязнение;
– обеспечивают микроклиматические эффекты,
а в планетарном масштабе формируют глобаль�
ный климат;
– оказывают большое влияние на водообмен и
состояние водных экосистем;
– предотвращают эрозию почвы, препятствуют
образованию оврагов и оползней, сохраняют
ландшафты и плодородие почв;
– являются местом обитания для большинства
видов растений и животных, т.е. служат есте�
ственным и обязательным условием сохране�
ния биоразнообразия на планете;
– выполняют рекреационные и эстетические
функции;
– в определенной степени обеспечивают эколо�
го�экономическую безопасность страны;
– активно используются для хозяйственных
целей, являясь сырьём для многих отраслей
экономики [2].
В связи с этим экономическая оценка леса
должна носить комплексный и интегрирован�
ный характер.
За последнее время правила экономической
оценки и установления на её базе платежей за
лесные ресурсы менялись неоднократно. Карди�
нальное изменение было введено с января 2005 г.,
когда функции установления ставок лесных по�
датей на древесину, отпускаемую на корню, и за
125
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
прочие виды лесопользования были переданы с
уровня субъектов РФ на федеральный. При этом
они продолжали регулироваться Правительством
РФ. Такая практика привела к установлению
так называемых «мёртвых» ставок [6]. Это было
связано с тем, что по многим видам лесопользо�
вания (в частности, недревесных ресурсов) заго�
товка в регионах не велась, а требования к прей�
скуранту вынуждали существование подобных
ставок.
В настоящее время экономическая оценка
лесных ресурсов сводится к расчёту минималь�
ных ставок платы за единицу объёма лесных
ресурсов и ставок платы за единицу площади
лесного участка, находящегося в федеральной
собственности (утверждены постановлением
Правительства Российской Федерации от 22 мая
2007 г. № 310).
Хотя существующая практика экономиче�
ской оценки и установления ставок оплаты лес�
ных ресурсов считается эффективной, она не
отражает их реальную стоимость и не отвечает
мировым тенденциям.
По нашему мнению, наиболее эффективной
методикой оценки лесных ресурсов является
экономическая оценка на базе лесной ренты.
Развитие теории рентных отношений в оте�
чественной экономической науке можно про�
следить на примере формирования основопола�
гающих рентных подходов к оценке природных
ресурсов, которые неразрывно связаны с эконо�
мическими отношениями в России. Всего можно
выделить два таких подхода. Один разработан в
период и для условий социалистической эконо�
мики и планового ценообразования и основан на
исчислении дифференциальной ренты методом
замыкающих затрат. Другой связан с переходом
к рыночным отношениям хозяйствования.
Рентный подход, базирующийся на оценке
эффекта, получаемого в процессе эксплуатации
различных по качеству и местоположению при�
родных ресурсов, получил широкое распростра�
нение и признание в научных кругах в начале
1970�х годов. Для условий плановой экономики
разработана концепция исчисления дифферен�
циальной ренты методом замыкающих затрат,
методологические основы которой изложены в
работах Л.В. Канторовича (1960), В.В. Новожи�
лова (1967), К.Г. Гофмана (1973), В.В. Варанкина
(1974), В.Л. Джиковича (1976), И.В. Туркевича
(1977) и др.
Несмотря на то, что все работы опираются на
оценку одного и того же вида ресурсов и выпол�
нены на единой теоретической и методологичес�
кой основе, они имеют некоторые различия, свя�
занные с выделением структурных элементов
ренты, степенью агрегирования исходных дан�
ных, выбором районов и, как следствие, с конеч�
ными результатами.
Так, например, при оценке древесных ресур�
сов В.В. Варанкин [3] в состав регулирующих
(замыкающих) и индивидуальных затрат вклю�
чал затраты на производство единицы продук�
ции, транспортные затраты на доставку продук�
ции в район потребления, а также затраты на
освоение и воспроизводство ресурсов.
В.Л. Джикович, в отличие от предыдущего
автора, считал целесообразным включать в оцен�
ку лесосырьевых ресурсов только дифференци�
альную ренту первого и второго видов без учёта
затрат на лесовыращивание и охрану леса, так
как последние «никак не связаны с эффектом,
получаемым обществом от использования лес�
ных ресурсов» [5].
Анализируя результаты оценок, П.Т. Ворон�
ков дополнил макрооценки микродифференци�
альной рентой, отражающей различия в потре�
бительных свойствах отдельных небольших лес�
ных участков (например, таксационных выделов
как первичных единиц хозяйственного учёта ле�
сов в стране), чтобы более полно показать цен�
ность конкретных насаждений, которые в про�
тивном случае имели бы явно заниженную
оценку [4].
В свою очередь, И.В. Туркевич для учёта
качества оцениваемых насаждений предложил
использовать ценностные коэффициенты, оп�
ределяемые по соотношению оптовых цен на
круглые сортименты [8].
Необходимо отметить, что при всей разрабо�
танности метод замыкающих затрат так и не
нашёл практической реализации при оценке
природных ресурсов в условиях плановой эко�
номики и планового ценообразования. Причи�
ной тому явилась высокая степень агрегирова�
ния исходной информации при оценке древес�
ных ресурсов в масштабах страны, игнорирова�
ние при построении балансов производства и
потребления древесного сырья экспортной спе�
циализации отдельных лесных районов, несо�
вершенство используемых нормативов и трудо�
ёмкость расчётов. Трансформация экономичес�
ких отношений в России в начале 1990�х гг. и
изменения в лесных правоотношениях создали
объективные условия для развития рыночного
рентного подхода к оценке лесных ресурсов.
В соответствии с этим подходом лесная рента
представляла собой часть чистого дохода за вы�
четом нормальной (нормативной) прибыли, об�
разующейся в результате использования более
качественных и находящихся в более выгодных
в эксплуатационном отношении условиях лес�
ных ресурсов.
В отличие от сторонников концепции исчис�
ления ренты методом замыкающих затрат боль�
шинство сторонников рыночной концепции
признают влияние на величину лесной ренты
исключительно рыночных сил, принимая за точ�
126
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
ку отсчёта не издержки производства на худших
участках, а рыночные цены на лесопродукцию.
Этот подход широко применяется в зарубежной
практике для установления лесных платежей.
Однако среди сторонников данного подхода нет
единства мнений по некоторым вопросам. К од�
ному из них можно отнести вопрос, касающийся
того, что принимать за регулирующую цену: цену
на древесное сырье (круглый лес), цену на про�
межуточную продукцию (например, целлюлозу)
или цену конечной лесопродукции (пиломате�
риалы, фанеру, бумагу и др.).
По мнению Н.П. Панкратовой, точкой от�
счета при определении величины лесной ренты
могут выступать все три вышеперечисленные
составляющие регулирующей цены. В случаях,
когда нет оснований считать цены на круглые
лесоматериалы неконкурентными, то есть искус�
ственно завышенными или заниженными, регу�
лирующие цены при определении величины лес�
ной ренты или расчётах рентных платежей могут
быть ограничены ценами на продукцию [7].
Большой интерес при рассмотрении пробле�
мы экономической оценки лесных ресурсов на
базе рентной составляющей представляют
точки зрения О.А. Эйсмонта, А.П. Петрова,
А.В. Логвина, Б.Д. Боске.
Так, О.А. Эйсмонт выделяет два основных
подхода к оценке лесной ренты, широко исполь�
зуемые в развитых рыночных экономиках (на�
пример, в Канаде):
1) исключение всех издержек из рыночной
цены леса;
2) эконометрическую оценку лесной ренты,
основанную на данных лесных аукционов.
При разработке механизма моделирования
лесной ренты указанные авторы считают необ�
ходимым учитывать влияние рентообразующих
факторов:
• объёма хлыста, влияющего на производи�
тельность как ручного труда, так и лесозагото�
вительной техники, что отражено в существую�
щих нормативах. Объём хлыста эквивалентен
качеству леса, так называемому бонитету, и на�
ходится в пределах от 0,2 до 1,0 кубометра;
• расстояния вывозки — расстояния от уча�
стка рубки до ближайшей железнодорожной стан�
ции, шоссе или реки. В настоящее время рассто�
яние вывозки леса в России всё время увеличи�
вается, так как новые дороги практически не
строятся;
• типа почвы и уклона участка, оказыва�
ющих влияние на производительность при вы�
возке леса и на стоимость дорожного строи�
тельства;
• типа леса, влияющего на цену леса, но не
на величину издержек [9].
В Российской Федерации на уровне субъек�
тов предпринималась попытка учёта влияния
факторов на ставки лесной платы, но положи�
тельных результатов она не принесла. В период
до 2005 г. регионы были вправе устанавливать
ставки платы в соответствии с Методическими
рекомендациями по расчету минимальных ста�
вок лесных податей (1994 г.). Они предусмат�
ривали использование информации о техноло�
гических характеристиках ресурсов, качестве
почвы, породном составе, основных видах полу�
чаемых сортиментов и т.п. Применение рекомен�
даций было сведено на нет в связи с тем, что
лесопользователи предоставляли такую инфор�
мацию о состоянии своего производства, кото�
рая свидетельствовала о полной убыточности ле�
созаготовительных предприятий и позволяла
снижать ставки до минимума, сводя их к нулю.
В результате практически везде ставки лесных
податей устанавливались в виде повышающих
коэффициентов к действующим минимальным
ставкам, утвержденным Правительством РФ, что
происходит и поныне.
Тем не менее, по нашему мнению, методика
оценки лесной ренты с учётом рентообразующих
факторов, предпринятая Эйсмонтом (особенно в
части эконометрической оценки лесной ренты,
основанной на данных лесных аукционов), яв�
ляется наиболее актуальной в условиях Респуб�
лики Башкортостан и Российской Федерации.
Это связано в основном с тем, что только комп�
лексная оценка леса (с учётом его функций как
части экосистемы, технологического качества,
природно�климатических условий) способна в
полной мере отразить ценность и стоимость дан�
ного ресурса. Целесообразность использования
цен аукционов обусловлена изменением прав на
лесные участки (Федеральный закон от
14.03.2009 г. № 32�ФЗ «О внесении изменений в
Лесной кодекс Российской Федерации и отдель�
ные законодательные акты Российской Феде�
рации»), а именно: исключением возможности
заготовки древесины гражданами и юридичес�
кими лицами (в качестве предпринимательской
деятельности) на основании договоров купли�
продажи лесных насаждений. Заготовка древеси�
ны может осуществляться только на основании
договоров аренды лесных участков, заключен�
ных на аукционах [1].
Таким образом, проведённый анализ пока�
зал, что с развитием рыночных отношений всё
больше возрастает необходимость пересмотра
действующей практики экономической оценки
лесных ресурсов. Перспективным направле�
нием здесь можно считать практику рентной
оценки. Анализ теоретических концепций эко�
номической оценки лесных ресурсов позволил
обосновать необходимость применения комп�
лексного подхода, предусматривающего учёт в
ренте экологических функций леса, техноло�
гического качества и природно�климатических
127
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
Литература
факторов. Существующие подходы базируют�
ся на затратах на лесовосстановление, альтер�
нативной стоимости, субъективной оценке,
общей экономической ценности. Они не явля�
ются обособленными, а во многом дополняют
друг друга. Необходимо отметить, что не все
концепции одинаково глубоко разработаны и
содержат противоречия. В большинстве случа�
ев наблюдается недооценка лесных ресурсов и
имеет место занижение их реальной ценности,
что объясняется также большой сложностью
взаимосвязей в природе. Учёт вышеуказанных
факторов в рентной концепции может содей�
ствовать качественной экономической оценке
и более рациональному использованию лесных
ресурсов.
1. О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Феде�
рации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации: федеральный закон от 14.03.2009 г. № 32�ФЗ.
2. Бобылёв С.Н., Ходжаев А.Ш. Экономика природопользо�
вания: учебник. М.: ИНФРА�М, 2007. С. 174–195.
3. Варанкин В.В. Методологические вопросы региональной
оценки природных ресурсов. М., 1974. 240 с.
4. Воронков П.Т. Экономическая оценка лесных угодий. Но�
восибирск, 1976. 136 с.
5. Воронков П.Т., Русова И.Г. Новая система установления
платы за использование лесов // Лесное хозяйство. 2008.
№ 1. С. 21–23.
6. Джикович В.Л. Ценообразование в лесном хозяйстве. М.,
1976. 168 с.
7. Панкратова Н.П. Оценка рентного дохода от использова�
ния древесных ресурсов (на примере Хабаровского и При�
морского краев): дисс... кандидата экономических наук.
Хабаровск, 2004. 156 с.
8. Туркевич И.Н. Кадастровая оценка лесов. М., 1977. 168 с.
9. Эйсмонт О.А., Петрова А.П., Логвина А.В., Боске Б.Д.
Оценка лесной ренты и эффективность повышения рент�
ных платежей в России. М.: ЕЕПС, 2002. 59 с.
Агропроизводству Дагестана –
инновационную систему развития
С.Г. Ханмагомедов, д.э.н., Н.А. Магомедалиев, к.э.н.,
О.Ю. Алиева, соискатель, Дагестанская ГСХА
Определив пять стратегических векторов эко�
номической модернизации страны, направлен�
ных на лидерство в сфере высоких технологий,
президент Д.А. Медведев в статье «Россия, впе�
рёд!» отметил, что «… будет уделено постоянное
внимание развитию наиболее значимых тради�
ционных отраслей. Прежде всего агропромыш�
ленного комплекса… Доступность современных
социальных услуг для сельских жителей, рост их
доходов, улучшение условий их труда и быта
всегда будут нашим приоритетом» [1].
Особенно это важно для Республики Даге�
стан. Около 60% её населения проживает в селе,
а по природно�климатическим условиям, ре�
сурсному потенциалу, плотности населения и
этническому составу, спектру социально�эко�
номических показателей республика относит�
ся к числу «неравномерных» субъектов России
с депрессивной экономикой.
С учётом почвенно�климатических условий и
рельефного многообразия в Дагестане выделя�
ются три поясные сельскохозяйственные зоны:
равнинная, предгорная и горная. По основным
показателям ресурсного потенциала (земли, на�
селения) и результатов хозяйственной деятель�
ности сельхозорганизаций (табл. 1) видно, что в
равнинной зоне, на которую приходится лишь
третья часть земельных угодий и столько же сель�
хозорганизаций, производится около 60% вало�
вой продукции, а доля в размере прибыли от
реализации составляет почти 87%.
Вертикальная зональность территории респуб�
лики обусловливает крайне трудные условия жиз�
1. Размещение ресурсов и уровень деятельности сельхозорганизаций
в Республике Дагестан в среднем за 2005–2007 гг.
Сельскохозяйственные зоны
Показатели
1. Приходится площади, %
сельхозугодий
пашни
многолетних насаждений
пастбищ
2. Распаханность сельхозугодий, %
3. Плотность населения, чел/км2
4. Удельный вес в общей стоимости валовой продукции, %
5. Доля сельхозорганизаций в общем их числе, %
6. Выручка от реализации продукции, %
7. Прибыль, %
8. Уровень рентабельности агропроизводства, %
128
равнинная
предгорная
горная
28,8
52,8
60,3
22,2
28,1
43,4
59,2
31,3
65,7
86,8
10,9
14,0
16,5
26,7
12,8
16,3
46,3
14,8
17.3
11,5
9,7
6,7
57,2
25,3
13,0
65,0
6,1
19,2
26,0
51,4
22,8
3,5
1,2