1 НАУКА, ИСКУССТВО И РЕЛИГИЯ КАК АСПЕКТЫ ЕДИНОГО
реклама
1 НАУКА, ИСКУССТВО И РЕЛИГИЯ КАК АСПЕКТЫ ЕДИНОГО ПРОЦЕССА ПОЗНАНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ О.М. Шéпель Введение Закон единства и борьбы противоположностей, будучи признаваемым философами пра ктически всех течений, школ, направлений, тем не менее может стать предметом острых дискуссий при рассмотрении вопроса о расстановке акцентов: единство определяет борьбу или борьба определяет единство? С точки зрения диалектического материализма основными философскими категориями являются: '' материя, движение, пространство и время, качество, количество, противоречие, причинность, необходимость и случайность, содержание и форма, возможность и действительность, сущность и явление и т.д.'' [1, с.558 ]. Отсутствие в приведённом перечне противопоставлений: материя и сознание, движение и покой, причина и следствие, противоречие и единство, отчасти можно объяснить идеологическими особенностями указанного философского направления, отказывающегося признавать такие понятия как ''Сознание'', ''Единство'' философскими категориями. Таким образом, соглашаясь со справедливостью основного закона диалектики, современный материализм отдаёт предпочтение борьбе по сравнению с единством, подобно тому, как первичной считает материю по отношению к сознанию. Однако, если понятие ''Сознание'' разработано достаточно глубоко альтернативными философскими направлениями ( Идеализм, дуализм и др. ), то ''Единство'' ещё требует серьёзного, кропотливого, всестороннего изучения, прежде чем, возможно единодушно, быть признанной философской категорией. В настоящей работе предпринимается попытка, на примере рассмотрения процесса познания, сместить акцент в восприятии действительности с аспекта борьбы на аспект единства, являющегося первичным по отношению к противоречию. В частности, дифференциация некогда единого процесса познания действительности на науку, искусство и религию, с последующим всё более глубоким дроблением, в настоящее время заметно переходит в свою противоположность – интеграцию науки, искусства и религии в единое целое. Однако, складывающееся единство не является механическим повторением единства былого. Отдельные аспекты целого, получив после дифференциации самостоятельное развитие, обогатились новым содержанием, вследствие чего связи, объединяющие сегодня науку, искусство и религию требуют нового осмысления. 1. Наука, религия, искусство - уточнение определений Следует отметить, что религия наряду с теософией первой обозначила тенденцию перехода дифференциации названного процесса в его само интеграцию. Так, именно основатели новой мировой религии “БАХАИ” ( Баха – Улла (1817 – 1892), Абдул- Баха (1844-1921)) образно представили науку и религию крыльями одной птицы: “ Истинные религия и 2 наука не вступают в противоречие… Религия и наука – два крыла, с помощью которых взмывает в высоту человеческое мышление и развивается человеческая душа… Всякая рели гия противоречащая науке – неистинна ”[ 2, с.95-99 ]. Интеграционные же процессы науки последнее время почти не выходят за рамки самой науки и ограничиваются выработкой знаний на т. н. “ Стыке наук “ 1 (физическая химия, химическая физика, биологическая химия, история философии и т. д.). В свою очередь искусство вновь формирует “ Синтетическое искусство “. При этом ни философия, ни любая другая отрасль научного знания, как правило, не признают за религией права считаться выразительницей истины. Хотя, следует отдать должное отдельным представителям (субъектам) науки, которые такое право признавали. Так, например, биолог Т.Г. Гексли (1825 – 1895) писал: “ Великие труды и мысли философов были не столько плодами их собственного интеллекта, сколько следствием возвышенного религиозного духа, направляющего этот интеллект. Истина открывалась им скорее благодаря их терпению, любви, преданности, самоотречению, нежели логическим построениям". Или математик Дж. Буль (1815 – 1864): “ Геометрические выводы есть, в сущности, процесс молитвы – обращение ограниченного ума к Бесконечному Разуму для освещения конечных вещей” [3, с.217]. И тем не менее, приоритет в признании неразрывности единства науки и религии остаётся, всё – таки, за теософией и религией. Даже доказанная строгими математическими уравнениями Эйнштейна относительность воспринимаемых нами форм и содержания, т. е. та самая иллюзорность окружающего нас мира, о которой всё время говорят мистики, была первоначально истолкована как свойство объективной реальности и не более того. Между тем, современная физика, всё глубже осознавая относительность результатов, проводимых ею измерений всё больше склоняется к мнению о субъективном характере, так называемых, объективных закономерностей материального мира, приближаясь таким образом к мистическому, религиозному мировоззрению [ 4 ]. Приближаясь постепенно… Очень постепенно. К настоящему времени официальной наукой достаточно глубоко разработаны вопросы взаимообусловленности искусства и науки, а также искусства и религии. Таким образом, рассмотрение единства науки и религии предполагается, в основном, через посредничество искусства ( Рис. 1. ). Искусство “ 1 Наука Религия Рис.1. Схема современных представлений о взаимосвязи науки, искусства и религии. “ - Направление влияния и перехода. Фраза “ Стык наук ” подразумевает, что наука – это отдельная отрасль научного знания ( физика, химия, биология, история, философия и т. д. ) 3 Действительно, даже на уровне бытового сознания, искусство многими воспринимается как связующее звено между наукой и религией, так как пред искусством в равной степени преклоняются и верующие и атеисты. При непосредственном же сопоставлении религии и науки эти явления рассматриваются, главным образом, как взаимоисключающие, антагонистические. Хотя, сегодня уже общепризнанно, что вера является неотъемлемым элементом научного, в том числе естественнонаучного познания 2 , в целом, аспект единства науки и религии изучен менее глубоко по сравнению с аспектом их противоположности. Между тем, углубление понимания взаимообусловленности науки и религии ( рис. 2 ) с необходимостью обогатит и понимание взаимосвязи науки с искусством, искусства с религией. Дальнейшее изложение материала требует уточнения значения основных терминов, используемых в настоящей работе, многочисленность определений которых в литературе может вызвать неоднозначность восприятия приводимых здесь рассуждений. Наука – это процесс выработки и рациональной систематизации знаний о закономерностях объективной реальности материального мира, а также результат этого процесса – совокупность указанных знаний, выработанных в результате человеческой деятельности. Искусство Наука Религия Рис. 2. Схема объективного единства науки, искусства и религии Искусство – это процесс мышления с помощью художественных образов 3 . ( При этом постулируем, что назначение мышления - постижение действительности. ) Результаты этого процесса суть произведения искусства ( художественные произведения ). Религия – это учение(я) адекватно отражающее(ие) иррациональные аспекты действительности и имеющее(ие) своего основателя, а также процесс постижения этого (этих) учения(ий) 4 . При этом под действительностью подразумевается не только объективная реальность 2 “Подлинный естествоиспытатель живёт среди загадок; непрерывно занятый исследованием, он понимает всегда наполовину, учится верить в то, чего не понимает, и таким путём приближается к святыне веры” [ 5, с.421 ]. 4 Объективные действия, совершаемые во исполнение предписания религиозного учения ( культовые обряды, молитвы и т.д. ) также относятся к процессу постижения учения. 3 4 4 материального мира, но совокупность объективной и субъективной реальностей во всей бесконечности их многообразия. Если термином - “Наука” обозначить только результат деятельности по выработке и систематизации знаний; - “Искусство” – только произведения искусства; - “Религия” - только религиозные учения, то совокупность науки, культуры и искусства образуют КУЛЬТУРУ. Ибо КУЛЬТУРА это и есть результат деятельности человеческой, отличной от деятельности животной. Если же напротив терминами “Наука”, “Культура”, “Религия”, обозначить только процесс, то все три понятия будут представлять собой составные части, грани, аспекты единого процесса, который можно обозначить как процесс познания действительности. Именно последний вариант значений рассматриваемых терминов и будет подразумеваться в дальнейшем изложении. Попытка рассмотреть непосредственную связь между наукой и религией, минуя искусство, выявляет другого посредника – теософию, одно из определений которой – это синтез науки, религии и философии [ 6 ]. Причём, говоря о теософии, нельзя не упомянуть и учение “Живая этика” [ 7 ]. Но единство “Живой этики” и теософии настолько общепризнанно, что без натяжки их можно назвать одним учением, процесс постижения которого будем, в дальнейшем, именовать теософией. Хотя сами носители (субъекты) этой доктрины называют теософию наукой, но поскольку данное учение не отвечает требованиям соответствующего определения, приведённого выше 5 , мы не можем понятия “Теософия” и “Наука” отождествлять. Нет основания отождествлять теософию и с религией в силу отсутствия персонифицированного основателя данного учения. Но следует подчеркнуть, что какие бы посредники между наукой и религией ни выявлялись, они не заменяют непосредственной связи науки и религии ( Рис. 3 ). Искусство Наука Религия Теософия Рис. 3. Уточнённая схема объективного единства науки, искусства и религии. 5 Предметом рассмотрения теософии являются закономерности не только объективной, но и субъективной реальности, не только материального мира, но также иноматериального и нематериального. 5 В определении понятий ''наука'' и ''религия'' не указывается ни способ выработки научных знаний, ни способ постижения религиозного учения, ибо подразумевается, что обоим процессам присущи как рациональность, так и иррациональность. Разница лишь в смещении акцентов. Для науки - основной способ рациональный, вспомогательный - иррациональный. Для религии – основной способ иррациональный, вспомогательный – рациональный. Одной из разделительных линий между наукой и религией является предмет постижения; для науки - закономерности объективной реальности материального мира, для религии - иррациональные аспекты действительности. Но на самом деле религиозные учения отнюдь не проходят мимо вопросов материального строения вселенной и социального бытия. Более того, значительное количество знаний, считающихся сегодня научными достижениями, воспринимались ещё недавно официальной наукой, как незаслуживающие серьёзного внимания метафизические выдумки. Нередко и по сей день одна и та же мысль, сформулированная языком общепринятым, считается истиной, а сформулированная языком древнего манускрипта - религиозным вымыслом. Например, один и тот же исследователь с одной стороны может снисходительно воспринимать оккультную Нумерологию, а с другой - трепетно изучать проявления в природе “Золотого Сечения”, не подозревая, что пытается постичь небольшой раздел этой самой Нумерологии. 2. Эквивалентность научной относительности и мистической иллюзии В качестве типичного представителя архаичных письмён рассмотрим "Книгу Дзиан" 6 , многие сюжеты которой можно встретить и в других памятниках древности (Веды, Пураны, греческая и египетская мифологии, Библия и т.д.). Тайна происхождения ''Книги Дзиан'' теряется в глубине веков, первая её станца описывает состояние ВСЕ-ЕДИНСТВА и гласит следующее: ''1. Предвечная Матерь -Рождающая, сокрытая в своих Покровах, Вечно-Невидимых, ещё раз дремала в продолжении семи вечностей. 2. Времени не было, оно покоилось в Бесконечных Недрах Продолжительности.'' [6,т.1,с.75] Е.П. Блаватская поясняет: ''«Время» есть лишь иллюзия, создаваемая последовательными чередованиями наших состояний сознания на протяжении нашего странствования в Вечности, и оно не существует, но покоится « во сне » там, где нет сознания, в котором может возникнуть Иллюзия.'' [6, т.1, с.84-85 ] . Если под термином ''иллюзия'' подразумевать "относительность", а точнее результат относительного восприятия, то есть, зависимость восприятия от: - системы отсчёта и точки отсчёта наблюдателя, а саму совокупность системы отсчёта и точки отсчёта отождествлять с состоянием сознания (или планом бытия), то процитированная мысль 6 Сама книга до настоящего времени не опубликована, однако, многочисленные цитаты из неё, представленные в [6], наряду с комментариями Е.П. Блаватской являются сегодня основным источником теософского мировоззрения 6 приобретёт более наукообразную форму: "Время есть лишь результат относительного восприятия действительности, создаваемый непрерывным движением точки отсчёта (нас) вдоль оси фактора времени в бесконечном 4 - мерном пространственно - временном континууме, и оно не существует там, где нет сознания, которое может воспринимать". Эта же мысль является составной частью практически любого уравнения специальной и общей теорий относительности, где вместо привычного времени ( dt ), протекающего в привычном пространстве, используют понятие ''пространство-время'' ( ds ) [8,с.616 ]: ds² = g μν dxμ dxν ( 1 ), содержание которого постигается лишь умом, и никак не воспринимается органами чувств непосредственно, минуя умозаключения. Здесь g μν - метрический тензор, описывающий плоскость 4 -мерного искривлённого пространства, одна из осей которого - мнимая cdt.( с - скорость света ). То есть, g μν - есть не что иное, как символ, подразумевающий иллюзорность не только времени, но и пространства, ощущаемых нашим сознанием, находящимся в конкретном состоянии, воспринимающем пространство и время как разные протяжённости. При этом dxμ и dxν - также символы элементов, того же пространства. Однако теории относительности ( ТО ) менее 100 лет, а создание ''Книги Дзиан'' теряется в глубине веков. Фраза ''Последовательное чередование наших состояний сознания'' в переводе на язык современной физики означает непрерывное движение точки отсчёта в конкретной системе отсчёта, а именно движение вдоль оси фактора времени четырёхмерного континуума. Мысль об иллюзорности воспринимаемого нами мира, в той или иной форме, присутствует во всех религиях, всех конфессиях: '' …скалы и реки вокруг нас реальны с точки зрения физика [ до открытия ТО 7 ], хотя они и представляют нереальные иллюзии чувств в глазах метафизика… С точки зрения высшей метафизики, вся Вселенная… есть Иллюзия ( Майа )'' [6,т.1, с.369 ]. Таким образом, в основе современной физики лежат древнейшие учения метафизики. И представления мистиков, будто ''всё на земле есть только тень (отображение ) чего-то в пространстве'' [6, т.1, c.553] на сегодняшний день уже, суть представления научные. Установленная А. Эйнштейном тождественность гравитации и кривизны пространства выявила иллюзорность ещё одного природного явления - тяготения, и таким образом ещё теснее сблизила мировоззренческие позиции мыслителей нынешних и мудрецов старины глубокой. Оказалось, что при определённом состоянии сознания тяготение может восприниматься как пространственно - временнóе искривление. По мнению Фока В.А.'' Истинной логической основой теории тяготения Эйнштейна является не идея общей относительности и не принцип эквивалентности, а две другие идеи, именно: идея объединения пространства и времени в единое четырёхмерное хроно- 7 Уточнение автора статьи 7 геометрическое многообразие с индефинитной метрикой … и отказ от ''жёсткости'' метрики, по- зволивший связать её с явлением тяготения, а тем самым и с весомой материей …''[9, с.94] Иллюзорность святая святых всего естествознания – законов сохранения проявляется в нарушении этих самых законов в процессе изменения состояния сознания. Если термином “Состояние сознания” обозначить совокупность системы отсчёта и точки отсчёта, то следует констатировать, что все законы сохранения подразумевают неизменность состояния сознания, воспринимающего явление. Если для наблюдателя (точки отсчёта) кинетическая энергия (Е) массы (m), движущейся относительно него (неё) со скоростью v вполне конкретная величина Е = mv² / 2, то как только наблюдатель пересядет на эту движущуюся массу и станет перемещаться вместе с ней ( сменит систему отсчёта, а, значит, и состояние сознания ), то кинетическая энергия этой самой массы относительно этого самого наблюдателя исчезнет вопреки всем законам сохранения. Исчезнет лишь потому, что наблюдатель сменил систему отсчёта (состояние сознания). Автор [10] считает, что ''…исчезают… свойства материи… присущие только некоторым состояниям материи''[10, с.245 ] и ( добавляет современная физика) присущие некоторым определённым состояниям сознания, воспринимающего события в определённой системе отсчёта и эту систему отсчёта (своё состояние) меняющего. Если тело теряет твёрдость вследствие плавления, то это тело теряет свойство из - за изменения своего состояния, но если тело теряет кинетическую энергию (вопреки закону сохранения) вследствие перемены системы отсчёта, то оно теряет свойство из - за изменения состояния сознания, воспринимающего теперь тело в другой системе отсчёта, движущейся вместе с телом. Все законы сохранения выполняются только при условии неизменности системы отсчёта, а, значит и состояния сознания. Смена системы отсчёта (состояния сознания) приводит к нарушению законов сохранения. Увы, но следует признать иллюзорность святая святых всего естествознания - законов сохранения, которые соблюдаются лишь при определённых, неизменных состояниях сознания. Теория А. Эйнштейна рассматривает весь мир восприятием наблюдателя 4-мерного пространства. И, хотя, такое воспри- ятие есть лишь одно из всевозможных и в непосредственной форме недоступно человеческому сознанию, однако, именно оно объясняет многие из явлений, необъяснимых в рамках 3-мерного пространства. При очевидной иллюзорности энергии кинетической естественно предположить иллюзорность и всех остальных видов энергии, а вместе с ними массы ( так как m = E / c² ) и заряда ( так как q = √ W· k· r, где W - потенциальная энергия взаимодействия двух одинаковых зарядов q, находящихся на расстоянии r друг от друга, k - постоянная, характеризующая диэлектрические свойства среды). Все свойства материи иллюзорны - то есть являются функциями состояния сознания, которое 8 неуничтожимо в той же мере, что и материя. 8 Таким образом, вопрос о первичности- вторичности сознания и материи так же некорректен, как и вопрос о первичности - вторичности электрического поля и магнитного поля. Мнимые противоположности в равной мере обуславливают друг друга, являясь в конечном итоге единым, неразрывным целым. Подобно тому, как ограниченность трёхмерного восприятия не позволяет наблюдать магнитное поле в покоящемся электрическом заряде, так и ограниченность монизма (в том числе и нéкогда "единственно научного") не позволяет видеть равноправности сознания и материи. Между тем, идея о материализующей силе мысли может быть даже математизирована введением в метрические тензоры мерности, толкуемой как поток мыслей. Точнее, они уже математизированы. Создавая формально логичные физико-математические теории единого поля современные физики с трудом интерпретируют смысл вынужденно вводимых ими же дополнительных (сверх четырёх) мерностей пространства. Между тем как признание, что поток мыслей есть не что иное, как реальный вектор, представляющий собой ту самую дополнительную мерность сняло бы для физиков многие вопросы. Но в этом случае пришлось бы рассматривать не традиционный пространственно-временной, а мыслепространственно-временной континуум, что, пока непозволительно в силу некогда провозглашённого запрета: «Физика, бойся метафизики!». Материализм предлагает систему отсчёта, в которой разум воспринимается как высшая форма развития, а способность (материи ) порождать это сознание есть предшествующая – низшая форма развития. Согласно же религиозной системе отсчёта - способность порождать разум – выше порождаемого разума. Попытки теософии рассматривать соотношение разума и способности порождать разум в такой третьей системе отсчёта, в которой две предыдущие будут восприниматься частным случаем этой третьей высмеиваются с обеих сторон. Но, подобно тому, как вопрос о первичности курицы или яйца может решаться в пользу одного ( одной ) из них только в случае отказа от признания возможности их одновременного (хотя и постепенного ) появления, нежелания рассматривать их как аспекты единого целого, так и вопрос о соотношении разума и способности порождать разум могут решать в пользу одного ( одной ) из них только в случае отказа от их рассмотрения как единого целого. Семя, развиваясь даёт плод. Плод развиваясь даёт семя. Плод и семя - единое неразрывное целое. Выбор в качестве первичного лишь одного из них является произвольным выбором точки отсчёта (состояния сознания), относительно которой и рассматривается явление. Материя, порождённая сознанием, в свою очередь порождает сознание, которое, развиваясь, опять достигает способности порождать материю. " То… что лишено души и разума, не может породить из себя нечто одушевлённое и владеющее разумом. Мир же порождает одушевлённое и владеющее разумом. Следовательно мир должен быть одушевлённым и владе- 8 Курсив приводится исключительно в качестве защиты от обвинений в солипсизме 9 ющим разумом" [12, с. 107 ] Утверждение первичности только материи или только идеи есть лишь произвольный выбор точки отсчёта (состояния сознания), относительно которой рассматривается всё мироздание. Невольно работая на авторитет архаичных писаний, крупнейшие современные физики ( известный американский теоретик Джон Уиллер и его школа ) провозглашают и реализуют ''программу построения «массы без массы », «заряда без заряда» и т.д., т.е. получения всех характеристик материи из свойств «пустого» пространства ( и времени )." [9, с.28], прекрасно понимая, что массы, заряды, время и т.д. есть следствие определённого состояния сознания. Следует подчеркнуть, что с иллюзорностью результатов количественных измерений наука уже покорно смирилась, экспериментально убедившись, что: m = m 0 / √( 1 – v²/ c²) ; l = l 0 · √( 1 – v²/ c²) и т. д. [11, с. 139 - 141] Предел знания материи расширился сегодня настолько, что общепринятым стало представление о свойствах материи, как о результате конкретного выбора наблюдателем конкретной точки зрения (точки отсчёта и системы отсчёта). И, таким образом, весь воспринимаемый нами мир, является лишь иллюзией конкретного состояния сознания, воспринимающего трёхмерное пространство и одномерное время разными, отличными друг от друга, протяжённостями, между тем как при другом состоянии сознания возможно было бы восприятие единой, по меньшей мере четырёхмерной, протяжённости. Тем не менее, систематически изложенные взгляды наших современников, обладающих способностью непосредственного восприятия бóльшего количества измерений [13], пока, охотнее относят к художественным произведениям, отказываясь признавать в них научное описание невидимых нам аспектов действительности. 3. Тождественность естественно - научных терминов и религиозных символов Утеряв истинное значение многих религиозных символов, учёные сегодня вынуждены для описания материальных аспектов законов природы сочинять новый язык, придумывать свои термины. Мы привели пример архаичной мысли, своим уровнем совпадающей с уровнем сегодняшнего естествознания (иллюзорность пространства, времени и всего окружающего мира). Рассмотрим ''седую'' идею своим уровнем, опережающую современную науку. Всё та же первая станца ''Книги Дзиан'' учит, что '' Вселенная - необходимости сын - была погружена в ПАРАНИШПАННА 9 , чтобы быть выдохнутой ТЕМ, что есть и в то же время нет…'' [6,т.1, с. 75 ]. Е.П. Блаватская комментирует: ''Наша «Вселенная» является лишь одной из бесконечных, бесчисленных Вселенных, и все они «Сыны Необходимости», ибо они звенья в великой космической цепи Вселенных, причём каждая является следствием предыдущей и причиной по отношению к 9 Абсолютное Совершенство 10 последующей. Появление и исчезновение Вселенной изображаются, как выдыхание и вдыхание «Великого Дыхания»… Когда великое дыхание устремлено, оно называется Божественным Дыханием и рассматривается, как Дыхание Непознаваемого Божества - Единого Бытия, которое как бы выдыхает мысль, становящуюся космосом. Также, когда Божественное Дыхание вдыхается, Вселенная исчезает в Лоне Великой Матери, которая тогда [ещё раз 10 ] дремлет «сокрытая в своих Покровах, Вечно - Невидимых »'' [6, т.1,с.90]. Современная космология, рассматривая нестационарные решения уравнений А. Эйнштейна допускает три варианта развития вселенной ( рис.4 ). Рис.4. Зависимость размеров вселенной (R) от времени ( t ) для 1. K = –1 ( Пространство геометрии Лобачевского ); 2. K = 0 ( Пространство геометрии Евклида ); 3. K = +1 ( Пространство геометрии Римана ). Выбор одного из них зависит от значения вспомогательного коэффициента К метрики Фридмана - Робертсона - Уокера, который может принимать только три значения: K = –1 ; K = 0; K = +1 [9, с.104]. Причём, если K = –1, то мы живём в пространстве геометрии Лобачевского, то есть, пространстве с отрицательной кривизной. Если K = 0, то мы живём в пространстве Евклида с нулевой кривизной. Если K = +1, то мы живём в пространстве геометрии Римана с положительной кривизной. Согласно [9 ] современные физики склоняются к мнению, что K = –1 и мы живём в пространстве, описываемом геометрией Лобачевского ( линия 1 на рис.1 ), хотя при этом обязательно оговариваются: ''… на данном этапе трудно с уверенностью произвести окончательный выбор реализуемой в природе модели Вселенной'' [9,с. 107]. Между тем, последняя цитата древнего манускрипта о ''выдохах'' и ''вдохах'' Вселенной переводится на язык современного естествознания примерно так: '' Вселенная «пульсирует» во времени ( Рис.5 ) и поэтому вспомогательный коэффициент метрики Фридмана - Робертсона - Уокера может быть равен только +1, следовательно мы жи- вём в расширяющемся пространстве Римана положительной кривизны с замкнутым ( ко- нечным ) объёмом''. 10 Уточнение автора статьи 11 Рис.5. Зависимость размеров вселенной ( R ) от времени ( t )согласно "Книги Дзиан" Разумеется, для официальных естественных наук архаичные письмена не являются доказательством справедливости той или иной сегодняшней теории, но подсказать направление поиска они, всё -таки, могут. Возможность эффективного использования библейских записей в поисках исторических (археологических) открытий давно общепризнанна ( достаточно вспомнить раскопки Иерихона), в то время как использование древних письмён в поисках открытий естественно-научных, официальной наукой, пока, не принято. Подобное самоограничение в методах изучения действительности, накладываемое на себя естествоиспытателями, вряд ли сегодня оправдано. Обращаясь за помощью к различным религиям, конфессиям, беспристрастному исследователю необходимо воспринимать каждую из них как учение, в той или иной степени адекватно отражающее лишь отдельные аспекты действительности, и не отдавать предпочтения ни одной. Ибо при всей внешней противоречивости архаичных письмён они скорее дополняют, чем исключают друг друга. Сопоставление значений символов древних манускриптов со значениями терминов современного естествознания следует рассматривать как отдельную отрасль научного знания, имеющую своё название, например ''манускриптная физика'' или '' манускриптофизика ''. Именно манускрипто- физика станет наиболее наглядным примером размытости границ между наукой и теософией. Одним из препятствий для становления и развития новой науки, возможно, станет противоречие между многозначностью символов оккультных и однозначностью терминов научных. Одному оккультному понятию соответствует несколько научных значений, причём, зачастую не связанных между собой с точки зрения современного естествознания. Те соответствия древним символам, которые рассматриваются в настоящей работе, отнюдь не исключают истинности иных толкований тех же символов, напротив, даже предполагают обязательное наличие и других значений рассматриваемых архаичных терминов. При этом, в компетенции естествознания будут только интерпретации, касающиеся материальных аспектов действительности. Аспекты духовные останутся вне рассмотрения учёных. Впрочем, даже с таким ограничением, ошибок при физическом толковании оккультных символов, вероятно, не избежать. Настоящая работа представляет собой лишь одну из попыток осмысления тождественности восприятия материальных аспектов 12 действительности оккультистами древности и современными учёными. Рассмотрим ещё один пример. Сегодняшние физики констатируют стремление плотности ρ к бесконечности при стремлении размеров вселенной R(t) к нулю, справедливо полагая, что в окрестности этих точек, по научному называемых ''сингулярными'', (обведены кружком на рис.4 ) общая теория относительности теряет силу [9,с.106 ]. Теософы называют такие точки ''Пралайа'' и характеризуют их как состояние космоса, при котором '' то, что разъединено… поглощается в нераздельном'' [6,т.1с. 418 ]. Хотя, следует отметить,что это же название используется мистиками для обозначения покоя и других периодических процессов. 4. Практика - единый критерий истины Многократно упоминавшаяся выше теософия – посредник между наукой и религией наименее признанный, тем не менее претендует на роль единого источника из которого вышли и та и другая. Возможно, претендует не без основания. Сами теософы убеждены, что: “Теософия есть Божественная мудрость всех веков, источник всех религий, хранилище всех Истин, канал, с помощью которого Истины передаются человечеству.” [ 14, с.15 ]. Признанных наукой доказательств справедливости, а также однозначных опровержений такого утверждения по сей день нет. Поскольку теософия - не наука, то утверждение “Ненаучно – значит неистинно” теряет свою очевидность. Обратная формулировка “Ненаучно – не значит неистинно” представляется более справедливой. Выше подчёркивалось, что естествознание готово признавать достоверность лишь той части древних писаний, которые подтверждаются научно - исследовательской, т.е. рациональной, практикой, являющейся основным, если не единственным критерием истины. Иррациональный аспект содержания архаичных манускриптов остаётся вне рассмотрения естествоиспытателей. Для философов же не теряет актуальности вопрос - существует ли критерий истины иррациональных учений и если да, то какой ? Если критерием истины рациональных учений является рациональная, в том числе материальная целеполагающая деятельность людей, определяемая диалектическим материализмом как практика, то иррациональных доктрин критерием истины является субъективная духовная деятельность человека. Поэтому формула “Практика – критерий истины” может признаваться всеми и в дальнейшем только при условии, что определение категории “практика” будет существенно расширено по сравнению с материалистическими формулировками. Практика – это опыт рациональной, чувственной и духовной деятельности человека. При этом под опытом следует подразумевать процесс и результат сопоставления фактического итога деятельности и предсказываемого доктриной итога деятель- 13 ности. Только при их полном или частичном совпадении констатируется полная или час- тичная истинность доктрины. В качестве проявления антагонистичности науки и религии нередко приводятся исторические примеры преследования и даже физического уничтожения церковью величайших мыслителей ( Д. Бруно, Г. Галилей, Н. Коперник и т. д. ). Подобная интерпретация фактов допускает смешение понятий “Религия” и “Носитель (субъект) религии”. Носитель (субъект) религии – это человек, понимающий учение в меру своих ограниченных возможностей, которые могут приводить к аберрации – искажённому восприятию иррациональных аспектов действительности и, в конечном итоге, к поступкам объективно несовместимым с учением, проповедуемым субъектом [ 13 ]. Аналогичное определение можно дать и для носителя науки. Носитель (субъект ) науки - это человек, понимающий науку в меру своих ограниченных возможностей, которые могут приводить к аберрации - искажённому восприятию рациональных аспектов действительности 11 и поступкам, объективно скрывающим истину. И наука, и религия ищут истину. И наука, и религия время от времени скрывают её друг от друга. Религия порой не признаёт научных открытий, наука - мистических объяснений. Выявление истины и её сокрытие являются противоположными аспектами единого процесса, название которому автор давать не берётся. Предложенный подход к рассмотрению соотношения понятий ''религия'', ''субъект религии'', "субъект науки" способствует устранению противоречий между служителями Духа и Разума, созданию предпосылок для ещё более глубокого взаимопроникновения науки и религии, которое обогатит интеллектуально и духовно не только их непосредственных носителей, но всё Человечество. 5. Заключение. Следует заметить, что в настоящей работе оказалось невозможным (или не под силу) отделить рассмотрение процесса познания действительности от анализа самой действительности. Обсуждение в различных ракурсах единства таких процессов познания действительности как наука, религия и искусство неизбежно сводилось к рассмотрению единства самой действительности ( пространства и времени, тяготения и кривизны, массы и энергии, материи и духа и т.д. ) познаваемой с их помощью, что напоминает об ещё одном аспекте единства: - единства действительности и процесса познания этой действительности. То есть, процесс познания действительности, с определённой точки зрения, есть сама действительность. Таким образом, понятие ''Единство'' является наиболее общим и фундаментальным, отражающим существенные, всеобщие свойства и отношения действительности и познания, а, значит, заслуживает признания как фило 11 Например, гипотеза Ч. Дарвина 14 софская категория, причём, выражающая явления первичные по отношению ко вторичным явлениям, выражаемым категорией "противоречие". ЛИТЕРАТУРА 1. Советский энциклопедический словарь, М.,1987; 2. Абдул – Баха . Парижские беседы. Санкт – Петербург, 1993; 3. Эсслемонт Дж. Баха – Улла и Новая Эра. Екатеринбург, 1991; 4. Капра Ф. Дао физики. Санкт - Петербург,1994; 5. Потоцкий Я. Рукопись, найденная в Сарагосе. М., 1989, с. 421; 6. Блаватская Е. П. Тайная доктрина. Смоленск, 1993, т. 1-3; 7. Рерих Н. К. Книги живой этики. Агни – Йога. Кемерово, 1992; 8. Рашевский П.К. Риманова геометрия и тензорный анализ, М.,1967; 9. Владимиров Ю.С., Мицкевич Н.В., Хорски Я. Пространство, время, гравитация. М., 1984; 10. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. М.,1967; 11. Мякишев Г.Я., Буховцев Б.Б. Физика. Учебник для 11 класса средней школы. М.,1991; 12. Андреев Д.Л. Роза Мира. М.,1993; 13. Зенон. Цитируется по кн.:Цицерон. Философские трактаты. М., 1985; 14. Антонова Т. Ф. Оккультные законы эволюции. Новосибирск, 1992.
