Оценка влияния на окружающую среду торцевых уплотнений в

Юмор: проявляющиеся спонтанность и непринужденность.
7. Дебаты: стычки, столкновения точек зрения, идей и разного опыта и знаний.
8. Конфликты: наличие в организации личностной эмоциональной напряженности
(в противоположность напряженности, связанной с идеями, "дебатами").
9. Принятие риска: толерантность к неопределенности в организации.
10. Время для разработки идей: количество времени, которое люди могут
использовать и используют для детальной разработки новых идей.
Изучение публикаций в направлении оценки инновационного климата
позволило выявить разный подход к выделению показателей оценки. Возникает
потребность в создании системы показателей, характеризующих состояние
инновационного климата предприятия, способной отражать международные
стандарты в сфере инноваций, учитывать опыт российских и зарубежных
организаций, включать методические материалы и подходы, применяемые при
исследовании инновационного развития предприятий.
В целом существующие подходы к формированию состава показателей
оценки инновационного климата носят общий характер, что не позволяет в
полной мере отразить особенности процессов протекающих на предприятиях с
учетом отраслевой специфики.
Библиографический список
1. Голова, И.М. Инновационный климат региона как условие социальноэкономического развития: дис. док. экон. наук [Электронный ресурс]/
И.М.Голова. – Режим доступа: http://www.teoriya.ru
2. Опейкина, Т.В. О необходимости формирования благоприятного
инновационного климата в Российской Федерации [Электронный ресурс]/
Т.В.Опейкина
//.
–
Режим
доступа:
http://www.confcontact.com/20111222/5_opejkina.php
3. Фатхутдинов, Р.А. Инновационный менеджмент / Р.А. Фатхутдинов. –
СПб.: Питер, 2008. – 448 с.
4. Ченцова, Е.П. К вопросу об управлении инновационным климатом
организации / Е.П. Ченцова, Тимофеева Е.М. // Интернет-журнал
«НАУКОВЕДЕНИЕ».2014.№
6.Режим
доступа:
http://naukovedenie.ru/PDF/142EVN614.pdf
5. Шеко, П. Инновационный хозяйственный механизм / П.Шеко //
Проблемы теории и практики управления.- 1999. -№ 2. - С. 71-76.
УДК 621.671.003.13:502.3
ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ ТОРЦЕВЫХ
УПЛОТНЕНИЙ В ЦЕНТРОБЕЖНЫХ НАСОСАХ
И.В. Шадрина
267
Аннотация: Статья посвящена необходимости замены сальниковых
уплотнителей в центробежных насосах на торцевые для снижения платежей за
загрязнение окружающей среды
Ключевые слова: торцевые, сальниковые уплотнения, химический состав
нефти, нормативы, загрязнение окружающей среды, плата за выбросы,
экономический эффект.
ASSESSMENT OF THE IMPACT ON THE ENVIRONMENT OF
MECHANICAL SEALS IN CENTRIFUGAL PUMPS
I.V. Shadrina
Abstract: the Article is devoted to the need to replace gland seals in centrifugal
pumps on the end to reduce payments for environmental pollution
Keywords: face, seals, the oil chemical composition, standards, environmental
pollution, charges for emissions, the economic impact
Не
секрет,
что
нефтеперерабатывающие
предприятия
наносят
существенный урон окружающей среде, не исключение и мини НПЗ, входящий в
состав ТПП «Когалымнефтегаз». На примере данного завода, построенного в 1997
году, будет проанализировано снижение платы за выбросы в окружающую среду
в результате применения торцевых уплотнений на центробежных насосах.
Мощность мини НПЗ «Когалымнефтегаз» составляет 350 тыс. тонн в год. В
эксплуатации находится около ста центробежных насосов двух типов: ЦН160/112
и ЦН90/100, они предназначены для перекачивания топлив для реактивных
двигателей, автомобильных бензинов, авиационных бензинов и дизельных
топлив, а также воды и других жидкостей, сходных с водой по вязкости и
химической активности.
Основным недостатком промышленных насосов являются протечки через
уплотнения роторов, которые приводят к огромным потерям энергии, ценного
сырья, воды и т.д. Около 60% выбросов в атмосферу составляют
неконтролируемые протечки через уплотнения насосов, которых на каждом
насосе установлено по два.
С учетом допустимого уровня протечек для агрессивных жидкостей 0,5 - 2,0
л/ч, потери через уплотнения каждого насоса могут составить до 16 т. в год
перекачиваемой среды, что требует дополнительных затрат на их утилизацию и
обезвреживание.
Вынужденные простои технологических линий и систем на текущее
обслуживание и ремонт, вызванные неисправностью уплотнений насосов, наносят
значительный экономический ущерб нефтяному предприятию, а проведение
самих работ требует значительных затрат.
Необходимость проведения замены сальниковых уплотнений, которые
установлены сегодня, на торцевые, очень актуальна, так как до 70%
вынужденных остановок насосов при эксплуатации происходит вследствие
выхода из строя уплотнений.
Стоимость торцевых уплотнений может достигать 20 % от стоимости
насоса, поэтому выбор типа торцевого уплотнения определяется требованиями к
268
оборудованию и условиями работы обслуживающего персонала, а также
экономической целесообразностью.
Сравнение сальникового и торцевого уплотнений приведено в таблице 1.
Таблица 1 – Сравнение сальникового и торцевого уплотнения за период
эксплуатации
Тип уплотнения
Показатели
Сальниковое
Торцевое
Закупочная стоимость 1ед. уплотнения, руб.
4900
58800
Срок эксплуатации 1 ед. уплотнения, мес.
6
24
Величина утечки через 1 ед. уплотнения, л/ч
3-5
0,002-0,035
3
Потери через 1 ед. уплотнения, м /год
25-42
0,02-0,3
Для большей наглядности приведем затраты за два года (срок эксплуатации
торцевого уплотнения) в таблице 2.
Таблица 2 – Сравнение сальникового и торцевого уплотнения за 2 года
эксплуатации
Тип уплотнения
Показатели
Сальниковое
Торцевое
Закупочная стоимость уплотнений, руб.
19600
58800
Количество замен уплотнения за 2 года
3
1
Затраты на замену оборудования, руб.
31200
10400
Как следует из таблицы 2, стоимость обслуживания торцевого уплотнения
выше, чем у сальникового за аналогичный период, даже при учете значительно
большего срока службы (в четыре раза). Однако основные преимущества
торцевого уплотнения, связаны с меньшей величиной утечки, а, следовательно, со
значительной экономией на плате за экологические платежи.
Для оценки величины протечек на НПЗ в зависимости от уплотнения на
центробежном насосе возьмем период два года. Один баррель нефти составляет
158,987 литров, стоимость одного барреля нефти на 3.12.2015 г. равно 42,70
доллара, курс доллара равен 67,46 рублей. Рассчитаем цену одного литра нефти:
67,46*42,7/158,987=18,1руб. Расчет стоимости протечек нефти представлен в
таблице 3.
Таблица 3 - Расчет стоимости протечек нефти за два года эксплуатации
торцевого и сальниковых уплотнений
Цена Величина утечки через Величина утечки через Стоимость протечки за
литра уплотнение, л/ч
уплотнение, л/год
два года, руб.
нефти, Торцевое Сальниковое Торцевое Сальниковое Торцевое Сальниковое
руб.
18,1
0,035
5
306,6
43800
11098,92
1585560
269
Как видно из таблицы 3, величина утечки сальникового уплотнения
превышает торцевое на 43493, 4 литров за два года, экономический ущерб для
торцевого уплотнения составляет 11098,92 руб., для сальникового 1585560 руб.
Утечка нефти на мини НПЗ «Когалымнефтегаз» оказывает заметное
негативное влияние на состояние окружающей среды и, прежде всего, на
атмосферный воздух. Мини НПЗ осуществляет переработку легкой нефти, она
имеет следующий химический состав: C – углерод в пределах 82-87%; H –
водород (11-15%); S – сера (0,1-2%); O – кислород (0,5 %); N – азот (0,01-3%)[1].
Химические элементы, а в особенности соединения серы в составе нефти,
являются вредной примесью. Они токсичны, имеют неприятный запах,
способствуют отложению смол, а в соединениях с водой вызывают интенсивную
коррозию металла.
Нормативы платы за выбросы 1 тонны загрязняющих элементов приведены
в таблице 4.
Таблица 4 - Нормативы платы за выбросы 1 тонны загрязняющих
элементов, руб.[2]
Наименование
Нормативы платы за выброс 1 тонны загрязняющих
загрязняющих
элементов
элементов
В пределах установленных
В пределах
допустимых нормативов
установленных лимитов
выбросов
выбросов
Углерод
5
25
Водород
21
105
Сера
410
2050
Азот
52
260
НПЗ расположен за городом Когалым, который находится на территории
Сургутского района ХМАО Тюменской области, вследствие этого выброс
загрязняющих веществ в атмосферный воздух городов не осуществлялся и
коэффициент за выбросы в городе 1,2 не применяется.
Плотность легкой нефти составляет 0,88т/м3. Утечки загрязняющих
элементов через сальниковое уплотнение составили 43,8*0,88=38,5 тонн в год, а
через торцевое уплотнение 0,3066*0,88=0, 27 тонн в год. В таблице 5
представлены загрязняющие элементы с их содержанием в массе нефти.
Таблица 5 – Содержание загрязняющих элементов при утечках нефти при
сравниваемых уплотнениях
Тип уплотнения
Показатель
Сальниковое
Торцевое
3
Объем утечки, м
87,6
0,61
Масса нефти, выброшенной в атмосферу в
77,1
0,54
результате утечек, т
Загрязняющ
Углерод, т
65,5
0,46
270
ие элементы
Водород, т
Сера, т
Азот, т
10,02
1,53
0,38
0,07
0,005
0,002
При расчетах применяется коэффициент инфляции к нормативам платы за
негативное воздействие на окружающую природную среду 1,89 [3], расчеты
занесем в таблицу 6.
Таблица 6 - Сравнение платы за выбросы в окружающую среду от утечек
нефти при сравниваемых уплотнениях на 100 насосов
Тип уплотнения
Загрязняющие
элементы
Углерод
Водород
Сера
Азот
Итого:
Сальниковое
Объем
Плата за
выбросов, т выбросы, руб.
65,3
10379,4
10
6665,9
1,46
18392,9
0,34
687,46
77,1
36125,66
Торцевое
Объем
Плата за
выбросов, т выбросы, руб.
0,45
72,67
0,07
41,37
0,005
2870
0,015
364
0,54
3348,04
Из анализа таблицы 6 следует, что плата за негативное воздействие на
окружающую среду при использовании торцевого уплотнения более чем в 10 раз
ниже, чем при использовании сальникового.
Библиографический список:
1. Вержичинская С.В., Дигуров Н.Г., Синицин С.А. Химия и технология
нефти и газа учебное пособие. — М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2007. - 400 с: ил. (Профессиональное образование).
2. О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих
веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих
веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов
производства и потребления. Постановление Правительства РФ от 30 апреля
2013г. № 393 и от 26 декабря 2013г. № 1273.
3. Разъяснения о внесении платы за негативное воздействие на
окружающую среду// http://82.rpn.gov.ru/node/8367 [Электронный ресурс] - дата
обращения: 3.12.2015.
271