Диссертация - Институт географии им. В.Б. Сочавы СО РАН

1
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ
УНИВЕРСИТЕТ»
На правах рукописи
Щипцова Елена Алексеевна
АГРОГЕННЫЕ ЛАНДШАФТЫ ЮЖНОЙ ЧАСТИ
АМУРСКО-ЗЕЙСКОЙ РАВНИНЫ: СТРУКТУРА И ОЦЕНКА
25.00.23 – физическая география и биогеография,
география почв и геохимия ландшафтов
диссертация на соискание ученой степени
кандидата географических наук
Научный руководитель:
кандидат географических наук, доцент
Алексеев Игорь Александрович
Благовещенск – 2015
2
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………….
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ОБ АГРОГЕННОМ ЛАНДШАФТЕ КАК
ПРИРОДНО-АНТРОПОГЕННОМ ОБРАЗОВАНИИ. ПРИРОДНАЯ И
АНТРОПОГЕННАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ АГРОЛАНДШАФТОВ…
1.1 Понятие об агрогенном ландшафте как природно-антропогенном и
антропогенном образовании…………………………………………………
1.2 Методологические подходы к изучению и оценке агрогенных ландшафтов………………………………………………………………………….
1.3 Типы и классы агрогенной трансформации ландшафтов……………
1.4 Особенности и специфика пространственных, качественных и количественных показателей агрогенных ландшафтов………………………….
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ УСЛОВИЙ ФОРМИРОВАНИЯ АГРОГЕННЫХ
ЛАНДШАФТОВ ТЕРРИТОРИИ ЮЖНОЙ ЧАСТИ АМУРСКОЗЕЙСКОЙ РАВНИНЫ……………………………………………………….
2.1 Природные факторы дифференциации агрогенных ландшафтов территории южной части Амурско-Зейской равнины…………………………….
2.2 Социально-экономические факторы дифференциации агрогенных
ландшафтов территории южной части Амурско-Зейской равнины: территориальная структура хозяйства и расселения населения, природноресурсный потенциал территории …………………………………………..
2.3 Сравнительно-исторический анализ территориальной структуры агрогенных ландшафтов……………………………………………………………
ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ АГРОГЕННОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ
ЛАНДШАФТОВ ТЕРРИТОРИИ ЮЖНОЙ ЧАСТИ АМУРСКОЗЕЙСКОЙ РАВНИНЫ………………………………………………………
3.1 Классификации агрогенных ландшафтов: генетическая, функциональная, по типу трансформации структуры……………………………………..
3.2 Анализ почв природных и агрогенных ландшафтов территории……..
3.3 Анализ агрогенной трансформации почвенных, фитоценотических и
зооценотических структур ландшафтов территории……………………….
3.4 Пространственная структура агрогенных ландшафтов территории….
3.5 Особенности процессов естественного восстановления агрогенных
ландшафтов в условиях территории юга Амурской области………………
3.6 Дифференциация агрогенных ландшафтов и природных, природноантропогенных комплексов южной части Амурско-Зейской равнины……………………………………………………………………………….
4
13
13
24
28
33
41
41
54
57
62
66
72
79
82
89
94
3
ГЛАВА
4.
КОМПЛЕКСНАЯ
ОЦЕНКА
АГРОГЕННОЙ
ТРАНСФОРМАЦИИ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ АГРОГЕННЫХ
ЛАНДШАФТОВ ТЕРРИТОРИИ ЮЖНОЙ ЧАСТИ АМУРСКОЗЕЙСКОЙ РАВНИНЫ……………………………………………………….
4.1 Критерии и принципы, типы оценки агрогенных ландшафтов территории………………………………………………………………………………
4.2 Комплексная оценка агрогенных ландшафтов территории……………
4.3 Ландшафтная, ресурсно-функциональная дифференциация как форма
пространственного учета агрогенных трансформаций ландшафтов территории……………………………………………………………………………
102
102
112
130
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………. 139
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………………… 142
ПРИЛОЖЕНИЯ………………………………………………………………. 156
4
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Физико-географическая среда южной,
равнинной, части Дальнего Востока, отвечая концепции продовольственной безопасности Российской Федерации, позволяет обеспечивать население региона местной сельскохозяйственной продукцией. Южная, равнинная, часть Амурской области (Амурско-Зейская и Зейско-Буреинская равнины) отличается наиболее оптимальными для развития растениеводства и животноводства показателями природных компонентов. При этом наиболее актуальными становятся вопросы изученности качества природных компонентов, которые являются основными для
развития сельскохозяйственного производства, а также нормирования агрогенных
воздействий, сохранения и восстановления внутриландшафтных комплексов и их
компонентов, подвергшихся агрогенной трансформации. Южная, низкая аккумулятивно-денудационная часть Амурско-Зейской равнины характеризуется сформировавшимися в условиях лесных ландшафтов природными компонентами, агрозначимые характеристики которых благоприятны для развития сельского хозяйства. Уровень сельскохозяйственной освоенности территории позволяет определить особенности различных типов трансформации региональных вариантов
ландшафтной структуры и агрогенных ландшафтов, выявить особенности результатов постагрогенного естественного восстановления природных компонентов.
Это становится особенно важным для полноценного изучения региональной специфики процессов агрогенной трансформации исходных, природных и природноантропогенных фаций и урочищ для целей их сохранения, оптимизации их использования в системе сельскохозяйственного производства территории.
Актуальность работы обусловлена тем, что полноценность, целесообразность и природосообразность сельскохозяйственного производства достигается
при
предварительно
высоком
уровне
изученности
показателей
физико-
географической среды и особенностей их агрогенной трансформации. Однако агрогенные ландшафты южной части Дальневосточного федерального округа практически не изучены на основе комплексного физико-географического подхода.
5
Тем самым упущенными оказываются аспекты анализа взаимосвязей и взаимообуловленности показателей исходных, природных и природно-антропогенных
фаций и комплексов агрогенных ландшафтов. Представленная работа на основе
комплексного физико-географического подхода, восполняя пробел в изученности
показателей и свойств агрогенных ландшафтов, отвечает на вопросы, связанные с
особенностями природной и социальной обусловленности структуры агрогенных
ландшафтов территории и агрозначимых показателей их компонентов, особенностями постагрогенного естественного восстановления природных компонентов и
структуры внутриландшафтных комплексов.
Цель – анализ региональных особенностей структуры, свойств и характеристик агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины.
Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:
1. Провести анализ и обоснование содержания понятий «агроландшафт»,
«агрогенный ландшафт», «агрогенная трансформация».
2. Изучить природные и социальные факторы, условия распространения и
дифференциации агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины.
3. Выявить особенности пространственного распределения характеристик агрогенных ландшафтов территории исследования.
4. Определить зависимость показателей качества агроландшафтов территории исследования от показателей почв и форм рельефа исходных природных и
природно-антропогенных комплексов.
5. Выявить специфику агрогенных трансформаций структуры ландшафтов
территории на основе проведения сравнительного анализа структуры и показателей агрогенных ландшафтов и соседствующих им фоновых, природных, природно-антропогенных комплексов.
6. Изучить процессы постагрогенного естественного восстановления ландшафтов с определением возможных вариаций их качественных и количественных
показателей.
6
7. Разработать критерии комплексной оценки агрогенных ландшафтов и провести географическую оценку агрогенных ландшафтов территории и соседствующих им фоновых, природных и природно-антропогенных фаций.
8. Выявить физико-географическую, ресурсно-функциональную дифференциацию массивов и участков агрогенных ландшафтов южной части АмурскоЗейской равнины.
Объект исследования – агрогенные ландшафты южной части АмурскоЗейской равнины.
Предмет исследования – особенности пространственного распределения
агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины, взаимосвязи
агрогенных ландшафтов с пространственной структурой природных и природноантропогенных комплексов с процессами восстановления агрогенно трансформированной ландшафтной структуры.
Степень разработанности темы исследования. История изучения агроландшафтов России насчитывает менее ста лет, а компонентов – менее 150 лет.
О сельскохозяйственных ландшафтах в своих работах упоминали ещё в 20-х
гг. XX века И.В. Ларин [1927] и C.Е. Рoжaнeц-Кучeрoвскaя [1927] [Труды…,
1927]. Л.С. Берг подчеркивал значимость ландшафтных исследований для развития сельского хозяйства [Берг, 1930]. А также А.А. Измаильский подчеркивал необходимость изучения кoнкретных местных условий для разрабoтки системы
oптимального сельскохозяйственного производства [Измаильский, 1937. С. 72].
Основоположник антропогенного ландшафтоведения – Ф.Н. Мильков – впервые
предложил упорядоченную классификацию для сельскохозяйственных ландшафтов [Антропогенные ландшафты, 1988]. Географический подход в изучении агроландшафтов по сути был определен в трудах В.Б. Сочавы [1978], В.С. Преображенского [1986], которые рассматривали агроландшафты как антропогенно
трансформированные зонально-региональные геосистемы.
Единое, четкое определение понятия «агроландшафт» с разграничением его
трансформируемого агрогенными воздействиями и постагрогенного состояний
отсутствует, как и упоминание о комплексной оценке структуры агроландшафтов
7
в различных типах их состояний.
Разработанность вопросов физико-географического изучения агроландшафтов территории Амурской области недостаточна. При изучении ландшафтов и
разработке схем физико-географического районирования территории Амурской
области Ф.Н. Рянский [1993], В.И. Себин [2004], И.А. Алексеев [2005, 2012] упоминали сельскохозяйственные ландшафты в составе антропогенных без детального их изучения и классификации.
Методологической основой исследования являлись теоретические работы в областях физической географии, почвоведения и географии почв, ландшафтоведения таких известных ученых, как В.В. Докучаев, Л.С. Берг, Н.А. Солнцев,
Ф.Н. Мильков, В.Б. Сочава, В.В. Никольская, А.Г. Исаченко, В.И. Булатов и других.
В своем исследовании автор решил поставленные задачи физикогеографического анализа агрогенных ландшафтов, опираясь на методологические
основы ландшафтоведения, геоморфологии, структурной и четвертичной геологии, разработанные отечественными и зарубежными ландшафтными школами и
адаптированные к условиям Дальнего Востока и Амурской области.
Методы исследования. При решении поставленных задач использовались
физико-географические, почвенно-геохимические методы исследования: картографический, ландшафтного районирования, статистический, аналогов, сравнительно-географический, дешифрирования и пространственного анализа материалов дистанционного зондирования Земли (ДЗЗ) и другие.
Информационной базой диссертационного исследования послужили материалы полевых исследований автора (2011-2014 гг.), материалы ДЗЗ территории
Амурско-Зейской равнины, опубликованные и фондовые научные, картографические материалы Амурского территориального геологического фонда информации
(АТГФ), Главного управления природных ресурсов Амурской области, Амурского территориального фонда информации МПР РФ, Амурского областного комитета по землеустройству, Министерства сельского хозяйства Амурской области и
других учреждений и организаций. В работе использованы опубликованные и
8
фондовые научные, картографические материалы.
Химический анализ проб генетических горизонтов почв по определению величины содержания органических соединений, неметаллов и их соединений производился в специализированной, аттестованной и аккредитованной лаборатории
Института водных и экологических проблем СО РАН; тяжелых металлов, мышьяка и их соединений рентгено-флуоресцентным методом анализа – в специализированной, аттестованной и аккредитованной лаборатории Института геологии и
минералогии им. В.С. Соболева СО РАН в соответствии с ГОСТ в рамках выполнения компонента составной НИР по теме «Ландшафтно-экологический анализ
(включая материалы сезонных экспедиционных исследований) эталонных мониторинговых площадок территории позиционного района объектов космодрома
«Восточный» и сопредельных территорий» в рамках НИР Федерального космического агентства России по теме «Восток-Экомониторинг» подпрограммы «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы», а также в рамках государственного задания Минобрнауки РФ вузам в части проведения НИР (2013-2014 гг.) по теме «Оценка антропогенных трансформаций ландшафтно-биоценотической структуры космодрома «Восточный» и сопредельных
территорий на основе ландшафтно-биоценотического и углеводородного стационаров». Определение величины содержания химических элементов и соединений,
свойств почв проводилось в соответствии со следующими руководящими документами: Показатель рН – ГОСТ 26423-85; Органический углерод – ГОСТ 2374079; Емкость катионного обмена (ЕКО) – ГОСТ 17.4.4.01-84; Нитрит-ион – ПНД Ф
16.1:2:2.2:3.51-08; Нитрат-ион – ПНД Ф 16.1:2:2.2:3.67-10; Обменный аммоний –
ГОСТ 26489-85; Подвижные формы фосфора по методу Чирикова – ГОСТ 2620484; Гранулометрический состав – ГОСТ 12536-79; Массовая доля гумуса – ГОСТ
26213-91; Содержание органического вещества по методу Тюрина в модификации
ЦИНАО – ГОСТ 26213-84; Определение органического вещества в почвах –
ГОСТ 26213-91; Содержание кальция и магния – ГОСТ 26428-85; Содержание
азота – ГОСТ 26107-84; Содержание натрия, калия, кальция, магния – ГОСТ Р
9
51429-99; Общие требования к методам определения загрязняющих веществ –
ГОСТ 17.4.3.03-85 (СТ СЭВ 4469-84); Измерение массовой доли элементов (As,
Cd, Co, Cr, Cu, Hg, Mn, Ni, Pb, V, Zn) в пробах почв, грунтов – Методика М 03-072009; Методика выполнения измерений массовой доли металлов и оксидов металлов в порошковых пробах почв рентгенофлуоресцентным методом – Методика М049-П/10.
Научная новизна. Проведен на основе комплексного географического подхода анализ агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины, их
структуры и характеристик их компонентов. Анализ основан на изучении процессов агрогенной трансформации ландшафтной структуры при совокупном сопоставлении показателей как агрогенных участков, так и фоновых природных, природно-антропогенных фаций, занимающих соседствующее положение.
Впервые для территории юга Дальнего Востока были изучены варианты результатов естественного восстановления структуры агрогенных ландшафтов.
Проведена оценка пространственного распределения характеристик агрогенных ландшафтов территории.
Выявлены ландшафтные комплексы, имеющие максимальные величины
оценки и перспективные для дальнейшего сельскохозяйственного использования,
а также для последующего целенаправленного восстановления естественной
структуры ландшафтов.
Проведены зонирование и дифференциация агроучастков на основе учета
различных показателей, в том числе результатов комплексной оценки, агрогенных
ландшафтов в пределах территории исследования агромассивов.
Разработаны карты-схемы агрогенных ландшафтов по величине содержания
в пахотном горизонте агрозёмов нитритов, нитратов, гумуса, агрогенных ландшафтов, зонирования территории южной части Амурско-Зейской равнины по
скорости и полноте постагрогенного восстановления структуры природных компонентов, ресурсно-функционального районирования агрогенных ландшафтов,
агроландшафтная карта-схема южной части Амурско-Зейской равнины.
10
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в
том, что материалы изучения, инвентаризации структуры агрогенных ландшафтов, ресурсно-функциональной дифференциации агроучастков и агромассивов,
проведения комплексной оценки их выделов вносят вклад в общую изученность
территории равнинного юга Амурской области, служа основой для дальнейшего
комплексного
физико-географического
изучения
природных,
природно-
антропогенных и антропогенных ландшафтов территории.
Материалы являются информационной основой для учета условий, влияющих на социально-экономическое развитие региона. Данные изучения процессов
и результатов восстановления естественной структуры агрогенных ландшафтных
выделов могут быть использованы уполномоченными организациями и ведомствами при формировании программ рационального природопользования, мелиорации, восстановления качества и структуры агрогенных ландшафтов. Полученные
результаты исследования могут быть применены профильными учреждениями и
ведомствами для целей планирования сельскохозяйственного развития территорий и оптимизации агрогенных нагрузок на ландшафты.
Результаты работы использовались и частично реализованы при выполнении госзадания Минобрнауки РФ вузам в части проведения НИР (2013-2014 гг.)
по теме «Оценка антропогенных трансформаций ландшафтно-биоценотической
структуры космодрома «Восточный» и сопредельных территорий на основе
ландшафтно-биоценотического и углеводородного стационаров», составной части
НИР по теме «Ландшафтно-экологический анализ (включая материалы сезонных
экспедиционных исследований) эталонных мониторинговых площадок территории позиционного района объектов космодрома «Восточный» и сопредельных
территорий» в рамках НИР Федерального космического агентства России по теме
«Восток-Экомониторинг» подпрограммы «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» федеральной целевой программы «Развитие
российских космодромов на 2006-2015 годы». В частности, более 20 участков агроландшафтов
и
10
выделов
естественных,
природных
и
природно-
антропогенных фаций, детально изученных автором, будут использоваться ФГУП
11
«ЦЭНКИ» в качестве ключевых контрольно-мониторинговых участков при осуществлении экологического мониторинга деятельности космодрома «Восточный».
Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования были представлены и обсуждались: на всероссийском молодежном географическом форуме «Азиатский вектор развития России в XXI веке» (Биробиджан,
2012); научно-практической конференции преподавателей и студентов Благовещенского государственного педагогического университета (Благовещенск, 2012,
2014, 2015); XIII-й региональной научно-практической конференции «Молодежь
ХХI века: шаг в будущее» с межрегиональным и международным участием (Благовещенск, 2012); международной конференции «Региональный отклик окружающей среды на глобальные изменения в Северо-Восточной и Центральной
Азии» (Иркутск, 2012); IV региональной научно-практической конференции «Естественно-географическое образование на Дальнем Востоке» (Благовещенск,
2012); II всероссийской научно-практической конференции «Космодром «Восточный» – будущее космической отрасли России» (Благовещенск, 2013); международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы естественногеографического образования» (Биробиджан, 2013); XV региональной научнопрактической конференции «Молодежь XXI века: шаг в будущее» (Благовещенск,
2014); всероссийской научно-практической конференции «Актуальные вопросы
медико-биологического и экологического сопровождения ракетно-космической
деятельности» (Благовещенск – Углегорск – Циолковский, 2014).
Публикации. Автором было опубликовано 20 научных работ, в том числе 2
статьи в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, четырёх
глав, заключения, списка литературы, трех приложений. Текст изложен на 226
страницах, содержащих 25 таблиц и 22 рисунка. Список литературы содержит 136
источников, из них 7 иностранных.
Положения, выносимые на защиту:
12
1. Характеристики генетических и функциональных типов агроландшафтов
в пределах южной части Амурско-Зейской равнины определяются регионально
обусловленным сочетанием показателей почв и форм рельефа исходных природных, природно-антропогенных фаций.
2. Скорость и результаты постагрогенного естественного восстановления
природной структуры агрогенных участков южной части Амурско-Зейской равнины определяются особенностями агрогенных воздействий и характеристик исходных фаций.
3. Максимальный уровень оценки имеют агроучастки южной части Амурско-Зейской равнины с наибольшими величинами природно обусловленных показателей, подвергшиеся нормированным, рациональным агрогенным воздействиям.
Степень достоверности результатов исследования определяется применением результатов развития физической географии и, в частности, ландшафтоведения с учетом работ таких ведущих ученых, как Л.С. Берг, В.Б. Сочава, Ф.Н.
Мильков, методов физико-географических исследований. Использование собранных в районах исследования полевых физико-географических материалов, GPSпривязки ключевых участков, а также апробированных опубликованных и фондовых научных, картографических материалов, материалов ДЗЗ, баз данных изученности ландшафтов территории Амурско-Зейской равнины определяет достаточный уровень достоверности и репрезентабельности результатов исследования.
Достоверность выводов первого положения защиты основана на результатах
математического анализа сопряженных связей на основе коэффициента взаимной
сопряженности Чупрова (полихорического показателя связи Плохинского).
Автор искренне благодарит за неоценимую помощь в организации и проведении исследования, апробации и анализа диссертационных материалов сотрудников ФГБОУ ВПО «БГПУ», ФГБУН «Институт географии им. В.Б. Сочавы»
СО РАН, ФГБУН «Институт водных и экологических проблем СО РАН».
13
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ОБ АГРОГЕННОМ ЛАНДШАФТЕ
КАК ПРИРОДНО-АНТРОПОГЕННОМ ОБРАЗОВАНИИ.
ПРИРОДНАЯ И АНТРОПОГЕННАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ
АГРОЛАНДШАФТОВ
1. 1 Понятие об агрогенном ландшафте
как природно-антропогенном и антропогенном образовании
Сельское хозяйство, являющееся основным поставщиком продуктов питания животного и растительного происхождения, в процессе своего функционирования неизбежно влияет на ландшафты, их пространственные, качественные и количественные показатели структуры. Это и обусловило то, что анализом агрогенных ландшафтов и агроландшафтов, в частности, в основном занимались и занимаются специалисты и ученые аграрного сектора. Эти исследования касались рассмотрения показателей и свойств агроландшафтов с точки зрения их плодородия
и применения в системе сельского хозяйства. Между тем агрогенные ландшафты,
их показатели, качественная структура и динамика являются весьма интересным
объектом изучения для ландшафтоведения.
В.В. Докучаев и его ученики вместе с изучением почв уделяли немаловажное значение и изучению факторам почвообразования, например, таким, как рельеф, климат, почвообразующие породы. Кроме того, он анализировал и состояние
почв во время и после прекращения их сельскохозяйственного использования.
А.А. Измаильский подчеркивал необходимость изучения кoнкретных местных условий для разрабoтки системы oптимального сельскохозяйственного производства и утверждал: «Сельское хозяйство, прежде всего, есть дело местное,
улучшение в нем глaвнейшим образoм обуслoвливается бoрьбoй с местными препятствиями, oценка которых из прекрaсного далека привoдит лишь к одним
oшибкам» [Измаильский, 1937. С. 72].
Значимость ландшафтных исследований для развития сельского хозяйства
подчеркивал также и Л.С. Берг: «Без знания географических ландшафтов поднятие сельского хозяйства немыслимо» [Берг, 1930. С. 4]. Между тем, несмотря на
14
это С.В. Калесник [1955] утверждaл, что пoсeвы и сaды являются нe
лaндшафтами, a искусствeнными, «сoздaнными челoвeком» кoмплeксaми.
Понятия «агроландшафт», «агрогенный ландшафт», широко используемые в
современной литературе, не были сформированы в первоначальных исследованиях ландшафтов, природно-территориальных комплексов и их структуры. Под ними подразумевались и сельскохозяйственные земли, сельскохозяйственные ландшафты, и все земли, которые связаны с сельскохозяйственными комплексами, но
непосредственно не вовлечены в агрогенные комплексы.
О сельскохозяйственных ландшафтах в своих работах упоминали ещё в 20-х
гг. XX века И.В. Ларин [1927] и C.Е. Рoжaнeц-Кучeрoвскaя [1927] [Труды…,
1927].
Теория морфолoгической структуры ландшафта благодаря работам Н.А.
Сoлнцева и его учеников стала основой для полевых ландшафтных исследований,
ландшафтного картографирования. В период становления московской ландшафтной школы Н.А. Солнцев и его ученики рассматривали агрогенные ландшафты
как объективно существующие комплексы измененных (временно) человеком
природных компонентов [Солнцев, Учение о ландшафте…2001; Солнцев, Основные…, 1962].
Значительный опыт в изучении агроландшафтов накоплен первоначально в
рамках физической географии [Раменский, 1938, 1971; Глазовская, 1958;
Звoрыкин, 1965; Гeрeнчук, 1965; Никoлаeв, 1979, 1987, 1992 и др.]. Oсoбый
интерeс прeдставляет школа антропогенного ландшафтоведения (вoрoнежская
ландшафтная школа), основоположником которой был Ф.Н. Мильков [Мильков,
1972, 1973, 1977, 1978, 1986, 1988,1990] [Диденко, 2001. С. 11].
Ф.Н. Мильков [1972-1973] [Антропогенные ландшафты, 1988] указывает на
значимость изучения антропогенных ландшафтов, в частности сельскохозяйственных, дает обоснование необходимости данных исследований, считая их равноправными естественным ландшафтами, и выделяет сельскохозяйственные ландшафты в особый класс антропогенных ландшафтов.
15
Позднее появились работы, зaтрaгивающие нe только тeоретичeские основы
обoснoвaния сeльскохозяйствeнных ландшафтов, нo и рeгионaльныe исследования пo изучeнию сельскохозяйственных ландшaфтов субтрoпиков Зaкaвкaзья и
среднeaзиaтских пустынь [Гвoздецкий 1977], изучению oтдельных колхoзoв или
крупных рeгиoнoв [Рябчиков 1972]. Широко освещены сельскохозяйственные
ландшафты в 124-м сборнике «Вопросов географии»: «Природные комплексы и
сельское хозяйство» [Вопросы географии…, 1984].
В зависимости от подходов к изучению агроландшафтов, к нему, как, собственно, объекту исследования, сформировались и различные определения самого
термина «агроландшафт».
«Агроландшaфт – это вид лaндшафта, на большей части которого видовая
структура естественной растительности зaменена сортaми сельскохозяйственных
рaстений» [Агроэкология, 2000. С. 436], [Юртаев, 2006. С. 24]. На наш взгляд,
данное определение отражает изменение лишь одного компонента ландшафта –
растительности, игнорируя другие составляющие его компоненты. Агроландшафт
представляет собой сложную антропогенно-природную систему, состоящую из
преобразованных антропогенными воздействиями в разной степени природных
компонентов (подсистем). Данные компоненты находятся в определенном взаимодействии друг с другом и имеют ряд прямых и косвенных связей между собой.
Агроландшафт в узком смысле можно рассматривать и как «оснoвную территориальную eдиницу, выдeляемую при ландшафтно-сельскохозяйственном картировании кoнкретных прeдприятий» [Агроландшафтоведение, 2004. С. 60]. В
данном случае в понятии отражается наличие территории, но и отсутствуют признаки, свойства агрогенного ландшафта, отличающие его от любых других видов
ландшафтов. Прежде всего, это трансформированный земледелием в целях возделывания сельскохозяйственных культур природный ландшафт. Но агрогенезу
может быть подвергнут и уже ранее преобразованный антропогенный ландшафт.
М.И. Лопыревым под агроландшафтом понимался «участок земнoй
пoверхности, oбычнo oграниченный естественными рубежами, сoстoящий из
кoмплекса взаимoдeйствующих прирoдных кoмпoнeнтов и элeмeнтoв систeмы
16
зeмлeдeлия с признаками eдинoй экологичeскoй систeмы» [Лопырев, 1995. С. 13].
Эта трактовка термина в значительной степени традиционна и отражает природную обусловленность свойств и показателей агроландшафта.
Несмотря на свою антропогенную природу агроландшафты, являются природными комплексами: «Созданные человеком, они хотя бы и на короткое время
(посевы) предоставлены самим себе, т.е. развиваются в соответствии с природными закономерностями. Урожай… – при всем значении агрoтeхники –
опредeляeтся в пeрвую очeрeдь пoгoдными услoвиями гoда или oтдeльнoгo
сeзона» [Мильков Ф.Н., 1984. С. 29, Мильков Ф.Н., 1986. С. 74].
В.Б. Сочава [1978], В.С. Преображенский [1986], рассматривая теоретические основы ландшафтоведения, использовали принцип системного подхода. С
точки зрения ландшафтоведения становится логичным рассмотрение агроландшафтов как антропогенно трансформированных зонально-региональных геосистем.
Достаточно широко в отечественных [Ю.Г. Саушкин, 1946, 1951, 1973; А.П.
Щeрбaков, 1992] и зарубeжных [Рихтeр, 1983] работах применяется термин
«культурный ландшафт». При анализе этих работ можно заметить ряд общих черт
в трактовке терминов как «антропогенный ландшафт», так и «агроландшафт», несмотря и на значительные различия. А.Г. Исаченко [Исаченко, 1976] под культурным ландшафтом понимал любой ландшафт, измененный хозяйственной деятельностью человеческого общества и насыщенный результатами его труда. Это определение вполне применимо и к антропогенному ландшафту, и к агроландшафту.
Но содержание понятия «культурный ландшафт» более широкое и объемное, а агроландшафт в данном случае является составной частью культурного ландшафта.
Каждый тип культуры формировал свой собственный традиционный и свойственный сельскохозяйственный тип производства и природопользования. К примеру,
А.М. Рябчиков к культурным ландшафтам относил не только поля, но и лесонасаждения, и даже пригородные лесопарки. К тому же указывается не только целенаправленное изменение природных связей, но и их «постоянная поддержка человеком различными путями» [Рябчиков, 1972. С. 184]. Практика же показывает на-
17
личие значительных площадей агрогенных ландшафтов, на которых уже не осуществляется поддержка их человеком, но всё же многие признаки и свойства агроландшафтов все еще имеются, дифференцируются, что, на наш взгляд, позволяет с полным основанием считать их агрогенными ландшафтами тоже.
Проблемным и спорным с точки зрения дифференциации агроландшафтов
является вовлечение в структуру агроландшафта водоемов, леса, отдельных элементов (части) линейной транспортной инфраструктуры, селитебных территорий,
а также производственных строений, которые включаются в структуру агроландшафта рядом исследователей [Юртаев, 2006; Кочуров, 2005]. Данный аспект отображается в следующем подходе к пониманию ландшафта: «Ландшафт – это не
только природно-территориальный комплекс, нo и oхвaтывaющий eгo coциум»
[Кочуров, 2005. С. 323]. С точки зрения социальной и экономической географии
возможно согласиться с данным утверждением, но все же, на наш взгляд, все вышеперечисленные компоненты не являются едиными, равнозначными и закономерными в рамках пространственной, качественной и количественной структуры
ландшафта, а каждый по отдельности является одним из компонентов изучения
либо естественных, либо антропогенно преобразованных ландшафтов.
В.А. Николаев, изучая сельскохозяйственные ландшафты степей СССР,
теоретически обобщает понятие о данных ландшафтах как об агросистемах
[1979]. Согласно концепции агроландшафта, выдвинутой В.А. Николаевым [Николаев, 1987], при вовлечении ландшафта в сельскохозяйственное производство
можно говорить о новом образовании, состоящем из природной и производственной подсистем. Природная подсистема в агроландшафте выступает как средообразующий фактор. Множество функций и показателей агроландшафта зависят от
исходного потенциала территории. Бесспорен и тот факт, что природная подсистема во многом является основной составляющей при принятии решения вовлечения территории в сельскохозяйственное использование. Сельскохозяйственное
же воздействие на территорию относится к «производственной подсистеме агроландшафта» [Юртаев, 2006. С. 23].
18
Подобного понимания структуры агроландшафта придерживался и В.Н.
Солнцев [Солнцев, Полиструктурная концепция…, 1997]. Он выделял в природной подсистеме ряд блоков, таких как морфолитогенный, биопедогенный и гидроклиматогенный. Производственная же подсистема включает в себя такие блоки,
как биопродукционный, биоактивизационный, педоактивизационный, геомобилизационный и георекультивационный.
Природная подсистема агроландшафта (климат, геолого-литогенная основа,
рельеф), как правило, относительно устойчива. Проследить за изменением данной
подсистемы становится возможным только в долговременной динамике, при изучении территории на протяжении сотен лет. Меньшее время приходится на ряд
изменений, обусловленных экзогенными воздействиями (например, таких как
эрозия), и они чаще всего локальны и занимают лишь часть участка агроландшафта, не распространяясь на всю его площадь.
Сельскохозяйственное же производство, напротив, достаточно быстро подвергается изменениям. Происходит «смена агротехники (севообороты, сроки и
глубина вспашки, состав и дозы органических удобрений), набора возделываемых
культур и их сортов» и т.д. [Трапезникова, 2004. С. 16].
Структура агроландшафта может видоизменяться в зависимости от уровня
над- и внутриландшафтной организации данного ландшафта. Ф.Н. Мильков различал две группы сельскохозяйственных комплексов: собственно сельскохозяйственные ландшафты и сельскохозяйственные ландшафтно-инженерные системы,
указывая на разницу как в их организации, так и в их уровне. В его понимании
сельскохозяйственные ландшафты образованы двумя компонентами: природными
и антропогенными. В свою очередь, сельскохозяйственные ландшафтноинженерные системы понимались как блоковая система (например, это теплицы с
их искусственным микроклиматом, поля с оросительными каналами и дождевальными установками) [Мильков, 1984].
Более сложную пространственную структуру агроландшафта предлагает в
своей работе А.А. Юртаев, в которой он обосновывает тот факт, что к агроландшафтам можно также отнести лесные массивы, водоемы, производственные
19
строения, транспортные пути и селитебные территории, связанные с сельскохозяйственным производством [Юртаев, 2006. С. 26]. Данные компоненты объединяются в производственно-социальную подсистему и рассматриваются как стабилизирующие и нестабилизирующие зоны агроландшафтов [Юртаев, 2006].
Рассмотренные аспекты понимания и схемы структуры агроландшафта
предполагают его пространственно-генетическую и структурно-динамическую
зонально-провинциальную обусловленность. Без сомнения, основные свойства и
показатели агроландшафта формируются под влиянием зонального перераспределения тепла и влаги формирующегося климата и региональных (провинциальных)
факторов. Учитывая, что мы изучаем ландшафт в определенный период его развития, мы наблюдаем сам процесс его динамики и промежуточный ее результат.
Исходя из этого можно считать, что агроландшафт, являясь антропогенным
образованием, является и природно обусловленным комплексом, временно измененным антропогенными воздействиями.
Обобщая имеющиеся представления о терминах «агрогенный ландшафт»,
«агроландшафт», мы считаем, что термин «агроландшафт» по содержанию является более узким, чем «агрогенный ландшафт», являясь его структурным элементом. Под «агрогенным ландшафтом» мы предлагаем понимать природноантропогенные и антропогенные ландшафты, агроклиматические и эдафические
условия которых обусловлены зонально-региональной спецификой территории,
имеющие специфические прямые, совокупные и косвенно выражающиеся антропогенные агрогенные трансформации, проявляющиеся в изменении и/или монотипизации фитоценотической и почвенной структур. При этом непосредственно
под «агроландшафтами» понимаются только такие ландшафты, которые сформировались под прямым антропогенным воздействием, осуществляемым в настоящее время и связанным с механической обработкой почвы, выпасом сельскохозяйственных животных и заготовкой кормов для них.
Агрогенная трансформация природных и природно-антропогенных компонентов ландшафтов понимается нами как процесс изменения их структуры, качественных и количественных показателей при совокупных механических (на поч-
20
вы и растительность), биотических (на видовую структуру фитоценозов), химических и прочих видах агрогенных антропогенных воздействий. Характер и глубина
агрогенной трансформации определяются функциональным типом формируемого
агроландшафта.
Агрогенные ландшафты, подвергающиеся в настоящее время агрогенной
трансформации или подвергшиеся ранее, характеризуются развитием процессов
восстановления ландшафтной структуры, близкой к естественной, с сохранением
в настоящее время четко дифференцируемых признаков агрогенной трансформации.
В ландшафтной структуре агрогенных ландшафтов необходимо выделять
три основных группы компонентов, представленных на рисунке 1.
Рисунок 1 – Структура агрогенного ландшафта
При прекращении ведения сельского хозяйства на какой-либо территории,
т.е. при прекращении постоянного антропогенного воздействия на нее, первоначально из структуры ландшафта исчезают именно антропогенные компоненты,
являющиеся наиболее уязвимыми к воздействию естественных факторов (в первую очередь культурные сорта растений). Контроль за сохранностью компонентов в действующих агроландшафтах должен быть постоянным и своевременным,
21
так как даже в относительно короткие сроки без должного контроля агрогенные
ландшафты подвержены разрушению, трансформации их структуры. Компоненты
естественные (природные), даже частично трансформированные человеком, все
же продолжают являться основой данного ландшафта, и в последующем их роль в
структуре агроландшафтов только усиливается до момента наиболее полного восстановления структуры, близкой к исходной, фоновой, и полноценного их развития до уровня пространственного и структурного доминирования.
Естественные (природные) компоненты агроландшафтов являются одновременно и основными, определяющими для ведения сельского хозяйства в пределах территории, а также потенциалопределяющими для его последующего
функционирования. В первую очередь агрогенной трансформации подвергаются
формы микрорельефа, грунтовые и почвенные воды. При организации пахотных
агроландшафтов рельеф подвергается антропогенной планации. При создании садовых ландшафтов, при вспахивании для целей посадки плодовых культур допустимая крутизна склонов может составлять больший угол наклона, чем для пахотных (например, выращивание культур винограда в Крыму). Грунтовые и почвенные воды изменяются при смене растительных ассоциаций, например, древесных
на травяные злаковые культуры. При этом наблюдается иссушение почв, снижение уровня грунтовых вод. С прекращением агрогенного воздействия происходят
взаимообусловленные процессы по восстановлению и структуры почв, и растительных ассоциаций, и водного режима территории. Кроме того, с увеличением
разнообразия растительного сообщества когда-то возделываемых территорий восстанавливается и микроклимат территории.
Буферные элементы агроландшафта представлены контактовыми фитоценозами. Сопряженные элементы, являясь агрогенными ландшафтами, представлены
остатками фоновых, природных, природно-антропогенных фитоценозов, зонами
контакта со снегоудерживающими и ветрозащитными полосами, положительно
сказываются на функционировании самих агроландшафтов. Они посредством
сукцессий способствуют ускорению темпов восстановления природной структуры
участка при прекращении агрогенного воздействия на него. Буферные элементы
22
агроландшафта являются источником видового и структурного разнообразия, что
изначально определяет успешность процессов постагрогенного восстановления
природной ландшафтной структуры. Кроме того, стоит отметить и значительную
уязвимость буферных комплексов агроландшафтов к антропогенным воздействиям. Это значит, что для быстрого восстановления природной структуры на постагрогенной стадии обязательно сохранение при создании, формировании агроландшафтов компонентов фаций и их совокупности природных ландшафтов в
пределах межевых, придорожных, западинных и переувлажненных участков.
Буферные и сопряженные элементы являются основным условием рациональности агрогенного воздействия. Эти компоненты рассматриваются некоторыми авторами [Сочилов, 2003; Юртаев, 2006; Будник, 2007; Dincer, 2007; Система показателей оценки…, 2011, Экология агроландшафтов…, 2012] как компоненты устойчивости агроландшафтов (стабилизирующие элементы) и структуры
ландшафтов и внутриландшафтных комплексов территории в целом. Буферные и
сопряженные элементы территории могут разделять агромассив на отдельные агроучастки. Буферные и сопряженные элементы являются местом обитания естественных фито- и зоофагов (как следствие, сокращение химической обработки
территорий от насекомых и растений-вредителей), местом обитания насекомыхопылителей сельскохозяйственных культур, требующих опыления, аккумулируют
влагу и нормируют ее расход, значительно сокращают проявление эрозионных
процессов, смягчают микроклимат территории, уменьшают скорость ветра.
Агрогенные элементы и компоненты появляются в ландшафте при агрогенном антропогенном воздействии. Как уже говорилось выше, в ландшафте они менее устойчивые, маложивущие. Почвы подвергаются изменению на глубину такого элемента, как пахотный горизонт (слой). В горизонты, не подвергшиеся сельскохозяйственной механической обработке, поступает меньшее количество питательных элементов, в них может измениться содержание влаги в сторону как
уменьшения, так и увеличения. В последующем пахотный горизонт хоть и изменяется, но все же сохраняется в структуре почвенного профиля достаточно долго.
Агроценозы однолетних культур как агрогенный компонент на следующий год
23
без повторного засеивания человеком территории не сохраняются. Агроценозы
многолетних травяных культур также имеют незначительный уровень стабильности, устойчивости, так как в конце сезона практически полностью собираются и
вывозятся с полей. Плодово-ягодные культуры сохраняются некоторое время после прекращения агрогенных воздействий на территорию. При этом показатели
урожая с каждым годом уменьшаются, вплоть до минимального уровня при полной их деградации. На пастбищах и сенокосах агрогенные воздействия, помимо
прессинга на растительность самого ландшафта, могут оказывать угнетающее
влияние на фитоценозы ландшафтов граничащих с ними буферных территорий.
***
Определение понятий «агроландшафт», «агрогенный ландшафт» их содержания и структуры во многом зависят от выбора предмета изучения, подходов к
пониманию сущности агрогенного ландшафта. Это обусловлено тем, что в настоящее время в ландшафтоведении не сформирован единый подход к пониманию данных терминов. Неоднозначность терминологии определена тем, что в
рамках различных направлений изучения агроландшафтов, в зависимости от
предмета изучения, анализируются лишь отдельные компоненты и их показатели.
Комплексность детального изучения агрогенных ландшафтов с учетом региональных и локальных условий позволяет наиболее точно и полно раскрыть содержание этих понятий.
«Агрогенные ландшафты», включающие в свою совокупность агроландшафты – это природно-антропогенные и антропогенные ландшафты, агроклиматические и эдафические условия которых обусловлены зонально-региональной спецификой территории, имеющие специфические прямые, совокупные и косвенно выражающиеся антропогенные агрогенные трансформации, проявляющиеся в изменении и/или монотипизации фитоценотической и почвенной структур. При этом
непосредственно под «агроландшафтами» понимаются только такие ландшафты,
которые сформировались под прямым антропогенным воздействием, осуществляемым в настоящее время и связанным с механической обработкой почвы, выпасом сельскохозяйственных животных и заготовкой кормов для них.
24
Агрогенная трансформация природных и природно-антропогенных компонентов ландшафтов понимается нами как процесс изменения их структуры, качественных и количественных показателей при совокупных механических (на почвы и растительность), биотических (на видовую структуру фитоценозов), химических и прочих видах агрогенных антропогенных воздействий. Характер и глубина
агрогенной трансформации определяются функциональным типом формируемого
агроландшафта.
Агрогенные ландшафты, подвергающиеся в настоящее время агрогенной
трансформации или подвергшиеся ей ранее, характеризуются развитием процессов естественного и/или антропогенного восстановления ландшафтной структуры, близкой к естественной, с сохранением в настоящее время четко дифференцируемых признаков агрогенной трансформации.
1.2 Методологические подходы к изучению и оценке агрогенных ландшафтов
Теоретической основой агроландшафтных исследований можно считать некоторые теории и концепции «физической географии и гeоэкoлoгии, в том числe
учения о гeoграфическoй зoнальнoсти, об экoтoнe и агрoгeoхимии, гeoэкoлoгии и
эколoгических
cитуaциях
и
cтруктурe,
теории
физико-гeографичeского
райoнирoвания и устoйчивого развития, концeпции геoтeхнических систем и
пoляризованного ландшафта, устoйчивости гeoсистeм и антрoпoгeнного ландшафтоведения, геoхимии лaндшафта и пoчвоведения» [Юртаев, 2006. С. 30].
Комплексные физико-географические исследования имеют особое значение
в физической географии. Данные исследования позволяют изучать разноранговые
природные территориальные комплексы, а также взаимодействие в системе «природа-человек-природа». Антропогенные ландшафты формируются на основе природного ландшафта и подчиняются общим закономерностям развития природы.
Антропогенные ландшафты образуют особый порядок или ряд, равнозначный в
таксономическом отношении порядку естественных ландшафтов. Поэтому и многие приемы и методы изучения естественных ландшафтов – экспедиционный,
экспериментально-стационарный, дешифровки материалов ДЗЗ, литературно-
25
картографический – в равной мере применимы и при изучении антропогенных
ландшафтов. Специфическими методами изучения антропогенных ландшафтов
можно считать: «метод истoрико-генетических рядoв, сравнительный метoд естественных ландшафтов, сопряженный пaрaгeнeтичeский aнaлиз aнтропoгеннoгo
ландшaфтa с его oкружeниeм» [Методы исследования…, 1982. С. 3-4]. При исследовании
антропогенных
ландшафтов
может
применяться
сравнительно-
географический метод на основе сравнения между собой различных природных,
природно-антропогенных и антропогенных комплексов, что позволяет выявить их
общие и индивидуальные черты, особенности функционирования комплексов, их
состояния на момент изучения и их ретроспективы. Данный метод применим с
использованием как неинструментальных способов (анализ морфологических
признаков), так и инструментальных (при сравнении геохимических, геофизических показателей).
Как правило, многие виды антропогенных ландшафтов, и агрогенные ландшафты в частности, имеют значительный территориальный охват. Первоначальную оценку территории, а также первоначальный анализ ландшафтных выделов
становится возможным при применении картографического метода, изучения материалов ДЗЗ [Chelaru, 2011]. Данные методы позволяют дать оценку пространственного размещения агроландшафтов, выявить ландшафтный рисунок, закономерности размещения. Кроме визуального анализа карт применимы и графоаналитические приемы анализа карт [Методы комплексных…, 2004. С. 16]. Данные
приемы основываются на применении метода измерений на картографических
изображениях: измерении площадей контуров, углов, длин линий и других качественных и количественных показателей объектов. Полученный на первоначальных этапах картографический материал в последующем может быть скорректирован, уточнен или же дополнен в результате полевых исследований.
Для любого ландшафта характерна определенная динамика его существования. Любая оценка, а также прогноз развития ландшафтов могут считаться достоверными при применении исторического метода. Например, Д.Н. Анучин [1902]
писал, что для осмысления понимания современного состояния требуется
26
«предстaвлeниe oб эвoлюции, o хoдe рaзвития, о прoцессaх и силaх, кoтoрыми это
развитиe вызывалoсь и oбуслoвливaлoсь». При изучении агроландшафтов перед
физико-географом стоит задача не только изучения состояния ландшафта в настоящее время, но и реконструкции состояния ландшафта и его компонентов,
подвергшихся агрогенным воздействиям. Это становится особенно сложной задачей, если агроландшафт был образован на ранее уже преобразованной человеком
территории. В зависимости от поставленных перед исследователем задач проводится ретроспективный анализ.
В условиях затруднения при оценивании качественной и/или количественной составляющей структуры каких-либо объектов становится возможным применение метода балльной оценки. При этом балльная система оценки имеет чаще
не абсолютный, а относительный характер. Как правило, высший балл оценки получает компонент, имеющий наибольшее значение (свойство, ценность) по сравнению с другими компонентами; низший балл – компонент с наименьшим значением (свойством, ценностью). Подобный вариант оценки применим при изучении
природных территориальных комплексов. Особенностью метода оценки в ландшафтоведении является изучение не отдельного компонента (ресурса), а их сочетания, комплекса. В частности, Д.Л. Армандом рассматривалось использование
балльной оценки с региональными (закрытыми) и общими (открытыми) оценочными шкалами применительно к ингeральнoй оцeнкe всех компoнентов
лaндшaфтa [Арманд, 1975].
Геохимический метод исследования ландшафтов позволяет изучать распределение, процессы миграции и концентрации химических элементов и их соединений в различных геосферах, природных компонентах.
Учитывая многокомпонентность агрогенных ландшафтов, используются
методы изучения, применимые к каждому из природных или антропогенных компонентов. Так как изучение процессов функционирования, динамики антропогенного ландшафта невозможно без знания и понимания причин и закономерностей
смены целей и форм (способов) использования территорий, смены типов воздействий, необходимо использовать методы статистического анализа и экономико-
27
географических исследований. В данной работе, основываясь на опыте специальных сельскохозяйственных наук, дается анализ качественных и количественных
показателей, структуры и тенденций развития (в т.ч. восстановления) агрогенных
ландшафтов с точки зрения физической географии. Этот подход применим для
полноценного анализа прежних состояний агроландшафтов, до начала агрогенного воздействия, в процессе агрогенных воздействий и после их прекращения. Изучение агрогенных ландшафтов с точки зрения физической географии позволяет не
только выявить их структурную специфику, но и на основе этого установить основные тенденции постагрогенного развития.
Как и изучение любого типа и вида ландшафта, изучение агрогенных ландшафтов начинается с инвентаризации компонентов ландшафтной структуры на
уровне внутриландшафтных комплексов. В процессе инвентаризации агрогенных
ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины были проанализированы
космоснимки с выявлением ключевых участков для последующего детального
изучения их пространственной структуры, качественных и количественных показателей и их динамики. Были определены конфигурация, примерная площадь агрогенных ландшафтов и особенности агрогенных воздействий на них. Все полученные данные наносились на обзорно-инвентаризационную карту-схему.
В процессе полевых работ проведен анализ уровня агрогенной трансформации почв агроучастков с описанием характера растительности, отбором проб гумусового пахотного горизонта до глубины 15 см, по косвенным признакам – срок
прекращения сельскохозяйственного использования участка. Кроме того, произведен анализ показателей территориально коррелирующих агроучастку в пределах единой мезоформы рельефа ненарушенных агрогенными воздействиями фаций. При этом производился сбор фотоматериалов, анализ почв с отбором смешанных образцов гумусовых горизонтов.
***
Агрогенные ландшафты – природно-антропогенные ландшафты, поэтому
для их изучения и последующей оценки необходимо комплексное применение
методов и методик изучения свойств и характеристик компонентов физико-
28
географической среды с выявлением причинноследственных связей, взаимодействий и взаимосвязей между ними. Наиболее оптимальными для полноценного изучения агрогенных ландшафтов являются именно методы физико-географических,
в частности ландшафтно-геохимических и ландшафтных, исследований, что позволяет наиболее полноценно определить уровень ценности качественной и количественной структуры исходных, особенности процессов последующей постагрогенной стадии развития ландшафтов.
1.3 Типы и классы агрогенной трансформации ландшафтов
Как и все любые типы ландшафтов, агрогенные ландшафты, имея определенную природно-антропогенную специфику, могут быть на основе различных
критериев дифференцированы на группы (классифицированы и структурированы). Кроме того, сами агрогенные ландшафты могут быть дифференцированы на
основе учета характера образующих их внутриландшафтных компонентов.
О.Ю. Пoславскoй в соответствии с числом преобразованных компонентов
были выделены три стeпени прeобразованности лaндшафтов: I – однокомпонентное изменение, II – многокомпонентное и III – общee ландшафтноe, т.е. переход
ландшафтa в новый вид, класс и т.д. В зависимости от степени преобразованности
ландшафта находится степень его восстановления [Пославская, 1982. С. 18].
Ф.Н. Мильков разделил антропогенные ландшафты на восемь классов:
сельскохозяйственный, промышленный, дорожный, селитебный, водный, лесной,
рекреационный и беллигеративный.
Сельскохозяйственные ландшафты подразделяются на типы [Мильков,
1978]: полевой, садовый, смешанный, садово-полевой, лугово-пастбищный.
Ф.Н. Мильков классифицировал сельскохозяйственные ландшафты по определенным критериям:
I. По хозяйственной ценности: 1) культурные; 2) акультурные.
II. По целенаправленности возникновения: 1) прямые; 2) сопутствующие.
III. По генезису: 1) экстирпативные (подсечные); 2) арационные (пашенные), 3) пирогенные, 4) пастбищно-дигрессионные.
29
IV. По длительности существования и степени саморегулирования: 1) многолетние, частично регулируемые (сады, пастбища); 2) кратковременные, регулируемые (посевы).
V. По глубине воздействия человека на природу: 1) фитогенные; 2) гидрогенные; 3) педогенные; 4) литогенные; 5) польдерные неоландшафты [Мильков,
1986. С. 83-89].
По степени преобразованности природных ландшафтов в результате сельскохозяйственной деятельности Ф.Н. Мильков [1984] выделял агроландшафты
(лесистость до 25 %), агролесоландшафты (лесистость 25-50 %) и лесохозяйственные ландшафты (лесистость 50-80 %).
Говоря о разнообразии агроландшафтов, следует упомянуть о зональноазонально обусловленных особенностях как формирования, так и функционирования данных ландшафтов, поэтому подклассы агроландшафтов могут подразделяться на зонально-поясные типы. О существовании множества региональных
(зональных, провинциальных, районных) и историко-генетических структур агроландшафтов в своих работах упоминал Ф.Н. Мильков [Мильков, 1986, С. 78], рассматривая наличие в субарктике лугово-пастбищных ландшафтов, в лесостепи и
черноземных степях – полевых ландшафтов, в тропическом поясе – смешанного
садово-полевого подкласса сельскохозяйственных ландшафтов (развитого плантационного хозяйства), а в полупустыне – пастбищных [Мильков, 1986].
От зонально-провинциальных особенностей также зависит и величина территории, занимаемой агроландшафтами. Так, в лесостепной и степной зонах площади участков территории, занятых под полевые массивы или поля, достигают
своего максимума (отдельные контуры достигают нескольких сотен гектаров), тогда как севернее и южнее их площади сокращаются [Мильков, 1986].
С нашей точки зрения, предложенная Ф.Н. Мильковым типологическая
схема классификации таксонов дифференциации естественных и антропогенных,
в том числе и сельскохозяйственных, ландшафтов, являясь исторически первой и
полной, включающей достаточно четко дифференцированные иерархически и
30
функционально сопряженные таксоны агроландшафтов, наиболее оптимальна для
использования при физико-географическом изучении агроландшафтов.
Очертания контуров природно-региональных структур территории определяют набор типов агрогенных ландшафтов, которые проявляются в таких характеристиках, как набор культур, тип севооборотов, состав и размещение полезащитных лесных полос и т.д.
Низшей единицей региональных структур сельскохозяйственных ландшафтов являются районные структуры, которые, по сути, объединяют в себе локальные агромассивы, сформированные в рамках единого агрорайона с определенным
набором обусловленных азональными факторами природных компонентов.
Историко-генетические структуры сельскохозяйственных ландшафтов возникают в результате длительного интенсивного хозяйственного использования
определенных типов природных комплексов, обладают устойчивыми чертами антропогенного ландшафта. Примерами служат рисoвыe ландшафты заливаeмых
дeльт Южнoй и Югo-Востoчной муссoннoй Азии, oазисы на старooрошаeмых
зeмлях Срeднeй Азии, oпoлья юга Русскoй рaвнины, бoкaж на зaпaдe Фрaнции и
т.д. [Мильков 1986].
Некоторые исследователи при дифференциации таксономических единиц
агроландшафтных систем придерживаются схем, принятых в ландшафтной географии [Николаев, 1987; Юртаев, 2006]. Как правило, авторами дифференцируются такие единицы агроландшафтного районирования, как агроместность, агроурочище, агрофация. С позиции структурно-генетической классификации агроландшафтов предлагается использование следующих таксономических единиц:
отдел, система, подсистема, класс, подкласс, тип, подтип, вид. В соответствии с
предложенной иерархической системой тип выделяется на основе учета почвенно-биоклиматических особенностей, подтип – по генетическому типу рельефа,
вид – по условиям мезорельефа и мезоструктуры почв.
Для наиболее эффективной дифференциации агрогенных ландшафтов, с
учетом того, что их характер и специфика так же, как и природных, определяется
глобальными закономерностями организации и функционирования географиче-
31
ской оболочки, можно использовать систему таксонов (единиц), близкую к таковой природных ландшафтов с учетом особенностей агротрансформации ландшафтных структур.
Иерархия таксонов агроландшафтов
Все выделы агроландшафтов от незначительных до обширных по площади,
различных по типу агрогенных воздействий для оптимизации их изучения, инвентаризации могут объединяться на основе ландшафтного принципа в иерархически
соподчиненные системы таксонов. Исходя из аналогии физико-географического,
ландшафтного районирования, наиболее приемлемым для обозначения совокупностей участков агроландшафтов, учитывая их территориальную разобщенность,
немонолитность, будет использование единиц таксонов районирования агроландшафтов в системе «агроучасток→агромассив→агрорайон». Эти же таксоны
могут быть использованы в качестве единиц районирования агроландшафтов.
Участок агроландшафта (агроучасток) – элементарный, монолитный участок агроландшафта, имеющий единый, общий функциональный характер в пределах одной мезоформы рельефа. Например, агроучасток в пределах комплекса
надпойменных террас рр. Зея и Амур, в настоящее время неиспользуемый или используемый для посевов овса.
Массив агроландшафта (агромассив) – функционально единая совокупность
агроучастков в пределах однородных мезоформ рельефа, связанная с определенным типом и системой сельскохозяйственного использования и земледелия. Например, агромассив комплекса пойменных террас рр.Зея и Амур, агромассив комплекса надпойменных террас рр. Зея и Амур.
Район агроландшафта (агрорайон) – генетически и функционально однородный комплекс агромассивов в пределах одного типа морфоскульптурных
форм рельефа, имеющих четкие естественные рубежи (границы). Например, агрорайон территории южной части Амурско-Зейской равнины.
Тип агроландшафта (агротип) – (зонально обусловленный и азонально обусловленный) – это генетически обусловленная группа классов агроландшафтов,
имеющая общие зонально-азональные (провинциальные) черты в структуре,
32
функционировании и динамике. Как правило, тип агроландшафта приурочен к
определенному набору зонально-азонально обусловленных типов почв, например:
агротипы территории бореальной зоны, территории лесостепной и степной зон.
Класс агроландшафта (агрокласс) – (упрощенно равнинные, горные, низменные) – это комплекс агрорайонов, локализованных в пределах генетически и
морфологически однородных морфоструктурных форм рельефа, определяющих
развитие определенного типа агрогенного воздействия, также называемого типом
сельскохозяйственного уклада территории. Например, агрокласс равнинных агроландшафтов долины р. Амур.
Кроме того, необходимо рассмотреть применимость типологическииндивидуальных таксонов по отношению к иерархической структуре комплексов
агроландшафтов в системе «тип→вид».
Абсолютным большинством авторов наиболее часто используется таксон
«вид» как наименее крупный зонально-климатически определенный выдел агроландшафтов. При этом основной характер, вид агроландшафта определяется
функциональной его нагрузкой, уровнем преобразования, характером использования – неиспользования и другими аспектами. Поэтому дифференциация видов
ландшафтов может осуществляться с дифференциацией контуров выделов агроландшафтов как индивидуальных видов, так и типологически сгруппированных.
***
Классификация и таксономия агроландшафтов, несмотря на значительную
природную их составляющую, за счет антропогенной трансформации компонентов не может совпадать с системой таксонов дифференциации природных, природно-антропогенных ландшафтов изучаемой территории. Но, в свою очередь,
при территориальном анализе локализации агроландшафтов, становится возможным составление систематики и иерархии таксонов агроландшафтов с определением таксонов от наивысшего – агротипа – до наименьшего уровня агроландшафтов – агроучастка.
В целом наиболее оптимальным способом дифференциации агроладшафтов
значительной территории является одновременное применение методов ланд-
33
шафтного районирования индуктивных («снизу») и дедуктивных («сверху»). При
этом основным фактором дифференциации будет выступать территориальное →
генетическое → геоморфологическое единство агроучастков и агромассивов.
1.4 Особенности и специфика пространственных, качественных
и количественных показателей агрогенных ландшафтов
Агрогенные ландшафты, как и любые природные, природно-антропогенные
и антропогенные ландшафты, характеризуются пространственным (в т.ч. хорологическим) характером распределения характеристик их компонентов. При этом
характер пространственного варьирования показателей агрогенных ландшафтов
зависит не только от факторов, определяющих исходный, фоновый ландшафтный
рисунок, но от воздействия агрогенных факторов.
Наибольшую площадь в Амурской области агрогенные ландшафты занимают на территории Зейско-Буреинской равнины, особенно в её южной и западной
частях. Возможно, изучение агрогенных ландшафтов именно этой территории более целесообразно, но большая площадь распаханности и антропогенной измененности фациальной структуры естественных ландшафтов сводит к минимуму
возможность изучения их динамики и особенностей формирования на основе
сравнительного анализа с «соседствующими», генетически однородными с исходными ландшафтными комлексами.
С экономической точки зрения также перспективной для хозяйства региона
является и южная часть Амурско-Зейской равнины (рисунок Б.1 (Приложение Б)).
На территории южной части Амурско-Зейской равнины распространены ландшафты смешанных остепненных лесов (ксерофитизированных), подтаежных и
южнотаежных лесов. Данное сочетание ландшафтных выделов позволяет судить
об уникальности территории изучения.
Компоновка пространственной структуры агроландшафтов определяется
несколькими факторами:
- наличие выровненных, выположенных, слабонаклоненных или субгоризонтальных форм рельефа;
34
- приуроченность к социально-экономической инфраструктуре;
- качество почв;
- близость к источникам водоснабжения и достаточность режима грунтовых
вод;
- обусловленная макро-, мезо- и микроклиматическими условиями система
варьирования видов сельскохозяйственного воздействия.
Пойменные террасы, характеризующиеся значительным распространением
агроландшафтов, распространены в пределах южной окраины Амурско-Зейской
равнины, где, в том числе, имеются и территории надпойменных террас. Пространства водоразделов и надпойменных террас наблюдаются и в пределах северной части низкой аккумулятивной Амурско-Зейской равнины. Для средней же
части исследуемой территории (северная часть Благовещенского и южная часть
Свободненского административных районов Амурской области) характерна значительная расчлененность рельефа. В долине р. Амур наблюдаются территории с
близким залеганием пород фундамента, иногда с их выходом на дневную поверхность. Благоприяные условия для формирования агроландшафтов свойственны
долине р. Зея.
Для агрогенных ландшафтов характерен ряд признаков, отличающих их от
естественных и других антропогенных ландшафтов. Агрогенно трансформированный комплекс фаций или урочищ в подавляющем большинстве случаев имеет
однородный, четко очерченный ландшафтный рисунок. Агроландшафт, как правило, имеет четкие границы, это обусловлено спецификой используемых сельскохозяйственной техники и технологий обработки почв. Прямые углы, угловатость
очертаний в плане агроландшафтов (особо ярко это прослеживается при анализе
космоснимков) также появляются по вышеуказанной причине.
К внешним, хорошо проявляющимся признакам также можно отнести появление пахотного горизонта в почвенном профиле (АПАХ), распространение которого зависит от условий возделывания почвы на определенной территории. Горизонты ниже горизонта АПАХ отличаются от него морфологически, легко дифференцируются. В действующих агроландшафтах горизонты почвенного профиля
35
имеют четко обособленные границы, но по прошествии времени эти границы становятся менее выраженными. Механический состав горизонта АПАХ агрогенных
ландшафтов территории исследования среднесуглинистый, иногда тяжелосуглинистый [Щипцова, К вопросу о…, 2012. С. 187-190].
В пределах контуров выделов агроландшафтов ярко выражен нанорельеф –
пахотные борозды. Распашка – одна из наиболее существенных форм воздействия
человека на природные ландшафты. Ее действие на современном этапе развития
хозяйства осуществляется по трем направлениям. Первое – путем изъятия части
биологической продукции, второе – путем изменения режимов абиотической среды (водного, теплового, биогенного), третье – путем внесения чуждых химических веществ [Исаков, 1980].
Сельскохозяйственное использование земель приводит к изменению структуры почв. Увеличивается плотность почвенных страт агроландшафтов. Таким
почвам характерна тонкокапиллярная порозность и, как следствие, плохая воздухо- и водопроницаемость. Низкая порозность приводит к сокращению запаса воды в почве, а её тонкокапиллярность способствует увеличению испаряемости и
иссушению почв. Если почва находится во влажном состоянии, все её поры заполнены водой и создается недостаток содержания кислорода, что отрицательно
сказывается на растительности. Действительно, показатель обводненности почв
агрогенных ландшафтов значительно ниже, чем у почв соседствующих фаций и
их совокупности, имеющих природный или в незначительной степени природноантропогенный характер. На агрогенных ландшафтах прослеживается тенденция
изменения растительности к ксерофитизации.
В естественных ландшафтах органическое вещество поступает в почву с
определенной регулярностью, и наблюдается определенный баланс между поступающим и поглощаемым из почвы веществом. При взращивании культурных растений чаще всего большая часть биомассы растений изымается человеком для последующего использования. Если на агроландшафтах выращиваются культуры, не
присущие данной зоне и являющиеся нехарактерными для данной территории, то
для успешного получения урожая человеком вносится в почву определенный на-
36
бор необходимых минеральных удобрений [Экология агроландшафтов…, 2012. С.
28].
Вместе с изменением флоры происходит смена и фаунистического разнообразия. Возрастают популяции грызунов, насекомых, которые специализируются
на питании тканями культурных растений, и, соответственно, насекомоядных насекомых, птиц, моллюсков и т.д. Плодородие почв находится в прямой зависимости не только от растительных организмов, но и от почвенной биоты. Для животных агроландшафты выполняют роль территории для питания и проживания
[Troll, 1966]. Зерновые культуры притягивают крупных копытных, грызунов и
птиц, а они, в свою очередь, – хищников. Что же касается микрофлоры, то она
представлена в почве бактериями, грибами, актиномицетами, а также водорослями.
Агроландшафтам сопутствуют и определенные элементы техногенной инфраструктуры (сеть дорог, инженерные инфраструктуры). Данная инфраструктура
необходима для их использования человеком и является неотъемлемым антропогенным элементом агроландшафта.
Если классифицировать агрогенные ландшафты по критерию использования
в две группы (используемые (агроландшафты) и неиспользуемые (залежные)), то
используемые как объект исследования интересуют специалистов аграрного сектора больше, нежели неиспользуемые, залежные. Неиспользуемые, залежные же
агрогенные ландшафты (постагрогенные ландшафты) совместно с используемыми
агроландшафтами становятся объектом исследований ландшафтоведов. Между
тем при прекращении агрогенных воздействий на определенной территории возможны различные варианты изменения агроландшафта: естественное восстановление с тенденциями к восстановлению облика, структуры, системы компонентов,
близких к первоначальному, исходному, и/или трансформация структуры с переходом агроландшафта в качественно новую форму, в т.ч. в различные формы деградации вплоть до уровня бедленда.
Анализу вариантов и тенденций формирования агроландшафтов и их постагрогенного развития посвящены некоторые работы В.И. Булатова [Булатов,
37
1984, 1988, 1994]. Им обоснованно самостоятельность категории природноантропогенных и антропогенных систем, которыми являются агроландшафты.
Выявленны для территории южной части Сибири основные варианты формирования и развития агрогенных структур с точки зрения геосистемного подхода.
Агроландшафт, являясь составной частью естественного ландшафта, в
большинстве случаев имеет тенденцию к естественному и/или антропогенному
восстановлению своего исходного облика, присущего ему до антропогенного воздействия на него; развиваются процессы восстановления структуры агрогенных
ландшафтов, близкой к таковой фоновых, территориально и факториально генетически близких ландшафтов. Практическое изучение агрогенных ландшафтов
показывает высокую вероятность восстановления облика, максимально близкого
к исходному, более значительную, чем у техногенных или пирогенных ландшафтов. Это обусловлено наиболее природосообразным, щадящим уровнем антропогенной техногенной трансформации всех компонентов ландшафта. Процессы восстановления ландшафтной структуры прослеживаются в изменении косвенных
признаков, показателей структуры и компонентов агрогенного ландшафта.
В результате прекращения агрогенных воздействий ранее четко дифференцируемые границы агроландшафта сглаживаются и со временем разграничение
постагрогенного ландшафта от его фонового окружения становится более трудновыполнимым, а прямые углы и угловатости формы контуров выделов ландшафта
сменяются на более округлые. Нанорельеф агроландшафтов (почвенные борозды)
по сравнению с другими формами рельефа наименее устойчив во времени и под
действием внешних условий и процессов развития исчезает. Почвенные борозды
разрушаются постепенно и примерно через 5-7 лет уже не проявляются.
Возделываемые сельскохозяйственные культуры без должного ухода на агроландшафтах в течение нескольких вегетационных периодов заменяются другими видами растений. Резко увеличивается уровень видового разнообразия растительности данного ландшафта, который выражается в увеличении количества видов растений в структуре биоценозов, не превышающем и наиболее часто –
меньшем, чем в территориально и факториально близких естественных ландшаф-
38
тах. Так, например, в первые годы после прекращения агрoгeнных вoздействий на
забрoшенных участках распрoстраняются полынь горькaя (Artemisia absinthium) и
обыкнoвеннaя (Artemisia vulgaris L.), подoрoжник пoлевой (Plantago major L.),
викa полeвая (Vicia cracca L.). В последующие гoды появляeтся пoдрoст
рaстительнoсти, харaктерной для фонового ландшафта (это может быть береза
плосколистнaя (Betula platyphylla), рeже – берeза дaурскaя (Betula dahurica), дуб
мoнгoльский (Quercus mongolica), леспeдeца двуцвeтная), но нe пoвсeмeстно, а на
учaсткaх, тeрриториaльнo приближeнных к фoну. На некоторых анализируемых
участках наблюдается подрост хвойных растений (сосна обыкнoвeннaя Pínus
sylvéstris).
Наиболее
часто
прослеживается
тенденция
ксерoфитизaции
рaститeльности [Щипцова, Особенности агрогенных…, 2013. С. 276-279].
В пастбищных агроландшафтах влияние на растительный покров оказывает
выпас скота. В начале XX века учеными, занимавшимися пастбищными исследованиями [Пачoский, 1908; Высoцкий, 1915; Кeллeр, 1923], была сформулирована
концепция пастбищной (пасквальной) дигрессии. Своё воздействие на растительный покров оказывают не только сельскохозяйственные животные, но и, в частных случаях, дикие животные (например, воздействие на кормовые территории
лишайников севeрных oлeнeй). Американские исследователи проводили ряд исследований реакций растительности при выпaсе крупнoгo рoгатoгo скoта и, например, на выпaс бизoнoв [Weaver, 1941, 1968; Voigt 1951; Dyksterhuis, 1958;
Hartnett, 1996]. Также отмечалось, что «выпас диких кoпытных oтличaeтся oт выпаса дoмaшних живoтных пo влиянию нa рaститeльнoсть нe тoлькo количественно, но и кaчествeнно» [Опарин, 2007. С. 118]. Факторы, обусловливающие специфику пастбищ, достаточно широки: от потенциала территории (растительность,
способность к восстановлению) до поведенческих особенностей животных (особенности питания, частота смены участка питания).
Неиспользуемые, залежные некоторый период агрогенные ландшафты могут использоваться постоянно, периодически, спорадически для заготовки сена и
организации пастбищ. На некоторых участках агрогенных ландшафтов формируются искусственные лесопосадки. Эти лесопосадки способствуют восстановле-
39
нию агрогенных ландшафтов. Но проведение лесопосадочных работ больше исключительное мероприятие, чем постоянная практика.
Изучение процессов естественного и/или антропогенного восстановления
ландшафтной структуры в рамках неиспользуемых агрогенных ландшафтов позволит в дальнейшем определить зональную специфику восстановления ландшафтов, испытавших и испытывающих антропогенные агрогенные трансформации. Кроме того, анализ процессов, происходящих в фоновых и антропогенно
трансформированных комплексах, в последующем позволит выявлять пoрог
устойчивoсти ландшафтoв и их структуры к aнтрoпoгeнным вoздeйствиям [Щипцова, Особенности агрогенных…, 2013. С. 276-279].
***
Формируясь при воздействии на физико-географическую основу антропогенных факторов и сил, агроландшафты подчиняются в своем развитии не только
антропогенно обусловленным процессам, но и природно обусловленным схемам и
циклам. Без сомнения, пространственный рисунок агроландшафтов определяется
прежде всего ландшафтным рисунком территории: очертаниями форм мезорельефа, характером их расчленения, сочетанием почвенно-растительных контуров и
тальвегов. При этом качественная и количественная структура агроландшафтов
определяется на начальных этапах из формирования природными, а в последующем в основном антропогенными процессами.
***
Агрогенный ландшафтный выдел, являясь агрогенно трансформированным
в той или иной степени природным или природно-антропогенным ландшафтным
выделом (фацией, урочищем), сохраняет свою специфику, определяемую одновременно уникальным (индивидуальным) и общим для всех ландшафтов, в том
числе антропогенно трансформированных, сочетанием зонально-региональных
факторов. Характер агрогенного воздействия на природную структуру исходных
фаций определяет особенности структуры и организации агроландшафта. Значительное воздействие на пространственную, качественную и количественную
структуру агроландшафтов также оказывают социально-экономические факторы,
40
присущие конкретному региону. Сочетание системы выделов агроландшафтов
позволяет их структурировать, классифицировать на основе ведущих принципов и
факторов их дифференциации. При этом основным критерием, признаком, на основе которых будут классифицироваться агроландшафты, определяться их иерархия и соподчиненность, будет приуроченность к конкретным системам «мезоформа рельефа – внутризональный тип сочетания урочищ и фаций – тип агрогенного воздействия».
Изучение особенностей структуры агроландшафтов позволит грамотно
формировать их буферные компоненты и рационально организовывать процессы
агрогенного и постагрогенного их развития, что определит высокий уровень сохранности, предотвратит деградацию природных и природно-антропогенных
компонентов.
41
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ УСЛОВИЙ ФОРМИРОВАНИЯ
АГРОГЕННЫХ ЛАНДШАФТОВ ТЕРРИТОРИИ ЮЖНОЙ ЧАСТИ
АМУРСКО-ЗЕЙСКОЙ РАВНИНЫ
2.1 Природные факторы дифференциации агрогенных
ландшафтов территории южной части Амурско-Зейской равнины
Амурско-Зейская равнина расположена в пределах Амурo-Сахaлинскoй физико-географической страны, Амурo-Зейскoй прoвинции [Сoчава, 1962]. АмурoСaхaлинскaя физико-географическая страна, Амурo-Зeйская провинция приуроченны к Амурскo-Суннэнь-Хэцзянскoму мезoзoйскому мaссиву [Геологическая
карта Приамурья…, 1999]. Данный массив разбит разломами с обширными интрузиями. Южная часть Амурскo-Зeйскoй равнины на западе, востоке и юге ограничена руслами рек Aмур и Зея (рисунок Б.1 (Приложение Б)). В пределах
Амурско-Зейской равнины выделяются такие морфоскульптурные области, как
низкая аккумулятивно-денудационная и высокая денудационная равнины. Геоморфологический рубеж в пределах равнины является северной границей территории исследования [Геологическая карта Приамурья…, 1999; Минеральносырьевая база…, 2000]. Выбор южной, низкой аккумулятивно-денудационной
части Амурско-Зейской равнины в качестве территории исследования обусловлен
тем, что данная территория по своим совокупным показателям наиболее благоприятна для развития сельского хозяйства по сравнению с северными и центральными частями территории Амурской области.
Основными факторами, определяющими пространственную дифференциацию и специфику типа, характера и способа формирования и развития агрогенных
ландшафтов, являются показатели и свойства почв, рельефа и климата. Специфика морфоструктурных и базисных свойств морфоскульптурных форм рельефа,
физико-химических свойств и химического состава почв определяется общей историей
геолого-тектонического
формирования,
развития
динамического устройства какого-либо участка земной коры.
и
структурно-
42
Геологическое, литолого-стратиграфическое устройство территории
Как уже указывалось выше, территория южной части Амурскo-Зeйскoй равнины приурoчена к Суннэнь-Xэцзянскoму массиву мезoзойского возраста [Сорокин, 1970, 1979, 1977, 1980; Геологическая карта Приамурья…, 1999].
Для западного и восточного участков юга Амурско-Зейской равнины характерен увалистый рельеф (с достаточно большой степенью расчленения). На
территории распространены рыхлые неогеновые и четвертичные отложения,
представленные кивдинской, бузулинской, сазанковской и белогорской свитами. Расчлененность форм рельефа (пролювиальные шлейфы, конусы выноса),
распространение осадочного чехла лимитируют формирование агрогенных
ландшафтов.
В пределах Амурско-Зейской депрессии сформировались долины рр. Амур
и Зея и высокая аккумулятивная равнина плиоцен-раннечетвертичного возраста с
абсолютными высотами 275-420 м, сложенная осадками белогорской свиты, и
низкая аккумулятивная с абсолютными высотами 220-325 м. На большей части
территории она значительно преобразована в результате интенсивной эрозии, денудации и связанной с ними аккумуляции. Как правило, территория интенсивно
расчленена густой сетью речных долин. На этих участках широко развиты эрозионно-денудационные поверхности и пять уровней надпойменных террас. При
этом стоит отметить, что в пределах долины р. Амур пойменные и I надпойменная террасы хорошо выражены примерно на 65 % всей протяженности участка
долины. Ширина долины на участках нормального развития террасовых комплексов местами достигает 6 км, а на уровне поймы – от 0,5 до 2 км. Интенсивно проявившееся эрозионное расчленение территории обусловливает широкое развитие
обширных склоновых комплексов. На их долю приходится почти половина всей
площади [Сорокин, 1979].
Значительная часть центра и юга территории исследования (низкая аккумулятивная равнина в пределах Шимановского (южная часть), Свободненского и
Благовещенского административных районов) приурочена к Амуро-Зейской
депрeссии [Кузьменко, 1983; Сидоров, 1981; Сорокин, 1970]. В ее пределах выде-
43
ляются два структурных яруса. Нижний структурный ярус представлен породами
кристаллического основания депрессии, выходящими на дневную поверхность в
долине р. Зеи, а верхний ярус – горизонтально залегающими отложениями белогорской свиты. Структура кайнозойского покрова представляет собой горизонтально песчано-глинистые осадки мощностью от 10-20 до 200 м и более. Мезозойско-кайнозойские осадочно-вулканогенные и осадочные отложения слагают
чехол Нижнезейской впадины в пределах зоны Кoрсaкoвскoгo, Сычевскoгo,
Сергeeвскoгo, Спасoвскoгo и Кoмиссaрoвскoгo прoгибoв [Кузьменко, 1983; Сидоров, 1981; Сорокин, 1970].
В пределах крайнего юга территории исследования выходы коренных пород
немногочисленны. Скальные выходы и каменные осыпи встречаются только по
крутому левому склону долины р. Амура между пос. Верхнеблаговещенским и
устьем р. Симоновки, а также северо-западнее с. Михайловка. Песчанники цагаянской свиты образуют невысокие скалы на правом склоне долины р. Зея в районе г. Кордoн (окрестности ж.-д. разъезда Белогoрье). Рыхлые породы (пески сазанковской свиты и четвертичный аллювий) обнажаются сравнительно хорошо в
стенках многочисленнх оползневых цирков и глубоких оврагов на правом склоне
Зейской долины между поселками Новинкa и Мухинкa. В отдельных местах обнажений коренных пород почти нет, а рыхлые отложения вскрываются лишь в
оврагах или карьерах на уступах террас [Кузьменко, 1983].
Наличие высоких, бронированных берегов р. Амур и в меньшей мере р.
Зея на значительной территории южной части Aмурско-Зейскoй равнины также
является фактором, определяющим затруднения в формировании агрогенных
ландшафтов. Это обусловлено отсутствием площадок низкой и высокой поймы,
их слабой дифференциацией вследствие обнажения в пределах бортов долины
и их бронирования твердыми кристаллическими породами фундамента и интрузивных комплексов.
Обнаженность пород фундамента рассматриваемой территории неравномерна. Вдоль левого берега Амура в районе сел Кузнецoвo, Ангoна, Смирновки
и Новоиннокентьевки обнажены интрузивные породы раннего и позднего па-
44
леозоя. К северу от с. Ермaково, в приустьевой части Бельчирa можно изучить
отложения ураловкинской свиты, а к югу от с. Нововоскресеновки – вулканиты
поярковской свиты. По левым берегам рр. Онона, Бори, Ульминка в обрывах
высотой до 30 м вскрываются отложения белогорской и сазанковской свит [Сорокин, 1980].
Устройство поверхности фундамента южной части Амурско-Зейской равнины отображено на рисунке Б.2 (Приложение Б).
В целом геологическое, литолого-стратиграфическое устройство территории исследования не формирует значительных затруднений в развитии сельского
хозяйства и формирования агрогенных комплексов. Химизм подстилающих пород, обусловленный как особенностями геологического развития фундамента, так
и процессами гипергенеза, определяет достаточность и полноценность обеспечения почвами минеральными компонентами питания растений. Равнинность рельефа – одно из значимых условий развития хорошо дифференцированного сельского хозяйства. Однако значительная расчлененность форм рельефа узкими долинами является фактором, затрудняющим развитие полноценного земледелия.
Геоморфологическое устройство территории
Типичная плитная основа территории исследования определяет отсутствие
горных форм рельефа и преимущественно равнинный характер поверхности. Рассматриваемая территория находится на западной окраине Амуро-Зейской синеклизы. В ее пределах преобладает равнинный, холмисто-увалистый рельеф, представленный несколькими аккумулятивно-денудационными уровнями различного
возраста.
Участки аккумулятивного и денудационного рельефа занимают наиболее
высокое положение в центральной части территории исследования. Самые высокие части водораздельных пространств (с абсолютными отметками 330-340 м, реже до 440 м) заняты размытыми, слабодифференцированными фрагментами древней денудационной равнины, в пределах которой наблюдаются в виде останцов
выходы коренных пород. С денудационной поверхностью выравнивания без видимых,
четко
дифференцируемых
уступов
сочленяется
плиоцен-
45
раннечетвертичная аккумулятивная равнина, сложенная песчано-галечниковыми
и глинистыми образованиями белогорской свиты. Амплитуда абсолютных высот
составляет 300-330 м.
Интенсивное эрозионное расчленение территории обусловливает широкое
распространение долинообразных врезов с денудационными склонами. Они
обычно представляют собой крутопадающие поверхности. Подножия склонов
имеют делювиальные шлейфы, конусы выноса и осыпи.
В долине р. Зея открываются коренные породы ураловкинской свиты и отложения нижнего мела, представленные гранитами и мрамораризованными известняками. Берега крутые, реже обрывистые. На участках коренных склонов,
сложенных рыхлыми осадками, подмываемыми рекой, развиты грядовооползневые, грядовые и грядово-оползнево-увалистые формы рельефа.
В районе Чaгoянского месторождения известняков отмечены карстовые воронки и полости [Сухин, 1960].
Значительную часть территории также образует и долина р. Амур. Левый
борт долины на участках между устьями Грoмoтухи и Буссевскoй, Мoстoвки и
Пaкулихи представляет собой почти отвесный обрыв, а на остальной территории
левый борт Амура пологий [Сидоров, 1981].
В пределах долины р. Амур распространены эрозионно-денудационные
склоны с системой распадков и оврагов. У основания склонов могут наблюдаться
конусы выноса, осыпи.
В целом рельеф в пределах долины р. Зея характеризуется большей расчлененностью и дробностью, чем в пределах территории долины р. Амур. Это обусловлено характером пород осадочного чехла, их мощностью и близостью кристаллических пород фундамента, характером увлажнения и дренажа. Подобный
сильно расчлененный характер рельефа является фактором, ограничивающим
формирование обширных по площади агроландшафтных массивов, создавая своеобразный «кустовой» их пространственный рисунок.
Климатические особенности и условия формирования агроландшафтов
территории
46
Климат и его показатели на мезо- и микроуровнях как критерий, фактор
часто являются превалирующими при определении системы ведения сельского
хозяйства и его специфики на той или иной территории. Определяющими являются агроклиматические показатели, в структуре которых наиболее значимы температурные показатели, значения влажности, количества осадков и испаряемости.
Территория южной части территории Амурско-Зейской равнины расположена в пределах ультраконтинентальной области умеренного пояса с частичным
влиянием муссонной циркуляции в пределах восточной окраины Евразии. При
этом условия водообеспеченности и питания растений характеризуются как достаточные, близкие к избыточным, хотя на отдельных участках мезоводораздельных поверхностей наблюдаются тенденции к ксерофитизации, связанные с избыточным дренажом и значительным локальным уровнем испарения влаги.
По данным В.С. Oнищука и др., наиболее эффективные показатели агроклиматического потенциала на основе оценки гидротермического коэффициента
присущи для территории Благовещенского (крайний юг территории исследования), Свободненского административных районов [Онищук, 1992, 2004; Карта
почв, природно-сельскохозяйственного районирования, 1993]. Между тем анализ
агроклиматических показателей показывает допустимость выращивания на территории Шимановского, большей части Магдагачинского административных районов таких сельскохозяйственных культур, как соя, пшеница, картофель.
Во время вегетационного периода (вторая половина весны, лето и осень)
продолжительность солнечного сияния сокращается минимально на 40-50 %, тогда как в зимний период – максимально на 60-80 %. В жаркие летние месяцы облачность спасает растения от прямых солнечных лучей, уменьшает транспирацию, нагрев и, соответственно, испарение влаги почвами. Среднегодовые величины продолжительности солнечного сияния в пределах территории исследования
составляют в среднем 2500-2400 часов. Суммарная солнечная радиация в южной
части Благовещенского района достигает своего максимума на данной территории
в 115 ккал/см2 в год, на остальной территории 110-115 ккал/см2 в год. Суммы активных температур исследованной южной части Амурско-Зейской равнины изме-
47
няются от 1802 °С на севере (с. Кухтерин-Луг) до 2332° – на юге (г. Благовещенск). Весной переход через 10 °С наблюдается во второй декаде мая, а осенью
– в третьей декаде сентября. Что же касается показателя продолжительности безморозного периода, то он для г. Благовещенска составляет 144 дня (максимум),
когда как на северо-востоке Шимановского района безморозный период самый
короткий и составляет 90 дней. В среднем же в Амурской области продолжительность периода с температурами выше 10 °С – 135 дней. Поздневесенние или раннеосенние заморозки могут привести к сокращению вегетационного периода. Из
вышеуказанных данных можно отметить, что на агроландшафтах Благовещенского и Свободненского районов, исходя из потребности сельскохозяйственных
культур в тепле (выраженной в сумме активных температур), возможно выращивание пшеницы (1200°-1700°), картофеля (1200°-1800°), кукурузы (1900°-2700°), а
также сои (1800°-2200°). В Шимановском районе выращивание кукурузы и сои
возможно на территории, ограниченной на севере географической широтой, на
которой расположено с. Ушаково [Гидроклиматические ресурсы…[Текст и карты], 1983, Гидроклиматические ресурсы…[Карты], 1983].
Среднесуточные температуры воздуха в июле нарастают от + 18,8 °C (с.
Усть-Тыгда) до + 21,4 °C (г. Благовещенск). Абсолютный максимум температуры
воздуха территории исследования колеблется от + 37 °C до + 42 °C [Гидроклиматические ресурсы…[Карты], 1983].
Распределение атмосферных осадков в течение года крайне неравномерно.
Осадки в Амурской области носят муссонный характер. Летом погода носит циклонический характер, выпадают ливневые осадки, сопровождающиеся грозами.
Зима же чаще всего малоснежная, воздух сухой и холодный. В условиях сурового
зимнего климата маломощный снежный покров не способствует защите почв от
промерзания, а значит, с наступлением весны такие почвы будут медленней прогреваться и слабо насыщаться талыми водами. Так, в среднем для рассматриваемой территории мощность снежного покрова колеблется от 14 см (западная часть
Благовещенского района) до 29-30 см (г. Шимановск). Летом же частые ливневые
осадки приводят к перенасыщению почвы водой, к её накоплению и активизации
48
анаэробных процессов. К тому же вовлечение почв в сельское хозяйство под пашни приводит к изменению ряда ее свойств, что также уменьшает способность почвы к просачиванию атмосферных осадков. В результате этого на поверхности
участков агроландшафтов можно наблюдать застаивание воды или в отдельных
случаях даже вынос почвенных частиц с водным потоком. При этом зачастую от
переизбытка влаги гибнет урожай. На распределение атмосферных осадков оказывает влияние орография местности и распределение пород с разной скоростью
инфильтрации и транзита влаги, наличие водоупоров и их вертикального рисунка.
На наветренных склонах количество осадков заметно увеличивается, тогда
как на подветренных уменьшается. Количество осадков уменьшается при продвижении с востока на запад. Так, наибольшее количество осадков выпадает в
восточной части Свободненского района (г. Свободный – 600 мм/год, ЗАТО
Углегoрск – 580 мм/год) [Отчет по теме государственного.., 2013; Ландшафты
территории…, 2014]. В долине р. Амур (Мазановский, Шимановский район), Тыгды (476 мм/год) наблюдается наименьшая величина выпадения осадков как для
изучаемой территории, так и для территории Амурской области в целом [Гидроклиматические ресурсы…[Карты], 1983].
Неравномерное
выпадение
осадков
требует
регулирования
водно-
воздушного режима почв, что позволит использовать и сохранять засушливой
весной влагу, накопленную с осени.
В целом климатический фактор, являясь в условиях территории Амурской
области лимитирующим, в некоторой мере ограничивает развитие высокотоварного сельского хозяйства на территории южной части Амурско-Зейской равнины.
В совокупности с лимитирующим влиянием значительной расчлененности форм
рельефа он определяет формирование незначительных по площади агроландшафтных выделов, используемых для выращивания культур, не требовательных к
высоким уровням гидроклиматических показателей. Наряду с этим невозможность получения урожая озимых культур, незначительно сокращенный период вегетации (по сравнению с территориями на данных широтах в европейской части
РФ) определяет сокращение количества используемых агроланшафтных выделов.
49
Это, как правило, приводит (в случае полного отказа от использования с/х угодий
даже в качестве пастбищ или сенокосов) к первичной деградации почв и развитию
процессов постагрогенного восстановления стуктуры природных компонентов
фаций, урочищ.
Гидрологические условия формирования агроландшафтов территории
Ресурсы поверхностных вод Амурской области составляют 171 км3/год, в
том числе формирующиеся на территории области – 88,6 км3/год. По территории
области протекаeт 2628 рeк длинoй более 10 км, в том числе 28 – прoтяженностью
более 200 км, и 34539 рeк и ручьев длинoй до 10 км. Большинство рек принадлежит к бассейну реки Амур (86,9 %, в том числе 65 % к бассейну реки Зеи,
впадающeй в Амур), остальные – к бассейнам рeк Лены (11,7 %) и Уды (1,4 %).
Густота речной сети – 0,96 км/км2 на севере и 0,08 км/км2 на юге. Питание рек в
основном дождевoе [Гидроклиматические ресурсы…[Текст и карты]; Ландшафты
территории…, 2014]. У малых рек южной части области увеличивается доля грунтового питания. Сезонные колебания уровней достигают 6-8 м, летние расходы
воды в руслах в сотни раз превышают зимние. По объему водного стока весеннее
половодье незначительно по сравнению с дождевыми паводками, в основном – в
июле и августе. Характерны наводнения, иногда катастрофические.
Территория южной части Амурско-Зейской равнины характeризуется густой и разветвлeнной речной сетью. При средней сумме осадков в 550 мм испарение составляeт 440 мм, стoк равен 110 мм. Модуль стока сoставляет 3,49 м/сек км2
и коэффициент стока 0,20. Густота речной сeти от 0,25 до 0,52 км/км2 при средней
в 0,38 км/км2. Озерность Амурско-Зейского гидрологического района менее 0,1 %,
заболоченнoсть 18 % [География природных…, 2003].
В питьевом и техническом водоснабжении используются не только поверхностные, но и подземные воды. Наиболее используются водоносные горизонты
белогорской и сазанковской свит и юрских осадочных отложений. Комплексы
рыхлых пород водообильны, характеризуются низким уровнем минерализации.
Водообильность горизонтов подземных вод, подтверждает, что наряду с водами
50
рек они могут быть использованы в сельском хозяйстве для орошения и технических нужд.
Почвы территории
Согласно почвенно-географическому районированию территории России
[Добровольский и др., 1984], рассматриваемая территория расположена в Восточной буроземно-лесной области в зоне бурых и подзолисто-бурых лесных почв
хвойно-широколиственных и широколиственных лесов в восточной части ЗейскоБуреинской провинции.
Среди почв территории по занимаемой площади преобладают бурые лесные
почвы [Атлас…, 2000]. Это в первую очередь является отражением зонального
процесса бурозёмообразования. Бурые лесные почвы приурочены к невысоким
(200-400 м), хорошо дренированным территориям. Данные почвы – умеренно
промерзающие и длительнo промерзающие, в ряде случаев заметны признаки оглеения, оподзоливания, а также в гидроморфных условиях и осолодения. Гранулометрический состав почв различен. Процесс оглеения почв обусловлен климатическими особенностями данной территории: неравномерностью выпадения
осадков в течение года и как следствие – избыточным увлажнением. Задерживающим влагу в почве фактором является и промерзание почв, в том числе проявление на территории в почвенном профиле сплошной или островной сезонной
мерзлоты.
На слабо дренированных и на недренированных участках сформировались
лугово-болотные и болотные почвы. Это характерно для плоских водораздельных
поверхнoстей и днищ долинообразных понижений. В пределах сухих долинообразных понижений сформировался комплекс аллювиальных и луговых почв. Лугово-бурые почвы не имеют большого распространения и приурочены к выровненным западинным участкам водораздельных прoстранств [Карта почв…, 1993].
В целом почвы, обладая достаточным уровнем плодородия, предoпределяет
возможность создания полноценных агроландшафтов. Однако для создания системы высокотоварного, развитого растениеводства есть целый ряд ограничиваю-
51
щих факторов (преобладание по площади почв с тяжелым механическим составом, невысокий уровень агроклиматических показателей и др.).
Растительный покров территории как фактор формирования агроландшафтов
Для территории южной части Амурско-Зейской равнины характерно произрастание широколиственно-мелколиственных, мелколиственных, смешанных
лесных хвойно-широколиственно-мелколиственных и хвойно-мелколиственных,
подтаежных (суббoреальных), южнoтаежных, пойменно-лeсных, болотных и
лугoвых растительных ассоциаций [Алексеев, 2005, 2006]. Зона южной границы
экотона между подтаежными и смешаннo-лесными биоценозами определяется по
южной границе островного (кoлкового) распространения листвeнницы дaурскoй
(Гмeлинa) (Larix dahúrica) при общем доминировании сосны обыкнoвeннoй (Pínus
sylvéstris), между подтаeжными и южнoтаежными – пo южнoй грaнице сплoшнoго
распрoстранения лиственницы даурскoй [Алексеев, 2012].
Смешанные леса представлены растительными ассоциациями, образованными березaми плoсколистнoй (Bétula platyphýlla) и дaурскoй (чернoй)
(B.dahúrica), сoснoй oбыкновeнной (Pínus sylvéstris), дубoм мoнгольским (Quercus
mongolica), oсинoй дрoжaщeй (Pópulus trémula), в пoдлеске – лeспедeцей
двуцвeтнoй (Lespedeza bicolor), папорoтникaми, в меньшей мере – бaрхатoм
aмурским (Phellodendron amurensis Rupr.), липoй aмурской (Tilia amurensis),
черемухoй азиатской (Padus asiatica) и др. При этом, как правило, сообщества с
участием березы даурской, дуба монгольскoго приурoчены к склoнам южных
экспoзиций, сoсны обыкновеннoй – к поверхностям плакoрoв и верхних трeтей
склонов.
Доминируют
дубoво-березoвo-леспедецевo-разнoтравные,
березoво-лeспeдецевo-разнoтравныe,
сосновo-осoкoвые,
сoснoво-
леспедeцeвo-
разнoтрaвные ассoциации [Отчет по теме государственного.., 2013. С. 24-30;
Ландшафты территории…, 2014].
«Пoдтаежные (суббoреальные) лесные рaстительные aссoциации образованы рaстительными aссoциациями типично таежных (лиственница дaурскaя, багульник (Lédum palústre), гoлубикa (Vaccínium uliginósum)) и смешаннoлесных
видoв (леспедеца двуцветная, лимoнник китайский (Schisándra chinénsis),
52
виногрaд aмурский (Vítis amurénsis), дуб мoнгoльский) рaстений» [Отчет по теме
государственного.., 2013;
Ландшафты территории…, 2014]. Наиболее широко
распространены светлoхвoйнo-мeлкoлиствeннo-травяныe лиственничнo-сoснoвоберезoвo-лeспедецевo-разнoтравные,
листвeнничнo-дубoвo-лeспедeцево-
разнoтравные сообщества. Фации с участием дуба монгольскoго, берeзы дaурской
и сoсны oбыкновeннoй сформирoвались в прeделах уплощенных плaкоров [Отчет
по теме государственного.., 2013. С. 24-30; Ландшафты территории…, 2014].
«Южнoтаeжныe
светлoхвойных
и
лeсныe
сooбщества
мелколиствeнных
порoд
образованы
с
единичными
сочетаниями
растениями
ширoкoлиственных порoд и густым пoдлеском. В отличие от южнoтаeжных лeсoв
срeднетаeжные имeют в значитeльной мерe обедненный подлесок и часто проявляющийся мохoвый покров. В образовании рaстительных aссoциaций учaствуют
лиственницa дaурскaя, береза плoсколистнaя, гoлубикa, родoдендрон даурский
(Rhododendron dauricum), багульник, шипoвник даурский (роза даурская) (Rosa
davurica Pall), разнотравье, в крайне незначительной мере – сосна обыкновенная.
Доминируют
лиственничнo-березовo-родoдендрoновo-разнoтравные,
листвен-
нично-разнoтравные, березовo-рододендронoво-шиповниковo-разнотравные растительные ассoциации. Береза плосколистная произрастает в различных биотопах,
лиственница даурская – в пределах плакоров и верхних частей склонов с крутизной не более 45о, сoсна обыкновенная наиболее часто наблюдается на поверхностях склонoвых комплeксов I и II надпoйменных террас в пределах долин рр.
Амур и Зея. В пределах скальных обнажений нередко произрастают различные
виды мхов, лишайников и горные виды папoротников» [Отчет по теме государственного.., 2013 С. 24-30; Ландшафты территории…, 2014].
Долинные леса на равнинах юга Амурской области широко распространены
в предeлах Амурско-Зейской равнины. Долинные леса, являясь экстразональными
комплексами, формирующимися только в пределах пойменных пространств, образованы сообществами с несколькими видами ив и осок, нередко березы плосколистной. В пределах каждой зонально обусловленной группы долинные леса образованы видами, характерными для данной группы: «например, в подзoне сме-
53
шанных лесoв – дуб монгольский, сoсна обыкновенная и т.д.» [Отчет по теме государственного.., 2013 С. 24-30; Ландшафты территории…, 2014]. В пределах
долины р. Амур на участке территории исследования мaaкия (черемуха Маака)
(Maackia amurensis) и черемуха азиaтская образуют колковые ареалы. Долинные
леса южной части Амурско-Зейской равнины очень частo по долинам малых рек
распространяются в пределах водoраздельных пространств [Алексеев, 2005, 2006;
Отчет по теме государственного.., 2013. С. 30; Ландшафты территории…, 2014].
Луговые комплексы в пределах Амурско-Зейской равнины представлены
влажными (гидрофильными), заливными пойменными, мезoфитными, мезофильными и суходoльными лугами надпойменных террас, склонов и плакоров. Влажные луга образованы осоками, рогозом, камышом, разнотравьем с куртинами кустарников и ивнякa. Мезофитные и сухoдольные луга характеризуются доминированием разнoтравья, осoк и отдельных видов ксерофитизированной флoры [Алексеев, 2012].
В целом характер рaстительного покрова территории южной части Амурско-Зейской равнины определяет достаточность уровня пoступления и накопления органического вещества для формирования достаточно плодородных почв
[Отчет по теме государственного.., 2013. С. 30; Ландшафты территории…, 2014].
Между тем именно лесной тип исходной растительности определяет в том числе и
способность почв территории к быстрому истощению.
***
Большая часть юга Амурско-Зейской равнины характеризуется уровнями
показателей природных условий и компонентов, благоприятных для формирования пашенных и пастбищно-сенокосных функциональных типов массивов агроландшафтов. Это определяет уровень агрогенной трансформированности территории. При этом результаты анализа природных компонентов территории исследования позволяют определить высокую скорость и эффективность развития процессов постагрогенного восстановления стуктуры природных компонентов участков и массивов.
54
2.2 Социально-экономические факторы дифференциации
агрогенных ландшафтов территории южной части
Амурско-Зейской равнины: территориальная структура хозяйства и
расселения населения, природно-ресурсный потенциал территории
Агрогенные ландшафты чаще всего являются спутниками селитебных
ландшафтов различного уровня, как сельских поселений, так и городских. Возможно несколько направлений (аспектов) появления агроландшафтов, сопутствующих селитебным ландшафтам. Появление агрогенного ландшафта может быть
обусловлено наличием и выбором места под поселение, когда выбираются земли
для продовольственного обеспечения конкретного населенного пункта. В таком
случае доля занятых в сельском хозяйстве жителей может быть незначительной.
Противоположным же может быть пример поселения на территории, изначально
определенной как наиболее благоприятная для использования в высокотоварном
сельском хозяйстве; тогда населенный пункт возводится для обеспечения нужд
сельского хозяйства, и население в основном живет и работает, пока имеется необходимость возделывания земли. В таких населенных пунктах в годы (периоды)
неурожаев, различных проблем и затруднений, связанных с обеспечением зерном,
топливом, или например, кадрами, это заметно отражается на жителях, а значит, и
на стабильности самого поселения. В поисках других возможных направлений заработка наблюдается отток работников в сферы, не связанные с сельским хозяйством, или же их переезд в другие населенные пункты. Так, многие поселения
Амурско-Зейской равнины (например, сёла Новопетровка, Сергеевка, Новотроицкое, Черняево и др.) лишились большинства населения и на данный момент не
пополняются молодыми специалистами. В таких поселениях вся имевшаяся сельскохозяйственная инфраструктура разрушена, техника распродана либо находится
в неисправном и/или не поддающемся ремонту состоянии, для работы в сфере не
имеется кадрового потенциала. Возможно использование территорий когда-то
возделываемых агрогенных ландшафтов для выпаса скота или сенокоса в масштабах частного потребления.
55
Агроландшафты – антропогенные ландшафты, требующие своевременной
поддержки со стороны человека. Населением ведется постоянная работа на полях,
поэтому обычно агроландшафтные участки всегда территориально приближены к
населенным пунктам, их плотность уменьшается с удалением от них.
Населенные пункты на территории Амурско-Зейской равнины распространены неравномерно. Наибольшее количество населенных пунктов расположено в
долине р. Зеи. Населенные пункты в долине р. Амур получили меньшее распространение в связи с пограничностью данной реки с территорией Китая. Населенные пункты долины р. Амур расположены на р. Амур и её левых притоках (р. Симоновка, р. Грязнушка, р. Бол. Курын, р. Гуран, р. Бол. Каменушка, р. Белая, р.
Берея, р. Ульмин). Часть населенных пунктов, локализованных в пределах долины
р. Амур, имели или имеют ограничение погранзоны по въезду в них (по прописке
в населенном пункте или же по получению пропуска).
Основой расселения населения в долине р. Зея стали ее правые притоки (р.
Тыгда, р. Бол. Пера (притоки р. Джатва, р. Бузулька, р. Ора, р. Юхта, р. Мал. Пера), р. Гащинка, р. Ключевая, р. Голубая), а также грунтовые дороги, отходящие
от трассы «Амур».
На территории юга Амурско-Зейской равнины плотность населения в направлении с юга на север уменьшается. Плотность населения в Благовещенском
районе 7,0 человек на 1 км2, в Свобoдненском – 2,2 человек на 1 км2, в Шимановском – 0,5 челoвек на 1 км2. в Магдагачинском – 1,3 человек на 1 км2. В
Благовещенскoм районе 27 сeльских населенных пунктов, в Свобoдненском – 41,
в Шиманoвском – 25, в Магдагaчинском – 21 [Благовещенский район, 2014; Свободненский район, 2014; Шимановский район, 2014; Магдагачинский район,
2014]. Имеется прямaя зависимость возделываемых площадей земли от населения,
работающего на них и от количества потребителей сельскохозяйственной продукции.
Сельское хозяйство для Магдагачинского района не является отраслью специализации, оно не получило здесь широкого распространения. В большей степени выращиваемая в районе сельскохозяйственная продукция (овощи, картофель)
56
производится населением в личных подсобных хозяйствах. В сельском производстве в Свобoдненском районе на данный момент занято oколо 10 % трудящихся.
Основными отраслями направления животноводства являются: молочное скотоводство, свиноводство, овцеводство.
Можно отметить, что как уровень экономического развития региона зависит
от уровня развития сельского хозяйства в нем, так и, наоборот, само сельское хозяйство зависит от экономики региона. При этом сельское хозяйство может предполагать и сокращение, и, наоборот, увеличение площадей, занимаемых агроландшафтами.
При рациональном землепользовании, в сравнении с нерациональным, один
и тот же объем урожая можно получить с меньших площадей, а при сохранении
прежних территорий возможно получение больших объемов продукции. Кроме
того, использование в сельском хозяйстве природосберегающих технологий (например, использование технологии оптимизации вспахивания, недопущение биологического загрязнения систем окружающей среды и др.) позволяет в последующем снизить затраты на рекультивацию, мелиорацию, противоэрозионные
мероприятия.
Развитие сельского хозяйства возможно лишь при определенной государственной политике, направленной на помощь данному сектору. Это предоставление
в аренду земель, снижение процентов под кредиты, страхование урожаев, обучение специалистов, повышение их квалификации, поощрение хозяйств, снижение
налогообложения. Так как сельское хозяйство всегда имеет значительную степень
риска, то именно поддержка со стороны государства может стать решающей для
сельхозпроизводителей.
В настоящее время наблюдается новая волна возрастания интереса к сельскому хозяйству со стороны населения, а вместе с этим и рост показателей. Если
изначально увеличение возделываемых площадей происходило за счет трансформации естественных ландшафтов, то в настоящее время данное возрастание происходит за счет повторной обработки почв уже не использующихся агрогенных
ландшафтов.
57
***
Можно утверждать, что на интенсивность и характер агрогенных воздействий, трансформаций на ландшафтную структуру территории южной части Амурско-Зейской равнины заметно повлияли изменения социально-экономической ситуации в регионе и Российской Федерации в целом. После 1991 г. в связи с наступившим экономическим и политическим кризисом вплоть до начала 2000-х гг.
наблюдалось сокращение площадей постоянно используемых агроландшафтов,
особенно используемых под пашню. Неиспользуемые пахотные агрогенные
ландшафты интенсивно деградировали и восстанавливались. После снижения
уровня экономического риска осуществления сельскохозяйственного производства в период с 2009 г. по настоящее время наблюдается увеличение площади агрогенного воздействия, в том числе за счет ранее использовавшихся агромассивов.
Тем самым прослеживается прямая связь между социально-экономической ситуацией, социально-экономическими условиями и уровнем, интенсивностью и территориальным охватом агрогенных воздействий на ландшафтную структуру территории.
2.3 Сравнительно-исторический анализ территориальной структуры
агрогенных ландшафтов
Археологические исследования свидетельствуют о том, что еще 300-400
тыс. лет назад берега Зеи были заселены древними людьми (aрхантропы). На
Амурско-Зейской равнине в районе села Кумары (станица Кумарская), а также у
поселка Усть-Ту (на сегодняшний день на карте области не сохранился) были обнаружены стoйбища людей нижнечетвертичнoго времени. На тот период на территории Амурско-Зейской равнины сформировались лиственные смешаннодубовые леса, которые и в настоящее время являются фоновыми. Как и многие
другие представители древних культур, человек в бассейне Амура вел преимущественно кочевой образ жизни, охотился на диких животных. При загоне и ловле
дичи широко использовался огонь, который не всегда удавалось потушить, что
приводило к пожарам на значительных площадях, изменению растительного и
58
животного мира. Так на территории Амурско-Зейской равнины появились первые
антропогенные ландшафты: селитебные (места стоянок древнего палеолитического человека, не имеющие значительных площадей и значительного распространения) и пирогенные. При покидании человеком территории на местах стоянок появляется рудеральная растительность, вытесняющая другие виды растений. Между тем через 75-90 лет следов присутствия человеческого поселения в растительном фоне обычно не наблюдается. Лишь в характере микро- и мезоформ рельефа
можно дифференцировать стоянку, станoвище, поселение [Рянский, 1990. С. 1113].
В мезолите накапливается опыт по селекции растений, приручению животных, а в эпоху неолита люди переходят к земледелию и животноводству. Территория Амурско-Зейской равнины использовалась менее интенсивно территории
южной и центральной частей Зейско-Буреинской равнины. У сёл Константиновка
и Новопетровка располагались поселения, жители которых имели рубящие и
ударные орудия в виде топоров, мотыг.
Во II тыс. до н. э. на территории юга Амурской области отчетливо выделяется комплексный земледельческо-скотоводческий тип ведения хозяйства, появляется плуг с каменными лемехами [Рянский, 1990. С. 23]. В последующем получили развитие подсечное земледелие, плуг с железным лемехом.
В первой половине XII века на землях Приамурья поселяются чжурчжени,
которые выращивали просо, пшеницу, чумизу, ячмень, коноплю, хлопчатник, рис,
овощные культуры, арбузы. Железными топорами и топорами-кельтами выкорчевывалась древесная растительность. Сбор урожая проводился железными серпами [Рянский, 1990. С 28-30].
Схожую с чжурчженями номенклатуру культур выращивали и дауры, обработку земель они проводили при помощи деревянной сохи, сено ими не косилось.
Площадь обрабатываемых земель заметно увеличивается с приходом на
территорию русских. Русское земледелие на тот момент имело более высокий
уровень агротехники. На Амурско-Зейской равнине с 1857 г. возникали казачьи
станицы, например: Кузнецово, Аносово, Кумарская, Казакевичево, Бибиково,
59
Усть-Зейская [Рянский, 1990. С. 55]. Во второй половине XIX в. на землях Приамурья активно выращивались пшеница и овес.
После 1861 г. в Благовещенском районе возникли большие крестьянские
поселки – Грязнушка, Марково, Михайловка, Натальино, Ново-Покровка, Прядченка, Сергеевка, Владимировка [Благовещенский район…, 2014].
Значительная часть населенных пунктов Свободненского района образовалась в первое десятилетие XX века: 1900 г. – Желтоярово; 1901 г. – Костюковка;
1902 (1903) г. – Серебрянка; 1904 г. – Талали; 1906 г. – Гащенка, Новоникольск;
1907 г. – Дмитриевка, Заган, Новоивановка, Сукромли, Сычевка, Черниговка;
1908 г. – Климоуцы, Семеновка, 1909 г. – Маркучи, Нижние Бузули, Новгородка,
Новострополь; 1910 г. – Курган, Зиговка, Чембары, Чудиновка. До Октябрьской
революции часть южных сел района назывались казачьими станицами и хуторами
(Сычевка, Гуран, Буссе) [Свободненский район…, 2014].
До Октябрьской революции на территории Шимановского района было более 60 населенных пунктов, преимущественно промыслового и сельскохозяйственного типов [Шимановский район…, 2014].
После Октябрьской революции в Амурской области вдвое уменьшились посевные площади и сократилось поголовье рабочих лошадей, также замечалась нехватка сельскохозяйственного инвентаря.
К 1927 г. положение стабилизировалось, прошла коллективизация крестьянских хозяйств. В самые первые годы коллективизации в Свободненском районе
образовались колхозы: «Боевик пятилетки» в Рождественке, имени МОПРа в Рогачевке, «Червонный белорус» в Моховой, «Знамя коммунизма» в Спасовке,
«Амурский партизан» в Новокаменке, «Новый мир» в Загане, «Красный труженик» в Желтоярово, «Красный партизан» в Чудиновке, коммуна «Пчелка». К 1931
г. в Свободненском районе насчитывалось 65 колхозов [Свободненский район…,
2014]. В Благовещенском районе к началу 40-х гг. XX в. были образованы 26 колхозов [Благовещенский район…, 2014].
Шимановский район Амурской области был образован в 1939 г., в состав
района вошли: рабочий поселок ст. Шимановская, сельские Советы – Беловеж-
60
ский, Мухинский, Петрушинский, Светильненский, Толмачевский, Чагоянский,
Раздольненский, выделенные из Свободненского района. Остальные же населенные пункты, а также с. Свободный Труд, которые не были расположены вдоль
железной дороги и реки Зея по направлению в сторону Амура, до 1955 г. входили
в Кумарский район. За период с 1930 по 1985 гг. количество населенных пунктов
в Шимановском районе значительно сократилось, 42 деревни опустели [Шимановский район…, 2014].
После Великой Отечественной войны и до 60-х гг. наблюдалось сокращение
мелких хозяйств, некоторые исчезали, объединялись с другими колхозами. Закрытие школ, клубов, библиотек, магазинов, медицинских учреждений приводило
к упадку, а иногда и полному исчезновению населенных пунктов.
С 50-х гг. осваиваются целинные земли, увеличиваются посевные площади.
Прирост сбора зерновых и сои происходил на экстенсивной основе, за счет увеличения посевных площадей, а не урожайности. Например, колхоз «Новотроицкий»
Благовещенского района за счет пополнения рабочей силы расширил посевные
площади освоения целинных и залежных земель почти на 500 гектаров [Рянский,
1990. С. 65-67].
Максимальной площади сельскохозяйственные земли достигли к концу
1980-х гг. Распашке подверглись территории как пойм рек, так и водоразделов,
где требовались минимальные мероприятия по орошению полей.
Сельское хозяйство не только чувствительно к изменениям природных факторов (погодных условий, эрозии, природные явления и т.д.), но и находится в
тесной зависимости от экономических факторов. Так, с распадом СССР начинается сокращение как финансирования, так и возделываемых площадей.
***
Формирование и динамика агрогенных ландшафтов территории южной части Амурско-Зейской равнины во многом обусловлены сочетанием как природных,
так и социально-экономических факторов. Природная составляющая агрогенных
ландшафтных участков и массивов обусловливает потенциал территории к последующему агрогенному воздействию, определяет тип агроландшафтов, возможный
61
для данной местности, в условиях воздействия совокупности зональноазональных условий. Социально-экономическая составляющая агрогенных ландшафтов определяет целесообразность создания данных ландшафтов, условия их
использования, функционирования, возможность или же невозможность их развития в будущем.
Природные факторы лимитировали дифференциацию агроландшафтов территории до типов пахотных, пастбищных, сенокосов, огородных массивов, парников. Кроме того, они определили номенклатуру возможных для выращивания
сельскохозяйственных культур.
Социально-экономические факторы в формировании и развитии агроландшафтов крайне изменчивы, лабильны и являются зависимыми от социальноэкономического состояния территории, региона, что отражается в достаточно нестабильных показателях в сфере сельского хозяйства (посевные площади, структура посевов, технопарк, использование удобрений) в историческом развитии.
62
ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ АГРОГЕННОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ
ЛАНДШАФТОВ ТЕРРИТОРИИ ЮЖНОЙ ЧАСТИ АМУРСКО-ЗЕЙСКОЙ
РАВНИНЫ
Каждому природному и социально-экономическому региону присущ определенный набор типов и видов агрогенных ландшафтов, комплекс закономерностей, особенностей их пространственной, качественной и количественной дифференциации. При рассмотрении потенциальных возможностей территории для
формирования того или иного вида агрогенного ландшафта обычно учитывается
совокупность как экономических, так и физико-географических факторов. Таким
образом, определяется возможность осуществления агрогенной трансформации
ландшафтов и ее пространственные, качественные и количественные особенности. Тем самым определяется и функциональная структура агрогенных ландшафтных участков, массивов территории (таблица А.1 (Приложение А)).
К экономическим факторам дифференциации агрогенных ландшафтов можно отнести необходимость в выращивании сельскохозяйственной культуры, возможность поддерживать существование агроландшафтного участка, массива необходимой сельскохозяйственной техникой, удобрениями, а также рабочим персоналом. Немаловажным показателем будет и экономическая обоснованность
(выгода) в выращивании сельскохозяйственной культуры, когда затраты на ее выращивание будут меньше ее стоимости (в том числе меньше стоимости данной
культуры, импортируемой из других стран, регионов). Определение территории
под садовые и огородные земельные участки проводится органами местного самоуправления согласно правилам генерального плана территории и правилам
землепользования и застройки.
Физико-географические факторы более значимы и дифференцированы. Они
в значительной мере определяют особенности пространственного рисунка, пространственного распределения и варьирования показателей агрогенного ландшафтного участка, массива.
63
Агроклиматические показатели территории обусловлены свойствами и показателями приземного слоя воздуха тропосферы, они обусловлены зональными
особенностями, региональной спецификой. Антропогенная регуляция агроклиматических показателей возможна при той или иной степени изоляции агроландшафтного участка, массива от внешней среды. Примером этому могут служить
парники, теплицы, оранжереи. Между тем сопряженные (буферные и прочие) агрогенные ландшафты, как и природные ландшафты территории, формируются
полностью под воздействием региональных климатических и прочих зонально и
азонально определенных условий и факторов.
Биотический компонент вместе с рядом других компонентов обусловливает
химизм почв, оказывает влияние на процессы, происходящие в почве. При организации пастбищного агроландшафта особыми показателями служат биомасса (в
частности, соотношение органического вещества в надземных частях и корнях
растений) и фитоценотическая структура территории. Когда естественные пастбища малопродуктивны, они, по возможности, заменяются на культурные с засеванием более высокопродуктивных травяных растений (сортов). Возможно наличие незначительного количества древесных растений. В пахотных агроландшафтах естественная растительность заменяется на сельскохозяйственные культуры,
становится монокультурной, и ее смена обусловливается структурой севооборота
территории. Фитоценозы парников, теплиц, оранжерей находятся под полным
контролем человека, выращиваются культурные сорта растений. Если пахотные
агроландшафты в большинстве своем монокультурны и под одной культурой могут быть заняты значительные площади, то в парниках, теплицах и оранжереях,
которые занимают по площади значительно меньшую территорию, могут взращиваться ряд культур. Зооценозы как биотический компонент ландшафта, так же как
и фитоценозы, в большинстве своем обусловлены регионально-зональной спецификой, слабо контролируемы в пастбищных агроландшафтах. В сопряженных агрогенных комплексах биотические компоненты практически ничем не отличаются от таковых соседствующих природных, природно-антропогенных фаций. Возможно наличие лишь единичных экземпляров культурных растений.
64
Степень расчленности поверхности территории служит лимитирующим
фактором для многих видов агроландшафтов. Для пахотных агроландшафтов
также важно их формирование и функционирование на выположенных и выровненных участках мезоформ рельефа, так как это необходимо для машинной обработки почв, способствует равномерному перераспределению тепла и влаги в пределах территории, а также минимизирует возможность проявления эрозионных
процессов. В случаях функционирования агроландшафта на расчлененной поверхности (мезо-, микроформы рельефа) определяются частные способы обработки почв. Формы рельефа, имеющие различные уровни расчленности и раздробленности, допускают развитие таких видов агроландшафтов, как садовые, огородные и приусадебно-огородные участки. Это часто объясняется отводом территории для нужд ведения приусадебного хозяйства и получением территории частным лицом (садовым товариществом). В парниках, теплицах и оранжереях участки поверхности часто подвергаются нивелированию, искусственному выравниванию.
Продуктивность
агрогенных
ландшафтов
зависит
и
от
почвенно-
литологического компонента территории. Учитываются многие показатели (гранулометрический, химический состав, органическое вещество, физические и химические свойства почвы). Высокодисперные частицы оказывают влияние на поглотительную способность почв. Но глинистые почвы плохо воздухо- и водопроницаемы, тяжело поддаются сельскохозяйственной обработке, когда как песчаные
легко обрабатываются, но бесструктурны и обеднены органическим веществом.
Исходя из этого, средний и легкий гранулометрический состав почв определяет
использование агроландшафта под пашню, а тяжелый – под пастбище. Следует
отметить, что для различных растений имеется свой оптимальный гранулометрический состав (например, тяжелосуглинистые, глинистые почвы подходят для выращивания люцерны, кукурузы). Скелетные почвы значительно затрудняют обработку почвы сельскохозяйственной техникой, иногда полностью сокращая возможность её обработки.
65
Химический и минералогический состав, наличие водорастворимых соединений в почве агроландшафтов обусловлены геохимическими и геобиохимическими показателями.
Система почвенных пор обеспечивает растение воздухом и водой (при заполнении почвенных пор в периоды увлажнения). Оптимальное соотношение газов (N2, O2, CO2) в порах почвы способствует повышению урожайности культур.
Одним из результатов сельскохозяйственного воздействия на почву служит сокращение почвенных пор и их структуры, уплотнение почв. Регуляция плотности
почв проводится антропогенно (механическим воздействием – вспашка, рыхление; биологическим воздействием – высаживание промежуточных культур с глубокой и/или разветвленной корневой системой, привлечение биоты).
При организации, а также функционировании различных видов агроландшафтов стоит отметить не только специфику по определению ландшафта под определенную степень сельскохозяйственной нагрузки, но и различную последующую степень антропогенной трансформации территории (рисунок 2).
Пахотные
ландшафты
Садовые участки
Приусадебноогородные участки
Теплицы
Оранжереи
Парники
Огородные
участки
Пастбищные
ландшафты
Сенокосные
ландшафты
Сопряженные элементы (буферные,
ветрозащитных и
снегоудерживающих полос и др.)
Рисунок 2 – Степень агрогенной трансформации компонентов ландшафтов в результате антропогенного воздействия (от большей к меньшей).
С точки зрения антропогенной преобразованности компонентов ландшафта
значительные изменения претерпевают пахотные агроландшафты, садовые, огородные, приусадебно-огородные земельные участки, теплицы, оранжереи. Меньшей трансформации подвергаются пастбищные агроландшафты, парники.
Основой для классификации агрогенных ландшафтов может служить учет
функциональных, генетических и пространственно-временных особенностей агрогенных воздействий на природные и природно-антропогенные ландшафты.
66
3.1 Классификации агрогенных ландшафтов: генетическая,
функциональная, по типу трансформации структуры
Территория южной части Амурской области, без сомнения, имеет показатели физико-географической среды, достаточные для развития различных направлений растениеводства и животноводства. Территория же южной части АмурскоЗейской равнины имеет некоторые природно и социально обусловленные факторы, лимитирующие развитие всех возможных типов агрогенных ландшафтных
комплексов. Это определяет качественную (функциональную) и пространственную дифференциацию типов агрогенных ландшафтов территории южной части
Амурско-Зейской равнины (Таблица А.2 (Приложение А)).
На территории южной части Амурско-Зейской равнины получили свое развитие несколько типов агроландшафтов: пахотные, пастбищные, сенокосы, огородные массивы, точечно – парники (рисунок 3).
Агрогенные ландшафты
Используемые (агроландшафты)
Неиспользуемые (залежные, постагрогенные, восстанавливающиеся)
- пахотные
- сенокосные
- пастбищные
- садово-огородные
- парники
- постпахотные (залежи)
- постсенокосные
- постпастбищные
- постсадово-огородные
- комбинированного агрогенного использования с изменением
типа агроландшафта по времени
Сопряженные
- буферные
- межевые
- снегоудерживающие, ветрозащитные полосы
Рисунок 3 – Типы агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины по уровню вовлеченности в сельское хозяйство
В таблице А.2 (Приложение А) и таблице 1 раскрывается соотношение и
приуроченность типов агрогенных ландшафтов и их вариаций к определенным
типам пространственной и таксономической структуры ландшафтов южной части
Амурско-Зейской равнины. При этом хорошо проявляются особенности приуро-
67
ченности и обусловленности формирования пахотных и сенокосных, пастбищных
участков, массивов. Пахотные массивы сформированы на выровненных субгоризонтальных поверхностях поймы и надпойменных террас, в пределах преимущественно Амурско-Зейского ландшафта холмисто-увалистых форм рельефа с лесной растительностью и пойменных террас с луговой растительностью (Таблица
1).
Таблица 1 – Классификация ландшафтов равнинного юга Амурской области
Название вида ландшафта
Название видов внутриландшафтных комплексов
Название вида
антропогенных
участков
1
2
3
4
Амурско-Приморско-Сахалинская физико-геграфическая страна (Раковская, Давыдова, 2001)
Амурско-Суннэнь-Хинганская физико-географическая провинция (Алексеев, 2012)
Амурско-Зейская высокоравнинная, увалистая южнотаёжная подтаёжная область (Себин,
2004)
Амурско-Зейский холмисто-увалисто-равнинный физико-географический район (Алексеев,
2012)
Амурско-Зейский ландшафт Агрогенные
Группа урочищ холмисто- Пахотные плухолмисто-увалистых (эрози- Пирогенные
увалистого
(полого- говые, пахотонно-денудационного и ак- Техногенные
увалистого,
сопочно- ные дискованкумулятивно-денудационногрядового
и
сопочно- ные, первично
го рельефа) равнин (участки
увалистого) рельефа;
пирогенные,
I, II, III, IV, V надпойменных
Группа урочищ вытяну- первичные патеррас рр. Амур и Зея) с дутых, долинообразных по- стбищные, втобово-белоберезовой и соснонижений
флювиального ричные паство-дубово-березовой растипроисхождения;
бищные, пасттельностью на бурых лесных
Группа урочищ площадок бищные открыпочвах на склонах и вершивыровненных, слабо на- тые, сенокоснах возвышенностей и с осоклоненных поверхностей ные вторичные
ково-злаковой растительно(участков I, II надпойменстью в понижениях и на выных террас рр. Амур и
ровненных
поверхностях
Зея);
пойменных террас на аллюГруппа урочищ аккумулявиальных луговых, луговотивных котловинообразбурых и торфяно-болотных
ных понижений флювипочвах
ального
происхождения
(Алексеев, 2005)
(Алексеев, 2005)
Природные и природноантропогенные
Антропогенные
Название видов групп
урочищ
68
Продолжение таблицы 1
1
2
Амурско-Зейский ландшафт Агрогенные
пойменных
эрозионно- Пирогенные
аккумулятивных террас на Техногенные
пойменных
аллювиальных
почвах со значительной степенью антропогенных изменений (Алексеев, 2005)
Амурско-Зейский ландшафт Агрогенные
грядового,
грядово- Пирогенные
котловинного,
грядово- Техногенные
увалистого,
сопочногрядового
(суффозионнооползневого, денудационно-аккумулятивного) рельефа с разреженной сосноводубовой
и
дубовочерноберезовой растительностью на бурых лесных
(на возвышенных участках)
почвах и осоково-злаковой
растительностью на торфяно-болотных, луговых аллювиальных,
пойменных
аллювиальных (в понижениях) почвах (Алексеев,
2005)
3
Группа урочищ суффозионно-оползневого и денудационно-аккумулятивного
грядово-котловинного
и
грядово-увалистого рельефа;
Группа урочищ слабонаклоненных в сторону поймы до 10о площадок смещенных I, II надпойменных
террас оползневого и суффозионно-оползневого
происхождения (Алексеев,
2005)
Группа урочищ аккумулятивных межгрядовых понижений
флювиального
происхождения;
Группа урочищ грядового,
грядово-увалистого и сопочно-грядового рельефа
суффозионно-оползневого
происхождения (Алексеев,
2005)
4
Пахотные плуговые, первичные пастбищные, вторичные
пастбищные,
пастбищные
открытые, сенокосные первичные, сенокосные вторичные
Пастбищные
открытые, сенокосные первичные
Пастбищные массивы приурочены в большей степени к наиболее увлажненным участкам всех вышеупомянутых ландшафтов за исключением групп урочищ грядового, грядово-увалистого, сопочно-грядового рельефа. Сенокосные
массивы формируются на выровненных поверхностях всех вышеупомянутых
форм ландшафтов. В целом характер ландшафтов равнинного юга Амурской области, в том числе южной части Амурско-Зейской равнины, определяет ограничение в формировании и распространении различных вариаций пахотных агрогенных ландшафтов.
69
Зональные особенности распространенной в пределах территории растительности, преимущественно лесной (древесной), приводит к необходимости
уничтожения растительных сообществ на территориях, выбранных под пашенные
агроландшафты. Это обусловливает подсечный (экстирпативный) генезис агроландшафтов. При вырубке становится возможным использование самой древесины. Безлесные территории, приуроченные к долинам рек, при условии достаточного уровня плодородия почв и незначительного увлажнения, как правило, подвергаются различным типам агрогенной трансформации.
К особенностям пирогенного генезиса ландшафтов для последующего использования в сельском хозяйстве можно отнести как природные (естественные),
так и целенаправленные пожары, управляемые человеком. Данный способ сведения древесной растительности значительно быстрей по времени и менее финансово- и энергозатратный. Как данность, в почву попадают зольные элементы, становится невозможным использование древесины в дальнейшем, велика вероятность
выхода пожара из-под контроля.
Пахотные агроландшафты целесообразно располагать на значительных
площадях, на плодородных, богатых гумусом почвах в непосредственной близости от населенных пунктов. Между контурами пахотных агроландшафтов чаще
всего незначительные расстояния, или же они плавно переходят друг в друга, соединяясь полевыми тракторными дорогами. Достаточно плотное расположение
пахотных агроландшафтов (как действующих, так и ныне невозделываемых) относительно друг друга наблюдается в Благовещенском (направление населенных
пунктов Сергеевка-Игнатьево, Натальино-Грязнушка)
и Свободненском (Сво-
бодный-Талали, Свободный-Загорная Селитьба, Гащенка-Сохатино, ГолубоеУсть-Пера) районах, южнее 51°40', где начинается заметное уменьшение расстояния на данном участке Амурско-Зейского междуречья.
Площади выделов пахотных земель также зависят от способов обработки
почв. Так, площадь контура агроландшафтного участка, почва которого возделывалась плугом, больше, чем единичный контур агроландшафтного участка, на котором применялась обработка почвы дисковыми культиваторами. К дискованию
70
почв прибегают при тяжелом механическом составе почв, обработка проводится
на глубину не более 22 см, линия пахотного горизонта неровная. Дискованные
почвы отличаются большей плотностью, сухостью, что отражается на ксерофитизации произрастающих на данных почвах растительных сообществ. При переходе
АПАХ горизонта в нижележащие горизонты может наблюдаться уплотненный горизонт – плужная подошва. Дискование как способ обработки почв получило
большее распространение на северной части изучаемой территории. Например,
поверхности площадок мезоводоразделов на территории Шимановского района с
низким уровнем водообеспеченности (ксерофитизации) и средним, тяжелым мехсоставом почв имеют незначительные площади и, как правило, обрабатываются
дисковыми культиваторами. При плужной обработке возможно большее распространение АПАХ горизонта, последующее его углубление с целью увеличения
урожайности.
При плужной обработке на пахотных землях ярко выражены борозды, которые, в свою очередь, также способствуют перераспределению тепла и влаги, сохранности посевного материала.
Ранее распахиваемые земли, территориально приближенные к населенным
пунктам, обычно используются жителями населенных пунктов или в качестве сенокосов с естественной или близкой к таковой растительностью, или как пастбищные территории. Сенокосы также наблюдаются и на территориях, не пригодных для распашки (по причине значительной обводненности, в долинах небольших рек). Примером этому служат сенокосы у населенных пунктов Тыгда, Семеновка, Сукромли. Сенокосы, как и пахотные агроландшафты, территориально
приближены к дорогам, но в отличие от последних не занимают значительных по
площади территорий. При этом они нередко могут занимать лишь часть неиспользуемого пахотного агроландшафта, проходить узкой полосой вдоль дорог,
гидрологических и гидротехнических объектов. Преобладание в структуре агроландшафтов сенокосов на основе естественной растительности, а не специально
культивируемой, наблюдается преимущественно в северной части рассматриваемой территории (юг Магдагачинского района). Сенокосы могут характеризовать-
71
ся обеднением видового состава травяной растительности. При этом они могут
иметь постоянный или временный характер использования. Пастбищные участки
характеризуются уплотнением верхних гумусовых горизонтов, что может выражаться в их иссушении и развеивании. Но в пределах территории исследования не
наблюдались стада КРС более 50 голов. Учитывая проходной характер выпаса,
выпас КРС в пределах территории исследования практически не трансформирует
структуры фации, вызывая незначительную степень ксерофитизации и обеднение
видового состава травяной растительности.
Пахотные агроландшафты при прекращении их обработки могут использоваться для последующего выпаса сельскохозяйственных животных. Вблизи большинства населенных пунктов имеются неиспользуемые, залежные агроландшафты (агрогенные ландшафты), поэтому нет необходимости целесообразного создания пастбищных агроландшафтов через сведение лесной растительности.
На территории южной части Амурско-Зейской равнины отсутствуют садовые и аквальные агроландшафты. Развитие данных агроландшафтов затруднительно и нецелесообразно из-за значительной стоимости и трудоемкости создания
необходимых для них условий, что, конечно же, выразится в высокой стоимости
конечной продукции и, соответственно, низкой конкурентоспособности по сравнению с ввозимыми из других территорий однономенклатурными культурами.
***
На территории южной части Амурско-Зейской равнины возможна эксплуатация ограниченных типов агроландшафтов, которые дифференцируются на основе их генезиса, функциональных особенностей или же по характеру агрогенной
трансформации естественных компонентов ландшафта. Доля каждого из регионально обусловленных типов агрогенных ландшафтов в общей структуре ландшафтов территории определяется спецификой хозяйства территории. Тип агроландшафта для конкретного участка непостоянен, он может изменяться с течением времени или в случае, если ранее единый участок в последующем разделен на
более мелкие площадные единицы в результате их различного использования
(функциональной нагрузки). Общей для всей территории является тенденция со-
72
кращения и перевода площадей пашенных земель в категорию сенокосов, пастбищ, залежей.
3.2 Анализ почв природных и агрогенных ландшафтов территории
Трансформация естественных ландшафтов человеком производится исходя
из осознания большей для него ценности нового антропогенного ландшафта и его
новых, сформированных качеств, чем исходного естественного. Возможна различная степень данной трансформации. С появлением земледелия возникают агрогенные ландшафты. В настоящий момент существование человечества невозможно без выращивания сельскохозяйственных культур в естественных условиях
с формированием агроландшафтов.
Использование земель в сельском хозяйстве влечет ряд изменений в таких
компонентах природы, как почва, внутренние воды, фитоценотическая и зооценотическая структуры. Конечно, полное сохранение данных компонентов невозможно, но становится возможной минимализация данных изменений. В системе
агрогенной трансформации компонентов можно рассмотреть два направления
(типа): рациональный и нерациональный (Таблица А.3 (Приложение А)). Рациональный тип оказывает минимальное воздействие на ландшафт, сохраняя максимальный потенциал территории к последующему восстановлению компонентов
природы. Нерациональный же тип, как правило, приводит к истощению природных компонентов, их деградации, деструкции.
Существуют различные системы обработки почв, применимые к определенным условиям территории, к требованиям возделываемых культур, а также связанные с состоянием самих почв. Независимо от способа обработки почв нарушается сплошность почвогрунтов, тем самым вызывая усиление эрозионных (в частности, глубинной эрозии) и суффозионных процессов. Очень часто неоптимальная, избыточная глубина вспахивания приводит к деградации почв и ксерофитизации территории.
Почвенный профиль почв территории исследования буроземного ряда слабо
дифференцирован на генетические горизонты. Свойства бурых лесных типичных
73
почв в зависимости от гранулометрического состава изменяются в широких пределах. Так, содeржание гумуса в горизонте А1 варьируeт от 7 до 12 %, с глубиной
сокращается. Гумусовый горизонт буроватого, буроватo-серого цвета мощностью
от 6 до 12 см. Содержание обмeнного калия в легких почвах очень низкое (от 40
до 80 мг/кг почвы), а в тяжeлых – повышенное или высокое (более 150 мг/кг почвы). Реакция среды слабокислая (рНH2O 5,5-6,0). Элювиальнo-иллювиальнoго
распрeделeния полуторных oкислов не наблюдается [Терентьев, 1969].
Под гумусовым горизонтом располагается переходный горизонт. Он имеет
коричневато-бурую окраску. На глубине 80-100 см почвенные горизонты переходят в материнскую породу, представленную супесью или песком.
Признаки оглеения диагностируются в средней или нижней части профиля,
а в подгумусовом горизонте в сухом состоянии почв морфологически выражен
элювиальный горизонт.
Содержание гумуса в гумусовом горизонте 4-10 %, вниз по профилю его
содержание рeзко уменьшается [Отчет по теме государственного.., 2013. С. 44-46;
Ландшафты территории…, 2014]. Реакция среды – от кислой до сильно кислой по
всeму профилю. Степень насыщенности основаниями ниже, чем в бурых лесных
типичных почвах – 50-70 %. В верхней части профиля наблюдается некоторое
снижение содержания валовых R2O3, а в подгумусовом горизонте и емкости катионного обмена. Бурые лесные глеевые почвы содержат очень малоe количество
подвижных соединeний фосфора, но хорошо обеспечены обменным калиeм [Отчет по теме государственного.., 2013. С. 44-46; Ландшафты территории…, 2014].
Бурые
лeсные
оподзоленные
почвы
приурочены
к
водоразделам,
слабодрeнированным склонам различных экспозиций. Содержание гумуса высокое в горизонте А1 (8-15 %), резко снижаeтся в элювиальном горизонте до 0,7-1,5
%; рeакция среды слабо кислая или кислая, насыщeнность почвенного поглощающего комплекса оснoваниями высокая. Бурые лесные опoдзоленные почвы
средне и высоко обеспечены обменным калием и минеральным азотом. Содержание подвижного фосфора высокое лишь в органогенных горизонтах, в минеральной части профиля оно резко снижается до очень низкого [Терентьев, 1969].
74
Гранулометрический состав минеральной части почв изменяется от среднесуглинистого до глинистого. Зольность торфа очень высокая, содержание органического вещества (потеря от прокаливания) изменяется в верхней части торфяного
слоя от 74 до 59 %, a в нижней части – от 36 до 68 % [Отчет по теме государственного.., 2013. С. 44-46; Ландшафты территории…, 2014]. Болотные низинные
пoчвы территории исследования – сильно кислые. Емкость катионного обмена в
торфяных горизонтах болотных почв изменяется в широких пределах от 15 до 98
мг-экв на 100 г, а степень насыщенности основаниями около 70 % [Отчет по теме
государственного.., 2013. С.44-46; Ландшафты территории…, 2014]. Среди поглощенных оснований высока доля магния, а обменная кислотность обусловлена
преимущественно ионами алюминия. Почвы высоко обеспечены подвижным
фосфором и обменным калием [Отчет по теме государственного.., 2013. С. 44-46;
Ландшафты территории…, 2014].
В поймах крупных притоков Зеи развиты аллювиальные почвы. Чаще всего
они представлены комплексом луговых и болотных почв. Аллювиальные луговые
почвы формируются на тяжелом по гранулометрическому составу аллювии под
луговой и кустарниковой растительностью.
Для понимания динамики состояний почв при агрогенном воздействии с наступлением агрогенной трансформации их морфологии, гранулометрического и
химического состава были детально проанализированы почвы природных и природно-антропогенных фаций, соседствующих агроучасткам и агромассивам. При
этом производился отбор проб гумусовых и иллювиально-гумусовых горизонтов
для определения механического состава, рН, валового содержания гумуса, микрои макроэлементов, воднорастворимых соединений. Результаты анализа позволяют
определить основные направления и результаты агрогенно обусловленной динамики показателей различных типов почв южной части Амурско-Зейской равнины.
Вне зависимости от типолого-генетической принадлежности все почвы
природных и природно-антропогенных фаций, соседствующих агроучасткам и агромассивам территории, характеризуются общими чертами устройства почвенного профиля. В пределах территории исследования верхний горизонт почв в усло-
75
виях лесных ландшафтов представлен лесной подстилкой, луговых и болотных –
войлоком или войлокообразной подстилкой. Как правило, система почвенных горизонтов не нарушена за исключением подстилки, которая повреждается или
уничтожается часто повторяющимися пирогенными процессами.
Между тем подавляющее большинство агроучастков агромассивов расположено в пределах поверхностей водораздельных пространств, представленных
комплексами надпойменных террас рр. Амур и Зея, а также в пределах расчленяющих их систем речных долин и долинообразных понижений. Поэтому большая часть почв природных и природно-антропогенных фаций, соседствующих агроучасткам и агромассивам территории, будет иметь черты и свойства, присущие
бурым лесным, буроземным, луговым, буротаежным почвам, подбурам с чертами
развития сезонных или постоянных мерзлотных процессов. Кроме того, некоторая
часть агроучастков агромассивов расположена в пределах поверхностей поймы и,
соответственно, соседствующие им природные и природно-антропогенные фации
будут иметь черты и свойства, присущие пойменным аллювиальным, луговым
почвам.
Вспашка в условиях южной части Амурско-Зейской равнины производится
глубже 20 см, что относится к глубокой вспашке. Ежегодная вспашка на одну и ту
же глубину приводит к уплотнению плужной подошвы, в результате чего периодически проводят заглубление пахотного горизонта. Вспашка с учетом наклона
поверхности, а также крутизны склона необходима для уменьшения эрозионных
процессов на территории, для сохранения почв, предотвращения выноса вещества. На пахотных агроландшафтных участках, массивах, а также сенокосах не происходит естественного возврата поглощенных растениями веществ в почву; на пастбищах поступает лишь незначительная часть органоминеральных комплексов.
Очень часто развитие подобных процессов преимущественного изъятия вещества
из пределов агроландшафта приводит к истощению почв, снижению уровня плодородия. Для предотвращения этого должно проводиться своевременное и расчетное внесение удобрений. Губительным для почв будет являться не только отсутствие мероприятий по их удобрению, но и нерациональное, неоптимальное их
76
внесение в почву. Система севооборотов позволяет восполнять недостающие элементы в почвах естественным путем. При выращивании только одной культуры в
почвах наблюдается нехватка элементов, поглощаемых данным растением.
Показатели почв отражают количественные изменения, происходящие при
агрогенном воздействии на них. Анализируются такие показатели, определяющие
плодородие, как величина содержания гумуса и др. Для всех агрогенно трансформированных почв, агроземов территории характерны общие черты. При вспахивании в подавляющем большинстве случаев (за исключением ситуаций с развитием линейной и глубинной эрозии) сохраняются исходные естественные иллювиально-гумусовые горизонты, в верхней части почвенного профиля формируется
хорошо выраженный, относительно гомогенный пахотный горизонт, наблюдается
усреднение величин содержания воднорастворимых соединений, микро- и макроэлементов.
Максимальный показатель валового содержания гумуса в пахотном горизонте агрогенных ландшафтов составил 9,24 %, минимальный – 0,3 %. Для гумусового горизонта природных фаций и их совокупностей данные показатели немногим выше и составили 18 % и 1,86 %. Значительна разница в средних показателях гумуса, который для агрогенных ландшафтов составил всего 2,4 %, а для
фоновых, природных, природно-антропогенных фаций в три раза больше – 7,2 %.
Высокие показатели гумуса в почве, как правило, встречаются в действующих агроландшафтных участках с коротким сроком возделывания либо при периодическом искусственном внесении органического вещества в почву. В среднем через
5-7 лет после вовлечения в сельскохозяйственное производство валовое содержание гумуса в гумусовом горизонте снижается на 10-15 %, при дальнейшем отказе
от возделывания снижается на 25-50 % от исходного значения почв фоновых фаций [Щипцова, Анализ содержания гумуса…, 2012].
Содержание и перераспределение макро- и микроэлементов в почвах зависит от их содержания в почвообразующих породах и от почвообразовательных
процессов, а также от поступления вещества из атмосферы и внесения антропогенно. Содержание микроэлементов также связано со степенью дисперсности
77
почвы. Чем более глинистая почва, тем больше всевозможных микроэлементов
она содержит. Часто содержание микроэлементов в суглинках в 3-5 раз выше, чем
в песках в том же регионе.
Анализ водной вытяжки гумусового горизонта почв южной части АмурскоЗейской равнины на содержание водорастворимого катиона Ca2+ в образцах почв
агроучастков выявил его максимальный показатель в 0,49 мг-экв/100 г, тогда как
для природных фаций максимум составил 0,9 мг-экв/100 г. В среднем же в АПАХ
горизонте агрогенных ландшафтов содержание Ca2+ составило 0,21 мг-экв/100 г,
что на 0,10 мг-экв/100 г меньше, чем в пределах фоновых фаций.
В регионах с большим количеством выпадающих осадков кальций вымывается из почв, и их рН составляет обычно менее 7. В засушливых районах почвы,
как правило, щелочные, с рН = 7 и более. В проанализированных образцах почв
южной части Амурско-Зейской равнины pH варьирует от 4,9 до 8,1 (от кислой до
слабощелочной). Средняя pH всех исследуемых почвенных образцов – 5,9.
Почвы агрогенных ландшафтов заметно менее насыщены катионом Mg2+ по
сравнению с почвами природных фаций и их совокупности. На содержание катиона Mg2+ в почвах неиспользуемых агрогенных ландшафтных участков значительно не повлияло даже искусственное внесение Mg2+ в почву (во времена активного возделывания данных почв). Значительных колебаний по содержанию
Mg2+ в агрогенных ландшафтах обнаружено не было, в среднем оно составило
0,09 мг-экв/100 г. В почвах природных фаций и их совокупностей, являющихся
фоновыми для агрогенных ландшафтных участков, содержание Mg2+ в среднем
составляет 0,1 мг-экв/100 г при максимуме в 0,36 мг-экв/100 г [Щипцова, Содержание кальция и магния…, 2013].
Содержание Na+ в почвах природных фаций и их совокупностей варьировалось от 0,005 мг-экв/100 г до 0,74 мг-экв/100 г, составляя в среднем 0,79 мгэкв/100 г. В агрогенных ландшафтах содержание Na+ в среднем по участкам составило 0,075 мг-экв/100 г, максимум – 0,25 мг-экв/100 г.
Показатели по сумме солей почвенных образцов южной части АмурскоЗейской равнины варьируют от 0,015 до 0,058 %. Максимальное содержание сум-
78
мы солей в агрогенных ландшафтах – 0,039 %, минимальное – 0,015 %. В почвах
природных фаций и их совокупностей показатель суммы солей не ниже 0,015 %, а
максимальное значение было определено в 0,058 % (в среднем – 0,032 %).
В горизонте АПАХ агрогенных участков наблюдается незначительное (по
сравнению с гумусовым горизонтом соседствующих им фоновых фациях) содержание азота. Так, для большинства агрогенных ландшафтов данный показатель в
среднем составил 0,23 % (максимум – 0,87 %, минимум – 0,03 %). Содержание
азота в природных, природно-антропогенных фациях в среднем – 0,7 % (максимум – 1,24 %, минимум – 0,19 %).
В большинстве почв агрогенных участков обменный аммоний менее 1,0
мг/100 г. Например, в почвах природных фаций и их совокупностей показатель
содержания обменного аммония в среднем 4,51 мг/100 г (максимум – 51,95 мг/100
г минимум – 0,09 мг/100 г). Обменный аммоний в почвах агрогенных ландшафтных участков территории изменяется в пределах от 0,09 мг/100 г до 10,56 мг/100
г.
Содержание нитратов в АПАХ горизонте агрогенных участков в среднем составляет 2,2 мг/100 г, а в почвах природных фаций – 1,6 мг/100 г. Выявленные
максимумы содержания нитратов: 22,7 мг/100 г для природных фаций, 24,7 мг/100
г – для агрогенных [Щипцова, Е.А. Сравнительная характеристика…, 2013].
Нитриты агроземов в среднем составили 0,05 мг/100 г, при максимуме в
0,36 мг/100 г, минимуме – 0,006 мг/100 г. Содержание нитритов в почвах природных и природно-антропогенных фаций составило в среднем 0,06 мг/100 г, максимум – 0,55 мг/100 г, минимум – 0,006 мг/100 г.
Механический состав горизонта АПАХ агрогенных участков территории
среднесуглинистый, иногда тяжелосуглинистый. В большинстве почвенных образцов горизонта АПАХ агрогенных участков содержание частиц мене 0,01 мм находится в промежутке от 30-40 %, когда как песчаных фракций 60-70 % [Щипцова, Характеристика механического…, 2013].
Культуры, выращиваемые на агроландшафтах, избирательно способны к
накоплению в своих вегетативных и генеративных органах тяжелых металлов, ко-
79
торые поступают в растения из почвенной среды. В дальнейшем тяжелые металлы
потребляются человеком или напрямую (например, выращивание овощных культур на огородных агроландшафтах), или с продукцией животноводства (молоко,
мясо).
Анализ огородных почв (агроземов) некоторых населенных пунктов Свободненского и Шимановского районов выявил наличие в них повышенного валового содержания меди, цинка, мышьяка [Пузанов, 2014; Щипцова, Анализ содержания основных…, 2014]. Наличие повышенных концентраций данных элементов
может быть определено химическим, литологическим составом материнских,
почвообразующих пород, которые формируют определенную аномалию в геохимической структуре природного региона. Повышенное содержание мышьяка объясняется повышенным содержанием в почвах фосфора. В пределах личного приусадебного участка частными лицами выводы о состоянии почв делаются интуитивно, удобрение почв производится предполагаемо, случайно. Необоснованное
внесение удобрений, в свою очередь, может привести к накоплению в почвах нежелательных концентраций химических элементов, химических соединений, возникновению новообразований.
В почвах природных, фоновых фаций и их совокупностей содержание
мышьяка также в среднем превышает ПДК, а для отдельных образцов наблюдается и превышение ОДК. Содержание цинка в почвах фаций и их совокупностей
значительно варьировало от показателей, меньших ПДК, до показателей, значительно их превышающих (особенно для отдельных горизонтов). Среднее содержание цинка в почвах фаций меньше ПДК. Содержание меди в почвах фоновых
фаций и их совокупностей в среднем не превышало 55 мг/кг мышьяка [Пузанов,
2014; Щипцова, Анализ содержания основных…, 2014]
3.3 Анализ агрогенной трансформации почвенных,
фитоценотических и зооценотических структур ландшафтов территории
Наиболее уязвимыми компонентами природы являются фито- и зооценозы,
так как создание агроландшафтных участков, массивов, в особенности пахотных,
80
подразумевает смену растительных сообществ, меняет привычную среду обитания животных. Именно для данных компонентов становится более затруднительным указание рациональных типов агрогенного воздействия.
Неравномерность выпадения осадков в течение года приводит к необходимости сохранения влаги на засушливый период и удаления излишков влаги при
избыточном увлажнении. Становится целесообразным при организации агроландшафта сохранение на его границах (контурах) естественной (фоновой) растительности. Кроме того, данные полосы выступают в последующем как потенциал
по восстановлению видового разнообразия биоты. Для создания искусственных
водо- и ветрозащитных полос и полос снегоудержания чаще всего используются
тополь душистый и ильм как растения с быстрым ростом, широкой кроной. Минусом данных растений является их чужеродность фитоценотическому фону территории, поглощение значительных объемов воды (что особенно губительно для
сельскохозяйственных культур в засушливые периоды), неустойчивость к сильным ветрам.
Создание агроландшафтных участков, массивов в среде природных фаций,
урочищ существенно сокращает ареалы обитания животных, лишая их местообитания, пищевой базы, увеличивая конкуренцию. Сплошное преобразование природных и природно-антропогенных фаций, урочищ сдвигает границы обитания
животных, существенно меняя их привычный уклад жизни. Даже сохранение снегоудерживающих, водо- и ветрозащитных полос из естественной растительности
не решает вопрос сохранения естественной видовой структуры зооценозов. Особенно губительно сведение естественной растительности в результате пирогенного воздействия, что ведет или к смерти, или к принудительной миграции животных, обитающих на территории, подвергшейся данному воздействию.
Уровень и величина воздействия на природные компоненты, а также на последующие процессы их восстановления зависят и от конкретного типа агроландшафта. Пахотные агроландшафты характеризуются большей степенью преобразованности природных компонентов, чем пастбища или сенокосы с естественной растительностью [Щипцова, Специфика…, 2013].
81
Для наиболее полной и достоверной характеристики особенностей агрогенных ландшафтов территории южной части Амурско-Зейской равнины необходимо
провести сравнительный анализ природных, природно-антропогенных и агрогенных ландшафтов территории. Наиболее оптимальным и достоверным способом
проведения сравнительного анализа будет анализ показателей природных и агрогенно трансформированных природных компонентов фаций, урочищ и агроландшафтных участков, массивов.
Изучение качественных и количественных характеристик природных или
имеющих близкий к природному характеру фаций, соседствующих агроучасткам
и агромассивам, вне буферной, межевой зоны проводилось для целей сравнительного анализа изменений, вызываемых агрогенной трансформацией. При этом
производился анализ форм рельефа (нано-, микро-, мезоуровень), развития эрозионных процессов, показателей и свойств генетических горизонтов почв с отбором
проб, растительности.
Значительная часть территории юга Амурско-Зейской равнины требует минимальных изменений рельефа природных фаций и их совокупностей для последующего использования ее для выращивания сельскохозяйственных культур.
Между тем при агрогенных изменениях происходит как уничтожение ряда форм
(микро- и нанорельефа), так и формирование новых. В агрогенных участках перепады уровней форм рельефа территории, даже незначительные, нежелательны,
поэтому человек искусственно выравнивает территорию. Так в ландшафте нивелируются суффозионные воронки, болотные кочки, создаются новые формы рельефа – почвенные борозды.
Ландшафтный рисунок природных, природно-антропогенных и агрогенных
ландшафтных выделов также имеет значительные отличия. Природные, природно-антропогенные фации, урочища и группы урочищ, в отличие от агрогенных
участков, массивов, не приурочены к антропогенным ландшафтам (населенным
пунктам, транспортным путям, линейным сооружениям и т.д.). Природные ландшафтные выделы не имеют ограничений по форме, площади контуров, рельефу,
прерываются мозаичностью распространяющихся антропогенных ландшафтов.
82
Природные, природно-антропогенные ландшафтные выделы достаточно плавно
переходят из контура в контур фаций, урочищ, постепенно сменяя друг друга, при
затруднительном проведении четких границ между ними. В агрогенных ландшафтных выделах есть возможность выявления конкретных агроучастков, их границ (что особенно заметно в действующих типах) и их последующего объединения в массивы [Щипцова, Особенности агрогенной трансформации…, 2013]
***
В природных, природно-антропогенных фациях, урочищах при агрогенном
воздействии трансформации подвергаются почвенные, фитоценотические, зооценотические структуры. Данные изменения прослеживаются как в действующих
агроландшафтных участках, массивах, так и в залежных на протяжении определенного времени. Даже при восстановлении фитоценотической и зооценотической структур прослеживаются признаки агрогенной трансформации почвенной
структуры. Степень трансформации и последующего естественного и/или антропогенного восстановления зависит от изначальных подходов к системе возделывания почв.
3.4 Пространственная структура агрогенных ландшафтов территории
Территориальная компоновка пространственной структуры агрогенных
ландшафтов всегда определяется несколькими факторами: наличие выровненных,
выположенных, слабонаклоненных или субгоризонтальных форм рельефа; приуроченность к имеющимся социально-экономическим объектам и инфраструктуре; качество почв; близость к источникам водоснабжения и достаточность режима
грунтовых вод; отсутствие нормативно определенных ограничений на использование территории для хозяйственных нужд.
В пределах территории южной части Амурско-Зейской равнины распространены закономерно повторяющиеся группы урочищ пойменных террас, выровненных поверхностей I-IV надпойменных террас, систем холмисто-увалистого
и долинного рельефа. Северная часть низкой аккумулятивной Амурско-Зейской
равнины (в зоне контакта с высокой Амурско-Зейской равниной (Амурско-
83
Зейское «плато») имеет обширные пространства водоразделов и пойменных террас (пойменные террасы – только в долине р. Амур). В средней части (Свободненский район, южная часть Шимановского и северная часть Благовещенского
административных районов Амурской области) расчлененность рельефа и, соответственно, ландшафтной структуры значительна, что обусловлено сочетанием
холмисто-увалистых и долинных форм мезорельефа. Также на этом участке в
пределах долины р. Амур породы фундамента достаточно близки к дневной поверхности, что в значительной мере ограничило развитие пойменных пространств
и, соответственно, основы для формирования агроландшафтов. Наиболее оптимальные условия на этом участке для формирования агроландшафтов наблюдаются в пределах долины р. Зея.
Практически все контуры выделов агрогенных ландшафтов приурочены к
сети автодорог и имеют в плане четковидную компоновку, нередко переходя от
одного контура к другому.
Для агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейского междуречья
характерны сочетания двух групп контуров по занимаемой ими площади: доминируют контуры с площадью менее 5 га, менее распространены контуры с площадью более 5 га [Щипцова, Особенности агрогенных ландшафтов…, 2013].
На территории южной части Амурско-Зейской равнины агрогенные ландшафты локализованы в основном в пределах Благовещенского, Свободненского и
Шимановского административных районов Амурской области. Частный случай
агрогенных ландшафтов – садово-огородные участки образуют значительные по
площади массивы в пределах окраин сел и в пределах 10-километровой зоны от
урботерриторий (Рисунки Б.3, Б.7 (Приложение Б)).
Наибольшим распространением агрогенных ландшафтов характеризуется
восточная система групп урочищ пойменных и надпойменных террас (долинные
системы р. Зея). В пределах же долины р. Амур агрогенные ландшафты занимают
меньшую площадь. Это объясняется расположением пограничной зоны РФ, ограничивающей использование территории в хозяйстве, незначительной сетью населенных пунктов и менее значительным качеством почв. Можно отметить, что
84
наибольшая концентрация выделов агрогенных ландшафтов в долине р. Амур
приходится на более северные участки, чем в долине р. Зея.
Прослеживается ряд особенностей в территориальной концентрации агрогенных ландшафтов в направлениях векторов «север-юг», «запад-восток». В восточной части территории юга Амурско-Зейской равнины агроучастков значительно больше, чем в западной. Ограничивающим фактором по распространению агрогенных ландшафтов в западной части выступают пограничное расположение
территории с Китайской Народной Республикой (ограниченный погранзоной режим хозяйствования), ограниченный доступ к населенным пунктам, расположенным в данном районе. Наибольшей территориальной концентрацией агрогенных
ландшафтов характеризуется южная часть территории исследования. Это обусловлено более благоприятными климатическими условиями, большей концентрацией населенных пунктов и плотностью населения, значительной плотностью
дорожной сети, а значит, и непосредственных потребителей сельскохозяйственной продукции и ее переработки.
Следствием вспашки почв территории служит появление нового, нехарактерного ранее, четко дифференцирующегося АПАХ горизонта. Минимальная наблюдаемая мощность АПАХ в пределах территории исследования составляет 14 см
(район населенных пунктов Костюковка, Рогачевка), максимальная – 37 см (окрестности населенного пункта Малая Сазанка). Интересна некоторая закономерность варьирования вертикальной мощности пахотного горизонта в зависимости
от нахождения агроландшафта. Минимальное простирание АПАХ характерно для
почв более северных агроландшафтов, а горизонт мощностью более 30 см формируется в агроландшафтах степной зоны и лесостепи. В среднем для большинства
агрогенных ландшафтов мощность АПАХ горизонта составляет 25-27 см. Варьирование пахотного горизонта зависит от выбора возделываемых культур, от почвенных показателей, от техники вспашки почвы. Обработка почв плугом в условиях
территории исследования обычно проводится на глубины большие, чем при обработке дисками. При вспашке форма границы перехода АПАХ горизонта в нижележащий горизонт при плужной обработке ровная, четкая, представлена в профиле
85
прямой линией, при обработке же дисками – мелкогородчатая, неровная, без протеков гумуса. Характер перехода АПАХ горизонта в нижележащий в действующем
пахотном агроландшафте резкий, отмечается заметная смена горизонтов (цветовая и плотностная дифференциация). Прекращение вспашки земель, последующее
восстановление структуры почв способствует тому, что переход между горизонтами по характеру становится более постепенным, с волнистой формой границ
переходов. Сохранение и распространение естественной растительности в восстанавливающихся агрогенных ландшафтах приводит к гумусонакоплению, в профиле могут прослеживаться потеки гумуса [Щипцова, К вопросу о географическом анализе…, 2012].
При сенокошении естественной растительности и выпасе скота пахотный
горизонт отсутствует. При этом АПАХ наблюдается, если данные типы агроландшафтов могут быть созданы на ранее пахотных агроландшафтах.
Пахотные агроландшафты имеют четкие границы и, соответственно, хорошо выраженный переход к соседствующим им фациям. Данные ландшафты имеют в пространственном рисунке прямые углы, характеризуются угловатостью
форм. Контуры пахотных агроландшафтов имеют квадратную, прямоугольную
формы, форму трапеции, многоугольника. Отдельные контуры соединены полевыми дорогами и плавно переходят друг в друга, нередко образуя целые системы
агромассивов [Щипцова, Особенности агрогенной трансформации…, 2013].
Для научно обоснованного выявления взаимосвязей и взаимозависимостей
между типами агрогенных ландшафтов, типами пахотных агроландшафтов по
способу механической обработки почв и типами характера поверхностей морфоскульптурных форм рельефа, типами форм рельефа по месту формирования и
проявления, по генетическим типам почв территории южной части АмурскоЗейской равнины был проведен математический анализ сопряженных связей на
основе коэффициента взаимной сопряженности Чупрова (полихорического показателя связи Плохинского) (Таблицы В.1, В.2 (Приложение В) на основе следующей формулы [Александрова, 1967]:
86
Р =
a 1
(r1  1)(r2  1)
а = ∑{∑(f2/n2) / n1},
где
(1)
(2)
r1, r2 – числа градаций, на которые разбиты 1 и 2 признаки,
f – частоты ячеек (количество точек в каждой ячейке) по 1 и 2 признакам,
n1 – частоты ряда 1 первого признака по столбцам в нижней суммарной
строке,
n2 – частоты ряда 2 первого признака по строкам в правом суммарном
столбце,
n – общая численность выборки.
Достоверность полученных данных проверена с помощью χ2=n(a-1),
где n – общая численность выборки.
В данном случае для показателей связей между типами агрогенных ландшафтов и характером поверхности:
а = 3,16, Р = 0,83
χ2 = 0,992;
между типами агрогенных ландшафтов и типами форм рельефа по месту
формирования и проявления:
а = 3,68, Р = 0,97
χ2 = 0,990;
между типами агрогенных ландшафтов и генетических типов почв:
а = 3,45, Р = 0,87
χ2 = 0,891.
В данном случае для показателей связей между типами пахотных агроландшафтов по способу механической обработки почв и характером поверхности:
а = 3,55, Р = 0,89
χ2 = 0,89;
между типами пахотных агроландшафтов по способу механической обработки почв и типами форм рельефа по месту формирования и проявления:
а = 3,16, Р = 0,87
87
χ2 = 0,991;
между типами пахотных агроландшафтов по способу механической обработки почв и генетических типов почв:
а = 3,36, Р = 0,86
χ2 = 0,90.
Приемлемость выборки и достоверность расчетов показателей связи между
типами агрогенных ландшафтов и характером поверхности, типами форм рельефа
по месту формирования и проявления, генетическими типами почв ландшафтов,
между типами пахотных агроландшафтов по способу механической обработки
почв и характером поверхности, типами форм рельефа по месту формирования и
проявления, генетическими типами почв на территории южной части АмурскоЗейской равнины, наличие закономерностей взаимоприуроченности подтверждаются статистическими расчетами в программной среде Statistica v3.10.01 (Таблицы В.3-В.8 (Приложение В) Рисунки В.1-В.6 (Приложение В)).
В огородных массивах обработка почв проводится либо малой сельскохозяйственной техникой и ручными приспособлениями (минитракторами, мотоплугом, мотокультиватором либо лопатой). Способы и система обработки почв в огородных массивах могут меняться в соответствии с агроклиматическими условиями года и предпочтениями населения. От способов обработки почв зависит глубина и характер АПАХ горизонта. Городчатую линию границы пахотного горизонта имеют почвы, возделываемые лопатой, где глубина пахотного горизонта совпадает с глубиной штыка лопаты в 15-20 см. Как правило, при возделывании лопатой заглубления АПАХ горизонта не производится. При обработке же почв сельскохозяйственной техникой глубина вспашки совпадает с глубиной обрабатывающего почвы элемента техники.
Анализ материалов ДЗЗ указывает на наличие у агрогенных ландшафтов
определенных дешифровочных признаков, свойственных только этому виду
ландшафтов. Земли сельскохозяйственного назначения, участки агрогенных
ландшафтов зачастую имеют форму многогранника, чаще всего с дифференциацией четких, практически ровных границ. Хорошо заметными признаками яв-
88
ляяются выровненность территории, отсутствие продолжения рисунка рельефа,
фитоценотической структуры, как продолжение структур, расположенных рядом
с ними ненарушенных, естественных территорий. На космоснимках может быть
заметным и направление вспашки почв. В зависимости от сезона года, в который
был получен космоснимок, агрогенные ландшафты будут иметь свой характерный
им рисунок, который будет, как правило, однородным в окраске, а изменяться будет в зависимости от типа агрогенного ландшафта, состояния его использования,
набора возделываемых культур, особенностей возделываемых культур (например,
цветения). В связи с вышеперечисленным цвет агрогенных ландшафтов может
варьировать от коричневого до светло-зеленого. Наиболее затруднительны в дешифрировании агрогенные ландшафты восстанавливающиеся, длительно неиспользуемые (залежные) в целях возделывания сельскохозяйственных культур. Такие территории требуют более детального изучения, а иногда и полевого изучения
на местности в период полевых наблюдений. Агрогенные ландшафты имеют некоторую схожесть дешифровочных признаков с порубочными делянами, искусственными насаждениями, территорией луговых массивов в пределах пойменных
террас, что в определенной степени затрудняет их дифференциацию.
Контуры агрогенных ландшафтов ограничиваются характером дифференциации мезоформ рельефа, уже сформированными антропогенными ландшафтами, гидрологическими объектами, а также экономическими факторами. Имеется
ряд особенностей по распределению контуров выделов агрогенных ландшафтов
на территории южной части Амурско-Зейской равнины. В северной части территории исследования контуры выделов агрогенных ландшафтов имеют меньшую
площадь, более обособлены друг от друга, становятся более многогранными,
вплоть до образования сложных фигур и их сложных конфигураций (конгрегаций).
Анализ территориальных различий агрогенных ландшафтов определяет и
имеющуюся разницу в характеристике пахотных горизонтов в зависимости от их
месторасположения. Так, агрогенные ландшафты южной части территории чаще
всего имеют меньшую мощность пахотного горизонта по сравнению с мощно-
89
стью агрогенных ландшафтов северной части. Граница перехода в нижележащие
горизонты почв в южной части несильно выражена и имеет городчатый вид. В северной же части, во многом за счет обработки почв дисками, данная граница более ровная, четкая [Щипцова, Особенности агрогенных ландшафтов…, 2013].
***
Анализ пространственного распространения агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины выявил неравномерность их пространственного распределения. Имеется приуроченность расположения агрогенных ландшафтов в зависимости от комплекса факторов, таких как рельеф, качество почв,
история развития населенных пунктов, пограничное положение территории с другим государством, экономическая ситуация на конкретный момент в базовом населенном пункте, регионе, стране. Агрогенные ландшафты изучаемой территории
имеют характерную, свойственную им вертикальную и горизонтальную структурность, которые имеют частично как общие черты с подобными агрогенными
ландшафтами других территорий, так и черты, обусловленные их территориальной (региональной) принадлежностью. Это определяется особенностями агроклиматических и агрохимических показателей территории.
3.5 Особенности процессов естественного восстановления
агрогенных ландшафтов в условиях территории юга Амурской области
В агрогенных ландшафтах, как и в других антропогенных ландшафтах, без
поддержания их человеком вначале развиваются процессы деградации почв, а в
последующем – естественного и/или антропогенного восстановления структуры,
близкой к природной соседствующих фаций и их совокупностей. Это проявляется
в морфологических, а также в геохимических показателях агрогенных ландшафтов. Степень естественного и/или антропогенного восстановления структуры агрогенных ландшафтов зависит от ряда факторов, которые имею зональный, азональный и временной характер.
Под естественным восстановлением исходной, природной ландшафтной
структуры компонентов внутриландшафтных комплексов нами понимается про-
90
цесс и результат самопроизвольного воссоздания зонально-провинциально обусловленного сочетания природных компонентов (почвенного и растительного покровов) фаций, урочищ, которые были трансформированы либо уничтожены антропогенными воздействиями (в данном случае – агрогенными).
Процессы постагрогенного полноценного (аналогичного ярусной и видовой
структуре исходных фаций) или частичного естественного восстановления природной структуры фаций характеризуются сукцессионным замещением культурной растительности фоновыми видами в процессе перехода агроландшафта в категорию залежи. Тем самым постагрогенное естественное восстановление природной структуры является промежуточным результатом постагрогенного развития фациальной структуры ландшафта с постепенным воссозданием природной
структуры растительного покрова, аналогичного фоновым соседствующим фациям. Процессы постагрогенного естественного восстановления почв характеризуются более медленным исчезновением признаков механического агрогенного воздействия. В зависимости от срока прекращения агрогенных воздействий и функционального типа агроландшафта формируются фации с преимущественно травяным покровом, структура которых в последующем в зависимости от преобладающего типа растительности соседствующих участков дополняется древесными
растениями [Щипцова, Методические основы оценки…, 2014].
В целом агрогенная трансформация приводит к изменению структуры и качества,
взаимосвязей
и
взаимообусловленности
природных,
природно-
антропогенных и антропогенных компонентов ландшафтов. При этом процессы
естественного восстановления структуры и качества агрогенных компонентов
ландшафта до уровня зонально-провинциально обусловленных показателей и величин, характеризующихся как фоновые, происходят стохастично. При этом нередко наблюдается сукцессия в рамках не только фитоструктуры биоценоза, но
биоценотических структур в целом. Процессы естественного восстановления показателей и структуры агрогенных компонентов ландшафта развиваются на фоне
общей первичной деградации показателей природных компонентов при прекращении агрогенных воздействий. В последующем процессы естественного восста-
91
новления агрогенных ландшафтов до уровня структуры фоновых ландшафтов
идут по нарастающей экспоненте, нередко превышая вначале величины фоновых
показателей, например гумуса.
Значительная часть пахотных агроландшафтов южной части АмурскоЗейской равнины в настоящее время не используется и находится в постагрогенной стадии развития. Временные рамки прекращения их использования различны,
что отражается на процессах естественного восстановления компонентов природы
[Щипцова, Методические основы оценки…, 2014].
Растительность является достаточно уязвимым компонентом ландшафта
при его агрогенной трансформации. При этом растительность является одним из
наиболее репрезентабельных компонентов ландшафта, хорошо отражающих процессы постагрогенного естественного восстановления структуры природных компонентов при прекращении агрогенного воздействия на территорию. Структура
восстанавливающихся после агрогенного воздействия ландшафтных комплексов,
их компонентов и элементов во многом зависит от показателей природной или
природно-антропогенной фации. Не во всех случаях происходит полноценное
восстановление структуры ландшафтных выделов, которое может иметь и различную продолжительность. Так, наиболее долго восстанавливается древесная
растительность. Первоначально восстанавливается растительность нижнего яруса.
Анализ процессов естественного восстановления структуры агроценозов,
перешедших в постагрогенную стадию развития, проводится в рамках масштабных многолетних наблюдений процессов естественного и/или антропогенного
восстановления структуры природных компонентов антропогенно трансформированных фаций и их совокупностей. С 1998 г. выявлено более 450 вариаций восстановившихся фаций для всех типов агроландшафтов Приамурья. Результаты
наблюдений за процессами естественного восстановления структуры агрогенных
ландшафтов представлены в таблице А.4 (Приложение А).
В широколиственных лесных урочищах первоначально при естественном
восстановлении появляются разнотравные фации с полынью, осокой. При восста-
92
новлении древесной растительности первоначально появляются береза, дуб, ольха, ива.
В процессе естественного восстановления смешанных лесных урочищ пионерными являются подрост березы, сосны, рододендрона, леспедецы, реже дуба,
осины. При отсутствии пирогенного воздействия в нижнем ярусе произрастают
папоротники, осока. Восстановление фаций и их смена занимают в среднем от 5
до 10 лет.
При формировании качественно новых фаций при естественном восстановлении структуры природных компонентов бывших агроландшафтов, что наиболее
часто характерно для подтаежных лесных биоценозов, как правило, на смену
хвойной древесной растительности приходят мелколиственные породы. Таким
образом, ареалы лиственницы, сосны обычно занимают дуб, береза.
В южнотаежных лесных урочищах, превалирующая роль в которых изначально принадлежала лиственнице, при восстановлении в срок около пяти лет
возможно появление березы, рододендрона, ивы, осины.
Долинные лесные урочища обладают значительным потенциалом восстановления. Изначально наблюдается восстановление разнотравья, произрастание
привнесенной полыни. При избыточном увлажнении в данном случае формируются кочкарно-болотные фации, группы фаций с осоками и мхами.
Лесо-луговые фации, группы фаций, как правило, при прекращении агрогенного воздействия полностью восстанавливают ландшафтную структуру, идентичную исходной.
В луговых урочищах на смену луковичным растениям зачастую приходит
полынь, практически полностью занимающая агрогенный ландшафт, не давая при
этом возможности для произрастания другим растениям, затемняя их и отнимая
часть питания.
Следует отметить, что наиболее быстро восстанавливаются вариации фаций
с разнотравьем и березой плосколистной. Первыми на восстанавливающихся после прекращения агрогенного воздействия ландшафтах появляются именно разнотравье, подрост березы, сосны, дуба, которые обычно занимают соседствующее,
93
сопредельное положение. При естественном восстановлении заметно уменьшение
разнообразия растительности, охватывающей все возможные ярусы как древесной, так и травяной растительности. Для естественного восстановления наиболее
ценных хвойных пород требуются значительно более продолжительные временные периоды, чем для лиственных пород, а также отсутствие пирогенных процессов. В структуре урочищ возможно появление ранее не характерных для данных
территорий растительных сообществ. Заметно появление сорной растительности.
Наиболее быстрыми темпами естественного восстановления характеризуются фации, имеющие в своей структуре осоки, разнотравье, кустарниковые формы растительности, виды древесных растений рудерально-пионерного характера
(береза, дуб и др.). Древесные формы растительности восстанавливаются во временной период более 5-10 лет. Выявлено, что чем большей дифференциацией
вертикальных ярусов и видового разнообразия обладает исходный фитоценоз и
соседствующие фитоценозы, тем дольше происходит восстановление его структуры до изначального облика. При этом есть определенные особенности варьирования результатов естественного восстановления агрогенных ландшафтов: чем
больше уровень доминантности исходного или соседствующего фитоценоза в
общей структуре зональной растительности, тем более полно восстанавливается
его облик. В широколиственных лесных урочищах полного восстановления фаций
после агрогенных воздействий до изначальных в течение текущей сукцессии
обычно не происходит, отмечается замещение в верхнем ярусе широколиственных пород на мелколиственные, как правило, на березу. Смешанные лесные урочища также при естественном восстановлении отличаются доминированием в фациях березы, возможны вариации с восстановлением в фитоценозах дуба, сосны,
леспедецы. В подтаежных (суббореальных) лесных урочищах при естественном
восстановлении из фитоценозов исчезает лиственница, замещаясь на множественные вариации фитоценозов с доминированием березы, дуба, рододендрона. В фитоструктурах с доминированием березы восстановление происходит наиболее
близко к изначальному типу природной структуры. В фациях, в структуре которых береза изначально не являлась доминантным видом, при естественном вос-
94
становлении возможно формирование новой фации, основную долю которой будет составлять именно береза.
Наибольшую выборку вариаций результатов постагрогенного естественного
восстановления имеют подтаежные (суббореальные) лесные урочища, где наибольшее количество вариаций у исходных лиственнично-рододендроноволеспедецево-разнотравных,
лиственнично-дубово-березово-леспедецево-
разнотравных сообществ.
***
Природные, природно-антропогенные или восстановленные фации, урочища, претерпевая антропогенную агрогенную транформацию, обусловленную различной степенью их вовлечения в сельское хозяйство (под пашню, пастбище, сенокос) при прекращении использования данных территорий человеком (или перевода пашни на менее интенсивное использование в пастбище или сенокос), в процессе постагрогенной стадии развития способны к естественному восстановлению
фитоценотической структуры. При этом, в зависимости от исходного фонового
вида фации, а также от характера агрогенного воздействия на них, происходит
либо ее восстановление до исходной, либо формирование новой, отличной от фоновой, исходной, фации. Формирование и развитие фаций в постагрогенной стадии происходит с различными временными показателями, так как кустарниковые
и травянистые формы растений восстанавливаются значительно быстрей древесных. Темпы естественного восстановления зависят и от их территориальной принадлежности: фации территории пойм, пониженных форм рельефа, речных долин
и долинообразных понижений восстанавливаются в более короткие сроки, чем
фации водораздельных поверхностей.
3.6 Дифференциация агрогенных ландшафтов и природных,
природно-антропогенных комплексов южной части
Амурско-Зейской равнины
Основой любой формы географического анализа является пространственный анализ. Выявление взаимосвязей пространственного соотношения различных
95
объектов, явлений и процессов, их качественных и количественных показателей
позволяет устанавливать закономерности дифференциации географической оболочки, которые позволят организовывать эффективные, природосберегающие
системы природопользования.
Вышеприведенные материалы показывают наличие рядов в формировании
и дифференциации агрогенных ландшафтов и процессов их восстановления после
прекращения агрогенных воздействий. Особенности пространственного распределения характеристик и свойств агрогенных ландшафтов имеют четко выраженную физико-географическую и социально-технико-экономическую обусловленность.
Полноценный анализ взаимосвязей пространственной дифференциации агрогенных ландшафтов и показателей, характеристик природных компонентов
ландшафтной и социально-экономической структур (рельефа, гидрологических
объектов, почвенного и растительного покрова, территориальной структуры хозяйства и расселения населения, природно-ресурсного потенциала) территории
южной части Амурско-Зейской равнины позволяют установить особенности пространственного распространения агрогенных трансформаций, выявить основные
факторы, обусловливающие развитие системы агрогенных ландшафтов. В таблице А.5 (Приложение А) приводятся основные соотношения, взаимосвязи и взаимоприуроченности местоположений типов агрогенных ландшафтов и показателей
ландшафтной и социально-экономической структуры территории южной части
Амурско-Зейской равнины.
Вся совокупность агрогенных ландшафтов территории была дифференцирована в рамках таксономической системы «агрорайон-агромассив-агроучасток».
Анализ дифференциации показателей агрогенных ландшафтов и их особенностей,
обусловленности их развития проводился совместно с изучением качественных и
количественных показателей природных, природно-антропогенных фаций на
ключевых участках, соседствующих агроучасткам и агромассивам. Для территории южной части Амурско-Зейской равнины на основе полевого изучения структуры ландшафтов и карт-схем ключевых участков были составлены агроланд-
96
шафтные карты-схемы с выделением агрогенных и природных, природноантропогенных ландшафтов в системах «агроучасток-агромассив», «группа урочищ-ландшафт», «группа видов фаций-урочище-группа урочищ-ландшафт» (рисунки Б.3, Б.4, Б.5, Б.6 (Приложение Б)). При этом для каждого ключевого участка, соседствующего агроучасткам, были составлены детальные ландшафтные карты-схемы, которые позволяют провести анализ компоновки выделов фаций.
Агроландшафтная карта южной части Амурско-Зейской равнины наглядно
отражает территориальное распределение агрогенных ландшафтов в пределах совокупности природных и природно-антропогенных фаций, урочищ, групп урочищ, а также позволяет определить вид фаций, исходных для агроучастков. В подавляющем
большинстве
мелколиственные,
пашенным
агроучасткам
соседствуют
мелколиственно-широколиственные,
сосновососново-
широколиственные фации, группы фаций смешанных лесов, кустарниковотравяные фации лесо-лугов в пределах урочищ выровненных поверхностей систем холмисто-увалистого рельефа и травяные фации суходольных, мезофитных
лугов в пределах урочищ поверхностей днищ долин временных и постоянных водотоков. Кроме того, рисунок пространственного распределения агрогенных
ландшафтов соответствует системам долин временных и постоянных водотоков
(линейно вытянутая, четковидная компоновка групп выделов агроучастков) и обширным
водораздельным
и
пологосклоновым
поверхностям
(компактно-
площадная компоновка групп выделов агроучастков).
В связи со значительной возможностью проявления эрозионных процессов
при определении потенциала территории под определенный тип ландшафта стоит
учитывать угол наклона поверхности. Наибольшая эрозионная опасность наступает с момента сбора культур с территории до периода образования достаточной
корневой системы культур, способствующей закреплению грунта. Урочища горизонтальных, субгоризонтальных, слабонаклонных поверхностей подходят под все
распространенные в области типы сельскохозяйственного воздействия, создающие разнообразные типы агроландшафтов. Больший наклон поверхности требует
специфической вспашки склонов (поперечной, глубокой и т.д.). Урочища с фор-
97
мами рельефа с уклоном поверхности более 15о целесообразней использовать под
сенокосы или пастбища. Урочища с формами рельефа с наклоном поверхности
более 35о в сельском хозяйстве не используются, так как мало распространены, а
также имеются обширные площади более пологих территорий, что позволяет использовать их с меньшими финансовыми затратами. Хотя имеющийся опыт использования урочищ площадок со значительным наклоном в горной местности
позволяет судить о возможности создания агроландшафтов на территориях со
схожими условиями. Однако трудоемкость и наличие большого количества ограничений использования площадок поверхностей с наклоном более 10о при наличии в соседствующем положении обширных по площади более выровненных
площадок определяют их использование в качестве эпизодических пастбищ.
Приуроченность агрогенных ландшафтов к определенным типам микро- и
мезоформ рельефа в пределах территории исследования относится в основном к
поверхностям пойменных и надпойменных террас рр. Амур и Зея. Ограниченно
агрогенные ландшафты локализованы в пределах групп урочищ долинообразных
понижений и водораздельных площадок, что обусловлено в первом случае избыточностью, во втором – недостаточностью увлажнения.
Проявление на территории эрозионных процессов, а также суффозии и денудации вполне могут стать лимитирующим фактором при агрогенной трансформации природных, природно-антропогенных или восстановленных фаций, урочищ. Немаловажную роль при этом играет степень проявления данных процессов.
Особенно чувствительны к данным факторам пахотные агроландшафты. При денудации во многом снижается степень плодородия почв территории, а следовательно, и снижение урожайности. Проявление суффозии на агрогенных ландшафтах ограничивает работу сельскохозяйственной техники, а иногда и полностью
делает её невозможной, на пастбищных ландшафтах – выступает травмоопасным
фактором для сельскохозяйственных животных.
Агроучастки, расположенные в долинах рр. Амур и Зея (с. Черняево, с. Кузнецово, с. Аносово, с. Нововоскресеновка, с. Сергеевка, с. Михайловка, с. Марково, с. Новгородка, с. Черниговка, с. Заган, с. Практичи, с. Сохатино), характери-
98
зуются избыточным увлажнением и могут подвергаться затоплению. Длительное
переувлажнение почв приводит к развитию анаэробных процессов, загниванию
сельскохозяйственных культур и, как следствие, потере урожая.
Как известно, уровень плодородия, физико-химические свойства почвы определяются биопродуктивностью и характером коренных фитоценозов, которые
создают гумусовые горизонты, поставляя органическое вещество с опадом. Так,
органическим веществом наиболее богаты почвы луговых, лесо-луговых и широколиственных лесных фаций, урочищ. Органическое вещество остальных видов
внутриландшафтных комплексов (южнотаежных лесных, долинных лесных, смешанных лесных, подтаежных лесных) заметно меньше. Однако светлохвойношироколиственно-мелколиственные и светлохвойно-мелколиственные лесные
комплексы характеризуются максимальными уровнями видового разнообразия и
восстановления, что определяется в том числе и уровнем поступления органического вещества в почву.
Совокупно с природными (физико-географическими) особенностями агрогенных
ландшафтов
существуют
антропогенные
(социально-технико-
экономические). Природные и антропогенные особенности являются взаимодополняющими.
Агрогенные ландшафты, являясь одним из видов антропогенных ландшафтов, вполне могут входить территориально-структурно в состав других антропогенно измененных ландшафтов, например селитебных, или сопровождать их.
Населенные пункты имеют четкие границы, земли в их пределах распределены по назначению. Инфраструктура и планирование населенных пунктов не
предусматривают большие агрогенные площади. Поэтому в пределах населенных
пунктов получили распространение только огородные массивы и парники, крайне
редко – пастбищные микромассивы. Тип агроландшафта обусловливается и типом
самого населенного пункта. Процентная доля занятого в сельском хозяйстве населения в городах намного меньше, чем в других населенных пунктах. Население
пригородных населенных пунктов часто направлено на работу по обеспечению
99
продукцией сельского хозяйства близрасположенных городов, в частности скоропортящимися продуктами.
Техногенные объекты, занимая определенную территорию, не используются
для создания агроландшафтов. Часть техногенных объектов имеет определенную
зону, в пределах которой не рекомендуется сельскохозяйственное использование
земель, а иногда и любая другая хозяйственная деятельность.
Объекты линейной инфраструктуры могут иметь буферную зону, не допускающую использование территории для нужд сельского хозяйства (кабели высокого напряжения, водопроводы, нефтепроводы). Дороги же, как линейный объект,
во многом определяют формирование агроландшафтов и являются сопутствующим объектом. Линии электропередач могут совпадать с контурами агрогенных
ландшафтов, проходить в непосредственной близости.
Нелинейные техногенные объекты, как правило, имеют достаточно ограниченный уровень доступа и использования их территории для целей, не соответствующих их функциональному назначению. Примером подобных объектов могут
служить территории узлов и антенн связи, канализационных коллекторов и других объектов, имеющих не линейный, а площадный характер.
Добыча полезных ископаемых открытым способом исключает сельскохозяйственное использование на данной территории из-за нарушения почв. Поэтому
наиболее природосообразным и экономически эффективным становится сохранение плодородных почвенных горизонтов, перенос их на другие территории. При
истощении месторождения рекультивация земель происходит крайне редко, зачастую эти территории представляют собой пустошь, глубокие и обширные по
площади карьерные выработки. Процесс добычи полезных ископаемых может сопровождаться выбросами газов и пыли, что исключает формирование агроландшафтов в пределах сопредельных территорий.
Военные и военно-технические объекты, как и объекты наземной космической инфраструктуры, имеют значительные ограничения в доступе к ним, не используются для создания агроландшафтов. Между тем отнесение к военным и военно-техническим территориям участков пограничной зоны государственной гра-
100
ницы РФ, как правило, не исключает использования обычно высокоплодородных
пойменных биоценозов для формирования пахотных и сенокосных массивов.
Сельскохозяйственное использование земель, даже по целому ряду природных факторов подходящих для выращивания сельскохозяйственных культур, исключается при использовании этих территорий ранее под полигоны захоронения
и содержания ТБО, скотомогильников, кладбищ.
Возникновению населенных пунктов на территории области способствовали и исторические, военно-исторические факторы, а также необходимость обеспечения инфраструктурно-обслуживающих функций. Часть населенных пунктов
была создана и получила свое развитие именно за счет развития сельского хозяйства, совхозов. От степени развития сельского хозяйства зависит и экономическое
благополучие данных населенных пунктов. При выборе участка территории для
создания населенного пункта с военно-исторической точки зрения, а также для
целей обслуживания и поддержания инфраструктуры (например, обеспечение
функционирования Транссибирской железной дороги) сельскохозяйственный потенциал территории учитывается меньше, а иногда и вовсе не берется во внимание, что отражается на степени распространения агрогенных ландшафтов в их окрестностях. В таком случае в населенных пунктах располагаются огородные массивы, на окраинах и в окрестностях – сенокосы.
Территориальная близость населенных пунктов друг к другу (что особенно
характерно для Благовещенского района), с одной стороны, является развивающим для сельского хозяйства фактором, так как имеются непосредственные потребители продукции (и чем больше численность населения, тем больше потребность в продуктах сельского хозяйства), имеется кадровый потенциал, рабочая
сила, специалисты различных направлений. С другой стороны, развитие и рост
населенных пунктов уменьшает площадь территорий, пригодных под потенциальные пастбища, пахоту, создавая дефицит земельных угодий.
В целом пространственное распределение агрогенных ландшафтов изучаемой территории имеет ряд особенностей, которые проявляют свое влияние в комплексе. Каждый физико-географический, а также социально-экономический ком-
101
понент в пространственной дифференциации агрогенных ландшафтов по отдельности определяет возможный набор типов агроландшафтов и их вариаций. Территория, рассматриваемая с целью определения направлений ее последующей агрогенной трансформации, всегда имеет определенный набор качественных и количественных характеристик ландшафтной и ландшафтно-геохимической структур.
Каждый из данных показателей определяет конкретный набор типов формирования возможных агроландшафтов или же вообще исключает любой вид агрогенной
трансформации. Следует отметить, что «весовое» значение каждого конкретного
показателя среди других индивидуально для территорий.
***
Агрогенная трансформация ландшафтов южной части Амурско-Зейской
равнины имеет ряд особенностей, как общих, характерных и другим территориям
в пределах физико-географической зоны, так и индивидуальных, обусловленных
местными особенностями.
Агрогенная трансформация природных, природно-антропогенных ландшафтов приводит к изменению ряда компонентов ландшафта. Данные изменения носят обратимый и частично обратимый характер. Агрогенные ландшафты способны к естественному и/или антропогенному восстановлению. Наибольшими темпами по естественному восстановлению структуры, близкой к показателям исходных природных, природно-антропогенных или ранее восстановившихся фаций,
обладает фитоценотическая структура ландшафтов, наименьшими – почвенная
структура. Кроме того, темпы естественного восстановления структуры зависят и
от типа изначальных, исходных фаций и их совокупностей, условий агрогенной
трансформации.
102
ГЛАВА 4. КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА АГРОГЕННОЙ
ТРАНСФОРМАЦИИ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ АГРОГЕННЫХ
ЛАНДШАФТОВ ТЕРРИТОРИИ ЮЖНОЙ ЧАСТИ
АМУРСКО-ЗЕЙСКОЙ РАВНИНЫ
4.1 Критерии и принципы, типы оценки агрогенных ландшафтов территории
Комплексная оценка агрогенных ландшафтов необходима для выявления
характера и особенностей процессов антропогенной агрогенной трансформации
структуры природных компонентов ландшафтов. Критерии оценки могут иметь
физико-географический, социально-экономический, экологический характер. При
изучении агрогенных ландшафтов как природно-антропогенных ландшафтов актуально проведение именно комплексной географической оценки.
Комплексная оценка подразумевает собой определение с оцениванием в каких-либо величинах и показателях состояния среды (обитания), влияния на нее
внешних факторов, а также прогнозирование возможных вариантов развития среды
и
имеет
пространственно-временную
привязку,
выявляет
причинно-
следственные связи происходящих процессов. Комплексная оценка агрогенного
воздействия на географическую среду показывает особенности качественных и
количественных характеристик природных компонентов внутриландшафтных
комплексов территории.
Для выявления ценности и характеристики различий природных компонентов, внутриландшафтных комплексов и ландшафтов в целом, с учетом агрогенной
нагрузки на них, осуществляется оценка каких-либо показателей и свойств объектов, явлений и процессов. Обычно выражением оценки являются условные единицы – баллы. Для небольших, компактных территорий с регионально монотипными условиями оценка с сопоставлением оцениваемых величин и свойств оцениваемых показателей должна иметь не абсолютный, а относительный, закрытый,
ограниченный критическими (минимальным и максимальным) уровнями величин
показателей характер и будет являться закрытой оценкой с закрытой оценочной
шкалой. Оценка, при которой величины показателей имеют количественный ха-
103
рактер, является количественной, а когда оцениваемые показатели не могут иметь
количественного выражения – качественной. Оценка ландшафтов и их структуры,
ее антропогенной трансформации обычно предполагает оценивание как количественных, так и качественных показателей и, соответственно, относится к категории
комплексной оценки [Алексеев, 2006].
Показатели компонентов агрогенного ландшафта в процессе оценивания
могут иметь как количественный характер, имеющий конкретное количественное
выражение в цифровом значении (содержание гумуса, микро- и макроэлементов,
химических соединений, мощность почвенных горизонтов), так и качественный
характер, выражающий степень проявления свойств, динамики-измененностисохранности, относительной ценности (полезности) различных природных, природно-антропогенных и антропогенных компонентов ландшафта.
Наивысший балл присваивается величине (качеству, свойству) показателя
компонента, имеющей чрезвычайную ценность по своим свойствам или максимальное проявление, наблюдаемое в рассматриваемых группах фаций или агроучастков, агромасивах в пределах анализируемой территории. Минимальный
балл, соответственно, присваивается наименьшей величине (неблагоприятному
значению качества, свойства) показателя, при его второстепенной ценности, наименьшей степени распространения, проявления, важности и комфортности для
человека.
При определении ценности анализируемых компонентов агроучастка, природной, природно-антропогенной фации составляется оценочная таблица-шкала с
ранжированием величин, признаков, свойств показателя компонента и с указанием присвоенного балла или интервала балльной оценки тому или иному рангу количественного и качественного выражения показателя. После этого дается возможность проведения количественной и качественной оценки изучаемых агроландшафтных выделов, природных, природно-антропогенных фаций. Чем более
подробно изучаются компоненты ландшафта, тем более наглядным становится
результат его оценки.
104
Для проведения комплексной оценки агрогенных ландшафтов территории
южной части Амурско-Зейской равнины необходимо обоснование оценочных
критериев с определением их значения и предельных величин показателей и
уровня их проявления в пределах территории.
Показатели, имеющие качественное выражение свойств оцениваемого объекта, и их оценка ранжированы на большее-меньшее количество групп, что отражает ее незамкнутость, возможность их корректировки в зависимости от поставленных целей, а также имеющихся данных об изучаемом ландшафте, увеличения
территории исследования. Проведение оценки качественных показателей агрогенных ландшафтов позволяет получить достоверную, формализованную информацию о состоянии ландшафта, степени его антропогенной трансформации. При
оценивании агрогенных ландшафтов, длительно не используемых в сельском хозяйстве, становится возможным анализ динамики развития агрогенных ландшафтов, процессов их восстановления.
Кроме оценки качественных и количественных показателей компонентов
имеется еще ряд частных подходов к оцениванию агрогенных ландшафтов.
Работники сельского хозяйства при планировании сельскохозяйственных
работ с точки зрения системы природопользования оценивают бонитет почв, их
потенциал по выращиванию сельскохозяйственных культур.
Специальная оценка проводится с целью определения ценности территории
для различных специальных нужд: технологических, военно-технических, культурных и др.
Оценка может проводиться по отдельным критериям или их группе, совокупности. Любая оценка должна отвечать таким принципам, как комплексность,
достоверность. Достоверность информации подразумевает бесспорность представляемой информации, подтверждаемой результатами лабораторных исследований, проведенных экспертиз, репрезентабельностью полученных результатов.
Достоверность оценки, в свою очередь, зависит от полноты учета критериев
оценки и оцениваемых показателей, ее независимости. Комплексность оценки от-
105
ражает ее полноту, что является полномерным отражением всех компонентов
ландшафта и их показателей [Методы комплексного…, С. 16-25]..
От вида оценки ландшафтов зависят критерии и методы ее проведения. Существуют эколого-технологические критерии: технологическая рациональность,
экологическая мозаичность, натуральность облика, «здоровье», живучесть ландшафта; архитектурно-композиционные критерии: общее разнообразие, индивидуальность облика, историческая преемственность развития, пропорциональность,
ритмичность, композиционная выразительность и завершенность [Методы комплексного…, С. 16-25].
Проведение любой оценки первоначально требует определения цели, задач,
объекта и предмета изучения, исходя из которых устанавливается методика проведения самой оценки. Оценка должна быть достоверной, репрезентативной, а
также применимой для всех агроучастков рассматриваемой территории на основе
обоснованных оценочных критериев. Критерии оценивания агроучастков могут
иметь как универсальный характер для всех территорий, подвергшихся агрогенному воздействию, так и региональный с учетом региональной агроклиматической и почвенно-эдафической региональной специфики. Это обусловлено тем,
что, как правило, набор качественных и количественных показателей природных
и антропогенных компонентов в агроучастках будет однотипным. Результатом
оценки с открытой оценочной шкалой при единых показателях критериев всех агрогенных ландшафтов будет общемировая картина, показывающая различия агрогенных ландшафтов в зависимости от зонально-региональных особенностей, принятой системы обработки почв, социально-экономический потенциал и уровень
развития экономики, их состояние на данный момент.
При крупномасштабных, региональных исследованиях агрогенных ландшафтов оценки на основе открытой системы оценивания будет недостаточно, так
как она не позволяет отразить внутренних различий внутрирегиональных, небольших по охвату территории комплексов, затушевывает их ценность. Поэтому
при проведении оценивания агрогенных ландшафтов небольшого природного или
социально-экономического региона становится целесообразным создание на ос-
106
нове общих критериев закрытой балльной оценочной шкалы. Учитывая то, что
агрогенные ландшафты изначально формируются на основе структуры природных компонентов природных, природно-антропогенных ландшафтов, становится
необходимым оценивание не только самих агроучастков, но и имеющих естественный или близкий к нему набор признаков фаций, урочищ, занимающих соседствующее положение. Это позволяет проследить особенности изменения процессов функционирования фаций, группы фаций, урочищ и их показателей после агрогенного воздействия на него. При оценивании разновозрастных агрогенных
ландшафтов прослеживается динамика данных изменений, их зависимость от
времени, особенностей воздействия.
Проведенный вариант комплексной оценки агрогенных ландшафтов и соседствующих им природных фаций территории южной части Амурско-Зейской
равнины учитывает в качестве оценочных критериев все возможные вариации
обусловливающих развитие сельского хозяйства показателей природных компонентов с их ранжированием по группам от минимальной оценки в 1 балл, которому соответствует минимально возможный уровень величины или свойства показателя в пределах территории, до максимальной оценки в 100 баллов, с максимально возможным уровнем величины или свойства показателя в пределах территории.
Ранжирование оцениваемых показателей при проведении количественной
оценки по показателям производилось с учетом минимальных и максимальных
величин и свойств показателей агроучастков и фаций. Не все природные компоненты внутриландшафтного образования имеют количественно выражаемые показатели, который можно отобразить конкретным числом, в таком случае показатель имеет качественный, относительный характер, отражающий ценность свойства показателя, не лишенный определенной степени субъективизма, дающий
возможность его формализации. Кроме оценки показателей агроучастков и фаций
в пределах ключевых участков, проводилась оценка отдельно по территориально
объединяемым агромассивам и по типам агрогенных ландшафтов. Средние значения оценки определялись как среднее арифметическое значение. Средневзвешен-
107
ная оценка отличается от средней арифметической и рассчитывается исходя из
минимальных и максимальных значений оцениваемого критерия, с учетом значения конкретной точки и высчитывается по формуле [Фридланд, 1984; Онищук,
Чернаков, 1991]:
((А-Аmin)100)/(Аmax-Amin)
где A – значение показателя точки;
Аmax – максимальное значение из показателей;
Amin – минимальное значение из показателей;
Amax - Amin – разница между максимальным и минимальным показателем.
Средневзвешенный балл (Б) качественной оценки каждого агроучастка, каждого агромассива определялся на основе формулы, используемой для определения средневзвешенного балла бонитета почв и земель [Фридланд, 1984; Онищук,
Чернаков, 1991]:
Б = (S1*b1+Sn*bn)/(S1+Sn),
где S1 и Sn – площадь первого и других агроучастков, агромассивов данной
группы агроучастков, агромассивов, фаций и их совокупностей;
b1 и bn – средние баллы оценки первого и других агроучастков, агромассивов, фаций.
Основным фактором-базисом, критерием для развития любого ландшафта,
подвергшегося агрогенной трансформации, определяющим, в том числе, его геохимический фон, характер генетических, материнских горизонтов почв, будет являться литологическая основа, литологические комплексы, слагающие территорию. При этом важна оценка их сохранности или характера антропогенной трансформированности от уровня полной сохранности до уровня изъятия, уничтожения, замещения природного компонента. Этот критерий является качественным и
оценивается на основе среднего балла в интервале оценочной шкалы, согласно
каждому уровню трансформированности.
Важным критерием оценки природных фаций и агроучастков (использующихся или восстанавливающихся) является уровень сохранности (трансформированности) форм рельефа различного уровня их дифференциации. Оценка антро-
108
погенной (агрогенной) трансформированности форм рельефа является качественной и оценивается на основе среднего балла в интервале оценочной шкалы, согласно каждому уровню и типу, характеру агрогенной трансформированности
природной структуры внутриландшафтных компонентов. При этом учитываются
процессы, характеризующие прежде всего агрогенные воздействия на нано- и
микроформы рельефа.
Крайне важным, основным в оценке качественных и количественных показателей фоновых, природных фаций и агроучастков критерием являются качественные и количественные показатели почв (для фоновых ландшафтных выделов)/агрозема (для агрогенных ландшафтных выделов). Этот очень емкий по содержанию критерий подразделяется на более частные критерии: сохранность почв
(качественный показатель; оценивается на основе среднего балла в интервале
оценочной шкалы, согласно каждому уровню и типу, характеру трансформированности естественной структуры почв); проявление эрозионных процессов (в
данном случае – качественный показатель; оценивается на основе среднего балла
в интервале оценочной шкалы, согласно каждому уровню и типу проявления эрозионных процессов, в том числе агрогенно обусловленных); содержание гумуса
(количественный, абсолютный показатель; оценивается на основе учета процентного валового содержания гумуса, характеризует не только уровень потенциального плодородия, но и уровень агрогенного воздействия при сопоставлении генетически-территориально аналогичных фоновых фаций и агроучастков); содержание Mg2+, Ca2+, Na+, N+, обменного NH4+, суммы солей (количественный, абсолютный показатель; оценивается на основе учета валового содержания, характеризует не только уровень потенциального плодородия, но и уровень агрогенного
воздействия при сопоставлении генетически-территориально аналогичных фоновых фаций и агроучастков) (таблица В.9 (Приложение В)); содержание NO2-, NO3с учетом возможного порога воздействия на организмы человека и растений (количественный, абсолютный показатель; оценивается на основе учета процентного
валового содержания NO2-, NO3-, характеризует не только уровень потенциального плодородия, но и уровень агрогенного загрязнения ими, выявляемого при со-
109
поставлении генетически-территориально аналогичных фоновых фаций и агроучастков). Без сомнения, при распахивании целины наступают изменения и в гранулометрическом составе почв. Оценка гранулометрического состава почв, как
критерий оценки природных, природно-антропогенных фоновых фаций и агроучастков, является в данном случае качественным показателем и оценивается на
основе среднего балла в интервале оценочной шкалы, согласно косвенному учету
механического состава и типа почв (таблица В.10 (Приложение В).
Основным фактором, обусловливающим развитие растительности, помимо
качества почв, является водообеспеченность ландшафтных выделов. Как критерий оценки природных, природно-антропогенных и агрогенных контуров ландшафтных выделов водообеспеченность является проявлением комплекса условий:
уровня выпадаемых осадков и испаряемости, наличия и близости водоупоров, характера дренажных систем и наклона поверхностей. Водообеспеченность при
оценке ландшафтного выдела является качественным показателем и оценивается
на основе среднего балла в интервале оценочной шкалы.
Уровень обратимости антропогенных трансформаций выступает в качестве
критерия качественной оценки выделов природных, природно-антропогенных и
антропогенно трансформированных, в том числе агрогенных, ландшафтов. При
этом уровень обратимости антропогенных трансформаций оценивается на основе
среднего балла в интервале оценочной шкалы, согласно косвенному учету возможности постагрогенного восстановления структуры природных компонентов,
близкой к исходной. Но возрастные рамки и интенсивность развития процессов
восстановления природной структуры при различных типах антропогенного, особенно агрогенного, воздействия различны. Поэтому учет характера обратимости
антропогенных трансформаций у природных, природно-антропогенных и агрогенных ландшафтных выделов предполагает анализ специфики трансформирующего фактора и глубины его воздействия и преобразования естественной структуры.
Уровень сохранности фитоценотической структуры, выступая в качестве
критерия оценки контуров выделов природных, природно-антропогенных фоно-
110
вых фаций, является качественным показателем. Он характеризует изменение состояния фитоценозов от полной сохранности, неизмененности до уничтожения
исходной их структуры с полным замещением видов, которое оценивается на основе среднего балла в интервале оценочной шкалы.
Видовое разнообразие, которое очень часто понимают как достаточность
видовой структуры фации, может выступать критерием оценки ландшафтных выделов. Видовое разнообразие является качественным показателем и оценивается
на основе среднего балла в интервале оценочной шкалы, характеризуя варьирование количества видов растений и животных в пределах контура оцениваемого
ландшафтного выдела.
Целостность ландшафтной структуры является косвенным качественным
критерием оценки природных, природно-антропогенных выделов фаций и оценивается на основе среднего балла в интервале оценочной шкалы, характеризуя соотношение процессов их трансформации и восстановления.
Наличие или отсутствие техногенных элементов также является качественным критерием оценки природных, природно-антропогенных и антропогенно
трансформированных, в том числе и агрогенных ландшафтных выделов и оценивается на основе среднего балла в интервале оценочной шкалы, характеризуя или
отсутствие, или характер трансформации естественной вертикальной структуры
исходных фаций при создании имеющихся техногенных объектов от величины
занимаемой ими площади до характера заглубления компонентов объектов в
структуре почвогрунтов.
Процессы уничтожения природных компонентов внутриландшафтных комплексов могут служить качественным критерием оценки природных фаций и оцениваются на основе среднего балла в интервале оценочной шкалы, характеризуя
уничтожение природных компонентов от уровня отсутствия процессов изменения, самых «малозначимых» компонентов до уровня основы ландшафта – материнских пород.
Сумма активных температур может выступать и качественным, и количественным критерием оценки как фоновых фаций, так и агроучастков. В данном слу-
111
чае сумма активных температур характеризует условия ограничения выращивания агрокультурных растений, является абсолютным показателем с варьированием максимальных и минимальных уровней баллов в пределах минимального и
максимального значения суммы активных температур.
Характер структуры пахотного горизонта агроземов является важным качественным критерием оценки выделов агроучастков. Различные варианты состояния пахотного горизонта, являясь диагностическим признаком развития процессов антропогенно обусловленной деградации земель и развития процессов восстановления структуры, близкой к естественной, оцениваются на основе среднего
балла в интервале оценочной шкалы.
При анализе выделов агроучастков важным элементом анализа является определение сохранности почв. Оценка сохранности почв при агрогенной трансформации является качественной и оценивается на основе среднего балла в интервале оценочной шкалы, согласно каждому уровню и типу, характеру агрогенной трансформированности естественной структуры почв (от уровня отсутствия
изменения до изъятия и уничтожения).
Проявление эрозионных процессов в почвах является значимым критерием
качественной оценки фоновых фаций и агроучастков. Развитие процессов различных видов эрозионных процессов в структуре почв агрогенного ландшафта оценивается на основе среднего балла в интервале оценочной шкалы.
Фитоценотическая структура, как критерий качественной оценки, оценивается в ракурсе, отличном от оценки качественного состояния фитоценотической
структуры природных и природно-антропогенных фаций. Она оценивается на основе среднего балла в интервале оценочной шкалы, согласно уровню и типу сельскохозяйственного использования выделов агроучастков. При этом особое внимание уделяется максимальной оценке при наличии наиболее рациональных, природосообразных видов агрогенного воздействия.
Жизненная сила как качественный показатель фитоценотической, агроценотической структуры выделов агрогенных ландшафтов характеризует варьирование состояния культурной, посткультурной синантропной или восстановительной
112
растительности. При этом этот качественный показатель оценивается на основе
среднего балла в интервале оценочной шкалы от низкого уровня жизненной силы
до максимального.
Возраст агрогенной трансформации, как критерий оценки, в силу значительной затруднительности достоверного определения по документальным базам
временного периода прекращения агрогенного воздействия или, наоборот, его начала, оперируя косвенными признаками определения временного интервала формирования выдела агроучастка или, наоборот, его восстановления при прекращении агрогенных воздействий, в данном случае является качественным показателем. Поэтому возраст агрогенной трансформации оценивается на основе среднего
балла в интервале оценочной шкалы, согласно выделенным интервалам временных периодов формирования агросистем с учетом косвенных признаков.
Тип агрогенного воздействия может выступать в качестве критерия качественной оценки агроучастков. При этом типы агрогенного воздействия от щадящих до максимально трансформирующих основной компонент агроландшафта –
агрозем – являются косвенными параметрами, которые оцениваются на основе
среднего балла в интервале оценочной шкалы, приуроченном к каждому типу.
***
В целом представленные критерии комплексной географической качественной и количественной оценки выделов фоновых фаций и агроучастков и их компонентов универсальны и могут быть применены и при оценке состояния других
типов антропогенных ландшафтных выделов. Кроме того, представленные критерии оценки наглядно и репрезентабельно показывают характер устойчивости,
трансформированности компонентов ландшафтов и тем самым определяют понимание комплекса будущих процессов постагрогенного восстановления структуры
внутриландшафтных комплексов, близкой к исходной, естественной.
4.2 Комплексная оценка агрогенных ландшафтов территории
Показатель суммы активных температур является одним из факторов формирования зонального типа растительности. Для сельского хозяйства сумма ак-
113
тивных температур определяет номенклатуру сельскохозяйственных культур.
Учитывая, что суммы активных температур от агрогенного воздействия практически не меняются, сравнение данного показателя по ландшафтам невозможно. При
варьировании суммы активных температур от 1850 °С до 2300 °С данный критерий по всем исследуемым участкам в среднем оценен в 34 балла. Наибольший показатель оценки (100 баллов) суммы активных температур характерен для территории агромассива района с. Кантон-Коммуна, наименьший – 0,22 балла – для
территории агромассива, локализованного в районе с. Новая Урга, Беловеж (таблицы В.9, В.10, В.11, В.12, В.13, В.14, В.15, В.16, В.17, В.18 (Приложение В)).
Оценка уровня трансформации геолого-литолого-геоморфологической основы относительна и показывает лишь ее опосредованное влияние на формирование и развитие агрогенного ландшафта, поэтому ее проведение на данный момент
возможно лишь косвенно, с оценкой качественных показателей. При этом оценивается сохранность литологических комплексов, их благоприятность для сельскохозяйственного использования. Геологическое устройство определяет формирование благоприятных или неблагоприятных для развития сельского хозяйства
систем форм рельефа.
Изменение структуры литокомплексов, происходящее при агрогенном воздействии на территорию, в среднем для всей территории имеет величину оценки в
83 балла, что является достаточно высоким показателем. Фоновая структура литокомплекса (100 баллов) характерна для некоторых агроучастков и агромассивов. В основном к этому типу структуры литокомплексов приурочены массивы,
расположенные в пойме р. Зея и территориально приближенные к сельским населенным пунктам Сохатино, Практичи, Новоникольск, Заган. Это обусловлено тем,
что вблизи вышеназванных населенных пунктов сформировались литокомплексы,
устойчивые к развитию глубинной эрозии.
Изменение геоморфологических комплексов в агрогенных ландшафтах если и происходит, то за счет развития эрозионных процессов, которые обычно получают большее распространениех, чем в природных, природно-антропогенных.
Агрогенное воздействие (вспашка) на ландшафт приводит к изменению структу-
114
ры литокомплексов, изменению форм рельефа. Так, на действующих пахотных
агроучастках можно дифференцировать созданные наноформы – почвенные борозды, которые после прекращения агрогенного воздействия постепенно разрушаются и через 3-7 лет не наблюдаются. Отсутствие трансформаций форм рельефа агрогенного характера прослеживается в пределах достаточно долго не использующихся агроландшафтов, сенокосов, пастбищ.
При отсутствии значительных изменений геоморфологических комплексов
выделов природных, природно-антропогенных фаций и при средней величине
оценки в 96 баллов агрогенные ландшафты из-за антропогенной стабилизации
процессов линейной эрозии имеют среднюю оценку в 97 баллов, что определяется
эрозионной устойчивостью литологических и геоморфологических комплексов
территории.
Формы рельефа в природных, природно-антропогенных ландшафтах изменяются в течение достаточно продолжительного периода времени и под воздействием природных факторов, при агрогенном же воздействии рельеф преобразуется
антропогенными факторами с проявлением результатов изменений в короткий
срок. К территориям с наибольшей величиной оценки (100 баллов) отнесены не
используемые для выращивания сельскохозяйственных культур участки, при отсутствии диагностируемых изменений, с возможным восстановлением прежних
форм рельефа, определяемых ранее присущими фациям, группам фаций, урочищ,
групп урочищ рельефообразующими процессами (например, формирование суффозионных, карстовых воронок, борозд и др.). В целом на основе учета данного
критерия средняя величина оценки для агромассивов территории южной части
Амурско-Зейской равнины составляет 87 баллов.
В структуре почв природных, природно-антропогенных фаций максимальный уровень антропогенной трансформации достигается при изъятии и уничтожении почв, чуть меньший – при замене гумусовых горизонтов почвЛокально
возможна техногенная трансформация, с появлением фундаментов под постройками, асфальтовыми и бетонными площадками, что ограничивает участие почв в
естественном обороте энергии и вещества. Результатом агрогенной трансформа-
115
ции почв является появление агроучастков, но с учетом времени существования
ландшафтов это всегда кратковременный период, за которым последует восстановление компонентов ландшафта, в том числе и восстановление почв.
Величина оценки сохранности почв в структуре фоновых, природных, природно-антропогенных фаций, урочищ территории южной части Амурско-Зейской
равнины отличается от таковой агроучастков на величину в 5 баллов: так, для
почв выделов природных, природно-антропогенных фаций средняя величина
оценки составляет 86 баллов, а для агрогенных ландшафтов – 81 балл.
На большей части территории исследования оценка сохранности почв (агроземов) агроучастков в среднем имеет величину в 83 балла, для остальной, незначительной по площади части – в 66 баллов. Это во многом связано с однонаправленным развитием агрогенной трансформации. Величина оценки почв выделов
природных и природно-антропогенных фаций варьирует от 34 баллов до 100 баллов, так как они постоянно подвергаются антропогенным, в частности агрогенным, трансформациям различной интенсивности. Большей степенью сохранности
в соответствии с максимальным уровнем оценки обладают почвы выделов природных, природно-антропогенных фаций ландшафтов северной части низкой аккумулятивной Амурско-Зейской равнины (южная часть территории исследования), большей частью расположенные на территории Магдагачинского и Шимановского административных районов Амурской области. Меньшая степень агрогенной трансформации почв выделов природных, природно-антропогенных фаций ландшафтов (и не только почв) обусловлена меньшей плотностью локализации населенных пунктов и населения, отсутствия промышленных и сельскохозяйственных зон.
Показатели АПАХ горизонта в агроземах агроучастков являются показателем
уровня интенсивности вспашки почв, причем как наличия самого факта агрогенного воздействия, так и отражения способов вспашки, периодов использования и
восстановления. Так, для действующих и недавно заброшенных пахотных агроучастков, для АПАХ горизонта характерны четкая граница, одинаковая мощность,
равномерная окрашенность, возможно незначительное количество включений.
116
Восстановление естественной структуры почвы отражается в уменьшении четкости границ между пахотным и нижележащими горизонтами, непостоянностью,
значительным варьированием мощности пахотного слоя, возрастанием степени
развития корневой системы травяных и древесных растений. С прекращением агрогенного воздействия наблюдается постепенное увеличение содержания гумуса
и в пахотном горизонте с нарушением однородности горизонта, могут наблюдаться потеки гумуса, появляется органогенный горизонт. Различная степень проявления характера пахотного горизонта в среднем оценена для всей территории исследования с величиной в 63 балла. Имеются массивы с максимальной величиной
оценки в 100 баллов, а также с минимумом в 25 баллов, которые локально перераспределены по всей исследуемой территории без наличия определенных территориальных привязки, закономерностей. В большинстве контуров агрогенных
ландшафтов характеристики АПАХ горизонта оценены в пределах 50-75 баллов.
Плодородие почв, как самый важный для сельского хозяйства показатель,
складывается из ряда таких факторов, как величина содержания гумуса, микроэлементов, гранулометрического состава почв и т.д. Все эти перечисленные факторы имеют конкретные показатели и, следовательно, оценку. Почвы выделов
соседствующих природных, природно-антропогенных фаций по валовому процентному содержанию гумуса, с варьированием величины его содержания от 1,86
% до 18 %, при среднем в 7,2 %, оценены в пределах всей территории исследования в среднем в 33 балла. Наивысшей величиной оценки по величине содержания
гумуса характеризуются почвы окрестностей населенных пунктов Селеткан,
Нижние Бузули, Юхта, Новопетровка, наименьшими – Беловеж, Петруши, Черновка, Рогачевка, Сохатино, Сергеевка, Грязнушка.
Большинство величин оценок почв по валовому процентному содержанию
гумуса в гумусовых горизонтах природных и природно-антропогенных фаций
варьируют в пределах 40-60 баллов, в то время как результаты оценки почв агрогенных ландшафтов по величине содержания гумуса меньше в два раза. Это обусловлено варьированием величины показателя содержания гумуса от 0,3 % до
9,24 % при среднем содержании гумуса в 2,4 %. Средняя величина оценки по ва-
117
ловому процентному содержанию гумуса в почвах агроучастков территории исследования составила 24 балла. Уровни оценки, по величине близкие к максимальным, а также максимальные наблюдались в окрестностях с. Малой Сазанки,
Новопетровки, Нижних Бузулей, минимальные – Беловежа, Черновки, Маркучей,
Зиговки, Костюковки, Новострополя, Сохатино. Заметна приуроченность распределения максимальных и минимальных величин оценок содержания гумуса, которая обусловлена изначальным потенциалом плодородия территории. В большей
степени сокращение величины содержания гумуса в почвах предопределено за
счет отсутствия должных мероприятий по повышению плодородия почв, экстенсивного способа ведения сельского хозяйства [Щипцова, Сравнительный анализ…, 2014].
Средняя величина оценки содержания Mg2+ в почвах выделов природных,
природно-антропогенных фаций составила 33,5 балла, в агроучастках – 45,5 балла. Величина содержания Ca2+ в почвах выделов природных, природноантропогенных фаций имеет среднюю величину оценки в 23,7 балла, когда как в
агроучастках чуть выше 35 баллов. В три раза больше величина оценки содержания в почвах агроучастков Na+ – 30 баллов против 10,2 балла в почвах природных,
природно-антропогенных фаций. Средний показатель величины оценки по сумме
солей в почвах агроучастков составляет 37,8 балла, природных, природноантропогенных фаций – 40,6 балла. Это определяется поступлением химических
элементов и их соединений в результате удобрения почв минеральными и органоминеральными комплексами.
Величина содержания азота в почвах выделов природных, природноантропогенных фаций в два раза больше (49 баллов), чем агроучастков (24 балла).
Это объясняется значительной величиной поступления азотсодержащих соединений с растительным опадом в пределах фаций, имеющих структуру, в которой отсутствуют антропогенные трансформации. Максимальный показатель величины
оценки содержания азота в почвах среди выделов природных, природноантропогенных фаций выявлен в окрестностях населенного пункта Селеткан, агроучастков – в окрестностях Малой Сазанки.
118
Величина содержания обменного аммония в почвах имеет максимальную
оценку (100 баллов) в пределах агромассива в окрестностях с. Новогеоргиевки (52
мг/100 г). Для остальных же агромассивов изучаемой территории величина данного показателя не превысила 8,14 мг/100 г, что составляет величину оценки в
15,5 балла. 15,5 и 15,2 балла имеют величину оценки содержания обменного аммония в почвах выделов природных, природно-антропогенных фаций у населенных пунктов с. Раздольное и Новая Кумара. В почвах агроучастков величина содержания обменного аммония имеет среднюю оценку 10,7 балла.
В почвах выделов природных, природно-антропогенных фаций средняя величина оценки содержания нитратов составляет почти 7 баллов, нитритов – 10,3
балла, в агроучастках 8,9 и 13,8 балла соответственно. Максимальная величина
оценки содержания нитратов (100 баллов) в почвах агроучастков характерна для
обширного агромассива в окрестностях населенного пункта с. Черняево. Максимальные величины оценки содержания нитритов в почвах имеют выделы природных, природно-антропогенных фаций в окрестностях с. Свободный Труд (Красный Май), Черняево, Тыгды и длительно неиспользуюемые агроучастки в окрестностях с. Саскали.
Гранулометрический
состав
почв
выделов
природных,
природно-
антропогенных фаций имеет среднюю величину оценки в 80 баллов, а агроучастков – 78 баллов. Среди агроучастков также дифференцируются оценки как с минимальными величинами до 33 баллов, так и с максимальными (100 баллов).
Водообеспеченность агроучастков имеет среднюю величину оценки 66 баллов, природных, природно-антропогенных – 84 баллов. Это отражает возможные
потери влаги при сведении естественной растительности, удерживающей влагу,
агрогенной трансформации механического состава почв.
Фитоценотическая структура выделов фаций в большинстве случаев имеет
средневзвешенную для территории величину оценки в 75 баллов, при среднем показателе величины оценки в 67 баллов. Фитоценотическая структура агроучастков
по видовому разнообразию в среднем оценивается в 71 балл, что определено от-
119
носительно небольшой долей действующих агроландшафтов в общей доле всех
агрогенных ландшафтов (как по площади, так и по количеству) территории.
При трех уровнях (низком, среднем и высоком) качественных показателей
фитоценотической структуры (жизненная сила) агрогенных ландшафтов, большая
часть агроучастков по данному критерию, имея средний уровень, имеет среднюю
величину оценки в 70 баллов. Наибольшую величину оценки имеют агроучастки в
пределах урочищ площадок речных пойм.
Техногенные элементы могут формироваться в пределах территории как агрогенных ландшафтов, так и природных, природно-антропогенных. Наличие техногенных элементов в пределах агроучастков всей исследуемой территории оценено в 75 баллов. Чаще всего в пределах агроучастков имеются точечные объекты
– линии электропередач, расположенные вдоль дорожной сети, по контуру участка. Максимальная величина в 100 баллов для агрогенных ландшафтов (т.е отсутствие техногенных элементов) не была определена ввиду отсутствия таковых без
техногенных компонентов.
В соответствии с критерием временного периода без агрогенной трансформации агроучастки имеют среднюю величину оценки в 60 баллов. Значительная
доля агроучастков территории не использовалась под пашни 11 лет и более (при
этом величина оценки варьирует в пределах 75 – 100 баллов).
Тип агрогенного воздействия в агроландшафте не постоянен и может изменяться с течением времени. На момент исследования большая часть агроландшафтов не использовалась, что позволило оценить их с максимальной величиной
в 100 баллов. Менее распространены пастбища и сенокосы со средней величиной
оценки в 50 баллов. Минимальную величину оценки в 1 балл имеют пахотные агроучастки. Величина средней оценки агроучастков территории по типу агрогенного воздействия составила 79 баллов.
Антропогенные агрогенные трансформации в агрогенных ландшафтах, как
правило, обратимы. Уровень же данной обратимости по времени может варьировать, так как зависит от ряда факторов (тип агрогенно трансформированного
ландшафта, степень трансформаций, время эксплуатации и т.д.) Средняя величина
120
оценки уровня обратимости антропогенных трансформаций в агроучастках территории составила 67 баллов. Более половины контуров всех агроучастков территории имеют значительный срок постагрогенного восстановления структуры природных компонентов, что соответствует величине оценки в 50 баллов. Меньшая
доля контуров агрогенных ландшафтов с уровнем интенсивности восстановления
структуры в несколько лет составляет менее 30 % со средней величиной оценки в
75 баллов. В пределах территории наблюдаются агроучастки, которые имеют высокий уровень восстановления, со средней величиной оценки в 100 баллов.
Группировка оцениваемых агроучастков по территориальному принципу (в
т.ч. и территориальной близости) в агромассивы позволяет дифференцировать на
территории южной части Амурско-Зейской равнины около 17 агромассивов (Рисунок Б.7 (Приложение Б). Агромассивы объединяют группы агроучастков по
признакам приуроченности к однотипным группам мезоформ рельефа, территориальной общности инфраструктуры, свойств и показателей почв, определяющих
уровень плодородия, уровня и типа общей антропогенной трансформированности.
Агромассив № 1 приурочен к участкам полого-увалистых и пологонаклоненных площадок III-V надпойменных террас р. Амур с буротаежными, лугово-бурыми почвами, локальными участками распространения буроземов и фоновыми южнотаежными лесными фациями.
Агромассив № 2 расположен в пределах выровненных субгоризонтальных
площадок поймы р. Амур и днищ долинообразных понижений с пойменными аллювиальными почвами и фоновыми луговыми, лугово-болотными и долиннолесными фациями.
Агромассив № 3 локализован на холмисто-увалистых, полого-увалистых
поверхностях III-IV надпойменных террас р. Зея, выровненных площадок днищ
долинообразных понижений с лугово-бурыми, луговыми, лугово-болотными почвами, буроземами, подбурами и фоновыми луговыми, лугово-болотными, болотными, долинно-лесными, подтаежными и южнотаежными фациями.
Агромассив № 4 приурочен к выровненным, слабоволнистым поверхностях
пойменных, I надпойменной террас р. Амур с пойменными аллювиальными, лу-
121
гово-бурыми, луговыми, лугово-болотными почвами, буроземами и фоновыми
луговыми, лугово-болотными, болотными, долинно-лесными и смешаннолесными фациями.
Агромассив № 5 дифференцирован в пределах полого-гривистых, пологоувалистых, холмисто-увалистых поверхностей II-IV надпойменных террас р.
Амур с бурыми лесными, луговыми, лугово-бурыми, лугово-болотными почвами,
буроземами, подбурами и фоновыми луговыми, лугово-болотными, смешаннолесными фациями.
Агромассив № 6 характеризуется наличием полого-увалистых, холмистоувалистых поверхностей III-V надпоменных террас рр. Амур и Зея, субгоризонтальных площадок долинообразных понижений с луговыми, лугово-бурыми, лугово-болотными почвами, буроземами, подбурами и фоновыми луговыми, луговоболотными, смешанно-лесными фациями.
Агромассив № 7 локализован в пределах субгоризонтальных, пологогривистых, полого-увалистых, холмисто-увалистых поверхностей II-IV надпоменных террас рр. Амур и Зея, пологонаклоненных площадок долинообразных
понижений, речных долин с пойменными аллювиальными, бурыми лесными, луговыми, лугово-бурыми, торфяно-болотными, лугово-болотными почвами, буроземами, подбурами и фоновыми луговыми, лугово-болотными, болотными, подтаежными, южнотаежными и смешанно-лесными (южная часть) фациями.
Группы агроучастков агромассива № 8 приурочены к выровненным, слабоволнистым поверхностям пойменных, I надпойменной террас р. Амур с пойменными аллювиальными, луговыми, лугово-болотными и торфяно-болотными почвами, буроземами, подбурами и фоновыми луговыми, лугово-болотными, болотными, долинно-лесными и смешанно-лесными сообществами.
Агромассив № 9 дифференцирован в пределах полого-гривистых, пологоувалистых, холмисто-увалистых поверхностей II-III надпойменных террас р.
Амур, субгоризонтальных площадок днищ долинообразных понижений, речных
долин с пойменными аллювиальными, бурыми лесными почвами, буроземами,
подбурами и фоновыми долинно-лесными, смешанно-лесными фациями.
122
Агроучастки агромассива № 10 локализованы в пределах субгоризонтальных, холмисто-увалистых, полого-увалистых поверхностей II-IV надпойменных
террас р. Зея и IV надпойменной террасы р. Зея, пологонаклоненных площадок
долинообразных понижений, речных долин с пойменными аллювиальными, бурыми
лесными,
луговыми,
лугово-бурыми,
торфяно-болотными,
лугово-
болотными почвами, буроземами, подбурами и фоновыми луговыми, луговоболотными, болотными, смешанно-лесными фациями.
Агромассив № 11 приурочен к субгоризонтальным, холмисто-увалистым,
полого-увалистым, гривисто-увалистым поверхностям пойменных, I-II надпойменных террас р. Зея, пологонаклоненных площадок долинообразных понижений,
речных долин с пойменными аллювиальными, бурыми лесными, луговыми, лугово-бурыми, торфяно-болотными, лугово-болотными почвами, буроземами, подбурами и фоновыми луговыми, лугово-болотными, болотными, долиннолесными, смешанно-лесными фациями.
Агромассив № 12 расположен в пределах выровненных субгоризонтальных
площадок поймы, полого-холмистых I-II надпойменных террас с размытыми поверхностями II надпойменной террасы р. Зея и днищ долинообразных понижений,
речных долин с пойменными аллювиальными, луговыми, лугово-бурыми, торфяно-болотными почвами, буроземами и фоновыми луговыми, лугово-болотными,
мезоболотными, долинно-лесными и смешанно-лесными фациями.
Агроучастки агромассива № 13 расположены в пределах полого-увалистых
и пологонаклоненных площадок высокой поймы, I-II надпойменных террас р.
Амур с луговыми, бурыми лесными почвами, подбурами и фоновыми луговыми,
мезоболотными, смешанно-лесными, мелколиственно-широколиственными лесными фациями.
Агромассив № 14 расположен в пределах полого-увалистых и пологонаклоненных площадок, полого-увалистых, холмисто-увалистых поверхностей IIIV надпойменных террас р. Амур, II-III сильнорасчлененных надпойменных террас р. Зея, выположенных, слабоволнистых площадок долинообразных понижений, речных долин с луговыми, бурыми лесными почвами, буроземами, подбура-
123
ми и фоновыми луговыми, мезоболотными, смешанно-лесными, мелколиственношироколиственными, широколиственными лесными фациями.
Агромассив № 15 локализован в пределах субгоризонтальных, слабонаклоненных, полого-увалистых и пологонаклоненных площадок пойменных террас,
полого-увалистых, холмисто-увалистых поверхностей I надпойменной террасы р.
Амур с размытыми элементами II надпойменной террасы р. Амур, выположенных, слабоволнистых площадок долинообразных понижений, речных долин с
пойменными аллювиальными, луговыми, торфяно-болотными, бурыми лесными
почвами и фоновыми луговыми, мезоболотными, смешанно-лесными, мелколиственно-широколиственными, широколиственными лесными фациями.
Агромассив № 16 приурочен к полого-увалистым, холмисто-увалистым поверхностям I-II надпойменных террас р. Зея с размытыми элементами III надпойменной террасы р. Зея, выположенных, слабоволнистых площадок долинообразных понижений, речных долин с пойменными аллювиальными, луговыми, бурыми лесными почвами и фоновыми луговыми, смешанно-лесными, мелколиственно-широколиственными, широколиственными лесными фациями.
Агроучастки агромассива № 17 дифференцированы в пределах субгоризонтальных поверхностей пойменных террас, полого-волнистых поверхностей, уплощенных водораздельных площадок систем холмисто-увалистого рельефа в пределах I-III надпойменных террас рр. Амур и Зея с размытыми остатками IV надпойменной террасы р. Зея с пойменными аллювиальными, луговыми, бурыми
лесными почвами и фоновыми луговыми, мелколиственно-широколиственными,
широколиственно-лесными, в крайне малой мере смешанно-лесными фациями.
По процентному содержанию гумуса в почвах наибольшая величина балльной оценки у агромассивов №№ 15, 14, 8 (41, 37 и 32 баллов соответственно).
Максимальная величина оценки содержания гумуса в почвах агромассивов в 41
балл территориально соответствует соседствующим природным, природноантропогенным фациям с величиной оценки показателя гумуса почв в 15,7 балла.
Показатели величины содержания гумуса в почвах агромассивов №№ 6 и 10 имеют наименьшие величины оценки. Несмотря на превышение показателя средней
124
величины содержания гумуса в выделах природных, природно-антропогенных
фаций над средней величиной содержания гумуса в соседствующих агромассивах,
в отдельных массивах может наблюдаться противоположная картина с максимальной разницей в 26 баллов. Показатели величины содержания гумуса в почвах выделов природных и природно-антропогенных фаций максимальны в массивах №№ 16, 17 и 12 (100, 59, 51 баллов). Максимальное же превышение величины
оценки по содержанию гумуса в почвах выделов природных, природноантропогенных фаций в сравнении с агромассивами составляет 76 баллов. Минимальные величины оценки содержания гумуса в почвах наблюдаются в массивах
№№ 1, 8, 15. Средняя величина оценки содержания гумуса в почвах массивов (по
агромассивам – 25 баллов, соседствующим природным, природно-антропогенным
фациям и их совокупности – 36 баллов) практически равна величине средней
оценки по содержанию гумуса в почвах всей территории (агромассивы – 24 балла,
выделы природных, природно-антропогенных фаций – 33 балла) (таблица В.19
(Приложение В)).
Максимальная величина оценки по содержанию Mg2+ в почвах отмечается в
агромассиве, расположенном в пойме р. Амур у населенного пункта с. Черняево
(массив № 2), и составляет 75 баллов, при величине оценки соседствующей естественной фации в 100 баллов. Максимальной величиной оценки содержания Mg2+
в почвах выделов природных, природно-антропогенных фаций является оценка в
100 баллов массива № 13, расположенного также у с. Черняево.
Максимальную величину оценки почв по величине содержания Ca2+ (незначительно менее 100 баллов) имеют самые южные агромассивы, расположенные в
Благовещенском районе, при показателях, соседствующих им природных, природно-антропогенных фаций, близких к средним. У выделов природных, природно-антропогенных фаций по содержанию Ca2+ в почвах уровень величины оценки
больше величины средней оценки в 23 балла имеют почвы Благовещенского района (соответственно 93, 81, 72 баллов). Средняя величина оценки по содержанию
Ca2+ в почвах агромассивов составляет 47 баллов.
125
+
Величина оценки содержания Na в почвах агромассивов при средней оценке в 29 баллов имеет максимальные значения для почв агромассивов №№ 3 (населенные пункты: с. Мухино, Красиловка, Берея), 11 (населенные пункты: с. Чембары, Новоивановка, Москвитино), 12 (пойма р.Зея, населенные пункты: с. Сохатино, Заган, Черниговка). Величина средней оценки содержания Na+ в почвах агромассивов отличается от средней величины оценки такового в целом в пределах
всей совокупности внутриландшафтных комплексов и их компонентов территории южной части Амурско-Зейской равнины, варьируя в весьма значительном
диапазоне. Чуть менее выражено варьирование величины оценки по данному показателю в почвах выделов природных, природно-антропогенных фаций. Для
массива № 11 характерно минимальное содержание Na+ в почвах как в агромассивах, так и в соседствующих им фоновых фациях (19 баллов). Средняя величина
оценки содержания Na+ в почвах агромассивов на десять баллов меньше, чем в
среднем по показателю в пределах всех типов ландшафтов территории, и составляет 19 баллов. Средняя величина оценки содержания Na+ в почвах выделов фаций территории южной части Амурско-Зейской равнины составляет 7 баллов, что
на три балла меньше, чем средняя величина оценки по критерию оценки содержания Na+ в почвах ландшафтов территории.
В почвах природных и природно-антропогенных фаций и агроучастков, агромассивов практически одинаковую величину имеет оценка суммы солей (около
40 баллов). Величину оценки содержания суммы солей в почвах больше средней
имеют почвы агромассивов №№ 2, 8 и 12, территориально приуроченных к пойменной части рр. Амур и Зея. В пределах группы урочищ пойменных террас р. Зея
имеется и агромассив № 14 с минимальным уровнем величины оценки содержания суммы солей в почвах, объединяющий агрогенные участки населенных пунктов на территории от населенного пункта с. Новостепановка до сельского населенного пункта с. Грязнушка. Хотя данному массиву соответствует и значительная величина оценки по сумме солей в почвах выделов природных, природноантропогенных фаций (41 балл). Величина оценки содержания суммы солей в
почвах более 50 баллов наблюдается в почвах выделов природных, природно-
126
антропогенных фаций, соседствующих агромассивам №№ 2 (у пункта Черняево;
83 балла) и № 9 (окрестности сельского населенного пункта Талали; 52 балла).
Большинство величин оценки почв природных, природно-антропогенных фаций
по суммарному содержанию солей близки к средней величине оценки данного
показателя всей территории в целом. Величина оценки по группам фаций составляет 43 балла, средняя величина оценки агроучастков по оценочным критериям
составляет 37 баллов.
Содержание азота в почвах агромассивов территории заметно ниже его содержания в природных, природно-антропогенных фациях. Показатель величины
оценки содержания азота в почвах для большинства агромассивов варьирует в
пределах 13-30 баллов. Показатели величины оценки природных, природноантропогенных фаций в дифференцированных агромассивах близки к средней величине оценки по данному критерию, и значительным превышением ее отличается лишь агромассив № 12 (74 балла), а минимальной величиной – агромассив № 3
(41 балл). В агромассивах средняя величина оценки содержания азота в 23 балла в
почвах практически равна величине оценки содержания азота в почвах агромассивов (24 балла). Разница в несколько баллов имеется между средними величинами оценок содержания азота в почвах выделов природных, природноантропогенных фаций (47,8 баллов) и средней величиной оценки на основе данного критерия (49 баллов).
Величина оценки содержания обменного аммония в почвах имеет максимальное значение в агромассивах №№ 8 и 1, где данные показатели близки к максимальным как в агромассивах, агроучастках, так и в соседствующих им природных, природно-антропогенных фаций. В два раза выше средней величины оценки
всей территории величина оценки содержания обменного аммония в почвах агромассива № 2 (Черняево). Величина оценки содержания обменного аммония в почвах агромассивов №№ 6, 7 близка к средней величине оценки в пределах территории, в прочих же агромассивах – меньше. Показатели величины оценки выделов
фаций в большинстве случаев также меньше средней величины оценки содержания обменного аммония в почвах. Величины оценки содержания обменного ам-
127
мония в почвах агромассивов и в среднем по данному критерию отличаются незначительно, так же как и в фациях, группах фаций, для агромассовов – 13 баллов,
10 баллов по критерию, для природных, природно-антропогенных фаций – 11
баллов, 8,5 балла по критерию.
Содержание нитратов в почвах в среднем по агромассивам имеет величину
оценки в 13,7 балла, тогда как в общем по всей территории – 8,8 балла. Максимальная величина оценки содержания нитратов в почвах определена для агромассивов №№ 9 и 1 (47 и 42 баллов), больше средней величины – для агромассивов
№№ 8, 6 и 2. Минимальные величины оценки содержания нитратов в почвах
имеют агромассивы №№ 11, 16, 3, 14, которые составляют достаточно большую
по площади общность агрогенных ландшафтов в пределах территории южной
части
Амурско-Зейской
равнины.
В
выделах
природных,
природно-
антропогенных фаций средняя величина оценки содержания нитратов в почвах
составляет 14 баллов, что в два раза больше величины оценки всех агроучастков
на основе вышеназванного критерия. Максимальную величину оценки содержания в почвах нитратов (100 баллов) в структуре природных, природноантропогенных фаций имеет агромассив № 2 (н.п. с. Черняево).
Максимальная величина оценки по содержанию нитритов в почвах характерна для агромассивов №№ 9, 1 и 8, которые отличаются максимальной величиной содержания нитратов в почвах. Средняя величина оценки содержания в почвах нитритов по всем агромассивам составляет 21 балл, что больше средней величины оценки агроучастков на основе вышеназванного критерия, которая составила 14 баллов. Минимальная величина оценки содержания нитритов в почвах наблюдается в пределах агромассивов №№ 11 и 7. Варьирование величины оценки
на основе вышеназванного критерия для выделов природных, природноантропогенных фаций территории составляет 1,5 – 56 баллов. В среднем по содержанию нитритов в почвах фации территории имеют величину оценки в 19,5
балла, среднюю величину оценки – 10 баллов.
Комплексная оценка выделов агроучастков и агромассивов показала, что в
пределах территории южной части Амурско-Зейской равнины они имеют сред-
128
нюю величину оценки в 28 баллов с незначительным варьированием в большую
или меньшую стороны. За редким исключением величины оценки части агромассивов территории отличаются от средней. Так, в агромассиве № 10 величина
средней оценки минимальна и составляет 17,4 балла, а в агромассивах №№ 1, 8,
15 – больше (38,3, 38,9 (максимальный показатель) и 37,9 балла). В свою очередь,
величина комплексной оценки в агромассивах при рассмотрении только показателей природных, природно-антропогенных фаций показывает большую величину
варьирования от минимального показателя до максимального и от средней величины оценки в 27 баллов. В агромассиве № 15 (группа урочищ пойменных террас
р. Амур – населенные пункты с. Сергеевка, Михайловка) величина комплексной
оценки составила 13,4 балла, что является минимумом среди оценочных величин.
Чуть больше 50 баллов величина комплексной оценки агромассива № 2 (с. Черняево), что является максимумом величины оценки среди всех агромассивов территории.
Величина средневзвешенной по площади оценки агромассивов варьирует в
пределах от 19 до 47 баллов (массивы №№ 10 и 9). Для большинства агромассивов величина средневзвешенной по площади оценки на несколько баллов больше,
чем величина средневзвешенной без учета площади, за исключением агромассивов №№ 12, 14, 15, для которых величина средневзвешенной по площади оценки
меньше на несколько баллов.
Кроме того, были определены величины средневзвешенных оценок по содержанию гумуса, нитратов и нитритов с учетом площадей агроучастков. Величина средневзвешенной по площади оценки содержания гумуса в пахотном горизонте агроземов агромассивов составила 25 баллов, в то время как для отдельных
агроучастков она варьирует в пределах от 17 до 40 баллов. Минимальный показатель средневзвешенной по площади оценки содержания гумуса в почвах характерен: для агромассива № 12, территориально приуроченного к населенным пунктам с. Сохатино, Практичи, Заган, Черниговка в пределах урочищ поверхностей
(площадок) пойменных террас р. Зея; агромассива № 6, включающего агроучастки в пределах водораздельных поверхностей, приуроченных к урочищам площа-
129
док II-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, в окрестностях населенных пунктов Новогеоргиевка, Актай, Свободный Труд; агромассива № 7 в пределах урочищ поверхностей пойменных и надпойменных террас долин средних рек, протекающих в пределах предводораздельной части равнины (с. Базисное, Петруши,
Светильное, Селеткан).
Величина средневзвешенной по площади оценки содержания нитратов в пахотном горизонте агромассивов составляет 18 баллов, а для отдельных агроучастков варьирует в пределах от 0,3 до 84 баллов. Минимальная величина оценки
данного показателя характерна для агромассива № 11, включающего агроучастки
в окрестностях населенных пунктов с. Разливная, Чембары, Ниж.Бузули, Новоивановка, Москвитино, Истоки. Максимальную величину оценки в данном случае
имеет агромассив № 9, локализованный в пределах групп урочищ водораздельных
поверхностей, образованных II-III надпойменными террасами р. Амур (окрестности населенного пункта Талали).
Величина средневзвешенной по площади оценки содержания нитритов в
пахотном горизонте агроземов массивов составила 27 баллов, а для отдельных агроучастков варьирует от 4 до 83 баллов. Минимальная величина оценки по данному показателю характерна для агромассива № 14, включающему агроучастки в
окрестностях населенных пунктов с. Новостепановка, Сычевка, Воробьевка,
Грязнушка. Максимальная величина показателя средневзвешенной по площади
оценки содержания нитритов в пахотном горизонте агроземов выявлена в агромассиве № 9 (с. Талали), в котором наблюдался и максимум содержания нитратов
в пахотном горизонте агроземов.
***
Варьирование величин средней оценки агрогенных ландшафтов территории
южной части Амурско-Зейской равнины по дифференцированным критериям, а
так же по средним величинам агроучастков и агромассивов выявляет ряд особенностей и зависимостей варьирования величины оценки от ряда факторов: от характера и особенностей пространственной локализации, временного периода и
типа использования, характеристик исходного ландшафта, подвергшегося транс-
130
формации. Исходя из особенностей пространственной локализации агромассива,
можно отметить, что наибольшую величину оценки имеют агромассивы, расположенные в пределах поверхностей пойменных террас рр. Амур и р. Зея, наименьшей – в пределах групп урочищ водораздельных поверхностей равнины, образованных комплексами II-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея. Временной
период использования земель в сельском хозяйстве также сказывается на оценке:
чем дольше период использования, тем меньше величина оценки. Так как тип использования агрогенных ландшафтов оказывает влияние на глубину и степень изменений структуры природных компонентов, то пахотные агроучастки по сравнению с пастбищными имеют меньшую величину оценки, а неиспользуемые, залежные (находящиеся в постагрогенной стадии развития) – максимальную. При
сходных условиях использования агроучастков и агромассивов, но сформированных на разных исходных ландшафтных структурах, оценка зависит от способности к восстановлению исходного типа и вида ландшафта, группы урочищ, урочища, группы фаций, фации. Так как для каждого агроучастка и агромассива все условия, учитываемые при оценке, воздействуют комплексно, а не отдельно, поэтому имеется ряд особенностей при проведении географического, ресурснофункционального районирования и зонирования территории по уровню величины
оценки.
4.3 Ландшафтная, ресурсно-функциональная дифференциация как форма
пространственного учета агрогенных трансформаций
ландшафтов территории
Вопросами физико-географического районирования территории Амурской
области занимались ряд физико-географов: Ф.Н. Рянский [1993], В.И. Себин
[2004], И.А. Алексеев [2005, 2012]. В данных трудах при проведении районирования в большей степени уделялось внимание принципам районирования территории, агрогенные ландшафты если и упоминались то как сельскохозяйственные в
составе антропогенных ландшафтов.
131
Опыт районирования территории части Амурско-Зейской равнины осуществлен Ф.Н. Рянским, который дифференцировал в ее пределах округа и районы,
и ландшафтного районирования - И.А. Алексеевым, который дифференцировал
территорию Амурско-Зейской равнины в системе «фация (группа фаций) – урочище – группа урочищ – ландшафт», выделяя природные, природноантропогенные и антропогенные ландшафтные выделы. Кроме того, Ф.Н. Рянским учитывалась и устойчивость ландшафтов территории.
Наиболее оптимальным для инвентаризации и пространственного анализа
ландшафтных структур является процесс их территориальной группировки. Одним из вариантов подобной группировки является районирование или зонирование. Районирование – это процесс дифференциации районов – территорий с однотипными, схожими величинами или свойствами показателей. Зонирование – это
процесс дифференциации протяженных, обширных участков, характеризующихся
сходными признаками и показателями в рамках инвервала ранжирования. Для целей пространственного анализа ландшафтной структуры, как фоновой, естественной, так и агрогенно трансформированной, наиболее эффективным будет комплексное географическое и ресурсно-функциональное районирование, зонирование.
Ландшафтное, ресурсно-функциональное (как частный вид) районирование,
зонирование (дифференциация) синтезирует и отражает в себе различные составляющие окружающей среды, как природную, так и антропогенно-техногенную.
При районировании, зонировании становится возможным выделение областей
(зон, районов) с определенными общими признаками, чертами. При географическом и ресурсно-функциональном районировании первоначально определяются
критерии, по которым и будет проведено районирование.
Одним из вариантов ландшафтного структурирования, разделения агрогенных ландшафтов является дифференциация по величине комплексных оценок выделов, где учитывается не один показатель, а их группа. В данном варианте оценки учитывалась оценка величин процентного содержания в почвах гумуса, катио-
132
2+
2+
+
нов Mg , Ca , Na , суммы солей, азота и обменного аммония, а также нитратов и
нитритов.
Проведение ландшафтного, ресурсно-функционального структурирования
территории возможно на основе учета нескольких критериев, к которым можно
отнести критерий величины комплексных оценок выделов, критерий ресурснофункционального состояния агроучастков территории.
Разделение территории по величине результатов комплексной оценки агромассивов может производиться путем группировки всех оценочных критериев по
отдельным равнозначным группам с определением соответствующих данным
группам баллов и последующего их суммирования. Данный вариант структурирования позволяет выделить агромассивы с различными уровнями оценки по всем
определенным ранее критериям, показать степень сохранности потенциала территории для последующего сельскохозяйственного использования, выявить агромассивы, в которых необходимо проводить мероприятия по восстановлению
структуры территории. Также при этом имеется возможность выявить наиболее
уязвимые к трансформации территории, агрогенное воздействие на которые наиболее сильно сказывается на ландшафте.
При
структурировании
территории
исследования
по
ресурсно-
функциональному состоянию агроучастков в структуре выделенных агромассивов
определяется соотношение площадей территорий, занятых под различными типами агрогенных ландшафтов: пахотой, участками, находящимися в постагрогенной
стадии развития, пастбищами, массивами парников и огородов. Дифференциация
агромассивов по их функциональной принадлежности позволяет определить основные направления ведения сельского хозяйства в данных массивах, степень
трансформации и возможного восстановления ландшафтов. Кроме того, это позволяет оценить степень не используемых в настоящий момент ранее обрабатываемых земель с определением возможного их использования в будущем, с целью
повторной антропогенной трансформации, сохранения природных, природноантропогенных ландшафтов.
133
Для осуществления ландшафтного и ресурсно-функционального структурирования агрогенных комплексов территории южной части Амурско-Зейской равнины необходимо определение единиц районирования и зонирования агрогенных
ландшафтов. Наиболее эффективными и удобными, репрезентабельными, с учетом однообразности структуры агрогенных ландшафтов, в данном случае будут
являться такие единицы, таксоны, как агроучасток и агромассив. В основе объединения агроучастков лежит их территориальная общность рельефа, природных,
природно-антропогенных фаций, почв и их качественных показателей.
Агроучастки территории южной части Амурско-Зейской равнины были
объединены в несколько типов агромассивов, являющихся составной частью единого агрорайона территории. Объединение агроучастков в агромассивы возможно
по ряду признаков, к которым относятся: территориальная близость участков,
сходство условий формирования исходных ландшафтов, функциональные признаки. Особенности обработки агроучастков сельскохозяйственной техникой обусловливают их среднюю размерность; они часто соединены между собой полевыми дорогами или расположены по обе части межпоселковых грунтовых дорог.
Территориально близки друг к другу агроучастки, приуроченные к одному населенному пункту, совхозу.
Объединение агроучастков в массивы по ресурсно-функциональной особенности отражает характер сельскохозяйственного использования территории,
объединяет между собой типы ландшафтов. Проведение такого объединения отражает состояние использования территории на определенный временной момент,
так как в последующем возможна смена агроландшафтного типа одного и того же
агроучастка. Отображение функциональных особенностей в структуре агроландшафтов возможно в агромассивах, выделенных и по другому принципу.
Объединение агроучастков в агромассивы по условиям формирования исходных ландшафтов позволяет объединить агрогенные ландшафты по сходным
свойствам, рассмотреть степень трансформации компонентов ландшафта при различной степени агрогенеза. Это позволяет также проследить процессы восстановления. При объединении агроучастков в агромассивы важно учитывать особенно-
134
сти рельефа, так как территориально близкие друг к другу участки могут относиться к разным формам рельефа, отличающимся друг от друга по происхождению, характеру увлажнения, распространению фитоценозов, почв, а значит, и
объединение их в один массив нецелесообразно. Исходные ландшафтные структуры обусловливаются не только рельефом, но и фитоценотической структурой.
Объединение агроучастков в агромассивы по типам исходных фаций, ландшафтов
отражает комплексный географический подход к изучению пространственной
дифференциации свойств и показателей агрогенных ландшафтов [Алексеев,
2005].
Для наиболее эффективного и облегченного учета свойств и их оценивания
17 агромассивов были дифференцированы по ряду признаков:
- территориальная общность, целостность;
- ресурсно-функциональный тип агроландшафтов;
- ландшафтная общность;
- особенности рельефа.
Особым видом агромассива является агромассив пригородного (конурбационного) типа, находящийся в окрестностях муниципальной территории г. Благовещенска.
Анализ пространственной локализации различных типов агрогенных ландшафтов показал наличие ряда их территориальных группировок по их ресурснофункциональному типу (Рисунки Б.7, Б.8 (Приложение Б)). Так как северная часть
изучаемой территории менее продуктивна с точки зрения выращивания сельскохозяйственных культур, то в ее пределах функционально наиболее приемлема организация сенокосов и пастбищ. Сельскохозяйственный потенциал ландшафтов
центральной части территории (Свободненский район и частично Шимановский
район) несколько более продуктивен (с точки зрения урожайности, номенклатуры
сельскохозяйственных культур), чем северной части территории равнины. Это наряду с наличием достаточных по площади и качеству земельных ресурсов определяет наличие всех возможных типов агрогенных ландшафтов в пределах территории южной части Амурско-Зейской равнины. Поэтому именно эта часть терри-
135
тории равнины ранее наиболее интенсивно использовалась в сельском хозяйстве.
Территория же крайнего юга Амурско-Зейской равнины (в большей степени это
территория Благовещенского района) более полифункциональна, как с точки зрения высокопродуктивного сельскохозяйственного производства, так и с точки
зрения развития различных видов антропогенных, в частности агрогенных, ландшафтов. Более высокая плотность населения, значительно плотная локализация
населенных пунктов не всегда положительно сказываются при определении типа
культурного ландшафта в пользу организации именно агроландшафтов. Но в пределах территории можно отметить относительное уменьшение площадей пахотных ландшафтов и значительность площади, занимаемой садово-огородными участками в пригородной зоне г. Благовещенска, а также хозяйств, деятельность которых направлена на обеспечение сельскохозяйственной продукцией населения
находящихся поблизости населенных пунктов.
При изучении агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины с учетом скорости и полноты постагрогенного восстановления ландшафтной структуры были выделены 5 зон (районов): зона быстрого и полного восстановления, зона быстрого и частичного восстановления с сукцессиями, зона среднесрочного восстановления, зона замедленного и полного восстановления, а также зона замедленного и частичного восстановления с постагрогенными сукцессиями (Рисунок Б.9 (Приложение Б)). Зона быстрого и полного восстановления
характеризуется сроком восстановления до 5 лет, занимает незначительные площади в пределах территории южной части Амурско-Зейской равнины и в большей
степени приурочена к пойменным террасам р. Зея и в небольшой мере к участкам
пойменных террас р. Амур (Благовещенский район, у населенных пунктов Нововоскресеновка, Кузнецово, Черняево). Распространение данной зоны на север
вдоль русла Амура обусловлено расположением агрогенных ландшафтов в пойме,
повышенным уровнем величины суммы активных температур вдоль западной
границы изучаемой территории, особенностями повышенного уровня биопродуктивности растительности, незначительным уровнем использования агрогенных
ландшафтов для обеспечения потребностей только прилегающих населенных
136
пунктов с небольшой плотностью населения. Между тем можно определить, что
именно эта зона является наиболее благоприятной для агрогенной трансформации
в условиях рационального землепользования и требует минимальных финансовых
и временных затрат по восстановлению ее потенциала. Зона быстрого и частичного восстановления (с периодом также до 5 лет) с закономерной последующей
сменой фитоценотических комплексов, сукцессией. Пространственный рисунок
данной зоны отличается значительной мозаичностью; ее северная граница дифференцируется на уровне г. Шимановска (т.е. примерно до границы распространения южнотаежных растительных ассоциаций (фаций и их совокупности). Самой
обширной по площади и достаточно активно используемой в сельском хозяйстве
является зона среднесрочного восстановления (период восстановления от 5 до 15
лет). Активное использование территории во многом исторически обусловлено
возникновением населенных пунктов на территории с последующим возделыванием территорий, прилегающих к этим населенным пунктам. Зоны замедленного
восстановления локализованы в пределах крайнего севера территории исследования. Период восстановления в данной зоне, по сравнению с другими зонами, наиболее длительный и составляет более 15 лет. Ландшафтная структура территории
восстанавливается как полно, так и частично в результате сукцессий. Компоненты
урочищ и фаций данной зоны наиболее уязвимы при любом типе антропогенной
трансформации. Выращивание сельскохозяйственных культур возможно при
своевременном мониторинге состояния всех структур ландшафта, поддержания
сельскохозяйственного потенциала территории. В настоящий момент в данной
зоне в общей структуре действующих агроландшафтов превалируют сенокосы. В
отличие от прочих, ранее описанных зон, в зонах замедленного восстановления
сенокосы в большей части распространены не на бывших пахотных агроландшафтах, а небольшими полосами вдоль дорог, вдоль гидрологических объектов.
При учете всех критериев и результатов комплексной географической качественной и количественной оценки агромассивов в зависимости от величины
оценки все агромассивы были отнесены к четырем группам с равнопромежуточными периодами величины оценки от минимальной до максимальной (Рисунок
137
Б.10 (Приложение Б)). При этом минимальную величину оценки имеет агромассив №10, максимальную – №№ 8 и 15.
По величине оценки содержания гумуса в пахотных горизонтах агроземов
агромассивы были разделены на четыре группы с равнопромежуточными периодами величины оценки от минимальной до максимальной: менее 20 баллов, от 20
до 25 баллов, от 25 до 30 баллов и более 30 баллов (рисунок Б.11 (Приложение Б).
Дифференцирование агромассивов по групппам практически равномерно, по четыре массива в каждой, только для группы с варьированием величины оценки содержания гумуса от 25 до 30 баллов – два массива.
Кроме того, все агромассивы территории южной части Амурско-Зейской
равнины были дифференцированы по величине показателя содержания нитратов
и нитритов в пахотных горизонтах агроземов агроучастков (Рисунки Б.12 и Б.13
(Приложение Б)). В группе оценки с величиной содержания нитратов до 10 баллов оказалось большинство контуров агромассивов, когда как на другие две
группы (от 10 до 20 баллов и более 20 баллов) приходится меньшая доля контуров. При оценивании содержания нитритов распределение массивов по группам
практически равномерно.
***
Ландшафтное, ресурсно-функциональное районирование, зонирование на
основе учета свойств и показателей агрогенных ландшафтов позволяет провести
анализ их пространственного распределения в пределах южной части АмурскоЗейской равнины и их показателей и провести учет выделов агроучастков, агромассивов и их показателей. Вариантами структурирования территории могут выступать потенциал по производству сельскохозяйственных культур, общность
природных и социальных компонентов, потенциал восстановления, отдельные
показатели агрогенных ландшафтов или же комплекс всех возможных к учету
критериев. Районирование, зонирование лишь по ограниченному числу компонентов без учета их комплексного взаимодействия и структуры не позволяет дать
полноценную характеристику состояния агрогенных ландшафтов территории.
138
Дифференциация с учетом комплекса показателей отличается максимальной информативностью и всесторонностью изучения агрогенных ландшафтов.
В целом ландшафтное, ресурсно-функциональное районирование, зонирование и комплексная оценка агрогенных ландшафтов территории позволили подтвердить выявленные эмпирически показатели и характеристики их качества и
особенности их территориального распределения в зависимости от варьирования
природно и социально-экономически обусловленных факторов и условий в пределах территории южной части Амурско-Зейской равнины.
139
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В процессе исследований проведены инвентаризация и картографирование
агрогенных ландшафтов территории юга Амурско-Зейской равнины. Инвентаризация агрогенных ландшафтов территории позволила классифицировать их совокупность с выявлением взаимосвязей между природными и антропогенными факторами пространственного распределения, типами агрогенных ландшафтов и их
пространственной локализации. На основе материалов изученности характеристик агрогенных ландшафтов осуществлена их функционально-ресурсная дифференциация с объединением генетически однородных, близких по своим свойствам, качественным и количественным показателям агроучастков в агромассивы.
Основные результаты исследования представлены в виде следующих выводов:
1. Характеристики пространственной структуры агрогенных ландшафтов
южной части Амурско-Зейской равнины определены типом и интенсивностью,
рациональностью агрогенного воздействия на различные виды исходных, природных и природно-антропогенных фаций. Фоновые виды природных и природно-антропогенных фаций, определяют особенности изменения агрогенных ландшафтов в пространственно-временном контексте. В частности, варьирование агрогенных воздействий, связанных со вспахиванием, выпасом животных и подготовкой сухих кормов, на различные виды природных и природно-антропогенных
фаций определяет результаты, скорость и полноценность результатов естественного восстановления природной структуры в постагрогенной стадии развития.
Скорость и полноценность постагрогенного естественного восстановления структуры ландшафтных комплексов имеют прямую зависимость от интенсивности
механического воздействия на почвы, исходного видового разнообразия растительности и исходной полноценности вертикальной структуры (ярусности).
2. Инвентаризация и территориальный анализ значительной выборки (более
634 агроучастков, что составляет более 97,8% всех агроучастков территории исследования) позволили установить пространственную приуроченность между типами агрогенных ландшафтов и характером наклона поверхностей, типами мезо-
140
форм рельефа, типами исходных почв. Значительная доля участков агрогенных
ландшафтов территории исследования приурочена к горизонтальным и субгоризонтальным поверхностям форм рельефа (57 % – 359 агроучастков), водораздельным площадкам и плакорам (34 % – 215 агроучастков), долинообразным понижениям (31 % – 198 агроучастков), а по типам почв к буроземам (36 % – 229 агроучастков).
3. Анализ более чем 400 выделов агрогенных ландшафтов, находящихся в
постагрогенной стадии развития, позволил установить особенности процессов
восстановления естественной структуры бывших агроучастков. Степень полноценности и темпы постагрогенного восстановления природной структуры зависят
от характера агрогенных воздействий (например, интенсивности, характера механической и химической обработки почвы), качественных и количественных показателей каждого отдельного типа фоновых, исходных фаций. Наименьшей устойчивостью к агрогенным воздействиям обладают компоненты агроучастков северной части территории в пределах агромассива № 1, восстановление которых по
сравнению с другими более продолжительно по времени. Агрогенные ландшафты
(агромассивы №№ 2, 8, 12, 15, 16) пойменных террас рр. Амур и Зея характеризуются относительно быстрыми темпами восстановления, при котором формируется близкая к естественной структура фации.
4. Установлены характерные для территории южной части АмурскоЗейской равнины минимальные, максимальные, а также средние величины содержания агрозначимых химических соединений и компонентов в почвах участков
агрогенных ландшафтов и соседствующих им фоновых, природных, природноантропогенных фаций. Установлены особенности их пространственного варьирования в зависимости от приуроченности к выровненным поверхностям пойм,
днищ долин временных и постоянных водотоков и плакорам. Величина содержания валового гумуса в АПАХ горизонте почв агрогенных ландшафтов варьирует от
0,3 % до 9,24 % (средняя – 2,4 %). В свою очередь, в соседствующих агрогенным
ландшафтам природных и природно-антропогенных фациях величина валового
содержания гумуса варьирует в большем диапазоне – от 1,86 % до 18 %.
141
5. Наибольшую величину оценки участков и массивов имеют агрогенные
ландшафты с длительным сроком постагрогенного естественного восстановления
ландшафтной структуры, основой для формирования которых послужили фации с
высоким уровнем эрозионной устойчивости рельефа, со значительным уровнем
видового разнообразия фитоценозов, подвергшиеся нормированным, рациональным агрогенным воздействиям. Например, наибольшая величина оценки качества
присуща агроучасткам, локализованным в пределах эрозионно устойчивых и отличающихся значительным уровнем видового разнообразия фитоценозов участков площадок надпойменных и пойменных террас с достаточным уровнем водообеспеченности. Наибольшие величины оценки качества у агромассивов № 2 – 39
баллов, № 8 – 40 баллов, № 9 – 47 баллов и № 15 – 30 баллов. Наименьшие величины оценки качества выявлены у агроучастков, локализованных в пределах урочищ площадок локальных и мезоводоразделов с хорошо выраженными тенденциями ксерофитизации и развития процессов линейной и плоскостной эрозии.
Минимальная величина оценки в 19 баллов выявлена у агромассивов №№ 10, 12 и
14.
Результаты комплексного географического изучения агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины позволили на основе полифакторного
и поликомпонентного анализа определить основные закономерности варьирования их показателей и свойств в зависимости от пространственного распределения
компонентов исходных природных и природно-антропогенных фаций, урочищ и
ландшафтов. При этом достаточно высокий уровень скорости и полноценности
результатов постагрогенного восстановления ландшафтной структуры позволит
обоснованно нормировать уровень агрогенной нагрузки на ландшафты территории и рационализировать их использование посредством вторичного вовлечения в
сельскохозяйственное производство восстановившихся агроучастков и агромассивов.
142
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Агроландшафтоведение / Н.Г. Ковалев, А.А. Ходырев, Д.А. Иванов, В.А.
Тюлин. – Москва-Тверь: ЧуДо, 2004. – 492 с.
Агроэкология / под ред. В.А. Черникова. – М. : Колос, 2000. – 536 с.
Александрова, Т.Д. Опыт статистического изучения степени связи компонентов при ландшафтных исследованиях/ Т.Д. Александрова // Изв. АН СССР.
Серия географическая. – 1967. – № 3. – С. 108-114.
Алексеев, И.А. К вопросу о физико-географическом районировании территории Амурской области / И.А. Алексеев // Вопросы географии Верхнего Приамурья. – 2012. – № 2. – С. 3-10.
Алексеев, И.А. Ландшафтно-биоценотическая структура территории равнинного юга Амурской области / И.А. Алексеев // Мир науки, культуры, образования. – 2012. – № 2(33). – С. 349-353.
Алексеев, И.А. Ландшафтное районирование и комплексная оценка ландшафтов южной части Амурско-Зейского междуречья / И.А. Алексеев. – Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2005. – 185 с.
Алексеев, И.А. Основы качественной оценки ландшафтных выделов (на
примере территории юга Амурско-Зейского междуречья) / И.А. Алексеев. – Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2006. – 148 с.
Алексеев, И.А. [и др.] Фондовые материалы изученности ландшафтов
Амурско-Зейской равнины / И.А. Алексеев, Е.Н. Борисенко, Е.А. Щипцова. –
Благовещенск: БГПУ, 2014. – Фонды ФГБОУ ВПО «Благовещенский государственный педагогический университет».
Антропогенные ландшафты: структура, методы и прикладные аспекты изучения : межвуз. сб. науч. тр / редкол.: Ф.Н.Мильков (отв. ред.) [и др.]. – Воронеж:
Изд-во Воронеж. ун-та, 1988. – 141, [1] с. : ил.
Арманд, Д.Л. Наука о ландшафте: Основы теории и логико-математические
методы / Д.Л. Арманд. – М. : Мысль, 1975. – 286 с.
Атлас Амурской области [Карты]. – Новосибирск: Роскартография, 2000. –
48 с.
143
Берг, Л.C. Ландшафтно-географические зоны СССР / Л.С. Берг. – Л. : Сельхозгиз, 1930. – 399 с.
Благовещенский
район
Амурской
области
/
–
Режим
доступа:
http://www.www.blagraion.ru – 01.10.2014
Будник, С.В. Оптимизация агроландшафтов / составитель С.В. Будник. –
Житомир: Изд-во ЖГУ им. И. Франка, 2007. – 311 с.
Булатов, В.И. Агроландшафтные провинции и принципы их выделения:
глава в монографии / В.И. Булатов, В.А. Понько // Адаптивно-ландшафтные системы земледелия Новосибирской области. – Новосибирск: Сибирское отделение
Россельхозакадемии, 1994. – С. 5-22.
Булатов, В.И. Ландшафты Западной Сибири / В.И. Булатов, А.А. Кованова,
В.С. Михеев [и др.]. – Иркутск, 1984. – 156 с.
Булатов, В.И. Пути и методы агроландшафтных исследований // Общие и
региональные проблемы ландшафтной географии: межвуз. сб. науч. трудов. –
Воронеж: Изд-во ВГУ, 1988. – С. 54-63.
Васькин, А.Ф. Государственная геологическая карта СССР м-ба 1:200.000.
Серия Амуро-Зейская. Лист N-52-XXXV, М-52-III, M-52-IV, М-52-X, M-52-XVI:
объяснительная записка. Карта полезных ископаемых / А.Ф. Васькин, В.К. Путинцев. – М. : Союзгеолфонд, 1988. – 166 с.
Вопросы географии: науч. сб. Моск. фил. геогр. о-ва СССР. Сб. 124: «Природные комплексы и сельское хозяйство» / отв. ред. В. М. Чупахин. – М. : Мысль,
1984. – 216 с.
Высоцкий, Г.Н. Ергеня. Культурно-фитологический очерк / Г.Н. Высоцкий
// Тр. бюро по прикладной ботанике. – СПб., 1915. – Т. 8. Вып. 10/11. – С. 11131443.
Гвоздецкий, Н.А. Антропогенные ландшафты субтропиков Закавказья и
среднеазиатских пустынь / Н.А. Гвоздецкий // Вопросы географии. – М. : Изд-во
СиКо, 1977. – № 106. – С. 129-138.
144
Геренчук, К.И. Некоторые итоги и задачи географических исследований для
оценки земель / К.И. Геренчук // Вопросы географии. Сборник 67: География и
земельный кадастр. – М. : Мысль, 1965. – С. 24-31.
География природных ресурсов и природопользования Амурской области:
учебн. пособие / Авт. коллектив: А.В. Чуб, В.Г. Козак, В.Д. Мельников и др.; под
ред. А.В. Чуба. – Благовещенск: Изд-во «Зея», 2003. – 216 с. : ил.
Геологическая карта Приамурья и сопредельных территорий. Масштаб
1:2500000. Объяснительная записка. / Л.И. Красный, А.С. Вольский, И.А. Васильев и др. – Санкт-Петербург-Благовещенск-Харбин: СПб картографическая
фабрика ВСЕГЕИ, 1999. – 135 с.
Гидроклиматические ресурсы Амурской области [Текст и карты] / А.Т. Напрасников, Б.А. Богоявленский, В.В. Буфал и др.; под общ. ред. И.Ф. Маврина;
отв. ред. В.В. Воробьев. – Благовещенск: Хабаров.кн. изд-во Амур.отд-ние, 1983.
– 67 с.
Гидроклиматические ресурсы Амурской области [Карты]. Серия карт масштаба 1:5000000 / под общ. ред. В.В. Воробьева. – Иркутск, 1983. 15 карт
Глазовская, М.А. Опыт сельскохозяйственной характеристики земель на основе крупномасштабных комплексных физико-географических исследований /
М.А. Глазовская // Вопросы географии. – М., 1958. – Сб. 43. – С. 145-153.
ГОСТ 12536-79 Методы лабораторного определения гранулометрического
(зернового) и микроагрегатного состава. – М., 1979. – Режим доступа:
http://www.gosthelp.ru/text/GOST1253679Metodylaborato.html
ГОСТ 17.4.3.03-85 Охрана природы. Почвы. Общие требования к методам
определения
загрязняющих
веществ.
–
Режим
доступа:
http://www.rsn-
msk.ru/Dokumenty/Federalnoe_zakonodatelstvo_Zemelnyy_kontrol/GOST_174303_8
5_/
ГОСТ 26107-84 Почвы. Методы определения общего азота. – М., 1984. –
Режим
доступа:
http://www.opengost.ru/iso/13_gosty_iso/13080_gost_iso/
1308010_gost_iso/4526-gost-26107-84-pochvy.-metody-opredeleniya-obschegoazota.html
145
ГОСТ 26204-91. Почвы. Определение подвижных соединений фосфора и
калия по методу Чирикова в модификации ЦИНАО. – М., 1991. – Режим доступа:
http://www.vsegost.com/Catalog/28/28250.shtml
ГОСТ 26213-91 Почвы. Методы определения органического вещества – Режим
доступа:
http://www.opengost.ru/iso/13_gosty_iso/13080_gost_iso/
1308010_gost_iso/4541-gost-26213-91-pochvy.-metody-opredeleniya-organicheskogoveschestva.html
ГОСТ 26213-91 Почвы. Методы определения органического вещества. М.,
1991. – Режим доступа: http://www.docs.cntd.ru/document/gost-26213-91
ГОСТ 26213-91. Почвы. Методы определения органического вещества. М.,
1991. – Режим доступа: http://www.vsegost.com/Catalog/10/10564.shtml
ГОСТ 26489-85 Почвы. Определение обменного аммония по методу
ЦИНАО.
–
М.,
1985.
–
Режим
13_gosty_iso/13080_gost_iso/
доступа:
http://www.opengost.ru/iso/
1308010_gost_iso/4559-gost-26489-85-pochvy.-
opredelenie-obmennogo-ammoniya-po-metodu-cinao.html
ГОСТ Р 51429-99. Соки фруктовые и овощные. Метод определения содержания натрия, калия, кальция и магния с помощью атомно-абсорбционной спектрометрии.
М.,
1999.
–
Режим
доступа:
http://www.vsegost.com/Catalog/88/8862.shtml
Государственная геологическая карта СССР масштаба 1:200000. Серия
Амуро-Зейская. Лист М-52-XIV (Благовещенск). Объяснительная записка / сост.
С.П. Кузьменко. – М. : ВСЕГЕИ, 1983. – 82 с.
Государственная геологическая карта СССР масштаба 1:200000. Серия
Амуро-Зейская. Листы М-52-VII, VIII. Объяснительная записка / сост. Ю.Ф. Сидоров. – М. : ВСЕГЕИ, 1981. – 98 с.
Государственный стандарт Союза ССР. Грунты. Методы лабораторного определения содержания. органических веществ. ГОСТ 23740-79. М., 1980. – Режим
доступа: http://www.vashdom.ru/gost/23740-79/
Государственный стандарт Союза ССР. Почвы. Методы определения удельной электрической проводимости, рН и плотного остатка водной вытяжки. ГОСТ
26423-85. М., 1985. – Режим доступа: http://www.gosthelp.ru/gost/gost20148.html
146
Диденко, П.А. Агроландшафты лесостепной провинции Ставропольской
возвышенности : дис. ... канд. геогр. наук : 25.00.23 / П.А. Диденко. – Ростов-наДону, 2001. – 154 c.
Добровольский, Г.В. [и др.] Карта почвенно-географического районирования Нечерноземной зоны РСФСР (М 1:1500000) / Г.В. Добровольский, И.С. Урусевская, В.П. Винюкова, Л.Б. Востокова, Э.И. Гагарина, И.В. Забовева, Н.Н. Матинян, А.М. Прохоров, С.И. Санжарова, Л.Ф. Счастная, Л.В. Углова, С.А. Шоба,
А.С. Щетинина, Л.С. Щипихина. – М.: ГУГК, 1984.
Зворыкин, К.В. Сельскохозяйственная типология земель для кадастровых
целей / К.В. Зворыкин // Вопросы географии. – М., 1965. – Сб. 67. – С. 61-82.
Измаильский, А.А. Как высохла наша степь / А.А. Измаильский. – МоскваЛенинград : ОГИЗ-Сельхозгиз, 1937. – 76 с.
Измерение массовой доли элементов (As, Cd, Co, Cr, Cu, Hg, Mn, Ni, Pb, V,
Zn) в пробах почв, грунтов и донных отложений – Методика М 03-07-2009. – Режим доступа: http://www.chem21.info/info/1741868/
Исаков, Ю.А. Классификация, география и антропогенная трансформация
экосистем / Ю.А. Исаков, Н. С. Казанская, Д. В. Панфилов. – М. : Наука, 1980. –
226 с.
Исаченко, А.Г. Прикладное ландшафтоведение /А.Г. Исаченко. – Л. : Изд-во
Ленингр. ун-та, 1976. – 152 с.
Калесник, С.В. Основы общего землеведения [Текст] : [Учеб.пособие для
гос. ун-тов и пед. ин-тов] / С.В. Калесник. – 2-е изд., перераб. – М. : Учпедгиз,1955. – 472 с., 6 отд. л. карт. : ил., карт.
Карта почв, природно-сельскохозяйственного районирования, бонитировки
почвенных и климатических ресурсов Амурской области [Карта] М. 1:200000 /
составители: В.С. Онищук, Ю.С. Чернаков, Г.С. Коршунова; редактор В.С. Онищук. – Благовещенск: Издательство ДальВНИПТИМСХ,1993. Проекция цилиндрическая.
Количественный химический анализ почв. Методика выполнения измерений массовой доли нитритного азота в почвах, грунтах, донных отложениях,
147
илах, отходах производства и потребления фотометрическим методом с реактивом Грисса. ПНД Ф 16.1:2:2.2:3.51-08. – М., 2008. – Режим доступа:
http://www.meganorm.ru/Data2/1/4293802/4293802311.htm
Каштанов, А.Н. Концепция ландшафтной контурно-мелиоративной системы
земледелия / А.Н. Каштанов // Земледелие. – 1992. – № 4. – С. 2-4.
Келлер, Б.А. Растительный мир русских степей, полупустынь и пустынь.
Очерки экологические и фитосоциологические / Б.А. Келлер // Труды гос. солонцово-мелиор. инст-та. – Воронеж: Ред. изд. ком. НКЗ, 1923. – 183 с.
Кочуров, Б.И. Современное землеустройство и управление землепользованием в России / Б.И. Кочуров // Устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий: Зарубежный опыт и проблемы России. – М. : Т-во научных изданий КМК, 2005. – С. 322-334.
Ландшафты территории космодрома «Восточный» и их антропогенная
трансформация / А.В. Пузанов, И.А. Алексеев, В.В. Самброс. – БарнаулБлаговещенск-Москва, 2014. – 189 с. – фондовые материалы ИВЭП СО РАН,
ФГБОУ ВПО «БГПУ», ФГУП «ЦЭНКИ».
Лопырев, М.И. Основы агроландшафтоведения / М.И. Лопырев. – Воронеж:
Изд-во Воронежского ун-та, 1995. – 180 с.
Лопырев, М.И. Агроландшафты и земледелие: учебн. пос. / М.И. Лопырев. –
Воронеж: ВГАУ, 2001. – 169 с.
Магдагачинский
район
Амурской
области
/
–
Режим
доступа:
http://www.magdagachi.ru/ - 01.10.2014
Мандер, Ю.Э. Организация сельскохозяйственных ландшафтов мелиорируемых территорий / Ю.Э. Мандер, Ю.А. Сультс, В.М. Яцухно // Неоднородность
ландшафтов и природопользование. – М. : Издательство МФГО, 1983. – С. 9-18
Метод комплексного (ландшафтного) профилирования и балльной оценки
природно-территориальных комплексов: учеб.-метод. пособие / О.П. Ермолаев,
С.Г. Курбанова, И.М. Гасанов, И.А. Рысаева. – Казань: Казан.ун-т, 2011. – 36 с.
Метод определения кальция и магния в водной вытяжке. ГОСТ 26428-85.
М., 1985. – Режим доступа: http://www.vashdom.ru/gost/26428-85/
148
Методика выполнения измерений массовой доли металлов и оксидов металлов в порошковых пробах почв методом рентгенофлуоресцентного анализа (Свидетельство Госстандарта РФ № 2420/53-2002). М., 2002 // Ширкин, Л.А. Рентгенофлуоресцентный анализ объектов окружающей среды: уч.пос. Владимир: Издво Владим. гос. ун-та, 2009. – 65 с.
Методы комплексных физико-географических исследований: учеб. пособие
для студ. вузов / В.К. Жучкова, Э.М. Раковская. – М. : Академия, 2004. – 368 с.
Мильков, Ф.Н. Физическая география: учение о ландшафте и географическая зональность / Ф.Н. Мильков. – Воронеж: Изд-во ВГУ, 1986. – 328 с.
Мильков, Ф.Н. Антропогенное ландшафтоведение, предмет изучения и современное состояние / Ф.Н. Мильков // Вопросы географии. – М. : Мысль, 1977. –
Сб. 106. – С.11-27.
Мильков, Ф.Н. Класс антропогенных промышленных ландшафтов / Ф.Н.
Мильков // Вопросы антропогенного ландшафтоведения. – Воронеж: Изд-во ВГУ,
1972. – С. 5-18.
Мильков, Ф.Н. Общее землеведение / Ф.Н. Мильков. – М. : Высшая школа,
1990. – 336 с.
Мильков, Ф.Н. Рукотворные ландшафты / Ф.Н. Мильков. – М. : Мысль,
1978. – 86 с.
Мильков, Ф.Н. Человек и ландшафты. Очерки антропогенного ландшафтоведения / Ф.Н. Мильков. – М., 1973. – 224 с.
Мильков, Ф.Н. Сельскохозяйственные ландшафты, их специализация и
классификация / Ф.Н. Мильков // Вопросы географии. – М. : Мысль,1984. – Сб.
124. – С. 24-34.
Минерально-сырьевая база Амурской области на рубеже веков / И.А. Васильев [и др.]; М-во природ. ресурсов Рос. Федерации, Ком.природ. ресурсов
Амур. обл. – Благовещенск: Изд-во «Зея», 2000. – 167 с.
Николаев, В.А. Основы учения об агроландшафтах / В.А. Николаев // Агроландшафтные исследования: Методол., методика, регион. пробл. : [Сб. ст.] / МГУ
149
им. М.В. Ломоносова, геогр. фак.; под ред. В.А. Николаева. – М. : Изд-во
МГУ,1992. – С. 4-57. ил.
Николаев, В.А.
Региональные
агроландшафтные
исследования
и картографирование / В.А. Николаев // Агроландшафтные исследования: Методол., методика, регион. пробл. : [Сб. ст.] / МГУ им. М.В. Ломоносова, геогр. фак.;
под ред. В.А. Николаева. – М. : Изд-во МГУ,1992. – С. 73-82. : ил.
Николаев, В.А. Проблемы регионального ландшафтоведения / В.А. Николаев. – М. : Изд. МГУ, 1979. – 160 с.
Николаев, В.А. Концепция агроландшафта / В.А. Николаев // Вестник МГУ.
Сер. 5. География. –1987. – №2. – С. 22-27.
Онищук, В.С. Качественная оценка (бонитировка) и кадастровое районирование агроландшафтов равнин Верхнего и Среднего Приамурья / В.С. Онищук //
Материалы докладов 54-й науч.-практич. конференции преподавателей и студентов: В 3-х ч. – Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2004. – Ч. III. – С. 49-52.
Онищук, В.С. Природно-сельскохозяйственное районирование, бонитет
почв и климата Амурской области [Плакат] / В.С. Онищук. – Благовещенск: ИПК
Приамурье, 1992.
Онищук, В.С. Проблемы почвоведения Приамурья / В.С. Онищук, Ю.С.
Чернаков. – Благовещенск: Амурский край, 1991. – 68 с.
Опарин, М.Л. Антропогенная трансформация и естественное восстановление биоты сельскохозяйственных ландшафтов Нижнего Поволжья и Закавказья :
диссертация ... доктора биологических наук : 03.00.16 / М.Л. Опарин. – М.:
РУДН, 2007. – 340 с.
Отчет по теме государственного задания БГПУ за 2013 год в части проведения НИР №5.518.2011 «Оценка антропогенных трансформаций ландшафтнобиоценотической структуры космодрома «Восточный» и сопредельных территорий на основе ландшафтно-биоценотического и углеводородного стационаров» /
И.А. Алексеев [и др.]. – Благовещенск: БГПУ, 2013. – 95 с. – Фондовые материалы ФГБОУ ВПО «Благовещенский государственный педагогический университет».
150
Пачоский, И.К. Причерноморские степи. Ботанико-географический очерк /
И.К. Пачоский. – Одесса: Изд-во Копельман и Ко, 1908.– 83 с. (Зап. Имп. О-ва
сельского хозяйства Южной России).
ПНД Ф 16.1:2:2.2:3.67-10. Количественный химический анализ почв. Методика измерений массовой доли азота нитратов в пробах почв, грунтов, донных
отложений, илов, отходов производства и потребления фотометрическим методом с салициловой кислотой (утв. ФГУ «ФЦАО» 18.02.2010) – Режим доступа:
http://www.base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=EXP;n=538315
Пославская, О.Ю. Степени антропогенного преобразования природных
ландшафтов / О.Ю. Пославская // Методы исследования антропогенных ландшафтов : тез.докл. на всесоюз. науч. симпоз. / отв. ред. В.С. Жекулин, Ф.Н.
Мильков. – Л. : ГО СССР, 1982. – С. 17-19.
Преображенский, B.C. Поиск в географии / В.С. Преображенский. – М.:
Просвещение, 1986. – 224 с.
Пузанов, А.В. и [др.] Химический состав огородных почв населенных пунктов района космодрома «Восточный» (Бассейн р.Зея, Амурская область) / А.В.
Пузанов, С.В. Бабошкина, А.В. Салтыков, И.А. Алексеев, Е.А. Щипцова // Мир
науки, культуры, образования – Горно-Алтайск: Изд-во «Концепт», 2014 .– № 4
(47). С. 408-413.
Раковская Э.М. Физическая география России: уч. пос. для студ. пед. высш.
учеб.заведений: в 2 ч. / Э.М. Раковская, М.И. Давыдова. – М. : Гуманит. изд.центр
ВЛАДОС, 2001. – Ч. 2. – 304 с. : ил.
Раменский, Л.Г. Избранные работы. Проблемы и методы изучения растительного покрова / Л.Г. Раменский. – Л. : Наука, 1971. – 334 с.
Раменский, Л.Г. Введение в комплексное почвенно-геоботаническое исследование земель / Л.Г. Раменский. – М. : Сельхозгиз, 1938. – 620 с. : ил.
Рихтер, Г. Культура ландшафта в социалистическом обществе /Г. Рихтер ;
пер. с нем. Г.Н. Шендерук; отв. ред. И.П. Герасимов ; предисл. И.П. Герасимова,
А.В. Дроздова. – М. : Прогресс, 1983. – 160 с. : ил.
151
Родоман, Б.Б. Поляризованная биосфера = Thepolarizedbiosphere : Сб. ст. /
Б.Б. Родоман. – Смоленск: Ойкумена, 2002. – 335 с. : ил.
Рябчиков, A.M. Структура и динамика геосферы, ее естественное развитие и
изменение человеком / А.М. Рябчиков. – М. : Мысль, 1972. – 223 с.
Рянский, Ф.Н. И экология, и экономика / Ф.Н. Рянский. – Благовещенск:
Амурское отделение Хабаровского кн. изд., 1990. – 160 с.
Рянский, Ф.Н. Эколого-экономическое районирование в регионе / Ф.Н. Рянский. – Владивосток: Дальнаука, 1993. – 154 с.
Саушкин, Ю.Г. К изучению ландшафтов СССР, измененных в процессе
производства / Ю.Г. Саушкин // Вопросы географии. – М. : Мысль, 1951. – Сб. 24.
– С. 276-299.
Саушкин, Ю.Г. Культурный ландшафт / Ю.Г. Саушкин // Вопросы географии. – М. : Мысль, 1946. – Сб. 1. – С. 97-106.
Саушкин, Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика / Ю.Г. Саушкин – М. : Мысль, 1973. – 559 с.
Свободненский
район
Амурской
области
/
–
Режим
доступа:
http://www.svobregion.ru – 01.10.2014
Себин, В.И. Физико-географическое районирование и ландшафты Амурской области: учебное пособие / В.И. Себин. – Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2004.
– 64 с.
Сельскохозяйственная экология / Н.А. Уразаев [и др.]. – М. : Колос, 1996. –
255 с.
Система показателей оценки экологической емкости агроландшафтов для
формирования экологически устойчивых агроландшафтов / Н.П. Масютенко,
Н.А. Чуян, Г.И. Бахиев [и др.]; Рос.акад. с.-х. наук, Гос. науч. учреждение Всерос.
НИИ земледелия и защиты почв от эрозии. – Курск : ГНУ ВНИИЗиЗПЭ РАСХН,
2011. – 42 с.
Солнцев, Н.А. О морфологии природного геохимического ландшафта / Н.А.
Солнцев // Вопросы географии. – М. : Географгиз, 1949. – Сб. 16 . – С. 61-86.
152
Солнцев, Н.А. Основные проблемы советского ландшафтоведения / Н.А.
Солнцев // Известия ВГО. – 1962. – № 1.– С. 3-14.
Солнцев, Н.А. Учение о ландшафте: Избранные труды / Н.А. Солнцев. – М.
: Изд-во МГУ, 2001. – 383 с.
Сорокин, А.П., Геологическая карта СССР м-ба 1:200.000. Лист N-51-XXX.
/ А.П. Сорокин – М.: Мингео СССР, 1977. – 88 с., 2 гр.пр. //АТГФ-14418
Сорокин, А.П. Государственная геологическая карта СССР м-ба 1:200.000.
Серия Амуро-Зейская. Лист N-52-XXXI: объяснительная записка / А.П. Сорокин.
- Л.: Ленинградская картфабрика объединения Аэрогеология СССР, 1980. – 74 с.
Сорокин, А.П. Государственная геологическая карта СССР м-ба 1:200.000.
Серия Амуро-Зейская. Лист N-52-XXXII: объяснительная записка. Карта полезных ископаемых / А.П. Сорокин. – М: Госгеолтехиздат СССР, 1979. – 85 с.
Сорокин, А.П. Государственная геологическая карта СССР м-ба 1:200.000.
Серия Амуро-Зейская. Лист M-52-II: объяснительная записка. Карта полезных
ископаемых / А.П. Сорокин. – М. : Недра, 1970. – 89 с.
Сочава, В.Б. Введение в учение о геосистемах / В.Б. Сочава. – Новосибирск:
Наука, 1978. – 319 с.
Сочава, В.Б. Опыт деления Дальнего Востока на физико-географические
области и провинции / В.Б. Сочава // Доклады института географии Сибири и
Дальнего Востока. − Иркутск: Иркутское книжное изд-во, 1962. – С. 23-33.
Сочилов, Н.А. Повышение устойчивости агроландшафтов. Рекомендации /
отв. за выпуск Н.А. Сочилов – М. : ФГНУ «Росинформагротех», 2003. – 44 с.
Сухин, М.В. Государственная геологическая карта СССР м-ба 1:200.000.
Серия Амуро-Зейская. Лист N-52-XXXIII: объяснительная записка. Карта полезных ископаемых / М.В. Сухин. – М. : Госгеолтехиздат, 1960. – 86 с.
Терентьев, А.Т. Почвы Амурской области и их сельскохозяйственное использование / А.Т. Терентьев. – Владивосток: Дальневост. кн. изд-во, 1969. – 275
с.
Трапезникова, О.Н. Пространственно-временной анализ организации агроландшафтов на основе дистанционных методов и ГИС-технологий : На примере
153
Южнотаежной подзоны Западного Прикамья: диссертация…кандидата географических наук. 25.00.36 / О.Н. Трапезникова. – Москва: МГУ, 2004. – 189 с. : ил.
Труды Оренбургского почвенно-ботанического бюро. Выпуск 3/ Н.К.З.
Оренбургское Губернское Земельное управление. Вып.3: Естественные и культурные растительные ландшафты Предуралья в пределах Спасско-Петровского
района Оренбургской губернии / С.Е. Рожанец-Кучеровская. – М. : Типография
Коминтерн, 1927. – 78 с., 1 карт.
Фридланд, В.М. Структуры почвенного покрова мира / В.М. Фридланд. – М.
: Мысль, 1984. – 235 с.
Щербаков, А.П. Ландшафтный подход в земледелии / А.П. Щербаков, Г.И.
Швебс // Земледелие. – 1992. – № 6. – С. 14-16.
Шимановский
район
Амурской
области
/
–
Режим
доступа:
http://www..adm.shimraion.ru – 01.10.2014
Щипцова, Е.А. Анализ содержания гумуса в гумусовых горизонтах почв и
пространственной дифференциации агроландшафтов южной части АмурскоЗейской равнины / Е.А. Щипцова // Краеведение Приамурья. – № 3 (20). – Благовещенск: Издательство БГПУ, 2012. – С. 44-52.
Щипцова, Е.А. Анализ содержания основных полютантов в агроземах приусадебных участков Свободненского и Шимановского районов (в пределах позиционного района космодрома «Восточный») / Е.А. Щипцова // Материалы 64-й
научно-практической конференции преподавателей и студентов : в 2-х ч. – Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2014. – Ч. II. – С. 106-111.
Щипцова, Е.А. К вопросу о географическом анализе агроландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины / Е.А. Щипцова // Материалы международной научной конференции «Региональный отклик окружающей среды на глобальные изменения в Северо-Восточной и Центральной Азии». – Иркутск: Изд-во
института географии им. В.Б. Сочавы СО РАН, 2012. – С. 187-190.
Щипцова, Е.А. Методические основы оценки качества агроландшафтов и
процесса их автовосстановления / Е.А. Щипцова // Молодежь XXI века: шаг в будущее: материалы XV региональной научно-практической конференции (22 мая
154
2014 г., Благовещенск): в 7 томах. – Благовещенск: типография АмГУ, 2014 – Т.
6. – С. 124-126.
Щипцова, Е.А. Особенности агрогенной трансформации территории южной
части Амурско-Зейской равнины / Е.А. Щипцова // Структурно-динамические
особенности, современное состояние и проблемы оптимизации ландшафтов: материалы Пятой международной конференции, посвященной 95-летию со дня рождения Ф.Н. Милькова (15-17 мая 2013 г.). – Воронеж: Издательство «Истоки»,
2013. – С. 444-445.
Щипцова, Е.А. Особенности агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины / Е.А. Щипцова // Инновационный потенциал молодежной
науки: материалы всероссийской научной конференции 8 ноября 2013 г. / под
ред. А.Ф. Мустаева. – Уфа: Изд-во БГПУ, 2013. – Т. X. – С. 276-279.
Щипцова, Е.А. Содержание кальция и магния в почвах агроландшафтов
восточной части территории юга Амурско-Зейской равнины / Е.А. Щипцова //
Естественно-географическое образование на Дальнем Востоке: материалы IV региональной научно-практической конференции (Благовещенск, 8-9 ноября 2012
г.) / под общ.ред. Т.Г. Алексеевой. – Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2013. – С. 154159.
Щипцова, Е.А. Специфика аутовосстановления агроландшафтов южной
части Амурско-Зейской равнины / Е.А. Щипцова // Актуальные проблемы естественно-географического образования: сборник материалов международной научно-практической конференции (Биробиджан, 14-15 ноября 2013 г.) / под общ. ред.
В. Г. Шведова, В.П. Макаренко – Биробиджан: Изд. центр ПГУ им. ШоломАлейхема, 2013. – С.189-193.
Щипцова, Е.А. Сравнительная характеристика отдельных показателей почв
агрогенных и естественных ландшафтов территории южной части АмурскоЗейской равнины / Е.А. Щипцова // Мир науки, культуры, образования. – № 3
(40). – Горно-Алтайск , 2013. Изд-во «Концепт» – С. 441-445.
Щипцова, Е.А. Сравнительный анализ содержания гумуса в почвах агрогенных и естественных ландшафтов Благовещенского, Свободненского и Шимановского административных районов / Е.А. Щипцова // Вопросы географии Верхнего
155
Приамурья : сборник научных трудов / под ред. Т.Г. Алексеевой. – Благовещенск:
Изд-во БГПУ, 2014. – №3. – С. 73-76.
Щипцова, Е.А. Характеристика механического состава почв агроландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины / Е.А. Щипцова // Молодежь ХХI века: шаг в будущее: материалы XIV-й региональной научно-практической конференции с межрегиональным и международным участием (22 мая 2013 г., г. Благовещенск): В 7 т. Т.6. Химические науки. Науки о земле. Сельскохозяйственные
науки. – Благовещенск: ДальГАУ, 2013. – С. 37-38.
Экология агроландшафтов: учебное пособие для подготовки бакалавров по
направлению 110400 «Агрономия» / А.В. Дедов, Н.И. Придворев, В.А. Федотов,
В.А. Маслов; под ред. В.А. Федотова. – Воронеж: ВГАУ, 2012. – 339 с. : ил.
Юртаев, А.А. Агроландшафты Нижегородского Присурья: формирование,
современное состояние и оптимизация: диссертация…кандидата географических
наук. 25.00.23 / А.А. Юртаев. – Ярославль: ЯГУ, 2006. – 261 с. : ил.
Chelaru D. The analysis of agricultural landscape change using GIS techniques.
Case study: Podoleni, Romania / D. Chelaru, A. Ursu, F.C. Mihai // Lucrări
tiin ifice
Seria Agronomie. – 2011. – № 1 – Vol. 54. – P. 73-76.
Dincer, I. Exergy: Energy, Environment and Sustainable Development / I. Dincer,
Marc A. Rosen. – Amsterdam : Elsevier, 2007. – 454 p.
Dyksterhuis, E.J. Ecological principles in range evaluation / E. J. Dyksterhuis //
Botanical Review. – 1958. – Vol. 24. – P. 253-272.
Hartnett, D. C. Effects of bison grazing, fire and topography on floristic diversity
in tallgrass prairie / D. C. Hartnett, K. R. Hikman, L. E. Fischer-Walter// Journal of
Range Management. – 1996. – Vol. 49. – P. 413-420.
Troll, С. Ökologische Landschaftsforschung und vergleichende Hochgebirgsforschung / С. Troll. – Wiesbaden: PGFD, 1966. – 220 b. 30 h.
Voigt, J. W. Range condition classes of native midwestern pastures: an ecological
analysis / J. W. Voigt, J. E. Weaver // Ecological monographs. – 1951. – Vol. 21. – P.
39-60.
Weaver, J. E. Native midwestern pastures: their origin, composition and degeneration / J. E. Weaver, W. W. Hansen // Conservation and Survey Division Bulletin University of Nebraska. – 1941. – Vol. 22. – P. 1-93.
156
ПРИЛОЖЕНИЯ
157
Приложение А
Таблица А.1 – Показатели факторов дифференциации функциональной структуры различных видов агрогенных
ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины
Показатель
Компонент
1
2
АгроклимаПриземный
тические по- слой воздуха
казатели
Зооценозы
Фитоценозы
Биотический
компонент
(органический
мир)
Сопряженные
(буферные, межевые, снегоудерживающие,
ветрозащитные
полосы)
АГРОГЕННЫЕ ЛАНДШАФТЫ
АГРОЛАНДШАФТЫ
Садово-огородные ландшафты (участки)
Огородные и приПарники, тепСадовые участки усадебно-огородные лицы, оранжеучастки
реи
Пахотные ландшафты
Пастбищные и
сенокосные
ландшафты
3
4
5
6
7
8
Обусловлены
зональными особенностями, региональной спецификой с косвенным влиянием антропогенных условий
Обусловлены
региональнозональной спецификой, полностью соответствуют фоновому
окружению
Обусловлены
зональными особенностями,
региональной спецификой с незначительным уровнем искусственно создаваемых условий
Обусловлены
региональнозональной спецификой, контролируются и лимитируются
антропогенными факторами
Обусловлены
зональными особенностями, региональной
спецификой
Искусственно
создаваемые и
контролируемые человеком,
техникой
Обусловлены зональными особенностями,
региональной спецификой
Обусловлены
зональными особенностями, региональной спецификой
Обусловлены регионально-зональной
спецификой, контролируются и лимитируются антропогенными факторами
Обусловлены
полным
контролем антропогенными
факторами либо
отсутствуют
Обусловлены
региональнозональной спецификой
Обусловлены
региональнозональной спецификой, полностью соответствуют фоновым
фитоценозам
с
незначительным
антропогенным
влиянием.
Обусловлены
региональнозональной спецификой, контролируются и лимитируются
антропогенными факторами
(культурные
Обусловлены региональнозональной спецификой, слабо контролируются и лимитируются
антропогенными
факторами
Обусловлены регио- Обусловлены
Обусловлены ренально-зональной
полным
кон- гиональноспецификой, контро- тролем антро- зональной специлируются и лимити- погенными
фикой, полностью
руются антропоген- факторами либо контролируются и
ными
факторами отсутствуют
лимитируются ан(культурные
(культурные
тропогенными
сорта)
факторами
Обусловлены
региональнозональной спецификой, слабо
контролируются
и лимитируются
антропогенными
факторами (как
158
Продолжение таблицы А.1
1
2
Показатели и Рельеф
характер
форм рельефа. Эрозионная опасность
3
4
Возможно наличие сорта и некоторые сорта)
отдельных предста- виды растений)
вителей культурных
растений
Формы
рельефа,
имеющие различные уровни расчлененности и раздробленности. Различные уровни эрозионной опасности.
Снижение уровня
эрозионной опасности за счет закрепления склонов корневыми системами
травяных и древесных растений
Формы рельефа,
имеющие различные уровни расчлененности
и
раздробленности
(для
машинной
обработки – выположенные с незначительным уклоном). Различные
уровни эрозионной опасности
5
6
7
( культурные сорта
и некоторые виды
растений: осоки,
злаки)
Формы
рельефа,
имеющие различные уровни расчлененности и раздробленности (для
машинной
обработки – выположенные с незначительным уклоном).
Различные уровни
эрозионной опасности
Искусственно созданные выровненные формы рельефа или гидропонные
комплексы.
Отсутствие
возможностей эрозионной опасности
Выположенные
участки с незначительным уклоном
поверхности. Низкий и средний
уровни эрозионной
опасности
8
культурные кормовые сорта, так
и естественные
осоки, злаки, незначительное
количество древесных
растений)
Формы рельефа,
имеющие
различные уровни
расчлененности
и раздробленности (для машинной обработки –
выположенные с
незначительным
уклоном).
Различные уровни
эрозионной
опасности
159
Продолжение таблицы А.1
1
Органическое
вещество
почв.
Скорость накопления органического
вещества
Гранулометрический
и
скелетный
состав
почвенных горизонтов
2
Почвеннолитологический
компонент
3
Обусловлено термальными, геохимическими и геобиохимическими
показателями, зональнорегиональной спецификой. Различные уровни достаточности
компонентов
питания.
Различные уровни
накопления органического вещества.
Возможно поступление антропогенно
обусловленных
элементов и соединений
Различный гранулометрический состав. Не регулируется
антропогенными факторами.
4
Обусловлено термальными, геохимическими и геобиохимическими
показателями, зональнорегиональной спецификой. Достаточность
компонентов
питания.
Различные уровни
накопления органического вещества с частичным
контролем антропогенными факторами
5
Обусловлено термальными, геохимическими и геобиохимическими
показателями, зональнорегиональной спецификой. Достаточность
компонентов
питания.
Различные уровни
накопления органического вещества с
контролем
антропогенными
факторами
6
Полностью регулируется антропогенными факторами
7
Обусловлено
термальными,
геохимическими
и геобиохимическими показателями, зональнорегиональной
спецификой. Достаточность компонентов
питания. Высокая и
средняя скорость
накопления органического вещества с контролем
антропогенными
факторами
8
Обусловлено термальными, геохимическими и геобиохимическими
показателями, зональнорегиональной
спецификой. Достаточность компонентов питания.
Средняя и низкая
скорость накопления органического вещества с
частичным контролем антропогенными факторами
Различный гранулометрический
состав. Не регулируется
антропогенными факторами.
Различный гранулометрический
состав. Частично
регулируется антропогенными
факторами.
Мелкодисперсные
комплексы. Полностью регулируются антропогенными факторами.
Средний и легкий
гранулометрический состав.
Отсутствие скелетных элементов
в
горизонтах,
подвергающихся
вспашке. Не регулируется
антропогенными
факторами.
Тяжелый гранулометрический
состав.
Возможное наличие
скелетных
элементов в горизонтах и неглубоко
залегающих
водоупорных горизонтах. Не регулируется антропогенными факторами.
160
Продолжение таблицы А.1
1
Химический,
минералогический
состав. Наличие
водорастворимых соединений
Порозность и
аэрация почвенных горизонтов (газовая
фаза
обеспечения
дыхания)
Реакция почвенной среды
(рН)
2
3
Обусловлено
геохимическими
и геобиохимическими показателями. Не регулируется антропогенными факторами. Различные
уровни (показатели) достаточности (оптимальности) водорастворимых соединений
Различные уровни порозности и
аэрации. Оптимальное соотношение газов (N2,
O2, CO2). Не регулируется
антропогенными
факторами
4
Обусловлено геохимическими
и
геобиохимическими показателями.
Не регулируется
антропогенными
факторами. Достаточный
(оптимальный) уровень
(показатель) водорастворимых соединений
5
Обусловлено геохимическими
и
геобиохимическими показателями.
Частично регулируется
антропогенными факторами. Достаточный
(оптимальный)
уровень (показатель) водорастворимых соединений
6
Полностью регулируется антропогенными факторами. Достаточный
(оптимальный)
уровень (показатель) водорастворимых соединений
7
Обусловлено геохимическими
и
геобиохимическими показателями.
Частично регулируется
антропогенными факторами. Достаточный
(оптимальный)
уровень (показатель) водорастворимых соединений
Различные уровни
порозности
и
аэрации.
Оптимальное соотношение газов (N2,
O2, CO2). Частично
регулируется антропогенными
факторами
Развитая система
пор, высокая воздухопроницаемость почв. Оптимальное
соотношение газов (N2,
O2, CO2). Частично
регулируется антропогенными
факторами
Развитая система
пор, высокая воздухопроницаемость почв. Оптимальное
соотношение газов (N2,
O2, CO2). Полностью регулируется
антропогенными
факторами
Развитая система
пор, высокая воздухопроницаемость почв. Оптимальное
соотношение газов (N2,
O2, CO2). Частично
регулируется антропогенными
факторами
Соответствует
геохимическим и
геобиохимическим
показателям, обусловленным
зональнорегиональной
спецификой.
Соответствует для
выращивания
сельскохозяйственных культур.
Частично регулируется
антропогенными факторами
Соответствует для
выращивания
сельскохозяйственных
культур.
Частично регулируется
антропогенными факторами
Соответствует для
выращивания
сельскохозяйственных
культур.
Полностью регулируется антропогенными факторами
Соответствует для
выращивания
сельскохозяйственных
культур.
Частично регулируется
антропогенными факторами
8
Обусловлено
геохимическими
и геобиохимическими показателями. Если есть
необходимость,
частично регулируется антропогенными факторами. Недостаточный (обедненный) уровень
водорастворимых соединений
Излишняя плотность и вследствие этого недостаточная порозность почв, слабая воздухопроницаемость. Несбалансированное содержание
газов, недостаток
O2.
Незначительно
соответствует
или не соответствует для выращивания сельскохозяйственных культур.
Окончание таблицы А.1
161
1
Поверхностные воды
2
3
Внутренние
Различные уровводы (поверх- ни водообеспеностные, поч- ченности.
венные и грунтовые)
Уровень ан- Трансформация
тропогенной
антропогеннытрансформами факторами
ции структуры
4
Различные уровни
водообеспеченности. Близость нахождения
для
нужд ирригации
(орошения). Частичная регуляция
антропогенными
факторами
Крайне незначи- Незначительная,
тельная,
моно- монокомпонентная
компонентная
антропогенная
антропогенная
трансформация.
трансформация.
5
6
7
Достаточный уровень водообеспеченности. Близость
нахождения
для
нужд
ирригации
(орошения). Частичная регуляция
антропогенными
факторами
Значительная, поликомпонентная. В
случае
малого
уровня исходного
плодородия – коренная. Постоянное внесение органо-минеральных
удобрений
Достаточный уровень водообеспеченности. Полная
(в случае гидропонного выращивания) или частичная регуляция антропогенными
факторами
Коренная антропогенная трансформация или создание
антропогенными факторами
искусственной
среды. Постоянное
внесение органоминеральных
удобрений
Достаточный уровень водообеспеченности. Близость
нахождения
для
нужд
ирригации
(орошения). Частичная регуляция
антропогенными
факторами
Значительная, поликомпонентная. В
случае
малого
уровня исходного
плодородия – коренная. Постоянное внесение органо-минеральных
удобрений
8
В случае необходимости частично регулируется антропогенными факторами
Различные уровни водообеспеченности. В случае необходимости
частичная
регуляция
антропогенными
факторами
Незначительная,
монокомпонентная антропогенная трансформация.
162
Таблица А.2 – Классификация и пространственнное распределение типов агрогенных ландшафтов территории южной
части Амурско-Зейской равнины
Тип (вид)
ландшафта
1
Вариации
2
I.1 Пахот- Плуговые отвальные (паш- ные с боронением
ни)
агроландшафты
Плуговые безотвальные с боронением
Локализация
Особенности
3
4
I Генетически обусловленные типы
Урочища субгоризонтальных и по- Хорошо выражены борозды. После прекращения использования
логонаклоненных площадок мезо- дифференциация пахотного горизонта мощностью до 40 см возводоразделов, надпойменных и можна в течение 7-8 лет. Первичное воссстановление возможно за
пойменных
террас
с
легким 10-15 лет.
мех.составом почв
Урочища субгоризонтальных и по- Борозды выражены незначительно. После прекращения использологонаклоненных площадок мезо- вания дифференциация пахотного горизонта мощностью до 30 см
водоразделов, надпойменных и возможна в течение 6-7 лет. Первичное восстановление возможно
пойменных террас с легким и сред- за 8-12 лет.
ним мех.составом почв
Урочища субгоризонтальных и по- Хорошо выражены борозды. После прекращения использования
логонаклоненных площадок мезо- дифференциация пахотного горизонта мощностью до 25-30 см возводоразделов, надпойменных террас можна в течение 10-15 лет. Первичное восстановление возможно за
со средним и тяжелым мех.составом 15 лет.
почв
Урочища субгоризонтальных и по- Борозды выражены незначительно. После прекращения использологонаклоненных площадок мезо- вания дифференциация пахотного горизонта мощностью до 20-25
водоразделов
с
тяжелым см возможна в течение 10 лет. Первичное восстановление возможмех.составом почв
но за 10-15 лет.
Урочища мезопонижений в преде- Борозды отсутствуют. После прекращения использования диффелах площадок мезоводоразделов с ренциация пахотного горизонта мощностью до 20 см возможна в
тяжелым мехсоставом почв
течение 6-7 лет. Первичное восстановление возможно за 10 лет.
Дискованные
с
применением диагонально расположенных дисков с
боронением
Дискованные
с
прямым расположением дисков с
боронением
Дискованные
с
прямым расположением дисков без
боронения
I.2
Пиро- Пирогенные пер- Урочища субгоризонтальных и погенные аг- вично
луговые, логонаклоненных площадок пойм с
роландлугово-болотные
легким и средним мех.составом
шафты
почв
На пахотных участках хорошо заметны борозды. Как правило,
вспахиваются плугом с отвалом пласта. После прекращения использования дифференциация пахотного горизонта мощностью до
40 см возможна в течение 10-15 лет.
В случае использования под пастбища и сенокосы хорошо заметно
уплотнение или заболачивание почвогрунтов.
163
Продолжение таблицы А.2
1
2
3
Пирогенные пер- Урочища субгоризонтальных и
вично лесные
пологонаклоненных
площадок
мезоводоразделов, надпойменных
и пойменных террас с легким и
средним мех. составом почв
I.3 Подсечные (экстирпативные) агроландшафты
Подсечные первично
луговые,
лугово-болотные
I. 4 Пастбищные
агроландшафты
Первично
луговые,
луговоболотные
Подсечные первично лесные
Первично лесные
Вторично
генные
агро-
4
На пахотных участках хорошо заметны борозды, в структуре пахотных горизонтов нередко наблюдаются хорошо сохранившиеся угли. Вспахиваются плугом или дискуются с отвалом пласта.
После прекращения использования дифференциация пахотного
горизонта мощностью до 35 см возможна в течение 10-15 лет.
В случае использования под пастбища и сенокосы хорошо заметно уплотнение почвогрунтов с обеднением видовой структуры.
Урочища субгоризонтальных и Первичные агроландшафты до начала освоения территории руспологонаклоненных
площадок скими. Некоторая часть в восстановленном состоянии подверпойм с легким и средним мех. со- глась вторичной агрогенной трансформации.
ставом почв
Урочища субгоризонтальных и
пологонаклоненных
площадок
мезоводоразделов, надпойменных
и пойменных террас с легким и
средним мех. составом почв
Урочища субгоризонтальных и Первые годы эксплуатации сохраняется высокий уровень биопологонаклоненных
площадок продуктивности травяных растений, потом наблюдается его
мезоводоразделов, надпойменных уменьшение. Характеризуются естественным видовым составом
и пойменных террас
травяной растительности и высокой степенью устойчивости.
Исходный средний и низкий уровни биопродуктивности травяных растений сохраняется. Характеризуются высоким уровнем
опасности деградации.
Исходный низкий уровень биопродуктивности травяных растений. Обычно необходимо выращивание кормовых трав. Характеризуются высоким уровнем опасности деградации.
164
Продолжение таблицы А.2
1
2
3
4
II Функционально обусловленные типы
II.1 Пахот- Зерновые культу- Урочища субгоризонтальных и
Обычно необходимо создание дренажных систем для отвода
ные (паш- ры
слабовогнутых площадок поверх- грунтовых вод. Вспахивание обычно плужное на глубину до 35
ни) агроностей низкой и высокой поймы, см.
ландшафты
I-III надпойменных террас рр.
Амур и Зея
Технические
Мех. обработка почвы обычно или плужная (на глубину до 40
культуры
см), или дискованием (на глубину до 35 см; в случае достаточно
тяжелого мех. состава).
Кормовые
Картофельные
Необходимы почвы среднего и легкого гранулометрического состава. Обычно необходимо создание дренажных систем для отвода грунтовых вод. Мех. обработка почвы обычно или плужная
(на глубину до 35 см), или дискованием (на глубину до 25 см; в
случае достаточно тяжелого мех. состава)
Пар
Наиболее удаленные от населен- Характеризуются обеднением гумуссодержащих страт. При отных пунктов урочища плакоров сутствии использования в течение 2 лет обычно переходят в по(площадки II-IV надпойменных стагрогенную стадию развития.
террас рр. Амур и Зея)
II.2 Сено- Первичные
Урочища субгоризонтальных и Исходный высокий уровень биопродуктивности травяных растекосные агпологонаклоненных, слабовогну- ний в течение первых 5 лет. Характеризуется естественным вироландтых площадок поверхностей низ- довым составом травяных растений.
шафты
кой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея,
поверхности выположенных склонов и уступов террасовых комплексов
На основе пахот- Урочища субгоризонтальных и
Исходный средний и низкий уровень биопродуктивности травяных
агроланд- слабовогнутых площадок поверх- ных растений. Характеризуется сочетанием естественного видошафтов
ностей низкой и высокой поймы, вого состава травяных растений и сортов кормовых культур.
I-IV надпойменных террас рр.
Амур и Зея
165
Продолжение таблицы А.2
1
2
II.3 Паст- Загонные
бищные
агроландшафты
Открытые
3
4
Урочища субгоризонтальных, по- Характеризуются низким уровнем биопродуктивности травяных
логонаклоненных, слабовогнутых растений, избыточным уплотнением и биогенным загрязнением
площадок поверхностей низкой и верхних горизонтов почвы.
высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, по- Характеризуются средним уровнем биопродуктивности травяверхности выположенных склонов ных растений.
и уступов террасовых комплексов
III Типы, обусловленные уровнем и характером агрогенной трансформации и восстановления структуры
III. А. Типы по уровню и интенсивности агрогенной трансформации
III.A. 1 Аг- С
интенсивным Урочища субгоризонтальных, по- Характеризуются усилением эрозионных процессов, обеднением
роландхарактером
логонаклоненных, слабовогнутых и в отдельных случаях истощением почв, наличием избыточного
шафты
с трансформации
площадок поверхностей низкой и количества искусственных соединений в почвах и почвеннооднокомвысокой поймы, I-IV надпоймен- грунтовых водах.
понентной
ных террас рр. Амур и Зея, поструктурой
верхности выположенных склонов
трансфори уступов террасовых комплексов
мации
С экстенсивным
Характеризуются обеднением почв, наличием искусственных
характером
соединений в почвах и почвенно-грунтовых водах.
трансфомации
III.A. 2 Аг- Фитогенные
Урочища субгоризонтальных, по- Характеризуются наличием пахотного горизонта (плужная обрароландлогонаклоненных, слабовогнутых ботка до 45 см; дискование до 35 см), в структуре пахотного гошафты
с
площадок поверхностей низкой и ризонта дифференцируются полуразложившиеся остатки травяполикомвысокой поймы, I-II надпоймен- ного войлока.
понентной
ных террас рр. Амур и Зея, поструктурой
верхности выположенных склонов
трансфори уступов террасовых комплексов
мации
Гидрогенные
Урочища субгоризонтальных, сла- Характеризуются наличием признаков развития анаэробных
бовогнутых площадок поверхно- процессов.
стей низкой и в меньшей мере высокой поймы рр. Амур и Зея
166
Продолжение таблицы А.2
1
2
3
Урочища субгоризонтальных, поПедогенные
логонаклоненных площадок поверхностей низкой и высокой
поймы, I-IV надпойменных террас
рр. Амур и Зея, поверхности выЛитогенные
положенных склонов и уступов
террасовых комплексов
III. Б. Типы по характеру агрогенной трансформации
Агроланд- С
сохранением Урочища субгоризонтальных, пошафты,
почвеннологонаклоненных, слабовогнутых
сформиро- растительной
площадок поверхностей низкой и
ванные в структуры
высокой поймы, I-IV надпойменрезультате
ных террас рр. Амур и Зея, поприродноверхности выположенных склонов
сообразной
и уступов террасовых комплексов
трансформации
С
сохранением
растительной
структуры
Агроланд- С полным преоб- Урочища субгоризонтальных, пошафты,
разованием поч- логонаклоненных, слабовогнутых
сформиро- венноплощадок поверхностей низкой и
ванные в растительной
высокой поймы, I-IV надпойменрезультате структуры
ных террас рр. Амур и Зея, поприродноверхности выположенных склонов
неэффеки уступов террасовых комплексов
тивной
трансформации
4
Характеризуются наличием погребенных гумусовых горизонтов,
интенсивным просачиванием гумусовых соединений вниз по
профилю.
Характеризуются маломощным гумусовым горизонтом, развитием процессов эрозии.
Характеризуются наличием незначительного по мощности (до 15
см) пахотного слоя, отсутствием плужной обработки с переворачиванием пласта, обширными буферными комплексами.
Характеризуются обширными буферными комплексами.
Характеризуются обедненными буферными комплексами или их
отсутствием, механической обработкой почвы с формированием
пахотного слоя, замещением естественной растительности с/х
культурами.
167
Продолжение таблицы А.2
1
2
С полным преобразованием растительной структуры
С последующей
трансформацией
литологогеоморфологической структуры
3
4
Характеризуются обедненными буферными комплексами или их
отсутствием, замещением естественной растительности с/х культурами.
Характеризуются обедненными буферными комплексами или их
отсутствием, глубокой (относительно мощности гумуссодержащих горизонтов исходной почвы) механической обработкой
почвы с последующей ее деградацией, замещением естественной
растительности с/х культурами или полным ее отсутствием с
формированием бедленда или субстратного, рудерального комплекса.
С последующей
Характеризуются обедненными буферными комплексами или их
трансформацией
отсутствием, механической обработкой почвы с формированием
геохимической
пахотного слоя, замещением естественной растительности с/х
структуры
культурами, наличием в почвенных и почвенно-водных комплексах искусственных соединений или превышения концентрации микро- и макроэлементов, соединений, аналогичных естественным
III. В. Типы по уровню и интенсивности восстановления структуры природных компонентов после прекращения агрогенной трансформации
Агроланд- С полным восста- Урочища субгоризонтальных, по- Как правило, исходными для таковых являются луговые или
шафты
с новлением исход- логонаклоненных, слабовогнутых кустарниковые комплексы. Характеризуются полным восстановкратковре- ной
структуры площадок поверхностей низкой и лением структуры, сходной со структурой буферных или соседменным
природных ком- высокой поймы, I-IV надпоймен- ствующих комплексов.
восстанов- понентов
ных террас рр. Амур и Зея, полением
верхности выположенных склонов
С частичным вос- и уступов террасовых комплексов Как правило, исходными для таковых являются лесо-луговые
становлением исили смешанно-лесные комплексы. Характеризуются полным
ходной структуры
восстановлением одного или нескольких природных компоненприродных комтов или же частичным замещением исходных видов растений
понентов
видами из сопредельных биоценозов.
168
Окончание таблицы А.2
1
Агроландшафты
с
замедленным восстановлением
Агроландшафты
с
крайне замедленным
восстановлением
2
С полным восстановлением исходной
структуры
природных компонентов
3
Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых
площадок поверхностей низкой и
высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, поверхности выположенных склонов
С частичным вос- и уступов террасовых комплексов
становлением исходной структуры
природных компонентов
С полным восстановлением исходной
структуры
природных компонентов
4
Как правило, исходными для таковых являются смешаннолесные сосново-мелколиственные комплексы. Характеризуются
полным восстановлением структуры, сходной со структурой буферных или соседствующих комплексов.
Как правило, исходными для таковых являются смешаннолесные
сосново-широколиственные
или
сосновошироколиственно-мелколиственные комплексы. Характеризуются полным восстановлением одного или нескольких природных компонентов или же частичным замещением исходных видов растений видами из сопредельных биоценозов.
Как правило, исходными для таковых являются таежные лиственнично-сосново-мелколиственно-травяные или лиственничномелколиственно-травяные комплексы. Характеризуются полным
восстановлением структуры, сходной со структурой буферных
или соседствующих комплексов.
Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых
площадок поверхностей низкой и
высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, поверхности выположенных склонов
С частичным вос- и уступов террасовых комплексов Как правило, исходными для таковых являются таежные лесостановлением ислуговые или таежные лиственнично-мелколиственно-моховые
ходной структуры
комплексы. Характеризуются полным восстановлением одного
природных комили нескольких природных компонентов или же частичным запонентов
мещением исходных видов растений видами из сопредельных
биоценозов.
169
Таблица А.3 – Характеристика рационального и нерационального типов
агрогенной трансформации ландшафтов территории южной части
Амурско-Зейской равнины
Название
природного
компонента
1
Название типа агрогенной трансформации ландшафтов
Рациональный
Нерациональный (иррациональный)
Показатель типа
Локализация
Показатель типа
Локализация
2
3
4
5
оптимальная Группы уро- недопустимая, Группы уроглубина вспашки чищ площадок чрезмерно большая чищ мезово(до 35 см);
I-II
надпой- глубина
вспашки дораздельных
- учет наклона и менных, высо- (более 35 см);
площадок IIIкрутизны поверх- копойменных
- отсутствие меро- IV
надпойностей, механиче- террас
рр. приятий по повы- менных терского
состава Амур и Зея с шению/восстановле- рас р. Зея с
почвенных гори- массивами
нию плодородия;
массивами
зонтов и материн- крупных
хо- многосезонное крупных хоских пород как зяйств на тер- выращивание одной зяйств
на
факторов разви- ритории
и той же культуры территории
Почвы и матия эрозионных и Благовещен(монокультурное
Свободнентеринские посуффозионных
ского, Свобод- использование мас- ского и Широды
процессов;
ненского ад- сива);
мановского
- своевременное министратив- отсутствие учета администравнесение
мине- ных районов
факторов развития тивных райральных, органоэрозионных, суффо- онов
минеральных
и
зионных и денудаорганических
ционных процессов
удобрений;
- использование
пропашной системы и системы
севооборотов
- создание дре- Группы уро- - отсутствие гидро- Группы уронажных и иных чищ площадок регуляторных меро- чищ площагидрорегуляторпойменных
приятий, вызываю- док мезовоных объектов;
террас Благо- щее либо избыточ- доразделов
- создание ирри- вещенского и ную ксерофитиза- на территоВнутренние гационной систе- Свободненско- цию либо заболачи- рии Магдагаводы коммы
го админист- вание
чинского,
плекса
ративных райШимановскоонов
го и Свободненского административных районов
170
Продолжение таблицы А.3
1
Фитоценоз
Зооценоз
2
- оставление снегоудерживающих,
водо- и ветрозащитных полос на
основе фоновой
растительности;
- препятствование
появлению сорной растительности;
- отсутствие применения химреагентов и ядов
3
Группы урочищ площадок
I-II
надпойменных, высокопойменных
террас
рр.
Амур и Зея с
массивами
крупных
хозяйств на территории
Благовещенского, Свободненского административных районов
- отсутствие при- Отсутствуют
менения химреа- на территории
гентов и ядов;
исследования
- использование
щадящих методик
и агрегатов механической
обработки почвы и
культурных растений
4
- полное сведение
фоновой растительности или искусственное
создание
снегоудерживающих, водо- и ветрозащитных полос;
- применение химреагентов и ядов
5
Группы урочищ площадок мезоводоразделов
на территории Магдагачинского,
Шимановского и Свободненского административных районов
- пирогенный путь
создания агроландшафтов;
- применение химреагентов и ядов;
- пирогенная трансформация
агроландшафтов
Ландшафты
территории
южной части
АмурскоЗейской равнины
171
Таблица А.4 – Вариации результатов процессов восстановления фитоценозов
агрогенных ландшафтных фаций территории южной части Амурско-Зейской
равнины
Фоновые виды фитоценозов
Вариации фитоценозов фаций, восстановившихся после агфаций
рогенных воздействий; период восстановления, лет
1
2
Широколиственные лесные фитоценозы
дубово-леспедецеворазнотравные, березово-разнотравные; 3
разнотравные
лещиново-разнотравные
разнотравные; 2
разнотравные
разнотравные; 3
черемухово-разнотравные
березово-разнотравные, разнотравные; 3
дубово-леспедецеворазнотравные, березово-разнотравные; 3
разнотравные
папоротниково-осоковые
полынно-разнотравные, разнотравные; 2
осоковые
полынно-осоковые, осоковые; 1
Смешанные лесные фитоценозы
дубово-березовоберезово-разнотравные, разнотравные; 3-7
леспедецево-разнотравные
сосново-березовоберезово-леспедецево-разнотравные, сосново-березоволеспедецево-разнотравные
рододендроново-разнотравные, сосново-березоволеспедецево-разнотравные; 10
сосново-дубово-леспедецево- березово-леспедецево-разнотравные, сосново-березоворазнотравные
рододендроново-разнотравные, сосново-березоволеспедецево-разнотравные, дубово-леспецеворазнотравные; 10
сосново-дубовоберезово-леспедецево-разнотравные; 10
рододендроноворазнотравные
дубово-папоротниководубово-березово-разнотравные, березово-папоротниковоразнотравные
разнотравные, березово-осиново-леспедецевопапоротниково-разнотравные; 6
дубово-рододендроновоберезово-разнотравные, разнотравные; 3-7
разнотравные
лиственнично-сосновоберезово-разнотравные, дубово-леспедецево-разнотравные,
дубово-березоводубово-березово-леспедецево-разнотравные, леспедецеволеспедецево-разнотравные
разнотравные, разнотравные; 7
сосново-березовоберезово-леспедецево-разнотравные, сосново-березовопапоротниково-разнотравные рододендроново-разнотравные, сосново-березоволеспедецево-разнотравные; 6
осиново-разнотравные
разнотравные, осиново-осоковые, березово-разнотравные; 7
черемухово-разнотравные
разнотравные, ивово-осиново-осоковые, березоворазнотравные, ивово-осоковые; 5
ольхово-леспедецеворазнотравные, березово-разнотравные, ивово-осоковые; 7
разнотравные
лещиново-разнотравные
разнотравные, березово-разнотравные; 5
леспедецево-разнотравные
разнотравные, леспедецево-разнотравные; 7
172
Продолжение таблицы А.4
1
2
осоковые, разнотравные, полынно-осоковые, полынноразнотравные; 4
разнотравные
осоковые, разнотравные, полынно-осоковые, полынноразнотравные; 4
Подтаежные (суббореальные) лесные фитоценозы
лиственнично-березовоберезово-разнотравные, рододендроново-разнотравные,
рододентроновопустошно-разнотравные; 5
разнотравные
лиственнично-сосноводубово-березово-разнотравные, рододендроновоберезово-разнотравные
разнотравные, ивово-осоковые, пустошно-разнотравные,
разнотравные; 6
сосново-березоводубово-березово-разнотравные, рододендроноворазнотравные
разнотравные, ивово-осоковые, пустошно-разнотравные,
разнотравные; 5
лиственнично-сосновоосиново-разнотравные,дубово-березово-разнотравные, рорододендроновододендроново-разнотравные, ивово-осоковые, пустошноразнотравные
разнотравные, разнотравные; 6
сосново-осоковые
дубово-березово-разнотравные, рододендроноворазнотравные, ивово-осоковые, пустошно-разнотравные,
разнотравные; 6
лиственнично-зеленомощные не используются в с/х (нет прецедентов)
лиственничноберезово-леспедецево-разнотравные, рододендроноворододендроново-леспедецево- разнотравные, леспедецево-разнотравные, рододендроноворазнотравные
леспедецево-разнотравные, ивово-осоковые, пустошноразнотравные, разнотравные; 7
лиственнично-дубоводубово-березово-разнотравные, рододендроноворазнотравные
разнотравные, ивово-осоковые, пустошно-разнотравные,
разнотравные; 5
лиственнично-дубоводубово-березово-леспедецево-разнотравные, рододендроноберезово-леспедецевово-разнотравные, леспедецево-разнотравные, рододендроразнотравные
ново-леспедецево-разнотравные, пустошно-разнотравные,
разнотравные; 6
сосново-дубово-разнотравные березово-разнотравные, леспедецево-разнотравные, дубовоберезово-леспедецево-разнотравные; 15
сосново-ольховоберезово-разнотравные, леспедецево-разнотравные, дубоворазнотравные
березово-леспедецево-разнотравные; 6
рододендроноволеспедецево-осоковые, леспедецево-разнотравные; 3
разнотравные
рододендроново-леспедецево- леспедецево-осоковые, леспедецево-разнотравные; 3
разнотравные
рододендроново-осоковые
осоковые; 1
осоковые
осоковые; 1
разнотравные
разнотравные, пустошно-разнотравные; 2
Южнотаежные лесные фитоценозы
лиственнично-березовоберезово-разнотравные, рододендроново-разнотравные,
рододендроновопустошно-разнотравные; 6
разнотравные
лиственнично-сосновоберезово-разнотравные, рододендроново-разнотравные,
березово-разнотравные
ивово-осоковые, пустошно-разнотравные, разнотравные; 7
осоковые
173
Продолжение таблицы А.4
1
лиственнично- рододендроново-разнотравные
лиственнично-брусничнобагульниковые
лиственнично-зеленомощные
лиственнично-моховые
сосново-ольховоразнотравные
березово-разнотравные
ивово-осоковые
голубично-осоковые
рододендроноворазнотравные
рододендроново-осоковые
осоковые
разнотравные
сосново-березоворазнотравные
сосново-осоковые
дубово-разнотравные
лиственнично-брусничноразнотравные
лиственнично-чозениеворазнотравные
чозениево-разнотравные
осиново-разнотравные
черемухово-разнотравные
ивово-осоковые
ивово-разнотравные
осоковые
разнотравные
моховые
ивово-разнотравные
ольхово-осоковые
лиственнично-ольховоосоковые
березово-осоковые
березово-рододендроновоосоковые
дубово-березово-осоковые
2
осиново-разнотравные, березово-разнотравные, рододендроново-разнотравные, ивово-осоковые, пустошноразнотравные, разнотравные; 7
не используются в с/х (нет прецедентов)
не используются в с/х (нет прецедентов)
не используются в с/х (нет прецедентов)
березово-разнотравные, разнотравные; 6
березово-осоковые, осоковые, моховые, лишайниковомоховые; 5
ивово-осоковые, осоковые, разнотравные; 3
не используются в с/х (нет прецедентов)
осоковые, разнотравные; 3
осоковые; 1
осоковые; 2
разнотравные, пустошно-разнотравные; 3
Долинные лесные фитоценозы
разнотравные, полынно-разнотравные, кочкарно-болотные;
1-2
полынно-осоковые, полынно-разнотравные, разнотравные,
осоковые, березово-осоковые, ивово-осоковые; 3
разнотравные, березово-разнотравные, осоковые; 3-5
разнотравные, моховые; 2
разнотравные, березово-осоковые, осоково-моховые; 2
разнотравные, березово-осоковые, осоково-моховые; 3
разнотравные, осиново-разнотравные, березоворазнотравные, осоковые, осоково-моховые; 2-7
разнотравные, ивово-разнотравные, черемуховоразнотравные, березово-разнотравные; 2-4
разнотравные, ивово-осоковые, березово-разнотравные; 2-4
разнотравные, ивово-разнотравные, березово-разнотравные;
2-4
осоковые, березово-осоковые; 2-4
разнотравные, березово-разнотравные; 2-4
не используются в с/х (нет прецедентов)
Лесо-луговые фитоценозы
разнотравные, осоковые, березово-осоковые; 4
не используются в с/х (нет прецедентов)
разнотравные, осоковые, березово-осоковые; 4
разнотравные, осоковые, березово-осоковые; 3
разнотравные, осоковые, березово-осоковые, рододендроново-осоковые; 4
разнотравные, осоковые, березово-осоковые; 3
174
Окончание таблицы А.4
1
осоковые
осоково-вейниковые
разнотравные
ивово-осоковые
ирисово-осоковые
ивово-осоковые
2
Луговые фитоценозы
полынные, полынно-осоковые, пустошные; 2
полынные, полынно-осоковые, пустошные; 3
полынные, полынно-разнотравные, пустошные; 2
полынные, полынно-разнотравные, пустошные; 3
полынные, полынно-осоковые, пустошные; 2
полынные, полынно-осоковые, пустошные; 3
Болотные фитоценозы
осоковые; 7
не используются в с/х (нет прецедентов)
не используются в с/х (нет прецедентов)
не используются в с/х (нет прецедентов)
ивово-осоково-моховые
березово-осоково-моховые
лиственнично-моховые
лиственнично-осоковомоховые
осоково-аулямковые
не используются в с/х (нет прецедентов)
осоковые
осоковые; 3
вейниково-осоковые
не используются в с/х (нет прецедентов)
моховые
не используются в с/х (нет прецедентов)
ивово-моховые
не используются в с/х (нет прецедентов)
осоково-моховые
осоковые; 3
багульниково-моховые
не используются в с/х (нет прецедентов)
пушицево-осоковые
не используются в с/х (нет прецедентов)
голубично-осоковые
не используются в с/х (нет прецедентов)
голубично-моховые
не используются в с/х (нет прецедентов)
багульниково-осоковоне используются в с/х (нет прецедентов)
моховые
голубично-багульниковоне используются в с/х (нет прецедентов)
осоково-моховые
лиственнично-багульниково- не используются в с/х (нет прецедентов)
осоковые
лиственнично-багульниково- не используются в с/х (нет прецедентов)
моховые
березово-багульниковоне используются в с/х (нет прецедентов)
осоково-моховые
ольхово-багульниковоне используются в с/х (нет прецедентов)
осоково-моховые
ольхово-пушицевоосоковые; 3
вейниково-осоковые
пушицево-вейниковоосоковые; 3
осоковые
Источник: Алексеев, И.А. [и др.] Фондовые материалы изученности ландшафтов АмурскоЗейской равнины / И.А. Алексеев, Е.Н. Борисенко, Е.А. Щипцова. – Благовещенск: БГПУ, 2014.
- Фонды ФГБОУ ВПО «Благовещенский государственный педагогический университет».
175
Таблица А.5 – Особенности пространственного распределения агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейской
равнины, обусловленные природными и антропогенными факторами
Факторы пространственной дифференциации и их
показатели
1
Тип агрогенно трансформированного ландшафта
Локализация
2
3
Рельеф:
- по наклону поверхностей:
горизонтальные и субго- Пахотные, пастбищризонтальные (угол 0-5°)
ные, сенокосы, парниковые и огородслабонаклонные (5-10°)
ные массивы
средненаклонные (10-15°) Пастбищные, сенокосы,
огородные
массивы
сильнонаклонные (15-25°) Сенокосы, пастбищные
малокрутые (25-45°)
Сенокосы
среднекрутые (45-55°)
крутые (55-65°)
сильно крутые (65-75°)
отвесные (более 75°)
Не используются для
создания агроландшафтов
Сопряженные (буферные, межевые,
ветрозащитных и снегоудерживающих
полос)
Природные (физико-географические)
Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр.
Амур и Зея; окрестности сельских населенных пунктов: Беловеж, Петруши,
Селеткан, Желтоярово
Урочища денудационных поверхностей склонов и шлейфов подножия холмисто-увалистых форм рельефа, уступов площадок поверхностей низкой и
высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея; окрестности
сельских населенных пунктов: Саскали, Новопетровка
Урочища денудационных и денудационно-эрозионных поверхностей склонов холмисто-увалистых, грядово-увалистых, грядовых, грядово-оползневых, холмистогрядовых форм рельефа, крутых уступов площадок поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, поверхности обвальноосыпных склонов; окрестности сельских населенных пунктов: Чагоян, Новотроицкое, Ушумун, Тыгда
- типы форм рельефа по
месту формирования и
проявлению
пойменных террас
Пахотные, пастбищные, се- Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок понокосы, огородные массивы, верхностей низкой и высокой поймы рр. Амур и Зея, поверхностей низкой и высокой поймы малых и средних рек; окрестности сельских населенных пунктов: Серсопряженные
геевка, Марково, Сохатино, Заган, Желтоярово, Натальино
надпойменных террас
Пахотные, пастбищные, сенокосы, парниковые и огородные массивы, сопряженные
Урочища денудационных поверхностей выположенных склонов холмистоувалистых, холмисто-грядовых форм рельефа, субгоризонтальные, пологонаклоненные, слабовогнутые площадки поверхностей низкой и высокой
поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея; окрестности сельских населенных пунктов: Чигири, Новотроицкое, Мал.Сазанка, Малиновка, Раздольное
176
Продолжение таблицы А.5
1
долинообразных
ний
2
пониже- Пастбищные, сенокосы,
парниковые и огородные массивы, сопряженные
эрозионных террас и усту- Не используются для
пов кристаллических ос- создания агроландшафтанцов
тов, сопряженные
водораздельных площадок, Пахотные,
пастбищплакоров
ные, сенокосы, парниковые и огородные
массивы, сопряженные
- по типу рельефообразующих процессов
аккумулятивные
Пахотные,
пастбищные, сенокосы, парниковые и огородные
массивы, сопряженные
денудационные
суффозионные
3
Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и высокой поймы рр. Амур и Зея, поверхностей низкой и высокой поймы малых и средних рек, сухих долинообразных понижений, выположенные поверхности склонов холмисто-увалистых форм рельефа; окрестности
сельских населенных пунктов: Климоуцы, Игнатьево
Урочища эрозионных и денудационно-эрозионных, обвально-осыпных поверхностей склонов холмисто-увалистых, грядово-увалистых, грядовых, грядовооползневых, холмисто-грядовых, останцовых форм рельефа, крутых бронированных уступов площадок I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея; окрестности сельских населенных пунктов: Чагоян, Верхнеблаговещенское, Марково,
Саскали
Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок мезоводораздельных поверхностей (плакоров в пределах площадок низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея); окрестности сельских населенных пунктов: Мухино, Свободный Труд, Базисное, Берея, Актай, Красиловка, Грязнушка
Урочища аккумулятивных субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых
площадок поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр.
Амур и Зея, поверхностей низкой и высокой поймы малых и средних рек; окрестности сельских населенных пунктов: Нововоскресеновка, Нов.Кумара, Сергеевка, Новопетровка, Мал.Сазанка, Сохатино, Заган, Желтоярово
Не используются для Урочища денудационных поверхностей склонов и шлейфов подножия холмистосоздания агроландшаф- увалистых форм рельефа, уступов площадок поверхностей низкой и высокой поймы,
I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея; окрестности сельских населенных пунктов, сопряженные
тов: Белогорье, Мухинский, Игнатьево
Пастбищные, сенокосы, Урочища суффозионных слабовогнутых площадок поверхностей низкой и высокой
поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, поверхностей низкой и высокой
сопряженные
поймы малых и средних рек; окрестности сельских населенных пунктов: Климоуцы,
Игнатьево
177
Продолжение таблицы А.5
1
эрозионные
мерзлотные
Гидрологические объекты:
Реки
Озера
Ручьи
Болота
Характер увлажнения:
избыточный
достаточный
2
3
Не используются для Урочища эрозионных поверхностей склонов холмисто-увалистых, грядовосоздания агроландшаф- увалистых, грядовых, грядово-оползневых, холмисто-грядовых, останцовых
тов
форм рельефа, крутых бронированных уступов площадок I-IV надпойменных
террас рр. Амур и Зея; окрестности сельских населенных пунктов: Чагоян,
Верхнеблаговещенское
Сенокосы, парниковые Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок
и огородные массивы, мезоводораздельных поверхностей (плакоров в пределах площадок низкой и
сопряженные
высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея) с проявлениями
мерзлотного профиля почв, островного, сплошного распространения сезонного
и постоянного характера многолетнемерзлых пород; окрестности сельских населенных пунктов: Сиваки, Чалганы, Новопокровка, Тыгда
Являются
гарантом
создания пахотных, пастбищных, сенокосных,
парниковых и огородных массивов агроландшафтов
Не используются для
создания агроландшафтов
Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок
поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и
Зея, поверхностей низкой и высокой поймы малых и средних рек; окрестности
сельских населенных пунктов: Грязнушка, Петропавловка, Сергеевка, Белогорье, Егорьевка, Источный, Усть-Пера, Новогеоргиевка, Заган, Ушаково
Урочища субгоризонтальных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и
высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, низкой и высокой
поймы малых и средних рек с замедленным дренажом; окрестности сельских
населенных пунктов: Аносово, Малиновка, Свободный Труд, Марково, Селеткан
Пастбищные, сенокосы, Урочища субгоризонтальных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и
сопряженные
высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, поверхностей низкой и высокой поймы малых и средних рек; окрестности сельских населенных
пунктов: Сергеевка, Марково, Сохатино, Заган, Желтоярово, Натальино
Пахотные,
пастбищ- Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок
ные, сенокосы, парни- поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и
ковые и огородные Зея, поверхностей низкой и высокой поймы малых и средних рек; окрестности
массивы, сопряженные сельских населенных пунктов: Новотроицкое, Мал.Сазанка, Малиновка, Раздольное, Случайное
178
Продолжение таблицы А.5
1
недостаточный
2
Пастбищные, сенокосы,
парниковые и огородные массивы, сопряженные
Почвы:
- по генетическим типам
почв:
бурые лесные
Пахотные,
пастбищные, сенокосы, парниподбуры
ковые и огородные
массивы, сопряженные
буроземы
пойменные аллювиальные
буротаежные
Пастбищные, сенокосы,
огородные
массивы,
сопряженные
луговые и лугово-бурые
Пахотные,
пастбищные, сенокосы, парниковые и огородные
массивы, сопряженные
3
Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок
мезоводораздельных поверхностей (плакоров в пределах площадок низкой и
высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея); окрестности сельских населенных пунктов: Новостепановка, Сычевка, Мухино
Наиболее возвышенные участки урочищ субгоризонтальных, слабовогнутых площадок
поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, поверхностей низкой и высокой поймы малых и средних рек, системы холмистоувалистых, грядовых, грядово-увалистых форм рельефа с легким и средним
мех.составом; окрестности сельских населенных пунктов: Малиновка, Мал.Сазанка,
Ниж.Бузули, Разливная, Глухари
Наиболее возвышенные участки урочищ субгоризонтальных, слабовогнутых площадок
поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, поверхностей низкой и высокой поймы малых и средних рек, системы холмистоувалистых, грядовых, грядово-увалистых форм рельефа со средним и тяжелым мех.
составом; окрестности сельских населенных пунктов: Мухино, Чигири, Новотроицкое,
Грязнушка
Урочища субгоризонтальных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и высокой поймы рр. Амур и Зея, поверхностей низкой и высокой поймы малых и средних
рек; окрестности сельских населенных пунктов: Сергеевка, Марково, Заган, Желтоярово, Черняево
Наиболее возвышенные участки урочищ субгоризонтальных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур
и Зея, поверхностей низкой и высокой поймы малых и средних рек, системы холмисто-увалистых, грядовых, грядово-увалистых форм рельефа в пределах территории распространения подтаежных и южнотаежных биоценозов; окрестности сельских населенных пунктов: Ушумун, Чалганы, Горки, Новопокровка, Тыгда
Урочища субгоризонтальных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и высокой поймы рр. Амур и Зея, поверхностей низкой и высокой поймы малых и средних рек; окрестности сельских населенных пунктов: Игнатьево, Сергеевка, Марково, Аносово, Усть Пера, Заган, Моховое (Моховая падь)
179
Продолжение таблицы А.5
1
болотные
2
3
Не используются для Урочища субгоризонтальных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и
создания агроландшаф- высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, поверхностей низтов
кой и высокой поймы малых и средних рек с замедленным дренажом; окрестности сельских населенных пунктов: Новопетровка, Марково, Бибиково, Аносово,
Малиновка, Свободный Труд
- по уровню эрозионной
опасности почв
значительно эрозионноопас- Не используются для Урочища денудационных и денудационно-эрозионных поверхностей склонов
создания агроландшаф- холмисто-увалистых, грядово-увалистых, грядовых, грядово-оползневых, холные
тов
мисто-грядовых форм рельефа, крутых уступов площадок поверхностей низкой
и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, поверхности обвально-осыпных склонов; окрестности сельских населенных пунктов: Новотроицкое, Чигири, Талали, Новогеоргиевка
незначительно
эрозионно- Пастбищные, сенокосы, Урочища денудационных поверхностей склонов и шлейфов подножия холмистоогородные
массивы, увалистых форм рельефа, уступов площадок поверхностей низкой и высокой пойопасные
мы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея; окрестности сельских населенных
сопряженные
пунктов: Мухино
Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок поПахотные,
пастбищнеэрозионноопасные
ные, сенокосы, парни- верхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея;
ковые и огородные окрестности сельских населенных пунктов: Черняево, Сергеевка, Заган, Желтояромассивы, сопряженные во
- по уровню плодородия:
Пахотные,
пастбищ- Окрестности сельских населенных пунктов: Сергеевка, Марково, Заган,
высокоплодородные
ные, сенокосы, парни- Мал.Сазанка, Малиновка
ковые и огородные Окрестности сельских населенных пунктов: Новотроицкое, Мухино, Беловеж, Ноплодородные
массивы, сопряженные воивановка, Усть-Пера, Сукромли
Пахотные,
пастбищ- Окрестности сельских населенных пунктов: Свободный Труд, Тагельцы, Талали,
малоплодородные
ные, сенокосы, парни- Климоуцы
ковые и огородные
массивы, сопряженные
Пастбищные, сенокосы, Окрестности сельских населенных пунктов: Ушумун, Чалганы, Горки, Новопонизкоплодородные
кровка, Тыгда
сопряженные
Окрестности сельских населенных пунктов: Сергеевка, Чагоян, ВерхнеблаговещенНе
используются
для
бедленды
создания агроландшаф- ское
тов
180
Продолжение таблицы А.5
1
2
Тип исходной растительности:
- лесные фитоценозы:
смешаннолесные
Пахотные,
пастбищные, сенокосы, парниковые и огородные
массивы, сопряженные
суббореальные
Пахотные,
пастбищные, сенокосы, огородные массивы, сопряженные
бореальные
пастбищные, сенокосы,
парниковые и огородные массивы, сопряженные
- луговые фитоценозы:
суходольные
мезофильные
Пахотные,
пастбищные, сенокосы, парниковые и огородные
массивы, сопряженные
3
Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок
поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и
Зея, поверхностей низкой и высокой поймы малых и средних рек, системы холмисто-увалистых, грядовых, грядово-увалистых форм рельефа; окрестности
сельских населенных пунктов: Марково, Новотроицкое, Михайловка, Грязнушка, Новопетровка, Москвитино, Сычевка, Мал. Эргель, Ниж.Бузули, Разливная
Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея,
поверхностей низкой и высокой поймы малых и средних рек, системы холмистоувалистых, грядовых, грядово-увалистых форм рельефа; окрестности сельских населенных пунктов: Светильное, Тагельцы, Актай, Джатва, Глухари, Чудиновка, Талали, Семеновка
Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея,
поверхностей низкой и высокой поймы малых и средних рек, системы холмистоувалистых, грядовых, грядово-увалистых форм рельефа; окрестности сельских населенных пунктов: Ушумун, Петруши, Филаретовка, Базисное, Красиловка, Мухино, Чалганы, Новопокровка, Тыгда
Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок поверхностей I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, поверхностей низкой и высокой поймы малых и средних рек, системы холмисто-увалистых, грядовых, грядово-увалистых форм рельефа; окрестности сельских населенных пунктов: Новостепановка, Сычевка, Мухино
Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея,
поверхностей высокой поймы малых и средних рек, системы холмисто-увалистых,
грядовых, грядово-увалистых форм рельефа; окрестности сельских населенных
пунктов: Чигири, Новотроицкое, Мал.Сазанка, Малиновка, Раздольное
181
Продолжение таблицы А.5
1
гигрофильные
- болотные фитоценозы
- лесолуговые фитоценозы
2
3
Пастбищные, сенокосы, Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок
сопряженные
поверхностей низкой и высокой рр. Амур и Зея, поверхностей низкой и высокой
поймы малых и средних рек; окрестности сельских населенных пунктов: Сергеевка, Марково, Сохатино, Заган, Желтоярово, Натальино
Сенокосы,
пастбищ- Урочища субгоризонтальных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и
ные, сопряженные
высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, поверхностей низкой и высокой поймы малых и средних рек с замедленным дренажом; окрестности сельских населенных пунктов: Аносово, Малиновка, Свободный Труд,
Марково
Пахотные,
пастбищ- Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок
ные, сенокосы, огород- поверхностей низкой и высокой поймы, I надпойменной террасы рр. Амур и
ные массивы, сопря- Зея, поверхностей низкой и высокой поймы малых и средних рек; окрестности
женные
сельских населенных пунктов: Ниж. Бузули, Бардагон, Москвитино
Антропогенные (социально-технико-экономические)
Территориальная структура хозяйства:
- по функциональному типу
объектов:
населенные пункты
Огородные и парнико- Окрестности всех типов населенных пунктов территории
вые массивы, пастбищные, сопряженные
техногенно-технологические Не используются для Окрестности сельских населенных пунктов: Глухари, Мухино, Талали, Черняеобъекты
создания агроландшаф- во
объекты линейной инфра- тов
Окрестности сельских населенных пунктов: Тыгда, Берея, Мухино, Селеткан
структуры
объекты нелинейной инфраОкрестности сельских населенных пунктов: Игнатьево, Кантон-Комуна, Сасструктуры
каль, Климоуцы, Ниж. Бузули, Маркучи
182
Продолжение таблицы А.5
1
2
карьерные
и
шахтноотвальные разработки полезных ископаемых
военные
и
военнотехнические объекты
объекты наземной космической инфраструктуры
Система расселения населения:
- по типу населенного
пункта:
городского типа
Огородные и парниковые массивы
сельского типа
Огородные
массивы,
парники, пастбищные
пригородного (конурбацион- Пахотные,
пастбищного) типа
ные, сенокосы, парниковые и огородные
массивы, спряженные
- по факторам формирования населенного пункта:
историческое положение
Пахотные,
пастбищные, сенокосы, огородные массивы
военно-историческое поло- Пахотные,
пастбищжение
ные, сенокосы, огородные массивы
инфраструктурноОгородные
массивы,
обслуживающее положение
сенокосы, пастбища
3
Окрестности сельских населенных пунктов: Чагоян, Петруши, Сергеевка
Окрестности сельских населенных пунктов: Чагоян, Глухари, Новотроицкое
Окрестности населенных пунктов: Углегорск (Циолковский), Благовещенск,
Свободный, Шимановск
Окрестности городских населенных пунктов: Благовещенск, Свободный, Шимановск
Окрестности сельских населенных пунктов: Тыгда, Петруши, Селеткан, Разливная, Чудиновка, Москвитино
Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок
поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и
Зея, поверхностей высокой поймы малых и средних рек, системы холмистоувалистых, грядовых, грядово-увалистых форм рельефа; окрестности сельских
населенных пунктов: Игнатьево, Моховое (Моховая Падь), Белорье, Чигири,
Верхнеблаговещенское
Окрестности населенных пунктов: Тагельцы, Актай, Новостепановка, Зиговка,
Сычевка, Прядчино, Натальино, Благовещенск, Марково, Сергеевка, Черняево
Окрестности населенных пунктов: Благовещенск, Нововоскресеновка, Чалганы,
Нов. Кумара, Бибиково, Углегорск
Окрестности населенных пунктов: Тыгда, Ушумун, Сиваки, Мухино, Шимановск
183
Продолжение таблицы А.5
1
2
- по плотности расселения
населения:
с низкой плотностью
Пахотные,
пастбищные, сенокосы, парниковые и огородные
массивы
со средней плотностью
с высокой плотностью
Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок
поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и
Зея, поверхностей высокой поймы малых и средних рек, системы холмистоувалистых, грядовых, грядово-увалистых форм рельефа; окрестности сельских
населенных пунктов: Филаретовка, Аносово, Новогеоргиевка, Актай, Саскаль,
Тагельцы, Практичи, Буссе
Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок
поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и
Зея, поверхностей высокой поймы малых и средних рек, системы холмистоувалистых, грядовых, грядово-увалистых форм рельефа; окрестности населенных пунктов: Сергеевка, Игнатьево, Белогорье, Климоуцы, Углегорск
Парниковые и огород- Урочища субгоризонтальных, пологонаклоненных, слабовогнутых площадок
ные массивы
поверхностей низкой и высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и
Зея, поверхностей высокой поймы малых и средних рек, системы холмистоувалистых, грядовых, грядово-увалистых форм рельефа; окрестности сельских
населенных пунктов: Благовещенск, Свободный, Шимановск
Природно-ресурсный
потенциал:
- по типу природного ресурса:
почвенно-эдафические и аг- Пахотные,
пастбищроклиматические ресурсы
ные, сенокосы, парниковые и огородные
массивы, спряженные
полезные ископаемые
3
Урочища субгоризонтальных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и
высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, поверхностей низкой и высокой поймы малых и средних рек, системы холмисто-увалистых, грядовых, грядово-увалистых форм рельефа; все используемые и неиспользуемые,
залежные агроландшафты
Не используются для Окрестности сельских населенных пунктов: Сергеевка, Чагоян
создания агроландшафтов
184
Окончание таблицы А.5
1
2
3
по
типу
добычи/использования природного ресурса:
открытого, карьерного типа
Не используются для Окрестности сельских населенных пунктов: Чагоян, Сергеевка
создания агроландшафтов
скважинного типа
Пастбищные, сенокосы, Урочища субгоризонтальных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и
сопряженные
высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, поверхностей низкой и высокой поймы малых и средних рек, системы холмисто-увалистых, грядовых, грядово-увалистых форм рельефа; окрестности сельских населенных
пунктов: Новотроицкое, Чигири, Грязнушка, Марково, Мухино
точечно-локального типа
Пахотные,
пастбищ- Урочища субгоризонтальных, слабовогнутых площадок поверхностей низкой и
ные, сенокосы, парни- высокой поймы, I-IV надпойменных террас рр. Амур и Зея, поверхностей низковые и огородные кой и высокой поймы малых и средних рек; окрестности сельских населенных
массивы, сопряженные пунктов: Мухино, Климоуцы, Желтоярово, Чалганы, Москвитино, Сергеевка
185
Приложение Б
Амурская область
Рисунок Б.1 – Территория исследования в пределах южной части
Амурско-Зейской равнины.
186
Рисунок Б.2 – Карта-схема устройства поверхности фундамента территории
южной части Амурско-Зейской равнины.
Использованы материалы источника: Минерально-сырьевая база Амурской области на рубеже веков / И.А. Васильев [и др.]; М-во природ. ресурсов Рос. Федерации, Ком. природ. ресурсов Амур. обл. – Благовещенск: Зея, 2000. – 167 с.
Погруженные зоны: 1 – Усть-Тыгдинский, 2 – Тараконский, 3 – Мухинский,
4 – Кумаро-Ушаковский, 5 – Актайский, 6 – Сычевский, 7 – Спасовский, 8 – Сергеевский; Поднятия: 9 – Алексеевское, 10 – Костюковское, 11 – Петропавловское, 12 – Лебяжьевское, 13 – Благовещенское.
187
Рисунок Б.3 – Агроландшафтная карта-схема южной части
Амурско-Зейской равнины.
Легенда агроландшафтной карты-схемы южной части Амурско-Зейской равнины:
Амурско-Зейский ландшафт холмисто-увалистых (эрозионно-денудационного и аккумулятивно-денудационного рельефа) равнин (участки I, II, III, IV, V надпойменных террас рр. Амур и
Зея) с дубово-белоберезовой и сосново-дубово-березовой растительностью на бурых лесных
почвах на склонах и вершинах возвышенностей и с осоково-злаковой растительностью в понижениях и на выровненных поверхностях пойменных террас на аллювиальных луговых, луговобурых и торфяно-болотных почвах:
А – низкой аккумулятивно-денудационной равнины со смешанно-лесной, мелколиственношироколиственной и широколиственной растительностью;
188
Б – высокой денудационной равнины со смешанно-лесной, подтаежной и южно-таежной растительностью.
1 - Группа урочищ холмисто-увалистого (полого-увалистого, сопочно-грядового и сопочноувалистого) рельефа.
2 - Группа урочищ долин флювиального происхождения.
Амурско-Зейский ландшафт пойменных эрозионно-аккумулятивных террас на пойменных
аллювиальных почвах со значительной степенью антропогенных изменений:
3 - Группа урочищ выровненных поверхностей пойменных террас рр. Амур и Зея
Амурско-Зейский ландшафт грядово-котловинного и грядово-увалистого (суффозионнооползневого, денудационно-аккумулятивного) рельефа с разреженной сосново-дубовой и дубово-черноберезовой растительностью на бурых лесных и торфяно-болотных почвах:
4 - Группа урочищ межгрядовых аккумулятивных понижений флювиального происхождения.
5 - Группа урочищ суффозионно-оползневого и денудационно-аккумулятивного грядовокотловинного и грядово-увалистого рельефа.
189
Рисунок Б. 4 – Ландшафтная карта-схема ключевого участка № 1 в окрестностях
г. Благовещенска (южная часть территории исследования).
Легенда ландшафтной карты-схемы ключевого участка:
Амурско-Зейский ландшафт холмисто-увалистых (эрозионно-денудационного и аккумулятивно-денудационного рельефа) равнин (участки I, II, III, IV, V надпойменных террас
рр. Амур и Зея) с дубово-белоберезовой и сосново-дубово-березовой растительностью на бурых лесных почвах на склонах и вершинах возвышенностей и с осоково-злаковой растительностью в понижениях и на выровненных поверхностях пойменных террас на аллювиальных луговых, лугово-бурых и торфяно-болотных почвах
Группа урочищ холмисто-увалистого (полого-увалистого, сопочно-грядового и сопочноувалистого) рельефа:
1 - Урочища склонов денудационных (аллювиально-делювиальных) различной экспозиции с
крутизной от 10о до 35о.
2 - Урочища выровненных, слабонаклоненных в сторону поймы водораздельных поверхностей
(плакоры (площадки I, II, III надпойменных террас рр. Амур и Зея)).
3 - Урочища эрозионно-аккумулятивных (пролювиально-делювиальных) долин временных и
постоянных водотоков.
Группа урочищ долин флювиального происхождения:
4 - Урочища пролювиально-делювиальных (эрозионно-денудационно-аккумулятивных) понижений.
5 - Урочища аккумулятивных площадок днищ долин.
190
Группа урочищ аккумулятивных котловинообразных понижений флювиального происхождения:
6 - Урочища аккумулятивных котловинообразных понижений флювиального происхождения.
Амурско-Зейский ландшафт пойменных эрозионно-аккумулятивных террас на пойменных
аллювиальных почвах со значительной степенью антропогенных изменений
Группа урочищ выровненных поверхностей пойменных террас рр. Амур и Зея:
7 - Урочища выровненных денудационно-аккумулятивных поверхностей пойменных террас р.
Зея.
Амурско-Зейский ландшафт грядово-котловинного и грядово-увалистого (суффозионнооползневого, денудационно-аккумулятивного) рельефа с разреженной сосново-дубовой и дубово-черноберезовой растительностью на бурых лесных и торфяно-болотных почвах
Группа урочищ суффозионно-оползневого и денудационно-аккумулятивного
грядово-
котловинного и грядово-увалистого рельефа. Группа урочищ межгрядовых аккумулятивных понижений флювиального происхождения:
8 - Урочища аккумулятивных, заросших озерно-болотных котловин. Урочища склонов денудационных различной экспозиции с крутизной от 10о до 35о. Урочища плакоров.
Фации и их совокупности:
А– луговые травяные.
Б – болотные кочкарно-моховые, кочкарно-осоковые, осоковые.
В – долинные мелколиственные лесные.
Г – долинные мелколиственно-широколиственные лесные.
Д – мелколиственно-широколиственные лесные.
Е – широколиственные лесные.
Ж – мелколиственные лесные.
З
–
смешанные
лесные
светлохвойно
(сосновые)-широколиственно-мелколиственно-
кустарничково-травяные.
И – смешанные лесные светлохвойно (сосновые)-мелколиственно-кустарничково-травяные.
К – смешанные лесные светлохвойно (сосновые)-широколиственно-кустарничково-травяные.
191
Рисунок Б.5 – Ландшафтная карта-схема ключевого участка № 2 в пределах
территории Свободненского административного района Амурской области (центральная часть территории исследования).
Легенда ландшафтной карты-схемы ключевого участка:
Амурско-Зейский ландшафт холмисто-увалистых (эрозионно-денудационного и аккумулятивно-денудационного рельефа) равнин (участки I, II, III, IV, V надпойменных террас
рр. Амур и Зея) с дубово-белоберезовой и сосново-дубово-березовой растительностью на бурых лесных почвах на склонах и вершинах возвышенностей и с осоково-злаковой растительностью в понижениях и на выровненных поверхностях пойменных террас на аллювиальных луговых, лугово-бурых и торфяно-болотных почвах
Группа урочищ холмисто-увалистого (полого-увалистого, сопочно-грядового и сопочноувалистого) рельефа:
1 - Урочища склонов денудационных (аллювиально-делювиальных) различной экспозиции с
крутизной от 10о до 35о.
2 - Урочища выровненных, слабонаклоненных в сторону поймы водораздельных поверхностей
(плакоры (площадки III, IV надпойменных террас р. Зея)).
3 - Урочища эрозионно-аккумулятивных (пролювиально-делювиальных) долин временных и
постоянных водотоков.
Группа урочищ долин флювиального происхождения:
192
4 - Урочища пролювиально-делювиальных (эрозионно-денудационно-аккумулятивных) понижений.
5 - Урочища аккумулятивных площадок днищ долин.
Группа урочищ аккумулятивных котловинообразных понижений флювиального происхождения:
6 - Урочища аккумулятивных котловинообразных понижений флювиального происхождения.
Фации и их совокупности:
А– луговые травяные.
Б – болотные кочкарно-моховые, кочкарно-осоковые, осоковые.
В – мелколиственные лесные.
Г
–
смешанные
лесные
светлохвойно
(сосновые)-широколиственно-мелколиственно-
кустарничково-травяные.
Д – смешанные лесные светлохвойно (сосновые)-мелколиственно-кустарничково-травяные.
Е – смешанные лесные светлохвойно (сосновые)-широколиственно-кустарничково-травяные.
Ж – смешанные лесные светлохвойно (сосновые)-травяные.
З – суббореальные, южно-таежные лесные светлохвойно (лиственнично-сосновые, лиственничные)-широколиственно-мелколиственно-кустарничково-травяные.
И – суббореальные, южно-таежные лесные светлохвойно (лиственнично-сосновые, лиственничные)-мелколиственно-кустарничково-травяные.
К – суббореальные, южно-таежные лесные светлохвойно (лиственнично-сосновые, лиственничные)-широколиственно-кустарничково-травяные.
193
Рисунок Б. 6 – Ландшафтная карта-схема ключевого участка № 3 в пределах
территории Магдагачинского административного района Амурской области (северная часть территории исследования).
Легенда ландшафтной карты-схемы ключевого участка:
Амурско-Зейский ландшафт холмисто-увалистых (эрозионно-денудационного и аккумулятивно-денудационного рельефа) равнин (участки I, II, III, IV, V надпойменных террас
рр. Амур и Зея) с дубово-белоберезовой и сосново-дубово-березовой растительностью на бурых лесных почвах на склонах и вершинах возвышенностей и с осоково-злаковой растительностью в понижениях и на выровненных поверхностях пойменных террас на аллювиальных луговых, лугово-бурых и торфяно-болотных почвах
Группа урочищ холмисто-увалистого (полого-увалистого, сопочно-грядового и сопочноувалистого) рельефа:
1 - Урочища склонов денудационных (аллювиально-делювиальных) различной экспозиции с
крутизной от 10о до 35о.
2 - Урочища выровненных, слабонаклоненных в сторону поймы водораздельных поверхностей
(плакоры (площадки I, II, III надпойменных террас р. Зея)).
3 - Урочища эрозионно-аккумулятивных (пролювиально-делювиальных) долин временных и
постоянных водотоков.
Группа урочищ долин флювиального происхождения:
4 - Урочища пролювиально-делювиальных (эрозионно-денудационно-аккумулятивных) понижений.
5 - Урочища аккумулятивных площадок днищ долин.
194
Группа урочищ аккумулятивных котловинообразных понижений флювиального происхождения:
6 - Урочища аккумулятивных котловинообразных понижений флювиального происхождения.
Амурско-Зейский ландшафт пойменных эрозионно-аккумулятивных террас на пойменных
аллювиальных почвах со значительной степенью антропогенных изменений
Группа урочищ выровненных поверхностей пойменных террас рр. Амур и Зея:
7 - Урочища выровненных денудационно-аккумулятивных поверхностей пойменных террас р.
Амур.
Фации и их совокупности:
А – луговые травяные.
Б – болотные кочкарно-моховые, кочкарно-осоковые, осоковые.
В – долинные мелколиственные лесные.
Г – смешанные лесные светлохвойно (сосновые)-мелколиственно-кустарничково-травяные.
Д – смешанные лесные светлохвойно (сосновые)-травяные.
Е – суббореальные, южно-таежные лесные светлохвойно (лиственнично-сосновые, лиственничные)-широколиственно-мелколиственно-кустарничково-травяные.
Ж – суббореальные, южно-таежные лесные светлохвойно (лиственничные)-травяные.
195
Рисунок Б.7 – Ресурсно-функциональное районирование агрогенных
ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины.
196
Рисунок Б.8 – Зонирование территории южной части Амурско-Зейской
равнины по функциональному использованию и продуктивности агрогенных
ландшафтов.
197
Рисунок Б.9 –Зонирование территории южной части Амурско-Зейской
равнины по скорости и полноте постагрогенного восстановления структуры
природных компонентов.
198
Рисунок Б.10 – Оценка качества агрогенных ландшафтов южной части
Амурско-Зейской равнины.
199
Рисунок Б.11 – Оценка агрогенных ландшафтов по величине содержания в
пахотном горизонте агрозёмов гумуса.
200
Рисунок Б.12 – Оценка агрогенных ландшафтов по величине содержания в
пахотном горизонте агрозёмов нитратов.
201
Рисунок Б.13 – Оценка агрогенных ландшафтов по величине
содержания в пахотном горизонте агрозёмов нитритов.
202
Приложение В
Таблица В.1 – Связь типов агрогенных ландшафтов южной части
Амурско-Зейской равнины с показателями природных компонентов
Неиспользуемые, залежные,
постагрогенные
Характер поверхностей форм рельефа
горизонтальные и субгоризон97
59
203
тальные (угол 0-5°)
слабонаклонные (5-10°)
37
13
88
средненаклонные (10-15°)
15
15
45
сильнонаклонные (15-25°)
5
3
33
малокрутые (25-45°)
3
5
10
среднекрутые (45-55°)
0
1
2
Всего
157
96
381
Типы форм рельефа по месту формирования и проявлению
пойменных террас
22
34
75
надпойменных террас
37
39
14
долинообразных понижений
29
12
157
водораздельных
площадок,
69
11
135
плакоров
Всего
157
96
381
По генетическим типам почв:
бурые лесные
41
15
29
подбуры
13
22
46
буроземы
60
15
154
пойменные аллювиальные
19
25
68
буротаежные
6
1
5
луговые и лугово-бурые
18
18
79
Всего
157
96
381
Наименование показателя природного компонента
Пахотные
Пастбищные,
сенокосные
Всего
359
138
75
41
18
3
634
131
90
198
215
634
85
81
229
112
12
115
634
203
Таблица В.2 – Связь пахотных агроландшафтов по способу механической обработки почв территории южной части Амурско-Зейской равнины с показателями природных компонентов
Наименование показателя природного
компонента
Вспахивание Вспахива- Дискование
плугом с
ние плугом с диагональбезотвальс отвальным распоным леменым лемеложением
хом
хом
дисков
Характер поверхностей форм рельефа:
Дискование
с прямым
расположе- Всего
нием дисков,
боронение
горизонтальные
и
субгоризонтальные
10
67
15
5
(угол 0-5°)
слабонаклонные (50
20
10
7
10°)
средненаклонные
0
3
5
7
(10-15°)
сильнонаклонные
0
2
0
3
(15-25°)
малокрутые (25-45°)
0
0
0
3
среднекрутые
(450
0
0
0
55°)
Всего
10
92
30
25
Типы форм рельефа по месту формирования и проявлению:
пойменных террас
0
21
0
1
надпойменных тер5
22
5
5
рас
долинообразных по0
23
3
3
нижений
водораздельных
5
26
22
16
площадок, плакоров
Всего
10
92
30
25
По генетическим типам почв:
бурые лесные
0
39
2
0
подбуры
0
12
1
0
буроземы
3
25
12
20
пойменные аллюви0
15
2
2
альные
буротаежные
2
0
4
0
луговые и лугово5
1
9
3
бурые
Всего
10
92
30
25
97
37
15
5
3
0
157
22
37
29
69
157
41
13
60
19
6
18
157
204
Рисунок В.1 – Графическое распределение выборки связей между типами агрогенных ландшафтов и характером поверхности территории южной части
Амурско-Зейской равнины.
Рисунок В.2 – Графическое распределение выборки связей между типами агрогенных ландшафтов и типами форм
рельефа по месту формирования и проявления территории южной части Амурско-Зейской равнины.
Рисунок В.3 – Графическое распределение выборки связей между типами агрогенных ландшафтов и генетических типов почв территории южной части
Амурско-Зейской равнины.
Рисунок В.4. – Графическое распределение выборки связей между типами пахотных агроландшафтов по способу механической обработки почв и характером поверхности территории южной
части Амурско-Зейской равнины.
Рисунок В.5 – Графическое распределение выборки связей между типами пахотных агроландшафтов по способу механической обработки почв и типами
форм рельефа по месту формирования и
проявления территории южной части
Амурско-Зейской равнины.
Рисунок В.6 – Графическое распределение выборки связей между типами пахотных агроландшафтов по способу механической обработки почв и генетических типов почв территории южной части Амурско-Зейской равнины.
205
Таблица В.3 – Результаты множественной корреляции выборки связей между
типами агрогенных ландшафтов и характером поверхности территории южной части Амурско-Зейской равнины
Пахотные
Пастбищные, сенокосные
Неиспользуемые, залежные,
постагрогенные, сопряженные
Пахотные
Пастбищные,
сенокосные
Неиспользуемые, залежные, постагрогенные, сопряженные
1,00
0,97
0,99
0,97
1,00
0,96
0,99
0,96
1,00
Marked correlations are significant at p <0 ,05000
N=6 (Casewise deletion of missing data)
Таблица В.4 – Результаты множественной корреляции выборки связей между
типами агрогенных ландшафтов и типами форм рельефа по месту формирования и проявления территории южной части Амурско-Зейской равнины.
Пахотные
Пастбищные, сенокосные
Неиспользуемые, залежные,
постагрогенные, сопряженные
Пахотные
Пастбищные,
сенокосные
Неиспользуемые, залежные, постагрогенные, сопряженные
1,00
0,92
0,92
1,00
0,97
0,95
0,97
0,95
1,00
Marked correlations are significant at p < 0,05000
N=6 (Casewise deletion of missing data)
Таблица В.5 – Результаты множественной корреляции выборки связей между
типами агрогенных ландшафтов и генетических типов почв территории южной части Амурско-Зейской равнины.
Пахотные
Пастбищные, сенокосные
Неиспользуемые, залежные,
постагрогенные, сопряженные
Пахотные
Пастбищные,
сенокосные
Неиспользуемые, залежные, постагрогенные, сопряженные
1,00
0,91
0,91
1,00
0,92
0,87
0,92
0,87
1,00
Marked correlations are significant at p < 0,05000
N=6 (Casewise deletion of missing data)
206
Таблица В.6 – Результаты множественной корреляции выборки связей между
типами пахотных агроландшафтов по способу механической обработки почв
и характером поверхности территории южной части Амурско-Зейской равнины.
Вспахивание плугом с
безотвальным лемехом
Вспахивание плугом с
отвальным лемехом
Дискование с диагональным расположением дисков
Дискование с прямым
расположением дисков, боронение
Вспахивание
плугом с безотвальным лемехом
Вспахивание
плугом с отвальным лемехом
Дискование с
диагональным
расположением
дисков
Дискование с
прямым расположением дисков, боронение
1,00
0,96
0,87
0,85
0,96
1,00
0,91
0,93
0,87
0,91
1,00
0,94
0,85
0,83
0,84
1,00
Marked correlations are significant at p < 0,05000
N=6 (Casewise deletion of missing data)
Таблица В.7 – Результаты множественной корреляции выборки связей между
типами пахотных агроландшафтов по способу механической обработки почв
и типами форм рельефа по месту формирования и проявления территории
южной части Амурско-Зейской равнины.
Вспахивание плугом с
безотвальным лемехом
Вспахивание плугом с
отвальным лемехом
Дискование с диагональным расположением дисков
Дискование с прямым
расположением дисков, боронение
Вспахивание
плугом с безотвальным лемехом
Вспахивание
плугом с отвальным лемехом
Дискование с
диагональным
расположением
дисков
Дискование с
прямым расположением дисков, боронение
1,000
0,83
0,90
0,93
0,830
1,00
0,95
0,94
0,900
0,95
1,00
1,00
0,93
0,94
1,00
1,00
Marked correlations are significant at p < 0,05000
N=4 (Casewise deletion of missing data)
207
Таблица В.8 – Результаты множественной корреляции выборки связей между
типами пахотных агроландшафтов по способу механической обработки почв
и генетических типов почв территории южной части Амурско-Зейской равнины.
Вспахивание плугом с
безотвальным лемехом
Вспахивание плугом с
отвальным лемехом
Дискование с диагональным расположением дисков
Дискование с прямым
расположением дисков, боронение
Вспахивание
плугом с безотвальным
лемехом
Вспахивание
плугом с отвальным лемехом
Дискование с
диагональным
расположением дисков
Дискование с
прямым расположением дисков, боронение
1,00
0,88
0,84
0,81
0,88
1,00
0,89
0,86
0,84
0,89
1,00
0,83
0,81
0,86
0,83
1,00
Marked correlations are significant at p < 0,05000
N=6 (Casewise deletion of missing data)
208
Таблица В.9 – Результаты оценки исходных, природных и природноантропогенных фаций, соседствующих выделам участков и массивов агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины
1
Обменный
NH4 в почве,
мг/100г
Величина оценки,
баллы
Абс.значение
показателя
Величина оценки,
баллы
Сумма солей
в почве, %
Абс.значение
показателя
Содержание
Na в почве,
Величина оценки, мг-экв/100 г.
баллы
Абс.значение
показателя
Содержание
Ca в почве,
Величина оценки, мг-экв/100 г.
баллы
Абс.значение
показателя
Содержание
Mg в почве,
Величина оценки, мг-экв/100 г.
баллы
Абс.значение
показателя
Абс.значение
показателя
Содержание
гумуса в
Величина оценки, почве, %
баллы
Сохранность
почв
Величина оценки,
баллы
Абс.значение
показателя
Абс.значение
показателя
№ участка (выжела)
Измененность геоморфоВеличина оценки, логических
комплексов
баллы
Оцениваемые показатели и результаты оценки
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
4
5
100
6
100
2,58
4,5
0
0
0,1
0
0,17
22,6
0,021
14,7
0,20
0,2
6
5
100
6
100
8,58
41,6
0,1
27,8
0,1
0
0,08
10,3
0,021
13,2
1,20
2,1
10
5
100
6
100
9,36
46,5
0,15
41,7
0,5
50
0,03
2,9
0,052
85,9
2,50
4,6
12
5
100
6
100
5,16
20,4
0,1
27,8
0,2
12,5
0,03
3,5
0,023
19,6
0,90
1,6
15
5
100
6
100
7,08
32,3
0,15
41,7
0,3
25
0,05
6,3
0,038
52,3
2,00
3,7
17
5
100
6
100
6
25,7
0,1
27,8
0,1
0
0,08
9,7
0,019
9,1
0,70
1,2
21
5
100
2
34
12,9
68,4
0,1
27,8
0,1
0
0,05
5,6
0,017
5,3
5,00
9,5
22
5
100
6
100
6,78
30,5
0,05
13,9
0,4
37,5
0,01
0,8
0,035
45,8
2,80
5,2
27
5
100
3
50
6,42
28,3
0,15
41,7
0,2
12,5
0,05
6,3
0,029
33,5
3,50
6,6
29
5
100
3
50
2,58
4,5
0,2
55,6
0,1
0
0,02
1,5
0,022
15,8
0,70
1,2
31
5
100
3
50
10,7
55,0
0,05
13,9
0,25
18,8
0,03
2,9
0,025
22,1
0,09
0,0
33
5
100
6
100
7,08
32,3
0
0
0,4
37,5
0,05
5,6
0,034
45,2
2,20
4,1
37
5
100
6
100
5,7
23,8
0
0
0,2
12,5
0,1
12,4
0,023
19,7
1,90
3,5
40
5
100
2
34
7,62
35,7
0
0
0,2
12,5
0,03
3,5
0,017
5,0
4,70
8,9
42
5
100
3
50
6
25,7
0
0
0,3
25
0,13
17,1
0,034
44,0
3,60
6,8
45
5
100
6
100
10,5
53,5
0,25
69,4
0,4
37,5
0,02
2,2
0,049
78,3
3,50
6,6
48
4
80
6
100
10,3
52,4
0,1
27,8
0,2
12,5
0,11
14,4
0,030
34,6
3,30
6,2
51
5
100
6
100
7,5
34,9
0
0
0,2
12,5
0,17
22,6
0,028
30,6
2,20
4,1
53
5
100
6
100
6,36
27,9
0,2
55,6
0,2
12,5
0,04
4,9
0,032
40,6
0,10
0,0
55
5
100
6
100
8,94
43,9
0,1
27,8
0,2
12,5
0,07
8,3
0,028
29,6
2,90
5,4
58
5
100
6
100
8,34
40,1
0,1
27,8
0,3
25
0,04
4,2
0,033
41,1
3,30
6,2
63
5
100
6
100
5,7
23,8
0,1
27,8
0,1
0
0,15
19,8
0,027
27,8
2,50
4,6
69
4
80
6
100
1,86
0,0
0,1
27,8
0,2
12,5
0,05
6,3
0,027
27,4
0,20
0,2
73
5
100
6
100
4,98
19,3
0,1
27,8
0,1
0
0,02
2,2
0,015
0,0
3,10
5,8
75
4
80
6
100
7,2
33,1
0,1
27,8
0,1
0
0,74
100
0,058
100
2,10
3,9
79 С
4
80
6
100
11,4
59,1
0,1
27,8
0,3
25
0,05
5,6
0,034
43,3
5,20
9,9
79
4
80
6
100
8,88
43,5
0,1
27,8
0,1
0
0,07
9,0
0,019
8,6
1,80
3,3
92
5
100
6
100
7,08
32,3
0,1
27,8
0,2
12,5
0,12
15,1
0,032
38,5
1,70
3,1
94
5
100
3
50
11
56,9
0,05
13,9
0,3
25
0,2
26,0
0,041
61,4
3,10
5,8
97
5
100
2
34
7,62
35,7
0,2
55,6
0,3
25
0,17
22,6
0,050
82,1
3,50
6,6
114
5
100
6
100
2,28
2,6
0,1
27,8
0,25
18,8
0,04
4,9
0,027
28,5
2,18
4,0
118
5
100
6
100
4,92
19,0
0,2
55,6
0,5
50
0,02
2,2
0,051
84,2
8,14
15,5
122
5
100
3
50
5,67
23,6
0,15
41,7
0,4
37,5
0,14
17,8
0,042
63,7
6,93
13,2
131
5
100
6
100
3,12
7,8
0,1
27,8
0,2
12,5
0,1
13,1
0,028
29,6
100
6
100
4,08
13,8
0,2
55,6
0,5
50
0,02
1,5
0,052
85,2
5
100
6
100
4
13,3
0,28
76,4
0,45
43,8
0,01
0,1
0,045
69,8
8,00
51,9
5
18,7
0
15,3
5
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
0,60
1,0
0,60
1,0
1,28
2,3
2,24
4,1
2,30
4,3
155
157
184
193
197
200
203 Б
5
100
6
100
4,4
15,7
0,06
16,7
0,33
28,8
4
80
6
100
5,2
20,7
0,09
25
0,37
33,8
5
100
6
100
18
100
0,06
16,7
0,37
33,8
4
80
2
34
16
87,6
0,2
55,6
0,9
100
5
100
2
34
11,5
59,7
0,1
27,8
0,7
75
100
35,9
209
Продолжение таблицы В.9
1
203 Т
206
211
214
2
5
5
5
3
100
100
100
4
6
6
6
5
100
100
100
6
6,1
6,4
6,1
7
26,3
28,1
26,3
8
0,28
0,13
0,2
9
76,4
36,1
55,6
10
0,33
0,43
0,15
11
28,8
41,3
6,25
12
0
0,03
0,02
13
0,0
3,5
1,8
14
0,030
0,038
0,021
15
34,9
54,0
14,0
4
80
6
100
4,8
220
Величина
средней
оценки
по
отдель
дельным
показателям,
баллы
4
80
2
34
6,8
4,8
96,1
5,1
84,9
7,2
17
8,3
13,5
5,2
83,7
16
4,42
7,10
2,80
12,3
4
7,2
18,2
0,2
55,6
0,4
37,5
0
0,0
0,034
44,2
30,6
0,36
100
0,4
37,5
0
0,0
0,051
33,1
0,1
33,5
0,3
23,7
0,1
10,2
0,0
40,7
4,5
8,5
23,6
13,7
210
Таблица В.10 – Результаты оценки исходных, природных и природноантропогенных фаций, соседствующих выделам участков и массивов агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины
Абс.значение показателя
Величина оценки, баллы
Абс.значение показателя
Величина оценки, баллы
Абс.значение показателя
Величина оценки, баллы
Абс.значение показателя Уровень обратимости антропогенных
Величина оценки, баллы трансформаций
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
0,1
0,01
0,9
3
100
1
33
3
75
4
66
4
100
38,6
6
0,57
36,2
0,06
0,1
0,01
1,3
3
100
1
33
3
75
5
83
10
1,10
86,7
1,16
4,9
0,01
1,3
3
100
1
33
3
75
2
33
12
0,57
36,2
0,31
1,2
0,02
2,9
3
100
3
100
3
75
3
50
15
0,87
64,8
0,12
0,4
0,01
0,4
3
100
1
33
1
25
4
66
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
17
0,51
30,5
0,3
1,2
0,01
1,1
3
100
3
100
3
75
2
33
4
100
21
1,24
100
0,21
0,8
0,02
2,0
3
100
3
100
3
75
2
33
22
0,98
75,2
0,18
0,6
0,01
0,4
3
100
2
66
3
75
1
16
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
27
0,57
36,2
0,29
1,1
0,006
0,0
3
100
1
33
1
25
1
16
4
100
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
Абс.значение показателя
Величина оценки, баллы
Абс.значение показателя
Гранулометрический состав
почв
Водообеспеченность
№ участка (выжела)
29
0,24
4,8
0,22
0,8
0,01
0,4
3
100
2
66
3
75
4
66
31
0,98
75,2
0,06
0,1
0,01
0,2
3
100
3
100
3
75
4
66
33
0,78
56,2
0,06
0,1
0,01
1,3
3
100
3
100
3
75
4
66
37
0,48
27,6
0,17
0,6
0,01
0,9
3
100
3
100
3
75
5
83
40
0,72
50,5
0,35
1,4
0,01
0,6
3
100
3
100
3
75
2
33
42
0,67
45,7
0,17
0,6
0,006
0,0
3
100
3
100
3
75
2
33
45
0,84
61,9
0,04
0,0
0,006
0,0
3
100
1
33
3
75
6
100
48
0,96
73,3
0,25
0,9
0,01
0,2
3
100
2
66
3
75
5
83
51
0,68
46,7
0,18
0,6
0,006
0,0
1
33
3
100
3
75
5
83
53
0,64
42,9
0,28
1,1
0,01
0,6
1
33
3
100
3
75
5
83
55
0,81
59,0
0,12
0,4
0,02
1,7
3
100
3
100
3
75
5
83
58
0,77
55,2
0,46
1,9
0,04
5,3
1
33
1
33
3
75
6
100
63
0,65
43,8
0,04
0,0
0,03
4,0
1
33
3
100
3
75
6
100
69
0,19
0,0
0,81
3,4
0,03
4,0
3
100
3
100
3
75
4
66
73
0,43
22,9
1,16
4,9
0,03
5,0
3
100
1
33
1
25
2
33
75
0,84
61,9
0,04
0,0
0,03
4,6
3
100
3
100
3
75
5
83
79 С
0,97
74,3
3,82
16,7
0,09
15,6
3
100
3
100
3
75
5
83
79
0,98
75,2
0,04
0,0
0,04
6,4
3
100
3
100
3
75
5
83
92
0,57
36,2
0,12
0,4
0,04
6,4
3
100
3
100
1
25
3
94
0,99
76,2
0,04
0,0
0,04
6,3
2
66
3
100
1
25
2
4
100
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
Величина средней оценки по выделу
участка, баллы
Величина оценки, баллы
5
0,06
Фитоценотическая структура
Абс.значение показателя
4
1,0
Абс.значение показателя
3
0,20
1
Содержание
нитратов (C NNO3) в почве,
мг/100г
Величина оценки, баллы
2
4
Содержание N
в почве, %
Содержание
нитритов (C NNO2) в почве,
мг/100г
Величина оценки, баллы
Наличие техногенных элементов
Оцениваемые показатели и результаты оценки
41,6
51
43,4
43,4
44,6
44,1
44,5
36,9
36,1
45,3
51,5
43,9
37,3
41,5
54,5
48,4
42,9
45,1
49,8
43,2
44
40,2
31,9
3
75
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
59
50
2
50
43,6
33
не
опр.
не
опр.
43
54,3
47,5
97
0,89
66,7
0,58
2,4
0,05
7,7
1
33
3
100
1
25
3
50
2
50
43,5
114
0,42
21,9
1,81
7,8
0,06
10,5
2
66
1
33
4
100
6
100
4
100
45,4
118
0,73
51,4
1,01
4,3
0,03
3,5
3
100
3
100
4
100
5
83
не
опр.
не
опр.
57,9
122
0,78
56,2
1,16
4,9
0,03
4,2
3
100
3
100
1
25
3
50
2
50
46,1
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
131
0,46
25,7
4,11
18,0
0,09
14,7
2
66
3
100
3
75
6
100
155
0,56
35,2
8,13
35,7
0,08
12,7
1
33
3
100
3
75
6
100
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
7,88
34,6
0,11
19,1
1
33
не
опр.
не
опр.
3
75
3
50
1,18
5,0
не
опр.
не
опр.
2
66
2
66
3
75
4
66
157
184
47
59,8
50,1
49,1
211
Продолжение таблицы В.10
1
193
197
200
203 Б
203 Т
206
211
214
220
Величина
средней
оценки
по
отдельдельным
показателям,
баллы
2
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
3
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
0,7
49,0
4
5
0,43
1,7
0,2
0,7
0,28
1,1
0,91
3,8
6
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
7
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
8
9
10
11
12
13
14
15
3
100
2
66
3
75
5
83
3
100
3
100
3
75
5
83
3
100
3
100
1
25
3
50
3
100
1
25
2
33
3
75
5
83
3
75
5
83
4
100
5
83
2
50
6
100
3
75
2
33
2,7
66,
3
4,0
66,0
4,6
20,1
0,06
9,9
3
100
2,62
11,4
0,53
96,3
3
100
1,91
8,3
0,55
100
1
33
2,6
11,3
0,2
35,7
3
100
22,7
100
0,21
37,5
2
66
1,6
6,9
0,1
10,4
2,5
84,7
3
100
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
2,4
80,7
16
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
17
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
18
53,3
64,7
57,9
51,1
51
57,1
48,7
50,5
53,2
47,3
212
Абс.значение
показателя
Величина оценки, баллы
Абс.значение
показателя
Величина оценки, баллы
Абс.значение
показателя
Величина оценки, баллы
Абс.значение
показателя
Величина оценки, баллы
Абс.значение
показателя
Величина оценки, баллы
Абс.значение
показателя
Величина оценки, баллы
Абс.значение
показателя
Величина оценки, баллы
Абс.значение
показателя
Величина оценки, баллы
Абс.значение
показателя
Величина оценки, баллы
Содержание
N в почвах,
%
Сумма солей
в почвах, %
Величина оценки, баллы
Содержание
Na в почвах,
мг-экв/100 г
Абс.значение
показателя
Содержание
Ca в почвах,
мг-экв/100 г
Величина оценки, баллы
Содержание
Mg в почвах,
мг-экв/100 г
Содержание
гумуса в
почвах, %
Абс.значение
показателя
Характеристика АПАХ
горизонта
почв
Сохранность
почв
Измененность
форм рельефа
Измененность
геоморфологических
комплексов
Величина оценки, баллы
Сумма активных температур воздуха, °
С
Измененность
структуры
литокомплексов
Оцениваемые показатели и результаты оценки
Абс.значение
показателя
№ агроучастка (выдела агрогенно
трансформированного ландшафта)
Таблица В.11 – Результаты оценки выделов участков агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины
3
5
7
1850
1850
1870
0,22
0,22
4,66
4
4
4
80
80
80
5
5
4
100
100
80
3
3
2
75
75
50
5
5
5
83
83
83
3
3
3
75
75
75
1,02
3,18
2,28
8,05
32,21
22,15
0,1
0,1
0,1
50
50
50
0,1
0,1
0,1
11,36
11,36
11,36
0,2
0,11
0,065
78,43
43,14
25,49
0,030
0,024
0,020
62,46
36,38
20,35
0,2
0,27
0,28
20,24
28,57
29,76
9
1890
9,09
4
80
5
100
4
100
5
83
4
100
3,84
39,60
0,1
50
0,1
11,36
0,05
19,61
0,019
15,92
0,41
45,24
11
1900
11,31
4
80
5
100
3
75
5
83
1
25
1,74
16,11
0,1
50
0,1
11,36
0,09
35,29
0,020
20,71
0,18
17,86
14
1932
18,40
4
80
5
100
4
100
5
83
3
75
3,3
33,56
0,1
50
0,1
11,36
0,125
49,02
0,023
35,40
0,28
29,76
16
1970
26,83
4
80
5
100
4
100
5
83
2
50
1,92
18,12
0,05
25
0,1
11,36
0,105
41,18
0,019
15,35
0,15
14,29
20
1970
26,83
4
80
5
100
4
100
5
83
2
50
1,92
18,12
0,1
50
0,1
11,36
0,05
19,61
0,019
15,38
0,16
15,48
23
1990
31,26
4
80
5
100
3
75
5
83
2
50
1,44
12,75
0,05
25
0,1
11,36
0,025
9,80
0,035
82,00
0,21
21,43
26
2000
33,48
5
100
5
100
4
100
5
83
2
50
2,22
21,48
0,1
50
0,2
34,09
0,005
1,96
0,015
0,00
0,26
27,38
28
2000
33,48
4
80
5
100
3
75
5
83
3
75
1,14
9,40
0,1
50
0,1
11,36
0,02
7,84
0,016
3,75
0,09
7,14
30
2000
33,48
4
80
5
100
3
75
5
83
2
50
2,34
22,82
0,1
50
0,1
11,36
0,045
17,65
0,018
13,90
0,21
21,43
32
2000
33,48
4
80
5
100
4
100
5
83
3
75
4,2
43,62
0
0
0,3
56,82
0,19
74,51
0,039
100,00
0,39
42,86
34
2000
33,48
4
80
5
100
4
100
5
83
1
25
1,86
17,45
0,1
50
0,1
11,36
0,175
68,63
0,029
58,31
0,17
16,67
36
2000
33,48
4
80
5
100
4
100
5
83
1
25
1,26
10,74
0,1
50
0,1
11,36
0,045
17,65
0,018
11,19
0,16
15,48
39
2000
33,48
4
80
5
100
3
75
5
83
1
25
2,94
29,53
0,1
50
0,1
11,36
0,055
21,57
0,019
17,40
0,25
26,19
41
2010
35,70
4
80
5
100
4
100
5
83
3
75
2,46
24,16
0
0
0,2
34,09
0,165
64,71
0,029
58,15
0,34
36,90
44
2010
35,70
4
80
5
100
4
100
5
83
1
25
0,3
0,00
0
0
0,2
34,09
0,025
9,80
0,016
4,81
0,03
0,00
47
2010
35,70
4
80
4
80
2
50
5
83
2
50
1,62
14,77
0,1
50
0,1
11,36
0,115
45,10
0,023
33,52
0,13
11,90
50
2010
35,70
4
80
5
100
4
100
5
83
1
25
1,68
15,44
0,1
50
0,1
11,36
0,035
13,73
0,016
5,52
0,18
17,86
213
Величина
оценки, баллы
Абс.значение
показателя
Величина
оценки, баллы
Абс.значение
показателя
Величина
оценки, баллы
Абс.значение
показателя
Величина
оценки, баллы
Величина средневзвешенной по
площади оценки по выделу участка, баллы
Абс.значение
показателя
Величина средней оценки по
выделу участка, баллы
Величина
оценки, баллы
Площадь, км2
Абс.значение
показателя
Уровень обратимости антропогенных
трансформ.
Величина
оценки, баллы
Тип агрогенного воздействия (на
момент исслед)
Абс.значение
показателя
Временной
период без
агрогенных
воздействий
Величина
оценки, баллы
Наличие
техногенных
компонентов
Абс.значение
показателя
Качественные
показатели
фитоценотической структуры
Величина
оценки, баллы
Фитоценотическая структура
Гранулометрический
состав
Абс.значение
показателя
Водообеспеченность
Величина
оценки, баллы
Содержание
нитритов (C
N-NO2) в
почвах,
мг/100г для
растений
Абс.значение
показателя
0,1
0,10
0,49
1,82
0,054
13,56
3
75
3
100
2
50
2
66
5
83
4
75
3
100
2
50
3,08
50,94
52,23
5
0,1
0,10
0,06
0,08
0,021
4,24
3
75
1
33
3
100
2
66
5
83
4
75
3
100
2
50
5,30
48,22
48,22
7
0,2
1,05
0,23
0,77
0,019
3,76
1
25
3
100
2
50
2
66
3
50
3
50
2
50
2
50
1,11
39,32
39,32
9
0,2
1,05
0,06
0,08
0,024
5,12
3
75
1
33
3
100
1
33
5
83
4
75
3
100
2
50
3,72
48,57
48,57
11
0,09
0,00
0,12
0,32
0,013
1,98
3
75
3
100
2
50
2
66
5
83
4
75
3
100
2
50
1,32
45,17
45,17
14
0,5
3,92
0,27
0,93
0,007
0,28
1
25
1
33
2
50
2
66
3
50
3
50
3
100
2
50
0,28
43,83
43,83
16
0,2
1,05
0,06
0,08
0,026
5,75
1
25
3
100
3
100
2
66
5
83
4
75
3
100
2
50
0,16
47,07
47,07
20
0,2
1,05
0,2
0,65
0,009
0,93
3
75
3
100
2
50
2
66
5
83
3
50
2
50
2
50
0,08
43,92
43,92
23
0,3
2,01
0,25
0,85
0,019
3,55
3
75
3
100
2
50
2
66
5
83
4
75
3
100
2
50
0,31
47,66
47,66
26
0,4
2,96
0,24
0,81
0,007
0,40
3
75
1
33
2
50
2
66
3
50
1
1
2
50
2
50
1,34
39,27
39,27
28
0,2
1,05
0,21
0,69
0,006
0,00
3
75
2
66
2
50
2
66
3
50
3
50
2
50
3
75
0,04
40,82
40,82
30
0,3
2,01
0,04
0,00
0,009
0,93
3
75
3
100
2
50
2
66
3
50
3
50
3
100
3
75
0,18
45,14
45,14
32
1,4
12,51
0,06
0,08
0,015
2,54
3
75
3
100
2
50
2
66
3
50
4
75
3
100
3
75
1,44
55,92
55,92
34
0,2
1,05
0,04
0,00
0,010
1,24
3
75
3
100
3
100
2
66
5
83
4
75
3
100
3
75
0,11
52,86
52,86
36
0,3
2,01
0,04
0,00
0,008
0,61
3
75
3
100
3
100
2
66
5
83
1
1
3
100
2
50
0,28
44,65
44,65
39
1,6
14,42
0,04
0,00
0,017
3,09
2
50
1
33
3
100
2
66
5
83
5
100
3
100
3
75
0,31
47,21
47,21
41
0,5
3,92
0,4
1,46
0,013
1,87
3
75
3
100
2
50
2
66
5
83
3
50
3
100
3
75
0,78
52,05
52,05
44
0,3
2,01
0,04
0,00
0,007
0,19
3
75
3
100
3
100
2
66
5
83
4
75
3
100
2
50
1,80
44,95
44,95
47
0,2
1,05
0,04
0,00
0,006
0,00
3
75
3
100
2
50
2
66
5
83
3
50
2
50
2
50
0,08
42,82
42,82
50
0,1
0,10
0,4
1,46
0,013
1,87
3
75
3
100
3
100
2
66
5
83
4
75
3
100
2
50
0,27
47,73
47,73
Абс.значение
показателя
3
Абс.значение
показателя
Величина
оценки, баллы
Содержание
нитратов (C NNO3) в почвах, мг/100г
Величина
оценки, баллы для человека
Оцениваемые показатели и результаты оценки
Обменный
NH4 в почвах,
мг/100 г
№ агроучастка (выдела агрогенно трансформированного
ландшафта)
Таблица В.12 – Результаты оценки выделов участков агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины
214
Содержание N в
почва, %
Абс.значение показателя
Величина
оценки,
баллы
Сумма солей в
почвах, %
Величина
оценки,
баллы
х54
56
2020
2020
37,92
37,92
4
4
80
80
5
5
100
100
4
3
100
75
5
5
83
83
2
2
50
50
2,28
2,7
22,15
26,85
0
0
0
0
0,1
0,1
11,36
11,36
0,14
0,25
54,90
98,04
0,018
0,027
14,29
49,00
0,19
0,21
19,05
21,43
57
2000
33,48
4
80
5
100
3
75
4
66
2
50
1,68
15,44
0,1
50
0,1
11,36
0,045
17,65
0,018
13,35
0,14
13,10
62
2020
37,92
4
80
5
100
4
100
5
83
3
75
1,08
8,72
0
0
0,1
11,36
0,115
45,10
0,016
5,81
0,09
7,14
64
2020
37,92
4
80
5
100
4
100
5
83
2
50
1,38
12,08
0,1
50
0,1
11,36
0,02
7,84
0,016
2,17
0,17
16,67
66
2020
37,92
4
80
5
100
4
100
5
83
2
50
0,96
7,38
0,1
50
0,2
34,09
0,14
54,90
0,034
81,17
0,07
4,76
68
2020
37,92
4
80
4
80
2
50
5
83
2
50
2,16
20,81
0,1
50
0,2
34,09
0,05
19,61
0,027
49,13
0,24
25,00
72
2030
40,13
4
80
5
100
4
100
5
83
4
100
2,22
21,48
0,1
50
0,1
11,36
0,255
100
0,029
57,06
0,18
17,86
74
2060
46,78
4
80
4
80
2
50
5
83
4
100
2,16
20,81
0,05
25
0,1
11,36
0,075
29,41
0,017
7,56
0,24
25,00
78
2060
46,78
5
100
4
80
2
50
5
83
1
25
9,24
100
0,05
25
0,05
0,00
0,135
52,94
0,017
10,06
0,87
100
81
2030
40,13
4
80
5
100
4
100
5
83
2
50
1,02
8,05
0,1
50
0,1
11,36
0,125
49,02
0,017
9,31
0,09
7,14
85
2020
37,92
4
80
5
100
4
100
5
83
3
75
1,8
16,78
0
0
0,1
11,36
0,175
68,63
0,022
27,90
0,15
14,29
86
2000
33,48
4
80
5
100
4
100
5
83
1
25
1,14
9,40
0,1
50
0,1
11,36
0,165
64,71
0,028
52,10
0,099
8,21
91
2010
35,70
4
80
5
100
4
100
5
83
2
50
1,38
12,08
0,1
50
0,1
11,36
0,175
68,63
0,028
55,60
0,14
13,10
93
2020
37,92
4
80
5
100
3
75
5
83
3
75
4,8
50,34
0,1
50
0,1
11,36
0,22
86,27
0,031
64,58
0,24
25,00
95
2020
37,92
4
80
5
100
4
100
5
83
2
50
2,1
20,13
0,15
75
0,1
11,36
0,205
80,39
0,033
75,35
0,44
48,81
96
2030
40,13
4
80
5
100
3
75
5
83
1
25
5,94
63,09
0,1
50
0,1
11,36
0,255
100
0,034
80,90
0,64
72,62
113
2020
37,92
5
100
5
100
4
100
5
83
3
75
1,08
8,72
0,15
75
0,2
34,09
0,015
5,88
0,024
37,50
0,15
14,29
115
2020
37,92
5
100
5
100
4
100
5
83
4
100
1,2
10,07
0,15
75
0,2
34,09
0,01
3,92
0,025
41,67
0,17
16,67
116
2020
37,92
5
100
5
100
3
75
4
66
3
75
1,86
17,45
0,2
100
0,3
56,82
0,015
5,88
0,037
91,67
0,19
19,05
117
2020
37,92
5
100
5
100
4
100
5
83
2
50
1,8
16,78
0,15
75
0,35
68,18
0,03
11,76
0,038
95,83
0,18
17,86
Величина
оценки,
баллы
Абс.значение показателя
Абс.значение показателя
Содержание Na в
почвах, мгВеличина
экв/100 г
оценки,
баллы
Абс.значение показаСодержание Mg
теля
в почвах, мгВеличина
экв/100 г
оценки,
баллы
Абс.значение показателя
Содержание Ca
в почвах, мгВеличина
экв/100 г
оценки,
баллы
Содержание
гумуса в почвах,
%
Характеристика
АПАХ горизонта
почв
Сохранность
почв
Измененность
форм рельефа
Измененность
геоморфологических комплексов
Абс.значение показателя
Величина
оценки,
баллы
Абс.значение показателя
Величина
оценки,
баллы
Абс.значение показателя
Величина
оценки,
баллы
Абс.значение показателя
Величина
оценки,
баллы
Абс.значение показателя
Величина
оценки,
баллы
Абс.значение показателя
Измененность
структуры литокомплексов
Оцениваемые показатели и результаты оценки
Абс.значен
ие показаСумма активных
теля
температур
Величина
воздуха, ° С
оценки,
баллы
№ агроучастка (выдела агрогенно трансформированного
ландшафта)
Таблица В.13 – Результаты оценки выделов участков агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины
215
Величина средневзвешенной по
площади оценки по выделу участка, баллы
Величина средней оценки по выделу участка, баллы
Площадь, км2
Абс.значение
Уровень обратипоказателя
мости антропоВеличина
генных трансоценки,
форм.
баллы
Абс.значение
Тип агрогенного
показателя
воздействия (на
Величина
момент исслед.)
оценки,
баллы
Временной
период без агрогенных воздействий
0,77
0,00
0,007
0,016
0,40
2,81
3
3
75
75
1
3
33
100
3
2
100
50
2
2
66
66
3
5
50
83
5
2
100
25
3
2
100
50
2
2
50
50
1,10
0,85
46,23
45,49
46,23
45,49
57
0,3
2,01
0,4
1,46
0,024
5,12
1
25
1
33
1
1
1
33
5
83
1
1
1
1
2
50
4,40
30,70
30,70
62
0,2
1,05
0,04
0,00
0,034
7,95
1
25
3
100
3
100
1
33
5
83
5
100
2
50
2
50
0,60
44,48
44,48
64
0,2
1,05
0,04
0,00
0,019
3,55
3
75
3
100
3
100
1
33
5
83
5
100
3
100
2
50
0,95
48,01
48,01
66
0,09
0,00
0,25
0,85
0,018
3,34
3
75
3
100
3
100
2
66
5
83
5
100
3
100
2
50
1,20
54,62
54,62
68
0,2
1,05
0,37
1,33
0,022
4,39
3
75
3
100
3
100
2
66
5
83
3
50
3
100
2
50
2,52
48,64
48,64
72
0,6
4,87
0,04
0,00
0,019
3,55
3
75
3
100
3
100
2
66
3
50
5
100
3
100
2
50
0,11
56,55
56,55
74
0,4
2,96
0,04
0,00
0,026
5,54
3
75
3
100
3
100
2
66
5
83
3
50
3
100
2
50
0,23
47,88
47,88
78
1,9
17,29
0,04
0,00
0,026
5,64
2
50
2
66
3
100
3
100
5
83
3
50
2
50
4
100
0,46
52,01
52,01
81
0,2
1,05
0,04
0,00
0,019
3,55
3
75
2
66
3
100
2
66
5
83
5
100
3
100
3
75
0,35
50,45
50,45
85
0,1
0,10
1,41
5,54
0,057
14,35
3
75
3
100
3
100
2
66
5
83
5
100
3
100
3
75
11,42
54,15
54,15
86
0,3
2,01
0,4
1,46
0,054
13,51
3
75
3
100
3
100
2
66
5
83
5
100
3
100
3
75
0,16
53,93
53,93
91
0,2
1,05
0,04
0,00
0,042
10,05
3
75
2
66
3
100
2
66
5
83
5
100
3
100
3
75
0,19
53,82
53,82
93
1,2
10,60
0,04
0,00
0,035
8,27
3
75
3
100
2
50
2
66
5
83
1
1
2
50
2
50
0,71
49,62
49,62
95
0,5
3,92
0,12
0,32
0,039
9,21
3
75
3
100
3
100
2
66
5
83
5
100
3
100
2
50
0,22
58,36
58,36
96
1,6
14,42
0,12
0,32
0,022
4,60
3
75
1
33
2
50
2
66
5
83
3
50
2
50
3
75
0,20
51,49
51,49
113
0,88
7,55
1,16
4,53
0,045
11,02
2
50
3
100
3
100
3
100
5
83
3
50
3
100
4
100
0,48
55,72
55,72
115
116
1,71
1,7
15,47
15,38
1,39
2,1
5,46
8,33
0,066
0,067
16,95
17,23
2
2
50
50
1
1
33
33
3
1
100
1
3
3
100
100
3
5
50
83
5
2
100
25
3
1
100
1
4
4
100
100
3,10
0,14
55,82
48,17
55,82
48,17
117
1,35
12,03
1,53
6,03
0,06
15,25
4
100
1
33
2
50
3
100
5
83
1
1
2
50
4
100
0,07
53,12
53,12
Величина
оценки,
баллы
0,23
0,04
Величина
оценки,
баллы
Абс.значение
показателя
Абс.значение
Наличие технопоказателя
генных компоВеличина
нентов
оценки,
баллы
Качественные
показатели фитоценотической
структуры
Абс.значение
показателя
6,78
0,10
Величина
оценки,
баллы
Абс.значение
показателя
Фитоценотическая структура
Гранулометрический состав
0,8
0,1
Величина
оценки,
баллы
Абс.значение
показателя
Водообеспеченность
Абс.значение
показателя
54
56
Величина
оценки,
баллы
Величина
оценки,
баллы
Содержание
нитритов (C NNO2) в почвах,
мг/100г для
растений
Абс.значение
показателя
Абс.значение Содержание
показателя
нитратов (C NNO3) в почвах,
Величина
мг/100г для
оценки,
человека
баллы
Величина
оценки,
баллы
Обменный NH4 в
почвах, мг/100 г
Оцениваемые показатели и результаты оценки
Абс.значение
показателя
№ агроучастка (выдела агрогенно трансформированного ландшафта)
Таблица В.14 – Результаты оценки выделов участков агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины
216
80
80
80
100
80
5
5
5
5
5
100
100
100
100
100
3
4
4
4
4
75
100
100
100
100
5
5
5
5
5
83
83
83
83
83
2
3
3
4
4
50
75
75
100
100
1,56
1,68
1,26
3,06
3,3
14,09
15,44
10,74
30,87
33,56
0,05
0,15
0,1
0,1
0,1
25
75
50
50
50
0,3
0,2
0,3
0,2
0,3
56,82
34,09
56,82
34,09
56,82
0,02
0,035
0
0,03
0,02
7,84
13,73
0,00
11,76
7,84
0,026
0,027
0,027
0,022
0,030
45,83
50,00
50,00
29,17
62,50
0,14
0,15
0,11
0,45
0,41
13,10
14,29
9,52
50,00
45,24
128
1980
29,05
4
80
5
100
4
100
5
83
3
75
3,42
34,90
0,05
25
0,3
56,82
0,02
7,84
0,026
45,83
0,38
41,67
130
1981
29,27
4
80
5
100
4
100
5
83
2
50
2,88
28,86
0,1
50
0,2
34,09
0,135
52,94
0,028
54,17
0,27
28,57
132
1970
26,83
4
80
5
100
4
100
5
83
2
50
2,94
29,53
0,2
100
0,15
22,73
0,005
1,96
0,024
37,50
0,31
33,33
154
1950
22,39
4
80
5
100
4
100
5
83
3
75
1,26
10,74
0,1
50
0,15
22,73
0,01
3,92
0,018
12,50
0,14
13,10
156
1990
31,26
5
100
5
100
4
100
5
83
4
100
2,4
23,49
0,1
50
0,2
34,09
0,004
1,57
0,017
8,33
не опр.
не опр.
159
1990
31,26
5
100
5
100
4
100
5
83
3
75
4,5
46,98
0,1
50
0,3
56,82
0,004
1,57
0,030
62,50
не опр.
не опр.
163
1990
31,26
4
80
4
80
4
100
4
66
2
50
0,78
5,37
0,1
50
0,2
34,09
0,004
1,57
0,021
25,00
не опр.
не опр.
173
1990
31,26
5
100
5
100
4
100
5
83
4
100
1,02
8,05
0,2
100
0,2
34,09
0,004
1,57
0,025
41,67
не опр.
не опр.
178
1990
31,26
5
100
5
100
4
100
5
83
4
100
0,9
6,71
0,1
50
0,1
11,36
0,015
5,88
0,015
0,00
не опр.
не опр.
182
1990
31,26
5
100
5
100
4
100
5
83
4
100
3,1
31,32
0,1
50
0,2
34,09
0,01
3,92
0,0234
35
не опр.
не опр.
185
2095
54,55
4
80
5
100
3
75
4
66
4
100
7,5
80,54
0,09
45
0,43
86,36
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
186
2095
54,55
5
100
5
100
3
75
5
83
3
75
4
41,39
0,07
35
0,44
88,64
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
189
2095
54,55
5
100
5
100
4
100
5
83
2
50
3,2
32,44
0,08
40
0,49
100
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
190
2095
54,55
4
80
5
100
3
75
4
66
2
50
2,9
29,08
0,11
55
0,46
93,18
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
192
2000
33,48
4
80
4
80
2
50
5
83
2
50
4,4
45,86
0,07
35
0,48
97,73
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
195
2200
77,83
4
80
5
100
3
75
5
83
1
25
2,9
29,08
0,1
50
0,48
97,73
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
196
2100
55,65
4
80
5
100
4
100
5
83
1
25
2,5
24,61
0,02
10
0,44
88,64
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
Величина
оценки,
баллы
4
4
4
5
4
Величина
оценки,
баллы
Абс.значение
показателя
Содержание
N в почвах,
%
Сумма солей
в почвах, %
Абс.значение
показателя
17,96
18,40
31,26
31,26
26,83
Величина
оценки,
баллы
Величина
оценки,
баллы
Абс.значение
показателя
Содержание
Na в почвах,
мг-экв/100 г
Содержание
Ca в почвах,
мг-экв/100 г
Абс.значение
показателя
Абс.значение
Содержание
показателя
Mg в почвах,
Величина
мг-экв/100 г
оценки,
баллы
Величина
оценки,
баллы
Содержание
гумуса в
почвах, %
Абс.значение
показателя
Абс.значение
Характерипоказателя
стика АПАХ
Величина
горизонта
оценки,
почв
баллы
1930
1932
1990
1990
1970
Величина
оценки,
баллы
Абс.значение
показателя
Сохранность
почв
Измененность
форм рельефа
119
120
123
124
127
Величина
оценки,
баллы
Абс.значение
показателя
Абс.значение
Измененность
показателя
геоморфолоВеличина
гических
оценки,
комплексов
баллы
Абс.значение
Измененность
показателя
структуры
Величина
литокомплекоценки,
сов
баллы
Оцениваемые показатели и результаты оценки
Абс.значение
Сумма активпоказателя
ных температур воздуха,
Величина
°С
оценки,
баллы
№ агроучастка (выдела агрогенно трансформированного
ландшафта)
Таблица В.15 – Результаты оценки выделов участков агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины
217
Величина
оценки, баллы
Абс.значение
показателя
Величина
оценки, баллы
Абс.значение
показателя
Величина
оценки, баллы
Величина средневзвешенной по
площади оценки по выделу участка, баллы
Абс.значение
показателя
Величина средней оценки по
выделу участка, баллы
Величина
оценки, баллы
1,82
6,07
4,73
52,81
36,43
32,71
0,01
0,026
0,024
0,131
0,236
0,107
1,13
5,65
5,08
35,31
64,97
28,53
3
3
3
3
3
3
75
75
75
75
75
75
1
1
3
1
1
3
33
33
100
33
33
100
2
2
3
2
3
3
50
50
100
50
100
100
2
2
2
2
2
2
66
66
66
66
66
66
5
2
5
5
5
5
83
33
83
83
83
83
3
3
4
1
5
5
50
50
75
1
100
100
3
2
3
2
3
3
100
50
100
50
100
100
2
2
2
2
3
3
50
50
50
50
75
75
0,32
0,62
3,74
1,73
4,09
0,38
43,64
44,61
53,42
56,18
63,78
63,32
43,64
44,61
53,42
56,18
63,78
63,32
130
4,74
44,41
7,48
30,08
0,155
42,09
3
75
1
33
2
50
2
66
5
83
3
50
3
100
3
75
0,11
56,47
56,47
132
5,59
52,53
4,34
17,39
0,056
14,12
3
75
3
100
3
100
2
66
5
83
5
100
3
100
3
75
0,26
59,18
59,18
154
4,16
38,87
2,3
9,14
0,076
19,77
3
75
3
100
2
66
5
83
5
100
3
100
2
50
0,01
53,76
53,76
2
50
2
66
3
50
3
50
2
50
3
75
9,83
51,23
51,23
3
100
2
66
5
83
3
50
3
100
3
75
4,16
72,42
72,42
2
50
2
66
5
83
2
25
3
100
2
50
0,23
43,79
43,79
2
50
2
66
3
50
3
50
2
50
3
75
1,68
52,78
52,78
2
50
2
66
5
83
3
50
2
50
3
75
0,18
45,20
45,20
2
50
2
66
2
33
3
50
3
100
3
75
0,95
55,13
55,13
Водообеспеченность
3
100
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
Площадь, км2
Абс.значение
показателя
0,49
1,54
1,21
13,1
9,05
8,13
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
Уровень обратимости антропогенных
трансформ.
Величина
оценки, баллы
Абс.значение
Тип агрогеннопоказателя
го воздействия
(на момент
Величина
исслед)
оценки, баллы
Абс.значение
показателя
9,55
25,98
20,63
100
13,85
82,33
Временной
период без
агрогенных
воздействий
Величина
оценки, баллы
Абс.значение
Наличие технопоказателя
генных компоВеличина
нентов
оценки, баллы
Абс.значение
показателя
1,09
2,81
2,25
10,56
1,54
8,71
Гранулометрический состав
Абс.значение Содержание
показателя
нитритов (C NNO2) в почвах,
мг/100г для
Величина
растений
оценки, баллы
119
120
123
124
127
128
оценки, баллы
Абс.значение Содержание
показателя
нитратов (C NNO3) в почвах,
мг/100г для
Величина
человека
оценки, баллы
Фитоценотическая структура
Качественные
показатели
фитоценотической структуры
Оцениваемые показатели и результаты оценки
Абс.значение
показателя
Обменный NH4
в почвах,
мг/100 г
Величина
№ агроучастка (выдела агрогенно трансформированного
ландшафта)
Таблица В.16 – Результаты оценки выделов участков агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины
156
0,97
8,40
7,88
31,70
0,11
29,38
3
75
159
1,09
9,55
24,77
100
0,36
100
3
75
163
0,09
0,00
1,27
4,97
0,05
12,43
3
75
173
0,31
2,10
1,88
7,44
0,15
40,68
3
75
178
0,09
0,00
4,13
16,54
0,04
9,60
1
25
182
3,59
33,43
4,44
17,79
0,15
40,68
3
75
185
1,4
12,51
3,63
14,52
не опр.
не опр.
2
50
3
100
1
1
3
100
5
83
1
1
1
1
4
100
0,77
58,25
58,25
186
0,42
3,15
0,9
3,48
не опр.
не опр.
2
50
3
100
2
50
3
100
5
83
3
50
3
100
4
100
0,12
64,78
64,78
189
0,34
2,39
0,3
1,05
не опр.
не опр.
2
50
3
100
3
100
3
100
5
83
4
75
3
100
4
100
5,41
68,62
68,62
190
0,23
1,34
0,2
0,65
не опр.
не опр.
2
50
1
33
1
1
3
100
5
83
1
1
1
1
4
100
2,03
48,72
48,72
192
0,64
5,25
0,31
1,09
не опр.
не опр.
3
75
3
100
3
100
2
66
5
83
5
100
3
100
3
75
1,17
63,08
63,08
195
0,84
7,16
0,46
1,70
не опр.
не опр.
3
75
1
33
2
50
3
100
5
83
2
25
3
100
4
100
0,15
59,71
59,71
196
0,38
2,77
0,2
0,65
не опр.
не опр.
3
75
3
100
3
100
2
66
5
83
5
100
3
100
3
75
1,02
63,50
63,50
218
Абс.значение
показателя
Величина
оценки, баллы
Абс.значение
показателя
Величина
оценки, баллы
Абс.значение
показателя
Величина
оценки, баллы
Абс.значение
показателя
Величина
оценки, баллы
Абс.значение
показателя
Величина
оценки, баллы
Абс.значение
показателя
Величина
оценки, баллы
Абс.значение
показателя
Величина
оценки, баллы
Абс.значение
показателя
Величина
оценки, баллы
Содержание
N в почвах,
%
Величина
оценки, баллы
Сумма
солей в
почвах, %
Содержание
Na в почвах,
мг-экв/100 г
Абс.значение
показателя
Содержание
Ca в почвах, мгэкв/100 г
Величина
оценки, баллы
Содержание Mg в
почвахмгэкв/100 г
Содержание
гумуса в
почвах, %
Характеристика АПАХ
горизонта
почв
Абс.значение
показателя
Сохранность почв
Измененность форм
рельефа
Величина
оценки, баллы
Измененность геоморфологических
комплексов
Абс.значение
показателя
Измененность
структуры
литокомплексов
Величина
оценки, баллы
Сумма
активных
температур
воздуха, ° С
Оцениваемые показатели и результаты оценки
Абс.значение
показателя
№ агроучастка (выдела
агрогенно трансформированного ландшафта)
Таблица В.17 – Результаты оценки выделов участков агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины
198
2100
55,65
4
80
5
100
4
100
5
83
3
75
2,5
24,61
0,06
30
0,38
75,00
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
199
2100
55,65
4
80
4
80
2
50
5
83
3
75
4,8
50,34
0,06
30
0,33
63,64
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
202
2300
100
4
80
5
100
3
75
5
83
3
75
2,5
24,61
0,04
20
0,37
72,73
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
205
1990
31,26
4
80
5
100
4
100
5
83
4
100
1,86
17,45
0,1
50
0,2
34,09
0,004
1,57
0,0188
15,83
не опр.
не опр.
209
1990
31,26
3
60
4
80
3
75
5
83
3
75
2,3
22,37
0,1
50
0,3
56,82
0,004
1,57
0,0267
48,75
не опр.
не опр.
210
1930
17,96
1
20
4
80
2
50
4
66
1
25
1,86
17,45
0,1
50
0,4
79,55
0,004
1,57
0,0275
52,08
не опр.
не опр.
213
1880
6,87
5
100
5
100
4
100
5
83
4
100
2,7
26,85
0,1
50
0,3
56,82
0,004
1,57
0,0259
45,42
не опр.
не опр.
219
1905
12,42
4
80
5
100
4
100
5
83
4
100
1,1
8,95
0,1
50
0,2
34,09
0,004
1,57
0,02
20,83
не опр.
не опр.
221
1905
12,42
3
60
4
80
2
50
4
66
2
50
2,9
29,08
0,2
100
0,4
79,55
0,004
1,57
0,03
70,83
не опр.
не опр.
Величина
средней
оценки по
отдельным
показателям,
баллы
34
82,8
96,9
87,2
81,3
63,2
24
45,5
35,35
29,4
37,84
24
Абс.значение
показателя
Величина
оценки, баллы
0,38
2,77
0,21
0,69
199
0,61
4,97
0,35
1,25
202
0,51
4,01
0,59
2,22
Величина
средней
оценки по
отдельным
показателям,
баллы
10,7
8,8
34,09
0,17
46,33
1
25
210
0,17
0,76
8,89
35,79
0,15
40,68
1
25
213
4,33
40,50
10,53
42,42
0,16
43,50
3
75
219
1,56
14,04
2,01
7,97
0,02
3,95
4
100
221
2,29
21,01
9,37
37,73
0,12
32,20
4
100
13,9
3
75
3
100
3
100
2
66
5
83
4
75
3
100
3
75
0,05
65,07
65,07
1
25
3
100
2
50
3
100
5
83
3
50
2
50
2
50
0,30
54,16
54,16
3
75
3
100
2
50
3
100
3
50
2
25
2
50
2
50
0,97
56,94
56,94
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
не
опр.
3
100
2
66
5
83
4
75
3
100
2
50
0,96
55,89
55,89
3
100
1
33
5
83
4
75
3
100
3
75
0,43
54,05
54,05
1
1
1
33
5
83
1
1
1
1
3
75
3,36
36,19
36,19
2
50
2
66
5
83
3
50
2
50
2
50
0,31
56,82
56,82
3
100
3
100
2
33
5
100
3
100
4
100
1,13
54,86
54,86
1
1
3
100
3
50
1
1
1
1
4
100
3,80
48,41
48,41
52,2
52,3
66,3
77,6
70,9
70
75
60
78,6
67
Уровень обратимости антропогенных
трансформ.
Тип агрогенного
воздействия (на
момент исслед.)
Временной период
без агрогенных
воздействий
Наличие техногенных компонентов
Качественные показатели фитоценотической структуры
Фитоценотическая
структура
Гранулометрический
состав
Водообеспеченность
Содержание нитритов (C N-NO2) в
почвах, мг/100г для
растений
Содержание нитратов (C N-NO3) в
почвах, мг/100г для
человека
Обменный NH4 в
почвах, мг/100 г
Оцениваемые показатели и результаты оценки
Величина средневзвешенной по площади оценки по выделу участка, баллы
Величина средней оценки по выделу
участка, баллы
Площадь, км2
Величина
оценки, баллы
8,47
Абс.значение
показателя
7,45
Величина
оценки, баллы
0,87
Абс.значение
показателя
209
Величина
оценки, баллы
50
Абс.значение
показателя
2
Величина
оценки, баллы
26,55
Абс.значение
показателя
0,1
Величина
оценки, баллы
35,83
Абс.значение
показателя
8,9
Величина
оценки, баллы
23,50
Абс.значение
показателя
2,55
Величина
оценки, баллы
205
Абс.значение
показателя
не
опр.
не
опр.
не
опр.
Величина
оценки, баллы
не
опр.
не
опр.
не
опр.
Абс.значение
показателя
Величина
оценки, баллы
Величина
оценки, баллы
198
Абс.значение
показателя
Абс.значение
показателя
№ агроучастка (выдела агрогенно
трансформированного ландшафта)
219
Таблица В.18 – Результаты оценки выделов участков агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины
220
11
42,42
42,42
11,30
12
43,50
43,50
35,66
13
38,38
38,38
не опр.
14
0,31
не опр.
не опр.
37,5
0,01
44,19
23,62
не опр.
11,30
35,66
28,26
не опр.
50
34,09
1,57
20,83
14,04
не опр.
7,97
3,95
17,68
1,13
29,08
100
79,55
1,57
70,83
21,01
не опр.
37,73
32,20
46,50
3,80
средн.
19,02
75
56,82
1,57
45,83
17,53
не опр.
22,85
18,08
32,09
не опр.
220
30,61
100
37,5
0,01
83,72
13,7
не опр.
100
37,50
не опр.
не опр.
средн.
30,61
100
37,5
0,01
83,72
13,7
не опр.
100
37,50
50,38
не опр.
3
8,05
50
11,36
78,43
62,46
0,10
20,24
1,82
20,87
28,15
3,08
5
32,21
50
11,36
43,14
36,38
0,10
28,57
0,08
6,52
23,15
5,3
7
22,15
50
11,36
25,49
20,35
1,05
29,76
0,77
5,78
18,52
1,11
9
39,60
50
11,36
19,61
15,92
1,05
45,24
0,08
7,88
21,19
3,72
средн.
25,50
50
11,36
41,67
33,78
0,57
30,95
0,69
10,26
22,75
не опр.
4
4,46
0
0
22,56
14,74
0,21
0,95
0,09
0,92
не опр.
не опр.
6
41,64
27,78
0
10,34
13,23
2,14
36,19
0.09
1,29
не опр.
не опр.
10
46,47
41,67
50
2,87
85,87
4,65
86,67
4,95
1,29
не опр.
не опр.
средн.
30,86
23,15
16,67
11,92
37,95
2,33
41,27
2,52
1,16
18,65
не опр.
6
56,82
56,82
37,5
средн.
18,22
55,56
219
8,95
221
7
Содержание N в почвах, %
10
не опр.
не опр.
не опр.
50
50
55,56
Сумма солей в почвах, %
9
40,50
40,50
23,62
5
Фон
Агро
3
Фон
Величина средневзвешенной по площади оценки по содержанию нитритов выдела участка, баллы
Содержание нитритов (C N-NO2)
в почвах, мг/100г для растений
Содержание нитратов (C N-NO3)
в почвах, мг/100г для
Обменный NH4 в почвах, мг/100
г
Содержание Na в почвах, мгэкв/100 г
Содержание Ca в почвах, мгэкв/100 г
8
45,42
45,42
44,19
4
26,85
26,85
18,22
Величина средневзвешенной по площади оценки по содержанию нитратов выдела участка, баллы
2
1,57
1,57
0,01
3
213
средн.
214
Величина средневзвешенной по площади оценки по содержанию гумуса
выдела участка, баллы
Агро
Площадь, км2
Фон
Величина средней оценки по
выделу массива, баллы
Агро
1
Содержание Mg в почвах, мгэкв/100 г
2
Содержание гумуса в почвах, %
Тип участка
1
№ участка
№ массива
Оцениваемые показатели и результаты оценки
Величина средневзвешенной по площади оценки по выделу массива,
баллы
Таблица В.19 – Результаты оценки массивов агрогенных ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины
15
16
17
18
38,38
26,85
42,42
43,50
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
39,88
24,46
30,90
25,72
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
23,38
27,81
0,55
10,19
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
221
Продолжение таблицы В.19
1
4
5
2
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
Агро
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
Фон
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
Агро
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
Фон
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
Агро
6
Фон
Агро
7
Фон
3
154
10,74
50,00
22,73
3,92
12,50
38,87
209
22,37
50,00
56,82
1,57
48,75
7,45
210
17,45
50,00
79,55
1,57
52,08
0,76
средн.
16,85
50,00
53,03
2,35
37,78
15,69
155
20,11
55,56
50,00
1,51
85,15
100
211
26,27
55,56
6,25
1,78
13,95
5,23
средн.
23,19
55,56
28,13
1,64
49,55
52,61
11
16,11
50,00
11,36
35,29
20,71
14
33,56
50,00
11,36
49,02
35,40
16
18,12
25,00
11,36
41,18
15,35
20
18,12
50,00
11,36
19,61
23
12,75
25,00
11,36
9,80
13,10
9,14
19,77
20,09
0,01
не опр.
34,09
46,33
29,16
0,43
не опр.
35,79
40,68
27,63
3,36
13,10
26,34
35,59
27,86
не опр.
35,24
35,70
12,68
не опр.
не опр.
8,26
100
не опр.
не опр.
35,24
21,98
56,34
36,03
не опр.
0
17,86
0,33
1,98
17,07
1,32
3,92
29,76
0,93
0,28
23,80
0,28
1,05
14,29
0,08
5,75
14,69
0,16
15,38
1,05
15,48
0,65
0,93
14,73
0,08
82,00
2,00
21,43
0,85
3,55
18,75
0,31
не опр.
26
21,48
50,00
34,09
1,96
0,00
2,95
27,38
0,81
0,40
15,45
1,34
119
14,09
25,00
56,82
7,84
45,83
9,55
13,10
1,82
1,13
19,47
0,32
120
15,44
75,00
34,09
13,73
50,00
25,98
14,29
6,07
5,65
26,69
0,62
123
10,74
50,00
56,82
0
50,00
20,55
9,52
4,73
5,08
23,05
3,74
124
30,87
50,00
34,09
11,76
29,17
99,62
50,00
52,81
35,31
43,74
1,73
средн.
19,13
45,00
27,27
19,02
34,38
16,67
21,31
6,91
6,01
21,74
не опр.
12
20,45
27,78
12,50
3,55
19,58
1,56
36,19
1,20
2,94
13,97
не опр.
15
32,34
41,67
25,00
6,26
52,33
3,68
64,76
0,36
0,37
25,20
не опр.
17
25,65
27,78
0
9,66
9,08
1,18
30,48
1,15
1,10
11,79
не опр.
21
68,40
27,78
0
5,58
5,34
9,47
100
0,75
2,02
24,37
не опр.
22
30,48
13,89
37,50
0,83
45,77
5,23
75,24
0,62
0,37
23,32
не опр.
27
28,25
41,67
12,50
6,26
33,49
6,58
36,19
1,11
0,00
18,45
не опр.
118
18,96
55,56
50,00
2,19
84,19
15,52
51,43
4,28
3,49
31,74
не опр.
122
23,61
41,67
37,50
17,81
63,71
13,19
56,19
4,95
4,23
29,21
не опр.
средн.
31,02
34,72
21,88
6,52
39,19
7,05
56,31
1,80
1,82
22,25
не опр.
27,79
не опр.
24,64
не опр.
17,99
не опр.
17,72
не опр.
35,52
не опр.
11,67
не опр.
41,27
не опр.
9,02
не опр.
222
Продолжение таблицы В.19
1
2
Агро
8
3
4
5
6
127
33,56
50,00
56,82
128
34,90
25,00
130
28,86
7
8
9
10
11
12
13
14
7,84
62,50
13,80
45,24
36,44
64,97
41,24
4,09
56,82
7,84
45,83
82,33
41,67
32,72
28,53
39,52
0,38
50,00
34,09
52,94
54,17
44,41
28,57
30,09
42,09
40,58
0,11
132
29,53
100
22,73
1,96
37,50
52,53
33,33
17,39
14,12
34,34
0,26
средн.
31,71
56,25
42,62
17,65
50,00
48,27
37,20
29,16
37,43
38,92
не опр.
131
7,81
27,78
12,50
13,06
28,81
15,25
25,71
17,96
14,71
не опр.
не опр.
средн.
7,81
27,78
12,50
13,06
28,81
15,25
25,71
17,96
14,71
18,18
не опр.
156
23,49
50,00
34,09
1,57
8,33
159
46,98
50,00
56,82
1,57
62,50
9,55
не опр.
100
100,00
53,43
4,16
163
5,369
50,00
34,09
1,57
25,00
0
не опр.
4,98
12,43
16,68
0,23
205
17,45
50,00
34,09
1,57
15,83
23,50
не опр.
35,83
26,55
25,60
0,96
средн.
23,32
50,00
39,77
1,57
27,92
11,00
не опр.
46,94
46,33
30,86
не опр.
157
13,26
76,39
43,75
0,15
69,77
35,90
не опр.
34,60
19,12
36,61
не опр.
203
26,27
76,39
28,75
0,01
34,88
8,35
не опр.
20,13
9,93
25,59
не опр.
206
28,13
36,11
41,25
3,55
53,95
13,52
не опр.
11,39
96,32
35,53
не опр.
средн.
22,55
62,96
37,92
1,24
52,87
19,30
не опр.
22,04
41,79
32,58
неопр.
Фон
Агро
9
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
15
16
17
18
40,72
33,34
34,98
58,86
не опр.
не опр.
не опр.
39,86
84,34
82,99
не опр.
не опр.
Фон
46,83
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
223
Продолжение таблицы В.19
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
44
0,10
0,00
34,09
9,80
4,81
2,00
0,01
0,00
0,19
5,67
1,8
47
14,77
50,00
11,36
45,10
33,52
1,05
11,90
0,00
0,00
18,63
0,08
50
15,44
50,00
11,36
13,73
5,52
0,10
17,86
1,46
1,87
13,04
0,27
54
22,15
0,00
11,36
54,90
14,29
6,78
19,05
0,77
0,40
14,41
1,1
62
8,72
0,00
11,36
45,10
5,81
1,05
7,14
0,00
7,95
9,68
0,6
64
12,08
50,00
11,36
7,84
2,17
1,05
16,67
0,00
3,55
11,63
0,95
66
7,38
50,00
34,09
54,90
81,17
0,01
4,76
0,85
3,34
26,28
1,2
68
20,81
50,00
34,09
19,61
49,13
1,05
25,00
1,34
4,39
22,82
2,52
173
8,05
100
34,09
1,57
41,67
2,10
не опр.
7,44
40,68
29,45
1,68
178
6,71
50,00
11,36
5,88
0,00
0,00
не опр.
16,54
9,60
12,51
0,18
182
31,32
50,00
34,09
3,92
35,00
33,43
не опр.
17,80
40,68
30,78
0,95
средн.
13,41
40,91
21,69
23,85
24,83
4,42
12,80
4,20
10,24
17,37
не опр.
45
53,53
69,44
37,50
2,19
78,35
6,58
61,90
0,00
0,00
не опр.
не опр.
48
52,42
27,78
12,50
14,41
34,60
6,19
73,33
0,93
0,18
не опр.
не опр.
51
34,94
0,00
12,50
22,56
30,56
4,07
46,67
0,62
0,00
не опр.
не опр.
53
27,88
55,56
12,50
4,90
40,63
0,02
42,86
1,06
0,55
не опр.
не опр.
55
43,87
27,78
12,50
8,30
29,59
5,42
59,05
0,36
1,65
не опр.
не опр.
63
23,79
27,78
0,00
19,85
27,81
4,65
43,81
0,00
4,04
не опр.
не опр.
69
0,00
27,78
12,50
6,26
27,42
0,21
0,00
3,40
4,04
не опр.
не опр.
средн.
33,78
33,73
14,29
11,21
38,42
3,88
46,80
0,91
1,50
20,50
не опр.
Агро
15
16
17
18
19,23
13,45
3,35
11,75
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
10
Фон
224
Продолжение таблицы В.19
1
2
Агро
11
Фон
3
4
5
6
7
8
9
28
9,40
50,00
11,36
7,84
3,75
30
22,82
50,00
11,36
17,65
32
43,62
0,00
56,82
74,51
34
17,45
50,00
11,36
36
10,74
50,00
39
29,53
50,00
41
24,16
56
26,85
72
74
81
10
11
12
13
14
1,05
7,14
1,30
0,00
10,20
0,04
13,90
2,00
21,43
0,00
0,93
15,56
0,18
100
12,51
42,86
0,08
2,54
36,99
1,44
68,63
58,31
1,05
16,67
0,00
1,24
24,97
0,11
11,36
17,65
11,19
2,00
15,48
0,00
0,61
13,22
0,28
11,36
21,57
17,40
14,42
26,19
0,00
3,09
19,28
0,31
0,00
34,09
64,71
58,15
3,92
36,90
1,46
1,87
25,03
0,78
0,00
11,36
98,04
49,00
0,10
21,43
0,00
2,81
23,29
0,85
21,48
50,00
11,36
100
57,06
4,87
17,86
0,00
3,55
29,58
0,11
20,81
25,00
11,36
29,41
7,56
2,95
25,00
0,00
5,54
14,18
0,23
8,05
50,00
11,36
49,02
9,31
1,05
7,14
0,00
3,55
15,50
0,35
86
9,40
50,00
11,36
64,71
52,10
2,00
8,21
1,46
13,51
23,64
0,16
91
12,08
50,00
11,36
68,63
55,60
1,05
13,10
0,00
10,05
24,65
0,19
93
50,34
50,00
11,36
86,27
64,58
10,60
25,00
0,00
8,27
34,05
0,71
95
20,13
75,00
11,36
80,39
75,35
3,90
48,81
0,33
9,21
36,05
0,22
96
63,09
50,00
11,36
100
80,90
14,42
72,62
0,33
4,60
44,15
средн.
24,37
40,63
15,62
59,31
44,64
4,87
25,36
0,31
4,46
24,40
не опр.
29
4,46
55,56
0,00
1,51
15,85
1,18
4,76
0,80
0,37
не опр.
не опр.
31
55,02
13,89
18,75
2,87
22,10
0,00
75,24
0,09
0,18
не опр.
не опр.
33
32,34
0,00
37,50
5,58
45,17
4,07
56,19
0,09
1,29
не опр.
не опр.
37
23,79
0,00
12,50
12,38
19,69
3,49
27,62
0,58
0,92
не опр.
не опр.
40
35,69
0,00
12,50
3,55
5,02
8,89
50,48
1,37
0,55
не опр.
не опр.
42
25,65
0,00
25,00
17,13
44,00
6,77
45,71
0,58
0,00
не опр.
не опр.
73
19,33
27,78
0,00
2,19
0,00
5,80
22,86
4,95
31,76
не опр.
не опр.
75
33,09
27,78
0,00
100
100
3,88
61,90
0,00
29,41
не опр.
не опр.
92
32,34
27,78
12,50
15,09
38,45
3,10
36,19
0,36
6,43
не опр.
не опр.
94
56,88
13,89
25,00
25,96
61,41
5,80
76,19
0,00
6,25
не опр.
не опр.
97
35,69
55,56
25,00
22,56
78,35
6,58
66,67
2,39
7,72
не опр.
не опр.
32,21
20,20
15,34
18,98
39,09
4,51
47,62
1,02
7,72
20,74
не опр.
средн.
15
16
17
18
27,53
30,78
0,27
4,02
не опр.
не опр.
0,20
не опр.
не опр.
225
Продолжение таблицы В.19
1
2
Агро
7
8
9
78
3
100,00
4
25,00
5
6
0,00
52,94
10,06
17,29
10
100
11
0,00
12
5,64
13
34,55
14
0,46
85
16,78
0,00
11,36
68,63
27,90
0,10
14,29
5,54
14,35
17,66
11,4
113
8,72
75,00
34,09
5,88
37,50
7,55
14,29
4,53
11,02
22,06
0,48
115
10,07
75,00
34,09
3,92
41,67
15,47
16,67
5,46
16,95
24,37
3,1
116
17,45
100
56,82
5,88
91,67
15,38
19,05
8,33
17,23
36,87
0,14
117
16,78
75,00
68,18
11,76
95,83
12,03
17,86
6,03
15,25
35,41
0,07
средн.
28,30
58,33
34,09
24,84
50,77
11,30
30,36
4,98
13,41
28,49
не опр.
79
59,11
27,78
25,00
5,58
43,31
9,85
74,29
16,69
15,63
не опр.
не опр.
79
43,49
27,78
0,00
8,98
8,56
3,30
75,24
0,00
6,43
не опр.
не опр.
средн.
51,30
27,78
12,50
7,28
25,94
6,58
74,76
8,35
11,03
25,06
не опр.
15
16
19,87
17,65
17
5,36
18
14,53
12
Фон
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
Агро
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
Фон
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
13
57
15,44
50,00
11,36
17,65
13,35
2,00
13,10
1,46
5,12
14,39
4,4
192
45,86
35,00
97,73
не опр.
не опр.
5,25
не опр.
1,10
не опр.
36,99
1,17
199
50,34
30,00
63,64
не опр.
не опр.
4,97
не опр.
1,26
не опр.
30,04
0,3
средн.
37,21
38,33
57,58
17,65
13,35
4,07
13,10
1,27
7,88
21,16
не опр.
58
40,15
27,78
25,00
4,22
41,06
6,19
55,24
1,86
5,33
не опр.
не опр.
193
20,69
25,00
33,75
не опр.
не опр.
0,98
не опр.
1,73
не опр.
не опр.
не опр.
200
87,61
55,56
100,00
не опр.
не опр.
4,15
не опр.
1,06
не опр.
не опр.
не опр.
средн.
49,48
36,11
52,92
4,22
41,06
3,77
55,24
1,55
5,33
27,74
не опр.
Агро
19,69
23,29
1,38
3,84
14
Фон
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
226
Окончание таблицы В.19
1
2
4
5
6
7
8
185
3
80,54
45,00
86,36
не опр.
не опр.
12,51
9
не опр.
10
11
14,52
не опр.
12
13
39,82
14
0,77
186
41,39
35,00
88,64
не опр.
не опр.
3,15
не опр.
3,48
не опр.
28,61
0,12
189
32,44
40,00
100,00
не опр.
не опр.
2,39
не опр.
1,06
не опр.
29,31
5,41
190
29,08
55,00
93,18
не опр.
не опр.
1,34
не опр.
0,65
не опр.
29,87
2,03
195
24,61
50,00
97,73
не опр.
не опр.
7,16
не опр.
1,70
не опр.
30,20
0,15
средн.
41,61
45,00
93,18
не опр.
не опр.
5,31
не опр.
4,28
не опр.
37,88
не опр.
184
15,74
16,67
28,75
не опр.
не опр.
0,98
не опр.
5,04
не опр.
не опр.
не опр.
средн.
15,74
16,67
28,75
не опр.
не опр.
0,98
не опр.
5,04
не опр.
13,44
не опр.
196
24,61
10,00
88,64
не опр.
не опр.
2,77
не опр.
0,65
не опр.
25,33
1,02
198
24,61
30,00
75,00
не опр.
не опр.
2,77
не опр.
0,69
не опр.
26,61
0,05
средн.
24,61
20,00
81,82
не опр.
не опр.
2,77
не опр.
0,67
не опр.
25,97
не опр.
197
100,00
16,67
33,75
не опр.
не опр.
2,29
не опр.
0,71
не опр.
не опр.
не опр.
средн.
100,00
16,67
33,75
не опр.
не опр.
2,29
не опр.
0,71
не опр.
30,68
не опр.
Агро
15
16
30,41
35,99
17
2,23
18
не опр.
15
Фон
Агро
16
Фон
202
24,61
20,00
72,73
не опр.
не опр.
4,01
не опр.
2,23
не опр.
24,72
0,97
средн.
24,61
20,00
72,73
не опр.
не опр.
4,01
не опр.
2,23
не опр.
24,72
не опр.
203 Б
59,73
27,78
75,00
не опр.
не опр.
4,26
не опр.
3,84
не опр.
не опр.
не опр.
средн.
59,73
27,78
75,00
не опр.
не опр.
4,26
не опр.
3,84
не опр.
34,12
не опр.
Агро
не опр.
25,39
не опр.
не опр.
24,61
не опр.
не опр.
0,65
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
24,72
24,61
2,23
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
не опр.
17
Фон
Примечание: в тексте таблицы использованы следующие обозначения:
Агро – агрогенные ландшафтные участки;
Фон – фоновые, соседствующие агроучасткам природные и природно-антропогенные фации, группы фаций.