Ограничение выбросов СО2 с помощью торговли квотами более
advertisement
Дебаты в Комарово 2009 во Всемирном формате - ФИНАЛ - "PR" против "Живца" Тема: Ограничение выбросов СО2 с помощью торговли квотами более эффективно для борьбы с изменением климата, чем их налогообложение Утверждение: "PR" У1 - Мади Шахрур У2 - Давид Бокучава У3 - Сергей Нурк Отрицание: "Zywiec&Co" О1 - Мариола Павлик О2 - Илья Смирнов О3 - Рышард Павлик У1: Всем здравствуйте. Прежде всего, поскольку это последний наш финальный матч, хочется поприветствовать наших уважаемых оппонентов, хочется поприветствовать коллегию профессиональных судей, поприветствовать всех тех, кто смотрит за этой игрой. По прошествии этих дней мы постараемся сделать максимально от нас зависящее, чтобы показать интересные и понятные дебаты потому, что это не всегда получается в финале на чемпионате в Комарово. Итак, какую же тему мы сегодня будем обсуждать. Тему сегодня мы будем обсуждать следующую. Совершенно очевидно, что необходимо снижать выбросы углерода в настоящее время потому, что эта проблема ( об этом мы говорили все предыдущие раунды) стоит достаточно остро. И на самом деле наша тема предполагает 2 подхода, которые могли бы поспособствовать снижению уровня углерода. Один из этих подходов: торговля квотами, за этот подход выступаем мы, команда утверждения. А другой: прямое налогообложение, о котором нам расскажет команда отрицания. И, собственно говоря, очевидно, что мы не можем доказывать, что любая гипотетическая или какая-нибудь эфемерная торговля квотами лучше, чем любое эфемерное налогообложение. Поэтому мы, поскольку долго и усердно готовились, постараемся сейчас очень четко определить, что же такое торговля квотами и что мы будем под этим понимать. Сейчас проблема с выбросом углерода стоит достаточно остро и в марте в Амстердаме собралась очередная специальная комиссия по вопросам, которые мы сейчас здесь обсуждаем. И они, опять-таки думали, что сделать для того, чтобы торговля квотами была наиболее эффективной. И пришли к следующему выводу. Надо использовать следующую модель (это мы заявляем как модель): каждая страна должна иметь столько квот, сколько фактически у нее есть лесов. Потому что, на самом деле, именно леса вырабатывают кислород и именно они важны для существования планеты. И совершенно очевидно, что в данном случае мы воспринимаем возможность поглощать углерод как ресурс и леса как ресурс, очень важный для каждой страны. Почему у одних стран есть Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org нефть, у других есть леса, но леса не воспринимаются в современном обществе как такой ресурс. Суть этой модели в том, чтобы страны могли более полно пользоваться таким ресурсом, как поглощение углерода. И поэтому, по простому процентному принципу, в зависимости от общего процентного количества лесов на планете стране будут даваться квоты. Вопрос: « Я правильно понимаю, что в том случае, если в стране будет малое количество лесов, в маленьких европейских странах, например, то соответственно, их экономика будет отставать из-за того, что им не будут выделяться квоты?» Нет, она не будет отставать. Квоты покупаются при такой модели конкретными предприятиями и эти предприятия будут тратить эти деньги на то, чтобы в своем производство где-то использовать. И теперь мы перейдем непосредственно к нашим аргументам. Я назову 2 аргумента и третий аргумент предоставит вам наш второй спикер. И первый аргумент, который очень важен, заключается в том, что вот такая торговля квотами позволяет не только установить некоторую планку сверху, но и значительно сократить выручку лесов, т.е , на самом деле, как я уже сказал, поглощение СО2 как ресурс и вся вот эта модель предполагает, что стране будет выгодно иметь леса потому, что чем больше будет у нее лесов, тем больше у нее будет квот, чем больше будет квот, тем выгоднее – они могут их продавать, они могут оставлять их за собой, но здесь уже гибкий механизм включается. Т.е на самом деле это очень выгодно для стран. И с этой точки зрения совершенно очевидно, что странам будет выгодно даже сажать леса потому, что если они увеличат объем лесов на своей территории, то таким образом они смогут получить больше квот, они смогут использовать это. Вопрос: «В странах, в которых чисто из-за климатических условий невозможно разведение лесов и как следствие – получение квот, что этим странам нужно будет делать?» Об этом мы обязательно расскажем. Наша система очень убедительная и честная, об говорит наш третий аргумент, который таки и называется – на самом деле такая торговля квотами честная. И это объяснит наш второй спикер. Собственно говоря, необходимо понимать , что актуальность такого аргумента действительно очень велика. У нас есть множество цифр. Я уверен, вы наверняка множество из них слышали, но я должен сказать что-то, чтобы подтвердить и не быть голословным. В частности по поводу того, что в год мы вырубаем до четырех площадей такой страны, как Швейцария, что 0,4 процента всего леса вырубается ежегодно. И здесь немного другие страшные цифры, например, что в Эфиопии совсем недавно, еще несколько лет назад, 40% территории занимали леса, а теперь они занимают только 3 %. И все это, в общем-то, говорит о том, что вот такая модель позволит сохранить уровень лесов и позволит эффективно… Вопрос: « За счет чего тогда живет экономика Швейцарии?» В смысле? Я думаю, экономика Швейцарии живет за счет того, что они чего-то производят, продают, как и все другие разные страны. Но перейдем ко второму нашему аргументу потому, что я тоже должен о нем рассказать. Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org Наш второй аргумент заключается в том, что очень важен баланс. Я забыл сказать! Наша командная цель, т.е то, к чему мы стремимся – это сохранение экологического баланса. Т.е когда мы говорим о соотношении экологических и экономических целей, наша цель – улучшить экологию на данном векторе экономического развития. И наш второй аргумент говорит о том, что налогооблажение ( это то, о чем говорят наши оппоненты), в отличие от квот, этот самый баланс разрушает. Здесь существует два вида, каким образом мы можем налогооблагать различные страны и земли. Первый – это если мы вводим одинаковые налоги. В таком случае огромное количество стран физически не смогут эти самые налоги выплачивать и такая система будет намного менее честной, чем та, которую мы предлагаем. А второй, очень важный и, что кажется более разумным – если мы будем вводить какую-то дифференцированную систему налогов для разных стран, в зависимости от их уровня, чтобы они каким-то образом с этим справлялись. Мы уверяем, что приведет к очень негативному явлению, как экологические оффшорные зоны. Потому что, по большому счету, будет случаться так, что в каких-то странах налог на окись СО2 будет низкий, и многие страны, корпорации разных стран, будут сосредотачивать свое производство там. Т.е точно таким же образом, как работают обычные оффшорные зоны в производственной сфере, только касательно экологии. И очевидно, что они все потянутся туда, что приведет к очень негативным воздействиям. При этом, торговля квотами, относительно налогообложения, хороша еще и тем, что она позволяет развивать не ВВП государства, а ВНП, который напрямую поможет развивать все стороны и все аспекты, экономические, социальные и т.д. потому, что на самом деле именно этот аспект главным образом влияет и предполагает путь, схему развития этого государства. Резюмирая нашу концепцию еще раз, хочется сказать, что мы построили логическую конструкцию, которая опирается на четкое, понятное, максимально мной изложенное понятие – торговля квотами. Мы пытались показа ть вам, торговля квотами приведет к положительным результатам и более того, концепция налооблажения намного менее эффективна относительно предложенной нами. Большое спасибо. О1: Итак, уважаемые господа, уважаемые судьи, наши уважаемы оппоненты мы очень рады, что мы с вами встретились, мечтали попасть на турнир, и наша мечта сбылась. Итак, мы разговариваем на тему экологического, на тему того, лучше ли для задержания процесса глобального потепления распределение квот или налогооблажение. Наши уважаемые оппоненты выдвинули модель (т.е это что-то похожее на критерий), что каждая страна должна столько квот, сколько лесов она имеет. Соответственно, первый вопрос, который по этому поводу можно задать – что тогда должны сделать страны, у которых лесов или нет, или их невозможно вырастить из-за климатических условий. Соответственно, мы выдвигаем свой критерий, который звучит настоящим образом снижение или исключение по возможности антропогенного фактора из процесса глобального потепления климата, и в рамках этого – устойчивый рост экономики, т.к мы считаем, что без экономики на самом деле трудно бороться с процессами глобального изменения климата. Соответственно, у нас остается открытым вопрос, что делать странам, у которых лесов нет. И вообще хотелось бы обратить внимание на такую смешную формулировку, что странам выгодно будет иметь леса. Это звучит немного смешно. Мы утверждаем, что сама затея с квотами на самом деле лжива и она, в принципе, в такой же степени несправедлива, как несправедлива (как считают наши оппоненты) стратегия налогообложения потому, что если наши оппоненты говорят, что большие страны (экономические державы) будут деньги иметь на то, чтобы платить налоги, то, во-первых, Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org эти налоги будут взиматься в каких-то конкретных цифрах исключительно, а не, например, как процент ВВП данной страны, что тогда будет просто пропорционально. А во-вторых, ведь квоты тоже на самом деле гораздо удобнее выкупать большим странам, большим производствам, соответственно, опять-таки маленькие производства будут просто в отрезе. Вопрос: «Не считаете ли вы, что если мы будем взимать налоги дифференцированно, например, по уровню ВВП страны , то развитым странам будет выгодно переносить туда свои производства, платить маленькие налоги и, таки образом, общий выброс только увеличится?». Это вопрос о том, где буду т оставаться эти производства, а не так: США вот думает – «Пойду завтра открою производство в Боливии», и пошли и строят уже там завод , готовый начать свое производство. Мы выдвигаем свои аргументы. В первую очередь – налоги на самом деле намного справедливее. Если мы просто хотим определить, сверху какие квоты какому государству предназначены, то соответственно эта не имеет по закону права выбрасывать больше СО2, чем предполагается в данной квоте, то мы возвращаемся в какой-то степени к советским временам, где было определено сколько чего можно произвести потому, что просто сойти нельзя , соответственно это на самом деле давит на экономику, на развитие производства. В свою очередь, если бы мы приняли налогообложение, которое было бы как-то разумно согласовано (вопрос был только в способах, а не «надо ли?»), то тогда каждый производитель просто знает о своих возможностях, знает, насколько у него развивается фирма, какие у него имеются ресурсы, запасы и т.д., соответственно, сколько он может производить технологий, за которые надо будет платить соответствующий этому налог. И поэтому мы считаем, что в плане экономики налогообложение намного более верно. Еще мы хотели бы обратить внимание на такой момент, что если мы располагаем квотой, то скажем, если в Росси разрешается 100% выброс СО2, то много государств смотрят на это таким образом, что они будут, конечно, снижать как только это возможно выброс СО2, для того, чтобы, например, получить 70% выброса, но не для того чтобы леса беречь, меньше СО2 выбрасывать, глобальное потепление остановить, а чтобы продать эти 30% и получить прибыль. На самом деле никто потом не интересуется тем, на что используются деньги, которые страна получила за продажу своих квот. А если же мы применим налогообложение, то каждый будет следить за выбросом СО2, т.к это будет бить по карману. Вопрос: «Не считаете ли вы, что и деньги от налогообложения, и деньги от продажи квот идут в казну государства?» Это только вопрос того, в чью пользу будут платиться налоги и кто ими будет потом распоряжаться. Мы утверждаем, что налогообложение, если его согласовать так, что оно будет идти непосредственно на охрану среды, то это будет больше способствовать охране и это будет намного более эффективная система, чем квоты. Таким образом, мы считаем, что, вопервых, критерий наших противников не верен, во-вторых, аргументы их мы считаем опровергнутыми и неверными. И мы хотели бы еще заявить, ввести третий аргумент который прозвучит у моего второго спикера. Аргумент этот касается ??????????? налоговой системы в аспекте всех акторов, влияющих на выброс СО2. Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org У2: Итак, всем добрый день. Как второму спикеру команды утверждение, мне хотелось бы несколько прояснить нашу позицию, прояснить модель, восстановить аргументы и не согласиться с нашими многоуважаемыми оппонентами. Во-певых, хотелось бы сказать, что : наши оппоненты посчитали, что наша модель есть аналог критерия. Нет. Наша командная задача, которая была четко сформулирована нашим первым спикером, есть аналог критерия. Командная задача наша заключается в том, чтобы улучшить экологическую ситуацию на фоне устойчивого развития мира. Таким образом, я считаю, что наш критерий совпадает с вашим критерием. Теперь по поводу прояснения нашей модели. Наш первый спикер сказал, что мы не можем сравнивать любое налогообложение и любую торговлю квотами. Потому что тогда мы можем просто сказать, что идеальное налогообложение с точки зрения климатической ситуации - это бесконечные налоги, идеальная торговля квотами – это когда у всех нулевые квоты ( никто не может выбрасывать свой СО2), но это абсурд, ни к какому стабильному развитию не ведет. Таким образом, наша модель рассматривает некоторый частный случай квот, которые могут быть введены. Он основывается на следующем: мы в идеальной ситуации хотим прийти к следующему – суммарное количество выбросов СО2 равно суммарному количеству того углекислого газа, которое может поглотить природа. Есть статистика, что… Вопрос: «Получается, что вы как раз идете к идеальной модели.» Это наша цель. Сейчас, конечно, суммарное количество квот будет отталкиваться от суммарных объемов выбросов углекислого газа в природу сейчас,но эти цифры дальше мы будем уменьшать. Хотелось бы сказать, что на 95й год было выпущено 6, 4 гигатонны углерода в год, поглощено экосистемами суши (т.е лесами в основном) – 4 гигатонны, а океаном – 1 гигатонна. Т.е влияние лесов играет ключевую роль. Так вот, идея нашей модели в следующем. Квоты будут раздаваться так: мы определяем некоторое общее количество квот, которое есть в мире, создавая небольшой дефицит этих квот так. Чтобы был какойто стимул к общему снижению выбросов ну или оставляем квоты на том же уровне. Дальше мы организовываем торговую биржу, где квоты продают страны. У каждой страны в начале квот ровно столько от общего процента квот, сколько процентов от общего количества лесов страна имеет. А дальше мы устанавливаем, например, за одну тонну выбросов цену один доллар. Вопрос: « Т.е вы нам только что рассказали план?» Нет, это не план. Это модель. Мы никак не сужаем тему. Мы говорим, что торговля квотами эффективнее, мы приводим пример торговли квотами, который будет эффективней, чем налогообложение. Сужения темы не происходит. Мы все стремимся к сохранению климатической ситуации. Я уже сказал о том, что рассматривать просто любую торговлю квотами просто невозможно. Теперь к нашим аргументам. Никак не было опровергнуто, что вырубка лесов будет сокращена. И в общем-то очевидно, что это будет выгодно с точки зрения государства, т.к чем больше у страны лесов, тем больше у нее изначально квот, тем больше она может их продать просто на рынке. Второй аргумент – мы говорили о том, что любая система Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org налогообложения будет неэффективна потому, что если… Наши многоуважаемые оппоненты говорили о том, что они будут рассматривать все-таки дифференцируемые налоги… Вопрос: «Получается так, что те страны, которые выживут за счет своего леса, которые сжигая лес получают прибыль, то например, Россия и Финляндия, такие страны буду т просто проигрывать…» Это я объясню в третьем аргументе. И сразу просто начинаю отвечать. Вот есть некоторые ситуации. В мире ресурсы распределены неравномерно. У Кювейта много нефти и он выигрывает поэтому в ресурсах. Почему мы только сейчас осознали, что поглощение СО2 – это такой же ресурс? Давайте тогда я начну формулировку третьего аргумента. Собственно, он заключается в том, что такая система является более честной. Просто по тому, что у той страны, у которой будет больше лесов будет по сути больше стартовых ресурсов на развитие. Это честно. Тоже самое сейчас происходит во всем мире: те страны, у которых больше нефти имеют некоторое преимущество. Вопрос: «Скажите пожалуйста, что делать тогда тем странам, у которых нет лесов?» Те страны, у которых нет ресурсов, делают следующее. Они идут на рынок квот и покупают квоты . История следующая. Покупателями квот в нашей модели являются конкретные предприятия. Конкретное предприятие знает, что ему нужно выбросить такоето количество СО2 , то оно идет на рынок квот и покупает на этом рынке право на выброс этого количества СО2. Но, таким образом, общее количество выбросов ( естественно, у нас есть некоторая граница сверху) регламентируется. Таким образом, наш третий аргумент заключается в том, что наша система гораздо честнее, чем то, что есть сейчас, чем статус-кво и чем то, что будет предусматривать любое налогообложение, по одной простой причине – почему если в России много лесов, то весь мир должен жить за счет нас, правда? Это просто нечестно потому, что у нас есть ресурс, который просто никак не зачитывается нам на мировой арене. Теперь про некоторую контраргументацию наших многоуважаемых оппонентов. Они говорили о том, что торговля квотами невыгодна потому, что не понятно, куда пойдут деньги от продажи квот, а налоги ясно куда идут. Хотелось бы отметить, что в нашей модели все происходит так: государство является продавцом, значит если у него кто-то купит квоты, оно получит деньги, деньги пойдут в казну государства. При этом государство, являясь продавцом, будет ставить приоритетом развитие собственных производств и если у государства оказывается некоторое количество квот, оно выставляет для собственных потребителей этого ресурса более благоприятные цены. Таким образом, мы считаем, что контраргумент наших уважаемых оппонентов про то, что экономически это менее целесообразно просто является несостоятельным. Спасибо за внимание. О2: Здравствуйте дамы и господа. Я рад приветствовать вас на финале Комарово-2009.Мы действительно горды тем, что удостоились чести выступать здесь на столь известном турнире и с достойными соперниками. Начну свою речь с того, что скажу несколько слов относительно аргументов наших оппонентов. У нас действительно совпал критерий, мы действительно согласились с Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org нашими оппонентами в том, что основная задача на нынешнем этапе в рамках этой темы – предотвратить глобальное потепление, предотвратить глобальные катастрофы и оставить все страны мирового сообщества на хорошем уровне экономического развития. Первый аргумент команды утверждение звучал как то, что торговля квотами должна быть сориентирована таким образом, чтобы бОльшие квоты предоставлялись тем странам, где есть пропорциональное этим квотам количество лесов. Что мы думаем по этому поводу. Во-первых, мы считаем, что существует огромное количество стран, развитых, развивающихся, слаборазвитых, в которых по тем или иным причинам эта схема не работает: 1.климатические условия ( страны Африки, Египет– там невозможно выращивание лесов, более того, там нет других ресурсов, там нет больших запасов нефти и что этим странам делать? ) (страны Европы, в которых… Вопрос: «Хочется сказать, что наш аргумент состоял в том, что торговля квотами в таком понимании, она помогает нам сильно сократить и ограничить вырубку лесов. Вот такая логическая связь». Хорошо, спасибо. Но тогда получается, что не существует логической связи с тем, каким образом будут назначаться квоты. Если сократить вырубку лесов, но если в стране вообще лесов нет, то наши оппоненты до сих не пояснили, каким образом будет назначаться тот или иной порог квот тем странам, где лесов нет. Далее, говоря о третьем аргументе команды отрицания, который был заявлен в речи моей коллеги, можно сказать, что он тоже относится к первому аргументу наших оппонентов. Они говорят о том, что в рамка их кейса, в рамках их аргуметов, они решат проблемуна уроне больших компаний, которые и представляют самый большой процент выброса углерода в атмосферу и влияют на глобальное потепление. Однако, стоит заметить, что влияние человеческого фактора на уровне рядового гражданина является не менее важным, т.к 30%-50% выброс как раз приходится на рядовых граждан. Когда вы садитесь в свой автомобиль, вы едете куда-то и ваш автомобиль выбрасывает СО2 в атмосферу и происходит тот самый парниковый эффект, который влияет на глобальное потепление. Соответственно, команда оппонентов не учитывает те самые 30%-50%, естественно, мы не знаем точной статистики потому, что это задача науки, а мы не ученые, однако этот аргумент имеет место быть. Вопрос: «Считаете ли вы честным то, что, например, нефтеперерабатывающая компания никак дальше не отвечает за выбросы, которые она производит?» Спасибо большое. Этот вопрос как раз и приводит меня к нашему третьему аргументу. Мы считаем, что система налогообложения должна быть сконструирована таким образом, чтобы в тот самый бензин, который будет покупать конечный гражданин, будет заложен тот самый налог на выброс СО2, который произойдет при сгорании этого бензина. Таким образом, человек будет задумываться, стоит ли ему лишний раз садиться в свой автомобиль и ехать в булочную, чтобы потом заплатить за это, и не только за этот свой короткий путь, но и за проблемы в атмосфере. Человек задумается и если каждый человек, имеющий автомобиль, задумается об этом, проблема будет решаться! Это был наш третий аргумент. Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org Итак, мы имеем ситуацию того, что мы согласны с критерием, но мы не согласны с системой квот. Первый спикер команды отрицание объяснила то, что современная система квотирования возможности выбросов СО2 – она не гарантирует того, что это приведет к хорошим результатам, к решению, к соблюдению критерия, а именно к точным прогнозам той самой системы, о которой говорят наши оппоненты. Т.е система квотирования вообще может оказаться лживой и она может не реализовать тот самый критерий. И та схема, какую предложили наши оппоненты относительно вырубки лесов – мы тоже об этом рассказали. Вопрос: « Не считаете ли вы что, ограничив общее количество выбросов сверху, мы достигаем улучшения климатической ситуации?» Честно сказать, в речи команды оппозиции постоянно звучат такие фразы: «есть планка сверху», «есть ограничение сверху», но никто, к сожалению, не задумывался о том, где этот верх, кто этот верх. И наши уважаемые оппоненты не хотят давать никаких дефиниций этого «верха» - это господь бог, или это мировое правительство ил и кто это будет ограничивать??? Тем самым, я подойду к основным нашим трем аргументам. Про первый аргумент я уже повторяться не буду, он как раз о том, что система налогообложения не только решит все проблемы с основными компаниями, производства которых влияют на выброс СО2 но и повлияет на ту немаловажную часть выбросов, которая приходится на рядовых граждан. В первом нашем аргументе мы сказали о том, что система квотирования неразумна в том смысле, что это будет просто система экономической прибыли тем странам, которым это выгодно, т.е опять будут богатеть богатые и беднеть бедные. Т.е если они имеют ресурсы и имеют лес то, соответсвенно, они будут иметь квоты и, соответственно, они будут богатеть, а бедные-то этого не могут иметь и они будут беднеть. Расслоение общества получается. И второй аргумент, который говорила моя коллега относительно того, что система налогообложения действительно просто заставит рядового гражданина или компанию задуматься о том, куда направлены эти деньги, которые они лишний раз заплатят. И действительно, система налогов позволит более четко подходить к проблеме глобального потепления и ответственность за это на каждом гражданине. Спасибо за внимание, я постарался доказать нашу правоту. У3: Здравствуйте, я категорически рад вас всех здесь приветствовать. И как третий спикер команды утверждение я для начала хотел бы опровергнуть аргументы наших оппонентов а потом попытаться восстановить некоторые из наших аргументов. Для начала, я хотел бы заметить момент, связанный с обыкновенными гражданами, которые в процессе своей жизнедеятельности естественно пользуются различными энергоресурсами и участвуют в процессе выброса СО2 в атмосферу. Наша модель это также учитывает, но в данном случае производитель, к примеру, бензина, заранее выкупает квоту на то количество бензина, которое будет позже сожжено, и эта квота, очевидно, отражается в цене на бензин и поэтому обыкновенный гражданин, Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org который будет глядеть на цену, наверняка будет отчетливо для себя понимать, что она учитывает и тот фактор, что это деньги. Следующий аргумент, который я хотел бы атаковать, о том, что богатые страны будут богатеть, а бедные – беднеть. Ну тут происходит так. Во многих богатых странах мало леса, во многих бедных странах много леса, следственная связь идет обратная. Вопрос: « Скажите пожалуйста, как будет вообще тогда развиваться экономика Африки, например?» Во многих африканских странах очень много леса, а тех странах где мало леса – очень много нефти. Те страны, где много леса ведь не жалуются, что у них нет нефти и не выпрашивают нефть бесплатно. Вопрос: « Соответственно, вы гарантируете, что в современном обществе есть такой баланс – если нет нефти, значит есть лес, если нет леса, значит есть нефть?» Очевидно, что нет такой закономерности – либо лес, либо нефть. Но и обратной закономерности тоже нет. Нельзя утверждать, что бедные страны обязательно будут беднеть, а богатые богатеть. Мы настаиваем на том, что лес, уже существующий, это в первую очередь ресурс, и мы должны это понимать на данной стадии нашего развития. Об этом ресурсе надо заботиться и на это надо направить все действия. Вопрос: « А нефть это не ресурс?!» Естественно, ресурс. Но у нефти уже есть статус ресурса, нефтью торгуют, а живым, цветущим лесом никто не торгует. А зря. «Комарами тоже не торгуют, хотя они тоже живые». Да, им и вправду не торгуют, ведь они не приносят никакой пользы в этом отношении. Комаров можно рассматривать как часть экосистемы, но отношения к глобальному изменению климата они точно никакого не имеют. Когда комаров станет настолько много, что они станут в промышленном масштабе выбрасывать в атмосферу кислород (…продолжительный смех в зале…), тогда мы обязательно включим их в раздел ресурсов. Тут мы сталкиваемся с нашим третьим аргументом и его обсуждаем, который о справедливости, о честности, потому что, действительно, когда некоторые страны как будто действительно вырезают кусочки наших легких, загрязняя атмосферу, не несут за это никакой ответственности. Т.к предложенная нами модель несет всемирный характер, то справедливость в масштабах планеты станет абсолютной. На мой взгляд, я только защитил и восстановил аргументы команды утверждение и попытался опровергнуть аргументы команды отрицания. И в заключение своей речи хотелось бы сказать еще и о том, что по нашему мнению уже сложившийся механизм биржевых трейдеров и маклеров выработает универсальную цену на квоту. Цена изначально должна стать рыночной, .е должна позволить всем производственным покупателям себя покупать потому, что порог квот и количество продаваемых будет уменьшаться со временем и только когда войдет в баланс с количеством углеводорода, которое может употреблять в себя живой лес, то только тогда наступит идеальный баланс, т.е получится, что сколько мы вырабатываем углеводорода, то ровно столько лес его Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org сжигает. Так вот на пути к этому мы предлагаем вашему вниманию такую модель, которая современной экономике фактически не навредит. На этом я хотел бы закончить свою речь, большое спасибо. О3: Здравствуйте дорогие господа, уважаемые судьи, дорогие оппоненты. Хочется перейти к более серьезным проблемам, которые затрагивались и нашими оппонентами и моими коллегами из команды отрицание. Во-первых, мы не очень понимаем эту модель и она нам не нравится по нескольким основным причинам: 1.кто будет определять квоты ( кто этот «верх»), какая у нас гарантия, что этот «верх» не будет ошибаться и будет ли это вообще эффективно. А ведь наша цель – бороться эффективно с глобальным потеплением. 2. вы говорили про нефтьэто конечно очень интересный аргумент или пример, но нефтью, конечно, мы торгуем, но нет таких технологических возможностей, чтобы торговать лесом, т.е чтобы где-то в Польше бросить в машину, привезти в Россию и посадить здесь. И вообще, не понятно, почему лес берется как критерий. Можно задуматься на тему рек. Есть страны, в которых очень много рек. Может нужно ограничить выброс СО2, чтобы сохранить эту воду для всего мира? Не стоит привязываться к лесу, который не везде может расти из-за климатических условий и территорий. Объясните, пожалуйста, про свою модель, которую вы называете очень частной и очень справедливой. Возьмем, к примеру, Бельгию и Россию. Если Бельгия возьмет и закроет все свои заводы, фабрики, люди будут жить в лесу в землянках и вся Бельгия это будет сплошной лес , и то это будет маленькая частичка России, в которой этот лес уже или есть или им осталось досадить насколько деревьев, чтобы получить квоту. Т.е Россия может еще этих лесов сажать, а Бельгия очень хочет, но не может. Т.е наш вопрос – что делать странам, у которых маленькая территория. Это же уже существенно ограничивает его экономические возможности. И еще в этой модели нас раздражает то, к ней мы вяжем какие-то фирмы частные, компании, человеческие идеи с тем, что будет делать государство. Все время наши оппоненты говорят, что государство посадит лес и тогда компании данной страны смогут получить квоты и они будут развиваться. Но есть разные страны, разные государства, правительства, одни умнее, другие глупее, но почему должны страдать жители этих стран? Может так сложиться, что в стране не будет денег. Т.е мы еще раз повторяем, что эта модель премирует богатые и большие страны (США, Россия), у которых есть и деньги и территории, чтобы эти леса выращивать, а совсем неизвестно что со странами, которые поменьше, у которых и территории меньше и немного меньше денег. Эта модель как будто стремится к тому, чтобы они проигрывали и чтобы их положение было очень неудобным. Вопрос: «А будут ли у них деньги заплатить налоги?» Наша модель тем лучше, что в нашей модели мы сначала что-то получаем, потом платим. Компания сначала продала свою продукцию, а потом заплатила налог. А здесь она ничего не может производить потому, что она сначала должна получить квоты. Вопрос: «Она вчера получила прибыль, сегодня купила квоты, а завтра наша модель заработала – разве это не тоже самое?» Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org Нет. Насколько мы поняли вашу модель, она говорит о том, что чтобы начать производство надо иметь эти квоты. Значит, если государство не посадило лесов, нет квот, нельзя ничего производить. А здесь у нас честная модель, т. к мы говорили, что мы сначала разрешаем заработать, можно высчитать, сколько налогов надо будет заплатить за какой-то там товар и потом уже его платить. И в таком случае наша цель – с одной стороны, это устойчивый рост экономики, с другой стороны, остановленный процесс глобального изменения климата – достигнута. Подводя еще раз итог речи я достаточно четко и ясно объяснил позицию нашей команды, в чем она пытается вас убедить. И поверьте, мы доказываем, что налогообложение намного эффективнее работает на борьбу с изменением климата, чем какие-то там квоты. Спасибо большое. О4: Большое спасибо всем. Итак, в рамках данного раунда, мы дебатировали по поводу действительно очень актуальной темы глобального изменения климата и систем квотирования либо налогообложения как систем, контролирующих выброс СО2, который влияет на глобальное изменение климата. Наши оппоненты представили очень интересную модель, которая нам напомнила план полиси-дебатов, но это не имеет значения, модель, в рамках которой, будет существовать такая система, когда, прировняв к ресурсам живой лес, те страны, где есть лес будут получать квоты и смогут соответствующее количество углекислого газа выбрасывать в атмосферу, а те страны где нет лесов – нет. Соответственно, это основной момент столкновения мнений. В принципе, критерии наши совпадают, однако мы считаем, что этой моделью команду утверждения не достигает критерия. Объясняю почему. Нашими аргументами мы подвели под сомнение систему квотирования потому, что это все строится на прогнозах, на проблемах. А система налогообложения будет взывать человека посредством экономических притеснений, посредством того, что человек будет платить за каждый свой шаг, начиная от гражданина и заканчивая серьезными компаниями, в процессе выделения углекислого газа в атмосферу. Команда оппонентов говорила о том, что все страны должны выращивать лес. Мы объяснили, что не существует на сегодняшнем этапе систем, при которых страна, у которой никогда в жизни не было ни леса, ни нефти, сможет эти ресурсы откуда-то брать. Соответственно, мы получаем такую ситуацию, когда, допустим, страна, обладающая и нефтью, и лесом будет иметь возможность получать наибольшее количество квот, а страна, не обладающая этими ресурсами, получает меньшее количество квот, вообще никакое количество квот. Тем самым, позиция наших оппонентов совершенно не соответствует заданному критерию, а лишь только подтверждают наш аргумент относительно того, что их система придет в конечном этапе к обогащению богатых и обеднению бедных. Также нашим оппонентам был задан вопрос, кто будет регулировать, какие «верхние планки» и кто их будет устанавливать. Ответ мы так и не услышали. В конечном итоге командой утверждения был задан тот самый идеальный баланс, когда природа будет поглощать ровно столько углекислого газа, сколько будет выбрасываться человечеством. Но согласитесь, это идеальная система и они сами с этим согласились, что это идеальная система и она возможна на первобытно-общинном уровне развития человечества. В рамках современной цивилизации, в рамках современного общества это просто утопия, это невозможно. И своими аргументами мы объяснили и доказали, что, к сожалению, эта модель невозможна. Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org Таким образом, я прошу судей голосовать за нашу сторону. Я считаю, что мы убедили уважаемых коллег и уважаемых судей в правильности нашего мнения отм, что налоговая система позволит решить все проблемы. Спасибо большое за внимание. У4: Снова здравствуйте. Мне пожалуй еще приятнее сейчас, т.к моя речь самая заключительная. Я попытаюсь провести какой-то анализ того, что сейчас произошло. Мне, например, очень понравилось, и я думаю нашим многоуважаемым оппонентам тоже, что было так достаточно спокойно и приятно. Поговорим о том, что произошло. Наша команда как команда утверждения пыталась поиграть с таким структурным элементом кейса школьных дебатов, как модель, которая определяла точность торговли квотами, чтобы мы говорили в дифференцированных понятиях. И в связи с этим выложен ряд аргументов. Команда отрицания представила свой конструктивный кейс. Я нашел несколько противоречий. Одно из самых ключевых, понятных заключалось в том, что команда отрицания негодовала по поводу того, что у многих стран отсутствуют леса в большом количестве и что же с этим делать. Наш третий спикер уже произносил пламенную речь по этому поводу, говоря, что у одних есть преимущество в нефти, у других есть леса. Это нормально, мир такой. И наш критерий про баланс абсолютным образом соблюдается. Сейчас картина мира выглядит таким образом. Как только модель начинает действовать, как только запускается механизм продажи и покупки квот баланс немного смещается. Какие-то страны становятся беднее, какие-то богаче, но все равно общая совокупность стран остается. Мы говорим здесь о том, что гармония сохраняется. Второе противоречие заключалось в следующем. Наши многоуважаемые оппоненты говорили, что налогообложение лучше, т.к помогает многим людям задуматься. А мы, в свою очередь, противопоставляли механизм «верхней планки». Да, мы его не определяли, не говорили конкретные цифры, не расписывали его потому, что тогда бы это действительно было бы похоже на план и стало бы тем, чего мы делать не могли. Но с точки зрения логических конструкций получается, что они говорят о вещах более рекомендательных, а мы говорим о вещах, которые строго напрямую ограничивают выбросы углекислого газа в природу. Было достаточно много разговоров по поводу леса. Наши уважаемые оппоненты в одной из последних речей спросили: а почему лес? Здесь логическая конструкция выглядела следующим образом. Углерода много и надо его как-то абсорбировать и занимаются этим леса, и чтобы они продолжали так делать надо, чтобы количество этих лесов как минимум не уменьшалось или уменьшалось не стремительно. В таком случае торговля квотами, что мы доказывали в нашем первом аргументе, способствует этому процессу. Наши оппоненты говорили о налогообложении для всех в качестве одного из своих аргументов. Это было еще одним противоречием, о котором мы здесь спорили. Но мы в своей речи четко показала, что на самом деле механизм квот будет действовать таки же образом: производители будут платить за квоты и их стоимость будет учтена. Таки образом, здесь никакой разницы нет. Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org Еще раз хочу поблагодарить оппонентов за отличную игру и всех за прекрасный чемпионат. Спасибо. Международная образовательная ассоциация дебатов (IDEA) – ru.idebate.org
