Возилов В. В.
advertisement
Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 14 (343). Политические науки. Востоковедение. Вып. 15. С. 33–37. В. В. Возилов ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ЭЛИТА НА РАННИХ СТАДИЯХ РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВА Статья посвящена проблеме становления интеллектуальной элиты на ранних этапах развития государства. Рассматривается проблема места интеллигенции в социальной структуре ранних государственных образований. Ключевые слова: интеллигенция; интеллектуальная элита; государство; социальная эволюция. Вопрос об исторических истоках интеллектуальной элиты является одним из наименее разработанных в общественных науках. Зарубежные исследователи не уделяют проблеме интеллигенции особого внимания, за исключением сложившегося в ХХ в. направления, занимающегося вопросами «интеллектуальной истории». В отечественных сочинениях по зарубежной истории слово ‘интеллигенция’ нередко используется для обозначения отдельных работников в области духовной деятельности, а известные выражения ‘египетская’, ‘античная’, ‘римская’ интеллигенция употребляются для описания узких групп работников умственного труда. Но чем шире становятся представления исследователей о сущности и составе интеллектуальной элиты, тем к более глубоким временам относят появление интеллигентов. Одним из первых об интеллигенции древнего мира начал размышлять А.����������������� ���������������� И. Стронин в работе «Политика как наука» (СПб., 1872). Анализируя социальную стратификацию общества, он отмечал, что класс интеллигенции не имеет никакого сомкнутого положения в обществе, он не ограничен никаким общественным кругом, из которого было бы невозможно выйти: Эзоп был раб, Гораций был отпущенник, тогда как ни один евпатрид или патриций не был возможен между рабами. Говоря об интеллигенции древнего мира, он писал: «С меньшинством, с аристократией этот класс солидарен потому, что он представитель способностей населения, потому что разделяет с ней обладание природой страны, но только нравственной, а не физической, дарованиями населения, а не дарами территории. С большинством, с демократией, он солидарен потому что разделяет с ней обладание личными силами, но только умственными, а не физическими. С тимократией интеллигенция солидарна как такой же капи- талист, как обладатель накопленного знания»1. В начале ХХ������������������������������ ����������������������������� в. А. А. Блок широко оперировал понятием ‘римская интеллигенция’, относя к ней Цицерона2. Позже проблема исторического генезиса интеллигенции получила отражение в специальных словарях и энциклопедиях3. В Советской исторической энциклопедии предпосылкой появления интеллигенции «в ее первичных формах» считается отделение умственного труда от физического, когда возникает «общественный слой» (численно незначительный), освобожденный от физического труда и исполнявший такие функции, как «руководство всякого рода работами, государственное управление, судопроизводство», занимавшийся науками, литературой, искусством и т. д.4 Постепенно в специальных работах начал ставиться вопрос о ранних исторических формах интеллектуальной элиты5. В. И. Кузищин в целом положительно отвечает на вопрос, существовала ли интеллигенция в античном обществе. По его мнению, интеллигенция является перводвигателем исторического процесса, поскольку выполняет основной объем интеллектуальной работы в любом обществе. Как особый социальный слой интеллигенция появилась, считает Кузищин, лишь в эллинистических государствах, где она уже не совпадала ни с сословием жрецов, ни с государственными служащими, ни с аристократией. Наконец, процесс формирования интеллигенции активизировался в эпоху Римской империи, что обусловливалось возросшей потребностью громадного государства в исполнителях умственной работы, с которой могла справиться лишь профессионально подготовленная, многочисленная интеллектуальная элита6. Поиски древнейшей интеллектуальной элиты не ограничиваются античным миром. «Первые признаки интеллигенции, – пишет 34 В.������������������������������������������ ����������������������������������������� Н.��������������������������������������� �������������������������������������� Самченко, – мы встречаем в древних государствах, основанных на азиатском способе производства. Но там господствует еще глубокий синкретизм в сфере умственного труда. Духовное производство либо составляет сторону административно-управленческой деятельности и служения культу, либо находится в их непосредственном подчинении»7. Это позволяет обнаружить интеллигенцию в древневосточном и античном обществах. И не только в «духовном производстве», но и в управленческо-административной деятельности, которая является важнейшей стороной общественного производства в любую историческую эпоху. Без этой деятельности ранние общества (и государства) не могли бы ни возникнуть, ни развиваться, ни выживать. Именно в области управленческой деятельности и появляются люди, которых сегодня мы называем интеллигентами: фараоны и верховные жрецы, тираны и стратеги и т. п. В специальной литературе зарождение узкого слоя духовной элиты связывается прежде всего с развитием письменности и литературы. «…Слово “писец” в египетском языке означало не только профессионального писаря или переписчика, но и вообще имело значение “грамотный” или “образованный” человек. Данные памятников свидетельствуют о том, что писцы (нечто вроде древнейшей “интеллигенции”) вербовались изо всех классов населения (преимущественно из правящих слоев) и занимали самые разнообразные ступени в общественной иерархии, от лиц, очень близких к трону, вплоть до самых скромных чиновников и писарей… И в этой многочисленной чиновной массе всегда были люди одаренные и любознательные, которых не могла удовлетворить серая рутина чиновничьих обязанностей, которые стремились к знанию и творческой работе. Вот они-то и становились писателями и учеными, непосредственными создателями египетской культуры и литературы»8. В современной исторической науке мнение о том, что интеллигенция была во всех древних обществах, получает все большее распространение. Это побуждает исследователей задумываться над вопросами об истоках интеллигенции, когда и при каких условиях появляются первые интеллигенты, какие функции они выполняют. Современные историки процесс возникновения интеллигенции связывают с переходом от «предцивилизационных» ступеней развития к цивилизации. Уже при переходе В. В. Возилов от дикости к варварству появляется различие между тремя видами управленческой деятельности и тремя типами интеллигентов: религиозно-идеологическое управление (жрецы), военно-административное (вожди), хозяйственное управление (глава общины, глава семьи). В основе власти жрецов, вождей, хозяйственных руководителей лежали более высокие, чем у других индивидов, умственные способности, позволявшие им решать различные практические задачи. Таким образом, в период развития общества, предшествующий цивилизационному этапу, возникает древнейшая интеллигенция, предназначением которой было исполнение главной интеллигентской функции – управление процессами общественной жизни. Роль интеллигентов-управляющих возрастает в предгосударственный период или так называемый период военной демократии, когда складываются военно-территориальные сообщества, возникают укрепленные военные пункты, происходят заметные демографические изменения, начинается активная военная экспансия. Анализируя этот период, историки первобытного общества пишут: «Развитию духовной культуры в рассматриваемую эпоху способствовало вычленение из недифференцированной трудовой деятельности умственного труда. Начало этому было положено выделением организаторско-управленческой, жреческой и полководческой деятельности, занятие которой в процессе усложнения хозяйственной и общественной жизни стало сперва частично, а затем и полностью освобождать от непосредственного участия в производстве»9. Этим процессам предшествуют разделение труда, профессиональная специализация, появление новых видов деятельности, отсутствовавших в условиях дикости и варварства (ремесло, торговля, воинская служба). Общественное разделение труда постепенно привело к усложнению взаимосвязей между социальными группами и поставило перед обществом задачу выработки способов управления большими массами людей, которая решалась в процессе создания органов социально-политического управления. Идея связи процесса разделения труда и возникновения интеллигенции получила развитие в отечественном обществознании10. Иными словами, этот процесс можно назвать отделением интеллигенциально-управленческого труда от физического. Роль древнейших интеллигентов Интеллектуальная элита на ранних стадиях развития государства становится особенно заметной в процессе перехода от варварства к цивилизации, что обусловлено возникновением городов как центров управления большими территориями, государства и законов, постоянного войска и т. д. В результате расширения хозяйственной и административно-управленческой сфер деятельности индивиды-интеллигенты, выполняющие однородные духовно-идеологические и организаторские функции, постепенно «объединяются» в относительно самостоятельную социальную группу, которую на современном научном языке с полным основанием можно назвать интеллигенцией. Переход от варварства к цивилизации привел к заметному увеличению роли людей, обладавших книжным знанием, разнородной образованностью, ученостью, способностью творчески решать многочисленные задачи, встававшие перед обществом и государством. Таким образом, если первые интеллигенты (жрецы, военные вожди, руководители хозяйственной деятельностью) появляются на ранних этапах первобытного общества, то интеллигенция в целом как социальный класс формируется в условиях цивилизации, государственно организованной жизни. Интеллигенция по отношению к обществу является его частью и может рассматриваться как относительно самостоятельная система внутри большого и сложного общественного организма. Строгая система социальной стратификации складывается уже в древних обществах. Для них характерны сословная и кастовая системы общественного деления. Понятие сословия наиболее полно характеризует социальную систему феодального общества, хотя его применение вполне пригодно и для азиатских государств, и для античного общества. Например, структура древнего Израильского царства включала четыре сословия: светскую знать, духовную знать, «народ земли», чужестранцев (первоначально они относились к «народу земли», затем стали особым сословием с разделением на несколько категорий). Однако уже в этом делении можно увидеть некоторые особенности. Так, среди духовной знати выделяется каста жрецов-левитов, а среди «народа земли» – рабы. Кастовое деление предполагает наличие эндогамных групп людей, имеющих морфологически общего предка и ограниченных в общении друг с другом; для него абсолютен принцип наследования и отсутствия социальной мобильности. В процессе исторического развития 35 касты могут складываться из сословий (варны в Индии), профессиональных групп (самураи в Японии), религиозных организаций (жрецы в Египте). Наиболее яркий пример кастового деления представляет собой общественное устройство Индии. В этой стране сложилась жесткая система кастового деления, представленная в десятой части «Ригведы»: брахманы (жрецы), кшатрии (военачальники и знать), вайшьи (торговцы, ремесленники и земледельцы), шудры (рабы и слуги); люди ниже четвертой варны считались «неприкасаемыми». Анализ социальной структуры древних обществ свидетельствует о том, что для них характерно сословное деление. Например, рабов можно рассматривать как отдельное сословие, а касты представляют собой один из вариантов исторической эволюции сословий. Большая часть мировой (прежде всего, европейской) истории представляет собой развитие сословной структуры общества. В основании деления общества на сословия лежали экономические и институциональные особенности: первые были связаны с вопросом владения собственностью, вторые – с проблемой общественного разделения труда. В каждом обществе существует деление на несколько основных сословий. В Древнем мире это нобилитет, духовенство (жрецы), общинники или свободные арендаторы, рабы и другие. Определенные особенности общественного развития могли приводить к тому, что сословия превращались в замкнутые социальные образования (касты), доступ в которые из других сословий был закрыт. Исторически к интеллигенции принадлежат почти все представители ряда сословий: земельной аристократии, буржуазии, купечества. Также к ней принадлежат представители отдельных каст, например, брахманы. Проблема эволюции общественного строя является одним из самых дискуссионных вопросов в отечественном обществознании. Периодизация ступеней исторического развития как целостных систем общественных отношений затруднена тем, что исследователи поразному оценивают содержание общественных процессов в разные исторические эпохи. Например, существует несколько подходов к оценке общественного строя в государствах Древнего Востока: «азиатский» способ производства, раннерабовладельческий, рабовладельческий, протофеодальный, феодальный и даже капиталистический. По мнению К.������ ����� Маркса, «в общих чертах, азиатский, античный, фео- 36 дальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации»11. Отдельные исследователи считают, что общество Древнего Востока, при всех его особенностях, было рабовладельческим. Однако рабовладельческого строя в государствах Древнего Востока не существовало, поскольку рабство носило патриархальный характер, а число рабов (прежде всего рабынь) никогда не достигало значительного числа. Рабы не играли значительной роли в экономической жизни, за исключением дворцового и храмового хозяйства, основу экономически активного населения составляли общинники. Многие авторы считают, что увеличение числа рабов происходит при переходе к частнособственническим отношениям на землю, когда расширяется сфера применения рабского труда12. Однако следует отметить, что и в эпоху античности рабы не составляли значительной части населения и не играли ведущей роли в экономике. В последующие периоды использование труда рабов объяснялось экономическими и политическими обстоятельствами. Например, закрепощение крестьян в России, т.�������� ������� е. прикрепление крестьян к земле, можно объяснить внешнеполитическими успехами России в XVI в., присоединением к стране больших свободных территорий, на которые могло перетекать недовольное население, а также перестройкой системы государственного управления, когда возникает поместная система, и для поддержания стабильности дворянских хозяйств необходимо было обеспечить их бесплатной рабочей силой. Совершенно иными обстоятельствами объясняется возникновение рабства в Америке, где капиталистические латифундии испытывали потребность в большом количестве рабочей силы, а свободное население Соединенных Штатов, состоящее из фермеров и «джентльменов удачи», могло работать только на себя. В литературе встречается также мнение, что магистральным путем развития докапиталистического классового общества является феодализм, а рабовладельческий строй возникает лишь как исключение (Финикия, Греция, Рим) и завершается возвратом к феодализму. По мнению некоторых исследователей, на ранних стадиях развития классового общества может возникать и азиатский способ производства как комплекс «протофеодальных» способов В. В. Возилов эксплуатации. С другой стороны, Ю. М. Кобищанов предложил «теорию большой феодальной формации». Основные выводы этой теории сводятся к тому, что нигде и никогда не существовало ни рабовладельческой, ни «азиатской» формации; начало феодализма в некоторых регионах относится, по крайней мере, к V–IV тыс. до н. э., а его конец наблюдается в наши дни; не Европа, а Восток дает основной материал и является нормой исторического развития феодализма13. Нельзя не вспомнить известное замечание Ф. Энгельса о феодализме, что «мы видим его всюду». Анализируя общественные отношения в древнейших государствах, следует отметить, что в этих обществах можно усмотреть элементы различных типов общественных отношений. Так, общинные отношения возникают параллельно с процессом складывания протогосударственных структур (номы в Египте). Общинно-рабовладельческие отношения характерны для развитых государств Древнего Востока, например, Вавилона при Хаммурапи, когда земли общинного и государственно-храмового сектора приблизительно равны. В этой системе отношений можно усмотреть и протофеодальные отношения, и даже протосоциалистические (III Династия Ура). Можно предположить, что общественное развитие проходит ряд этапов, основные из которых – этапы варварства и цивилизации. Этап варварства можно разделить в свою очередь на периоды дикости, когда первобытное стадо занимается исключительно охотой и собирательством, и военной демократии, когда военно-организованное общество переходит к скотоводству и (или) земледелию. Период цивилизации представлен различными историческими периодами, например, феодализма и капитализма. Феодализм можно наблюдать в двух его формах: ранний феодализм (в различных видах: азиатском или европейском), для которого свойственно патриархальное рабство, и поздний феодализм, отличающийся различными формами экономической зависимости. Основные формы капитализма также широко известны. Это ранний капитализм, эпоха первоначального накопления капитала и индивидуализма, и поздний капитализм, связанный с индустриальным и постиндустриальным обществом. Это всего лишь схематическое представление о развитии форм общественной организации, поскольку существовали и различные переходные состояния, как, например, Интеллектуальная элита на ранних стадиях развития государства выделенный Ш. Фурье, «торговый (индустриальный) феодализм», рассматривавшийся им как одна из фаз развития цивилизации14. В советской науке генезис интеллигенции представлялся следующим образом: «…Формирование буржуазии, развитие городов и раннекапиталистических отношений сопровождалось появлением интеллигенции, людей, профессионально занимающихся умственной деятельностью, специалистов-интеллектуалов, которые “производили” новую культуру, новую систему духовных ценностей, получившую впоследствии название культуры Возрождения… В условиях капитализма в отношениях материального и духовного производства находит свое проявление антагонизм, существующий между работниками физического и умственного труда, различие в положении рабочего класса и буржуазной интеллигенции»15. Приведенные противоречия интересны тем, что интеллигенция не может рассматриваться с позиций формационного подхода: в научном обиходе не используются выражения ‘рабовладельческая’, ‘феодальная’ и ‘капиталистическая’ интеллигенция (хотя можно использовать выражения ‘античная’, ‘дворянская’, ‘буржуазная’ интеллигенция). В советской науке присутствовало политологическое выражение ‘социалистическая’ интеллигенция, которое отражало ее проживание в условиях социализма, а также принадлежность к странам, выбравшим социалистический путь развития. Интеллигенция – неотъемлемая часть любого общества, развивающаяся вместе с обществом и состоящая из людей, профессионально занимающихся регулированием поведения людей в системе общественного производства. Интеллигенция существует во все времена, на протяжении всей истории человечества, следовательно, можно говорить об интеллигенции Древнего мира, Средних веков, Нового времени и т.������������������������������������ ����������������������������������� п. Периодизация истории интеллигенции – особый вопрос, который требует отдельного исследования. Для его изучения требуется установить основные социальные группы, которые можно во все исторические периоды отнести к интеллектуальной элите. Поиски самых ранних форм интеллигенции закономерно приводят к тому, что истоки интеллигенции обнаруживаются в первобытном обществе и государствах Древнего мира. Вместе с тем некоторые исследователи были склонны усматривать интеллигентскую деятельность в литературе и искусстве, забывая 37 при этом о решающей роли интеллигентов в организации экономической жизни и государственной деятельности. Интеллигенция, являясь важнейшей частью общественного организма, развивается вместе с обществом, а с развитием общественного производства и усложнением стоящих перед ним задач увеличиваются задачи, стоящие перед интеллигенцией. Примечания Цит. по: Русская философия и социология права. Ростов н/Д ; Краснодар, 2004. С. 50–51. 2 Блок, А. Собр. соч. : в 6 т. Т. 4. Л., 1982. С. 276–277. 3 Малая советская энциклопедия. Т. 3. М., 1929. Ст. 475–476. 4 Советская историческая энциклопедия. Т. 6. М., 1965. Ст. 111. 5 См., например: Блаватская, Т. В. Из истории греческой интеллигенции эллинистического времени. М., 1983; Интеллигенция древняя и новая : материалы дискуссии за «круглым столом» в институте востоковедения АН СССР // Народы Азии и Африки. 1990. № 2/3. 6 Кузищин, В. И. Существовала ли интеллигенция в античном обществе? // Интеллигент и интеллигентоведение на рубеже ХХI века : итоги пройденного пути и перспективы : тез. докл. Х междунар. науч.-теор. конф. Иваново, 1999. С. 32–33. 7 Самченко, В. Н. Интеллигенция : понятие и судьба // Интеллигенция в советском обществе : межвуз. сб. науч. тр. Кемерово, 1993. С. 8. 8 Коростовцев, М. Древнеегипетская литература // Поэзия и проза Древнего Востока. М., 1973. С. 30–31. 9 Алексеев, В. П. История первобытного общества / В. П. Алексеев, А. И. Першиц. М., 1990. С. 315–316. 10 Барулин, В. С. Социальная жизнь общества. Вопросы методологии. М., 1987. С. 121. 11 Маркс, К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. Т. 13. М., 1959. С. 7. 12 Каутский, К. Происхождение христианства : пер. с нем. М., 1990. С. 62–91. 13 Кобищанов, Ю. М. Теория большой феодальной формации // Вопр. истории. 1992. № 4–5. С. 57. 14 Фурье, Ш. Избр. соч. Т. 1. М. ; Л., [1951]. С. 160. 15 Орлов, В. Н. Духовное производство и его развитие в условиях социализма. М., 1986. С. 50, 59. 1
