Трансцендентальный идеализм Канта и
advertisement
Т.И. Ойзерман 27 Ibidem, S. 455. 28Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 130. 29 Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 556 30 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 87. 31 Там же, с. 92. 32 Фихте И.Г. Соч. СПб., 1993. Т. 1. С. 454. Э. Бутру, известный французский философ середины XIX века, справедливо замечает по поводу фихтевского отрицания вещей в себе: «Нельзя считать про­ стым развитием кантовской критики философию, которая предлагает полностью элиминировать вещь в себе, т.е. высшие и окончательные пределы, которыми Кант предложил ограничить человеческий ра­ зум» (предисловие к книге: Xavier Leon. La philosophic de Fichte. Paris, 1902. P. XV). K.A. МИХАЙЛОВ Трансцендентальный идеализм Канта и актуальные проблемы современной философии физики В данной статье основные положения фило­ софии Канта рассматриваются сквозь призму со­ временных дискуссий вокруг «антропного принци­ па». Устанавливается ряд существенных сходств между квантовой теорией возникновения Вселен­ ной Дж. Уилера и кантовским пониманием приро­ ды времени, существования, объективности. Зачастую оказывается, что научные концепции перекликают­ ся с умозрительными теориями философов. В данной работе мы попытаемся проследить связь между современной астрофизиче­ ской картиной мира (в первую очередь квантовой теорией воз- 47 I. Статьи никновения Вселенной видного ученого Дж. Уилера) и философ­ ской парадигмой кантовского трансцендентализма. Во второй половине XX века в физике и космологии был выдвинут так называемый «антропный принцип» (АП), и его обсуждение стало весьма популярным. Этот принцип сущест­ вует в нескольких вариантах, наиболее известным из которых является следующий: (*) «То, что мы ожидаем наблюдать, должно быть ограничено условиями, необходимыми для на­ шего присутствия как наблюдателей» (Б. Картер) [1, с. 370]. Д. Мартынов прокомментировал его так: «Наблюдения космо­ логических параметров ... страдают от всеобъемлющей селек­ ции - нашего собственного существования» [5, с. 61]. АП появился в современной науке, когда в результате ис­ следований структуры Вселенной было обнаружено, что су­ ществует так называемая «тонкая подстройка» фундаменталь­ ных физических констант, т.е. что даже при небольшом изме­ нении их численного значения Вселенная становится совер­ шенно другой, непригодной для существования в ней человека и известных ему форм жизни. Мир удивительно настроен на человека, если не сказать, подстроен под него. «Иных миров может быть великое множество, но жизнь, подобная нашей, возможна, вероятно, лишь в таких мирах, как наш» [9, с. 177]. Следовательно, раз человек существует (это «очевидно»), то набор физических констант мира, который он наблюдает и измеряет, должен быть (или просто есть) именно таким, а не другим. С этим связано рассмотрение разного рода философ­ ских вопросов: устройство мира и его развитие, проблемы множественности возможных миров и сущности наблюдателя и предопределения (случайно ли появление разумного челове­ ка - наблюдателя; чем объяснить факт такой «подстройки»?). Почему мы наблюдаем именно такую Вселенную, именно та­ кие ее параметры? (Ответ современной науки: потому что в другой Вселенной некому было бы задавать такой вопрос.) Почему сама Вселенная такова, какие механизмы привели к реализации такого «подстроенного под возникновение жизни» комплекса условий? Очевидно, что для современной науки эти 48 К.А. Михайлов вопросы нетождественны. АП «сам по себе еще не объясняет, почему ... наша Вселенная устроена столь замечательным об­ разом. Наше удивление по этому поводу вовсе не снижается за счет указания, что во Вселенной, устроенной даже чуть-чуть иначе, мы бы отсутствовали» [2, с. 113]. Существует ряд серь­ езных методологических и собственно философских трудно­ стей в понимании АП современной физикой. «АП не пред­ ставляет собой строгого и однозначного утверждения. Это, скорее, широкий спектр формулировок, интерпретаций, уста­ новок и позиций, вырастающих к тому же из разных контек­ стов» [2, с. 108]. Мы считаем, что необходим тонкий фило­ софско-методологический и логический анализ возникающих здесь вопросов. В частности, принято считать, что АП впервые был выдвинут четко и последовательно именно физикой XX ве­ ка. Мы полагаем, что проблема есть и тут и хотим выяснить, как же следует все-таки формулировать АП, что скрывается за его формулировками, каково место современной науки в «ан­ тропном вопросе». В большинстве интерпретаций и трактовок АП принимаются неявные допущения: сознание - свойство высокоорганизованной материи; саму организацию наблюда­ теля и закономерности его познания следует понимать чисто физически; они являются чем-то производным от развития космической материи; наблюдатель и наблюдаемое (мир) ге­ нетически соизмеримы, причем мир существует во всей своей содержательности и определенности свойств и признаков не­ зависимо от воспринимающего его сознания и т.д. «Существу­ ет совокупность фундаментальных постоянных, которая при­ вела к рождению человечества», - так формулирует АП Д. Мар­ тынов [5, с. 64]. Такой общий для большинства современных теорий естественнонаучный аппарат анализа действительно­ сти есть, на наш взгляд, некая пресуппозиция, и она содержит­ ся во взглядах собственно физиков, а не в формулировках ими АП в духе (*). Назначение же АП как принципа - просто за­ фиксировать факт корреляции между особенностями наблю­ дателя (не уточняя, какими), делающими его таковым, и свой­ ствами наблюдаемого им мира, отметить, что на наблюдение 49 I. Статьи влияют некоторые существенные особенности наблюдателя констатировать «селекцию». Но в формулировки АП не долж­ на входить интерпретация этой корреляции. Поэтому мы счи­ таем, что именно формулировка Картера является выражением «подлинного» АП. Из нее естественнонаучная интерпретация и все ее варианты логически совсем не вытекают! А ведь с точки зрения философии реально и совершенно оправданно предположить обратную обусловленность: наблюдатель по своим априорным законам строит свою картину мира из пре­ доставляемого чувственностью потока ощущений (кантовский вариант). «Возможны ... два случая ... предмет делает воз­ можным представление или ... представление делает возмож­ ным предмет» (В1241). Обращаясь к теории Канта, мы осозна­ ем, что ответ на вопрос: «Суждение “мир таков, как он есть и как мы его видим и знаем” является следствием того, что сам по себе мир таков, или, наоборот, наше суждение “мир суще­ ствует таким-то”, опирающееся на единство самосознания, есть причина того, что и сам мир тогда именно таков?» - явно нетривиален. Наша точка зрения крайне нестандартна. Сама идея ан­ тропного принципа (*), философская по существу, само его последовательное осознание, выдвижение и обоснование при­ надлежат И. Канту. Таким образом, теперь мы посмотрим на проблематику, связанную с АП, на его формулировки с пози­ ции кантовской философии и попытаемся продемонстриро­ вать идейную близость в некоторых аргументациях современ­ ного естествознания и кантовской системы. Согласно Канту, все наше познание начинается с опыта, но целиком из опыта не происходит; кое-что наша познаватель­ ная способность привносит от себя самой (В1), а именно форму опыта, определенные правила связи восприятий, то 1 «Критика чистого разума» цитируется в соответствии с междуна­ родной системой пагинации по Юбилейному собранию сочинений в 8 томах (М., 1994). «Пролегомены ...» цитируются по тому же изда­ нию с указанием соответствующего параграфа. 50 К.А. Михайлов есть инвариантные характеристики объектов познания. Кант совершает свою знаменитую «коперниканскую революцию в способе познания»: «... Мы будем исходить из предположе­ ния, что предметы должны сообразоваться с нашим познани­ ем...» (BXVI). Фактически уже здесь, на наш взгляд, следует искать истоки АП у Канта. Мир вне человеческого познания, рассмотренный как мир вещей самих по себе, не-познаваем и трансцендентен. Объективный мир дан нам лишь через призму наших познавательных структур, априорных форм чувствен­ ности и категорий. Высший, исходный пункт во всем челове­ ческом знании, по Канту, - трансцендентальное синтетическое единство апперцепции (тождество самосознания, сознание единства «Я»), Эту способность Кант, собственно, и называет рассудком. Рассудок постоянно, по Канту, сам себя воспроиз­ водит посредством необходимого «синтеза многообразного в созерцаниях» (по определенным правилам синтеза). Это про­ исходит с помощью категорий - орудий рассудка. «Категории возникают в рассудке независимо от чувственности» (В 144). Категории оказываются не только понятиями, но еще и дейст­ виями по структуризации чувственных созерцаний. Категории - правила сборки из них научной картины мира, в которых имплицитно заложены все основные законы природы (сохра­ нения (В 17), постоянства субстанции, причинности и т.д.). Ка­ тегории создают ее, так сказать, по своему образу и подобию, они являются своеобразным фильтром, определяющим форму природы, то, что в нашей Вселенной объекты и законы (фак­ тически - правила необходимого синтеза представлений) именно такие, а не другие. Кант показывает, как сами катего­ рии превращаются в схемы членения мира - «основоположе­ ния чистого рассудка», а попросту - в формулировки наиболее общих законов природы. «Даже законы природы ... заставля­ ют ... предполагать определение из оснований, значимых а priori и до всякого опыта» (В 198). Рассудок создает себя само­ го в качестве мыслящего субъекта-наблюдателя, благодаря чему истинны a priori некоторые содержательные утверждения о мире, от самого мира (опыта), очевидно, не зависящие 51 I. Статьи (B136, B143). В этом и состоит смысл кантовских утвержде­ ний, что «форма [явлений] целиком должна ... находиться го­ товой в нашей душе a priori и потому может рассматриваться отдельно от всякого ощущения» (В34), что «категории суть понятия, a priori предписывающие законы явлениям, стало быть, природе как совокупности всех явлений» (В 163). Теперь природа определяется рассудком в своих важнейших, консти­ туирующих ее самое свойствах. Мы полагаем, что АП в духе (*) - философская идея «селекции наблюдаемого наблюдени­ ем» - потенциально уже заключался в тезисах Канта, что предметы должны сообразоваться с нашим их познанием (в априорных особенностях познания «кодируется» информация о предметах познания, точнее, о том, что вообще может стать его предметом), что рассудок есть подлинный законодатель природы и открываемые наукой законы природы, делающие ее именно такой, вносятся в природу рассудком (Кант отмечает здесь, что хотя «эмпирические законы, как таковые не могут происходить из чистого рассудка...однако все эмпирические законы - лишь особенные определения чистых законов рас­ судка, по которым и по норме которых они только и возмож­ ны» [см.: 4, с. 152]), что «мы a priori познаем о вещах лишь то, что вложено в них нами самими» (BXVIII) и т.п. Последнее положение нуждается в пояснении. Существует глубокое идейное родство АП Картера и ос­ новных выводов трансцендентальной дедукции категорий Канта. В самом деле, «то, что мы ожидаем наблюдать», предметы опыта, взятые с точки зрения их формы (всякое со­ зерцание, для того чтобы стать для меня объектом, должно подчиняться условию: синтетическому единству сознания (В 13 8), которое предполагает категории, то есть параметры объектов вообще являются ограниченными этими категория­ ми); в случае «условий, необходимых для нашего присутствия как наблюдателей», у Канта, в отличие от современной мате­ риалистической по духу науки, речь идет не об условиях или соответствующих параметрах внешнего мира (описываемых в теории самоорганизации материи), а об априорных особенно­ 52 К.А. Михайлов стях нас самих, нашего рассудка (о самих категориях, см. там же), делающих возможным наш опыт, создающих нас самих в качестве наблюдателей. Для несозерцающего человеческого рассудка мысль о «Я» (конституирование себя самого как на­ блюдателя, говоря современным языком) неотделима от син­ теза многообразного содержания представлений, она вообще невозможна без него, значит, и без категорий, которые и осу­ ществляют этот необходимый синтез (В136, В143). Таким образом (и это центральный пункт), эти априорные структуры, не формирующиеся под действием внешних сил (кантовские категории совершенно изолированы от чувственности), одно­ временно следует признать и условиями возможности самих предметов опыта! Сознавать себя тождественным можно только по отношению к чему-либо, например по отношению к внешним предметам. Конструируя себя, по Канту, мы конст­ руируем объекты. Следовательно, правила конструирования, делающие возможным наблюдателя, являются одновременно и правилами определения конститутивных свойств внешних объектов. Заложенное в субъективных условиях построения объекта должно необходимо быть само по себе присуще и объекту. «Категории не выводятся из природы ... природа должна сообразоваться с категориями» [В 164]. Наша Вселен­ ная, очевидно, должна сообразоваться с нашим существовани­ ем, то есть с конструктивными особенностями нашего ее по­ знания. «Поскольку есть человек, Вселенная именно такова», - как сказал бы Дж. Уилер [см.: 9, с. 178]. Очевидно, что мы ограничены в наблюдаемом - условиями самого наблюдения вообще. Отметим, что Кант фактически мог согласиться с (*) - к этому, в сущности, и сводится весь пафос трансцендентальной дедукции категорий. Теперь именно кате­ гории, то есть принципы трансцендентальной логики, диктуют нам онтологию (например, априорная категория единства - экс­ тенсивность всякого созерцания). Не потому, что сами предме­ ты всегда определены по величине, всегда обладают некоторым качеством или взаимодействуют друг с другом, мы знаем это о них в силу механизма отражения, а потому, что иных предметов 53 I. Статьи для нас a priori быть не может, потому, что мы сами для себя конструируем свои предметы познания вообще по априорным и необходимым законам. Кант онтологические понятия делает логическими. Так, величина (1-е основоположение) «не есть основное онтологическое определение ... или простое ощуще­ ние ... величина есть орудие самого мышления: чистое средст­ во познания, посредством которого мы строим для себя “при­ роду” как общий закономерный порядок явлений» [4, с. 160]. «Чистые априорные представления мы можем извлечь из опыта как ясные понятия только потому, что сами вложили их в опыт и лишь посредством них осуществили опыт» (В241). Еще до реального познавательного опыта мы кое-что «ожидаем», коечто знаем о том, что в нем обнаружим. Нарушения, скажем, за­ кона сохранения материи для нас невозможны, так как они ле­ жат за пределами Вселенной, соответствующей нашему рассуд­ ку, они противоречат ей так же, по Канту, как и «круглые квад­ раты», ибо являются нарушениями априорных и неизменных логических правил ее конструирования. Не бывает в нашем по­ знавательном опыте и беспричинных событий, ибо таковые, по основоположению о причинности, вообще не предметы опыта. Кант в корне пересматривает понятие онтологии: «вне нашего знания мы ведь не имеем ничего, что мы могли бы противопос­ тавить этому знанию как соответствующее ему» (А 104). У Кан­ та сознание не потому таково, что мир таков. Оно таково a priori (в абсолютном смысле), само по себе. Для этого, по Канту, уже «нельзя указать никаких других оснований» (В 145). Вспомним: мы познаем о вещах a priori лишь предварительно нами же вло­ женное. Наблюдатель не отражает мир, а конструирует знание о нем (то есть как бы его самого, а так и есть, если последова­ тельно провести критическую точку зрения). «Не потому, что есть мир вещей, мы располагаем в качестве их отпечатка и от­ ражения миром познаний и истин, а потому, что необходимо существуют известные суждения - суждения, значимость кото­ рых не зависит ни от единичного эмпирического субъекта, ко­ торый их выносит, ни от особых эмпирических и временных условий, в которых они выносятся, - для нас существует поря­ К.А. Михайлов док, определяемый не только как порядок впечатлений и пред­ ставлений, но и как порядок предметов» [4, с. 136]. «Корреля­ ция» и «селекция» налицо! Опыт уже есть «вид познания, тре­ бующий [участия] рассудка» (BXVII). «Мы ничего не можем представить себе связанным в объекте, чего прежде не связали сами ... Связь ... есть акт самодеятельности субъекта» (В 130). «Знание об опыте вообще и о том, что может быть познано как предмет опыта, дается нам только априорными законами» (В 165). «Правила рассудка я должен предполагать в себе еще до того, как мне даны предметы» (BXVII). Вспомним: «То, что мы ожидаем наблюдать...». Как в современной физике можно еще до реального измерения точно предсказать значения физиче­ ских констант на основании одного факта существования жиз­ ни, так и у Канта заранее известно, что всякий объект опыта будет определен в отношении своей величины, причины, в от­ ношении других предметов как соотносящийся с ними и т.д. «Разум видит только то, что сам создает по собственному пла­ ну» (ВХШ). «Дело в том, каким образом априорные условия возможности опыта суть вместе с тем источники, из которых должны быть выведены все законы природы» («Пролегомены ...», §17). Рассудок с помощью категорий сам может быть твор­ цом опыта (В 127)! Что же это, как не антропный принцип? Далее, Кант своим трансцендентализмом предвосхищает АП в его так называемой сильной форме. Здесь речь идет о выделен­ ное™ нашей Вселенной в целом из множества теоретически воз­ можных вселенных с различными исходными параметрами. По­ скольку вероятность случайного возникновения именно такого (нашего) уникального, единственно возможного для разворачи­ вания эволюции комплекса условий слишком мала, зачастую делается вывод, что «Вселенная должна предполагать жизнь; появление человека или, во всяком случае, возможность его по­ явления, было запрограммировано уже в самом устройстве на­ шей Вселенной при ее возникновении» [2, с. 111]. «Вселенная ... должна быть такой, чтобы в ней ... допускалось существование наблюдателей» [3, с. 373]. По Канту же, если вдумчиво проана­ лизировать основной пафос его философии, наблюдателя нельзя 55 I. Статьи отмыслить. Все идет от рассудка! Все предметы представляются действительными только относительно воспринимающего их сознания. «Мы можем и должны считать протяженные в нем (пространстве. - К. М.) сущности действительными ... Но само это пространство и время, а вместе с ними и все явления суть сами по себе не вещи, а только представления и не могут сущест­ вовать вне нашей души ... предметы опыта никогда не даны сами по себе: они даны только в опыте и помимо него вовсе не суще­ ствуют» (В520). Обратим внимание: даже чтобы представить Вселенную без наблюдателя, нужен наблюдатель - тот, кто будет это представлять. Вселенная должна предполагать (будущего) наблюдателя («не могла развиваться иначе» на языке физики), в противном случае она, строго говоря, не существует. Нет Все­ ленной без того, кто констатирует ее как Вселенную, нет без ее конструирования ее наблюдателем! «Следует обратить внимание на это парадоксальное, но правильное положение, что в про­ странстве есть только то, что в нем представляется ... само про­ странство есть ... представление, следовательно, то, что находит­ ся в нем, должно содержаться в представлении, и потому в про­ странстве есть только то, что в нем действительно (выделено мной. - К. М.) представляется. Мысль, что вещь может сущест­ вовать только в представлении о ней, должна, конечно, казаться странной, но она теряет здесь свою предосудительность ввиду того, что вещи, с которыми мы имеем дело, суть не вещи в себе, а только явления, т.е. представления» (А375). Существование для Канта - это, прежде всего, категория рассудка. Ее смысл выража­ ется в соответствующем ей «постулате эмпирического мышле­ ния»: «То, что связано с материальными условиями опыта (ощу­ щения), действительно» (В266). Существование - не объектив­ ное свойство некоторых объектов внешнего мира, а свойство их отношения к нашей познавательной способности (метасвойство). Итак, сама Вселенная собирается, по Канту, как закономерная целостная система в сознании некоторого трансцендентального субъекта, ведь для Канта природа (Вселенная) есть не что иное, как предмет всего возможного опыта, как априори закономерная совокупность явлений (В 163), т.е. Вселенная a priori соотносима 56 К.А. Михайлов со своим наблюдателем. Природа, по Канту, должна мыслиться как система до того, как ее можно наблюдать в ее отдельных проявлениях (см. «Пролегомены ...», §36). Рассудок - источник законов природы и тем самым единства природы (оно отнюдь не в ее материальности!): «Единство Вселенной, в которой должны быть связаны все явления, есть, бесспорно, простой вывод из ... основоположения [рассудка] об общении всех одновременно су­ ществующих субстанций...» (В265). А теперь посмотрим, что говорят современные физики. Вот ставшее уже классическим высказывание Дж. Уилера: «Не за­ мешан ли человек в проектировании Вселенной более сильным образом, чем это думали до сих пор?» [10, с. 368]. Барроу и Типлер считают, что «существует одна возможная Вселенная, “со­ творенная” с целью порождения и поддержания наблюдателей» [11, р. 21]! Так и у Канта нам доступен лишь наш мир, наша Все­ ленная, поэтому существующая Вселенная единственна. Разные гипотетические фантастические Вселенные, пишет опять-таки Уилер, «никому не нужны, ибо их некому наблюдать» [10, р. 576]. Конечно, Кант согласился бы с этим, он бы даже уточ­ нил, что вообще нет Вселенной без ее конструирования «наблю­ дателем» (рассудком). Идеи Канта чрезвычайно близки так назы­ ваемому «антропному принципу участия» Дж. Уилера: «Для того чтобы Вселенная возникла, необходимы наблюдатели» [11, р. 22]! А вот что пишет Кант: «... Существуют некоторые опре­ деленные законы, и притом a priori, которые впервые делают природу возможной» (В263). То есть без рассудка, или, точнее говоря, субъекта вообще, Вселенная как таковая невозможна. И в самом деле, природа в материальном значении (как совокупность явлений) возможна посредством устройства нашей чувственно­ сти; в формальном значении (как совокупность правил, под ко­ торыми должны находиться все явления, если мыслить их свя­ занными в опыте), она возможна только посредством устройства нашего рассудка. Через последнее становится возможным и опыт вообще (см. «Пролегомены ...», § 36). Синтез чувственности и рассудка делает возможным единство материальной и формаль­ ной сторон Вселенной. 57 I. Статьи Для Уилера понятие «возникновение» связано «с такими понятиями, как генезис, самоорганизация, самосоотносимость, саморефлексия (прямо как у Канта! - КМ .)» [8, с. 101]. Какие же идеи лежат в основании рассуждения Дж. Уилера? В начале своей эволюции Вселенная (или, точнее, материя) находилась в особом сверхплотном состоянии (сингулярности). В ходе мно­ гочисленных квантовых флуктуаций этого первичного вакуумасингулярности рождаются многочисленные миры-вселенные. Большинство из них (например, не трехмерные или те, в кото­ рых иные, чем у нас, значения фундаментальных постоянных) не допускает возникновения сложных устойчивых материаль­ ных структур, т.е. являются «мертворожденными творениями природы». Они как возникали из небытия, так и уходили в не­ бытие. «Можно сказать, что происходит вечное рождение Все­ ленной из флуктуаций (или, если угодно, рождение многих все­ ленных), вечное воспроизводство вселенной самой себя» [9, с. 172]. Таким образом, природа много раз пыталась создать вселенную, которая имела бы возможности для саморазвития. «Мы живем в “наиболее удачном”» (для нас) экземпляре этого вечного творения» [9, с. 173]. Дж. Уилер выдвигает принцип, согласно которому Вселенная не могла возникнуть до тех пор, пока случайности эволюции не создали условия для возникно­ вения на некотором конечном промежутке времени сознания, «сообщающегося сообщества, которое придаст смысл, значение этой Вселенной с начала и до конца». Ту же мысль Уилер при­ водит в вопросительной форме: «Является ли Вселенная... сво­ его рода “самовозбуждающимся контуром”? Порождая наблюдателей-участников, не приобретает ли ... Вселенная посредст­ вом их наблюдений ту осязаемость, которую мы называем ре­ альностью?», или «Не порождают ли каким-то образом милли­ арды наблюдений, как попало собранных вместе, гигантскую Вселенную со всеми ее величественными закономерностями?» [см.: 8, с. 101]. То есть отбор определенной вселенной из беско­ нечного множества когда-либо возникавших, заканчивается не столько в момент самого рождения «удобной» для саморазви­ тия вселенной, сколько в момент, когда она порождает разум­ 58 К.А. Михайлов ного субъекта, который и приписывает ей это свойство «удоб­ ности», свойство вообще быть Вселенной. Сходство с идеями Канта очевидно. «Если мы до восприятия называем какоенибудь явление действительной вещью, то это или означает, что мы в продвижении опыта должны натолкнуться на такое восприятие, или не имеет никакого смысла ... то, что находится в пространстве и времени (то есть наполняет нашу Вселенную. - К . М.) ... есть только представления, которые, если они не даны в нас (в восприятии), не встречаются нигде ... Действи­ тельные вещи прошедшего времени...суть предметы и действи­ тельны для меня в прошедшем времени, лишь поскольку я представляю себе (выделено мной. - К . М.), что регрессивный ряд возможных восприятий (руководствуясь историей или идя по следам причин и действий) ... приводит по эмпирическим законам к прошедшему временному ряду как условию настоя­ щего времени, причем этот ряд представляется как действи­ тельный только в связи возможного опыта, а не сам по себе (выделено мной. - К. М.), так что все события, прошедшие с незапамятных времен до моего существования, означают тем не менее не что иное, как возможность продолжить цепь опыта от настоящего восприятия к условиям, определяющим это воспри­ ятие во времени» (В521-В524). То есть прошлое становится действительным, существовавшим, Вселенная «приобретает реальность», только когда это прошлое становится чьим-то прошлым, когда появляется наблюдатель, расставляющий со­ бытия во временном порядке! Без возникновения самого време­ ни, то есть, по Канту, представления о времени как форме вос­ приятия действительности в неком субъекте (вспомним, что время есть форма внутреннего чувства), нельзя вообще гово­ рить о порядке в событиях природы (см. В37). Дж. Уилер по­ стулирует, что вся Вселенная ввергается в реальное бытие только в момент ее наблюдения, пребывая до того лишь в вир­ туальном состоянии («вселенная соучастия»). Сходство идей Канта с современной квантовой физикой видно невооруженным глазом. Теперь некорректно говорить, что до появления челове­ ка Вселенная развивалась, - без человека нет самого понятия 59 I. Статьи изменения, самого понятия последовательности. В ноуменах, то есть вещах, рассматриваемых в модусе «бытия для себя», «ни­ чего не происходит, и нет никакого изменения, которое бы тре­ бовало динамических временных определений» (В569). Поэто­ му до возникновения разума некорректно говорить вообще и о возникновении Вселенной, ибо это предполагало бы временную характеристику (до определенного момента Вселенной не бы­ ло). Как Уилер полагает «бытие» Вселенной в двух модусах «неосязаемом», до возникновения разумного сообщества, и «осязаемом», модусе реальности, который придают этой Все­ ленной разумные наблюдатели, - так и Кант, в принципе, мог бы различить бытие Вселенной как бытие трансцендентального объекта и ее реальное бытие как существующего объекта (см. В522). Данное рассуждение (относительно эволюции Вселен­ ной) справедливо и относительно будущего. Из того, что мы можем посредством принципов и законов нашего (возможного) опыта проследить развитие Вселенной в направлении будуще­ го, в том числе и до такого состояния, которое исключает суще­ ствование разумного наблюдателя, еще отнюдь не следует, что сама Вселенная как таковая обладает своим собственным бу­ дущим, что она сама по себе развивается и эволюционирует и будет существовать когда-либо без нас2. На самом же деле Все­ ленная обладает модусами будущего, истории, развития и т.п. только в сознании воспринимающего ее наблюдателя. Именно 2 Относительно «объективно» существующей Вселенной (в современном смысле слова «объективный», то есть существующей в себе и для себя) мы, по Кашу, ничего не можем сказать, да это и не нужно. О трансцен­ дентальном объекте (корреляте всех наших явлений как явлений) «со­ вершенно неизвестно, имеется ли он в нас или вне нас и был бы он унич­ тожен вместе с чувственностью или он остался бы и после ее устранения» (В245). Поэтому вопросы о том, будет ли существовать Вселенная после гибели разумной жизни, и если да, то как, что ждет ее в будущем и т.д., в современной науке не имеют смысла. «Каковы вещи сами по себе, я не знаю и мне незачем это знать, потому что вещь никогда не может пред­ стать мне иначе как в явлении» (ВЗЗЗ). Подобный вопрос о «Вселенной без нас» никогда не может возникнуть в рамках научного опыта. 60 К.А. Михайлов он делает возможным понятие о прошлом и будущем состояни­ ях Вселенной, именно он разворачивает как «действительную» прямую мировой эволюции, именно он «придает значение Все­ ленной с начала и до конца». «У времени остается эмпириче­ ская реальность как условие всякого нашего опыта ... нельзя за ним признать абсолютную реальность ... Если устранить част­ ное условие нашей чувственности, то исчезнет также понятие времени; оно присуще не самим предметам, а только субъекту, который их созерцает» (В54). Более того, время не просто неиз­ вестно откуда взявшаяся, не просто врожденная априорная форма восприятия. В учении о схематизме чистого рассудка Кант выдвигает тезис, что, поскольку всякое созерцание (чтобы стать объектом) необходимо подчинено категории количества (как одному из условий трансцендентального единства само­ сознания) и суть всегда экстенсивная величина, само время производится субъектом: «Число (как чистая схема количества. - К . М.) ... есть ... единство синтеза многообразного [содержа­ ния] однородного созерцания вообще, возникающее благодаря тому, что я произвожу само время в схватывании созерца­ ния (выделено мной. - К. М.)» (В 182, ср. В 184). Время суть всего лишь способ познания мира человеком, способ, лежащий в основании объективации представлений, в основании самого создания того, что мы называем объективной реальностью. Вселенная сама по себе как актуальное целое, как всеобщий агрегат вещей существует вне времени. Здесь нет ни прошлого, ни настоящего, ни будущего. Она не развивается потому, что смена состояний присуща лишь вещам как явлениям. Мы ви­ дим Вселенную эволюционирующей, ибо воспринимаем все ее объекты посредством временных определений. Таким образом, мы вынуждены признать, что наблюдаем не саму Вселенную, а ее пространственно-временной срез. Человеческий рассудок вносит в природу то, что придает ей статус действительной: «Без отношения к сознанию ... явление никогда не могло бы сделаться для нас предметом познания и, следовательно, было бы для нас ничем, а так как явление само по себе не имеет объ­ ективной реальности и существует только в познании, то оно 61 I. Статьи вообще было бы ничем...» (А120). Таким образом, без саморефлектирующего сознания Вселенная суть ничто! «Наблюда­ тель так же необходим для сотворения Вселенной, как Вселен­ ная для сотворения наблюдателя ... наблюдатели создают Все­ ленную прежде всего» (Уилер) [см.: 5, с. 61]. Заслуживает внимания и кантовское решение одной из фун­ даментальных проблем современного естествознания - пробле­ мы необратимости времени. «Но как только я воспринимаю или заранее допускаю, что в этой последовательности (представле­ ний во времени. - К. М.) существует отношение к предшест­ вующему состоянию, из которого представление следует по некоторому правилу, нечто представляется мне как событие (выделено мной. - К М.) ... я познаю предмет и должен помес­ тить его во времени в каком-то определенном месте, которое после предшествующего состояния не может быть дано ему иным образом. Следовательно, если я воспринимаю, что нечто происходит, то в этом представлении прежде всего содержится то, что нечто предшествует ... Свое определенное место во времени ... оно может получить только благодаря тому, что в предшествующем состоянии предполагается нечто, за чем оно всегда следует, т.е. по некоторому правилу; отсюда вытекает, во-первых, что для меня этот ряд необратим (выделено мной. - К . М.) и то, что происходит, я не могу поставить впереди того, за чем оно следует ... Этим объясняется то, что среди наших представлений возникает порядок...» (В243 - 244). Необрати­ мость времени есть следствие основоположения чистого рас­ судка «о временной последовательности по закону причинно­ сти» - второй аналогии опыта. И в этом смысле время необра­ тимо по субъективным основаниям, в силу именно такого спо­ соба познания внешних явлений рассудком. Не следует забы­ вать, что само время - всего лишь субъективная, хотя и априор­ ная форма человеческого чувственного восприятия мира, а не нечто, объективно существующее само по себе. «Время есть лишь субъективное условие нашего (человеческого) созерцания . . . и само по себе, вне субъекта, есть ничто. Тем не менее в от­ ношении ... всех вещей, которые могут встретиться нам в опы­ 62 К.А. Михайлов те, оно необходимым образом объективно» (В51). Все явления как предметы опыта без исключения локализованы во времени. Поскольку опыт вообще невозможен без необходимого подчи­ нения всех его предметов указанному основоположению («...Сам опыт, т.е. эмпирическое знание о явлениях, возможен только благодаря тому, что мы подчиняем последовательность явлений ... закону причинности ... сами явления как предметы опыта возможны только согласно этому закону» (В 153)), он а priori таков, что все познаваемые в нем явления выстраиваются в однонаправленную «стрелу времени»! Феномен обратимого времени никогда не может стать для нас предметом опыта, это всего лишь субъективная мысль, полностью лишенная объек­ тивного содержания. Человеческому познанию свойственно упорядочивать чувственные данные таким образом, что невоз­ можно восприятие, а следовательно, и познание причины после восприятия следствия. «Пойти назад от ... события и (схваты­ вая) определить то, что предшествует ему, я не могу. В самом деле, ни одно явление не возвращается от последующего мо­ мента времени к предшествующему, хотя и относится к какомуто из предшествующих...» (В239). Необратимость времени в указанном смысле объективна и представляет собой закон при­ роды: «Я должен выводить субъективную последовательность схватывания из объективной последовательности явлений...» (В238). Рассудок «переносит временной порядок на явления и их существование, приписывая каждому из них как следст­ вию место во времени (выделено мной. - К. М.)» (В245). Объ­ ективный временной порядок явлений не зависит от субъектив­ ного произвола. «В опыте мы только в том случае приписываем объекту последовательность ... если в основе лежит правило (один из принципов единства рассудка. - К. М.), принуждаю­ щее нас наблюдать скорее такой-то, а не иной порядок вос­ приятий (выделено мной. - К. М.) ... именно это принуждение и есть то, что впервые делает возможным представление о по­ следовательности в объекте» (В241 - 242). Мы видим, как актуальны идеи Канта в свете современной физики и космологии. Из идей Дж. Уилера вытекает, по А.В. Не63 I. Статьи стеруку, что «возникновение Вселенной следует понимать как генезис объективного содержания понятия “Вселенная” в форме коллективного человеческого сознания» [8, с. 102]. Согласно же Канту, объективное содержание (значение) знания, отнесение его к предмету создаются самим рассудком: «Единство сознания есть то, что одно лишь составляет отношение представлений к предмету, стало быть, их объективную значимость, следователь­ но, превращение их в знание» (В 137). У Уилера речь идет о «коллективном сознании», это, в принципе, то же, если вспом­ нить, как трактует Кант своего «трансцендентального субъекта» - именно как общечеловеческую надындивидуальную, но субъ­ ектную способность мышления, идентичную для всех людей, как «сознание вообще». «Природа есть осуществленный, воплощен­ ный трансцендентальный субъект» [1, с. 75]. По Канту, нечто приобретает статус существующего явления, только когда я об­ ретаю знание об этом явлении, когда я познаю это нечто как объективное, как то, свойства чего инвариантны относительно субъективных особенностей познающего субъекта. И тогда и в самом деле возникновение предмета (явления) как предмета, ко­ торый описывается как принадлежащий природе, наделение его статусом предмета - это генезис представления об объективно­ сти этого явления (предмета) в человеческом рассудке. «Всякое созерцание, для того чтобы стать для меня объектом, должно подчиняться этому условию (условию синтетического единства сознания, то есть объединения представлений в одном познаю­ щем рассудке. - К. М.)» (В 138). Объективность, по Канту, состо­ ит в перенесении содержания субъективного сознания за его пределы в качестве содержания всякого возможного сознания. В сущности, явления - это знания о них: они, «будучи только пред­ ставлениями, вовсе не даны, если я не прихожу к знанию о них (т.е. к ним самим, так как они сами суть только эмпириче­ ские знания) ... (выделено мной. - К. М )» (В527). Синтетиче­ ское единство, создающее предметность природы, принадлежит не индивидуальному сознанию, а трансцендентальному, так ска­ зать, коллективному сознанию. Необходимо напомнить, что по­ строение картины мира рассудком (и, таким образом, возникно­ 64 К.А. Михайлов вение мира как такового) является не просто возможным, но и необходимым. «Этот принцип необходимого единства аппер­ цепции ... объясняет необходимость синтеза данного в созерца­ нии многообразного, и без этого синтеза нельзя мыслить полное тождество самосознания (то есть без своего мира немыслимым становится и сам рассудок! Мир так же необходим для рассудка, как и рассудок для мира! Вспомним также утверждение Уилера “Наблюдатель так же необходим для сотворения В с е л е н н о й . К М.)» (В135 - 136). Вспомним кантовское «Опровержение идеализма», где доказывается необходимость внешних предме­ тов, то есть необходимость существования, а не только возмож­ ности объектов. Развитие этих наших идей можно проследить по другим нашим работам [6; 7]. 1. Бакрадзе КС. Проблема диалектики в философии Канта // БакрадзеК.С. Избранные философские труды. Т. 1. Тбилиси, 1981. 2. Балашов Ю.В., Илларионов С.В. Антропный принцип: содер­ жание и спекуляции // Глобальный эволюционизм (Философский анализ). М., 1994. 3. Картер Б. Совпадение больших чисел и антропологический принцип в космологии // Космология: теория и наблюдения. М., 1978. 4. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб., 1997. 5. Мартынов Д.Я. Антропный принцип в астрономии и его фи­ лософское значение // Вселенная, астрономия, философия. М., 1988. в. Михайлов КА. Кантовская концепция времени и современная квантовая теория: проблема существования Вселенной// http:// www. chronos. msu. ru/RREPORTS/michailov_kantovskaya. htm 7. Михайлов К.А. Трансцендентальный идеализм Канта и ан­ тропный принцип // Вестник Московского университета. Сер. 7. Фи­ лософия. 2001. №1. С. 90-95. 8. Нестерук А.В. Проблемы глобального эволюционизма и антроп­ ный принцип в космологии //Глобальный эволюционизм. М., 1995. 9. Новиков ИД. Куда течет река времени? М., 1990. 10. Уилер Дж. Выступление в дискуссии // Космология: теория и наблюдения. М., 1978. 11. Barrow J.D., Tipler F.J. The antropic cosmological principle. Ox­ ford, 1986. 12. Wheeler J.A. The universe as home for man. Diskussion. // The nature of scientific discovery. Wash., 1975. 65
