Ответить на этот вопрос поможет анализ соотношения

Ремизов М.В.
Ярославский государственный университет
им. П.Г. Демидова
Основание дифференциации уголовной ответственности при
освобождении взяткодателей от ответственности согласно
примечанию к ст. 291 УК РФ.
1.
Большинство
ученых
справедливо
относят
к
основаниям
дифференциации уголовной ответственности обстоятельства, влияющие на
характер и (или) степень общественной опасности преступления или личности
преступника1. Но ограничивается ли законодатель указанными основаниями
дифференциации? Для ответа на этот вопрос обратимся к специальным случаям
освобождения от уголовной ответственности, предусмотренным в примечаниях
к статьям Особенной части УК.
Хотя
в
теории
нет
полной
ясности
относительно
признания
дифференциацией освобождения от уголовной ответственности и наказания2,
полагаем, что в таких случаях мы все же имеем дело с дифференциацией
уголовной
ответственности.
Ведь
законодатель
устанавливает
в
УК
обстоятельства, при наличии которых объем неблагоприятных последствий для
преступника не только увеличивается, но и уменьшается, вплоть до «нулевого»
уровня при освобождении от уголовной ответственности, когда государство
полностью отказывается от применения к преступнику уголовно-правовых мер
принуждения. Поскольку сфера реализации уголовной ответственности не
ограничивается осуждением субъекта, а простирается на правовое поле,
именуемое исполнением наказания, постольку законодательное закрепление
1
См., например: Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в
уголовном праве. СПб., 2002. С. 66, 67; Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной
ответственности. М., 2000. С. 56; Коробов П.В. Правовая политика и дифференциация
уголовной ответственности // Правоведение. 1998. № 1. С. 181.
2
Большинство исследователей признают установление в законе оснований и условий
освобождения от ответственности или наказания средствами дифференциации (см., например:
Кругликов Л.Л., Васильевский В.А. Указ. соч. С. 63-64; Поройко М.С. К вопросу о понятии
уголовной ответственности и средствах е дифференциации // Юридическая техника и вопросы
дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. науч. ст. / Под ред. Л.Л.
Кругликова. Ярославль, 1998. С. 63). Т.А. Лесниевски-Костарева не относит к средствам
дифференциации институт освобождения от наказания (см.: Лесниевски-Костарева Т.А. Указ.
соч. С. 176-177). М.Н. Каплин вообще возражает против признания освобождения от наказания
и уголовной ответственности дифференциацией последней (см.: Каплин М.Н. Сущность
дифференциации уголовной ответственности // Юридические записки Ярославского
государственного университета им. П.Г. Демидова. Ярославль, 2001. Вып. 5. С. 177).
2
рамок,
в
пределах
ответственность
исчезновения
на
при
которых
этапе
может
исполнения
освобождении
от
трансформироваться
наказания
(вплоть
наказания)
также
уголовная
до
полного
является
ее
3
дифференциацией . На основании сказанного считаем, что закрепление в
примечаниях к статьям Особенной части УК обстоятельств, при наличии
которых преступник подлежит безусловному и полному освобождению от
уголовной ответственности, является средством дифференциации уголовной
ответственности.
Именно такое средство дифференциации закреплено в примечании к ст.
291 УК, согласно которому лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной
ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны
должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему
право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Рассмотрим, что является
основанием освобождения от уголовной ответственности в таких случаях?
Ответить на этот вопрос поможет анализ соотношения анализируемого
примечания со ст. 75 УК.
Положения ч. 2 ст. 75 подталкивают ряд ученых к выводу, что
специальные виды освобождения в Особенной части (в том числе описанное в
примечании к ст. 291) являются видами деятельного раскаяния4, и указанные
примечания должны применяться не вместо, а вместе с нормой, содержащейся в
ч. 1 ст. 75, то есть освобождение от ответственности в соответствии с
примечаниями возможно только при наличии условий, предусмотренных ч. 15.
Представители
другой
точки
зрения
полагают,
что
предусмотренные
примечаниями к ряду статей Особенной части УК основания освобождения от
уголовной ответственности не являются частными случаями деятельного
3
См.: Тарханов И.Я. Юридическая природа дифференциации ответственности в уголовном
праве // Ученые записки Казанского государственного университета. Т. 144. Юридические
науки. Казань, 2003. С. 306-307.
4
См., например: Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Ф.Р.
Сундурова. Казань, 2003. С. 511, 514.
5
Причем одни исследователи полагают, что необходимо наличие всех условий ч. 1 ст. 75 УК
(См.: Яни П. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые
преступления // Российская юстиция. 2000. № 1. С. 44), другие – что достаточно какой-либо
одной формы деятельного раскаяния (См.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник для
вузов / Под ред. Ф.Р. Сундурова. С. 514-515); есть также мнение, что в исключительных
случаях, когда лицо по объективным причинам не имело возможности выполнить некоторые из
условий ч. 1 ст. 75 УК, следует признать допустимым применять такое освобождение и в
отсутствие таких действий (См.: Дуюнов В.К. Освобождение от уголовной ответственности и от
уголовного наказания. Тольятти, 2001. С. 42-43).
3
раскаяния (ст. 75 УК), а представляют собой самостоятельные основания
освобождения от ответственности6. Следовательно, условия, предусмотренные
ч. 1 ст. 75, не должны распространяться на правила применения таких
специальных видов (случаев) освобождения, все условия освобождения
исчерпывающе определены в соответствующих примечаниях7.
Вторая
точка
зрения
выглядит
более обоснованной.
В
пользу
самостоятельности ч. 1 ст. 75 и ряда специальных случаев освобождения от
уголовной ответственности свидетельствуют следующие обстоятельства: 1) в
Особенной части предусматриваются случаи освобождения по делам о
преступлениях небольшой или средней тяжести (например, ч.1 ст. 222, 223, 228,
2821, 2822, 291, ч. 1, 2 ст. 291, 307, ч. 1-4 ст. 337 УК). В указанных случаях
специальные основания никак не «связаны» с ч. 1 ст. 75; 2) в отличие от
диспозитивности освобождения, согласно ч. 1 ст. 75, при наличии условий,
указанных в примечаниях Особенной части, правоприменитель обязан
освободить от ответственности (исключение составляют примечания к ст. 337 и
338 УК)8.
Самым
же весомым, на наш
взгляд,
аргументом
является то
обстоятельство, что в основе деятельного раскаяния (ч. 1 ст. 75) и специальных
случаев освобождения от ответственности лежат разные основания9.
Позитивное посткриминальное поведение, указанное в ч. 1 ст. 75,
свидетельствует о том, что лицо, перестало быть общественно опасным и, как
правило,
6
восстановило
социальную
справедливость.
Такое
лицо
уже
См., например: Антонов А.Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной
ответственности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2000. С. 9; Васильевский А.В.
Освобождение от уголовной ответственности как средство ее дифференциации // Юрид. зап.
ЯрГУ им. П.Г. Демидова. Вып. 7. Ярославль, 2003. С. 160
7
См., например: Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с
деятельным раскаянием // Законность. 1999. № 5. С. 19-20; Кругликов Л.Л. Соловьев О.Г.
Преступления в сфере экономической деятельности и налогообложения: (Вопросы
конструирования составов и дифференциации ответственности). Ярославль, 2003. С. 187-188.
8
П. Яни оспаривает императивность специальных оснований для освобождения от уголовной
ответственности. См.: Яни П. Указ. соч. С. 45.
9
См.: Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В.
Наумова. М., 2001. С. 649; Лобанова Л.В. К вопросу о соответствии наименования и содержания
статьи 75 УК РФ // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном
законодательстве. Ярославль, 1997. С. 33. Примечательно, что и сами сторонники позиции
«примечания – суть специальные виды деятельного раскаяния» отмечают, что в примечаниях к
статьям Особенной части УК существуют и иные, не связанные с деятельным раскаянием,
основания для освобождения от уголовной ответственности – скажем, вымогательство взятки
или коммерческого подкупа (См., напр.: Яни П. Указ. соч. С. 45).
4
нецелесообразно
привлекать
к
ответственности,
поскольку
цели
ответственности и наказания уже достигнуты10.
Совершение же действий, описанных в ряде примечаний, несмотря на
элемент
деятельного
раскаяния
может
свидетельствовать
лишь
о
незначительном снижении опасности личности (например, прим. к ст. 205), да и
то не всегда (например, прим. к ст. 126, 204, 291)11. В подобных случаях
государство отказывается от наказания виновного не потому, что это
нецелесообразно, а потому, что такой отказ позволит избежать еще больших
негативных последствий (смерти заложников, последствий от акта терроризма и
др.), или позволит раскрыть опасные, глубоко латентные преступления
(например, взяточничество, коммерческий подкуп.). Налицо компромисс:
взамен определенного позитивного постпреступного поведения преступника,
государство отказывается от наказания за уже им совершенное преступление.
Таким образом, основанием освобождения от уголовной ответственности
согласно
большинства
соображения
примечаний
уголовной
политики,
Особенной
а
части
именно
УК
являются
заинтересованность
государства в компромиссе с преступником в ряде случаев. Это же
обстоятельство
является
и
основанием
дифференциации
уголовной
ответственности в случаях, описанных в соответствующих примечаниях.
На основании сказанного приходим к выводу, что положения ч. 2 ст. 75
противоречат
большинству
специальных
случаев
освобождения
от
ответственности12, существо которых (несмотря на присутствие элемента
деятельного раскаяния) отличается от существа освобождения при деятельном
раскаянии. Налицо сбой в законодательной технике. Чтобы законодательно
обеспечить самостоятельность и независимость стимулирующих примечаний к
статьям Особенной части, предусматривающих освобождение от уголовной
ответственности, от установлений ч. 1 ст. 75 УК следует отразить существо
10
См.: Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В.
Наумова. С. 646.
11
Поэтому мы критически оцениваем высказывания о том, что наличие обстоятельств,
предусмотренных в примечаниях к статьям Особенной части УК, безусловно свидетельствует о
значительном понижении общественной опасности лица, совершившего преступление (См.,
напр.: Лесниевски-Костарева Т.А. Указ. соч. С. 189).
12
Следует помнить, что кроме заинтересованности государства в компромиссе, основанием
освобождения от уголовной ответственности в примечаниях Особенной части УК также
выступает деятельное раскаяние преступника (например, ст. 228 УК) и гуманизм (ст. 337, 338
УК).
5
специальных оснований освобождения от уголовной ответственности в Общей
части УК в отдельной статье13.
2.
Итак,
причиной
освобождения
взяткодателей
от
уголовной
ответственности при добровольном сообщении о даче взятки является
заинтересованность государства в изобличении «продажных» должностных
лиц. Обычно такое добровольное сообщение выражается в явке с повинной и
сопровождается активным участием в следствии и суде. Очевидно, что кроме
добровольного
сообщения
эти
действия
также
должны
составлять
посткриминальное поведение, в котором заинтересовано государство. Однако
примечание к ст. 291 при его буквальном толковании не обязывает совершать
такие действия. Взяткодатель не обязан содействовать раскрытию преступления
и согласно ч. 1 ст. 75. Выше мы обосновали, что рассматриваемый случай
освобождения является самостоятельным и ч. 2 ст. 75 не должна применяться. В
итоге следует прийти к выводу, что примечание к ст. 291 обязывает освободить
взяткодателя от уголовной ответственности в случаях, когда, например,
находясь
в
другом
городе
или
стране,
лицо
по
почте
уведомляет
соответствующие органы о факте дачи взятки, или даже лицо является с
повинной, но не желает (например, из-за боязни мести) назвать всех своих
соучастников, изобличить их на очной ставке и т.п. Однако возможны случаи,
когда одного лишь добровольного сообщения недостаточно для изобличения
взяткополучателей, в то время как заинтересованность в изобличении таких
лиц, как отмечалось, - смысл существования анализируемой нормы. Для того
чтобы избежать трудностей на практике, следует точнее выразить смысл закона.
С этой целью предлагаем добавить еще одно условие в примечание к ст. 291 УК
– «способствование раскрытию преступления»14. Такое решение соответствует
13
Такого же мнения придерживаются, например: Антонов А.Г. Указ. соч. С. 9; Лобанова Л.В.
Указ. соч. С. 34. Т.А. Левинова справедливо отмечает, что реализация такого предложения
приведет к необходимости внесения изменений в действующий УПК. Поскольку кроме
предусмотренного ч. 1, 2 ст. 28 УПК РФ (ст. 7 УПК РСФСР) права компетентных органов
прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, иного основания прекращения
уголовного
дела
действующее
уголовно-процессуальное
законодательство
для
рассматриваемого случая не содержит (см.: Левинова Т.А. Деятельно раскаяние при совершении
налоговых преступлений: pro et contra. // Налоговые и иные экономические преступления.
Ярославль, 2000. С 54). Б.В. Волженкиин также фиксирует такой пробел в уголовнопроцессуальном законодательстве (см.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С.
265-266).
14
Под способствованием раскрытию преступления в теории понимают содействие работникам
правоохранительных органов и суду в установлении фактических данных, которые входят в
предмет доказывания по уголовному делу (см.: Кругликов Л.Л., Соловьев О.Г. Указ. соч. С.
6
и требованиям международного права. Так, согласно ч. 2, 3 ст. 37 Конвенции
ООН против коррупции 2003 г. каждое государство-участник должно
рассматривать вопрос о возможности смягчения наказания или предоставления
иммунитета от уголовного преследования лицу, которое существенным
образом сотрудничает в расследовании какого-либо преступления (в том числе
и разных видов подкупов), указанного в Конвенции.
177). Содействие должно выражаться в активных действиях по оказанию существенной помощи
в раскрытии преступления, в частности, в признании своей вины, исчерпывающих показаниях
на допросах, очных ставках, в ходе проведения следственных экспериментов, личном
добровольном участии в других следственных действиях и мероприятиях и т.п. (см.: Уголовное
право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Ф.Р. Сундурова. С. 513-514).