Было ли у Вселенной начало? Часть 1. Миражи актуальной
advertisement
Было ли у Вселенной начало? Часть 1. Миражи актуальной бесконечности. 1. Введение. Вопрос о вечности Бога и вечности Вселенной следует рассматривать в тесной взаимосвязи, что было сделано в моей статье «Свойства Бога и вопрос о вечности Вселенной» (1). В работе доктора философии и теологии Уильяма Крейга (2), «Самое начало. Происхождение Вселенной и существование Бога» автор формирует логическую цепочку из трех шагов (схема № 1), что бы доказать, что Вселенную сотворил Бог. Работа У. Крейга (2) находится в явном противоречии с моей работой (1), поэтому целесообразно детально обсудить эти различия, и чем они обусловлены. В работе (2), Уильям Крейга на схеме № 1 выделил три шага в его попытке доказать три положения: Вселенная имена начало; Вселенная имела причину существования; Вселенная личностна. Желание У. Крейга, как теолога, своими логическими построениями, как философа, убедить читателя, что Бог существует, вполне похвально. Однако, У. Крейгу, как богослову при таком подходе, следовало бы в этом случае вспомнить образы, который Господь Бог дал в Библии, которые как раз соответствуют поднятым вопросам, а именно, образы: горшечник, глина и горшок. Если бы автор работы (2) в своей схеме № 1 заменил слово Вселенная на слово горшок (в Библейском понимании), как творение горшечника (в Библейском понимании, горшечник это Господь Бог), то тогда меньше было бы путаницы и ошибок в логических построениях У. Крейга (2). Да, действительно, горшок имеет начало (первый шаг по схеме №1) и имеет причину для своего существования, которую определил горшечник (второй шаг по схеме № 1). Представлять, что горшок личность или личностный (третий шаг по схеме № 1)., это из области миражей, если под горшком понимается Вселенная в целом, как это следует из работы (2). 1 Схема № 1 по работе (2). ВСЕЛЕННАЯ Имела начало. Безначальная. Имела причину существования. Беспричинна. Личностная. Безличная. Ситуация на схеме №1 резко изменится если под горшком понимать человека, который также сотварён Господом Богом. Однако, этот вопрос в работе (2) не рассматривается. Это уже другой, частный случай, связанный с понятием живая материя, который мы рассмотрели в работе (1). Более того, если бы У.Крейг (2) в своей схеме № 1 заменил слово Вселенная на слово глина (в Библейском понимании), то построения автора (2), тем более бы изменились и по первым двум шагам схемы № 1. Для уяснения сути вопроса, ниже мы рассмотрим вопрос о вечности Бога и вечности Вселенной, который схематично представлен на схеме № 2. Как не трудно заметить схемы № 1 и № 2 существенно разняться. У.Крейг (2) в своем обосновании первого шага по схеме №1 отмечает: 2 «Первый шаг в ходе наших рассуждений был самым трудным: он требовал строгого и подробного доказательства. Дальше будет гораздо легче.» (2). Схема № 2. БОГ ВСЕЛЕННАЯ Имел начало. Безначален. Безначальна. Имела начало. Имел причину существования Беспричинен. Беспричинна. Имела причину существования . Безличный. Личность. Безличная. Личностная. Далее, в своём обосновании, У. Крейг утверждает следующее: «Итак, если Вселенная имела начало, то одно из двух: она либо была сотворена (т. е. её появление было вызвано какой-то причиной), либо нет. Это наш второй шаг. Нужно ли подробно останавливаться на поисках ответа? Не думаю. Ибо вряд ли кто, в здравом уме, станет всерьёз утверждать, что такая вселенная могла возникнуть беспричинно, просто из ничего. Даже знаменитый скептик Давид Юм 3 признавал: предположение, что нечто может возникнуть без причины, — нелепо.» (2). По поводу легкости второго и третьего шага в схеме № 1, и вопроса о «здравом уме» в представлении Крейга, следует отметить, что это связано, или неведением, или большой гордыней автора (2). Вначале рассмотрим, насколько обоснован первый, самый важный шаг – «имела ли Вселенная начало?». Такой вопрос с точки зрения философа и с точки зрения астрофизика поставил в своей работе (2) философ и богослов Уильям Крейг. Поскольку этот вопрос волновал многих ученых, а работа (2) претендует, в определенной мере, на решение этого вопроса и доказательства, что «Вселенная имела начало», то займемся анализом работы (2). 2. О вечности Вселенной. У. Крейг приводит два философских аргумента или логические схемы, или довода в обоснование начальности Вселенной «с точки зрения философа» (2), надо полагать, что он имел в виду себя и свои философские, и логические изыскания. Первая логическая схема (довод или аргумент) по У. Крейгу (2). «1. Актуальная бесконечность существовать не может. 2. Безначальный ряд временных событий представляет собой актуальную бесконечность. 3. Следовательно, безначальный ряд временных событий не может существовать.» (2). То есть У. Крейг (2) пытается обосновать начальность материальной Вселенной с позиции теории множеств. Рассмотрим это обоснование У. Крейга. Первая посылка: «1. Актуальная бесконечность существовать не может». Эта посылка требует уточнения. Во-первых, актуальная бесконечность не может существовать или быть применена к совокупности объектов реального мира, но она существует в абстрактном мире математики. 4 Во-вторых, теория множеств основана либо на аксиоме Архимеда – «часть меньше целого», что лежит в основе «потенциальной бесконечности», либо на аксиоме Кантора – «часть равномощна к целому», что лежит в основании «актуальной бесконечности». Актуальная бесконечность лежит вне пределов классической логики и вне реальной физики и физических процессов и соответственно вне пределов совокупности объектов реального мира и вне времени. Вторая посылка: «Безначальный ряд временных событий представляет собой актуальную бесконечность.» (2). Эта посылка ошибочна по ниже следующим причинам. Во-первых, ряд временных событий предполагает, что сформировано распределение по шкале времени каких-то однотипные события (например, землетрясений) с учетом параметра (абсолютного или относительного) этого события. При этом возможны многомерные временные ряды. Когда автор (2) даёт ряды натуральных чисел или оперирует бесконечным количеством книг в абстрактной библиотеке, то это не временные ряды. Автор (2) рисует временную шкалу и на ней (для примера) дает конкретную временную точку - дату рождения Г.Кантора (1945 год) и утверждает, что ряд событий после этой даты потенциально бесконечен (2). Однако ряд событий до этой даты завершен и должен быть актуально бесконечен, если Вселенная вечна (2). У. Крейг пишет (2): «Но ряд событий «до» полностью реализован, завершён и не возрастает. И если атеисты правы, и у Вселенной не было начала, то такой ряд бесконечен. Бесконечен актуально, реально.» (2). Однако, по своей сути, мы взяли произвольную точку на шкале времени. Если ряд завершен, как считает У. Крейг, то к реально завершенному ряду нельзя уже добавлять другие события, но, тем не менее, ни продолжаются. То есть ряд не завершен и возрастает, следовательно, посылка неверная, тем более к объектам материального мира. Далее автор (2) пишет: «В ходе наших рассуждений очень важно эти два понятия (актуальной и потенциальной бесконечности) не путать». 5 Однако именно это и делает У. Крейг (2). Затем он пишет: «Второе пояснение касается слова «существовать». Когда я говорю, что актуальная бесконечность не может существовать, я имею в виду — существовать в реальном мире, или существовать не только в уме. Я вовсе не отрицаю законность использования понятия актуальной бесконечности в математике (оперирующей лишь мысленной реальностью). Я лишь утверждаю, что актуальная бесконечность не может существовать в физическом мире звёзд, планет, камней и людей…» (2). Это довольно правильная мысль, соответствующая классической логики. Однако затем, автор (2) вновь возвращается на «круги своя». «Тогда, если Вселенная существовала всегда, ряд всех событий прошлого в их совокупности составит актуальную бесконечность: потому что каждому событию в прошлом предшествовало другое событие. Таким образом, ряд прошлых событий будет бесконечным. Но не будет ли он потенциально бесконечным? Нет, ибо мы видели, что прошлое завершено и актуально, — лишь будущее может быть охарактеризовано как потенциально бесконечное. Поэтому представляется очевидным, что безначальный ряд событий во времени является актуальной бесконечностью.» (2). На такое обоснование философа (2) можно ответить аналогичным образом: «мы видели» - нет; «представляется очевидным» - нет. Желание У. Крейга (2) понятно, так же как и цель – прийти «к нужному заключению». «Это приводит нас к нужному заключению. безначальный ряд событий во времени существовать не может. (Мы установили ранее, что актуально бесконечное не может существовать в действительности. И если безначальный ряд временных событий есть актуальная бесконечность, то такой ряд не может существовать.) Значит, ряд всех событий прошлого обязан иметь начало. Но ведь история Вселенной и есть ряд всех свершившихся событий! Поэтому у Вселенной должно быть начало.» (2). Вот такая получается своеобразная логика по У. Крейгу. 6 Однако, не следует путать или смешивать материальные объекты (элементарные частицы, атомы, физические поля, звезды, туманности, галактики и другие материальные объекты), с которыми связано и которые входят в понятие Вселенная и различные процессы, которые имеют место в материальных объектах во Вселенной. Во-вторых, в понятии актуальной бесконечности фактически постулируется, что «часть равна целому» или другими словами, без лукавства, не обоснованно полагают, что какой либо бесконечный процесс, который принципиально никогда не может быть завершен (как например, счет натуральных чисел) считается законченным, то есть как завершенное целое. При этом должна сохраняться вся совокупность объектов множества. В реальном же мире, мире Вселенной, звезды и другие объекты Вселенной рождаются и умираю, вся совокупность объектов динамически постоянно меняется качественно и количественно, поэтому принципиально невозможно применять к реальным объектам Вселенной понятие завершенное целое и тем более понятие актуальной бесконечности. Тем не менее, используя лукавство Контора, создается лазейка, через введение понятия «мощности» множеств, сравнивать и приравнивать различные множества и подмножества. Актуальная бесконечность иногда является удобным математическим методом в теории множеств для теоретиков, но не применимо для объектов и процессов реального мира. Она относится к миру наших фантазий и мыслительных фантомов, где нет место классической логики. В-третьих, применительно к Вселенной, ряд временных событий можно (в упрощенном виде) описать бесконечной прямой, которая представляет собой потенциальную бесконечность. Однако для описания Вселенной более подходит понятие качественной бесконечности. При этом принципиально важно то, что в противоположность актуальной бесконечности, по аксиоме Кантора потенциальная бесконечность по аксиоме Архимеда поддаётся калибровке, то есть её можно в любой момент прировнять нулю и начать отсчет времени с нуля. На бесконечной прямой, в виде стрелы времени, 7 можно выбрать любую точку, где время приравнять нулю. В этом случае, ряд событий до этой точки можно представить, как отрицательную бесконечность ( – ∞) или потенциальная бесконечность, а ряд событий за этой точкой, как положительную бесконечность ( + ∞) или просто ∞, то есть вновь потенциальная бесконечность. Поскольку точка отсчета t = 0 выбирается произвольно и, следовательно, мы можем эту точку сместить влево в бесконечность, то от этой произвольной точки t = 0 мы имеем зеркально две эквивалентные потенциальные бесконечности, но ни как не актуальные бесконечности. Такой подход на основе потенциальной бесконечности исключает парадоксы актуальной бесконечности. Это позволяет, в определенной мере, более обоснованно использовать потенциальную бесконечность для объектов реального мира. Однако и в этом случае, мы нашу временную прямую (как потенциальную бесконечность) продолжаем за горизонт наших познаний материального мира, а значит, сталкиваемся с непознанным и неопределенностью или принципом неопределенности в области макромира. Это в определенной мере будет подобно соотношению неопределенностей Гейзенберга для микромира (элементарных частиц). При этом в пределе возможно как минимум два варианта: - либо наша Вселенная изолированная и замкнутая в пределах своего гравитационного радиуса; - либо наша Вселенная открытая и взаимодействует с другими Метагалактиками, что дает более богатую палитру для наших фантазий о структуре мироздания. В-четвёртых, относительно актуальной бесконечности, такая процедура калибровки по времени, как для потенциальной бесконечности принципиально невозможна, поскольку актуальная бесконечность существует вне времени (она полностью закончена, неизменна). Следовательно, актуальная бесконечность допустима вне реального мира, вне реальных объектов. В целом, вторая посылка У. Крейга (2), подобна лукавству Кантора в обосновании актуальной бесконечности. Исходя из выше изложенного, вывод который сделал У. Крейг в виде: 8 «Следовательно, безначальный ряд временных событий не может существовать.» (2), следует отнести к области фантомов, поскольку временные ряды в актуальной бесконечности невозможны в принципе. В-пятых, следует отметить, что для нашего случая – материальной Вселенной, для реальной физики, и для описания реального мира и совокупности реальных объектов более подходит понятие естественное (альтернативной) бесконечности или качественной бесконечности введенной чешским математиком П. Вопенка (3). Такой подход позволяет более грамотно решать задачи теории множеств для совокупности объектов реального мира. Для Вселенной, невозможно точно определить количество даже таких крупных объектов, как галактики, шаровые и рассеянные звездные скопления, которые к тому же динамически постоянно меняются. Тем более во Вселенной невозможно точно определить количество звезд, планет и других подобных материальных объектов, которые к тому же рождаются и умирают, а порой и перестают существовать как отдельные, локальные объекты. Более того, как показана в работе (4), все объекты во Вселенной периодически проходят через стадию трансформации в черных дырах, где пропадает индивидуальность всех ранее конкретных материальных объектов, от квантов электромагнитного излучения, нейтрино и элементарных частиц до звёздных объектов. Причем, в черных дырах, по мере их развития, по мере увеличения их массы (энергии) вновь идёт процесс рождения (возрождения) нуклонов. Более того, в динамичном мире Вселенной, где происходит трансформация объектов различных совокупностей, порой невозможно отнесение конкретного объекта в период его трансформации, к той или иной совокупности множества. Кроме того, в каждый конкретный момент времени, отнесение того или иного объекта, к определенной совокупности, проблематично, для объектов разделенных во времени (в пространстве) на тысячи, миллионы и миллиарды световых лет, поскольку, время жизни самого объекта, может быть много меньше, чем это время. 9 Рассмотренная выше реальная совокупность материальных объектов Вселенной, которая не поддаётся четкому, количественному определении., то есть является нечеткой совокупность материальных объектов и может играть роль бесконечного множества. Такой не четкой совокупностью объектов, как раз и оперирует альтернативная теория множеств П. Вопенка (3). Такой подход, на основе альтернативная теория множеств позволяет грамотно избавиться от всех миражей теории множеств Кантора и актуальной бесконечности, для которой должна быть четко выделена совокупность объектов полностью завершенного множества, которого, к тому же не может быть в реальном мире. В-шестых, когда говорят о начале бытия Вселенной то, как правило, идет подмена понятий, наблюдаемых материальных объектов во Вселенной с самой Вселенной. Это подобно постулату Кантора «часть равномощна к целому», или фактически «часть равна целому». Когда мы рассматриваем динамическую Вселенную как статическую, то тем самым мы ей фактически рассматриваем как завершенное целое, что в корне не верно. Затем в такую статическую модель Вселенной вводят незначительные флуктуации, которые проходят стадию релаксации, и тем самым мы получаем виртуальную Вселенную, которая имеет либо тепловую смерть, либо начало, либо другие виртуальные свойства по желанию творцов такой Вселенной. Этот вопрос мы подробно рассмотрим отдельно во второй части. Мы не можем рассматривать Вселенную как завершенное целое, поскольку во Вселенной прошлое никогда не завершается. Прошлое потенциально бесконечно, как в петле Мебиуса. Причем, актуально или реально оно включает в себя потенциально бесконечное число временных рядов прошлого и будущего, замкнутых в кольцо, тор или петлю. Тем самым формируются замкнутые циклы на различных иерархических уровнях, которые не имеют ни начало, ни конца, то есть они потенциально бесконечны. В этом случае, динамическую модель Вселенной можно рассматривать как стационарную для материальных 10 объектов и замкнутой в пределах гравитационного радиуса Вселенной и открытой, через своё гравитационное поле. В-седьмых, то, что Вселенная не имела начала, означает что материя и энергия Вселенной вечны, однако все структурные элементы или объекты, которые сформированы из материи, на различных уровнях иерархии Вселенной, являются флуктуациями. Время жизни этих флуктуаций, определяется их структурой и взаимодействием с другими флуктуациями, на том или ином уровне иерархии. Так в микромире, наиболее долгоживущими флуктуациями являются структуры в виде протона и электрона, а также черные дыры в виде (st) – частиц. В макромире, наиболее долгоживущими флуктуациями являются структуры в виде галактик, шаровых звездных скоплений, звезд и, вероятно, черные дыры в ядрах галактик. Причем среднее время жизни всех этих долгожителей, и в микромире, и в макромире приблизительно одинаковое около 1030 лет. Однако благодаря трансформации материи через черные дыры (4), где нуклоны и электроны (и другие элементарные частицы) рождаются заново, наша Вселенная остаётся вечно молодой и прекрасной. Далее рассмотрим вторую логическая схема (довод или аргумент) по У. Крейгу (2), которую он представил в виде: «1. Ряд событий во времени представляет собой множество, образуемое добавлением одного элемента за другим. 2. Множество, образуемое добавлением одного элемента за другим, не может быть актуально бесконечным. 3. Следовательно, ряд событий во времени не может быть актуально бесконечным.» (2). Представленная выше условно логическая схема, возникла у У. Крейга от неправильной рассмотренной первой логической схемы. Но фокус заключается в том, что из двух посылок 1 и 2 должно следовать новое суждение (или из двух категорических суждений 1 и 2 должно выводиться, новое категорическое суждение). Просто ряд событий по второй схеме есть потенциальная бесконечность, а не актуальная бесконечность. Однако затем автор (2) делает «ход конём», а именно он на основе якобы второй логической схемы утверждает, в иносказательной 11 форме, что Бог сказал, и Вселенная возникла вся сразу. Это подобно утверждению, что библиотека с бесконечным количеством книг возникла сразу или утверждению, что Вселенная имена начало. Но это утверждение ни как не следует из второй схемы У. Крейга (2). Тем не менее, автор (2) пишет: «Таким образом, в реальном мире бесконечное множество могло бы образоваться лишь путём одновременного появления всех его элементов. Так например, чтобы наша библиотека из бесконечного числа книг могла существовать в реальном мире, она должна быть создана кем-то бесконечным (скажем, Богом) в одно мгновение. Бог сказал бы: «Да будет…!», и библиотека возникла бы вся сразу. Но создать её добавлениями по одной книге невозможно, потому что так до бесконечности никогда не добраться. Если бы до сегодняшнего дня миновало бесконечное число дней, то сегодняшний день никогда бы не наступил. (Невозможно было бы пройти бесконечное число дней, чтобы достичь сегодняшнего.) Но очевидно, что сегодняшний день наступил. Значит, до его наступления не могло пройти бесконечное число дней. Следовательно, число дней конечно, и Вселенная должна иметь начало.» (2). Довольно странная логика или её отсутствие, которое ни как не следует из второй логической схемы по работе (2). 3. О вечности Бога. Выше мы уже рассматривали материальную Вселенную с позиции актуальной бесконечности, поэтому ниже исходя из выше изложенного, целесообразно обсудить вопрос о применимости понятий актуальной бесконечности к Богу. Если мы считаем нашу Вселенную и нашего Бога «Яхве’» реальными, то есть существующими, что они не плод наших фантазий, то к ним не применимо понятие актуальной бесконечности. Более того, если мы будем реальное бытие Бога и Вселенной рассматривать с позиции актуальной бесконечности, то получим ряд парадоксов или миражей. Рассмотрим эти миражи применительно к Богу. 12 Во-первых, в этом случае, с позиции актуальной бесконечности, например, для существования Бога носящего имя «Яхве’» - ( W ), который нам открылся в Библии, потребуется Творец этого Бога, который обладает всеми свойствами Бога «Яхве’». Однако, похоже, многих богословов это не смущает, поскольку нечто подобное мы наблюдаем в учении о Троице. Во-вторых, кроме того, в мире духов, в этом случае, как следствие, ангелы и люди будут равномощны Всевышнему Богу, что соответствует концепции, которую пытается нам внушить сатана-дьявол, начиная с диалога в Эдемском саду. Аналогичные представления, в красивой упаковке эзотерики, фактически приняты как аксиома в некоторых религиозных концессиях. Однако это явно противоречит Библии и классической логики. Следуя логике, всё это в определенной мере равносильно подмене Бога человеком или отождествления Господа Бога и человека, как это фактически постулируется в некоторых религиозных воззрениях. Господа Бога нельзя рассматривать как завершенное целое, как актуальную бесконечность, поскольку в этом случае Господь Бог не может существовать в реальном мире и, более того, что принципиально важно, не может воздействовать на объекты реального мира. В-третьих, Ветхий завет свидетельствует, что Господь Бог, носящий имя «Яхве’» безначален и вечен. Господь Бог нам говорит, «…чтобы вы знали и верили Мне, и разумели, что это Я: прежде Меня не было Бога и после Меня не будет. Я, Я Господь, и нет Спасителя, кроме Меня… Я Бог; от начала дней Я Тот же, и никто не спасёт от Моей руки; Я сделаю, и кто отменит это?» (Ис.43.10-13). Новый завет также свидетельствует, что Бог «Яхве’» безначален и вечен. «… Господь Бог Вседержитель, Который был, есть и грядёт… Живущему во веки веков…достоин Ты, Господи, принять славу и честь и силу: ибо Ты сотворил всё, и всё по Твоей воле существует и сотворено.» (Откр.4.8-10). 13 «Я – Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядёт, Вседержитель» (Откр.1.8) «Царю же веков нетленному, невидимому, единому премудрому Богу честь и слава во веки веков. Аминь». (1Тим.1.17). Когда Господь Бог «Яхве’», через своё слово в Библии говорит нам о «начале дней», то это начало дней для творений Божьих как Земля или как, например, живые твари Божьи: люди и ангелы. Именно для них и относительно них Господь Бог говорит, как Творец этих объектов: « Я – Альфа и Омега, начало и конец, Первый и Последний» (Откр.22.12). Тем самым Бог, показывает зависимость творений («горшков») от Создателя («горшечника» в образах Библии), что Он их Творец. «Поднимите ваши глаза к небесам и посмотрите на землю вниз: ибо небеса исчезнут, как дым, и земля обветшает, как одежда, и её жители также вымрут; а Моё спасение пребудет вечным, и Моя праведность не перестанет». (Ис.51.6). «В начале Ты основал землю, и небеса – дело Твоих рук; они погибнут, а Ты пребудешь; и все они, как риза, обветшают, и, как одежду, Ты переменишь их, и изменятся; но Ты – тот же, и Твои лета не кончатся». (Псл.101.26-28). «Я – Господь, Я не изменяюсь» (Мал.3.6). «Он есть живой и вечно сущий Бог» (Дан.6.26). То есть число лет (в человеческом понимании о времени) Господа Бога потенциально бесконечно (альтернативно или качественно бесконечно), относительно любого из Его творений, что нельзя сказать о любых творениях Господа Бога, имея в виду «горшки», как творения, но не «глину», то есть собственно Вселенную. Далее кратко рассмотрим вопрос о причине существования Бога или Вселенной. В этом случае, как правило, идет подмена понятий. Здесь только отметим, что Господь Бог этот вопрос очень наглядно и просто показал и решил в Библии через образы «горшечник», «глина» и «горшок». Мы, как правило, в наших 14 интеллектуальных изысканиях о причинах бытия, видим только «горшки» и не видим либо «горшечника», либо «глину». В свою очередь, такой односторонний подход в наших поисках ответа на вопрос о причине, порождает наши заблуждения и в вопросе о личности или безличности «глины» и различных «горшков», как творений Господа Бога. Под «глиной» следует понимать Вселенную или материю и энергию, а под «горшками» следует понимать все творения Господа Бога от ангелов и человека до таких творений, как планета Земля. При этом личностями являются лишь создания, наделенные разумом, то есть созданные по образу и подобию Божьему, как ангелы и люди, и осознающие себя как личность. «Глина» не является личностью, и у неё нет цели существования. А вот «горшки», как продукт творения, могут иметь цель существования заданную Творцом и могут быть личностью, если получили такой дар от своего Творца. Литература. 1. Трубин В.И., СВОЙСТВА БОГА И ВОПРОС О ВЕЧНОСТИ ВСЕЛЕННОЙ, http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12652.html. 2. Крейг У.Л., Самое начало. (Происхождение Вселенной и существование Бога), Чикаго.1992г. ТО «МДК». 3. Молчанов А.В., Финитность – необходимое условие финальности. Природа не терпит бесконечности. http://www.hyperbolic-growth.ru/Finitnost.html. 4. Трубин В.И., КРУГОВОРОТ МАТЕРИИ И ЭНЕРГИИ ВО ВСЕЛЕННОЙ; http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12799.html 15
