Элементы гносеологического ряда в истории философии (от античности до Возрождения)

СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ
Ф. Н. Поносов, П. А. Щуклин
Элементы гносеологического ряда
в истории философии
(от античности до Возрождения)
История философии знает достаточно много концепций
Поносов Федор Николаевич, кандидат филосоистины: её определяют непосредственно-интуитивно (знафских наук доцент кафедры философии Ижевской
ние – знакомство у Б.Рассела), путем сопоставления предгосударственной сельскохозяйственной Академии.
ложений языка - объекта и метаязыка (А. Тарский), теории и
Тема докторской диссертации: «Гносеологифактов (верификационизм и фальсификационизм), знания
ческий ряд: категориальная сущность и детери реальности с помощью практики (при всех различиях в исминация».
толковании самой практики). Можно понимать истину как
Является автором более 50 научных работ ,
согласие мышления с самим собой (теория когеренции), как
наиболее важными публикациями являются:
форму психологического состояния личности (экзистенциа«К вопросу об элементах внутренней структуры
лизм), как продукт правильного мышления и т.д. Даже кратличности»(1996), «Эволюция гносеологической
кий обзор концепций истины представляется значительным
сферы экзистенциального бытия человепо объему (5).
ка»(1996), «Элементы внутренней структуры
Среди ученых-философов большинство, по нашему мнеличности: эволюционный подход»(1996), «Пробнию, разделяет теорию «корреспонденции», сформулиролема гносеологического ряда в индивидуальном
ванную ещё Аристотелем, которая понимает истину как сопознании»(2001,Монография), «Коллективный
ответствие мысли познаваемому объекту. Но еще до Аристосубъект социального познания и его гносеологителя досократики отмечали процессуальность познания, выческие функции»(2005) Область научных интеделяли в нём различные этапы.
ресов - теория познания.
Щуклин Павел Александрович, директор филиМы считаем данную позицию перспективной и плодотала РГСУ в г. Ижевске.
ворной. Вместе с тем, обнаруживаемые в ней фрагментарТема кандидатской диссертации «Проблемы
ность и хаотичность детерминированы, скорее, ее недостагносеологического ряда в социальном познании».
точной разработанностью, отсутствием системного подхода,
Автор нескольких научных работ, среди них:
объясняющего движение от незнания к знанию, от ошибок и
«Структурно-функциональные элементы социзаблуждений к истине в полном ее объеме.
ального познания»(2005), «Структурно-функциДостижение истины – единый процесс, в котором незнание
ональные элементы социального познаи абсолютная истина – начальный и конечный этапы этого
ния»(2005), «Коллективный субъект социальнодвижения; между ними существует множество промежуточных
го познания и его гносеологические функостановок – результатов познания, отличающихся между соции»(2005), «Глобализация как отражение взаибою степенью гносеологического соответствия познаваемому
мосвязи объекта и субъекта социального познаобъекту. Эту цепочку результатов достижения истинного знания»(2006).
ния по отношению к одному и тому же познаваемому объекту
мы объединяем понятием гносеологического ряда.
Труды философов античности, Средневековья, Возрождения содержат указания на некоторые его элементы. В западноевропейской философской традиции наиболее древними текстами, относящимися к вопросу о познании, являются фрагменты, принадлежащие Гераклиту. Ни у Фалеса, ни у Анаксимандра, ни
у Анаксагора нет высказываний, касающихся вопроса о знании; только у Ксенофана обнаруживается его
83
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
№2, 2007
скептицизм - отрицание способности человека познать истинную природу вещей, но интерес к природе
познания выступает у него в неразвитом виде. В плане наших исследований несомненную значимость имеет утверждение Гераклита о том, что люди в силу ряда обстоятельств останавливаются на различных этапах своего движения к истинному знанию сути вещей. «Истинное понимание» и «неистинное понимание»
вещей и есть обозначение полярных элементов его гносеологического ряда.
Более того, Гераклит из Эфеса указывает на некоторые причины того, почему люди не достигают истинного знания. Одной из них выступает сложность бытия, единство противоположностей в нем, их тождественность, неисчерпаемость его элементов. Но сам Гераклит знает, что борющиеся противоположности не
просто сосуществуют: они переходят одна в другую, сохраняя при этом общую для обеих тождественную
основу. Эта характеристика перехода развивается в 42 фрагменте: «холодное становится теплым, теплое холодным, влажное - сухим, сухое - влажным» (14. С. 214), в 66 : «огонь живет смертью земли, воздух живет смертью огня, вода живет смертью воздуха, земля смертью воды» (14. С. 229-230), в 32 отрывке. Отсюда, по Гераклиту, нельзя довольствоваться изучением одной противоположности, одной или нескольких
черт познаваемого объекта.
С другой стороны, Гераклит оттеняет трудности, стоящие перед человеком на пути познания, неисчерпаемость предмета изучения. Таково, например, познание психических явлений: «По какой бы дороге ни
шел, не найдешь границ души: настолько глубока её основа» ( 14. С. 231). К тому же: «Природа любит
скрываться» (14. С. 192). Это значит, что познание природы человеку дается нелегко. Ответы на вопросы
не лежат на поверхности вещей, необходимы большие усилия, чтобы проникнуть в их истинную природу.
Проблема достижения истины у Гераклита не сводится к вопросу о количестве накопленных знаний, хотя для философского ее постижения необходимо обладать большими познаниями: «Ибо очень много
должны знать мужи-философы» (14. С. 191). Но и философский анализ природы не сводится к простому
накоплению, складированию знаний.
Мудрость, по Гераклиту не совпадает с эрудицией или многознанием: «Многознание не научает уму» (14.
С. 195). Безотчетное следование традиции, некритическое усвоение, заимствование чужих взглядов, вера
в силу авторитета могут привести к неистинному знанию: в 89 фрагменте мы читаем: «Не должно поступать как дети родителей, то есть, выражаясь попросту, так, как мы переняли» (14. С. 241). Слепое следование традициям негативно сказывается на результатах познания, считал Гераклит. Аналогична гносеологическая роль ложного авторитета, каковым нашему автору представляется Гесиод. Это видно из 43 фрагмента, где Гераклит противопоставил поверхностному многознанию углубленное понимание таящегося от
внешних взоров единства противоположностей: «Учитель же толпы - Гесиод. Они (то есть люди) убеждены, что он знает больше всех, он, который не знал, что день и ночь - одно» (14. С. 214).
Иногда причиной неистинного знания оказывается работа органов чувств, чувственное познание: «Плохие свидетели глаза и уши людей, которые имеют грубые души» (14. С.193). Чувства, согласно Гераклиту,
не могут дать полного, окончательного знания о природе вещей. Такое знание дает нам только мышление,
иначе говоря, рациональное познание, оно же не противоречит чувственному, а является его завершением. К тому же, по мнению знаменитого эфесца, у кого души не грубые, у того и внешние чувства способны
давать истинное знание.
Суть этих высказываний сводится к тому, что чувственное познание и мышление в разной степени приводят к истине, ибо мышление есть величайшее превосходство (23 фрагмент). Цель и смысл человеческого познания, по Гераклиту, состоят в том, чтобы говорить истину и прислушиваться к голосу природы, поступая согласно с ней. Мудрость отвлекается и отвращается от всего, что не сть истина. А миром правит логос или закон.
Но хотя большинству людей не доступно истинное познание и они не знают правящего миром логоса,
способность к истинному познанию является общей для всех людей, а человеческий род причастен к разуму. В 23 фрагменте сказано, что всем людям дано познавать самих себя и быть разумными, а душе присущ логос, сам себя умножающий. Люди останавливаются на различных этапах своего движения к истинному знанию сути вещей. Эту особенность постижения истины отмечает В. Т. Звиревич, подчеркивая, что
по мнению эфесца человек в полной мере познает не тогда, когда он ощущает, а тогда, когда он мыслит
(6. С.84). «Истинное понимание» и «неистинное понимание» вещей и есть обозначение полярных элементов его гносеологического ряда.
Таким образом, они и выступают системообразующими элементами его гносеологического ряда. Различные люди в силу воздействия на их познавательную деятельность различных обстоятельств могут довольствоваться либо истинным, либо неистинным знанием. Гераклит представляет ряд факторов, оказывающих
влияние на появление заблуждений в познании. По своей принадлежности к структурно-функциональным
элементам они представлены тремя группами: а объектные (неисчерпаемость предмета исследования,
сложность познаваемых объектов); б) субъектные («грубые, души» познающих, довольствование многознанием, но не умом); в) субъектно-объектные, то есть влияющие на гносеологическую взаимосвязь субъекта
и объекта (безотчетное следование традиции, авторитету, абсолютизация чувственного познания).
84
СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ
Элементы гносеологического ряда обнаруживаем и в учении Парменида о знании; он противопоставлял «учение истины» (о том, что истинное бытие неделимо, не содержит пустоты) «учению мнения» (о том.
что существует множество вещей - возникающих и преходящих и движущихся, делимых на части, отделенных друг от друга пустотой. Учение «истины» достоверно, учение «мнения» лишь правдоподобно. Достоверное знание связано с деятельностью ума, а вероятное, правдоподобное - с чувственным восприятием данное положение мы можем рассматривать как попытку объяснения Парменидом причин, под воздействием которых человек не достигает истины. (14. С. 281.)
Гносеологический ряд Сократа своеобразен и строг, он отличает знание от незнания, утверждая, что если кто знает, что такое данный предмет, то он может объяснить это и другим; а если не знает, то нисколько не удивительно, что он и сам ошибается, и вводит в ошибку других. Сильнее всех ошибается большинство людей, утверждающих, будто многие, зная, что лучше всего, не хотят так поступать, хотя бы у них была к тому возможность, а поступают иначе (10. С. 456).
Сократ полагает, что во всех случаях выбор поступков производится человеком на основе знания, тут
во всяком случае речь идет о знании: те, кто ошибается в выборе между благом и злом «ошибаются по недостатку знания» (Протагор, 357 с-d). А ошибочное действие без знания совершается «по неведению» (10.
С. 470-471).
Платон рассматривает познание как диалектический процесс, поэтому элементы, составляющие его гносеологический ряд, представлены полнее, нежели у его предшественников. В гносеологии Платон в известном смысле предваряет теорию корреспонденции Аристотеля, когда утверждает в четвертой книге «Государства», что знание само по себе соотносится с самим изучаемым предметом, знание какого бы предмета мы не взяли, оно таково потому, что относится к такому - то и такому предмету («Государство», IV,
438 е) и ниже: знание становится тем же, что его предмет, оно соотносится со свойствами предмета (12.
С. 211-212).
Особенностью гносеологического ряда Платона является то, что он детерминируется учением о бытии.
«Знание и мнение не одно и то же. Как можно будучи в здравом уме считать одним и тем же то, что безошибочно и то, что исполнено ошибок!..Знание направлено на бытие, чтобы познать его свойства. Мнение
же ... направлено лишь на то, чтобы мнить», - пишет Платон в V книге «Государства» (12. С. 258). Платон
детализирует гносеологический ряд в «Филебе»: «И знание отлично от знания, поскольку одно направлено на возникающее и погибающее, другое же на то, что не возникает и не гибнет, но вечно пребывает тождественным и неизменным. Имея в виду истину, мы сочли это последнее знание более подлинным, чем
первое» (12.С. 71). В «Софисте» он еще больше его расширяет, заявляя о том, «...что мышление, мнение,
представление как истинные, так и ложные, все возникают у нас в душе» (11. С. 338).
Итак, есть незнание, ложное мнение, ложное представление, заблуждение, истинное мнение, истинное
представление, истинное знание. Платон называет в своих трудах ряд причин, под воздействием которых
человек, его познающая душа останавливаются на определенном этапе постижения истины. Вот одна из
главных, по нашему мнению: «...так и бывает с душой: всякий раз, когда она устремляется туда, где сияют
истина и бытие, она воспринимает их и познает, а эта показывает ее разумность. Когда же она уклоняется в область смешения с мраком, возникновения и уничтожения, она тупеет, становится подверженной
мнениям, меняет их так и этак, и кажется, что она лишилась ума» (12. С. 290-291).
Теория познания Аристотеля детерминирована его онтологией, опирается на неё - в этом он повторяет
своего учителя. Вместе с тем, философ развивает и детализирует концепцию истины как соответствия знания познаваемому предмету.
Истинное бытие чего-либо доступно научному познанию, его результатом является научное знание - истина. Научное знание отличается от мнения, опыта и искусства, у которых разные сферы приложения:
предмет искусства – это производство вещей (произведений), сфера знаний - умозрение. Основаниями
опыта являются единичное, ощущения, память, привычка. При всем различии знания и ощущения между
ними есть и общее, ибо всякое знание начинается с ощущения, с восприятия предмета, необходимых его
начал - утверждает Аристотель во второй Аналитике (3.С.268.) В трактате «О душе» он считает существенным то, что в вещах показывает чувственное познание, то есть ощущение, зависит всегда от изменчивых
условий пространства и времени. Напротив, то, что показывает в вещах научное познание, не зависит ни
от пространства, ни от времени. Научное постижение предмета - мысль, покоящаяся и, в известном смысле, стабильная, остановившаяся.
Знание отлично не только от чувства, но и от мнения. Мнение основывается на вероятных основаниях,
по отношению к этому мнению, возможно иное мнение, которое может быть как истинным, так и ложным
(10.С.429-432). Знание - прочная и незыблемая истина. Аристотель останавливается и на анализе причин,
ведущих к ошибкам и заблуждениям, дает советы по их преодолению. Он исходит из того, что заблуждение весьма свойственно живым существам и душа немало времени проводит в ошибках.
Исследовать истину в одном отношении трудно, в другом легко. Это видно из того, что никто не в состоянии достичь ее надлежащим образом, но не каждый терпит полную неудачу, а каждый говорит что-то по-
85
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
№2, 2007
одиночке, правда, ничего или мало добавляет к истине, но, когда все это складывается, получается заметная величина. Ошибки в построении силлогизмов ведут к ошибкам в познании. Соблюдение законов логики избавляет от подобных результатов.
Второе направление, приводящее к заблуждениям и ошибкам - природа самого познающего. В сочинении «О душе» Аристотель утверждает, что тогда, когда чувство (познающего) работает в неспецифическом
режиме, легко впасть в ошибку. Ошибки возникают и тогда, когда познающий по незнанию соглашается
с доводом оппонента, или когда он намерен согласиться, не будучи даже спрошенным.
Третье направление, где возможно появление ошибок – это многообразие особенностей бытия познающего. Если философ стремится к истине в полном ее объеме, проникает в сущность предметов и явлений,
то совсем иная цель познания у «людей деятельных», ибо они исследуют не вещи, а вещь в ее отношении
к чему-то, и в настоящее время они не знают (настоящей ее) причины.
Таким образом, в учении Аристотеля об истине ошибки и заблуждения проявляют себя не только как
нарушение правил формальной логики, но и на стороне субъекта как внутренняя установка, недостаточный жизненный опыт, и на стороне ряда факторов экзистенциального бытия человека, таких как прагматизм и социальная заинтересованность.
Элементы гносеологического ряда мы обнаруживаем в средневековой философии. Августин, например, утверждает, что душа познает бога как высшую истину, тело же препятствует познанию, поэтому надо отбросить
предпосылку, что чувственное познание приведет к истинному. Творцом всех идей и понятий является бог, человек лишь воспринимает божественные идеи. Истину о боге может познать не разум, а вера. Вера и разум
взаимно дополняют друг друга. Все же человеческое познание имеет два источника: первым выступает опыт,
чувственное познание вещей. Его границей служит познание явлений, переступить за их черту невозможно.
Другой источник знаний – вера, более богатый и значительный. К истине человек идет шаг за шагом, на этом
пути кто-то довольствуется и ошибками, а если он упорствует в них (манихейство, донатизм, пелангианство),
то в этом случае «лучше сжечь еретиков живьем, чем дать им коснеть в заблуждениях», – советует Августин.
Таким образом, заблуждение, чувственное знание о вещах, идеи открываемые человеку, истина (понимаемая
весьма своеобразно) составляют гносеологический ряд Августина. В движении к мудрости, к истине Августин
в трактате «О христианском учении» выделяет семь ступеней в их достижении (1. С. 70-72).
Средневековая гносеология подчинена онтологии. Это проявляется и в теории познания Фомы Аквинского, представленной им в «Сумме теологий»: процесс познания направлен на постижение бога. Это познание осуществляется трояко: оно опосредовано божественным влиянием в природе - всё сотворенное
есть частица совершенного существа - бога. Человеческое познание несовершенно, но оно учит человека
видеть бога как наисовершеннейшее. Бог познается и как творец всего сущего. Таким образом, сложность
природы, бога не позволяет иногда человеку достичь истины.
Несовершенство человеческого познания проистекает и из структуры человеческой души, которая
включает в себя вегетативное, сенситивное и разумное начала. Человек познает вещи на основе их внешней реальности, а не на основе их внутренней сущности. Весь материал познания происходит из чувств.
Интеллект обрабатывает его и раскрывает сущность. Чувственное познание не дает возможности проникнуть в истинную природу вещей, что рождает неистинное знание, истинное знание и, наконец, истину, каковой, как известно, является бог (1. С 170-176). Ибо конечная цель человека, по мнению Аквината, заключена в познании, созерцании бога и любви к нему. Ф.Аквинский выступает за союз философии и теологии. Если интеллектуальное доказательство не может вполне овладеть истинами веры, то оно может защитить ее от критики. Таким образом, в гносеологический ряд Аквината включаются «философские истины» и «истины веры», различающиеся между собой.
Ученик Платона Порфирий в работе «Введение к категориям Аристотеля» поставил вопросы о характере родов и видов, о том существуют ли они в природе или только в разуме, телесны они или бестелесны.
Сам он на эти вопросы не ответил, но их постановка послужила основанием для спора об универсалиях.
Средневековый спор о природе универсалий способствовал, на наш взгляд, значительному развитию
логики. Знание правил и законов мышления помогает правильному познанию и достижению истины. К подобным выводам пришел Боэций в «Комментариях к Порфирию» и во «Введении к категориям Аристотеля». Иоанн Скотт Эриугена в качестве орудия разума утверждает диалектику, понимаемую подобно Сократу и Платону, как искусство диалога с целью выявить истину. В таком выявлении, несомненно, необходимо следовать логике. Он разделяет философскую истину - разум и истину откровения – веру (1.С.176-180).
Мышление должно быть подчинено вере, которая есть его предпосылка: «верю, чтобы понимать».
С подобным разделением истин соглашается Ансельм Кентерберийский, согласно которому святое писание указывает конечную истину, истину в последней инстанции, разум отыскивает истину в границах
догматов, то есть истина веры «истиннее» истины разума. Наши человеческие суждения, основанные на
разуме, истинны, поскольку входят в «истину вообще». В труде «Об истине» он утверждает, что истина не
имеет ни начала, ни конца, различает истинность и правильность в высказываниях, различает истину мнения, истину воли, истину чувства, истину сущности вещей (1. С. 204-215).
86
СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ
Петр Абеляр в труде «О божественном единстве и троичности» пытается сделать веру понятной при помощи доводов разума, тем самым сблизить, объединить истины разума и веры. Эту же цель преследует английский мыслитель Иоанн из Солсбери в труде «Металогикус», посвященном теории логики (диалектики)
в аристотелевском смысле (1. С. 500-505), шартрская школа, многое сделавшая для развития логико-диалектических идей Платона и Аристотеля.
Гносеологический ряд и его элементы обнаруживаются и в средневековой мистике. Бернар Клервосский
утверждал, что не разум ведет к богу, но любовь и привязанность к нему. Смирение и покорность – первая
ступень познания, вторая – сочувствие, третья – созерцание, на четвертой человек общается с богом и забывает о себе, таким образом; от одной истины, неполной и несовершенной, человек переходит к другой,
более полной и совершенной (1. С. 444-476). Подобные ступени движения к истине разделяет Сен-Викторская школа. Так Гуго Сен-Викторский выделил три способа познания сущего: мышление познает высшие
вещи; понятийное мышление анализирует самого себя, проникает в сущность души человека; третий способ – интуитивное познание высшей истины или бога. В познании бога в труде «О созерцании и его видах»
он выделяет пять таких способов познания, каждый из которых имеет определенный гносеологический результат. Они и составляют своеобразный гносеологический ряд этого мыслителя (1. С.342-351).
В арабской философии последователь суфистского мистицизма аль Газали, современник Ансельма, сокращает количество элементов гносеологического ряда. В трактате «Опровержение философов» он выделяет в качестве таковых заблуждение (отрицание сотворения мира богом, его всемогущества, провидения). Мистическое слияние с богом и есть высшая истина, между ними располагается откровение как этап
человеческого познания.
Уильям Оккам разделяет принцип двух истин: наука и вера, философия и теология развиваются по своим собственным законам утверждает он в комментариях в «Физике» Аристотеля и в комментариях к «Сентенциям» Петра Ломбардского. В «Избранных диспутах» он разделяет интуитивное и абстрактное познание; эти разные виды познания дают разные гносеологические результаты. Последние и выступают в роли элементов его гносеологического ряда (1. С.333).
Краткий экскурс в историю средневековой гносеологии позволяет заключить, что проблема гносеологического ряда обсуждается в это время достаточно активно. Человек может впадать в заблуждения; но он
стремится к истине. Практически все авторы разделяют теорию двух истин: одна истина достигается с помощью разума и науки, другая, божественная - с помощью веры, интуиции, мистики. Заблуждение, научная
истина и божественная выступают в роли основных составляющих гносеологического ряда Средневековья.
Утверждению научной истины в качестве самодостаточного элемента гносеологического ряда в немалой степени способствовало развитие логики в трудах Боэция, Иоанна Дунса Скотта, Эриугены, Уильяма Оккама, Петра Абеляра, Жана Буридана и других средневековых мыслителей. В эпоху Возрождения часть авторов разделяет теорию двойственной истины (П. Помпонацци, Ж. Забарелла, Л.Вамини, А.Цесапилий и др.) – это, несомненно, накладывает известные ограничения на исследование природы человеческого познания.
Но уже в трудах Николая Кузанского гносеологический ряд расширяется за счет его анализа составляющих человеческого ума. В уме человека (вслед за Платоном и Аристотелем) Кузанец выделяет три главных познавательных способности: чувство, рассудок и разум. (Ученое незнание, III, 6, 215). Само по себе
чувственное познание узко, его познавательная роль реализуется во взаимодействии с рассудком (Об уме,
II, 64). Бог - высшая универсалия, несказанное имя, превышающее всякое понимание, утверждает Кузанский в «Ученом незнании». С помощью движения рассудка человек дает наименования родам и видам, что
выражается в словах, которые есть итог анализирующей и обобщающей деятельности - это ступени познания человеком мира. В отличие от чувства и рассудка разум «...постигает только всеобщее, нетленное
и постоянное» (Ученое незнание, III, 12, 259), приближаясь тем самым к нетленному, божественному.
Н. Кузанский испытывает гносеологическое влияние Средневековья. Это выражается в том, что он ставит веру выше знания: «Разум направляется верой, а вера раскрывается разумом» (7.С. 173). Через мистику «...непознаваемый бог познаваемо являет себя миру» (8.С.179). Незнание, заблуждение, чувственное знание, рассудочное, разумное и мистическое составляют главные элементы гносеологического ряда
Кузанца. Его учение о познании диалектично: истина неотделима от заблуждения.
Диалектичен в познании и Джордано Бруно, утверждающий, что «едва лишь мысль взлетает, //Из твари становлюсь я божеством//...//Меня любовь преображает в Бога» (4. С. 63-64). А познание человека
начинают его чувства, но чувственное познание само по себе недостаточно. Оно начинается с восприятия,
идет к представлениям, рассудку и разуму. Цель разума - проникновение в сущность явлений, познание
пантеистической божественности природы. Истины в полном объеме можно достичь лишь философскими
средствами. Различные познавательные способности, имеющиеся у человека, дают различную .степень
проникновения в истину - вот основания гносеологического ряда Д. Бруно.
Своеобразен и даже оригинален взгляд на достижение истины у М. Монтеня, который вслед за пирронистами и скептиками, Эразмом Роттердамским утверждает недостоверность человеческих знаний и особенно тех, что дают нам органы чувств. М. Монтень в «Опытах» пишет, что в начале всяческой философии
87
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
№2, 2007
лежит удивление, ее развитием является исследование, ее концом - незнание. Вера выступает у него в качестве гносеологического элемента: люди ничему не верят так твердо, как тому, о чем меньше всего знают; они довольствуются очевидным (9.С. 304). Вера не дает истинного знания, как считали в Средневековье, а уводит от него.
Анализируя гносеологические взгляды М. Монтеня, В. В. Соколов писал, что, в отличие от античного
скептицизма, Монтень понял: познавательная деятельность человека двигается между знанием и незнанием (13. С. 103.) Личную убежденность - еще один элемент своего гносеологического ряда - французский
гуманист считает необходимой в познании, а причинами, приводящими к ошибкам и заблуждениям, выступают ссылки на авторитеты, мнение большинства.
В познании за чувствами следует разум, в определенных рамках он ведет к истине. За пределами этих
рамок остается только бог. Человеческая любознательность все время нарушает эти рамки и идет по пути
восхождения к истине все дальше - и это выступает в роли оснований гносеологического ряда М.Монтеня,
а в качестве элементов - незнание, заблуждение, чувственное знание здравый смысл, личная убежденность, разумное знание.
Произошедший в период Ренессанса поворот от теоцентризма к антропоцентризму вызвал у аналитиков усиление интереса к человеку познающему, к особенностям личности, влияющим на достижение истины. Следствием этого явилось обогащение гносеологического ряда в сравнении со средневековым. Его
элементы стали отражать не столько божественную истину, сколько ступени в познании самой природы,
что вылилось в бурное развитие естествознания, в создание гелиоцентрической системы Н. Коперником,
открытие астрономических законов И. Кеплером, изобретения Леонардо, ряд других открытий в разных
областях науки и техники.
Таким образом, начиная с периода античности, многие авторы отмечают процессуальность достижения
истины. В различных философских концепциях отмечается существование различных этапов движения от
незнания к знанию. В трудах Гераклита эти этапы есть неистинное и истинное знание; Парменид различает учение истины и учение мнения; Сократ выделяет знание и незнание. Платон в достижении истины видит большее количество таких промежуточных результатов, которые характеризуют его гносеологический
ряд. Это незнание, ложное мнение, ложное представление, заблуждение, истинное мнение, истинное
представление, истинное знание.
Гносеологический ряд Аристотеля детерминирован онтологическими факторами, различными видами
познания. Научное познание дает неоспоримую научную истину; мнение формируется обыденным познанием. Результатом познания в искусстве выступает умозрительное знание.
Средневековая философия обнаруживает другие элементы гносеологического ряда. В трудах Августина в качестве таковых представлены заблуждение, чувственное знание о вещах, идеи, открываемые человеку богом, и, наконец, божественная истина. Фома Аквинский, так же, как и Августин, высшей истиной
считает божественную, но, вместе с тем, человек достигает и истинного знания, и может довольствоваться
неистинным.
Порфирий, Иоанн Скотт Эриугена, Ансельм Кентерберийский, Петр Абеляр различают истины разума и
истины веры, то есть в их учениях элементов гносеологического ряда меньше. Заблуждение, научная (человеческая истина) и божественная выступают в роли основных составляющих гносеологического ряда
Средневековья.
Диалектичным по своему характеру представляется процесс познания Н. Кузанскому: незнание, заблуждение, чувственное знание, разумное, рассудочное и мистическое составляют главные этапы достижения истины.
Эпоха Возрождения акцентирует различия между чувственным и рациональным познанием. Д. Бруно
различает истины, достигаемые человеком с помощью органов чувств, и истины разума. Гносеологический
ряд М. Монтеня складывается из таких элементов как незнание, заблуждение, чувственное знание, здравый смысл, личная убежденность и разумное знание.
Подводя итоги сказанному, мы отмечаем, что в трудах философов античности, Средневековья и Возрождения достижение истины стихийно понимается как процесс, включающий в себя ряд промежуточных этапов. Эти этапы формируют различные элементы гносеологического ряда. Представленный нами экскурс
в историю философии дает основания утверждать, что элементы гносеологического ряда в указанные периоды обнаруживают разные авторы. Разрозненность, хаотичность их взглядов, имеющая историческое
объяснение, не дала им возможности увидеть проблему достижения истины в целом. Но это вовсе не отрицает само существование гносеологического ряда, бытие которого, по нашему мнению, строго детерминировано и закономерно.
88
СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ
Литература:
1. Антология средневековой мысли. (Теология и философия европейского Средневековья). Т.1. Санкт-Петербург: изд.- во РХГИ, 2001.
2. Аристотель. Сочинения: в 4 тт. Т.1. М.: Мысль, 1975.
3. Аристотель. Сочинения: в 4 тт. Т.2. М.: Мысль, 1978.
4. Бруно Д. О героическом энтузиазме. М.: ГИХЛ, 1953.
5. См.: Воловик Л.А., Дроздова Э.М. Истина в марксисткой и домарксистской философии. М. : Наука, 1965;
Лойфман И.Я. , Руткевич М. Н. Основы гносеологии. Екатеринбург: изд.- во УрГУ, 1996. С. 89-97; Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии //Вопросы философии, 1996. № 6. С. 45-58; Лекторский В.А. Теория познания (гносеология, эпистемология) //Вопросы философии, 1999, № 9; Гудинг Д., Леннокс Д. Мировоззрение. Т.2, кн. 1. Человек в поисках истины и реальности. Ярославль: Норд, 2004; Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М.; Прогр.- Трад., 2002; Рикер П. История и истина. Санкт – Петербург: Алетейя, 2002 и др.
6. Звиревич В.Т. Философия древнего мира и средних веков. М.: Академ. Проект.- 2004.
7. Кузанский Н. Сочинения: в 2 тт. Т.1. М.: Мысль, 1979.
8. Кузанский Н. Сочинения: в 2тт. Т.2. М.: Мысль, 1980.
9. Монтень М. Опыты: в 3 кн. Кн. 1. Калининград: Янтарный сказ, 1997.
10. Платон. Собрание соч.: в 4тт. Т. 1. М.: Мысль, 1990.
11. Платон. Собрание соч.: в 4тт. Т.2. М.: Мысль, 1993.
12. Платон. Собрание соч.: в 4 тт. Т.3. М.: Мысль, 1994.
13. Соколов В.В. Европейская философия ХV-ХVII веков. М.: Высшая школа, 1984
14. См.: Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. (От эпических космогоний до возникновения атомистики). М.: Наука, 1989. С. 214.
89