Лекция 5. Приматы

Лекция 5. Приматы
Сегодня мы подобрались к самому интересному, и тема у нас будет такая:
ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ ОТЛИЧИЕ МОЗГА ЧЕЛОВЕКА
Мы рассмотрели самых умных представителей животного мира – это семейства
кошачьих и псовых. И очень интересно познакомиться с самым умным представителем,
который получил интеллект, и этот представитель относится к семейству приматов. И
поэтому первая подтема называется:
Приматы
Это семейство с весьма своеобразным видоспецифичным признаком. Для того
чтобы проверить, относитесь ли вы к приматам, поднимаем руку, отгибаем большой палец
и соединяем с указательным. Получился ОК. Так вот, только приматы могут выполнить
это действие, потому что у них большой палец настолько подвижен, что он отстоит от
других и может соединяться с другими пальцами. Что это дает? Приматы могут очень
хорошо цепляться за деревья, но самое главное, они очень хорошо могут удерживать в
руке предметы. Никто, кроме приматов, этого не умеет. Среди приматов очень много
животных, есть такое крохотное создание, которому даже не нашлось названия, и
поэтому назвали его Айе-Айе, так как оно очень жалобно пищит, это что-то типа мелкой
зверушки. К ним же относятся лемуры, долгопяты и т.д. Но нас интересует любопытная
группа приматов, называемая гоминиды. К ним относятся четыре вида животных:
 Орангутанг,
 Горилла,
 Шимпанзе,
 Бонобо.
И, естественно, и сам Человек.
Мы записали в порядке близости этих животных к человеку. Насколько близко?
ДНК человека на 98% совпадает с ДНК шимпанзе. Белковый состав совпадает на 99%. А
кровь бонобо можно переливать человеку без всякой обработки, то есть у нее те же
четыре группы крови, тот же самый резус, совершенно одна и та же кровь. Давление,
пульс и кардиограмма совпадают с человеческой. Если вы оденете шимпанзе в какойнибудь полностью закрытый комбинезон и приведете на медкомиссию в военкомат, то
военкомат определит, что он годен к военной службе.
Как это ни смешно, отличий между двумя разными лягушками, гораздо больше,
чем между шимпанзе и человеком. Это совпадение настолько почему-то раздражает
человеческий род, что приводит к интересной особенности. Если, допустим, на каком-то
поисковом сайте пишешь про мозг петуха, собаки или курицы, то это все воспринимается
совершенно спокойно, но как только начнешь писать что-нибудь про шимпанзе, об ее
умственных способностях, характере и т. п., то столкнешься с тем, что на первом месте в
этом итогах поиска, всегда стоят религиозные сайты, как будто им больше нечего делать,
как только обсуждать шимпанзе.
Более того, в Европе, в средние века, изображения шимпанзе были запрещены. На
всех картинах, которые были написаны древнегреческими или древнеримскими
художниками, все изображения шимпанзе закрашивались, и вместо них изображались
люди. Все чучела шимпанзе уничтожались и все, кто разговаривал или что-то говорил о
шимпанзе после поездки в Африку, отправлялся на костер. И любое упоминание о
шимпанзе было запрещено. А уж какие-то исследования вообще подвергались гонениям –
ученых сжигали сразу. Самое смешное, что в Китае, например, запрещен Интернет,
поэтому мои лекции по электронной коммерции вне закона. А в Америке очень долго
запрещалась теория Дарвина, поэтому в Америке этот курс то же был бы запрещен.
Недавно Буш выступил с тем, чтобы окончательно запретить изучение шимпанзе,
так как это оскорбляет человеческий род. И в 20-м веке много преподавателей,
занимающихся изучением истории шимпанзе, подвергались избиениям и считались
богохульниками. Почему же так ненавидят шимпанзе? Совершенно очевидно, что если
сравнивать гоминидов с человеком, то видно, что биологически это одно и то же
существо, и, соответственно, отсюда понятно, что и человек и шимпанзе это одно и то же
физиологически плюс что-то какая-то мелочь (обратите внимание, если 98% совпадает, то
все прекрасно понимают, что это значит. А это значит, что строение нейронов, сердца,
желудка и прочих белковых соединений одно и то же.)
Следовательно, отличие коренится в какой-то мелочи, и эта мелочь определила все.
И вот сегодня мы подробно рассмотрим, что это за мелочь. Ведь она изменила все. И это
ключевой момент в понимании интеллекта. Фактически мы знаем, что интеллект это то,
что отличает человека от обезьяны. Но возникает вопрос, что это на уровне мозга? Что это
такое? Сейчас мы будем рассматривать этот момент детально, что могут шимпанзе и чего
не могут.
Принято говорить, что человек произошел от обезьяны и приписывать эту фразу
Дарвину. Но это полная глупость, потому что Дарвин никогда такого не говорил. Эту
фразу Дарвину приписывают его противники, чтобы показать, какой он идиот. Но Дарвин
говорил совершенно другую фразу: «Люди произошли от общего предка». Было какое-то
эволюционное движение, и от этого движения произошли ответвления.
Вот здесь были кошачьи, здесь были псовые, здесь отделился орангутанг, здесь
отделилась горилла, здесь шимпанзе, и здесь бонобо. И фактически фраза - «человек
произошел от обезьяны» - настолько же верна, как и та, что «человек произошел от
кошки», «человек произошел от собаки» и т.д. Выбирайте любую фразу, которая вам
больше нравится, но все они будут неверны, потому что это просто значит, что все они
имели общего предка.
Отделение от обезьян произошло приблизительно 8 миллионов лет назад, то есть в
течение этого времени, люди развивались отдельно.
Шимпанзе имеет очень развитый мозг и его отличием является строение
неокортекса. Если мы возьмем мозг, то в нем есть кора и у псовых появились лобные
доли, но они маленькие. У гоминидов они большие. А у человека лобные доли составляют
25% коры. Если мы посмотрим на человека с обезьяной, то обнаружим такую вещь: у
обезьяны сплющенный лобик, а у людей широкий лоб.
Это давно было замечено, и умных людей называют высоколобыми, а у
преступников, по теории Ломброзо, лбы узкие. Он предлагал всем людям замерять
расстояние между глазницами и верхней крышкой черепа, и у тех, у кого маленькое
расстояние, предполагал относить к преступникам. Потом эта теория была выброшена,
потому что у ненормальных мегацефалов мозг весит три кг, несмотря на то, что у
обычного человека его вес колеблется в районе 1,5 килограммов, однако, мегацефалы
вообще ничего не соображают. А у многих гениев, например, у У.Франса, мозг весил
всего 700 граммов, то есть меньше, чем у обезьяны. И самый яркий пример это Пастер,
половина мозга которого отказала и сморщилась, но при этом он нормально вел научные
исследования. То есть дело не в размере, а в том, как мозг организован. То есть дело в
организации.
Но сначала нужно понять, как живут шимпанзе.
Шимпанзе живут в Африке в районе реки Конго стадами по 20-80 особей. Так же,
как и псовые, шимпанзе животные стадные. Это очень важно. Рост шимпанзе достигает
160 см, вес 80 кг. Период воспитания – 8 лет. Т.е. шимпанзе в 8 лет получает паспорт.
Продолжительность жизни – 50 лет. Основная пища - плоды, орехи и мед, при их
отсутствии едят листья и охотятся на мелких животных, особенно любят карликовых
свиней. Это если плохо с плодами. Особь шимпанзе не обязана находиться в стаде.
Если мы возьмем волков и сравним их с шимпанзе, как два сообщества, то один волк
бывает только в случае – если он изгой, если он нарушил правила. Этот волк становится
ненормальным. Обычный волк съест овцу и убегает, а такой начинает резать всех подряд,
и тех, которых не нужно, через некоторое время он погибает, без стаи не живет.
Прямо противоположно у шимпанзе. Само вот это стадо занимает некоторую
площадь в тропическом лесу, они проводят время в поиске еды и развлекаются с собой.
Но само стадо не является иерархически устроенным. Они живут сам по себе. И если
какому-то шимпанзе что-то интересно, он может отправиться в путешествие, потом
вернуться, никаких ограничивающих моментов тут нет. Они чем-то похожи на
сообщество хиппи. Это некоторая группа, которая живет вместе, но если какому-то хиппи
нужно куда-то уехать, он совершенно спокойно уезжает, возвращается и т.д. Половая
жизнь шимпанзе сильно отличается о других видов кошачьих и волчьих. У кошачьих
пары создаются на короткий срок, за исключением льва. Они соединяются на короткий
срок, быстренько воспитывают детеныша и распадаются. У львов образуется прайд, в
нашем пониманием это гарем, с интересной разницей. У человека владелец гарема кормит
всех жен, а в прайде все наоборот. Царь зверей лежит, а львицы приносят ему зебр. Они
его кормят.
У шимпанзе нет понятия брака и нет понятия семьи. У них только эструсы. Самцы
готовы к спариванию всегда, самки только в период эструса. Но в период эструса самка
пытается спариться как с можно большим количеством самцов. Но ей не хватает своего
стада, в котором порядка 40 самцов, и поэтому она еще бегает в соседние стада. А когда
родится маленький шимпанзенок, он сидит на матери, внимательно следит за ней – как
она раскалывает орехи, срывает плоды, добывает мед и т.д. Все самки с детенышами
держатся вместе, образуя своеобразный детский сад, и, если какая-то шимпанзе себя
плохо чувствует, она отдает своего шимпанзенка другой самке. Эта группа детского сада
строго охраняется сильной группой, в том числе и вожаком. У этой группы должна быть
пища, они должны держаться кучно, и если возникают враги, а врагов очень много, то тут
же обеспечивается этой группе защита. Таким образом, это достаточно групповая жизнь.
Существенным отличием шимпанзе является сильное развитие поисковой
активности, которая переходит в исследовательскую активность. Так переходим уже
ближе к мозгу.
На прошлой лекции мы говорили об эмоциональных диапазонах у собак и
упоминали диапазон – интерес-равнодушие. И собаки действительно очень многим
интересуются. Обычно это называется поисковой активностью.
Шимпанзе эту поисковую активность переводят совершенно на иной уровень.
Эксперимент. Сажают в камеру некоторое животное, оно закрыто со всех сторон, и в этой
камере есть маленькое окошечко на уровне головы животного, где его держат дня три,
чтобы оно проголодалось. Затем в этой камере есть конвейер, который крутится. И на него
начинают класть кусочки пищи. Он достаточно быстро крутится с этими кусочками пищи.
Животное голодно. Сажают разных животных и проверяют – выглядывают ли они в
окошко? Все животные на это окошко внимания не обращают. Они голодные, а там
проезжает пища, они нацеливаются на конвейер и сметают все, что на нем есть. Ну, о чем
еще можно думать, когда голоден и есть еда? Собака тоже, конечно, хочет есть, но
интересно же, что там происходит, и пару раз собака обязательно выглянет, даже если
мясо уезжает, а вдруг там что-то интересное?
И сажают туда же шимпанзе. Так вот, шимпанзе за 10 минут в окошко выглянула
82 раза! Ну, интересно же! Там жизнь, и что-то происходит.
Если мы перейдем на следующий уровень, то увидим, что если дети человека по
каким-то причинам, (например, во время войны, когда было мало медсестер и всех
младенцев собирали, чтобы их не заражать, закрывали в боксы, в которых, как считалось,
нет возбудителей инфекции и они там в безопасности). Эта идея не оправдала себя, так
как все младенцы в изоляции умирали. То есть, если младенцу человека не давать никакой
информации, он умирает.
Если в те же камеры сажать уже взрослых людей, и не давать им никакой
информации – они сходит с ума. То есть эта особенность – исследовательская
активность, это уже особенность человека. Человек имеет биологическую потребность в
исследовании. Эта мощная потребность, которая убивается только наркотиками. Поэтому
что такое шимпанзе? Когда они не голодны, они все исследуют. Они бегут по
тропическому лесу и исследуют, как там бегают какие-то животные, повторяют движения
за теми, кто чему-то научился. Шимпанзе, например, очень любят лакомиться термитами.
Шимпанзе, живущие в одной области, берут веточку, засовывают ее в муравейник и когда
термиты облепят ее, то съедают, шимпанзе других областей уже обладают своеобразной
культурой поедания термитов. Они берут веточку, очищают ее от листьев и глины,
аккуратно протыкают муравейник палкой и только потом едят ее, уже очищенную. У них
такой этикет. И если посадить двух таких шимпанзе вместе, то одни тут же научатся друг
у друга есть красиво и культурно. Также у них богатый язык жестов. Когда они видят
какое-то незнакомое насекомое, наклоняются к нему и чешут в затылке в непонимании.
Если они просят у кого-то что-то, то просят «Дай», а если ему кто-то что-то дал, они
похлопывают его по плечу, типа, ты хороший мужик.
И теперь начинаем подбираться к отличию. Где же животное, а где человек.
Выдвигались гипотезы, чем же мы отличаемся.
1. Гипотеза Леруа-Гурана. 19-й век. В 19-м веке считалось, что человек – это
прямоходящий примат. По строению костей таза можно определить, как передвигалось
животное. Если прямоходящее – человек, на четвереньках, значит, обезьяна. Но этот
признак скоро потерпел поражение, потому что были обнаружены кости так называемой
обезьяны гигантопитека ростом 3 метра, которая передвигалась вертикально, на задних
лапах. Но по строению черепа это была обезьяна. Вы все про нее слышали, потому что в
обычном названии это снежный человек. Очень много находят костей снежного человека
и очень много свидетелей, видевших эту обезьяну. И даже по телевидению показывают
эту обезьяну, которая ходит на задних ногах. Но это ничего не значит, потому что те же
самые шимпанзе, когда переходят реку, встают на задние лапы и совершенно спокойно
идут некоторое время. Хотя с точки зрения строения таза им это неудобно. Так что
прямохождение это совершенно несерьезный признак и от него отказались еще в 19-м
веке.
2. Гипотеза Франклина. И человек, которого вы много раз видели на 100долларовой купюре, Франклин, в свое время предложил следующий признак: орудия
труда. Он определил человека как животное, которое пользуется орудиями труда. И это
всем так понравилось, что вошло в обиход и очень часто об этом говорят. В те времена,
такая наука, как зоология, была очень неразвита, и никто ничего не знал о поведении
животных в реальной среде. Обычно их изучали в зоопарке. Но когда биологи стали
выезжать на место и следить, что происходит там, то обнаружилось масса интересного.
Например, вьюнки, которые охотятся за личинками в коре. У них клюв очень коротенький
и поэтому они отламывают колючку кактуса и ею выцарапывают личинок. Допустим,
кречетам нравятся страусиные яйца, но пробить их они не могут. Тогда кречет берет
здоровый камень и как пикирующий бомбардировщик подлетает к яйцу и разбивает его.
Каланы морские, которые любят моллюсков в раковине, достают их при помощи двух
камней. Сначала он достает моллюска, ложиться на спину, кладет себе камень и начинает
им разбивать раковину. Даже осы, у которых нет головного мозга, зарывают свою добычу,
потом берут камешек и утрамбовывают свою добычу. А уж шимпанзе, если им кто-то не
нравится, хватают все, что попадется под руку – камни, палки и т.п., и начинают швырять
в него. Для обезьян это абсолютно нормально, так как обезьяна камень удерживает
хорошо, так как имеет большой палец. Поэтому никак этот франклиновский признак не
подходил.
3. Гипотеза Джеймса. У. Джеймс, очень знаменитый раньше человек, который
написал самую первую книгу по психологии, (а до 19-го века все, что касалось
психологии, это считалось прерогативой церкви), в которой дал следующий признак,
продержавшийся очень долго – так называемый «Я-образ». Он говорил, что только
человек может понимать, что он человек, что «Я» это «Я». В конце 20-го века разные
исследователи пытались это как-то проверить, и одному из них пришла в голову
интересная мысль. Он поставил эксперимент. Он усыплял какое-то животное и в это
время на морде что-то рисовал краской, а потом подставлял зеркало. Результаты были
настолько интересными, что дублировались практически на всех животных – лошадях,
медведях, кошках, собаках и т.д. Абсолютно всем животным было наплевать, что у них на
морде краска. И только гоминиды узнают себя в зеркале. И соответственно шимпанзе
начинают быстренько это стирать, так их поражал такой непристойный собственный вид.
Но было возражение, что она не просто себя узнает, а воспринимает это как болезнь и
начинает чесаться. Тогда другой исследователь внес в эксперимент модификацию. Здесь
ставился телевизор, а тут – видеокамера. И шимпанзе показывали их вид со спины, на
которой были нарисованы всякие гадости. Эта шимпанзе начинала беспокоиться: «Ой,
меня показывают, а я в таком виде?» И она начинала быстренько стирать краску. То есть,
шимпанзе и все гоминиды узнают себя в зеркале, они четко понимают, что это Я и что
этот Я такой и есть. Такой замечательный признак тоже отпал.
4. Гипотеза Декарта. Четвертый признак выдвинул всем вам знакомый Декарт,
который четко сказал, что человек – это животное с речью. И начиная с того момента,
появилось целое направление в философии, которое назывались картезианцы, потому что
латинское написание Декарта – Картезий. Действительно, какой хороший признак и всем
понятен, естественно, шимпанзе не говорят. Но когда мы разговаривали про псовых, то
обращали внимание на то, что волки воют, собаки тявкают. Но это обошли, сказав, что это
пред-речь. Нарушили этот принцип совершенно другие люди. Они выяснили интересную
вещь. Дело в том, что строение гортани у шимпанзе и человека сильно отличаются. У
человека гортань сделана так, что она спускается ниже и там есть специальные мышц ы,
при помощи которых мы говорим. Мы можем, напрягая эти мышцы, перекрывать воздух,
который идет из легких. Как только воздух перекрыт, эти мышцы, которые мы сейчас
называем голосовыми связками, начинают вибрировать. И вот этот голос «аааа» есть
вибрация голосовых связок, а обезьяны этим не обладают, а в этом месте у них как бы
широкая труба. Если она пытается что-то говорить, у нее получается «ххх, ххх,» и
поэтому все попытки научить шимпанзе говорить сводились к уханью. Больше они ничего
не могут. Но та часть мозга, которая отвечает за речь, у обезьяны и человека абсолютно
одинаковы. И тогда были проведены следующие опыты. Есть же люди, которые
разговаривать не могут. И тогда шимпанзе стали обучать языку глухонемых при помощи
пальцев. Результаты были поразительны. Молодые шимпанзята, которых с детства
начинают учить языку глухонемых, совершенно преспокойно начинают на нем
разговаривать. В 60-м году супруги Гарднеры, которых потом чуть не избили, взяли
маленького шимпанзенка, девочку по имени Уошо, которая фактически объявлялась
подделкой на всех религиозных сайтах. Они давали ей отдельные слова из языка
глухонемых, из самого простого языка, для детей с задержками умственного развития.
Если в нормальном языке для глухонемых выстраиваются фразы, то в упрощенном языке,
в основном просьбы, чтобы ребенок, который плохо понимает, да еще и в развитии у него
проблемы, мог просить о необходимом. Так вот, Уошо совершенно спокойно просила –
«Дай поесть, дай попить», но когда она выросла, то сумела самостоятельно строить фразы.
Самые яркие примеры такие. Вот один из диалогов. Лежит банан, заходит Уошо и тут же
сигнализирует: «Дай», а экспериментатор изображает непонимание:
- Чего дай?
- Банан дай!
- Кому?
В конце Уоша так разозлилась, что сделала паузу, а потом показала пальцами:
- Пожалуйста, ты мне дай этот банан!
Мол, какой тупой ты, не понимаешь русского языка.
Но там еще было слово «грязь», которое воспринималось, как ругательство, и когда
пришел один из людей, она показала, что это «грязный человек», и это уже как бы
ругательство, которое придумала сама обезьяна. И как это было ни грустно, и этот
признак потерпел поражение.
Что же все-таки отличает обезьяну и человека? Видно, что отличия минимальны.
Представьте, что у вас в мозгу стоят два радиоприемника, которые отличаются маленькой
платой, но то и то радиоприемник, просто каждый ловит разный диапазон волн или может
быть отличие в некоторой настройке антенны.
Что-то совершенно маленькое, примитивное, убогое. То есть отличие очень
маленькое, но оно ключевое, и дальше действие этого отличия колоссальное и не
поддается объяснению – какие мощные приобретения оно дало. И чтобы понять, что это
за отличие, что это за приобретения, рассмотрим знаменитые опыты Кёлера – немецкого
экспериментатора, который поставил эти эксперименты, но не придал им никакого
значения, считая их проходными, хотя, если вдуматься, эти эксперименты и есть ключ.
Эксперимент №1. Берется клетка с прутьями, туда сажается шимпанзе, кладется
приманка, например, банан, и кладется палка. Эксперимент кончается всегда одинаково и
банально. Сначала обезьяна пытается дотянуться до банана рукой, не достает. Она
возмущается, а потом обращает внимание на палку. Хватает палку, и, в конце концов, с
помощью этой палки банан подтягивает. Эксперимент проходит одинаково с любыми
шимпанзе. Тут все очевидно.
Модификация №2
Все то же самое, но банан кладется дальше, подальше кладется длинная палка и
поближе короткая палка. Шимпанзе пытается достать банан рукой. Не достает. Хватает
короткую палку, пытается достать банан – не достает. И дальше уже зависит от ума. Те,
которые поглупее, начинают этой короткой палкой долбить по клетке, чтобы
экспериментатор дал банан. Но отдельные, особо умные шимпанзе, долго смотрят на эту
ситуацию и все-таки делают эту двухходовку. Они короткой палкой подвигают к себе
длинную палку и достают ею банан. Они эту задачу решают.
Модификация №3.
Банан, короткая палка, длинная палка. Отличие в том, что длинная и короткая
палки кладутся в разные места. Ни одна обезьяна эту задачу не решает. И дальше
появляется правило: обезьяна может решить задачу, только если обе палки находятся
в одном зрительном поле.
Этот момент ключевой. Потому что были самые разные модификации. Банан
подвешен, есть ящики, обезьяны ставят ящик на ящик, и достают банан. Но когда ящик
утаскивают за пределы зрительного поля обезьяны, она достать банан не может. Ей не
приходит в голову пойти и принести второй ящик.
Что самое интересное, человеческие дети, начиная от трех лет, и вторую и третью
задачу решают не задумываясь Для них она совершенно естественна. Эта нерешаемость
говорит о том, что что-то не так в мозге, что-то не с тем стыкнулось, причем что-то
примитивное. А что? Что такое в одном зрительном поле? Все вы помните данную
интерпретацию.
1-ый каскад
2-ой каскад
3-ий каскад
4-ый каскад
Достать
банан палкой
Можно съесть.
Квадрат
Палка
Круг
Банан
Неподвижен
Стандартная каскадная интерпретация, которая есть у всех животных с мозгом. В
этой стандартной каскадной интерпретации вот длинная палка, вот банан. В какой -то
момент идет каскадная интерпретация, а мы помним, что как только появилась кора,
связи могут плавать, они меняются, если у примитивных они не меняются, то у животных
меняются.
Так или иначе, шимпанзе видит все предметы, связи плавают и в какой-то момент
идет какая-то перестройка, образовалась какая-то новая связь, и они соединились в какомто новом сочетании. Задача решена.
Каскадная интерпретация у шимпанзе работает только в пределах зрительной
связи. То есть, все предметы должны находиться в пределах зрительной связи.
Что же изменилось для человека?
У животного каскадная интерпретация идет только от органов чувств, а человеку
все равно. Если он что-то увидел, оно лежит в памяти, и каскадная интерпретация идет так
же и из памяти, то есть появляется вертикальная каскадная интерпретация - человек
может обрабатывать не только то, что он видит сейчас, а то, что он видел когда-то.
Идет работа с памятью.
Главным приобретением человеческого мозга стало наличие связей между
памятью и первичной сенсорной областью. В результате горизонтальной каскадной
интерпретации появилась вертикальная каскадная интерпретация. Это значит, что
человек может решать задачи не только с материальными объектами, но и с
отражениями материальных объектов. И это есть то, что отличает дурака от умного.
Дурак – это фактически зверь, обезьяна, которая реагирует только на то, что происходит
здесь и сейчас, и поэтому его возможности практически нулевые, или у него возможности
обезьяны. Умный начинает работать уже с некоторыми понятиями, которые являются
отражением конкретных реалий. И работает еще с некоторыми виртуальными понятиями.
Человек работает с понятиями о понятиях – или метапонятиями. Мысли человека
протекают не только на чисто сенсорном уровне (горизонтальный это сенсорный
уровень), но и на метауровне. Причем количество метауровней не ограничено.
Пример. Есть сенсорное понятие – это камень. Понятие «камень» и человек, и
любое животное понимают абсолютно одинаково. Камень есть камень. Но человек может
придумать метауровень. Камень – это существительное. А что такое слово
«существительное»? Вы его в школе все время употребляли, можете им пользоваться, а
чему соответствует существительное в реальной жизни? Можете ли вы показать на какойто предмет и сказать – это существительное? Или нет? Показать пальцем и потрогать
можно нечто сенсорное. Можно показать и потрогать только нечто сенсорное, например
камень. А на такое понятие как существительное нельзя показать пальцем и нельзя его
потрогать. Можно показать пальцем и потрогать только камень. А такое понятие как
существительное можно только объяснить и объяснить словесно. И вот это словесное
объяснение очень долгое. Вам говорили, что есть понятия, которые определяются одним
словом, и это можно взять в руку и потрогать. Они существуют независимо от нас. Мы их
называем существительными. А есть еще другие понятия, которые называются глаголы.
Их тоже нельзя посмотреть, потому это метауровень, это работа с отражениями. Но мы
можем поставить еще метауровень Существительное это часть речи. Еще метауровень часть речи это грамматика. Грамматику можно потрогать? Нет. Это уже пошел уровень
виртуальных понятий, которые вообще нельзя ни потрогать, ничего. Человек тем умнее,
чем больше метауровней он может строить. В чем кардинальная разница между
обучением в школе и в институте? Раньше существовала церковно-приходская школа, где
учили только читать и писать. И вот читать и писать это то же самое обучение, чему
обучали шимпанзе. Шимпанзе могут говорить на языке глухонемых, и они могут с
помощью специальных жетончиков выкладывать что-то типа «Уошо хочет пить» (т.е.
это своеобразный вариант письма). То есть церковно-приходская школа и уровень
начальной школы это работа просто с обычными знаковыми сенсорными понятиями. В
школе вас учат метауровням, но метауровням маленького уровня, это один, два. Но как
только вы попадаете в ВУЗ, то там начинают запускать целую кучу метауровней, самый
яркий пример из которых, комплексные числа.
Сначала вас в школе учат тому, что 1+1=2, и это можно показать. Можно взять
одно яблоко, два яблока и показать, как их можно сложить. Можно взять два стула, два
шкафа и т.д. Но как вы покажете комплексное число? Как показать корень из минус
единицы? Это невозможно, это метауровень. И далеко не все люди по образованию могут
работать с метауровнями.
Как только человек принимает наркотик, эта часть работы мозга срезается начисто.
Я говорю это, чтобы вы четко понимали, в чем смысл приема наркотиков. И что человек
может сообразить в наркотическом опьянении, а чего никогда не сможет? Так вот, в
наркотическом опьянении человек прекрасно понимает все, что касается вещей, которые
можно пощупать, потрогать и т.д. И можно с ним абсолютно нормально об этом
разговаривать. И соответственно, человек, у которого практически разрушены даже
лобные доли, он все равно может выполнять работу, связанную с материальными
объектами, то есть грузить, копать и т.д. Поэтому алкоголики и не чувствует, что они не
люди. Биологически они не люди, биологически они уже спустились на более низкий
физиологический уровень. А метауровни им уже недоступны. Что же получилось в
результате такой интересной особенности? И первых людей очень легко узнать по
раскопкам – чье это было стадо – человеческое или животное. Почему?
При переходе на метауровень человек может строить идеальные конструкции.
У самых первобытных людей появляется такая вещь как орнамент, или узор, которого нет
ни у одного из животных. А что такое орнамент или узор? Это мы берем какой -то
элемент, который в принципе можно увидеть, но потом начин аем этот элемент
многократно повторять. А процесс многократного повторения нам доступен потому, что у
нас появился метауровень, который этим управляет. А когда он появился, мы можем
строить сколь угодно и какие угодно орнаменты. Мы просто берем и повторяем. И есть
интересный опыт – опыт Бойтенданка, который четко демонстрирует разницу, что такое
метауровень. Опыт хорош тем, что это, как я бы сказал, опыт наперсточника. Сажают
животное в клетку, а перед ним ставят перевернутые ведра. И на глазах у животного
поднимают одно ведро и кладут под него кусочек мяса или приманку. И закрывают его
ведром. Ведра стоят. В этот момент клетка перекрывается, и экспериментатор меняет
ведра и засовывает приманку под другое ведро. Затем голодное животное бежит к ведрам.
Задача - где шарик? Вообще, эксперимент был на память. Выяснилось, что у каждого
животного разная память. Примитивное животное помнит, где приманка, не более двухтрех минут. Чем выше его уровень, тем помнит дольше. И очень интересная разница
между волками и собаками. Волки помнят до получаса (это очень большой показатель), а
собаки помнят два дня. Память собак гораздо круче, чем память волков. Это был основной
эксперимент. А люди помнят практически несколько лет. Потом была сделана
модификация. Каждый раз, приманка перекладывается по порядку – в следующее ведро.
Люди быстренько смекали – она в следующем ведре, и буквально через два-три опыта
поднимали тот наперсток, который следующий. Они быстро понимали, что есть
некоторый метауровень – принцип (так мы метауровни называем в жизни). Ни одному
животному, ни одной обезьяне даже в голову не приходило, что может быть такая наколка
– перекладывание приманки. Она знает, что приманка лежала там, значит, она и должна
лежать там. Она подбегает, опрокидывает ведро, злится, начинает пинать все подряд. Ей в
голову не приходит, что существуют какие-то принципы, которые лежат сверху. Как же
получилось, что такая вроде бы примитивная вещь так резко вывела человека из мира
животных?
Метапонятие позволяет не только повторить существующее понятие
(орнамент это просто повторение), оно позволяет изменить это понятие на желаемое. В
этом вся сущность человека. Допустим, на водопой идет стадо обезьян. Они все время
ходят на водопой, Это объясняется навыками, условными рефлексами, как угодно. И
допустим, в какой-то момент упавшее дерево перегородило дорогу. Они видят дерево, и
реагируют только на сенсорное, то есть на то, что видят здесь и сейчас, они переползают
или обходят это дерево и идут дальше. Это делают обезьяны. Теперь идет то же самое
стадо первобытных людей. Оно то же самое. И сейчас оно тоже видит дерево. Если бы это
были обезьяны, они бы среагировали на то, что есть, а если это люди, они среагируют на
то, что должно быть. А что должно быть? Никакого дерева здесь не должно быть. Потому
что мы сколько раз ходили, всегда было одно и то же, здесь какое-то нарушение. Нужно
это дело восстановить. И эта толпа людей это дерево убирает с дороги. Причем самое
смешное, как интересно учат определять уровень развития человека на тех же тренингах.
Казалось бы, совершенно примитивная вещь: человек идет по дороге, а там ветка, которая
ему мешает, и люди четко делятся – основная масса людей обходит эту ветку, а часть
людей эту ветку отодвигает.