А.П.Федяев, Р.Х.Федяева ДАРВИНИЗМ И СОВРЕМЕННАЯ НАУКА: СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ЭКСПЛИКАЦИЯ УДК 116+129

УДК 116+129
А.П.Федяев, Р.Х.Федяева
ДАРВИНИЗМ И СОВРЕМЕННАЯ НАУКА: СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ЭКСПЛИКАЦИЯ
В статье доказывается, что теория эволюции Ч.Дарвина имеет статус оригинальной философской кон-цепции и не
соответствует современным критериям и стандартам научности. Показано, что в настоящее время в научном сообществе
ведется поиск новой парадигмы развития живых организмов.
Ключевые слова: дарвинизм, ортогенез, номогенез
Fedyev A., Fedyeva R. DARWINISM AND MODERN SCIENCE: SOCIOCULTURAL EXPLICATION.
The article proves that the theory of evolution H. Darwin has the status of original philosophical concept and does not meet
modern requirements and standards of science. It is shown that at the present time in the scientific community search for a new
paradigm of the development of living organisms.
Keywords: darwinism, orthogenesis, nomogenesis
Известно, что концепция эволюционного развития живых организмов Ч.Дарвина1 на протяжении последних
150 лет является фундаментом современного естествознания и науки в целом, а также в значительной мере
формирует общественное сознание населения планеты и его культурные ценности путем воздействия на такие
гуманитарные дисциплины, как философия, история, социология, антропо-логия, психология, культурология и т.д.
При этом большинству ученых также известно, что данная концепция является, скорее всего, недоказанной
гипотезой, поскольку она не соответствует основным классическим критериям научности- наблюдаемости и
регулярной повторяемости события; его фиксации с помощью научных методов анализа; экспериментальной
воспроизводимости в лабораторных условиях.2 В связи с этим закономерно появление таких вопросов: насколько
соответствует эта теоретическая конст-рукция данным современной науки; насколько допустимо присутствие в
науке подобной концепции вообще; в каком направлении необходимо вести дальнейший научный поиск;
существует ли научная альтернатива концепции Дарвина и есть ли рациональное зерно у тех ученых, которые
критически воспринимают дарвинизм? Для ответа на эти поставленные вопросы рассмотрим в начале аргументы,
приводимые как сторонниками, так и противниками дарвинизма. Сразу отметим, что у современной науки нет
одного решающего довода в пользу дарвинизма (если даже в лабораторных условиях усилиями многих выдающихся
ученых будет получена жизнь из неживой материи, то это будет только доказывать возможность Сознания создавать
новые организмы, в то время как сторонники Ч.Дарвина говорят о возможности случайного самозарождения жизни в
природе без присутствия Разума), как, следовательно, не существует одного решающего довода по его
опровержению. В связи с этим мы будем вынуждены анализировать только вторичные (вспомогательные) доводы,
используемые этими двумя различными группами ученых.
Сторонники дарвинизма в качестве обоснования основных принципов теории эволюции и механизма
эволюционного процесса используют следующие аргументы:
а) наличие у всех живых организмов общего генетического кода и сходство их эмбрионов, строения тела,
физиологических и биохимических свойств отдельных органов тела и т.д.3
б) наличие в осадочных породах окаменелостей, изучаемых палеонтологией, и якобы доказывающих
существование в прошлом примитивных существ, которые постепенно совершенствовали свое строение и
функции в процессе эволюции;
в) принцип «очевидной принадлежности» (когда в учебниках по биологии в разделе «эволюция» в виде схем
или таблиц показан ход эволюционного развития лошади, слона, человека и др., хотя для этого либо нет прямых
научных доказательств, либо показано появление новой разновидности в пределах одного и того же вида);
г) многочисленные примеры микроэволюции (т.е. изменения, происходящие в пределах нормы вида различие формы клюва, хвоста, окраски, поведения и др., но которые преподносятся в качестве доказательства
межвидовой эволюции, происходящей путем мутации и естественного отбора).
Оценивая вышеперечисленные аргументы можно сделать вывод о том, что они могут также доказывать
взгляды противников дарвинизма и обосновывать роль Творца в создании живых существ на Земле. Во-первых,
тот факт, что все живые организмы имеют сходство генетического кода и органов тела не является
доказательством факта случайного характера возникновения жизни, наличия у них одного общего предка или
1
В наиболее общем виде концепция эволюционизма предполагает: а) жизнь на Земле возникла путем абиогенеза (случайного
самозарождения в природных условиях); б) все растения и животные (включая человека) произошли от одного далекого предка путем
естественного отбора; в) все последующие виды являются более совершенными, нежели их далекие предки и др. [1].
2
Никто из живущих на Земле людей в течение десятков тысяч лет никогда не наблюдал хотя бы единичного случая самопроизвольного
появления живого организма из неживой материи или случайного выведения нового вида растения или животного (речь всегда идет только о
получении новой разновидности в пределах существующего вида). Даже в лабораторных условиях многие крупные ученые современности
(Л.Пастер, С.Миллер, С.Фокс, Ф.Добжанский и др.) не смогли доказать возможность абиогенеза или целенаправленного выведения нового вида
растения или животного
3
Современная наука отвергла как ненаучные некоторые теории, ранее используемые для обоснования дарвинизма. Среди них: «теория
рекапитуляции» Э.Геккеля (согласно которой каждая особь в своем эмбриональном развитии проходит все этапы биологической эволюции своих
предков), теория «рудиментарных органов» человека (согласно которой многие органы человека- аппендиксы, копчик, миндалины и т.д.
достались ему от его древних предков и не выполняют никакой роли в организме) и т.д.
проявлением естественного (случайного и бессознательного) отбора как фактора эволюционного процесса.
Например, все симфонии Бетховена следуют общему замыслу с присутствием различных вариаций, но вряд ли кто
на этом основании выскажет идею о том, что первая симфония возникла сама собой случайно, а все другие
симфонии случайно произошли друг от друга без участия композитора. Далее. Даже очень большое число фактов
микроэволюции в пределах одного вида не является доказательством существования макроэволюции, т.е.
образования нового вида (например, в мире существует более 300 пород собак - различных по размерам, форме и
т.д., но все они относятся к одному виду, из которого нельзя вывести абсолютно новый вид). Кроме того, в
распоряжении ученых имеется большое количество окаменелостей (фоссилей), принадлежащих более
высокоорганизованным существам, но которые были найдены в более древних пластах отложений. При этом
механизм осуществления эволюционного процесса по Ч.Дарвину также, на наш взгляд, не может считаться научно
доказанным. Так, естественный отбор всегда направлен только на поддержание стабильности вида путем
выживания наиболее сильных особей, которые в дальнейшем произведут такое же здоровое потомство в пределах
своего вида (к примеру, волки уничтожают слабых оленей, а выжившие особи порождают себе подобных оленей и
им незачем становиться новым видом). И, во-вторых, современные ученые-генетики (П. Грассе, Е.Дж. Амброуз, З
Шерер, Р.Гольдшмидт и др.) экспериментально установили: любые мутации (т.е. изменения-поломки отдельных
структур и функций молекул ДНК) всегда негативно влияют на организм4 и при больших отклонениях всегда
ведут к его гибели [2]. Следовательно, уже при первом взгляде ясно, что считать вышеперечисленные аргументы
научно-обоснованными можно только с большей или меньшей долей вероятности. В связи с этим попытаемся
провести более глубокий логический и общекультурный анализ концепции дарвинизма путем его всесторонней
оценки в рамках современных стандартов постнеклассической науки. На наш взгляд, эти основания предполагают
выявление соответствия идей Ч.Дарвина следующим критериям: 1. уровень теоретической разработанности и
методологической обоснованности данной концепции; 2. соответствие этой концепции известным научным
фактам и фундаментальным разделам науки; 3. соответствие этой концепции логике обще научного анализа и
получения выводов; 4. наличие в данной концепции фактов научной недобросовестности и подлога [3].
Рассмотрим аргументы противников концепции дарвинизма согласно произведенной нами классификации
научных оснований:
Во-первых, в научной литературе до сих пор не существует однозначного (точного) научного определения
терминов «эволюция» и «эволюционный процесс». Под термином «эволюция» понимается любое «представление
об изменениях в обществе и природе, носящих медленный, постепенный характер». Так, например, формулировка
Национальной Ассоциации Преподавателей Биологии США (NABT USA, 1995 г.) гласит, что «эволюция» - это не
контролируемый, безличный, непредсказуемый и естественный процесс временного наследования
жизни…происходящий в ходе естественного отбора, случайностей…и изменений окружающей среды [4]. Такой
подход, на наш взгляд, не является подлинно научным и носит описательный расплывчатый смысл (когда вместо
проверенного опытным путем знания используются некие общекультурные термины и выражения);
Во-вторых, процесс формирования концепции дарвинизма, начатый полтора века тому назад, еще не
закончился, что прямо свидетельствует о ее относительной научной ценности, незавершенности и теоретической
слабости. Основные идеи Ч. Дарвина о сущности эволюционного процесса были им высказаны в схематичной
форме еще в 1859г. Но более или менее целостная система дарвинизма, учитывающая результаты развития
биологии и, прежде все генетики, была создана целой группой ученых (Г.Л. Стеббинс, Дж. Г.Симпсон и др.) только в
1941г. и получила название «неодарвинизм» (или синтетическая теория эволюции) только в 1959 г. к столетнему
юбилею этого ученого. И поскольку даже в этом виде данная концепция не соответствовала ожиданиям научного
сообщества, она и после этого продолжала неоднократно и безуспешно модифицироваться («концепция
гроссмутации» Элдриджа-Гоулда, 1970г.; концепция «Мир ДНК» Гилберта, 1986г. и др.). В-третьих, понятие
«дарвинизм» не тождественно понятию «эволюционизм». Термин «эволюция» (лат. - E-VOLVO-развертывание)
был впервые введен в науку Ш. Боннэ еще в начале XIX в. и означал следующее: все виды созданы Творцом (т.н.
макроэволюция), а особи одного и того же вида незначительно отличаются между собой в различных природных
условиях ( т.н. микроэволюция). При этом такое понимание процесса видообразования являлось основой
успешного развития биологии в течение ста лет со времен К.Линнея и было изменено только во второй половине
XIX в. Следовательно, на основании вышеизложенного можно сделать вывод о теоретической неразработанности
концепции дарвинизма и о том, что она не имеет четкого, строго количественного, однозначного оформления, а
значит, не может иметь статус научной теории.
С методологической точки зрения концепция дарвинизма абсурдна и не может рассматриваться как научно
приемлемая:
во-первых, сторонники Ч.Дарвина особую роль в построении своей концепции отводят понятию
«случайность» (в то время как наука призвана изучать новые законы). Они полагают, что жизнь случайно возникла
в первобытном океане, что этот случай был особым, уникальным (который больше никогда не повторится), а
затем в течение нескольких миллиардов лет все живые организмы под влиянием случайных природных факторов
(ветер, вода, землетрясение, пожар, которые, как известно, могут только уничтожать, а не создавать) успешно
развивались, образуя все возрастающую сложность своей структуры, органов и их функций. Отсюда неясно: почему
4
Для примера, если у старого Запорожца откажут тормоза и сломается коробка передач, то это не ведет автоматически к его преобразованию
в новый автомобиль «Мерседес» , а наоборот, сделает невозможным его нормальное функционирование как системы вообще.
это событие на Земле произошло всего один раз, ведь в природе сегодня находятся все те же вещества, что и ранее,
да и сами физико-химические законы остались прежними? А если это была уникальная случайность, не имеющая
отношение к природным законам, то что тогда в действительности послужило ее обоснованием? Далее. Данные
биоматематики полностью исключают возможность случайного самозарождения жизни (вероятность этого по
мнению профессора Шапиро, Ньюйоркский университет США, составляет 10-40.000, в то время как вероятность
уже осуществления одного события к 1050 равна нулю) [5]. Кроме того, если даже допустить, что все 100 млрд.
атомов первоклетки случайно заняли свое место в нужной последовательности, то для нормального
функционирования живой клетки требуется еще особая жизненная энергия, сущность которой до сих остается
невыясненной. Во-вторых, вся концепция дарвинизма построена с использованием устаревшего принципа
редукционизма ( лат. – уменьшаю) и не может объяснить: откуда у живых существ появились так называемые
нередуцируемые биологические органы (глаз, стопа, сердечно-сосудистая система и т.д.), которые не могли
возникнуть частями и могут функционировать только как целостная взаимосвязанная система? В-третьих, по
мнению дарвинистов вначале случайно возникла одна единственная «первоклетка», из которой затем появились
все другие животные клетки (следовательно, в Природе должно существовать огромное число разных клеток,
отличающихся структурой и степенью сложности). Но ученые давно установили, что все растительные и
животные клетки одинаковы с точки зрения их структуры, а значит никаких «праклеток» не существует. При этом,
все виды клеток отличаются друг от друга только своей генетической программой (имеющей идеальное
содержание), сущность которой и причины появления которой у самых первых бактерий на Земле ученыедарвинисты просто не могут до сих пор объяснить, а не то, чтобы ею управлять. И, наконец, четвертое. Теория
Ч.Дарвина противоречит современным данным геологии и палеонтологии о скачкообразном, а не медленном и
постепенном образовании видов из других более примитивных видов. Наоборот, доказано, что новые виды живых
организмов всегда появляются внезапно на больших пространствах уже в готовом виде, а затем также внезапно
исчезают в ходе природных катастроф (падение астероидов, взрывы вулканов, наводнения, тектонические
движения континентов и т.д.)5.
Концепция дарвинизма противоречит известным фактам и произвольно рассматривает все вымершие виды
не как самостоятельные, а как переходные к современным формам жизни. Наоборот, метод сравнения вымерших
живых существ с ныне живущими прямо доказывает невозможность эволюционного развития по Ч.Дарвину. Так,
например, современные одноклеточные фотосинтезирующие бактерии остались неизменными на протяжении
последних 2,3 млрд. лет с момента своего появления на Земле. Зеленые водоросли - на протяжении 1 млрд. лет; губки,
членистоногие, моллюски, черви и т.д. – на протяжении 700 млн. лет; грибы, мхи, печеночники – на протяжении 450
млн. лет; кораллы, рыбы, а также акулы, скаты, все насекомые – кузнечики, тараканы, муравьи и т.д. – на протяжении
400 млн. лет; плауны, хвощи, папоротники – 360 млн. лет; хвойные деревья, птицы, цветы – не изменились на
протяжении 200 млн. лет и др. [7]. Это означает, что все 1,5 млн. современных видов растений и животных на
протяжении многих миллионов лет с момента своего возникновения никогда не эволюционировали качественно
(претерпевая лишь небольшие изменения в размерах, окраске, формах, поведении и т.д.). Более того, если к примеру,
вернуть одомашненные виды растений и животных (собак, свиней, яблони и др.) в дикую природу, то они вскоре
потеряют все приобретенные свойства и станут похожими на своих предков – волков, кабанов и т.д. Иллюзия
возможности эволюционного процесса по Дарвину появляется у ученых только в том случае, если искусственно
рассматривать все вымершие виды (а их по мнению некоторых ученых было не менее 90 млн.) как своеобразных
предшественников современных живых существ (подгоняя различные окаменевшие фрагменты под поставленную
научную задачу – доказать реальность видообразования по Ч.Дарвину).
Концепции дарвинизма также присущи многочисленные нарушения логики научного исследования и
доказательства – нарушение закона достаточных оснований, подмена тезиса, некорректное применение метода
аналогии и метода аргументации, частое использование ненаучных выражений и многое другое. В качестве
доказательства приведем следующие наиболее типичные примеры:
а) сторонникам Ч.Дарвина присуще отождествление двух форм эволюционного процесса, то есть
естественного отбора (где действуют природные факторы случайного типа) и искусственной селекции
(осуществляемой учеными и специалистами с определенной целью и по заданной программе). При этом
результаты селекционного отбора часто выдаются как доказательство эффективности естественного отбора
(который не был доказан учеными-дарвинистами на всем протяжении развития биологии);
б) сторонники дарвинизма часто подменяют систему аргументации тем, что данный тезис (который нужно
доказать) сам используется в качестве аргумента. Например, утверждение: «в процессе эволюции рыбы оказались
максимально приспособлены к проживанию в воде» подразумевает, что структура и форма тела рыб выступает
доказательством существования эволюции, хотя вначале предполагалось доказать, что эта форма рыб была
образована в ходе эволюционного развития;
в) дарвинисты часто используют бездоказательные и ненаучные выражения типа: «Это было время, когда
5
Так, например, в ходе т.н. «кембрийского взрыва» (530 млн. лет назад) на Земле внезапно появились сотни уже сформировавшихся
животных (ракообразные, морские лилии и др.), у которых нет своих предшественников и общего предка, но которые имели уже
сформировавшиеся комплексные органы (глаза, жабры и т.д.), ничем не отличающиеся от современных [6]. Затем в ходе еще двух подобных
скачков на земле появились птицы и теплокровные животные, после чего процесс видообразования происходил только на микроуровне в
пределах уже существующих видов растений и животных (например, многие виды уменьшились в размере, но сохранили структуру, форму и
функции).
рыбы вышли на сушу», без всякого объяснения, как именно «рыбы вышли на сушу», «на чем они вышли», «чем они
дышали», «чем они питались», «как они размножались на суше» и т.д.
Исторический анализ концепции дарвинизма свидетельствует так же о том, что сторонники Ч. Дарвина
регулярно прибегают к прямым научным фальсификациям. В качестве доказательства приведем следующие
примеры:
- в конце XIX в. соратник Ч.Дарвина Э.Геккель при создании своей теории «рекапитуляции» совершил
подтасовку фактов (доказывая близость эмбрионов рыб, пресмыкающихся, свиньи и человека на основе их
внешнего сходства), которую вскоре сам признал после научной критики;
- на основании сфальсифицированного черепа так называемого «питлдаунского человека», найденного в
Англии в 1912г. и якобы являвшимся связующим звеном между человекообразными обезьянами и современным
человеком, были защищены 500 докторских диссертаций. После выяснения факта подделки (к черепу человека,
умершего 500 лет назад, была приделана челюсть орангутанга) все ссылки на упомянутый череп исчезли из
научной литературы (хотя все ученые, защитившие диссертации остались на своих прежних должностях);
- совсем недавно известный американский генетик Ф.Добжанский объявил, что ему удалось в лабораторных
условиях, проходивших в течение 40 лет, под воздействием радиации получить новый вид плодовой мухи (что могло
доказать возможность т.н. естественного отбора), хотя в действительности это была та же муха, имеющая красные
крылышки и не дававшая потомства от скрещивания с обычными мухами.
На основании вышеперечисленных аргументов можно сделать следующие выводы: 1) концепция
дарвинизма не является научной теорией, а обладает статусом общекультурологической концепции; 2) споры о
сущности эволюции по Ч.Дарвину в последние годы были легализованы и стали широко обсуждаемой научной
проблемой; 3) господствующая роль дарвинизма в науке обусловливается в целом преобладанием
материалистического мировоззрения в современном обществе и научной среде; 4) за последние годы в науке
возникло около 20 недарвинистских концепций направленной (целевой) эволюции (А. Кёликер, фон Нэгели, Э.
Коп, академик К. фон Бэр, академик Л.С.Берг и др.), которые обладают большей степенью научной достоверности,
чем гипотеза Ч.Дарвина [8]. Общий смысл этих гипотез (в значительной степени соответствующих современным
научным данным) сводится к следующему: видообразование живых существ происходит не случайно, а имеет
целенаправленный, т.е. сознательный характер; все виды появляются на больших ареалах уже
сформировавшимися и остаются неизменными в течение миллионов лет; уничтожение видов происходит не в
процессе т.н. естественного отбора, а в ходе регулярных природных катастроф. И хотя в настоящее время эти
гипотезы еще не получили широкой популярности в обществе и научной среде, имеет смысл продолжить работу в
данном направлении, т.к. концепция дарвинизма не получила подтверждения в течение последних ста пятидесяти
лет и вряд ли будет доказана в будущем. Следовательно, если в ближайшее время произойдет смена научной
парадигмы видообразования, то это повлечет за собой качественное изменение социокультурных оснований
жизнедеятельности современной цивилизации.
Литература
1. Эволюция/ Э. Майр и др./ Пер. с англ. – М.:
Наука, 1981. - С 17-19.
2. см. Гудинг Д., Леннокс Дж Мировоззрение. Пер.
с англ. Под общ. Ред. Т. Барчуновой.- Ярославль: ТФ
Норд. - С.143-146.
3. Берков В.Ф. Философия и методология науки.
М.: Новое Знание, 2004. - С.214-215.
4. См. Серафим Роуз. Бытие: сотворение
мира./Пер. с англ. Валаамское Общество Америки, 2004. С.43
5. Философия современного естествознания. Под
общей ред. С.А.Лебедева.- М.: ФАИР ПРЕСС,2004. - С. 82-83
6. Харун Яхья. Обман эволюции: научный крах
теории эволюции и ее идеологическая подоплека. / Пер.
с тур Стамбул: Окур, 2000. - С.29.
7. Только факты/Пер. с англ.- Гонконг: Ридерз
Дайджест, 2000. - С. 58-108.
8. См. Ю.И. Попов. Ортогенез против дарвинизма:
историко-научный анализ концепций направленной
эволюции. – СПб: СПБУ, 2005.
1.
Jevoljucija/ Je. Majr i dr./ Per. s angl. – M.: Nauka,
1981. - S 17-19.
2.
sm. Guding D., Lennoks Dzh Mirovozzrenie. Per. s
angl. Pod obshh. Red. T. Barchunovoj.- Jaroslavl': TF Nord.
- S.143-146.
3.
Berkov V.F. Filosofija i metodologija nauki. M.:
Novoe Znanie, 2004. - S.214-215.
4.
Sm. Serafim Rouz. Bytie: sotvorenie mira./Per. s
angl. Valaamskoe Obshhestvo Ameriki, 2004. - S.43
5.
Filosofija sovremennogo estestvoznanija. Pod
obshhej red. S.A.Lebedeva.- M.: FAIR PRESS,2004. - S.
82-83
6.
Harun Jah'ja. Obman jevoljucii: nauchnyj krah
teorii jevoljucii i ee ideologicheskaja podopleka. / Per. s tur
Stambul: Okur, 2000. - S.29.
7.
Tol'ko fakty/Per. s angl.- Gonkong: Riderz
Dajdzhest, 2000. - S. 58-108.
8.
Sm. Ju.I. Popov. Ortogenez protiv darvinizma:
istoriko-nauchnyj analiz koncepcij napravlennoj jevoljucii. –
SPb: SPBU, 2005.