ДЕМОКРАТИЯ-АТРИБУТ ГОСУДАРСТВА?
реклама
2014 2. Вопросы теории и истории государства и права УДК 32 В. Б. Голубев ДЕМОКРАТИЯ – АТРИБУТ ГОСУДАРСТВА? Термин «демократия» состоит из двух греческих слов «демос» и «кратос». В статье дается попытка расшифровать значимость понятия «народ» и «власть». Автор акцентирует внимание на эволюционный путь развития термина «демократия» и на его «работу» в повседневной жизни. Ключевые слова: власть, народ, плюрализм, право, виды демократии, Полис, Логос Даже школьники знают, как переводится с греческого термин «демократия»: народовластие, власть народа. Возможно, не все знают, что греческое «kratos» означает не только «власть», но еще и «победа». Различным было отношение различных мыслителей к демократии как к социально-политическому явлению. В Древней Греции, к примеру, несмотря на трехсотлетнее существование демократии в нескольких полисах-государствах, не было единого мнения о ней. Великий мыслитель Платон во втором своем проекте идеального государства объединяет в одну две формы правления – и монархию, и демократию (выборность народного собрания, правителей, даже монарха), но к демократии у него было отношение не самое лучшее. Аристотель вообще демократию как форму правления считал неправильной. Учитель Платона Сократ подвергал критике деятельность народного собрания афинского Полиса. Гераклит даже попытался подвести «научную базу» под свое отрицательное отношение к понятию «власть народа». Это он пришел к выводу о том, что размеренный пульс мирового целого требует от людей согласования своей деятельности с его ритмом. А к этому, по его размышлению, способны далеко не все, и меньше всего – демос, простолюдины. Гераклита возмущали те, кто с восторгом воспринимал требования «охлоса» – толпы. По его мнению, толпа глуха к воззваниям Логоса и вся во власти тленного, а ее излюбленное занятие состоит в том, чтобы «набивать свое брюхо, подобно скоту» 1. Но толпа – часть общества и государства. Мы узнаем, познаем государство и право, проверяя их значимость, сущность, роль в жизни каждого человека, «прикладывая», примеряя к себе: «я-то кто и что в этом государстве и праве?». Для более глубокого познания государственно-правового устройства следует, на наш взгляд, обратить внимание и на другие аспекты, связанные с предназначением права и государства. И здесь одно из видных мест занимает такое явление современности, как демократия. Масса статей, книг на эту тему, но так окончательных выводов о том, что такое демократия, – нет. Дискуссии не утихают на всех уровнях: от курилок, учебных групп, научных конференций до парламентских палат и первых лиц государств. 1 Бачинин В. А. Политология. Энциклопедический словарь. – СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2005. – С. 80. 61 Марийский юридический вестник Выпуск 11 В данной статье делается попытка приблизиться к политико-правовому и социальному феномену – демократии, не претендуя на заключительное и бесспорное слово в дискуссии. Дело в том, что, ссылаясь на этимологию термина «демократия» как народовластия или как формы правления, политического режима, нельзя «успокоиться» только данной расшифровкой ни ученым, ни практикам. Если брать во внимание только форму государства – это будет очень односторонне, а представление о ней как о народовластии – уж очень общим. Да и о терминах «демос» и «кратос» у различных авторов различное понимание. «Демос» – носитель власти. А «кратос»? Это же и есть суть, основной признак самой власти. В связи с этим могут возникнуть (и возникают) некоторые сложности в разностороннем понимании демократии как реально существующего в государстве явления и, с другой стороны – в проведении границы и, соответственно, предотвращении смешения демократии как научного феномена с демократией или квазидемократией как идеологического и пропагандистского феномена. Возьмем для примера такое близкое и расхожее понятие, как «народ». И по сей день в научной и околонаучной литературе нет твердого определения народа. В обыденной жизни мы на кухне или в какой-либо компании всегда себя причисляем к народу. Ну, еще иногда разделяем народ на «простой» и «верхушку». В истории известны довольно длительные периоды развития обществ, когда огромное население (скажем, рабы в эпоху рабовладельческого строя) – не считалось народом. Феодальный строй, как известно, всю громадную часть крепостного населения «вычеркивал» из состава «народ». Марксизм с идеей построения социалистического государства требует полного исключения из категории «народ» «господствующих в обществе эксплуататорских классов», а народ – это трудящиеся, творцы истории, производитель материальных благ. Сегодня мы живем вроде как в правовом, демократическом и даже социальном государстве (по Конституции). Поэтому, видимо, появилось словосочетание «политический народ», т. е. люди, обладающие избирательными правами. Словом, в трактовке понятия «народ» не все так однозначно. Не совсем просто и с употреблением термина «кратос» (власть, сила, победа) как части демократии. Власть, а вместе с ней и демократия ассоциируются со всем обществом, со всей общественно-политической властью. В других случаях понятие власти сводится к государственному феномену: законодательная, исполнительная, судебная власть. В третьих случаях она сводится к более широкому, политическому феномену: политическая власть в обществе. В политологической литературе есть так называемое разделение власти в обществе на виды: политическую, экономическую, военную, информационную, духовно-культурную, фобократию. Получается, что отсутствие единого или хотя бы достаточного общего представления о демократии – ее понятии, сущности и содержания – открывает большие возможности для произвольного ее толкования и обозначения демократическими всех тех государств, правящих политических и иных режи- 62 2014 2. Вопросы теории и истории государства и права мов, в целом политических систем, которые, в общем-то, никогда таковыми и не были. Относительно нынешнего положения демократических «подвижек», можно «очароваться» самой современной эпохой – эпохой демократии. Практически нет ни одного государства, правящего режима, политического руководителя той или иной страны, субъекта федерации, которые не причисляли бы себя к народным, демократическим, действующим от имени всего народа и во имя своего народа. Небывалый размах строительства не всегда обоснованных и непонятных сооружений, к примеру, объясняется как важнейшая необходимость для всего народа страны или, скажем, региона. Важно выработать о демократии кое-какие общие представления, чтобы избежать злоупотреблений и спекуляций «демократией». А общее представление может складываться из выработанных веками и подтвержденных самой жизнью ее признаков и черт. Выделяют, к примеру, такие: – демократия всегда ассоциируется с народом, его волей и интересами – с народовластием. Понятия «народ», «власть», а следовательно, и «демократия» имеют преходящий, исторический характер; – по мере развития общества, государства и права меняются не только представления о народе и власти, но и об ассоциирующейся с ними демократии, а также о ее идеологах и сторонниках – демократах. Сегодня многие, в том числе и руководители разных уровней, позиционируют себя как истинные демократы и стали руководителями только после того, как «дело народа победило». На ранней стадии зарождения демократии любой ее приверженец должен был обладать определенными качествами, должен быть человеком хорошего происхождения и со стороны отца, и со стороны матери; – у истинного демократа «должны быть предки, совершившие что-либо хорошее для народа ...»; – демократ должен быть рассудительным и скромным, в своей повседневной жизни, не брать взяток и не действовать вопреки интересам народа; – демократ должен быть благоразумным человеком и искусным оратором; – настоящий демократ должен быть человеком храброй души, чтобы не покинуть страну или город в период бедствий и опасностей1. В древности истинные демократы противопоставлялись лжедемократам. Лжедемократы «из бедняков быстро превратились в богачей; занимают много должностей, но не дают отчета ни по одной; вместо согласия они возбудили между гражданами взаимные подозрения 2. Демократия в реальной повседневной жизни выступает как сложное и многогранное явление. Она не сводится только к политической сфере жизни общества. Мы можем без большого труда видеть ее распространение и на экономическую, и на культурную, и на социальную, и на духовную (научную), и на идеологическую сферы. Античная демократия в свидетельствах современников / изд. подгот. А. П. Маринович и Г. А. Кошеленко. – М., 1996. – С. 186–187. 2 Там же. – С. 196. 1 63 Марийский юридический вестник Выпуск 11 Анализируя взаимодействие различных сфер «приложения» демократии, а также ее форм и способов проявления, о демократии как явлении в каждой отдельно взятой стране можно говорить не как о случайном наборе демократических проявлений, институтов и учреждений, а как о некой их системе. Можно выделить структурные элементы такой системы в зависимости от направления исследования, а также от уровня рассматриваемой системы, когда могут выступать, к примеру, отдельные разновидности демократии: демократия государственная, внутрипартийная, профсоюзная и т. д. Но существование общей системы демократии, а следовательно, и ее соответствующее рассмотрение возможны далеко не в каждом обществе. Это возможно лишь в тех общественных и политических системах, где нет глубокого объективно непреодолимого материального и любого иного производного от него разрыва между различными слоями общества. Там же, где такой разрыв существует, там, где у разных слоев и классов доминируют несопоставимые друг с другом материальные и иные цели и интересы, там нет и быть не может общей системы демократии. Дело в том, что у каждой из этих сторон существует свое собственное, обусловленное объективными условиями их жизни и их интересами представление о демократии, своя собственная система ценностей и своя система демократии. В принципе, напомним еще раз о том, что не может быть общих для всех идеалов демократии: у каждого из них свое представление о демосе и кратосе, о справедливости в установлении и осуществлении власти, о так называемой подлинной демократии. С трудом верится, точнее, совсем не верится в то, что понятие «демократия» одинаково трактуется Миллером («Газпром»), Сечиным («Роснефть»), Прохоровым («Гражданская платформа»), Грефом («Сбербанк») и санитаркой больницы, медицинской сестрой, учительницей. Да что там сравнивать богачей и бедноту. Возьмем примеры как бы ближе к народовластию: зачастую «избранный» народом, скажем, глава региона, очень быстро превращается в «небожителя», забывая о том, что ему временно разрешили избиратели поруководить собою. Думается, совсем плохо для государства, называющего себя демократическим, если в нем отсутствует хотя бы формальное равенство для всех, если во властные структуры «проходят» богатые не умом, а деньгами люди. И уж совсем плохо дело с демократией, когда в стране в целом, в регионе, в частности, нет даже иллюзий равноправия всех социальных слоев и классов, иллюзии одинакового их доступа к создаваемому всем обществом богатству и к рычагам управления государством. В жизни доминирующую роль и в ранних, и в современных обществах, да и во всех когдалибо существовавших демократиях неизменно играли и продолжают играть лишь высокообеспеченные, богатые слои населения и классы, монополизирующие доступ к власти. Это о них писал еще великий Аристотель в своей «Риторике», что они «высокомерны и надменны», «склонны к роскоши и хвастовству», «настроены так, как будто обладают всеми благами». Эти люди, отмечает великий философ, отличаются еще и тем, что «считают себя достойными властвовать». Аристотель еще в те далекие времена оставил нам своего рода определение, кто такие нувориши. Он даже разделил богачей на две кате64 2014 2. Вопросы теории и истории государства и права гории: давние, постепенно разбогатевшие богачи со стажем и богачи – выскочки, быстро разбогатевшие. У них и характер иной. Люди, недавно разбогатевшие, обладают пороками в большей и худшей степени потому, что быть быстро разбогатевшим значит как бы быть невоспитанным богачом. И несправедливые поступки, которые они совершают, порождаются не злобой, но высокомерием и невоздержанностью. (Прямо как про наших сегодняшних олигархов). Следует отметить, что люди, имеющие прямой доступ к власти и находящиеся у власти, обладают контрольными функциями за всем и вся, в том числе и за ее осуществлением, постоянно используют в процессе ее формирования и функционирования представителей других слоев населения. В связи с этим создается устойчивая, веками внедряемая в сознание и подсознание масс иллюзия всеобщей доступности власти в демократическом обществе и государстве, ее «народности», всеобщей справедливости и универсальности. Но в жизни такого не бывает. Чисто образцово-показательного народного строя никогда не было раньше, да и сегодня нигде нет. Не может быть при наличии такого количества совершенно противоположных слоев, классов, населения, с разными ценностями, интересами, психологией, характерами, образованностью, воспитанностью. Относительно самой совершенной, «чистой», «настоящей», «подлинной» демократии, народовластия всех слоев населения в интересах всех – это лишь мечта, идеальная доктрина, теория. Данная конструкция мнимой демократии «шагает в ногу» с другими аналогичными идеалами и конструкциями, как, к примеру, «государство всеобщего благоденствия», «открытое общество», «развитое социалистическое общество», «коммунистическое общество», «общенародное государство», «народно-демократическое государство» и т. д. У «простого» народа есть поговорка: «мечтать не вредно, вредно не мечтать». Следует, на наш взгляд, стремиться к тому, чтобы народные массы не управляли собою, но не испытывали неудобств в жизни от властных структур. Добиваться комфортного существования, как, например, в Дании, Норвегии, Швеции, Швейцарии, Австралии, Сингапуре, Новой Зеландии. В этих странах как бы и не задумываются об этимологии слова «демократия». Еще раз отметим, что отношение к демократии, трактовка ее значения не были однозначными. Одни слои общества к понятию «демократия» относились и относятся уважительно, другие критиковали и критикуют. В царской России одним из активнейших критиков демократии был обер-прокурор Святого Синода К. П. Победоносцев. Кстати сказать, он являлся еще и преподавателем законоведения трем цесаревичам, так как кроме него, по его словам, нельзя было положиться нравственно «хотя бы на одного из нынешних – увы! гнилых – юристов России». Говоря о древнегреческой демократии, он отмечает ее простоту, непосредственность, при этом утверждает, что необходимое условие для развития демократии – небольшая территория, окруженная горами или морем, наличие рабов для свободных граждан. Но К. П. Победоносцев в то же время нещадно критикует Афинскую республику с ее народным собранием, указывая на такое 65 Марийский юридический вестник Выпуск 11 направление, как правление толпы. А толпа «не может рассуждать». Она действует по увлечению, следуя речам ораторов-демагогов. Воля народная выражается большинством. Старый не имеет преимущества перед молодым. По его размышлению, во время разгула демократии становится очень тяжело всем честным и самостоятельным людям. Все возвышающееся над толпой ненавистно толпе. И в самом деле, по большинству голосов (шаров) тот или иной мыслящий человек, но в чем-то не согласный с мнением большинства, – подвергался остракизму, изгнанию из государства. Таким «демократическим» путем был приговорен к смерти великий Сократ, критиковавший работу народного собрания. Многие авторы так же, как упомянутый нами Победоносцев, «чистую» демократию связывают с властью толпы. Здесь демократия трактуется как «толпократия». Разумеется, демократию можно критиковать с различных позиций. Вместе с тем, думается, что она, с ее различными видами, все же более приемлема для жизнедеятельности населения, чем диктатура одного или группы, или клана правителей. Итак, понятие «демократия» состоит из двух составляющих: народа и власти. Если с народной властью у нас не очень получается, обратимся к понятию политической власти. От нее избавиться невозможно, как бы ни протестовали «братья мусульмане», к примеру, в Египте, «майдановцы» в Киеве, все равно наступит правление политической власти. Остановимся более подробно на понятии, сущности и основных чертах такого феномена, как «kratos» – власти. Человек так устроен, что в его сложной натуре есть несомненное искание над собой власти, которой он мог бы подчиниться, что можно назвать потребностью воздействия одного человека на другого. В общем смысле власть – это способность и возможность влиять на поведение людей с помощью каких-либо средств – политической воли, авторитета, силы, права, денег. Власть возникает только в ходе ассиметричных отношений, когда одна сторона повелевает, а другая подчиняется. К признакам политической власти отнесем: – наличие органов, отдельных личностей, облеченных соответствующими государственными, административными полномочиями; – способность, право и возможность распоряжаться кем-либо, чем-либо; – политическое господство над людьми. Следует отметить, что политическая власть не могла появиться в примитивных обществах, когда не было никакой социальной структуры. Власть в таких обществах не носила политического характера, потому что не было проблем, вызывающих к жизни политику, т. е. проблем достижения согласия, консенсуса. Политическая власть возникает в обществе, где люди разделены разными интересами, неодинаковым положением. В обществе примитивном власть ограничена родственными племенными связями. Здесь еще не наблюдается жестких различий между управляющими и управляемыми. Как известно, политическая власть всегда осуществляется меньшинством, политической 66 2014 2. Вопросы теории и истории государства и права элитой, которая практически неистребима. Политическая власть отличается от других видов власти. Ей присуще следующее: – всеобщность, т. е. публичность, она действует от имени и во имя всего общества; – верховенство, т. е. обязательность ее решений для всего общества и для других видов власти; – легальность, т. е. законное использование силы и других средств властвования в пределах государства; – моноцентричность, т. е. существование общегосударственного центра принятия решений. В этой связи отметим немаловажную деталь в осуществлении политической власти. Носители политической власти в центре и в регионах, на наш взгляд, обязаны создать ситуацию, в которой их решения признавались бы не «на страх, а на совесть», с верой в нравственную правоту постановлений, решений, указов и законов. Заметим, что понятие политической власти шире понятия власти государственной. Как известно, политическая деятельность осуществляется не только в рамках государства, но и в других составных частях социально-политической системы: в рамках политических партий, профессиональных союзов, других общественных и международных организаций. Говоря об институциональной основе структуры власти, отметим, что в ее основании лежит всем знакомый принцип разделения властей. Здесь речь идет о традиции обеспечения стабильности и равновесия, синтеза единовластия и коллективизма при принятии решений. Однако в древние и средние века идея равновесия сводилась к вопросам: кто правит, как властвующий учитывает интересы всех, кто может влиять на власть? В новое время в социально-политическую жизнь, благодаря великим мыслителям и деятелям – Локку, Монтескьё, Пэйну, Медисону, Джефферсону и другим – вошло понятие разделения властей. Американцы создали успешно функционирующую у них «систему сдержек и противовесов». Позволим себе напомнить о трех ветвях власти. Законодательная. Формируется путем свободных выборов. Она вносит поправки в конституцию, утверждает государственный бюджет, принимает законы, обязательные для всех исполнительных органов власти и граждан. Верховенство законодательной власти ограничено принципами права, конституцией, правами человека. Законодательные органы, равно как и другие органы власти (исполнительные, судебные) должны быть подконтрольны избирателям. Исполнительно-распорядительная власть осуществляется правительством. Она исполняет законы, но и сама создает нормативные акты и выступает с законодательной инициативой. Данная власть закрыта от взора народа. И если нет надлежащих сдержек, исполнительная власть подминает под себя и законодательную (выражение «карманный парламент»), и судебную власть (выражение «позвоночное право»). Особенно это заметно в некоторых субъектах Российской Федерации. В российском правительстве даже озвучено решение – 67 Марийский юридический вестник Выпуск 11 создавать «открытые правительства», что свидетельствует о существовании закрытых правительств, в том числе и центрального в Москве. Судебная власть состоит из учреждений, которые представляют самостоятельную структуру государственной организации. Отношение к ней в обществе сказывается на всех сторонах жизни людей. Данная власть призвана быть защитницей прав и свобод человека и гражданина. Суд обязан быть защитником права, пресекая правонарушения. Судебная власть воздействует на исполнительную и законодательную. Законодательная контролируется через систему судов. Скажем, с помощью Конституционного суда в стране обеспечивается конституционность не только подзаконных актов, но и самих законов 1. У власти, особенно политической, в арсенале управления людьми имеется как бы «золотой набор» (с точки зрения держателей власти) разнообразных ресурсов. Ресурсы – основная социальная причина подчинения одних людей другими, точнее, неравномерное распределение ресурсов власти. Их многообразие породило несколько классификаций ресурсов. Первая: ресурсы делятся на утилитарные, принудительные и нормативные. К утилитарным относят материальные и другие социальные блага; к принудительным – меры уголовного и административного воздействия на внутренний мир, к нормативным – ценностные ориентации и нормы поведения человека. Необходимо добиться подчинения субъекту, власти 2. Следующей классификацией является деление ресурсов в соответствии с важнейшими сферами деятельности на экономические, социальные, политико-силовые, культурно-информационные. Экономические – это материальные ценности, необходимые для общественного производства и потребления (деньги, продукты питания, полезные ископаемые, в т. ч. золото, платина, алмазы, нефть, газ), деньги, земля. Социальные – это способность повышения (понижения) социального статуса или ранга, места в социальной иерархии (должность, престиж, образование, в т. ч. за рубежом), демократизм общественных отношений. Культурно-информационные – это знания и информация, а также средства их получения: институты науки и образования, СМИ, язык. Силовые – это оружие и аппарат физического принуждения, различные «спецназы», армия, полиция, ФСБ, суд, прокуратура. Некоторые политологи, юристы считают специфическим ресурсом власти самого человека (демографические ресурсы). Дело в том, что люди – универсальный, многофункциональный ресурс «который создает ресурсы»3. Отметим механизмы осуществления власти: Краснов Б. И. Власть как общественное явление. Социально-политический журнал. – 1994. – № 7–8. – С. 43, 45. 2 К примеру, случаи с митингом на Болотной, Ходорковским, Навальным или отправлением в психушку в некоторых субъектах Федерации несогласных в чем то с губернатором. 3 Гончаров Д. В., Гоптарева И. Б. Введение в политическую науку. – М.: Юрист, 1996. – С. 43–44. 1 68 2014 2. Вопросы теории и истории государства и права – господство, что означает полное подчинение одних социальных групп другим, что закреплено в нормативно-правовых актах; – руководство, что означает законодательное закрепление стратегии развития общества, политической системы, политического режима, выбор средств осуществления основных задач и целей; – управление, что означает принятие конкретных управленческих решений, согласование, упорядочивание деятельности различных социальных групп, личностей, действий политических и неполитических организаций и учреждений; – контроль, что означает обратную связь, с помощью которой власть следит за тем, какие результаты имеют те или иные управленческие решения; Таким образом, мы попытались несколько углубиться в понятия «demos» – народ и «kratos» – власть. Соединение данных терминов и дает нам искомое – демократию. При всем восхищении ею, как представляется, следует как бы откинуть поверхностное восприятие демократии. По большому счету она означает определенную форму государства, в которой формально верховенство принадлежит общей воле народа. Это – самоуправление народа, без разделения на «господ» и «слуг», «черных» и «белых», «пролетариев» и «буржуев». Подобные мысли были высказаны передовыми философами, политическими деятелями античного мира, средневековья, нового времени. В более позднее время стали появляться «уточненные» понятия о демократии, выделяться характеристики «народовластия»: – регулярные выборы, обеспечивающие легитимацию власти; – наличие многопартийности; – признание прав оппозиции. Демократию связывают с идеологией либерализма, который борется за расширение прав и свобод граждан, ограничение вмешательства государства и общества в деятельность частных лиц. Либералы ставят права и свободы человека выше классовых, национальных, религиозных интересов, выступают за рыночные отношения в хозяйственной деятельности, борются за обязательное разделение властей, за конституционный надзор. Вместе с этим, давайте вспомним, что самые ярые демократы и либералы живут не в вакуумном пространстве. В любом даже самом либеральном обществе имеются так называемые силовые структуры: полиция, армия, разведка, контрразведка, органы безопасности. Это же не что иное, как аппарат принуждения и насилия, его наличие закреплено в основных законах государств. На случай подавления массовых выступлений имеются законы о ЧП (чрезвычайном положении), о ЧС (чрезвычайной ситуации), комендантском часе, президентском правлении, которые ограничивают права и свободы граждан. Думается, следует знать и о том, что демократия способна функционировать лишь при наличии определенного уровня политической и общей культуры. В заключительной части данной статьи попытаемся определить место и роль демократии в жизнедеятельности общества, государства, «народа и вла69 Марийский юридический вестник Выпуск 11 сти». В давние, древние времена защитники демократии основывали свое умозаключение на чисто религиозном воодушевлении. Для многих демократия была своего рода религией. Так вот, следы такого идолопоклонства встречаются и сегодня. Это явление возникает, на наш взгляд, из-за неспособности или нежелания принятия ответственных политических решений, когда все надежды возлагаются на демократию, как «всемогущую и всеисцеляющую» силу. Но как показывает жизнь, демократия не есть что-то сверхъестественное. Демократия – это естественное политическое явление, элемент, равноправный всем остальным политическим формам. Внедрить в жизнь демократические начала очень сложно, а исказить ее суть не составляет никакого труда. Многие великие мыслители находили, что демократия может быть осуществлена только при особых специфических условиях. Более того, многие авторы справедливо полагали (и полагают), что истинной демократии никогда не было и никогда не будет. Предположения о том, что стоит только «свергнуть» старый порядок (СССР, Ливия, Украина и т. п.) и провозгласить «всеобщую свободу», всеобщее избирательное право, создать органы самоуправления, как одномоментно демократия осуществится сама собой, – данная мысль о полной свободе скорее принадлежит не демократической, а анархической теории. Тем не менее, понятие демократии у всех на слуху и у всех на устах. Повторимся: одни произносят данный термин самозабвенно, «с придыханием» и надеждой на «другую», лучшую жизнь, другие отворачиваются от одного упоминания о демократии и демократах. Равнодушных мало. На наш взгляд, следует еще раз напомнить о том, что в социальнополитическом научном обороте давно закрепилось направление по изучению основ народовластия под названием – «формы демократии». Приведем наиболее распространенные 1. Л и б е р а л ь н а я д е м о к р а т и я . Праотцы либеральной идеологии – англичане – выступили под знамением свободы личности, ограждения ее от государственной тирании, за политическое равенство всего взрослого населения. Либералы наделили личность неотъемлемыми правами и вообще утвердили ее основным элементом политической системы. С их точки зрения, государство должно заниматься охраной общественного порядка, следить за соблюдением прав человека, не вмешиваться в дела гражданского общества, а также в социальные, экономические, духовно-нравственные процессы. И тогда, и сегодня носители либеральной идеологии боролись и борются за практическое разделение властей как условия контроля граждан над государством. Они выступают за ограничение власти большинства над меньшинством. Что касается подчинения меньшинства большинству, то оно может осуществляться только в строго определенных вопросах. Меньшинство вправе иметь свое мнение и отстаивать его в рамках закона, невзирая на принятые большинством решения. 1 См. более подробно: Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию. – М.: Аспект Пресс, 2000. – С. 200, 216, 228, 229 70 2014 2. Вопросы теории и истории государства и права Разумеется, как и у любой формы демократии, у либеральной тоже имеются определенные недостатки. Скажем, декларативность демократии для бедных слоев населения их превращение из народовластия в соревнование денежных мешков. Нераспространение демократии на экономические и социальные процессы ведет к углублению общественного неравенства и обострению социальных конфликтов. Имущественная поляризация населения делает провозглашенные для низших слоев фундаментальные права и свободы личности чаще всего неосуществимыми. В итоге народ не верит в демократичность данной формы правления. По этой форме демократии народ проявляет политическую активность лишь на выборах, в роли электората, а демократия превращается в господство политической элиты. Вряд ли можно считать большим завоеванием либеральной демократии принижение роли государства в управлении большинством и укреплении социальной справедливости. Огромный ценностный индивидуализм, игнорирование коллективистской природы человека (особенно, к примеру, советского) стимулируют своего рода эгоцентризм, что не может укреплять основы государства и общества. К о л л е к т и в и с т с к а я д е м о к р а т и я . Теоретически данная форма демократии разработана, но в практику претворить ее не получилось. Она исходит из целостности народа (нации, класса). Представителями данной демократии были выдающиеся мыслители: Ж. Руссо, К. Маркс, В. Ленин, К. Шмит. Весьма своеобразно понимал коллективистскую форму демократии, к примеру, Ж. Ж. Руссо. Он – за принадлежность всей власти народу, образованному путем добровольного слияния всех индивидов в единое целое. Все права индивид отдает общине, государству. Личностей нет, есть народ. Он выражает свою волю на собраниях. Что-то подобное просматривается в учениях К. Маркса, В. Ленина, И. Сталина. Современная демократия продвигает себе дорогу с Запада на Восток. Она, связанная с либерализмом, все же отличается от него, так как строится, зиждется на синтезе различных идей, концепций и форм организации, пытается сочетать традиционные либеральные ценности с идеями, взятыми из социалистического, христианского, коммунистического движений, учитывая новые реалии постиндустриального общества. Демократия сегодня не есть власть стабильного большинства, так как само оно изменчиво и не монолитно, обычно складывается на основе компромиссов из разнообразных индивидов, групп и объединений. Ни одна из групп сегодняшнего западного (не нашего!) общества не способна монополизировать власть и принимать решения без опоры на другие общественные союзы, ассоциации, движения и т. д. Недовольные группы, объединившись, могут блокировать нелепые, неугодные им решения, выступая тем самым важным и мощным противовесом, сдерживающим тенденции к монополизации власти. Демократия, таким образом, представляет собой форму правления, позволяющую многообразным общественным группам свободно выражать свои интересы и находить в конкурентной борьбе отражающие их баланс компромиссные решения. 71 Марийский юридический вестник Выпуск 11 Такую форму демократии называют – плюралистической. Она, пожалуй, ближе всех к идеалу народовластия. Но данная модель не может отразить все аспекты современных демократий, и ее можно дополнить другими концепциями. Например, существуют теории, концентрирующие внимание на самом процессе осуществления власти: репрезентативная (представительная) и партиципаторная (политического участия) концепции демократии. Репрезентативная демократия – не что иное, как ответственное перед народом представительное правление. На практике эта форма демократии воплощается в парламентаризме, т. е. системе правления, основанной на разделении властей и верховенстве власти парламента, делегированной ему народом на выборах. При этом депутаты рассматриваются как представители всего народа, они ответственны лишь перед ним собственной совестью. (Судя по делам и жизненному опыту многих парламентариев обеих палат Федерального Собрания РФ, с данной категорией у них определенный дефицит). Репрезентативная демократия ограничивает непосредственное участие народа в управлении, что получило обоснование в развитии концепции элитарной демократии. Это – правление элит с согласия народных масс (разве что на выборах). Самый большой недостаток данной формы демократии – отстранение элиты от народа и народа от власти. Происходит бюрократизация и олигархизация власти, приоритетное влияние на политику капитала, беспредельные возможности подкупа должностных лиц; рост авторитарных тенденций в управлении, апатии населения; ущемление политического равенства; широкие возможности политического манипулирования, принятия неугодных большинству решений с помощью многоступенчатой системы власти. Главные звенья механизма репрезентативной демократии (избиратель-парламент-правительствоминистр-президент-бюрократия), принимая решения по своему усмотрению, в состоянии до неузнаваемости изменить, исказить волю избирателей. Данная форма демократии справедливо критикуется, и в последние десятилетия получила распространение теория партиципаторной демократии. Данная теория, на наш взгляд, заслуживает пристального внимания, потому что она исходит из трактовки демократии как универсального принципа организации всех областей общественной жизни, обеспечивающего уважение достоинства личности. По большому счету в обществе не существует таких сфер, которые находились бы за пределами политики и не допускали бы демократического участия. У партиципации существует основная цель: всесторонняя демократизация общества. Участие многих людей в управлении повышает стабильность политической системы, обеспечивает более эффективный контроль за должностными лицами, способствует предотвращению злоупотребления властью, отрыва депутатов, чиновников от народа. К данной теории демократии тесно примыкают новые движения, например, экологистов. Данные теории объединены идеями децентрализации управления, развития самоуправления. Теорию партиципации многие политологи, социологи, юристы критикуют за то, что, мол, демократия не может быть формой жизни, так как лежащие в основе демократизации идеи свободы и равенства относятся к взаимоотношениям между гражданином и государством 72 2014 2. Вопросы теории и истории государства и права и противоречат естественному неравенству и принуждению, присущим некоторым областям жизнедеятельности, к примеру, взаимоотношениям учителей и учеников, руководителей и подчиненных и т. д. В недостатки этой демократии, думается, смело можно записать то, что она ведет к популистскому авторитаризму, она ограничивает индивидуальную свободу, создает угрозу частной собственности и предпринимательству, подчиняет личность решениям большинства, как правило, склонного к уравнительности и идеологическим влияниям. Да и решения не могут быть эффективными в связи с недостаточной компетентностью и эмоциональной неуравновешенностью масс. Получается, что решения принимаются широким кругом никем не контролируемых и ни за что не отвечающих непрофессионалов. На наш взгляд, невозможно без принуждения привлечь к систематическому участию в управлении большинство граждан, важнейшие интересы которых обычно связаны с профессией, рабочим местом, доходами, семьей и т. д. Таким образом, существующая в индустриально развитых странах демократия стремится совмещать идеи самоуправления и партиципации (в основном на местном уровне, частично и на производстве) – с представительством в масштабах всего государства. Сегодня из 500 «подтипов» демократии наиболее притягательными, с точки зрения мировоззренческих основ, являются, по-видимому, две модели, сформированные еще классиками политической мысли XVII–IX вв.: либерально-демократическая и радикально-демократическая. Представляется, в Российской Федерации обе присутствуют на теоретическом, а иногда и на практическом уровнях. По жизни получается, что, несмотря на многообразие форм демократии, она, в конечном счете, все равно становится атрибутом государства, но не народа. Может, это и к лучшему? V. B. Golubev IS DEMOCRACY ATTRIBUTE OF THE STATE? The term «democracy» consists of two Greek words «demos» and «kratia». The article presents an attempt to know the significance of the concept of «the people» and «power». The author focuses on the evolutionary path of development of the term «democracy» and on his «work» daily life. Key words: power, people, pluralism, the right, forms of democracy, Polis, Logos. ГОЛУБЕВ Валерий Борисович – кандидат философских наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола. E-mail: [email protected] GOLUBEV Valery Borisovich – Candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor of the Department of Theory and History of State and Law of Mari State University, Yoshkar-Ola. E-mail: [email protected] 73
