Определяя понятие «великая держава» можно обратиться к

Геополитический аспект проекта «Великой Украины»
Бредихин Антон Викторович
Определяя понятие «великая держава» можно обратиться к
позиции Г.Моргентау, определявшего «великие державы» как страны,
обладающие военной мощью и способностью отстоять свою
независимость экономическим потенциалом и дипломатическим
влиянием. Сюда же он добавляет и геополитический фактор
(пространство и расположение страны).
В настоящее время мы, кроме уже состоявшихся великих держав
(США, Китая, Великобритании, России, Франции и др.) имеем
возможность наблюдать становление проектов образования «великих
держав» другими национальными государствами. Во многом создание
подобных национальных проектов обуславливается рядом предпосылок,
среди которых можно выделить:
- националистические тенденции правящей элиты;
- неустойчивость института политической власти, возникающей
при смене идеологии правящего режима;
- экономическая нестабильность государства;
- социальная дестабилизация общества;
- заинтересованность внешних акторов;
- особенность геополитического положения страны.
Проекты «великих держав» наиболее характерны для молодых
государств Восточной Европы. Их актуальность во многом обозначается
сменой социалистических режимов и реставрацией национальных
идеологий, формировавшихся в первой половине XX века. «Великая
Албания», «Великая Румыния», «Великая Польша», «Великая Венгрия»,
«Великая Украина» - все они имели свои исторические предпосылки.
Поэтому нами и будет предпринята попытка рассмотреть процесс
становления идеологии
«великой державы» в контексте ее
геополитического положения на примере Украины.
Если начать рассмотрение с территории страны, то особую роль
будут играть естественные условия страны. Немаловажную роль для
возможности зарождения на Украине проекта «великой державы» играет
ее географическое положение.
Население
нынешней
Украины
соответствует
понятию
«прибрежной нации», чем и определяется влиянием естественных
факторов на само государство. Как формулирует понятие «прибрежной
нации» Альфред Т. Мэхэн: «Политика изменялась как с духом века, так
и с характером и проницательностью правителей; но история
прибрежных наций определялась не столько ловкостью и
предусмотрительностью правительств, сколько условиями положения,
протяженности и очертания береговой линии, численностью и
характером народа, т.е. вообще тем, что называется естественными
условиями». Потому и влияние на то, какое место в мире занимает
страна, оказывает в большей степени ее приморское, либо удаленное от
моря положение.
Во многом географическое положение, ее нахождение между
Европой и Россией, способствует тому, что Украина выступает в
качестве геополитического центра. И в данном случае может служить
как центр, который будет поддерживаться из вне, либо как
консолидирующий центр для территорий Восточной Европы.
Основываясь
на
данных
положениях
и
постараемся
проанализировать концепции о геополитической роли Украины,
выдвигающихся ведущими мыслителями и политологами.
Збигнев Бжезинский в своей работе «Великая шахматная доска»
характеризует Украину следующим образом: «Украина, новое и важное
пространство
на евразийской шахматной
доске, является
геополитическим центром, потому что само ее существование как
независимого государства помогает трансформировать Россию. Без
Украины Россия перестает быть евразийской империей. Потеря
Украиной независимости имела бы незамедлительные последствия для
Центральной Европы, трансформировав Польшу в геополитический
центр на восточных рубежах объединенной Европы». [Бжезинский
1998] Потому и поддержка «проекта Украина» является одним из
важнейших направлений во внешней политике США и Европы. Развитие
идеи «Великой Украины» позволит более укрепить нынешнюю Украину
и не дать ей распасться на части. Наоборот, она может получить роль
центра, вокруг которого могут начать объединение как республики,
возникшие на территории бывшего социалистического лагеря, так и
некоторые территории Российской Федерации.
Как отмечает В.Л.Кагальский в своей работе «Украина: география
и судьба страны (Теоретико-географические этюды. III)»: «Украина
может стать ядром российско-русских, восточно-европейских земель.
Его условия — сохранение на Украине русского элемента как второго
культуро- и государствообразующего и относительное благополучие и
стабильность при обвально-хаотическом распаде России. (Украине,
прежде всего, необходимо сохранять, поддерживать, даже создавать
центры гуцульской, еврейской, польской, русской, татарской жизни.)
Тогда Украина витализирует потенциал Киевской и Литовской Руси,
становясь ядром для Белоруссии, Черноземья и Юга России до Волги и
Казахстана; особенно важна Кубань, некогда заселенная запорожцами.
Тогда же следует ожидать восстановления исторических связей с
землями Смоленска, Новгорода и его "преемника" Санкт-Петербурга».
[Кагальский 2000]
Во многом подобные идеи имели своих предшественников.
Попробуем и мы в данной работе рассмотреть теории о
геополитическом положении Украины, рассматривающиеся как в
украинской политической мысли, так и зарубежной.
В концепции Х. Макиндера и его краткой статье 1904 года
«Географическая ось истории» Украина рассматривается в качестве
одного из важнейших центров Восточной Европы. Он убеждается, что
ключом к мировому господству является Восточная Европа и ее сердце
– Украина. Поэтому контроль над ней имеет абсолютное, безусловное
геостратегическое значение: «Кто господствует в Восточной Европе, тот
управляет Срединной землей. Кто господствует в Срединной земле, тот
управляет Мировым островом. Кто господствует на Мировом острове,
тот управляет миром». [ Mackinder 1944]
В сентябре 1917 года, рассматривая в статье «Проблема Украины»
ситуацию вокруг Украины, английский ученый-славист Р. Сетон-Уотсон
подчеркивает, что «украинский вопрос» есть одна из главных причин,
которые привели к Первой мировой войне [Seton-Watson 1919]; ход
войны доказал, что игнорировать эту проблему и далее уже невозможно.
«Украинский вопрос» — это не выдумка последнего времени, но
застарелая
проблема
Европы,
«про
что
свидетельствуют
многочисленные книги, посвященные украинским событиям, которые
были напечатаны на английском языке начиная с XVII столетии».
[Seton-Watson 1919]
Особое место Украины в геополитическом подходе к ситуации в
Восточной Европе описывается Г.Гесселем Тильтманом в книге
«Крестьянская Европа» (1934). Он считал, что украинская раса способна
внести свой вклад в поддержание мира и стабильности в этом регионе.
[Tiltman 1934] При этом Тильтман подчеркивал, что для этого требуется,
чтобы украинский народ не был подчинен «восточной» русскоазиатской цивилизации.
Украинские
мыслители
в
определении
украинской
геополитической стратегии основывались на особенном положении
Украины в системе межкультурных и межцивилизационных
взаимосвязей. Один из лучших украинских востоковедов первой
половины ХХ столетия А.Синявский (1866–1951) констатировал:
«Территория Украины в период речных культур и средиземноморских,
как и в более поздние времена, особенно после образования Багдадского
халифата на юго-западе Азии и Кордовского на далеком западе Европы
в Испании, была перепутьем между Востоком и Западом. Затем она
становится проторенным путем народов, проходивших между Уралом и
Каспием на Запад».
Черноморский фактор для жителей Украины, как «прибрежной
нации» стал весьма значимым направлением в работах украинских
исследователей. Первым, кто разработал геополитическую доктрину для
Украины с учетом такого фактора, был Михаил Грушевский. В ее
основу положены, в первую очередь, интересы украинского государства,
сохранение и укрепление ее независимости.
Ученый указывает, что "исторические условия жизни
ориентировали Украину на Запад", а "географические ориентировали и
ориентируют на Юг, на Черное море". Данное положение связывает
Украину с очагами древнейших цивилизаций: месопотамской,
египетской, эгейской. Он понимал объективную цивилизационную
принадлежность Украины к Западу, призывал учиться на Западе, в
первую очередь, в Германии и США. Вместе с тем подчеркивал, что
ориентироваться нужно на украинскую культуру и находиться в сфере
черноморской ориентации, в виду объединения Черным морем
различных культур и государств, взаимодополняющих и обогащающих
друг друга.
Известный украинский политический мыслитель Юрий Липа в
своей книге «Предназначение Украины» рассматривает географическое
положение Украины с точки зрения учения классической геополитики,
отмечает роль морских путей, рек, путей сообщения по суше и по морю,
а также воздушных путей. При этом отмечает важность территории
Украины как транзита для развития торговых связей с Ближним и
Средним Востоком. По его концепции украинские земли являются
выгодными с позиции наиболее удачных торговых магистралей.
Липа стремится определить дальнейшие наиболее подходящие для
Украины стратегии развития. Он подчеркивает, что ось Восток - Запад
наиболее вредна для украинцев, поскольку двигаясь на Восток через
Россию, Украина теряет свою самостоятельность. Он считает, что
"только ось Юг - Север является осью украинских земель" и повторяет
"Путь из варяг в греки".
Выделяет Юрий Липа и сферу интересов будущей «Великой
Украины». Он утверждал, что для территориальной силы Украине
требуется Беларусь, а для морской независимости Таврида. По его же
мнению в интересах всех черноморских держав лежит единство Кавказа
и Украина должна играть определенную роль в налаживании
сотрудничества между кавказскими народами.
Известный украинский географ и картограф Степан Рудницкий
видел своеобразность геополитического положения Украины в ее
"окраинности". Украинские земли всегда были границей для
цивилизованного мира от нецивилизованных "народов природы",
проживающих на севере Европы. Украина была границей
эллинистического мира, а с началом Средневековья стала границей,
разделившей средиземноморский мир и переднеазиатский от севера, а
еще — окраинной землей оседлых хлеборобских народов против
кочевников-азиатов. По мнению С.Рудницкого, в течение долгих
столетий — с ХV по ХVІІІ — Украина стояла на границе трех миров:
западноевропейского,
ориентально-мусульманского
и
кочевого
азиатского. Вот это "страшное пограничье" так или иначе и обусловило
украинскую безгосударственность.
Чтобы определить границы Украины, С.Рудницкий изучает труды
и карты Шафарика, П.Каппена, Киперта, Р.Еркерта, Н.Теребенева,
А.Риттиха, К.Делямара, Э.Вербена, и др. В результате чего ученый
включает в состав Украины: Закарпатье, Галичину, Буковину,
Холмщину, Бессарабию, Курщину, Воронежчину, Дон, Прикавказье и
прикаспийские земли, которые после запустения в течение нескольких
сотен лет были заново заселены не кем иным, как украинцами.
Рудницкий осознавал значимость для Украины выхода к Черному
морю за счет Тавриды: «Потеря Крыма, где уже тогда (1917) было
большинство украинского населения, сразу вынесла смертный приговор
украинской государственности. Ибо без Крыма нет самостоятельной
Украины — он разбивает ее главную основу и опору — черноморский
берег». [Рудницький 1994] Рассматривая возможных политических
союзников, Рудницкий рассматривает возможность создания балтийскопонтийской федерации в составе Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы,
Белоруссии и Украины. При этом он не включает в перечень стран —
членов федерации Польшу, считая, что «...Польша является
среднеевропейским краем, природные связи которого находятся в
Средней Европе». [Рудницький 1923]
Концепция «Великой Украины» в работах украинской эмиграции
рассматривалась и в качестве проекта империи. Подобное воззрение на
вопрос «Великой Украины» принадлежит Осипу Губчаку, который
отмечал, что из-за особенностей геополитического положения Украина
как государство может состояться лишь тогда, когда будет сильной:
«либо стать Большой империей, либо пропасть. Маленькая Украина
может некоторое время быть буфером, а дальше падет жертвой
раздела.». [Колесник 2000] Губчак видит выход Украины из позиции
буферного государства в украинском империализме. Он считает, что эта
идеология уже образовалась у украинцев подсознательно, им нужно
лишь постичь и воспринять ее. В связи с этим Осип Губчак обращается
ко всем истинным патриотам с призывом сосредоточить свои усилия на
распространении среди украинцев имперских идей и пробуждении в них
великодержавных амбиций.
Ставит Губчак и вопрос о территориальных претензиях будущей
Украинской империи. В качестве задачи минимум он видит Украину,
где восточные границы проходят по Кавказу и побережью Каспийского
моря, западные – по рекам Сян и Западный Буг, на юге – надежный
контроль над Черным морем, на севере – постепенный выход на
побережье Балтийского моря через создание украино-белоруссколитовского союзного комплекса. Продолжая идеи Липы Губчак считает,
что Украине необходимо войти в государственный союз с Беларусью,
потому что именно это должно принести первой преимущество на
балтийско-черноморском пространстве.
Не забывает Губчак и о народах непосредственно близких
украинскому – казаках. На первом этапе геополитического развития
империи Осип Губчак большое внимание уделяет созданию на
территории прежних Донского и Кубанского казачьих войск
независимого государства Казакия, которое должно стать верным
союзником Украины. Позже, благодаря значительному украинскому
элементу на этих землях, можно будет «довести Казакию до какой-то
формы государственной связи с Украиной».
Другой общественный деятель украинской эмиграции А.Жук в
своей статье «В какие государственные связи должна входить Украина»
(1918), соглашаясь с Рудницким, говорит о том, что Украина должна
обратить свое внимание на восток, где формируется федерация новых
государственных образований, образовавшихся в результате распада
Российской империи. В нее входят казачьи земли Дона и Кубани,
Астрахань, Оренбург, Урал и Ставрополь. Три уезда Донской области,
на тот период: Таганрог, Ростов и Новочеркасск — заселены
преимущественно украинцами. Полосой поселений кубанских казаков
Украина соединяется с Кавказом.
Потому Украина должна построить союзное образование с этими
территориями, чтобы через них дойти до Каспийского моря и до
Средней Азии, преимущественно в областях Уральской, Акмолинской,
Тургайской, Семипалатинской, Томской, Енисейской, Закаспийской и в
Туркестане, где живут несколько миллионов переселенцев с Украины.
Подобная связь позволила бы Украине освоить кавказские порты и
установить тесные контакты с черноморскими государствами. [Вісті
закордонної преси 24.05.1918]
Многочисленные проекты «Великой Украины», разрабатываемые
украинской диаспорой, безусловно, не могли реализоваться в период
вхождения Украины в состав СССР. Однако, с обретением
независимости, многие из них были взяты в качестве идеологических
основ, рядом украинских политиков.
Согласно идеологии, возникшей в начале 90-х гг. XX в.
Украинской Национальной Ассамблеи (УНА), Украина должна стать
новым центром панславянизма. Киев должен выступить в качестве
Центра православия и славян, объединив под своей эгидой Болгарию,
Сербию, Словакию, Приднестровье, Грузия и Армению. В состав этого
нового «панславянского» движения должны были войти и казаки,
донские и кубанские. Они признавались УНА «русифицированными
украинцами», что могло бы способствовать созданию буфера между
Россией и Украиной в виде независимых политических субъектов –
казачьих республик. [Колосов 1998]
Проект «Великой Украины» подымался и президентских кругах.
Так, в период своего президентства, Виктор Андреевич Ющенко
поднимал вопрос о возможности референдума в приграничных
российских регионах (Белгородской, Курской, Воронежской, Ростовской
областях, Краснодарском и Ставропольском краях) о вопросе вхождении
данных областей в состав Украины.
Идеи «Великой Украины» продолжает продвигать и Герой
Украины Юрий Шухевич. Выступая на митинге во Львове 30 июня 2010
г. он подчеркнул, что «Украина от Тисы до Кавказа предусматривает,
что Украина, в первую очередь, должна вернуть себе Кубань. А каким
путем, вы знаете. И не думайте, что на Кубани такое однозначное
положение, что там все так верят, что они русские. Это далеко не так.
Кубанские казаки знают свое происхождение. И они вернутся к нам. Я
имею в виду территорию». [Баталпашинец 2010]
Ряд предложенных выше проектов «Великой Украины» позволяют
сформулировать единый каркас геополитических интересов Украины.
В первую очередь это претензии на земли Слобожанщины.
Советское руководство де-факто разделили единый исторический
регион с близкородственным населением между двумя союзными
республиками, а ныне двумя независимыми государствами.
Во-вторых – это земли казаков: Дона, Кубани и Терека. Здесь
поддерживается концепция единства казаков России с Запорожскими
казаками. При этом подчеркивается, что казаки Предкавказья являются
«русифицированными украинцами», а, следовательно, и должны
вернуться в лоно своей исторической Родины.
В-третьих, подчеркивается роль Украины в качестве морской
державы. Украинцы же выступает «прибрежным народом».
Актуализируется важность наличия в составе Украины Крыма как
региона, вводящего Украину в число черноморских держав и
позволяющего поддерживать межкультурные связи со странами
черноморского региона.
В-четвертых, в качестве основного вектора украинской внешней
политики выводится взаимодействие с западными культурами и отход
от российской цивилизации.
В-пятых, обуславливается важность большей интеграции и
консолидации Украины с Беларусью и Прибалтикой. В результате чего
Украина становится центром буферного образования между странами
Европы и Россией. Немаловажным для Украинского государства
остается и сохранение статуса транзитной страны между Севером и
Югом, Западом и Востоком.
Однако реализация проекта «Великой Украины» будет весьма
проблематичной. Как подчеркивает Леонид Кагальский: Украина – это
страна, которая меньше территории одноименного государства. Таким
образом, получается отсутствие единства самого государства Украина с
его пестрой мозаикой регионов, имеющих свою историю и культуру.
Потому и вопрос «Великой Украины» не может подниматься до тех пор,
пока не будет сформирована единая украинская нация и не будет
заложена основа единства украинских регионов.
Список литературы
1. Баталпашинец Н. Даешь проект «Великой Украины»!? (I)// Одна
Родина – Фонд Стратегической культуры – Украинская редакция, 2010 –
[Электронный ресурс] – Режим доступа:
http//odnarodyna.com.ua/articles/4/1409.html
2. Бжезинский З. Великая шахматная доска (Господство Америки и его
геостратегические императивы. Пер. О. Ю. Уральской. М.: Междунар.
отношения, 1998.
3. Кагальский В.Л. Украина: география и судьба страны (Теоретикогеографические этюды. III)// "Неприкосновенный запас”, 2000. № 1 (9)
4. Колесник Д. Вперед – к украинской империи?// Экспедиция XXI, 2000
– [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.exp21.com.ua
5. Колосов В.А. «Примордиализм» и современное национальногосударственное строительство. // Полис. 1998. №3. – С. 95- 106.
6. Вісті закордонної преси.—1918.—№12.—24 травня.—С.1-2.
7. Рудницький С. Чому ми хочемо самостiйної України.—Львiв, 1994.—
С. 294
8. Рудницький С. Українська справа зi становища полiтичної
географiї.—Берлiн, 1923.—С.138
9. Mackinder, Sir Halford: Demoсratic Ideals and Reality. A Studу in the
Politics of Reconstruction.—New-York.—1944.—P.113.
10. Seton-Watson R.W. Europe in the Melting Pot. — London, 1919.—P.212,
365
11. Tiltman, H.Hessel. Peasant Europe.—London, 1934.—P.200