опыт консервативной модернизации Александра III
advertisement
Глава 16. Исторический опыт консервативной модернизации Александра III (1881-1894 гг.) I. Причинно-следственные связи Причины государственных реформ периода правления Александра III Созданная Петром I модель государственности имела серьезное внутреннее противоречие. Европеизация элиты сочеталась в ней с консервацией русского традиционного уклада на уровне народного бытия. Разрешение этого противоречия стало основным вызовом в стратегическом целеполагании России в XIX веке. Становилось все более очевидно, что петровский европеизирующий проект далеко не оптимален. Потому и очередная попытка европеизации периода правления Александра II едва не привела к падению режима. На уровне высшей российской власти возникают сомнения в правильности самой заложенной Петром I ценностной парадигмы государственности.1 Политика Александра III была не просто контрреформой в отношении преобразований предшествующего царствования. Это была даже более глубинная инверсия. Осуществлялась коррекция идеологического вектора петровского типа попытка выработки ценностной платформы всего западнического империи. Предпринималась развития, связанной с собственными идентичными цивилизационными накоплениями России. В качестве аксиологической основы принималось православие. Обозначалась перспектива восстановления в модернизированном виде модели православной идеократии. России для осуществления форсированного модернизационного рывка объективно была нужна мобилизационная идеология. Исторически выбор был между двумя моделями идеократии. Первая увязывалась с религиозной 1 Боханов А. Н. Император Александр III. М., 1998; Дронов И. Е. Сильный, Державный…: Жизнь и царствование Императора Александра III. М.: Русский издательский центр, 2012 1 традицией, вторая с революционной трансформацией. При Александре III выбор был сделан в пользу первого варианта. Но его осуществление ставило непростую задачу адаптации сохраняемых в данном выборе институтов традиционного общества к новым модернизационным принципам развития. Именно это в итоге и не получилось, обернувшись при Николае II революционными потрясениями. Ставший императором после убийства своего отца 1 марта 1881 г., Александр III заранее не готовился к царскому служению. Но после неожиданной смерти в Ницце в апреле 1865 г. его брата Николая, цесаревич был провозглашен наследником престола. К этому времени его консервативные политические взгляды уже сформировались, но премудрость государственного управления наследнику пришлось постигать в ускоренном порядке. Среди окружения молодого императора сначала оформились два течения. Одно из них, во главе с графом М.Т. Лорис-Меликовым, стояло за продолжение реформ. Второе, лидером которого был обер-прокурор К.П. Победоносцев, выступало за сохранение исконных традиций и необходимость сдерживающего фактора в лице сильной самодержавной власти. Новый царь, не разделявший либеральных увлечений отца, обрушился с резкой критикой не только на проект Лорис-Меликова, но и на всю предшествующую реформаторскую политику. Опубликованный в конце апреля 1881 г. под влиянием К.П. Победоносцева Манифест «О незыблемости самодержавия» повлек за собой смену императорского окружения. В отставку подали М.Т. Лорис-Меликов, министр финансов А.А. Абаза и военный министр Д.А. Милютин. Идейным знаменем нового правительства стали традиционные начала российской жизни, восходившие к теории официальной народности. Приверженность порядку и недоверчивое отношение к нововведениям сближали правление Александра III и Николая I. Но дело не только и не 2 столько в личных консервативных убеждениях императора. Структурные реформы Александра II вызвали кризисные явления, как в обществе, так и в государственном аппарате. Период либеральных реформ существенно снизил жизнеспособность российского государства, усилил социальный раскол в обществе и компрадорский характер российского предпринимательства. По мере преодоления кризисных явлений и закрепления новых социальнополитических институтов возрастала потребность в их корректировке и приспособлении к окружающей социальной среде. Именно эти задачи призваны были решить так называемые контрреформы. Правительство Александра III по мере нарастания недоверия в русскогерманских отношениях подталкивалось в сторону отказа от укрепления «Союза трех императоров». Россия и Германия вступили в торговоэкономическое противоборство, навязывая друг другу протекционистские таможенные тарифы и невыгодные торговые условия. В 1879 г. Германия и Австро-Венгрия заключили союз, направленный против России и Франции. После того как к нему в 1882 г. присоединилась Италия, был оформлен Тройственный союз центрально-европейских держав. В силу этого, пересмотрев ориентацию на государства центральной Европы, Россия начинает сближение с республиканской Францией. Свою роль в переориентации внешнеполитического курса играл отрицательный баланс внешней торговли, диктующий необходимость расширения внешнеэкономических связей. К сближению с Францией Россию также подталкивали разрыв отношений с Болгарией и обострение отношений с Великобританией. В условиях общественного разлада и неустойчивой государственности главным направлением внутренней политики Александра III должно было стать укрепление самодержавной власти, с опорой, в первую очередь, на дворянство, и борьба с революционным движением. Ослабление политического сыска, ставшее одной из причин убийства Александра II, усугубленное ультиматумом «Народной 3 воли», диктовало усиление полицейского режима. Усиление коррумпированности государственного аппарата в благоприятных условиях либеральных реформ требовало повышения ответственности чиновников за результаты государственного управления. Взятая на вооружение Александром III идеологема «подмораживания» России имела не только социальное, но и трансцедентно-мировоззренческое измерение. Мир, согласно христианскому пониманию, движется в направлении Апокалипсиса, признаком которого станет установление глобальной власти антихриста. Смысл исторического существования России виделся в реализации «удерживающей миссии». Российская империя противостоит в этом понимании не самому Западу, а действующим через него силам зла. «Подморозить» - значило в теории апостасии удерживать до времени мир от окончательной его деградации. После периода активной внешней политики, прежде всего, военной, страна столкнулась с хроническим дефицитом государственного бюджета, расстроенностью денежной и банковской системы. Переход ко второй стадии промышленного переворота настоятельно диктовал развитие инфраструктуры рынка и, прежде всего, железнодорожного транспорта. В силу слабости частного железнодорожного строительства на первый план выдвигалась задача расширения государственного участия. В свою очередь, кризисное состояние деревни заставляло принимать меры к закреплению общинного и поддержке помещичьего землевладения. Кроме того, правительство столкнулось с социальной нестабильностью в стране и, в деревне, в первую очередь. Быстрые темпы социального расслоения крестьянского социума при сохранении общинного землепользования консервировали эти противоречия внутри общины. Стояла задача укрепления социальной базы самодержавия путем расширения преференций дворянству. Самое главное заключалось в том, что социальная структура российского общества вошла в очевидное противоречие с капиталистическим развитием страны. Были необходимы меры, способные 4 уравновесить капиталистическую модернизацию с традиционным характером российского социума. После убийства Александра II славянофилы попытались поднять на щит идею Земского собора, предложив ее как средство, позволяющее, по их мнению, избежать как реакционных, так и революционных крайностей. Лозунгом предлагаемого идеологического проекта можно считать слова Константина Аксакова: «Правительству – право действия – и, следовательно, закона; народу – право мнения – и, следовательно, слова».2 Но известный консервативный публицист М.Н. Катков объявил идею Собора «торжеством крамолы».3 В итоге период, когда сторонники славянофильской доктрины пытались оказать воздействие на власть, оказался очень недолгим и совпал со временем, когда МВД возглавлял граф Н.П. Игнатьев. Одновременно с идеей созыва Земского собора у Ивана Аксакова возникла мысль о перенесении столицы в Москву для обновления народного духа. Впрочем, эту идею разделял и К.П. Победоносцев, в одном из писем Александру III связавший религиозный подъем с Москвой. При этом, однако, Победоносцев считал, что осуществление проекта Земского собора способно только «внести смуту» в умы подданных в той ситуации, в которой оказалась Россия в начале нового царствования. Поэтому выступавший против преобразователей и из либерального, и из славянофильского лагеря обер-прокурор Синода выдвинул программу консервативной стабилизации и нравственного перевоспитания общества. Окончательный провал идеи Земского собора и отставка в мае 1882 года Н.П. Игнатьева, замененного Д.А. Толстым, поставили крест на надеждах славянофилов. Идеологию государственного курса теперь озвучивали К.П. Победоносцев, министр внутренних дел Д.А. Толстой и министр народного просвещения И.Д. Делянов. 2 Записка К. С. Аксакова «О внутреннем состоянии России», представленная Александру II в 1855 г // Ранние славянофилы. М.,910. Вып. 5. С. 96. 3 Катков М.Н. Наша Конституция 1882 года // Московские ведомости. 1882. № 130. 5 Причины инверсии периода правления Александра III прослеживаются на рис. 16.1. 6 Рис. 16.1. Причины государственных реформ периода правления Александра III 7 Рис. 16.1. Причины государственных реформ периода правления Александра III. (продолжение) 8 Рис. 16.1. Причины государственных реформ периода правления Александра III. (продолжение) 9 Рис. 16.1. Причины государственных реформ периода правления Александра III. (продолжение) 10 Последствия государственных реформ периода правления Александра III Главным последствием реформ царствования Александра III следует считать усиление роли России на международной арене. Причем, не путем внешнеполитической экспансии, а в результате увеличения промышленного потенциала страны и политики международного блокирования. Сближение с республиканской Францией завершилось созданием в 1893 г. антигерманского союза и оформлением противостоящих друг другу Тройственного и русско-французского союзов. В этот период заканчивается процесс вхождения в состав Российской империи Средней Азии. В первой половине 80-х гг. XIX ст. в состав России вошла оставшаяся часть Туркмении, а 1885 г. был подписан договор с Англией об установлении границы между Россией и Афганистаном на Памире. Период относительной международной стабильности способствовал осуществлению второго этапа промышленного переворота. Оценивая «контрреформы» 1880-1890-х гг., следует признать, что они не означали возврата к дореформенному прошлому. Меняя облик общественного представительства на местах, проводимые изменения не упраздняли базовых принципов функционирования этих учреждений. В ряде случаев они даже вносили необходимые поправки. Например, принятие в 1892 г. нового Городового положения повысило долю квалифицированных и просвещенных деятелей в выборных органах власти. Другое дело, что принципиальна была идеология режима. Произошедший поворот являлся инверсией не только в отношении либеральной модели правления Александра II, но и всего петровского европеизационного периода отечественной истории. Возникла реальная перспектива восстановления системы православной идеократии. Стремительный экономический прорыв России демонстрировал, что религия и модернизация принципиально сочетаемы, и более того именно при опоре 11 на религиозно-мировоззренческие накопления потенциалы развития оказываются существенно выше. Принятое в августе 1881 г. «Положение о мерах к сохранению государственной безопасности и общественного спокойствия», позволяющее объявлять чрезвычайное положение в регионах, существенно расширило права генерал-губернаторов и позволило сбить накал революционного движения и укрепить властную вертикаль. Еще одним итогом реформ стали изменения в системе местного управления. В 1889 г. крестьянская администрация была подчинена земским участковым начальникам из потомственных дворян, контролировавших деятельность органов крестьянского управления и являвшихся первой судебной инстанцией для податного населения. «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» 1890 г. ограничило функции земств и усилило в них позиции дворянства. Усиливалась контролирующая роль губернаторов и новой инстанции – губернского по земским делам присутствия, которые могли отменить земское постановление «ввиду нецелесообразности». Аналогичные задачи решало новое «Городовое положение» 1892 г., расширившее возможности контроля правительства над городским самоуправлением. Ревизия коснулась и Судебных уставов 1864 г., особенно в области суда присяжных. Но вместе с тем судебные установления и основные принципы судопроизводства оставались прежними, в том числе в силу активной их поддержки влиятельным правительственным «лобби» во главе с министром Д.Н. Набоковым. При достаточно жесткой внутриполитической линии российская промышленность в годы правления Александра III развивалась стремительными темпами. Особенно высокие показатели демонстрировали металлургия и машиностроение, обеспечивающие высокие темпы железнодорожного строительства. Особое покровительство отечественной промышленности (прежде всего, каменноугольному, железнодорожному и ткацкому производству) обусловило утроение выплавки чугуна и самые 12 высокие в мире темпы роста добычи угля и нефти. В итоге Россия вышла на 1-е место в мире по темпам развития тяжелой индустрии, однако оставалась аграрно-индустриальной страной и не смогла догнать развитые капиталистические страны. Сокращение расходов казны, рост налогообложения, ограничение импорта и стимулирование экспорта позволили активизировать торговый и расчетный балансы России, преодолеть хронический дефицит государственного бюджета, что создало предпосылки для упорядочения расстроенного денежного обращения. В частности, министерству финансов удалось поднять курс рубля и накопить значительный золотой запас. Власть несколько ослабила социальную напряженность в деревне. В первую очередь, в 1881 г. были понижены выкупные платежи, поскольку с освобожденных от крепостной зависимости крестьян взыскивалось больше, чем уплачивалось по обязательствам выкупной операции. Кроме того, при помощи учрежденного в 1882 г. Крестьянского поземельного банка, который оказывал крестьянам содействие в приобретении бывших помещичьих земель, власть отчасти решила проблему крестьянского малоземелья. Благодаря поддержке банка, крестьяне приобрели в 1883–1900 гг. ок. 5 млн. дес. земли. Кроме уже упомянутого снижения выкупных платежей, была окончательно отменена подушная подать, взимавшаяся со времен Петра I. В свою очередь, учреждение в 1885 г. Дворянского поземельного банка, призванного укрепить помещичьи хозяйства, способствовало тому, что «дворяне российские сохраняли первенствующее место в предводительстве ратном, в делах местного управления и суда, в распространении примером своим правил веры и верности и здравых начал народного образования» (Александр III). Особое внимание власть (особенно обер-прокурор Синода К.П. Победоносцев) уделяла повышению авторитета православной церкви и духовенства. В этих целях было учреждено 13 новых архиерейских кафедр, открыты закрытые в предшествующее царствование приходы, восстановлены 13 церковные братства в Западной Руси, построено множество новых монастырей и храмов. В свою очередь, усиление роли церкви способствовало утверждению консервативной идеологии, нацеленной на сохранение российской государственности. Справедливости ради отметим, что властью преследовались не только революционные и либеральные издания, но и издания охранительной направленности (например, М.Н. Каткова и В.П. Мещерского), если их публикации не отвечали правительственному курсу. То есть консерватизм был не абстрактным идеологическим проектом, а принципом проведения государственных реформ. Нерасчлененность в общественном сознании понятий страны, государства и царской власти способствовала формированию особой модели русского государственнического патриотизма. Российская государственная власть при Александре III становилась цивилизационно идентичной властью. Вектор европеизации был снят с актуальной повестки развития страны. Это был серьезный вызов России западному миру. Обострение конфликта между российской и западной цивилизацией становилось неизбежным. Оценивая природу идеологических стереотипов, сложившихся в отношении Александра III, известный исследователь данного правления А.Н. Боханов пишет об императоре: «Он не отличался свирепостью нрава, не был замешан ни в каких скандальных делах, не затевал войн, но имя этого царя часто употребляется с множеством уничижительных эпитетов. Причина проста: Александр III не восхищался Западом, не поклонялся либерально-эгалитаристским идеям, считая, что буквальное насаждение иноземных порядков не станет благом для России. «Русские европейцы» прощали (и до сих пор прощают) Петру I все: немыслимый разврат, убийство собственного сына, невероятную жестокость, безумные военные авантюры, ограбление и истребление собственного народа, численность которого за время его правления сократилась на 14 четверть. Они всегда славословили его за то, что он «прорубил окно в Европу». 4 Александру III, однако, не прощали и не забывали ничего именно потому, что он являлся антизападником. Последователям западного либерализма подобного «первородного греха» достаточно. Обвинительный вердикт был вынесен «раз и навсегда». Сравнивая цепочки последствий реформ Александра III и реформ Александра II можно видеть преимущества модернизации, осуществляемой с опорой на цивилизационную идентичность России (рис. 16.2). 4 Боханов А.Н. Император Александр III. М., 1998. С. 9-10. 15 Рис. 16.2. Последствия государственных реформ периода правления Александра III 16 Рис. 16.2. Последствия государственных реформ периода правления Александра III (продолжение) 17 Рис. 16.2. Последствия государственных реформ периода правления Александра III (продолжение) 18 Рис. 16.2. Последствия государственных реформ периода правления Александра III (продолжение) 19 Рис. 16.2. Последствия государственных реформ периода правления Александра III (продолжение) 20 Рис. 16.2. Последствия государственных реформ периода правления Александра III (продолжение) 21 II. Модель государственности Произошедшие в период Александра III изменения модели российской государственности характеризуются понятием консервативной инверсии. Известный термин «консервативная революция» введен Томасом Манном. Но еще в 1875 г. понятие в литературу «консервативная революционность» было апробировано в русской общественно-политической мысли Юрием Самариным применительно к России. К этому понятию, как альтернативе «прогрессивной революционности» «бесов», апеллировал на страницах «Дневника писателя» Ф.М. Достоевский. Именно эта идея и была взята в качестве идеологической платформы Александром III. В отличие от большинства Романовых – западников и прогрессистов, Александр Александрович являлся консерватором - почвенником. Впервые на уровне императорской власти ставились под сомнение сами принципы бытия российской государственности петербургской эпохи. Не случайно, что вдохновитель консервативного курса К.П. Победоносцев получил прозвище «белый революционер», которое можно рассматривать в качестве синонима понятия «консервативный революционер».5 Геополитически Россия при Александре III существенно укрепила свои позиции. Достигнуто это было, в отличие от других успешных царствований, не в результате войн, а в итоге выстраивания системы договоров.6 Но сама возможность их заключения на выгодных для Российской империи условиях появлялась в естественной связи с одновременным укреплением военной мощи. Понимая, что главная опасность для России исходит от Британской империи, Александр III связывал внешнеполитические приоритеты с поиском союзника в континентальной александровских замыслах Европе. отводилась 5 Первоначально Германии, затем эта – роль Франции. Тимошина Е. В. Политико-правовая идеология русского пореформенного консерватизма: К. П. Победоносцев. СПб: Издательство СПбГУ, 2000; Томсинов В.А. Константин Петрович Победоносцев (1827—1907): человек, государственный деятель и правовед. М., 2012. 6 Барковец О. Александр III — царь-миротворец. СПб., Абрис, 2007. 22 в Учрежденная уже при Николае II Антанта имела, таким образом, совершенно иное смысловое содержание, чем то, которое вкладывалось Александром III в русско-французский союз. Основные принципы экономической политики Александра III оформились в виде курса на этатизацию, автаркизацию и опору на общинноартельные традиции России. Данная модель хозяйствования получила разработку в трудах ряда представителей русской консервативной мысли. Она базировалась на совершенно иных подходах, чем те, что выдвигались в рамках смитовской либеральной экономической теории. Бюджет предреволюционной России на 60% определялся прибылями государственного сектора экономики.7 Не частные инвестиции, а именно государственные заказы и дотации составляли основу экономического роста страны. Роль казенного хозяйства в российской экономике была доминирующей. Достаточно указать на государственные заводы гиганты – Тульский, Александровский, Луганский, Пермские (Мотовилихинские), Обуховский (переведен в казну с 1886 г.), Сестрорецкий, Ижевский, Ижорский, Воткинский, Златоустовский, Адмиралтейский судостроительный, Путиловский (секвестрирован государством во время первой мировой войны) и др. Факт монополизации Александром III железнодорожного транспорта завершает формирование этатистской модели экономики.8 Степень внешней открытости российской экономики существенно снизилась. Был установлен протекционистский таможенный тариф. При бурном экономическом росте объемы внешнего товарооборота по отношению к уровню предшествующего царствования даже снизились. В отличие от модернизировавшихся стран Запада в России удалось 7 Шебалдин Ю.Н. Государственный бюджет царской России в начале XX в. (до 1-ой мировой войны // Исторические записки. 1959. №65. 8 Витчевский В. торговля, таможенная и промышленная политика России со времен Петра Великого до наших дней. СПб., 1909; Струмилин С.Г. История черной металлургии в СССР. М., 1954 . Т.1; Сидоров А.Л. К вопросу о строительстве казенных военных заводов в России в годы первой мировой войны // Исторические записки. М., 1955. Т.54; Шацилло К.Ф. Государство и монополии в военной промышленности России. конец XIX в. – 1914 г. М., 1992; Калинин Д.В. Управление казенной промышленностью в дореволюционной России (на примере Морского ведомства). М., 1995. 23 сохранить высокий уровень репродуктивности народа. Российская империя из всех геополитически значимых стран мира демонстрировала наивысшие темпы роста численности населения. Если в первой половине XIX вв. в европейской части страны темпы ежегодного прироста составляли 6 ‰, то во второй, несмотря на колонизационный отток на окраины 11 – 13 ‰.9 Сохранение православной традиции поддерживало ценностные ориентиры многодетной семьи.. Общий коэффициент рождаемости в Европейской России составлял на начало царствования Александра III 50,5 ‰ (на 1000 жителей). К концу столетия он в целом был сохранен притом, что у русского народа даже превышен, достигнув к 1899 г. наивысшего в его истории уровня в 52,3 ‰. Характерно, что репродуктивная активность российских мусульман заметно уступала православным (37,8 ‰). И это притом, что степень урбанизации среди русских была выше, чем у исламских народов. В России при Александре III впервые в истории страны начала формироваться социальная политика в современном ее значении. Начался процесс разработки трудового законодательства, намечаются пути решения рабочего вопроса. Принципиальный выбор, в противоположность западной экономической рецептуре, был сделан Александром III в пользу сохранения и укрепления традиционного института русской крестьянской общины Укрепление Государственного совета и Комитета министров своими ставленниками, ликвидация всех отделений Собственной его императорского величества канцелярии и передача единой канцелярии всех дел, связанных со службой по гражданскому ведомству характеризовало стремление императора к личному контролю всех ветвей управления. Управление Российской империей в годы царствования Александра III во многом определялось утвержденным в августе 1881 г. «Положением о мерах к охранению государственной безопасности и общественного спокойствия», регулярно продлевавшемся каждые три года. Согласно Положению, на территориях, объявленных на «исключительном положении» (до 1889 г. на 9 Рашин А.Г. Население России за 100 лет. М., 1956. С. 26-29. 24 положении усиленной охраны находились 10 губерний), генерал- губернаторам и градоначальникам предоставлялись особые полномочия. В этом же ряду находились создание ведомства, занимавшегося охраной первых лиц государства, реорганизация Департамента полиции, создание розыскных (охранных) отделений в Москве и Петербурге, и положение «О негласном предупреждения полицейском государственных надзоре», преступлений. В как 1882 способе г. общее руководство политическим сыском было возложено на инспектора секретной полиции в России. В 1883 г. в Департаменте полиции, наряду с существовавшими тремя делопроизводствами (распорядительным, законодательным и секретным), были созданы четвертое (наблюдало за ходом политических дознаний) и пятое (ведало делами вначале о гласном, а впоследствии о негласном надзоре) делопроизводства. Возникшее в 1894 г. шестое делопроизводство заведовало вопросами об изготовлении, хранении и перевозке взрывчатых веществ, фабрично-заводским законодательством и т.п. Основное внимание в системе государственного управления империи в годы правления Александра III было уделено борьбе с коррупцией в чиновничьей среде. Сюда можно, в первую очередь, отнести запрет чиновникам трех первых классов, губернаторам, градоначальникам, прокурорам и другим должностным лицам занимать руководящие должности в торговых и промышленных компаниях. Чистоте рядов также призвано было способствовать начальствующим высочайшее лицам и повеление произвольного о запрете «приношений празднования юбилеев». Утверждение формы для гражданских чиновников имело своей целью не только закрепление милитаризации сферы гражданского управления, но и повышение административной дисциплины бюрократии. Были расширены функции высших государственных учреждений. Так, с 1882 г. для устранения разрыва между обсуждением законопроектов, их 25 редактированием и составлением сборников законов в кодификационном отделе Государственного совета была сосредоточена кодификация законов. Роль Государственного совета в системе государственного аппарата подчеркивалась тем, что во главе его в пореформенное время стояли великие князья. Кроме того, после упразднения в 1882 г. Второго отделения его дела были переданы в Государственный совет, хотя в 1880-е гг. роль Государственного совета несколько снизилась за счет возрастания значения Комитета министров. Последнее заседание Совета министров состоялось 11 декабря 1882 г. До 1905 г. Совет министров не созывался, хотя официально не был упразднен. Многие законопроекты поступали на утверждение царя, минуя Государственный совет, например, через Комитет министров и Синод, или в форме «высочайших повелений» по «всеподданнейшим докладам». Упала и роль Особого присутствия Сената, так как еще с конца 1870-х гг. для ведения политических процессов правительство стало применять военно-окружные суды. После упразднения в 1882 г. II отделения Собственной его императорского величества канцелярии оставшееся в составе канцелярии I отделение стало именоваться Собственной его императорского величества канцелярией, с сохранением за ней роли личной канцелярии царя. Особенно возросла роль канцелярии по заведованию личным составом чиновников (назначение, увольнение высших чиновников, наградные дела и др.). Общие принципы пореформенных организации, министерств структуры определялись и деятельности по-прежнему «Общим учреждением министерств» 25 июня 1811 г. В годы правления Александра III сохранялись все прежние министерства. Изменения в системе исполнительных органов были незначительными. На правах министерства с 1881 г. существовало Главное управление государственного коннозаводства, а 1894 г. Министерство государственных имуществ было преобразовано в Министерство земледелия и государственных имуществ. 26 После трагической гибели Александра II новое правительство сделало вывод о неудаче церковной реформы, не оправдавшей охранительных надежд. Поэтому в середине 1880-х гг. церковь снова подверглась преобразованиям. В 1884-1885 гг. были восстановлены 2 тыс. приходов. В 1880-е гг. каждый год открывалось около 250 церквей и 10 монастырей. Изменения в Синоде были направлены на усиление идеологического влияния церкви на народные массы. В частности, в 1885 г. в его составе был учрежден Совет по церковно-приходским школам. За правление Александра III Победоносцевым было проведено 14 крупных общественных празднеств, которые были призваны укрепить новую модель государственности в народном сознании. Существенно трансформировалась и система местного самоуправления. В частности, в соответствии с «Положением о земских участковых начальниках» от 12 июля 1889 г. в 40 губерниях было образовано 2200 земских участков во главе с земскими начальниками. Земские учреждения теперь инкорпорировались в общую систему государственных установлений. 10 Однако основная задача проекта Александра III, состоявшая в адаптации традиционных институтов к условиям модернизационной модели развития, так и не была решена. Противоречия между ними, выраженные, прежде всего, в сохранении мало функционального помещичьего землевладения и мало функциональной дворянской системы элитаристской кооптации, приобретут в последующее царствование характер острейшего кризиса. Модель российской государственности периода правления Александра III схематически отображена на рис. 16.3. 10 Волков Н. Е. Очерк законодательной деятельности в царствование императора Александра III, 1881—1894 гг. СПб.: Тип. А. Ф. Штольценбурга, 1910. 27 Рис. 16.3. Модель государственности Российской империи периода правления Александра III 28 Рис. 16.3. Модель государственности Российской империи периода правления Александра III (продолжение) 29 Рис. 16.3. Модель государственности Российской империи периода правления Александра III (продолжение) 30 Рис. 16.3. Модель государственности Российской империи периода правления Александра III (продолжение) 31 Рис. 16.3. Модель государственности Российской империи периода правления Александра III (продолжение) 32 Рис. 16.3. Модель государственности Российской империи периода правления Александра III (продолжение) 33 Рис. 16.3. Модель государственности Российской империи периода правления Александра III (продолжение) 34 Рис. 16.3. Модель государственности Российской империи периода правления Александра III (продолжение) 35 Рис. 16.3. Модель государственности Российской империи периода правления Александра III (продолжение) 36 Рис. 16.3. Модель государственности Российской империи периода правления Александра III (продолжение) 37 Рис. 16.3. Модель государственности Российской империи периода правления Александра III (продолжение) 38 Рис. 16.3. Модель государственности Российской империи периода правления Александра III (продолжение) 39 Рис. 16.3. Модель государственности Российской империи периода правления Александра III (продолжение) 40 Рис. 16.3. Модель государственности Российской империи периода правления Александра III (продолжение) 41 Рис. 16.3. Модель государственности Российской империи периода правления Александра III (продолжение) 42 Рис. 16.3. Модель государственности Российской империи периода правления Александра III (продолжение) 43 Рис. 16.3. Модель государственности Российской империи периода правления Александра III (продолжение) 44 Рис. 16.3. Модель государственности Российской империи периода правления Александра III (продолжение) 45 Рис. 16.3. Модель государственности Российской империи периода правления Александра III (продолжение) 46 Рис. 16.3. Модель государственности Российской империи периода правления Александра III (продолжение) 47 Рис. 16.3. Модель государственности Российской империи периода правления Александра III (продолжение) 48 Рис. 16.3. Модель государственности Российской империи периода правления Александра III (продолжение) 49 Рис. 16.3. Модель государственности Российской империи периода правления Александра III (продолжение) 50 Рис. 16.3. Модель государственности Российской империи периода правления Александра III (продолжение) 51 Рис. 16.3. Модель государственности Российской империи (продолжение) 52 III. Количественная иллюстрация А) Контраст позволяет периодов правлений Александра II и Александра III сопоставить эффективность действия различных модернизационных моделей. В первом случае модернизационный концепт выстраивался в частичном разрыве с цивилизационной традицией, во втором – ориентируясь на нее. При анализе статистики экономической эффективности преимущества цивилизационно ориентированной модели модернизации представляются очевидными (рис. 16.4). 1871-1880 гг. 1881-1890 гг. 73527 тыс. пд. 104160 120000 41161 Добыча солей 10891 Добыча нефти Добыча каменного угля, млн. пд. *10 Производство стали Выделка железа Выплавка чугуна 0 5612,14 4404 1125,36 15198 21946 11017 36233 40000 24960 80000 Рис. 16.4. Рост промышленного производства в Российской империи в 1871–1890 гг. (в среднем в годовом исчислении)11 При Александре II темпы экономического роста Российской империи были одни из самых низких в Европе. Россия со второго-третьего места по объемам промышленного производства в мире сместилась на пятое. При Александре III, избравшем взамен политики либерального реформирования, характерного для предшествующего правления, этатистский курс развития, Российская империя демонстрирует одни из самых высоких темпов экономического роста в мире. В результате к концу его царствования она 11 Россия: Энциклопедический словарь. С. 305-309. 53 переместилась строчкой выше в мировой иерархии национальных экономик. 12 Вопреки распространенному в советской историографии мнению о депрессивном состоянии российской экономики 1881-1887 гг. статистика показывает резкий прирост за данный период по всем промышленным направлениям. По оценке английских историков А. Милворда и С. Саула, начиная с 1880 г. «промышленный рост России был самым быстрым в Европе».13 После длительного дефицитного состояния, наконец, был достигнут десятилетия профицит бюджета. правления Сравнительный Александра II с анализ первыми последнего десятью годами царствования Александра III не оставляет сомнений в том, какая из экономических моделей была более предпочтительной для России (рис.16.4). С 1893 г. в Российской империи начался небывалый экономический подъем, характеризуемый зачастую в исторической литературе как «русское экономическое чудо». Среднегодовой прирост в промышленности составил 9%. Доля России в мировом промышленном производстве возросла к концу XIX в. до 7 % (что позволило ей сравняться по валовым экономическим показателям с Францией).14 Основу экономической стратегии при Александре III составил таможенный протекционизм. Его активными адептами выступали министры финансов Н.Х. Бунге и, особенно, И.А. Вышнеградский. Повышение пошлин по различным статьям ввоза и вывоза осуществлялось фактически на всем протяжении царствования Александра III. Многие виды товаров, в целях поддержания отечественного производителя, вовсе запрещались для ввоза в страну. Причем размер таможенных сборов снижался при торговле с «благоприятствующими России» государствами.15 Начавшийся уже с 1882 г. перевод в казну частного железнодорожного 12 Россия. СПб., 1898. С. 305-309. Milward A.S., Saul S.B. The Development of the Economics of Continental Europe. 1850-1974. L., 1977. P. 424. 14 История СССР, 1861-1917. / Под ред. В.Г. Тюкавкина. М., 1989. С. 195. 15 Россия: Энциклопедический словарь. С. 192-196, 282-283. 13 54 полотна отражал еще один элемент экономического курса Александра III – приверженность принципу этатизации. Первоначально в русле такой политики шел и министр финансов С.Ю. Витте, свидетельством чего стало установление в 1894 г. питейной монополии. Однако уже к концу 1890-х гг. обнаруживается проявившийся, противоположный в частности, в тренд установлении виттевской в 1898 политики, г. золотого монометаллизма. Вслед за тем, уже в 1898 г. обнаруживается заметное снижение темпов промышленного производства. В 1900-1903 гг. российская экономика пребывала в состоянии глубокого экономического кризиса, что является общепризнанным в исторической литературе. Только в 1902 г. объемы промышленного производства сократились на 9 %, а по некоторым отраслям на 15%. Кризис сменился затяжной депрессией, продолжавшейся вплоть до второй половины 1909 г.16 Успех экономической политики периода правления Александра III достигнут не только по сравнению с царствованием Александра II. Наиболее бурно развивающимися странами капиталистической модели хозяйствования последней четверти XIX века были, как известно, США и Германия. Уместно поэтому сравнение именно с этими странами. Темпы роста основных экономических показателей в России эпохи правления Александра III были существенно выше. Новая, основанная на православной идеократичности, модель российского хозяйствования бросала прямой вызов Западу (рис. 16.5).17 16 17 История СССР, 1861-1917. / Под ред. В.Г. Тюкавкина. М., 1989. С. 195-197. Перевезенцев С.В. Россия. Великая судьба. М., 2006. С. 559. 55 Рис. 16.5. Темпы экономического роста в России, США и Германии в конце XIX века (в период с 1876-1880 по 1896-1900 гг.) Б) Сложился историографический стереотип рассмотрения высоких косвенных налогов в царской России в качестве индикатора ее отсталости. В действительности, еще в начале XIX в. по величине поступления в доходную часть бюджета между прямыми и косвенными налогами существовало примерное равенство (в 1805 г. – 44,8 млн. руб. прямых налогов, 45,0 млн. руб. – косвенных). Более того, к середине правления Александра I первый из указанных видов налогообложения имел даже преимущество (в 1810 г. – 82,3 млн. руб. прямых налогов, 62,6 млн. руб. – косвенных). Ситуация принципиально изменилась только в дальнейшем. Доля косвенных налогов имела на протяжении XIX столетия общую тенденцию возрастания. Особо динамичный их рост фиксировался в период царствования Александра III. Следовательно, интерпретацию высокого косвенного налогообложения в России в качестве феодального пережитка можно охарактеризовать как явное заблуждение. Уместно даже говорить о соотнесении долевого роста косвенных налогов с динамикой экономического развития страны (рис.16.6).18 18 Русское хозяйство. М., 2006. С. 245-247; Печерин Я.И. Исторический обзор государственных доходов и расходов с 1803 по 1843 включительно. Пб., 1896; он же. То же … с 1844 по 1863 включительно. СПб., 1898; Безобразов В. Государственные доходы России, их классификация, нынешнее состояние и движение, 18661872 // Статистический временник. СПб., 1882; Шебалдин Ю.Н. Государственный бюджет царской России в начале XX в. // Исторические записки. М., 1959. Т.65. 56 Косвенные налоги Прямые налоги 100 80 63,4 58,9 67,3 71 66,7 67 70,1 60 75,6 83,2 83 83,7 85,5 16,8 17 16,3 14,5 1887 1891 1892 1897 40 20 36,6 41,1 32,7 29 33 33 29,9 24,4 0 1832 1837 1847 1857 1867 1877 1881 1886 Рис.16.6. Структура налогов в государственных доходах Российской империи в XIX в. Данный феномен находит объяснение при анализе структурной специфики косвенных налогов в России. Обложению подлежала не хозяйственно-предпринимательская деятельность сама по себе, а, главным образом, сферы связанные с избыточным потреблением – алкоголь, табак, сахар, привозимые из-за границы предметы роскоши и т.п. В ценностном отношении можно говорить об этическом подтексте косвенного налога (рис.16.7). Облагались, по существу, те аспекты человеческого бытия, которые, хотя законодательно и не запрещались, но выходили за рамки представлений о праведном образе жизни. «Без трудов праведных не наживешь хором каменных». Эта народная мудрость была воплощена в государственной экономической политике. 57 100% 3,6 3,3 3,7 4,6 5,8 3,8 6,0 9,3 5,9 80% 60% 71,5 70,4 20,3 19,2 1867 1877 64,1 47,0 40% 20% Спичечный Нефтяной Соляной Сахарный Табачный Питейный Таможенные пошлины 32,8 24,1 0% 1887 1897 Рис.16.7. Структура косвенных налогов в Российской империи в последней трети XIX в.19 Характерна соляного налога, произошедшая относившегося за к рассматриваемый предметам период отмена потребления первой необходимости. В то же время существенно возросли те виды акцизных сборов, которые свидетельствовали о высоком уровне достатка. Природа налога на спички определялась его связью с табачным акцизом. В) Высокий экономический рост периода правления Александра III увязан и с увеличением степени автаркийности системы. В это время наблюдается не просто долевое сокращение импорта в российском торговом балансе, но даже его абсолютное уменьшение по основным статьям ввоза товаров (рис. 16.8). Еще более показательно, что в целом внешнеторговый оборот в денежном выражении не только не возрос или хотя бы остался на прежнем уровне, но уменьшился (рис. 16.9). И это при отмеченном выше бурном экономическом росте. Взамен ориентации на внешнего потребителя, шло преимущественное насыщение внутреннего рынка. 20 Успехи были достигнуты в данном случае в противоречии с западными методами экономического развития, что позволяет ставить вопрос об оптимальной мере 19 20 этатичности и автаркийности, Русское хозяйство. М., 2006. С.247. Россия. СПб., 1898. С. 328. 58 специфичной для каждой из национальных экономик. Соль машины (в тыс. руб.) Сталь Железо Чугун 1871-1880 1881-1890 Сахар Вино шелковые изделия (в тыс.руб) льняные изделия (в тыс. руб.) шерстяные изделия (в тыс. руб) Шерстяная пряжа Бумажные ткани хлопчатобумажная пряжа 0 5000 10000 15000 20000 25000 30000 35000 Рис.16.8. Импорт товаров в Российскую империю в 1871-1890 гг. (в среднем за год, в тыс. пд.)21 800 700 1871-1880 1881-1890 600 500 400 300 200 100 0 ввоз Вывоз общий оборот денежной массы Рис. 16.9. Внешнеторговый оборот Российской империи в 1871-1890 гг. (в среднем за год, в мил. руб. зол.)22 Рис. 16.10 иллюстрирует принципиальные различия в таможенной политике периода правлений Александра II и Александра III. В первом случае происходило устойчивое снижение таможенных тарифов, во втором – 21 22 Россия. Спб., 1898. С. 285-309. Там же. С. 328. 59 подъем. Значительно более высокие темпы экономического развития при Александре III есть весомый исторический аргумент о полезности в определенных условиях политики повышения таможенных пошлин.23 30 27 На 1 руб. (кред. денег) ценности привоза приходится пошлин в металл. коп. 25 21,38 21,02 20 18,4 18,05 15 12,21 10,94 10,75 10,84 10 5 0 1856-1860 1861-1865 1866-1870 1871-1875 1876-1880 1881-1885 1886-1890 1891-1894 Александр II Александр III 1897 Николай II Рис. 16.10. Динамика кредитных пошлин в Российской империи во второй половине XIX в., коп. на 1 руб. ввозимого товара Характерно, что, несмотря на активное инвестирование железнодорожного строительства, за время правления Александра III внешние инвестиционные поступления остались примерно на том же уровне, что и в предшествующее царствование. Экономический прорыв происходил, таким образом, при опоре на собственные силы, а вовсе не на внешние источники финансирования.24 При Александре III не только не создавалось благоприятного «инвестиционного климата», но, напротив, в целях защиты национальной экономики создавались многочисленные препоны для предпринимательской деятельности иностранцев. Устанавливался, например, запрет на занятие иностранцами горными промыслами. Им запрещалось приобретать недвижимость, а также владеть и пользоваться ею вне пределов городских и торговых поселений ряда западных губерний Российской империи. Слабонаселенные регионы страны, такие как Сибирь или Приамурье, были ограждены законом от возможного заселения их иностранными гражданами. 23 24 Русское хозяйство. М., 2006. С. 248. Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России: Очерки. М., 1997. С. 15, 315-316. 60 Да и вообще, для открытия собственно дела в России иностранцу, как правило, требовалось получить соответствующие императорское дозволение. Показательно, что с 1869 г. по 1896 г., в России было создано лишь 71 иностранное предприятие.25 Иностранцы по масштабам деловой активности в российских столицах, наиболее тяготеющих в сравнении с другими городами к космополитизации, занимали лишь 4-5 место среди различных групп населения (в Москве – 4-е, в Петербурге – 5-е). Они составляли не более 8% как оптовых, так и розничных (лавочных) торговцев. Характерной чертой деятельности иностранных предпринимателей в России была ориентация на зажиточные слои населения, заинтересованные в дорогих импортных товарах.26 Соотношение между иностранными и отечественными вложениями в российские акционерные предприятия неизменно увеличивалось в сторону последних, достигнув к началу мировой войны превышения в 2,4 раза. Реальная доля иностранного инвестирования была даже ниже показателей, фиксируемых официальной статистикой. Российские компании и банки, утверждает В.И. Бовыкин, обращались к иностранцам, главным образом, не по финансовым, а по рекламным соображениям, желая заполучить западную маркировку, считавшуюся признаком высокого качества.27 Никогда исторически, вопреки идеологическим схемам, не существовало ни чистой автаркии, ни абсолютно открытого национального рынка. Но развитие общественных систем могло быть направлено как в сторону соответствия оптимальной модели, так и отступления от нее. Задача заключается в поиске специфичного для каждой цивилизации оптимума 25 Поткина И.В. Законодательное регулирование предпринимательской деятельности иностранцев в России. 1861-1916 гг. // Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России: Очерки. М., 1997. С.23-25. 26 Юхнева Н.В. Этнический состав и этносоциальная структура населения Петербурга. Л., 1984. С.67; Шацилло М.Н. Иностранцы в составе российского предпринимательства // Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России: Очерки. М., 1997. С.40-41, 43. 27 Бовыкин В.И. Заключение // Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России: Очерки. М., 1997. С.316,318. 61 меры этатичности и автаркийности. В России, судя по ее историческому опыту, они несколько выше, чем, например, на Западе. Полученные выводы, впрочем, нисколько не предназначены для дезавуирования реформаторской практики Александра II. Другое дело, что при формулировании задач форсированного экономического роста и развития цивилизационно ориентированная модель модернизации обнаруживает более высокую степень эффективности. IV. Исторические афоризмы, крылатые фразы А) Александр III, по воспоминаниям великого князя Александра Михайловича: «У России есть только два союзника: армия и флот» Александр III, которому принадлежит этот афоризм, много занимался вооруженными силами, боеспособность которых считал залогом государственной безопасности и обеспечения мира. В частности, при нем вместо легких флотилий корветов и клипперов было положено начало броненосным эскадрам, а в 1886–1889 гг. фактически воссоздан Черноморский флот. В ходе реформ военные гимназии были преобразованы в кадетские корпуса, где гражданские воспитатели заменялись офицерами, вводились строевые занятия и «подтягивалась» дисциплина. Были открыты новые офицерские школы: стрелковая, артиллерийская и электротехническая. Значительно упрощался строевой устав. Блестящие золотом мундиры уступили место менее красивой, но более простой и дешевой форме. Наряду со стремлением улучшить материальное положение офицерства при помощи увеличения жалования и введения различных льгот, активно насаждался дух касты с особым кодексом нравственных и житейских правил, что является обязательным признаком профессиональной армии. Александр III прекрасно понимал сущность России как особого государства, государства - цивилизации. В этом смысле настоящих союзников у нее быть не может. Коалиции с западными государствами были, 62 безусловно, возможны. Но в искренность союзнических чувств Запада Александр III не верил. Из опыта Крымской войны были извлечены соответствующие уроки. Б) М.Н. Катков: «Господа, встаньте: правительство идет, правительство возвращается!» Во многом благодаря М.Н. Каткову удалось фактически упразднить либеральный университетский устав 1863 г. Ученые советы университетов были лишены автономии, при помощи инспекции усилился надзор над студентами, а с целью устранения всяких намеков на корпоративность студенты признаны были «отдельными посетителями» университета. Именно по поводу нового университетского устава 1884 г. со страниц «Московских ведомостей» прозвучала данная фраза. В целом же лейтмотивом катковского высказывания был отказ от либеральной идеологии прежнего царствования. Государство обозначало готовность к активному вмешательству в процессы общественной жизни. М.Н. Катков являлся одним из идеологов этатистской переориентации режима. В) К.Н. Леонтьев: «Надо подморозить хоть немного Россию, чтобы она не «гнила»» Константин Николаевич Леонтьев воспринимается как символ крайнего консерватизма и «певец застоя», в том числе благодаря ссылкам на этот афоризм, нередко неточно цитируемый.28 В частности, П.Н. Милюков привел это выражение в искаженном виде, употребив вместо «не “гнила”» «не жила», тем самым придав фразе одиозный смысл. После этого образ «подмораживаемой» России проник в публицистику и художественную литературу. Так, М. Горький вложил эту фразу в уста Клима Самгина. Справедливости ради заметим, что есть иная точка зрения, подчеркивающая творческий характер леонтьевских идей. Например, Л.А. 28 Леонтьев К.Н. Газета «Новости» о дворянском пролетариате // Варшавский дневник. 1880. 1 марта. 63 Тихомиров, полемизируя с С.Н. Трубецким, отмечал, что Леонтьев по существу звал к будущему. В советской историографии миф о «подмораживателе» в конце 1960-х гг. подверг сомнению А.Л. Янов, выдвинувший гипотезу, что Леонтьев предложил альтернативный путь развития капитализма в России. Афористическую цитату Леонтьева нельзя рассматривать вне исторического и литературного контекста. Сам философ уточнил и отчасти дезавуировал смысл этого высказывания в двух написанных в 1880 г. статьях – «Чем и как либерализм нам вреден?» и «Наши окраины». В первой статье автор утверждал невозможность приостановить «таяние» России одним только «репрессивным подмораживанием» без некоторых «ретроградных реформ» и подчеркивал, что репрессивные меры служат лишь временным приемом для подготовки прочного будущего. Во второй статье речь также шла о «новом созидании». В своем письме Т.И. Филиппову Леонтьев уточнял, что препятствие «гниению» важная, но негативная задача, тогда как позитивная программа связана со словом «расти». Кроме того, данная фраза отражала отношение философа к либеральным реформам Александра II, которые он воспринимал как разрушительные, предлагая путь незападного, «органического возрождения» страны. Тем не менее, и в 1880-е гг. К.Н. Леонтьев не снимал полностью лозунг «подмораживания», говоря о необходимости действия «административного жезла» для усиления русского государства. Призыв К.Н. Леонтьева «подморозить Россию»29 императорская власть, по его оценкам, оказалась осуществить не в состоянии. Надежды Леонтьева возлагались на неосознанную коммунистической модели в лидерами революции новофеодальную: трансформацию «архи-либеральные коммунисты нашего времени ведут, сами того не зная, к уменьшению подвижности в общественном строе; а уменьшение подвижности – значит уменьшение 29 личной свободы, гораздо Леонтьев К. Восток, Россия и славянство. М., 1996. С.246. 64 большее против нынешнего ограничение личных прав… можно себе сказать вообще, что социализм, понятый как следует, есть не что иное как новый феодализм уже вовсе недалекого будущего… в смысле нового закрепощения лиц другими лицами и учреждениями, подчинение одних общин другим общинам… Теперь коммунисты… являются в виде самых крайних, до бунта и преступлений в принципе неограниченных, либералов, но… они, доводя либеральноэгалитарный принцип в лице своем до его крайности… служат бессознательную службу реакционной организации будущего. И в этом, пожалуй, их косвенная польза, - даже и великая. Я говорю только польза, а никак, конечно, не заслуга… Пожар может иногда принести ту пользу, что новое здание будет лучше и красивее прежнего; но нельзя же ставить это в заслугу ни неосторожному жильцу, ни злонамеренному поджигателю».30 Г) Л.Н. Толстой: «Непротивление злу насилием» (одна из глав толстовского сочинения «Царство Божие внутри вас») Л.Н. Толстого нельзя назвать гуманистом в западном понимании. Его религиозная философия более близка к буддизму, чем к христианству. Для Толстого человек есть лишь часть космической жизни и он должен слиться с божественной природой. В личности, личном сознании писатель видит главное препятствие для соединения с Богом. Легко критиковать толстовское учение о непротивление злу насилием, легко показать, что при этом восторжествует зло и злые. Но обыкновенно, начиная с небезызвестной ленинской брошюры «Лев Толстой как зеркало русской революции», такая критика носила поверхностный характер. Л.Н. Толстой противопоставлял закон мира и закон Бога. Он предлагал рискнуть миром для исполнения закона Бога. Дело в том, пояснял Толстой, что евангельские заповеди в действительности никогда не соблюдались в обыденной жизни, воспринимались как отдаленный идеал, учение Христа не носило нормативный характер. Если человек перестанет противиться злу 30 Там же. С.423-424. 65 насилием, т.е. перестанет следовать закону этого мира, первоначально восторжествует зло – апокалиптический антихрист, но тогда произойдет непосредственное вмешательство высших сил. Божественное присутствие возможно лишь при наличии божественного закона на земле. Именно русский анархизм обладает потенциалом для выступления против этого мира, олицетворением которого выступает государство, как высшая степень воплощения зла. «Русский народ – писал Толстой - всегда иначе относился к власти, чем европейские народы, - он всегда смотрел на власть не как на благо, а как на зло. Разрешить земельный вопрос упразднением земельной собственности и указать другим народам путь разумной, свободной и счастливой жизни - вне промышленного, фабричного, капиталистического насилия и рабства – «вот историческое призвание русского народа»». V. Художественные иллюстрации А) Рис. 16.11. Репин И.Е. «Прием волостных старшин императором Александром III во дворе Петровского дворца в Москве» (1885-1886 гг.) На картине изображен император Александр III во дворе Петровского путевого (подъездного) дворца на Тверском тракте Москвы, окруженный 700 волостными старшинами – выборными старшими должностными лицами волости. Институт волостных старшин был учрежден «Общим положением о 66 крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» от 19 февраля 1861 г. и до 1917 г. не претерпел существенных изменений. Прием волостных старшин императором произошел 21 мая 1883 г., а летом следующего года Илья Репин получил заказ Министерства императорского Двора на соответствующую картину, запечатлевшую памятную царскую речь во время коронационных торжеств. За спиной императора, полукругом окруженного старшинами, расположены фигуры императрицы с детьми, великого князя Владимира Александровича, министра внутренних дел графа Д.А. Толстого, начальника личной охраны государя генерала П.А. Черевина и др. Встреча нового императора с представителями крестьянского самоуправления призвана была не только наглядно продемонстрировать воплощение лозунга «Православие, Самодержавие, Народность», но и успокоить брожения в деревне. Так, на раме картины воспроизведены главные слова Александра III: «Я очень рад еще раз видеть вас. Душевно благодарю вас за ваше сердечное участие в торжествах наших, к которым так сердечно отнеслась вся Россия. Когда вы разъедетесь по домам, передайте всем мое сердечное спасибо, следуйте советам и руководству ваших предводителей дворянства и не верьте вздорным, нелепым слухам и толкам о переделах земли, о даровых прирезках и тому подобному. Эти слухи распускаются нашими врагами. Всякая собственность точно так же, как и ваша, должна быть неприкосновенна. Дай Бог вам счастья и здоровья!». 67 Б) Рис. 16.12. Ткаченко М.С. «Прибытие французской эскадры в Кронштадт в 1891 году» (1893 г.) На картине изображено прибытие 13 июля 1891 г. на Кронштадтский рейд французской броненосной эскадры под флагом контр-адмирала А. Жерве. Ради союза с Францией Александр III пошел на беспрецедентный шаг, когда при встрече эскадры снял головной убор во время исполнения французского гимна. Император посетил суда «Маrengo» и «Marceau», а 16 июля адмирал Жерве, вместе со своим штабом, командирами судов и старшими офицерами, был приглашен к Высочайшему обеду в Петергофском Дворце. За обедом император предложил тост «за здоровье французского президента Карно, за процветание французского флота и, в особенности, за эскадру адмирала Жерве». Кроме этого французам радушный прием оказала петербургская публика, которую в Кронштадт доставили несколько пароходов. Сближение между Россией и Францией подготовило охлаждение в отношениях между Германией и Россией и соглашение между Германией, Австрией и Италией. Еще в 1887 г. Александру III удалось убедить императора Вильгельма I отозвать германские войска, сосредоточенные на 68 границе Франции под предлогом маневров. В январе и марте 1890 г. во Франции были размещены русские займы на сумму в 650 млн. франков. Весной 1890 г. Германия отказалась возобновить русско-германский договор «о перестраховке». Когда в 1891 г. новый император Вильгельм II объявил о возобновлении тройственного союза Германии, Австрии и Италии, Александр III официально заявил о сближении самодержавной России и республиканской Франции. После этого последовали морские визиты в Кронштадте и Тулоне (13 октября 1893 г.). «Бывшая революционерка обнимает будущую», - так охарактеризовал события 1891 г. В.О. Ключевский. 27 августа 1891 г. Россия и Франция подписали секретную военную конвенцию, направленную против Германии. Еще через год генеральными штабами обеих стран была подписана секретная конвенция о военном союзе против Германии и ее союзников, ратифицированная в начале 1894 г. Сближение с Францией, продиктованное общностью военно-стратегических интересов, обеспечило мир в Европе, вследствие чего Александр III получил наименование Миротворца. В) Рис. 16.13. Боголюбов А.П. «Парад кораблей Балтийского флота по случаю прихода германской эскадры в 1888 году» (1888 г.) 69 На картине А.П. Боголюбова изображен броненосный фрегат «Минин» на Большом Кронштадтском рейде во время визита немецкой эскадры 7 июля 1888 г. Самым примечательным в этом посещении было присутствие на параде нового германского императора Вильгельма II, взошедшего на престол всего три недели назад. Чтобы упрочить связь с союзными державами он стал объезжать европейские дворы и вступать в личные отношения с монархами великих и малых государств. Напомним, что 7 октября 1881 г. в Берлине был заключен русскоавстрийско-германский договор, подававшийся как возобновление «союза трех императоров». 27 марта 1884 г. этот договор был продлен на следующее трехлетие, но фактически перестал работать в 1885-86 годах в связи с обострением австро-русских отношений из-за болгарского вопроса. Стараниями Бисмарка, бывшего последовательным противником войны с Россией, 18 июня 1887 г. между Россией и Германией был подписан тайный «перестраховочный договор», призванный обезопасить Германию от войны на два фронта. Однако положение изменилось после восшествия на престол Вильгельма II. Молодой кайзер после возвращения из предпринятого им летом 1888 г. путешествия по России, Швеции и Дании предложил рейхстагу одобрить постройку 4-х броненосцев. Отставка Бисмарка в марте 1890 г. и отказ от возобновления российско-германского «Договора о перестраховке» положили конец политике нейтралитета 1881-1890 гг. и подтолкнули Россию в сторону Франции. VI. Исторические герои России Б) Иловайский Дмитрий Иванович – (11 февраля 1832г. Раненбург, Рязанской губ. – 15 февраля 1920г. Москва) видный российский историк, публицист, тайный советник. 70 Рис. 16.14. Иловайский Д.И. Воззрения Д.И. Иловайского формировались под влиянием теории официальной народности и представляли собой дальнейшее ее развитие. В ряде работ Иловайский выступил с резкой критикой норманнской теории, доказывая, что иноземцы не оказали заметного влияния на формирование древнерусского государства. Им была выдвинута концепция об этнической близости славян с роксоланами и гуннами. Апробировалась гипотеза о существовании «приазовской Руси». Д.И. Иловайский приобрел наибольшую известность как автор учебников, превзойдя по тиражам и числу их переизданий всех современных ему историков. Пособие по русской истории для старшего возраста выдержало в дореволюционной российской печати 36 изд.; для среднего – 44 изд.; курс всеобщей истории для старшего возраста – 30 изд.; для среднего – 35 изд. С 1876г. публикуются тома обобщающего труда Д.И. Иловайского «История России», охватывавший период российского прошлого с древнейших времен до царствования Алексея Михайловича. Вопреки господствующему позитивистскому подходу, автор сравнивал историю с искусством. Задачу историка он видел в доказательстве нерушимости устоев. 71 Общественный прогресс усматривался им в развитии «государственного быта», в силу чего изложение исторического материала сосредоточивалось на вопросе о развитии государственности. Главными движущими силами в России Д.И. Иловайский считал монархическую власть и дворянство. Поэтому он отрицательно относился к урезанию прав дворян, из заслуг которых особо отмечал просвещение народа. По мнению Д.И. Иловайского история народов проявляется через призму его высших представителей. Народы являются «этнографической почвой», выделяющей из себя «действующих лиц». Наряду с Н.Е. Данилевским он выступил одним из основоположников цивилизационного подхода (под цивилизациями понимал различные «государственные быты»). Народное движение начала 20 века Д.И. Иловайский считал следствием подстрекательства заговорщических сил. Причину революции он усматривал в деятельности «иностранных элементов», объединившихся с представителями антинационального направления русской интеллигенции. В понятие «смута» он включал всякое выступление против государственного строя. Причины «смут» видел в нарушении «законов русской жизни». Считал, что они искореняемы твердой самодержавной властью, опирающейся на православную религию и единение сословий. Д.И. Иловайский консерватизма», относил понимаемого себя как к приверженцам верность «здорового традициям русского государственного быта при признании необходимости модернизации. С одной стороны, он осуждал «почвенничество». С другой, считал недопустимым распространение воззрений, противоречащих национальному самосознанию русского народа. Д.И. Иловайский указывал на потерю единения верховной власти и народа, следствием чего предсказывал революцию. Он являлся противником привлечения в экономику России иностранного капитала. Впоследствии Д.И. Иловайский негативно относился к аграрной реформе П.А. Столыпина, полагая, что она ведет к пролетаризации населения. Вместе с тем, он считал необходимым 72 ускоренное развитие обрабатывающей промышленности. Д.И. Иловайским отстаивалась необходимость создания представительного учреждения, включавшего депутатов от дворян, крестьян и торгово-промышленного сословия. Его незыблемости взгляды триады эволюционизировали «православие, от самодержавие, представлений о народность» до пессимистического вывода о надвигающемся крушении основ русского «государственного быта». Главная заслуга Д.И. Иловайского заключалась в воспитании своими учебниками многих поколений российского юношества в духе патриотизма. Не случайны в этой связи слова И.В. Сталина – «нам нужен большевистский Иловайский». Характерно, что не С.М. Соловьев, и не В.О. Ключевский. Запрос на «нового Иловайского» обусловливался, прежде всего, значительными воспитательными потенциалами учебной исторической литературы. Б) Бунге Николай Христианович (11 ноября 1823 г., Киев – 3 июня 1895 г., Царское Село) – российский государственный деятель и экономист, академик (1890 г.), министр финансов в 1882-1886 гг., председатель Комитета министров в 1887-1895 гг. Рис. 16.15. Бунге Н.Х. 73 Экономический прорыв России конца девятнадцатого столетия был в значительной степени связан с фигурой Н.Х. Бунге. Реализуемый в правление Александра III подход заключался в выстраивании политики в сфере экономики с опорой на идею сильного государства. По окончании юридического факультета университета Св. Владимира в Киеве, будущий министр финансов проделал путь от преподавателя политической экономии до ректора университета, и от управляющего киевской конторой Государственного банка до министра финансов. Принадлежа первоначально к «либеральным бюрократам», в начале 1860-х гг. он входил в состав редакционных комиссий, комиссии по преобразованию кредитной системы и разработке университетского устава, а позднее - в ближайшее окружение М.Т. Лорис-Меликова. После периода увлечения экономическим либерализмом, признал необходимость государственного вмешательства в экономику. Став министром, проводил соответствующую политику повышения таможенных пошлин, создания системы расширения контроля над частными банками, казенного ипотечного кредита, выкупа в Казну нерентабельных частных и строительства государственных железных дорог. Бунге был сторонником социально ориентированной политики. При нем бывшие помещичьи крестьяне были переведены на обязательный выкуп, в 1881-1882 гг. на 12 млн. руб. в год были понижены выкупные платежи, в 1886 г. оброчная подать с государственных крестьян была заменена выкупом. Кроме того, с 1887 г. в Европейской России была окончательно отменена подушная подать. Заслугой министра финансов можно считать организацию в 1882 г. Крестьянского поземельного банка и введение, начиная с 1884 г., фабричного законодательства. Также Бунге предпринял попытки реформирования системы налогообложения на подоходной основе, а с целью упорядочения денежного обращения предпринял ряд мер по переходу к золотому монометаллизму и, прежде всего, накоплению золота за счет таможенных пошлин и внешних займов. 74 На посту председателя Комитета министров (1887-1895 гг.) способствовал организации крестьянских переселений в зону Сибирской магистрали. Позднее некоторые идеи Бунге были реализованы в ходе столыпинских реформ. В) Мечников Илья Ильич (3 мая 1845 г., Ивановка Харьковской губ. 2 июля 1916 г., Париж) – российский биолог, создатель русской школы микробиологов, иммунологов и патологов, лауреат Нобелевской премии 1908 г. в области физиологии и медицины Рис. 16.16. Мечников И.И. Происходивший из старинного молдавского боярского рода, И.И. Мечников после окончания Харьковского университета учился в Германии и Италии, после чего защитил магистерскую и докторскую диссертации в Петербургском университете. Профессор Новороссийского университета в Одессе, руководитель первой русской бактериологической станции последние годы жизни провел во Франции, где работал вместе с Луи Пастером. Один из основоположников эволюционной эмбриологии (18661886 гг.) и создатель теории иммунитета и научной геронтологии никогда не 75 порывал связи с Россией. В ряде работ Мечников затронул многие общетеоретические и философские проблемы, включая вопросы о происхождении видов. Г) Гирс Николай Карлович (9 мая 1820 г., близ м. Равдзивилова Волынской губ. - 14 января 1895, Петербург) – российский дипломат, министр иностранных дел России в 1882-1895 гг. Рис. 16.17. Гирс Н.К. Представитель шведского дворянского рода, бывшего на русской службе с половины XVIII в., Н.К. Гирс начал службу в 1838 г. в азиатском департаменте МИДа. В 1860-1870-х гг. был посланником России в Персии, Швейцарии, Швеции и Норвегии. Именно в его министерство был в 1887 г. заключен тайный «договор перестраховки» с Германией, а в 1891-1892 гг. франко-русский союз. Как министр иностранных дел Гирс занимал умеренную позицию, что постоянно вызывало недовольство как «слева», так и «справа». Именно взвешенность и стремление, прежде всего, обеспечить России мир ценились Александром III, несмотря на все нападки на министра - «инородца». Деятельность Н.К. 76 Гирса хорошо вписывалась в миротворческий образ России, который формировался официальной пропагандой. Д) Репин Илья Ефимович (1844-1930) – выдающийся русский живописец, один из классиков реализма. Родился в семье военного поселенца в городе Чугуеве Харьковской губернии. В 1863-1872 гг. обучался в Академии художеств в Петербурге. Первые полотна Репина в соответствии с академическими традициями были посвящены античным и библейским сюжетам. В их изображении он добился столь высоко мастерства, что после окончания Академии получил стипендию для окончания образования за рубежом. Рис. 16.18. Репин И.Е. Однако его творческий интерес очень скоро переместился в другую плоскость. Реальная жизнь, актуальные проблемы широких слоев быстро менявшегося русского общества привлекли внимание художника. Этой теме была посвящена первая большая картина Репина – «Бурлаки на Волге» 77 (1873). Полотно запечатлело тяжелый труд бурлаков, тянувших при помощи троса речное судно. Ярко выраженная социальная направленность и натурализм изображения поразили публику и критиков. Репин и впредь останется верен социальной проблематике как центральному сюжету своего творчества. В 1882 г. он стал членом Товарищества передвижных художественных выставок. Именно на выставках «передвижников» впервые будут показаны такие полотна как «Крестный ход в Курской губернии» и «Не ждали». Они завоюют для своего создателя репутацию классика реализма и признание общественного мнения. Репина неизменно привлекала и политическая тематика. Е) Римский-Корсаков Николай Андреевич (1844-1908). Сложная духовная и интеллектуальная жизнь России второй половины XIX в. нашла свое отражение и в музыке. Если И.Е. Репин главное внимание уделял социальной проблематике, то сюжеты, связанные с ростом национального чувства и возрождением народных мотивов в культуре стали центральными для творчества Н.А. Римского-Корсакова. Композитор родился в потомственной дворянской семье в городе Тихвине в 1844 г. В 1862 г. он окончил Морской кадетский корпус и стал военным моряком, однако карьере офицера он предпочел музыку. С 1861 г. Римский-Корсаков активно сотрудничал с творческим содружеством русских композиторов «Могучая кучка». Под влиянием неформального лидера объединения М.А. Балакирева он сам занялся сочинительством, избрав в качестве сюжета для своих произведений славянские и русские народные темы. 78 Рис. 16.19. Римский-Корсаков Н.А. Фольклорные мотивы звучали уже в самых первых работах композитора. Впоследствии они получат развитие в таких сочинениях как «Увертюра на три русские темы» и «Сербская фантазия». Национальный колорит будет характерной чертой всего творчества Римского-Корсакова, а народные и авторские сказки – неизменным источником творческого вдохновения для композитора. По мотивам произведений А.Н. Островского, А.С. Пушкина, Н.В. Гоголя он создал оперы «Снегурочка», «Сказка о царе Салтане», «Золотой петушок», «Майская ночь», «Ночь перед Рождеством». Одним из наиболее выдающихся сочинений композитора стала опера «Садко». В 1876 г. Римский-Корсаков составил сборник ста русских народных песен, бывший на тот день наиболее полным. Наряду с произведениями М.И. Глинки, М.П. Мусоргского, А.С. Даргомыжского, А.П. Бородина, композиции Римского-Корсакова стали наиболее значительным явлением русской национальной музыки второй половины XIX в. 79 VII. Осторожно, россиефобия А) Миф о «злом гении России» Такое прозвище от кадета В.П. Обнинского получил российский государственный деятель, правовед и писатель Константин Петрович Победоносцев (1827-1907), в 1880-1905 гг. занимавший пост обер-прокурора Синода. Благодаря либеральной и леворадикальной прессе начала ХХ в. он превратился в символ крайней реакции. Напомним, что его назначение на пост обер-прокурора многими расценивалось как либеральная мера по сравнению с консерватизмом его предшественника графа Д.А. Толстого. Однако, с восшествием на престол Александра III Победоносцев возглавил консервативную партию в правительстве нового царя, играя существенную роль в определении правительственной политики в области народного просвещения, в национальном вопросе и внешней политике. Он стал активным проводником реформы церковно-приходского образования, при котором, согласно его идеалам, учащиеся начальной школы должны были усваивать начала веры и нравственности, верности царю и отечеству. Кавалер орденов Св. Александра Невского (1883 г.), Св. Владимира 1-й степени (1896 г.), Св. Андрея Первозванного (1898 г.) и других наград проделал путь от юношеского увлечения либерализмом до консервативного мыслителя. Считая церковь и веру основами государства, обер-прокурор полагал, что последнее не может быть представителем только материальных интересов общества. Б) Миф о русских злодеяниях в Средней Азии После развала СССР историки Средней Азии присоединение Средней Азии к России характеризовали не иначе, как завоевание, колонизация, регресс и насильственное привнесение русской культуры. Не вызывает сомнений, что продвижение русских войск в Туркмении встретило упорное сопротивление местного населения, подстрекаемого англичанами. В силу этого процесс присоединения Средней Азии к России завершился только в 1885 г. При этом присоединение региона завершилось 80 добровольным (хотя и вынужденным) вхождением Мерва в состав империи. Но русский царизм не стремился разрушить местную религиозно-этническую структуру и обратить инородцев в православие. Русские вполне терпимо относились к национальным обычаям и традициям и даже уважали их. Русское господство, привнося с собой элементы просвещения, сыграло вполне определенную роль в разрушении средневекового застоя и замкнутости. Царская администрация не отбирала земли в пользу русских колонистов. Переселение русских крестьян в регион проводилось за счет приобретения земель для переселенцев у оседлого местного населения. Сохранялась прежняя феодально-байская структура общества, когда местные правители продолжали управлять, следуя советам русского резидента. Издавались законы, не противоречащие шариату, в частности, мусульманскому земельному праву. Часть высшей знати стала пенсионерами русского правительства. Присоединение Средней Азии к России привело к уничтожению рабства и прекращению кровопролитных феодальных войн. Кроме того, в регион в широких масштабах стали проникать русские промышленные товары и техника, а с начала 1880-х гг. начали строиться железные дороги. На присоединенных территориях появились начальные учебные заведения. Зато принимались меры к развитию лесоводства, шелководства, рисоводства и, конечно, хлопководства. Россия внесла большой вклад в развитие системы ирригации в крае. При этом экономические выгоды обладания новыми территориями практически отсутствовали: Туркестанское генерал-губернаторство было дотационным. Как характерный пример в данном случае может быть рассмотрена книга, изданная в 2001 г. на русском языке тиражом в 30000 экземпляров, «История Узбекистана (вторая половина XIX века – начало XX века)», утвержденная Министерством народного образования Республики Узбекистан в качестве учебника для учеников 9 класса общеобразовательной школы. Автор учебника кандидат исторических наук Жумабой Рахимов 81 участвовал в разработке государственных стандартов по изучению истории Узбекистана. Комиссия по рецензированию учебника включала представителей узбекской интеллигенции всех рангов, от члена Академии наук Узбекистана до учителей средних школ.31 Квинтэссенцией школьного курса истории Узбекистана конца XIX – начала XX вв. является идеологема, что именно Россия - главный исторический враг для всех народов Средней Азии. Даже российские научные экспедиции в Узбекистан трактуются в учебнике в качестве разведывательных операций. Изучение земельных недр, культуры земледелия и животноводства в среднеазиатском регионе русскими учеными преподносится как сбор информации, предваряющий его последующую колониальную эксплуатацию. Автор упрекает руководство Бухарского эмирата, Кокандского и Хивинского ханств в том, что оно вовремя не воспрепятствовало разведывательной деятельности российских дипломатов, ученых, туристов. Русские ученые были мобилизованы генералами в колонизационных целях. Именно обвинением в адрес российской науки завершается весь курс школьного учебника по истории Узбекистана. Русские войска изображаются как враг, добивающийся успехов над среднеазиатским населением не столько посредством воинской отваги, сколько с помощью коварства. Так «талантливый и самоотверженный военачальник» Коканда Алимпнул был вынужден сдать неприятелю город Туркестан только потому, что российский полковник Веревкин пригрозил разрушить мусульманскую святыню усыпальницу Ахмеда Яссави. Но не сдержав своего обещания полковник все же разграбил мавзолей, отправив уникальные исторические реликвии в Россию. Каждый локальный успех узбекских войск преподносится Ж. Рахимовым как блестящая победа. Крупным поражением генерала М.Г. 31 Рахимов Ж. История Узбекистана (вторая половина XIX века – начало XX века). Учебник для 9 класса общеобразовательной школы. Ташкент, 2001. 82 Черняева он представляет первую отбитую атаку на Ташкент. Но указанное здесь же число погибших русских солдат – 72 человека заставляет скептически отнестись к критериям масштабности описанного сражения. Для сравнения потери среди защитников Самарканда оцениваются в несколько десятков тысяч. Безоговорочные же успехи русских войск подаются зачастую с использованием «своеобразного» художественного стиля. В сугубо негативных тонах преподносится не только деятельность, но и нравственный облик командующих русскими войсками. Генерал М.Г. Черняев награждается следующими эпитетами: «карьерист и любитель наград и званий, ярый шовинист», «мстительный генерал», плетущий «подлые интриги». Русские генералы, - пишет с возмущением Ж. Рахимов, - не гнушались воевать даже с женщинами. Так М.Д. Скобелев вопреки своему высокому образованию вел борьбу против «правительницы Алая» Курбанджан – дадхо. Ж. Рахимов даже ссылается на авторитет Александра Македонского, считавшего, что сражаться с женщиной – позор для мужчины. Впрочем, надо думать, войска «правительницы Алая» состояли отнюдь не из женщин. Перед учащимися в конце соответствующего параграфа поставлена весьма трудная задача – доказать, что Курбанджан – дадхо одержала победу над русским генералом М.Д. Скобелевым. Если бы действительно победа была на стороне узбекских войск, стоило ли бы доказывать очевидный факт? Странный успех, при котором, как признает автор, войска победившей стороны, оставив свои земли, перекочевали на новые территории, да и те, в свою очередь, перешли официально в подданство к противнику. Описание зверств, чинимых русскими войсками, составляет едва ли не основной антураж всего содержания учебника Ж. Рахимова. При восстановлении картины взятия русскими войсками Чимкента автор привлекает как наиболее репрезентативный источник не документальные материалы, а творчество узбекского поэта Камина. Гиперболизация, являющаяся одним из ведущих поэтических приемов, позволяет Ж. Рахимову 83 добиться эффекта демонизации русской армии, а по большему счету и русского человека. «Каждый чимкентец, - приводит он свидетельство поэта, до конца света будет помнить ужасы войны, жестокость захватчиков. Камина сравнивает с концом света все то, что происходило на войне: гибель невинных людей, плач младенцев, детей, оставшихся под ногами врага: 22 сентября ценой зверского уничтожения людей враги вошли в Чимкент. После взятия города начались невиданные грабежи. Город полностью был превращен в руины, была растоптана гордость народа. Жестокость была беспримерной. Солдаты и офицеры, больше всех уничтожавшие население, были удостоены высших орденов и наград России». Именно русским приписывается разжигание межнациональной розни среди тюркских народов Средней Азии, «испокон веков живших в дружбе и добрососедстве – казахов и киргизов, кипчаков и узбеков». «Это было, резюмирует Ж. Рахимов, - самым подлым оружием шовинизма, оно и стало причиной междоусобной войны и раздоров в дальнейшем». Непрерывная череда войн среднеазиатских племен и государств друг с другом попросту игнорируется. Однако косвенных свидетельств о межнациональных столкновениях в учебнике Ж. Рахимова предостаточно. Уже на первой же странице первой среднеазиатских главы государств, автор, предваряя заявляет, что объяснение ханства и поражений эмират были обескровлены постоянными распрями и интригами. «Политика эмира, пишет он ниже, – опиралась на взаимное отчуждение, конфликты, ослабление соседних государств, давление на них». Следовательно, конфликты и взаимное отчуждение в регионе имело место и до его подчинения Россией. И уж совершенно противоречат утверждению о пацифистской идиллии в Средней Азии сообщения об антиханских каракалпакских восстаниях 1850-х гг. Впрочем, Ж. Рахимов сводит всю причину их возникновения к подкупу российской стороной каракалпакских старейшин. 84 Безусловным злом для Средней Азии Ж. Рахимов считает не только царские войска, но и русских переселенцев. Неоднократно подчеркивается, что последние занимали земли и жилье, принадлежащие коренному населению. Описываются случаи вооружения властями русских казаков и крестьян, захватов последними земельных угодий, принадлежащих узбекским общинам. Русские переселенцы в Узбекистане оцениваются Ж. Рахимовым как «запасные или резервные войска» царизма. Узбекским жителям якобы даже запрещалось под страхом наказания пересекать заселенную русскими восточную часть Ташкента. Между тем, хорошо известно, что апартеид не был характерен для российской колониальной системы, не препятствовавшей своим тюркским подданным не только посещать любые улицы Ташкента, но и получать образование в столицах империи. Очевидно, что весь негатив, обращенный со страниц школьного учебника против русских переселенцев, формирует у местного населения предубеждение против представителей русской национальности в современном Узбекистане. Туркестан классифицируется автором как основная сырьевая база Российской Империи. Не стоит даже обращаться к статистике экономического районирования дореволюционной России, чтобы назвать еще ряд российских регионов, опережающих Туркестан в конце 19- начале 20 вв. по масштабам поставляемого сырья. Да и сам Ж. Рахимов не мог в соответствующем разделе помимо информации о вывозе в центральную Россию хлопка привести какие-то другие сведения о сырьевых поставках из узбекских земель. Неужели вся экономическая мощь Российской Империи базировалась исключительно на текстильной промышленности? Русская администрация Туркестана обвиняется по существу в приверженности расистской идеологии. Без какого бы то ни было обращения к источникам, Ж. Рахимов приписывает русским чиновникам в Средней Азии комплекс следующих представлений: «местное население Туркестана стоит на низшей ступени своего умственного развития. Они еще не созрели, 85 слишком невежественны, чтобы понять и оценить свои права при избрании администрации и суда. Они не могут пользоваться правами, предоставленными им законом и обществом. Это право действует им лишь во вред. Исходя из такой шовинистической точки зрения русские колонизаторы относились к народам Туркестана как к низшему классу и пытаясь держать их в постоянном повиновении выбрали путь экономического, политического и военно-административного произвола». Как на одно из наиболее одиозных проявлений российского колониализма автор указывает на строительство в Средней Азии железных дорог. Их проведение, по мнению Ж. Рахимова, преследовало военные цели, определяемые подготовкой к возможным национально-освободительным восстаниям местного населения. Железнодорожный транспорт, продолжает автор свои рассуждения, – необходим был также для расхищения колонизаторами природных богатств Туркестана. Еще одним социальным злом для местного населения представляется распространение посевов хлопчатника. Превращение его в монокультуру привело согласно оценке Ж. Рахимова к резкому ухудшению жизненного уровня большинства узбекского населения. По-видимому, автор полагает, что натуральное хозяйство, преобладавшее прежде у узбеков, более экономически эффективно, чем товарное, базирующееся на разделении труда, а значит и специализации. Кстати экспорт хлопка, насаждаемого русской администрацией, является для современного Узбекистана одной из главных статей дохода. В приложении к учебнику сведены воедино основные идеологические положения школьного курса. Его антироссийский вектор актуализируется уже применительно к государственно-национальному строительству в современном Узбекистане. Деятельность российских колониальных властей в Туркестане была согласно итоговому резюме направлена: «в области политики: - на уничтожение любых проявлений чувств, мыслей и духа 86 национальной государственности в сознании народов Туркестана; - на ликвидацию в корне любых движений и возникающих вновь волнений, связанных с национальной государственностью; - на беспрекословное подчинение политике существующего колониального строя и полное обеспечение абсолютного послушания местного населения правлению генерал-губернаторства; - на веру местного населения Туркестана в вечность колониализма; - на подготовку в конечном счете таких же политических условий в Бухарском эмирате и Хивинском ханстве; в области экономики: - нанося удар по экономическим отношениям населения Туркестана, сформировавшимся в течение длительного исторического периода, превратить это население в крепостных крестьян, работающих на пользу Российской империи; - на превращение водно-земельных, подземных и надземных богатств Туркестана в основной источник обогащения казны Российской империи; - на превращение в важную экономико-стратегическую территорию, обеспечивающую капиталистические предприятия России сырьем; - на удержание народов Туркестана в постоянной экономической нищете; - на превращение самых плодородных водно-земельных ресурсов в имущественную собственность русских переселенцев; - на изъятие вакуфных земель, служивших очагами формирования национальной духовности, и передачу их во владение русских помещиков и генералов; в области просвещения и образования: - на постепенное уничтожение национального языка, истории, исламской религии; - на обеспечение первостепенности русского языка в обращении; лишение родного языка, истории и религии; 87 - на ликвидацию историко-географических топонимов (национальной истории, национальных названий местностей), замену их русскими топонимами; - на постепенное внушение, что для тюркских народов родиной является Российская империя, исключая понятие о настоящей Родине; - на подавление патриотического духа, преданности Родине. Основной целью воспитания в общеобразовательных школах, а также на высшей ступени образования являлось внушение через учебник, учебные пособия шовинистического духа, что Туркестан является частью территории Российской империи». «Если бы, - продолжает автор – удалось осуществиться этим планам, то в Туркестане никогда не восстановилась бы национальная государственность, его богатство целиком и полностью превратилось в чистую прибыль России и при утрате национальных особенностей наши народы стали бы жертвой интернационального союза. Военно-политическая машина колониализма в течение полутораста лет нанесла сильный удар по политике, национальной государственности, экономике и просвещению. Она продолжала оказывать отрицательное влияние на развитие и упрочение новой независимой государственности». Классический пример того, как «делается» россиефобия. В) Миф о панславизме как государственной идеологии России Одним из транслированных в Россию с Запада концептов, выдаваемых за идеологему Обвинения о национального приверженности свойства, стала Российской теория империи панславизма. панславистской идеологии были выдвинуты еще в XIX веке. Россия, согласно этому обвинению, вынашивает планы присоединения других суверенных славянских народов. В действительности, панславизм никогда не находился на вооружении российской государственной власти. Более того, сам концепт 88 возник за рубежом и представлял собой рефлексию не столько русского, сколько других славянских народов.32 Впервые термин панславизм был употреблен словацким мыслителем Я.Геркелем в работе о «славянском языке (Elementa universalis Iinquaure Slavicae), опубликованной в Будапеште в 1826г. Им предпринималась попытка конструирования «всеславянского языка». Слово панславизм Геркель относил к области лингвистики, не включая в него политическое содержание. В политическом смысле термин панславизм впервые употреблен в статье К. Крамарчика «Чешско-словацкие герои панславизма в Легове», опубликованной в венгерском журнале «Таршалкодо» в 1840г. Под ним подразумевалась угроза распространения власти России на славянские земли Австрийской империи (точнее Венгрии). Он использовался как знамя в борьбе против словацкого национального возрождения, став прикрытием процесса мадьяризации. Идеологом мадьяризации, как альтернативы панславизма, выступил глава протестантской церкви и школ в Венгрии К.Зай (декларировалось, что цель мадьяризации – спасти словаков от власти царя, защитить культуру и свободу). Славянские просветители Я. Коллар, Ф. Палацкий, П. Шафарик стремились доказать, что «политический» панславизм является химерой, а «литературный и национальный» составляет естественное право народов. Теория панславизма как политической идеологии экспансии России распространилась с начала 1840-х гг. в немецкой печати, а затем и в иных европейских странах. О панславистской опасности для Запада заявляли О. Бисмарк, Б. Дизраэли, К. Тисса и др. По мнению В.К. Волкова, мнимая 32 Ламанский В.И. Об изучении греко-славянского мира в Европе. СПб., 1871; Первольф. Александр I и славяне // Древняя и Новая Россия. 1877. №12; Грот К. К истории славянского самосознания и славянских сочувствий в русском обществе (из 40х годов XIX столетия). СПб., 1904; Семевский В.И. Политические и общественные идеи декабристов. СПб., 1909; Милюков П.Н. Разложение славянофильства. Данилевский, Леонтьев, Вл. Соловьев. М., 1893; Максимович Г.А. Учение первых славянофилов. Киев, 1907; Вольф Й. «Панславистское братство» Коллара, Палацкого и Шафарика // Русский филологический вестник. Варшава, 1912. Т.LXVII; Пыпин А.Н. Панславизм в прошлом и настоящем (1878). СПб., 1913; Зайончковский П.А. Кирилло-Мефодиевское общество. М., 1959; Достян И.С. Политические идеи Общества соединенных славян // Советское славяноведение. 1968. №4; Волков В.К. К вопросу о происхождении терминов «пангерманизм» и «панславизм» // Славяно-германские культурные связи и отношения. М., 1969. 89 угроза панславизма использовалась как один из механизмов формирования «пангерманизма». В изданной в 1843г. в Лейпциге книге оставшегося анонимным польского автора «Славяне, русские, германцы» панславизм трактовался как идеи славян о себе и своем месте в мире. Целью движения провозглашалось развитие науки, культуры, искусства и гуманизма у славянских народов. Обвинения в русском политическом прозелитизме он считал безосновательными. Французский мыслитель К. Робер дифференцировал панславизм на «литературный» и «политический», которые, по его оценке, преднамеренно смешивались в немецкой печати. В русской общественной мысли термин панславизм не получил широкого распространения. Историческими факторами генезиса термина панславизм А.Н. Пыпин считал культурно-национальное возрождение славянских народов и страх западной общественности перед угрозой России. Крайней формой антироссийского направления панславизма было учение Ф. Духинского о фино-монгольском, туранском происхождении русских, имеющих лишь славянские примеси, а потому исключаемых из грядущей панславистской государственности. Польская версия панславизма использовалась как знамя украинского сепаратизма. За российский протекторат общеславянского союза из польских мыслителей выступали С. Сташиц, И. Гёне-Вронский, А. Гуровский. Польская вражда и католицизм ряда славянских народов составляли главное препятствие для концептуализации панславистской идеологии в России. Особое течение в панславизме представлял «австрославизм», подразумевающий свободный и равноправный статус славян в рамках Австрийского государства. По-видимому, панславистский характер имела учрежденная в 1818 г. в Киеве масонская ложа «Соединенных славян», входившая в систему «Великого Востока» польского (основатель поляк В. Росцишевский). Основанное в 1823 г. тайное декабристское общество с аналогичным названием выдвигало цель соединения славянских племен посредством федеративного союза при сохранении 90 взаимной независимости. Восьмиугольная печать «Общества Соединенных Славян» соответствовала принятому этнографическому делению на 8 колен славянства. Наибольшее отражение идея панславистского федерализма нашла в программных принципах созданного в 1846 г. из малороссов в Киеве «Кирилло-Мефодиевского братства». Предполагалось освобождение славянских народов из-под власти иноплеменников, организация их в самобытные политические общества, федеративно связанные между собой, уничтожение всех видов рабства, упразднение сословных привилегий и преимуществ, свобода религиозных исповеданий, печати, слова, научных изданий, преподавание всех славянских наречий и литератур в учебных заведениях. Верховная власть вверялась «общему славянскому собору из представителей всех славянских племен». Малороссия мыслилась в качестве духовного лидера федерации. Панславянские мотивы обнаруживаются в беловежском проекте российско-украинско-белорусского союза. В жертву мнимому славянскому единению приносилась гетерогенная в этническом отношении советская империя. Вселенская миссия России подменялась локальной по своему характеру идеологией панславизма. Евразийскому континентализму противопоставлялся панславистский регионализм. Угроза идеологического внедрения панславистского концепта сохраняется и в настоящее время. Принятие его российского политической элитой означало бы реализацию проекта окончательной территориальной дезинтеграции России. Панславизм оперирует географическим масштабом Восточной Европы. В определенном смысле он представляет собой восточноевропейскую геополитическую модель. Русским же при ее реализации (достаточно посмотреть на географическую карту) может быть периферийная роль в славянской цивилизационной системе. 91 отведена лишь VIII. Хронограф Власть и политическая борьба 1881-1894 гг. - царствование Александра III 1881 г. – письмо Исполкома «Народной воли» Александру III 1881 г. – создание «Священной дружины» для борьбы с революцией 1881 г. – отставка М.Т. Лорис-Меликова 1881 г. - Положение об усиленной и чрезвычайной охране 1883 г. - образование группы «Освобождение труда» 1884 г. – окончательный разгром «Народной воли» 1884 г. – закрытие журнала «Отечественные записки» 1885 г. - Морозовская стачка 1888 г. – крушение царского поезда около станции Борки 1890 г. – студенческие волнения в Москве Государственное управление 1886 г. – правила о надзоре за заведениями фабричной промышленности 1889 г. - Закон о земских начальниках 1890 г. - Закон о земских учреждениях (земская контрреформа) 1891 г. - повеление о запрете «приношений начальствующим лицам и произвольного празднования юбилеев» 1892 г. - Городская контрреформа 1893 г. – запрет залога и продажи общинных земель Войны и дипломатические отношения 1881 г. - возобновление союза с Германией и Австро-Венгрией (Союз трех императоров) 1885 г. – установление границы с Афганистаном на Памире 1885 г. – взятие русскими войсками Мерва 1886 г. – разрыв отношений с Болгарией 1887 г. – крах Союза трех императоров 1893 г. – таможенная война между Россией и Германией 1893 г. – русско-французский союз 92 Экономическое и социальное развитие 1881 г. - законы об обязательном выкупе крестьянами своих наделов и понижении выкупных платежей 1882 г. - учреждение Крестьянского поземельного банка 1882-1887 гг. - постепенная отмена сословной подушной подати 1883 г. - ликвидация института «временнообязанных» 1885 г. - учреждение Дворянского банка 1891 г. - введение нового, протекционистского, таможенного тарифа 1892-1905 гг. - строительство Транссибирской железной дороги Идеология и культура 29 апреля 1881 г. - Манифест о незыблемости самодержавия 1881 г. - послание оптинского старца Амвросия «Нигилисты и цареубийцы суть предтечи антихриста» 1881 г. - картина В.И. Сурикова «Утро стрелецкой казни» 27 августа 1882 г. - принятие Временных правил о печати 1882 г. - создание Императорского православного палестинского общества 1883 г. - торжественное освящение храма Христа Спасителя 1885 г. - Московская частная русская опера 1885 г. - Всероссийские торжества по случаю тысячелетия деятельности Кирилла и Мефодия 1885 г. - картина И.Е. Репина «Иван Грозный и его сын Иван» 1887 г. - первая церковь на Новой Земле 1887 г. - драматургический дебют А.П. Чехова 1890 г. - постановка в Московской частной опере «Сказки о царе Салтане» Н.А. Римского-Корсакова 1891 г. - критика Л.Н. Толстым догматического православного богословия, толстовство 1892 г. – передача П.М. Третьяковым своей коллекции в дар Москве 1893 г. – завершение строительства Верхних торговых рядов (ныне ГУМ) в Москве 93 Наука и образование 20 июля 1882 г. - первый пробный полет самолета А.Ф.Можайского 1884 г. - новый университетский устав 1884 г. - установление контроля Синода над начальными школами 1886 г. - прекращение приема на все высшие женские курсы 1886 г. – первая в России бактериологическая станция (И.И. Мечников) 1886 г. - научная классификация почв В.В. Докучаевым июнь 1887 г. - циркуляр министра народного просвещения И.Д. Делянова о «кухаркиных детях» 1888 г. - установление физиком А.Г. Столетовым количественное соотношение световой и электрической энергии 1892 г. - разработка математиком А.М. Ляпуновым теории устойчивости 1892 г. - разработка микробиологом Д.И. Ивановским теории вирусологии 1894 г. - впервые А.С. Поповым использована при изучении электромагнитных волн антенна Мировой контекст 1881 г. – установление протектората Франции над Тунисом 1882 г. – захват Англией Египта 1882 г. – установление Тройственного Союза между Германией, АвстроВенгрией и Италией.ю 1883 г. – установление протектората Франции над Вьетнамом 1884-1885 гг. – захват Германией колониальных владений в Африке 1885 г. – захват Англией Бирмы 1889 г. – создание Второго Интернационала 1890 г. – англо-китайский договор по Тибету 1891 г. – призыв папы римского к классовому миру 1894 г. – убийство террористами президента Франции Карно 94 IX. Проблемные вопросы 1. Какой курс развития Александра II или Александра Ш являлся более успешным ? 2. Были ли альтернативы политического развития страны в 1880-е гг.? Охарактеризуйте политические силы, боровшиеся за влияние на нового императора. 3. Что повлияло на формирование личности и взглядов Александра III, как государственного деятеля? Какую роль в проведении правительством консервативной политики сыграл К.П. Победоносцев? 4. Кто более прав в дискуссии о способах управления Российской империей: М.Т.Лорис-Меликов или К.П.Победоносцев? Почему Победоносцева называли «белым революционером»? 5. Как предпринятая вы считаете: властью успехом попытка или поражением «консервативной закончилась модернизации» в политической, экономической, социальной и культурной сфере. Обоснуйте свой ответ. 6. Отличалась ли идеологическая система Александра III от идеологической системы Николая I? 7. Каковы факторные основания экономического прорыва России периода правления Александра III? 8. Чем объснить особую успешность в этот период старообрядческого капитала? 9. Насколько правильна была переориентация Александра III во внешней стратегии на союз с Францией? 10. Возможен ли был модернизационный прорыв с опорой на православие? X. Литература 1. Александр III в Гатчине. СПб., 2001. 95 2. Александр Третий: Воспоминания. Дневники. Письма СПб., 2001. 3. Барковец О. Александр III — царь-миротворец. СПб., Абрис, 2007. 4. Барковец О., Крылов-Толстикович А. Неизвестный император Александр III: Очерк о жизни, любви и смерти. М., 2002. 5. Боханов А.Н. Император Александр III. М., 1998. 6. Боханов А.Н. Коллекционеры и меценаты в России. М., 1989. 7. Быть России в благоденствии и славе: Послания великим князьям, царям, императорам, политическим деятелям о том, как улучшить «государственное устроение» / Составители: В.И. Десятерик, В.В. Дементьев, В.В. Федоров; Предисловие Г.Н. Селезнева. М., 2002. 8. Дронов И. Е. Сильный, Державный…: Жизнь и царствование Императора Александра III. М.: Русский издательский центр, 2012 9. Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. М., 1968. 10. Император Александра III. СПб., 1894. 11. Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России: Очерки. М., 1997. 12. Керсновский А.А. История русской армии. М., 1994. Т. 3. 13. Кириченко Е.И. Русский стиль. Поиски выражения национальной самобытности. Народность и национальность. Традиции древнерусского и народного искусства в русском искусстве XVIII – начала ХХ века. М., 1997. 14. Кокшенева К.А. Самые знаменитые живописцы России. М., 2002. 15. Манфред А.З. Образование русско-французского союза. М., 1975. 16. Общественная мысль России XVIII – начала ХХ века: Энциклопедия / Отв. ред. Журавлев В.В. М., 2005. 17. Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996. 96 18. Победоносцев К.П. Тайный правитель России: К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки. 1866– 1895. Статьи. Очерки. Воспоминания. М., 2001. 19. Репников А.В. Консервативная концепция российской государственности. М., 1999. 20. Рудкевич Н.Г. Великий царь-миротворец Александра III. СПб., 1900. 21. Сказкин С.Д. Конец австро-русско-германского союза. М., 1974. 22. Степанов В.Л. Н.Х. Бунге: Судьба реформатора. М., 1998. 23. Тальберг Н.Д. Александр III. М, 2000. 24. Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н. Катков и его издания). М., 1978. 25. Терентьев М.А. История завоевания Средней Азии. СПб., 1906. В 3 т. 26. Тимошина Е. В. Политико-правовая идеология русского пореформенного консерватизма: К. П. Победоносцев. СПб: Издательство СПбГУ, 2000; 27. Тихомиров М.Н. Присоединение Мерва к России. М., 1960. 28. Толмачев Е.П. Александр III и его время. М., 2007. 29. Томсинов В.А. Константин Петрович Победоносцев (1827— 1907): человек, государственный деятель и правовед. М., 2012. 97