Постановление ФАС Московского округа от 27.02
реклама
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 февраля 2009 г. N КГ-А40/721-09 Дело N А40-35107/08-59-315 Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К. судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С. при участии в заседании: от истца - Б. - дов. от 7.08.08 г. от ответчика - З. дов. от 1.06.2006 г. рассмотрев 19 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Афин Лизинг Восток" на решение от 8 сентября 2008 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Назаренковым Д.Е., на постановление от 17 ноября 2008 года N 09АП-13983/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ядренцевой М.Д., Красновой С.В., Левиной Т.Ю., по иску ООО "Атлант" о взыскании суммы неосновательного обогащения к ООО "Афин Лизинг Восток" установил: Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" обратилось в арбитражный суд с иском к Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. обществу с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 369.047 руб. 96 коп. В обоснование требования истец указал на то, что ему была начислена ответчиком договорная неустойка (пеня) за просрочку лизинговых платежей, в расчет которой включена сумма налога 18% на добавленную стоимость, истец оплатил неустойку с учетом налога, сумму налога считает неосновательным обогащением. Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве ссылается на то, что подлежавшие взысканию с истца санкции представляют собой проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому иск считает необоснованным. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 8.09.2008 г. по делу N А40-35107/08-59-315 о взыскании 369.047 руб. 96 коп. суммы неосновательного обогащения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 г. за N 09АП13983/2008-ГК решение оставлено без изменения. ООО "Афин Лизинг Восток" в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов, которые считает незаконными и необоснованными, поскольку судами неверно установлены фактические обстоятельства дела. Заявитель указывает, что им была взыскана не санкция (неустойка, пеня), а начисленные на лизинговый платеж проценты за пользование чужими денежными средствами, просит направить дело на новое рассмотрение. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Афин Лизинг Восток" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Атлант" с требованием по кассационной жалобе не согласился, так как решение и постановление полагает правильными. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм процессуального права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. При разрешении возникшего спора арбитражными судами установлено, что между ООО "Атлант" и ООО "Афин Лизинг Восток" заключен договор лизинга от 5.07.2004 г. N AVIVPUS/033/2004 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства, в соответствии с которым оплата лизинговых платежей предусматривалась по согласованному сторонами графику. В связи с просрочкой платежей по договору ответчиком на основании п. 4.1 договора истцу начислена неустойка (пеня) за просрочку лизинговых платежей в размере 66.697,21 евро, в расчет пени включено 18% налога на добавленную стоимость в размере 10.174,15 евро. Истец по платежным поручениям N 749 от 24.01.2008 г., N 6 от 5.02.2008 г. полностью перечислил указанную сумму неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что составило 2.411.575 руб. 05 коп. Арбитражные суды, рассмотрев дело по существу, установили, что ответчиком НДС при расчете неустойки начислен без предусмотренных законом и договором оснований, в связи с чем требование истца о возврате неосновательного обогащения предъявлено правомерно. Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. Арбитражные суды установили, что предъявленная ответчиком ко взысканию сумма представляла собой неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей, а не проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит ст. 330 Кодекса и является одним из способов обеспечения обязательства. Определенная в договоре гражданско-правовая ответственность применяется к возникшим правоотношениям, однако неустойка начисляется лишь на цену платежа, без учета налога на добавленную стоимость, поскольку налог является элементом публичных, а не гражданско-правовых отношений. В соответствии со ст. 1102 Кодекса лицо, приобретшее имущество без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить ему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). При этом возврат неосновательного обогащения возможен независимо от того, что явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении обстоятельств не подтверждаются, арбитражные суды, принимая решения исходили из п. 4.1 договора, в котором указано, что если лизингополучатель не получает сумму, надлежащую в связи с выполнением любых обязательств, предусмотренных настоящим договором, в течение 7 банковских дней с установленной даты платежа, лизингополучатель обязан выплатить проценты за просрочку платежа в размере 0,1% в день от просроченной суммы, начисленной в евро. Таким образом, стороны в договоре установили неустойку в размере 0,1%, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком также составлен расчет пени для ее уплаты, а не процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем арбитражные суды правильно применили ст. 431 Кодекса о толковании договора. Предусмотренные ст. 395 Кодекса проценты ответчиком не предъявлялись к уплате истцу. С учетом изложенных обстоятельств судебные акты соответствуют нормам права, подлежащим применению, отмене не подлежат, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется. Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2008 года по делу N А40-35107/08-59-315 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 года за N 09АП13983/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий-судья В.К.ТИХОНОВА Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. Судьи: Е.А.ПЕТРОВА Н.С.ЧУЧУНОВА Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
