Жестоканов С. М. К вопросу о типологии древних цивилизаций

_________________М е т а м о р ф о з ы
и с т о р и и , г.
м
. жестокаиол
С. М. Жестока нов
К ВОПРОСУ о ти п о л о ги и
ДРЕВНИХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ
учебной литературе все древние общ ества, обычно,
рассматриваются в рамках единой рабовладельческой
формации, основным и определяющим признаком которой
является господство рабовладельческих отношений [1]. Априори
утверждается, что в древности основной производительной силой
являлись рабы и их эксплуатация давала большую часть производимых
материальных благ. Однако, такое утверждение достаточно далеко
отстоит от действительной реальности.
Так, в обществах древнего Востока численность настоящих рабов,
занятых непосредственно в экономике, была весьма незначительна.
Основным объектом эксплуатации были лично свободные, но
экономически и политически зависимые от государства или храма
рядовые общинники [2]. Это хему —нисут в древнем Египте, гуруши в
Шумере и Аккаде, наши —бильтим в Вавилонии и т. д. Правда, нередко
эти общинники были лишены собственных земельных наделов, орудий
труда и рабочего скота. Все это они вынуждены были получать у
администрации, которой были подчинены, отдавая ей большую часть
или даже весь производимый продукт, а взамен получая регулярные
натуральные пайки [3].
Но, несмотря на такое социально приниженное положение,
общинники оставались свободными: их нельзя было продавать, дарить
или перемещать по частной инициативе местной администрации в
хозяйства других регионов страны.
Сравнительно немногочисленные настоящие рабы (баку в Египте,
эред в Ш умере, вардум в Вавилонии и т. д.) были заняты
преимущественно во внепроизводительной сфере в качестве домашних
слуг, разнорабочих, а иногда и мелкого административного и
жреческого персонала |4). Те огромные массы военнопленных, которые
тысячами приводились восточными правителями из своих походов,
как правило, помещались на государственные или храмовые земли и
по своему социально-экономическому положению мало чем
отличались от местного рядового населения, а через некоторое время
и сливались с ним. В настоящ их рабов обращ алась лишь
незначительная часть пленников (5].
42
К вопрос/ о типологии д р«ш цивилизаций
Правда, на Востоке было распространено долговое ( и л и
кабальное) рабство. Но и оно не давало большого прироста общей
численности рабов, хотя бы потому, что было ограничено временем
нахождения в рабском состоянии. Так, по законам Хаммурапи долговые
рабы освобождались через три года эксплуатации (параграф 117; ср.
параграф 280), а в Палестине через шесть лет (Исход 21, 1—4; Второ за,
15, 12—14), после чего они вновь обретали свой социальный статус.
Кроме того, на Востоке был распространен обычай, по которому
правители при вступлении на престол или в связи с другими важными
событиями издавали указ, освобождающий все население от долгов и
долгового рабства [6].
Несколько иной характер носило рабовладение в античном
обществе, но и там рабовладельческие отношения развивались отнюдь
не так просто, как это трактуется в учебной литературе.
В Греции долговое рабство не получило развития и уже на
раннем этапе истории было законодательно запрещено, а относительно
большая масса рабов —военнопленных появляется только в
классический период (V—первая половина IV вв. до н.э.), во время
постоянных войн. В остальные периоды истории Греции: крито —
микенский, гомеровский, архаический, эллинистический рабы не играли
в хозяйстве греческих государств решающей роли |7). В ранние
периоды — вследствие их сравнительно небольшого удельного веса, а
в период эллинизма — по причине того, что завоевав Азию, греки
обратились к эксплуатации местных общинников, как это практиковали
задолго до них восточные правители.
Более уверенно можно говорить о распространении рабского
труда в римской экономике, но опять же для определенного периода:
III в. до н.э. — II в. до н.э., когда римляне вступив в полосу непрерывных
войн, подчиняли своей власти Средиземноморье.
Таким образом, историю древнего мира в целом нельзя
безоговорочно назвать временем господства рабовладельческих
отношений. Ибо на Востоке рабство никогда не было доминирующим
или ведущим в экономике, а на Западе было широко распространено
только в определенные периоды истории. Если же мы возьмем в
качестве критерия, объединяющего древние государства в единую
общественную систему, простое наличие рабов, то это также не будет
правомерным. В противном случае мы должны будем отнести к
рабовладельческой формации практически всю Азию до конца XIX
— начала XX вв., а, может быть, даже и США до Гражданской войны.
Кроме того, заострен и е внимания исключительно на
43
М етам ор ф о зы
и с т о р и и . С. М. Жестоканов
рабовладельческих или, даже более широко, на экономических
отношениях, существенно обедняет общую картину в изображении
древних государств. Особенно ярко это отразилось в школьных
пособиях, где древние общества выглядят практически как "близнецы —
братья": везде есть рабы и рабовладельцы, повсюду рабы нещадно
эксплуатируются и время от времени поднимают восстания.
Специфические же характеристики отдельных государств, создающие
им индивидуальный портрет, остаются в тени.
По этим причинам нам представляется более разумным строить
типологию древних обществ не только на основе экономических
отношений, а на комплексе явлений общественной жизни: на сходстве
и различии политических, социальных, экономических и культурных
характеристик отдельных цивилизаций. То есть следует говорить не
о рабовладельческих государствах единой общественной формации, а
о древних цивилизациях, имеющих специфические черты, которые
отличают их друг от друга и от более поздних цивилизаций.
Вместе с тем, нельзя рассматривать древние общества и как
совершенно уникальные социо —политические образования, не
имеющие общих характеристик, объединяющих их в более широкие
общественные системы.
Прежде всего, как нам кажется, в истории древнего мира следует
выделять и различать две большие цивилизации, которые мы условно
назовем суперцивилизациями, так как каждая из них включает в себя
несколько локальных цивилизаций. Эти две суперцивилизации:
Античная (или древнеевропейская) и Древневосточная. Именно
различия между ними носят существенный, принципиальный характер.
Различия же между входящими в них локальными цивилизациями
менее существенны, второстепенны [8|. Это вовсе не означает, что
последними различиями можно пренебречь, ибо именно они при
единой сущ ности в рам ках суперцивили зации со зд аю т
индивидуальность каждого отдельного общества.
Рассмотрим основные характеристики античной и древневосточной
суперцивилизаций, резко разграничивающие их друг от друга.
I. Основные характеристики в области экономики
I. Античная суперцивилизация:
а)
т о в а р н о -д е н е ж н о е хозяйство с наличием чеканных
металлических монет и зачатками банковского дела (например
институт трапедзитов в древней Греции и аргентариев в древнем Риме
44’
#■
К вопросу о типологии gpremix цивилизаций_____________________________________________________
занимался не только обменом монет одного государства на денежные
знаки другого, но также вексельным делом, безвалютными расчетами,
процентным хранением денег, кредитованием оптовиков и т.д. В
к ак о й -то степени подобные функции выполняли и фиасы —
объединения торговцев —оптовиков);
б)
господство частной собственности и вместе с тем скромное
значение государственной и общинной собственности (общинный
сектор играл более или менее существенную роль только в наиболее
отсталых, аграрных государствах типа Спарты); в) отсутствие
регулярных налогов с граждан (граждане облагались только
чрезвычайными налогами во время длительной войны или крупных
стихийных бедствий; в ординарной обстановке налоги платили только
иностранцы, проживающие на территории другого государства и
покоренные народы: метеки, периэки в Греции, провинциалы в Римской
державе).
2. Древневосточная суперцивилизация:
а) полунатуральное хозяйство и отсутствие чеканных монет
(вместо последних, как правило, использовались слитки металлов, что
показывает на достаточно низкий уровень товарообмена. Первые
чеканные монеты на Востоке были выпущены Дарием I под влиянием
греков Малой Азии, попавших под власть персов. В некоторых
восточных государствах оптовая торговля и наиболее важные ремесла
были монополизированы центральной властью);
б) господство государственной (или царской) и общинной
собственности при неразвитости или полном отсутствии частной
собственности (нередко то, что в учебных пособиях называют частной
собственностью в восточных государствах на самом деле является
условным наследственным владением); в) наличие регулярных налогов
и трудовых повинностей для рядового населения.
II. Основные характеристики социальной структуры
/. Античная суперцивилизация:
а)
основной социальный водораздел лежит не между знатью и
простолюдинами, и не между имущественными слоями, а между
гражданским коллективом в целом (включая фетов в Греции и
пролетариев в Риме) и массой неграждан. При этом последние в
античных государствах были представлены не только рабами, но и
проживающими на территории этих государств свободными, чьи предки
не имели гражданских прав (периэки в Спарте, плебеи в раннем Риме)
45
Я ЭЕТА Л 1Р Р Ф О З Ы Ш С Т О Р И И . С. М. Жестоканов
или являлись переселенцами из других государств (метеки в Афинах).
Причем численность этих “свободных неграждан" могла быть весьма
значительной, а их имущественное состояние весьма высоким. Тем
не менее они не пользовались никакими гражданскими правами и
даже не могли приобретать на своей новой родине недвижимое
имущество или лично без посредства граждан вступать в юридический
и политический диалог с государственными органами;
б)
тенденция социальной политики государства
имущественному нивелированию граждан: состоятельные граждане
выполняли литургии, то есть были обязаны за свой счет строить корабли,
общественные здания, устраивать общественные праздники и
состязания, а в пользу неимущих граждан государство проводило
хлебные и денежные раздачи (в Афинах даже выдавался так
называемый теорикон — деньги для посещения театральных
представлений); в) очень рано законодательно было запрещено
долговое рабство: рабами могли и должны быть только варвары
(негреки и неримляне).
2. Древневосточная суперцивилизация:
а) достаточно четкие социальные границы между знатью и
рядовым населением и между имущественными слоями. Причем это
социальное различие в значительной степени зависело от произвола
властей: любого иностранца могли возвысить до положения царского
сановника или наместника крупной провинции, и наоборот, любого
местного вельможу могли низвергнуть до рабского состояния. По
сути же дела все население восточных монархий, в том числе и знать,
были "рабами" правителя;
б) отсутствие в официальной политике даже идеи социальноэкономической нивелировки граждан;
в) наличие законодательно подтвержденного долгового рабства,
то есть права на порабощение местного населения.
4
к
III. Основные характеристики политической системы
/. Античная суперцивилизация:
а)
подавляющее большинство государств имеет республиканское
устройство, где высшим органом власти, в демократических
государствах —де факто, а в олигархических и аристократических —
де юре, является собрание всех граждан. Даже в самых консервативных
государствах, таких, например, как Спарта, постановления высших
советов и должностных лиц становились законом только после их
46
h вопросу о ауш уш <у*вжц цчеи/Н13оццй
утверждения в народном собрании. Другое дело, что мнением собрания
с помощ ью запугивания или подкупа мож но было манипулировать;
б) долж ностны е лица вы бираю тся всеми граж данами путем
откры того или тайного голосования (иногда употреблялась так ж е
ж е р е б ь е в к а ). П ол н ом очи я д о л ж н о стн ы х лиц о гр ан и ч ен ы
определенны м сроком (как правило, годичным), после истечения
к оторого б ы вш и е м агистраты о б язан ы были дать отч ет о своей
деятельности перед народным собранием и в случае злоупотреблений
вл асть ю могли б ы ть при влечен ы к суд ебн ой о т в е т с т в е н н о с т и .
Отдельные отрасли государственной власти вручаются не отдельным
д о л ж н о стн ы м ли ц ам , а коллеги ям , с о с т о я щ и м и з н еск о л ь к и х
равн оп равн ы х членов. В наиболее дем ократически х государствах
сущ ествовала плата за выполнение должностных обязанностей, чтобы
лю бой граж данин б ез ущ ер ба своем у хозя й ству мог зан и м аться
а к т и в н о й п о л и т и ч е с к о й д е я т е л ь н о с т ь ю . В п о зд н и х А ф и н а х
оплачивалось д аж е посещ ение народных собраний;
в) достаточно четкое разделение государственной власти на
отдельны е ветви: законодательную , исполнительную и судебную
(например в А ф инах высш им законодательны м органом являлось
народное собрание — экклесия, исполнительная власть принадлежала
магистратурам, а высшая судебная власть — суду присяжных — гелиэе);
г) отсутствие, по крайней мере, до начала кризиса античной
полисной системы, постоянной профессиональной армии. Последнюю
заменяло ополчение граждан, экипировавш ихся за собственный счет.
П римечательно и то, что даж е Римская империя, являвш аяся
монархией (правда, отличной от восточных), сохраняла большую часть
внеш ней атрибутики преж него республиканского строя: еж егодно
изби раем ы х долж ностны х лиц (в том числе и консулов), местное
муниципальное самоуправление, денежные и хлебные раздачи в пользу
неимущ их граж дан и т. д. Более того, наследственны й принцип
передачи власти от отца к сыну в Римской империи практически так
и не закрепился: императорами чащ е всего становились наиболее
влиятельные полководцы, многие из которы х начинали свою карьеру
с рядового легионера. Мы, конечно, далеки от попытки идеализировать
античные монархии, в которых было достаточно много негативных
элементов во всех сф ерах общ ественной ж изни. Но все ж е, если так
можно выразиться, античные монархии (под которыми кроме римской
мы п о д р а з у м е в а е м т а к ж е э л л и н и с т и ч е с к и е ) бы л и б о л е е
"демократичны ми", нежели древневосточные.
47
М Е Т А М О Р Ф О З Ы Ш С ТО РИ И . С
М. Жестоканов
2. Д ревневосточная суперцивилизация:
а) доминирование среди политических систем древнего Востока
так называемых деспотий с практически неограниченной властью
наследственных и нередко обожествляемых монархов. Общинные
органы управления: советы старейшин, собрания общинников не имеют
серьезного значения. Они по сути дела являются орудиями проведения
политики царской власти на местах: занимаются раскладкой налогов
между отдельными хозяйствами, призывают общинников на трудовые
повинности, доводят до населения правительственные указы и т.д
При этом верхушка общинных органов часто назначается царской
администрацией (например, главы общин и общинных судов —
рабианумы в Вавилонии);
б) назначение же должностных лиц и их смещение, равно как и
срок их полномочий зависят от воли правителя;
в) отсутствие разделения государственной власти на отдельные
ветви: высшая законодательная, исполнительная и судебная власть
сосредоточены в руках монарха. Одновременно каждый отдельный
орган управления и отдельный чиновник обладает известной суммой
и законодательных, и исполнительных, и судебных полномочий в рамках,
определенных для них центральной властью;
г) наличие постоянной армии, или по крайней мере, ее ядра в
виде царской гвардии, к которой во время военных действий
присоединяются отряды рекрутов из рядовых общинников.
IV. Основные характеристики в области культуры
Существенные различия между античной и древневосточной
суперцивилизациями проявляются и в области культуры. Подробный
анализ этих различий занял бы слишком много места, поэтому мы
отметим лишь отдельные, наиболее заметные характеристики двух
культур.
1)
Прежде всего античная и древневосточная суперцивилизации
различаются соотношением внешней и внутренней сторон в
памятниках культуры.
Древневосточной культуре присуще преобладание внешнего
блеска над внутренним содержанием, тогда как античных мастеров
интересует скорее последнее. Это очень хорошо прослеживается,
например, в исторических сочинениях. На древнем Востоке
исторические памятники делают основной упор на красочном и
детальном описании событий: батальных сценах, прославлении
48
К вопросу о типологии орсвнцх цивилизаций
правителя и его полководцев, перечислении захваченной добычи и
пленных. И сторические ж е произведения античности, отдавая дань
событийному изложению , стараю тся вскры ть и глубинные моменты
исторического процесса: движущ ие силы истории, причины и поводы
отдельных событий, их следствия, взаим освязь внутренней и внешней
политики.
2 )
Второе различие культур касается авторского творчества.
Л итературны е памятники древнего Востока представляю т собой либо
запись фольклора, либо о тр аж аю т взгляды определенной социальной
группы или ж е всего населения в целом. Для античной литературы
характерн о отраж ения авторского "Я", индивидуальных воззрений,
нередко противоречащих общепринятым. Приведем для примера один
из ф рагм ен тов стихотворений Архилоха, греческого поэта VII в. до
н.э.: “ Мы настигли и убили счетом ровно семерых: целых тысяча нас
б ы л о ...” Э т о п р я м а я и з д е в к а н ад т р а д и ц и о н н о й м о р а л ь ю ,
р асп р о стр ан ен н ы м взглядом на доблесть. Х ар ак тер н о и то, что
восточная литература не донесла до нас ни одного подлинного имени
писателя или поэта. Н апротив, от античности сохранились многие
тысячи имен, причем многих авторов мы знаем только по именам и
названиям их сочинений, в то время как сами произведения до нас не
дош ли . М н оги е соч и н ен и я ан ти чн ы х п и сател ей н ач и н аю тся с
авторской заявки (например, Геродот, 1, 1; Фукидид, 1( 1). И это
х а р а к т е р н о не то л ь к о для и зя щ н о й с л о в е с н о с т и . Ч а с т о д а ж е
памятники прикладного искусства несут на себе автограф мастера:
“ М еня изготовил т а к о й - т о " .
3) Древневосточная и античная суперцивилизации различаю тся
такж е объектом культуры и техникой исполнения. Основная масса
памятников искусства древнего Востока (мы не будем касаться здесь
религиозных памятников) изображ ает правителей, чиновников и их
ж изнь. П ростому человеку в древневосточной культуре уделяется
немного внимания, да и то преимущественно в сценах труда в царском
или храмовом хозяйствах. Характерно и то, что восточные правители
всегд а и з о б р а ж а ю т с я вы ш е росто м , чем их п р и б л и ж ен н ы е, а
простолюдины по сравнению с последними выглядят просто карликами.
Напротив, главным объектом античной культуры является не должность
человека и не его социальный статус, а он сам: его тело, эмоции, духовный
мир. М ожно вспомнить такие известные скульптуры как "С тарик —
рыбак", "Мальчик, вынимающий занозу", "Умирающий галл".
Что касается техники исполнения, то античным памятникам
свойственно отраж ени е динамики: движения как ф изического, так и
4У
духовного. Назовем для примера такие скульптурные изображения
как "Лаокоон", “Ника Самофракийская", “Дискобол", "Менада".
В противоположность античной культуре для древневосточных
памятников характерна статичность. Самый смелый шаг, который
сделали, например, египетские скульпторы для придания своим статуям
элемента динамизма — это выдвинутая вперед нога.
4)
Последнее различие двух культур, которое мы отметим,
заключается в соотношении рационального и иррационального. Это
различие заметно во всех жанрах культуры, но наиболее отчетливо
проявляется в философии.
Древневосточная философия практически неотделима от
религии и мифологии, составляя с ними единый мировоззренческий
комплекс. Напротив, античная философия представляет собой
самостоятельную отрасль знаний и включает множество учений, в
которых по сути нет места божественному началу.
И, наконец, несколько слов о науке, На Востоке в течение
тысячелетий накопилась огромная сумма знаний, многие из которых
впоследствии были заимствованы и античностью. И тем не менее
знания восточных мудрецов не превратились в подлинную науку, ибо
настоящая наука характеризуется чегырьмя основными критериями,
я : прослеживающимися на Востоке:
1. Познание ради самого познания (а не только для решения
практических задач).
2. Господство рационального начала.
3. Систематичность и внутренняя взаимосвязанность знаний.
4. Наличие профессиональных ученых (на Востоке же в роли
последних выступали преимущественно жрецы). С наличием всех
перечисленных критериев мы впервые сталкиваемся в Греции в VII —
VI вв. до н. э. [9].
Как мы уже отмечали выше, античная и древневосточная
суперцивилизации разделяются в свою очередь на локальные
цивилизации. И здесь следует заметить, что античная
суперцивилизация более однородна, чем древневосточная. Для
отдельных, составляющих ее, обществ характерно не только единство
основных признаков, но и большое сходство второстепенных
характеристик. Это объясняется, по —видимому, особой ролью, которую
сыграли в становлении античного мира древние греки. Именно они
первыми на Западе вступили на путь цивилизованного развития, то
есть первыми создали эффективные для того времени социальнополитические системы, достигли значительных успехов в области
К вопросу о тчпмопц qptswjK цивилизаций
э к о н о м и к и и культуры. Когда ж е к порогу, за которым начинается
цивилизованная жизнь, подошли другие западные народы (италики,
галлы, фракийцы), они оказались в окружении греческих колоний, и
дальнейшее их развитие происходило под колоссальным воздействием
греческой цивилизации. По сущ еству западные соседи греков были
и зб авл ен ы о т дли тельн ого и м учительного труда по со зд ан и ю
с о б с т в е н н ы х эл е м е н т о в о б щ е с т в е н н о й ж и зн и , они п о п р о сту
заимствовали те, что уже были выработаны греками, конечно, изменяя
их в соответствии со своими традициями и вкусами. Вот почему, к
примеру, римская цивилизация не создала ничего принципиально
нового ни в одной из сф ер общ ественной жизни и культуры за
исключением юриспруденции и военного дела, недостаточно развитых
греками.
На Востоке ж е ряд локальных цивилизаций возник примерно в
одно время и в разных, достаточно удаленных или изолированных
природой (горами, пустынями), регионах Азии. По этим причинам
сходные в основны х характеристиках, древневосточные общ ества
сущ ественно различаю тся по второстепенным признакам, которые и
создаю т каждому из них кажущ ую ся на первый взгляд уникальность.
Так, в древн ем Египте в дош едш их до нас источниках не
прослеживается наличие общины и общинной собственности 110]. В
М есопотамии ж е таковы е сущ ествовали, но в полном подчинении у
центральной власти (111, а в древней Индии они играли достаточно
сущ ественную роль в общ ественной жизни, особенно, если состояли
из представителей высоких каст (12).
В Египте подавляющая часть населения, составлявш ая сословие
хему —нисут, была лишена собственных наделов, орудий труда, рабочего
скота, права на выбор профессии и закреплялась за местом рождения
[13]. В Вавилонии рядовое население делилось на два основны х
сословия: авилумов — полноправных членов общ ин, обладавш их
собственны м и наделами и орудиями труда, и муш кенумов — не
имевших земли и орудий труда и, арендовавш их их в царском или
храмовом хозяйствах {14]. Весьма сложной была социальная структура
древн ей Индии, где на об щ ествен н у ю систем у, осн ову которой
со ставл ял а и м ущ ествен н ая д и ф ф ерен ц и ац и я, н аклады валась
специф ическая система варн и каст, принадлежность к которым
передавалась по наследству и не могла быть заменена даж е по воле
самого могущ ественного правителя (15).
В Египте ф араон обладал неограниченной властью и считался
сыном Бога Солнца, а после смерти, по представлениям египтян, сам
51
М е т а м о р ф о з ы и с т о р и и . с . м . жестоканов
становился божеством и путешествовал по небу в золотой ладье Бога
Ра [ 16}. В Месопотамии, хотя власть правителя (лугаля, энси или
шаррума} и была неограниченной, но не связывалась родственными
узами с каким-либо божеством: правитель сам считался рабом богов.
Попытки же отдельных царей |например, Нарам —Суэна из династии
Саргонидов) объявить наличие таких связей вызывала резкое
недовольство населения, заканчивавшееся нередко восстанием |17).
В Индии, помимо монархий, управляемых раджами, существовали и
огдельные аристократические республики — сангхи (18).
Примеры различий между древневосточными цивилизациями,
касающиеся их второстепенных характеристик, при желании можно
умножить.
Внимательный читатель естественно задастся вопросом: почему
же древневосточные общества, многие из которых достаточно прочно
изолированы друг от друга, не создали действительно уникальные
цивилизации, так же различающиеся между собой, как античная и
древневосточная в целом?
На наш взгляд, это объясняется сходством условий, в которых
они формировались. Древнейшие цивилизации Востока возникли в
долинах больших рек, где нормальное занятие земледелием возможно
только при создании эффективной, но достаточно трудоемкой системы
искусственного орошения [ 19]. Вследствие этого древнейшие
восточные цивилизации нередко называют "гидравлическими".
Ирригационная же система, .частично разрушаемая и засоряемая
наносами песка и породы ежегодно разливающимися реками, требует
концентрации трудовых ресурсов для ее восстановления, а по мере
увеличения населения, и расширения. В свою очередь концентрация
людских гкл нуждается в действенном централизованном руководстве,
что в конечном счете приводит к возникновению единого, монопольно
распоряжающегося властью правителя и единого унитарного
государства, рядовое население которого содержится в "полурабском"
состоянии [20].
Развитие древневосточных обществ в данном направлении
обусловлено такж е наличием и спецификой основных
производственных материалов. Как мы знаем, основным материалом,
широко используемом в древнем производстве, была бронза: сплав меди
с оловом (или цинком). Эти цветные металлы, в отличие от железа,
встречаются в недрах земли достаточно редко, и уж почти никогда в
одном месте одновременно. В Египте и Месопотамии, например, где
возникли первые цивилизации, месторождения меди и олова
*
52
Нвопрос? о типологии древних цивилизации
о т с у т с т в о в а л и . К ак о т с у т с т в у е т там и др угой важ н ы й
п р о и зво д ствен н ы й м атер и ал — д р е в е си н а, за и склю чен и ем
малопригодных в производстве тростника и папируса. Таким образом ,
добы ча и при воз на место, часто из очень отдаленных районов, этих
м атер и ал о в ди ктовали н еобход и м ость в сн ар яж ен и и хо ро ш о
обеспеченны х специальными орудиями и охраной экспедиций. А это
так ж е под силу только энергии больш ого коллектива, объединенного
и руководимого сильной централизованной властью [21J.
Восточн ы е государства, возн и к ш и е в более п оздн ее время,
р азви вали сь уж е под сильным влиянием древнейш их цивилизаций
Азии (Египетской, Ш умерской, Хараппской, Шан —Инь) и в том ж е
направлении. Так, Аккадское, а затем см енивш ие его Ассирийское,
Вавилонское, Х урри тское и в к а к о й - т о мере Х етте кое о б щ ества
продолжали традиции Ш умера, в то время как государства Вават, Куш,
М ероэ следовали традициям Египта.
Мы об озн ач и л и ли ш ь н аи более о б щ и е причины р азви ти я
восточных государств по пути слож ения абсолю тны х монархий и
ж есткой со ц и ал ьн о -эк о н о м и ч еск о й системы. В действительности в
каждом отдельном случае этих причин было несомненно больш е, но
их выявление — это задача у ж е конкретных исследований каждого
восточного о б щ ества в отдельности.
О б р ати м ся те п ер ь к вскр ы ти ю причин р азви ти я античной
с у п е р ц и в и л и з а ц и и п о п у ти , п р и н ц и п и а л ь н о о т л и ч н о м у о т
древневосточного. И здесь мы так ж е остановим ся лиш ь на наиболее
общ и х моментах.
На сам ом раннем этапе истории, в течение Крито —микенского
периода (HI —II тыс. до н. э.), Греция развивалась в том ж е направлении,
что и страны Востока. Ее государства типологически близки Ш умеру
и Египту [22). Но в конце XIII — начале XII вв. до н. э. произош ла
катастро ф а: Крито —микенская цивилизация погибла под ударами
более отсталы х племен, вторгш ихся с север а. При этом северн ы е
завоеватели не ограничились опустошением Балканского полуострова,
а п е р е п р а в и в ш и с ь ч е р е з Э геи д у под и м ен ем “ н ар о д о в м о р я "
уничтожили и соседние с Грецией государства: Хеттскую империю,
ряд государств Сирии и Палестины [23). Египет, благодаря напряжению
всех своих сил. сумел отразить натиск "народов моря" от собственны х
рубежей, но в результате истощения ресурсов погрузился в длительную
полосу политической дезинтеграции и экономического застоя, и в
конечном счете попал под власть ливийцев, а затем см енивш их их
эф иопов.
53
Однако восточные государства, прошедшие к этому времени
двух— или трехтысячелетний путь цивилизованного развития, с прочно
слож ивш имися социальной и политической структурами, после
нескольких веков упадка и стагнации вновь возобновили свое развитие
по традиционному для них пути (24).
Иная обстановка сложилась на Балканском полуострове.
Государства Греции, возникшие в отличие от восточных сравнительно
недавно, и социальная дифференциация которых делала только первые
шаги, были как бы отброшены назад к состоянию родоплеменного
строя. Отдельные общины после уничтожения центральной
администрации дворцов —цитаделей, связывавших их в единый
политический и экономический комплекс, стали совершенно
автономными и в силу географических условий Греции и депопуляции
населения достаточно изолированными друг от друга (25).
Вскоре в греческом обществе начался повторный процесс
классо— и государствообразования, но теперь он пошел по совершенно
иному пути. Прежде всего это было обусловлено тем, что к началу
греческого социо —политогенеза основным производственным
. материалом становится железо, которое, в отличие от компонентов
бронзы, встречается в Средиземноморье повсюду и тем самым не
требует объединения больших людских масс для его поисков и добычи.
А орудия труда, изготовленные из железа, позволяют силами отдельной
семьи обрабатывать индивидуальный участок земли и обеспечивать
себя необходимыми продуктами (26). В ирригационной же системе,
диктующей концентрацию трудовых ресурсов под единой властью,
Греция в силу природных условий не нуждалась. Вследствие тгих
причин в общинах Балканского полуострова развивалась тенденции,
ведущие к парцеллизации производства, распространению частной
собственности и возникновению небольших общинных государств
(полисов) с более демократическим строем.
На ход развития Греции могли бы повлиять восточные
цивилизации. Но ближайшие к Балканскому полуострову государства
были уничтожены тем же разрушительным движением северных
племен, а контакты с отдаленными, такими как Египет и Вавилония, на
длительное время были прерваны. Таким образом, Греция надолго
оказалась отрезанной от внешнего мирт и ее развитие обусловливалось
чисто внутренними причинами (27).
Так наряду с нормальной для древнего мира Восточной
суперцивилизацией возникла отличная от нее — Античная, в какойто степени аномальная, родившаяся в силу особых условий. Но эта
54
I
К вопросу о тулоюпм фсвиих щюммващЯ______________________________________________________
аномалия оказалась очень эффективной и жизнеспособной и привела
к быстрому прогрессу, В ходе последующего развития, в течение трех —
четырех веков, Греция достигла такого уровня цивилизации, к которому
древний Восток не смог подойти и за несколько тысячелетий.
Конечно, процесс становления античной суперцивилизации не
был совершенно прямым и безболезненным. Но на этой теме мы не
будем специально останавливаться, ибо она достаточно подробно и, на
наш взгляд, результативно исследована в отечественной
историографии. Для более детального ознакомления с проблемами
возникновения и развития античной полисной системы мы
рекомендуем обратить внимание на следующие работы:
1. Андреев Ю. В. Раннегреческий полис (Гомеровский период).
Д., 1976.
2. Андреев Ю. В. Античный полис и восточные города —
государства / / Античный полис. Межвузовский сборник. Вып. 5. Л.,
1979. С. 8 -2 7 .
3. Андреев Ю. В. Начальные этапы становления греческого
полиса / / Город и государство в древних обществах. Межвузовский
сборник. Л., 1982. С. 3 —17.
4. Зайцев А. И. Культурный переворот в Древней Греции VIII
— V вв. до н. э. Л., 1985.
5. Кошеленко Г. А. Древнегреческий полис / / Античная Греция.
Проблемы развития полиса. Т. 1. М., 1983. С. 9 —36.
6. Полякова Г. Ф. От микенских дворцов к полису / / Там же.
С. 89-127.
7. УтченкоС. Л. Политические учения Древнего Рима. М., 1977.
С. 18-41.
8. Фролов Э. Д. Рождение греческого полиса. Л., 1988.
9. Шишова И. А. Раннее законодательство и становление рабства
в Античной Греции. Л., 1991.
10. Яйленко В. П. Архаическая Греция и Ближний Восток. М.,
1990.
При выборочном знакомстве с предложенной литературой
советуем остановиться п р е ж д е всего на работах, указанных в списке
под номерами: 8, 2, 6.
55
М е т а м о р ф о з ы и стори и , с
м . ж естою ш о*
ПРИМЕЧАНИЯ
1. История Древнего Востока. М., 1979. С. 3 —4; История древнего мира.
Кн. I. Ранняя древность. М., 1983. С. 9 - 1 6 ; История Древнего Востока.
З аро ж д ен и е др евн ей ш и х классовы х о б щ еств и п ервы е очаги
рабовладельческой цивилизации. Ч. 1. М., 1983. С. 19—23; История Древней
Греции. М.. 1986. С. 5 , Л у р ь е С . Я . История Греции. СПб., 1993. С. 25 - 26;
История Древнего Рима. М., 1981. С. 3 —4; К о в а л е в С , И . История Рима.
Изд. 2. Л., 1986. С. 19-20.
2. Т ю м с н е в А . И . Государственное хозяйство Древнего Шумера. М —Л.. 1956.
С. 161, 223-226, 229. 239. 275-276, 283; С т у ч е в с к и й И . А . Зависимое
население Древнего Египта. М., 1966. С. 54 —75, 119—120; С а д а е в Д. Ч .
История Древней Ассирии М., 1979. С. 167; История Древнего Востока. Ч.
1. С. 270-272. Ч. 2. С. 344, 350, 352.
3. Т ю м е н е в А . И . Государственное хозяйство... С. 396; С а в е л ь е в а Т . Н .
Аграрный строй Египта в период Древнего царства М., 1962. С. 180—181;
История Древнего Востока. Ч. 1. С. 270 —271, 306.
4. История Древнего Востока. Ч. 1. С. 327; Ч. 2. С. 340 —341; В и л ъ х е л ь м Г.
Древний народ хурриты. М., 1992. С. 85 —86.
5. Т ю м е н е в А . И . Государственное хозяйство... С. 160—161, 277 —283; Д ь я к о н о в
И . М. Общественный и государственный строй древнего Двуречья. Шумер.
М., 1959. С. 118,253; С а в е л ь е в а Г. И . Аграрный строй... С. 200; Стучеяский И .
А . Древняя Месопотамия. Портрет погибшей цивилизации. Изд. 2. М., 1990.
С. 60.
6. История Древнего Востока. Ч. I. С. 174, 326.
7. Ряд зарубежных исследователей (Р. Пельмал, В. Эренберг и др.) полагают,
что даже в классический период рабский труд не был доминирующим в
греческой экономике.
8. Принципиальное различие между древневосточным и античным обществом
осознавали уже древние греки и римляне. Противопоставляя себя народам
Востока, они объединяли их в своей лексике термином "варвары".
9. Р о ж а н с к и й И . Д. Античная наука. М., 1980. С. 5 —13.
10. Из этого, конечно, не следует, что общины и общинной собственности в
Египте не было и в дописьменный период истории.
11. История Д ревнего Востока. Ч. 1. С. 269, 370; Д ь я к о н о в И . М .
Общественный и государственный строй... С. 131 —134.
12. Б о н г а р д - Л е в и н Г. М . , И л ь и н Г . Ф . Индия в древности. М., 1985.
С. 297 - 298.
13. История древнего мира. Кн. 1. С. 116—117. Подробно сословие хему —
нисут исследовано в работах О . Д. Б е р л е в а : Трудовое население Египта в эпоху
Среднего царства. М., 1972; Общественные отношения в Египте эпохи Среднего
царства. М.. 1978.
56
К вопросу о типологии qptwux цившнвоццй
14. История Древнего Востока. Ч. 1. С. 337 —338, 374 —376.
15. Б о н г а р д — Л е в и н Г . М . , И л ь и н Г . Ф. Индия в древности. С. 162—171.
299 - 306.
16. Ср.: З а б л о ц к а Ю . История Ближнего Востока в древности. М., 1989.
С. 134.
17. Д ь я к о н о в И . М . Общественный и государственный строй... С. 235 —236;
История Древнего Востока. Ч. 1. С. 250—252.
18. Б о н г а р д — Л е в и н Г . М . , И л ь и н Г . Ф . Индия в древности. С. 227 —233.
19. История Древнего Востока. Ч. 1. С. 35; З а б л о ц к а Ю . История Ближнего
Востока... С. 44 —45, 7 0 -7 1 .
20. А н д р е е в Ю . В . Античный полис и восточные города —государства / /
Античный полис. Вып. 5. Л.( 1979. С. II.
21. Там же.
22. А н д р е е в Ю . В . Античный полис... С. 13—14; А н д р е е в Ю . В . Островные
поселения Эгейского мира в эпоху бронзы. Л., 1989. С. 23. Подробнее см.:
П о л я к о в а Г . Ф . Некоторые черты социально-экономического устройства
греческих обществ 11 тыс. до н. э. / / Античная Греция. Т. I. М., 1983. С.
3 7 -8 8 .
23. А н д р е е в Ю . В . Античный полис... С. 15; П о л я к о в а Г . Ф . От микенских
дворцов к полису / / Античная Греция. Т. 1. С. 98.
24. А н д р е е в Ю . В . Античный полис... С. 17.
25. А н д р е е в Ю . В . Раннегреческий полис. Л., 1976. С. 13 —20; А н д р е е в Ю . В .
Начальные этапы становления греческого полиса / / Город и государство в
древних обществах. Д., 1982. С. 4; Ф р о л о в Э . Д. Рождение греческого полиса,
Л., 1988, С. 57 слл.
26. А н д р е е в Ю . В . Античный полис... С. 16; Зайцев А. И . Культурный
переворот в Древней Греции VIII —V вв. до н. э. Л„ 1985. С. 26, 31—33;
Ф р о л о в Э. Д. Рождение... С. 6 5 *6 6 .
27. А н д р е е в Ю . В . Античный полис... С. 20.
К
57