Учение Аристотеля о государстве и праве

ОТВЕТСТВЕННЫ Й р е д а к т о р
И . Д.
ЛЕВИ Н
В В Е Д Е Н И Е
О МЕТОДЕ ИЗУЧЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ
АРИСТОТЕЛЯ
А ристотель, величайш ий философ древности, был вместе
с тем весьма внимательны м и глубоким исследователем
вопросов общественной и политической ж и зн и. Его «П олитика»,1
п ораж аю щ ая богатством своего содерж ания и о к азав ш ая огром­
ное влияни е на политические теории р яд а последую щ их
веков, дает самое полное и всестороннее рассмотрение гре­
ческого го суд арства, а его «А финская полития», сравн и тель­
но недавно о ткр ы тая,2 остается доныне важ нейш им источ­
ником д л я и зучени я истории Афин и их государственного
строя.
Х орош о известна вы сокая оценка, которую д авали А ри ­
стотелю основополож ники м арксизм а. М аркс н азы вал его
«величайшим мыслителем древности»,3 «великим исследова­
1 В сп и ске п роизведений А ристо тел я, дош едш ем до нас от Д и о ген а
Л а эр т и я , сочинение н азы в ается «πολιτικής ахрОази». Н иж е ц итируете»
сокращ ен но: «PoliL». Мы п о л ь зо ва л и сь изданием текста, сделанны м
Иммишсм (A risto te lis P o litic a , p o st F r. S usem ihU um re c o g n o v it O tto
Im m isch, M CM IX, L ipsiae).
Н а русски й я зы к «П олитика» переводилась дваж ды : Н . Скворцовы м,
«П олитика А ристотеля», М ., 1865; второе издание, М ., 1893, и С. А. Ж ебелевым, «П олитика А ристотеля», М., 1911.
2 Сочинение А ристотеля «’Αθηναίων πολιτεία» обн аруж ено было
в 1890 г. Е го тек ст с о х р ан и л ся н а оборотной стороне одного из п ап и ­
русов, найденны х в Е ги п те. Р у с с к и й перевод: А р и с т о т е л ь . Афин­
с к а я п оли ти я. Государственное устройство аф инян. П еревод и ком м ента­
рии проф. С. И . Р ад ц н га, М. — Л ., 193G. Об «Афинокой политни» А ристо­
те л я см. W i l H i n o w i t z - M ö l l e n d o r f .
A risto te le s u n d A then,
B än d e I u. 11, B erlin , 1892; Б у з e с к у л. «А ф инская полития» А ристо­
те л я к а к источник длп истории государственного строп Афин до конца
V пека, Х ар ьк о в , 1895; В « s о 1 t. G riech isch e S la a tsk u iu le , B a n d I,
Ι92Ί. S. 91— 97.
1 M a p к с. К ап и тал , т. I, 1937, r r p . 385.
телем», <гением», «исполином мысли», могучий голос которого
оглаш ал целые с т о л е т и я ,1 «А лександром М акедонским гр е­
ческой ф и лософ и и».2 Энгельс характери зует его к а к д и алек­
т и к а , исследовавш его уж е «...все сущ ественнейш ие формы
диалектического мыш ления».3 Л енин говорит об А ристотеле,
что он «всюду на каж дом ш агу ставит вопрос именно о диа­
лект ике«. 4 В конспекте аристотелевой «Метафизики» Ленин
отмечает: «Масса архиинтересного, ж ивого, наивного (свеж е­
го), вводящ его в философию р в и зл ож ен и ях заменяемого
схоластикой, итогом без движ ения». 5
В лияние А ристотеля на философскую мысль и научное
разнитие выш ло далеко за пределы его времени. Изучение и
комментирование его трудов происходили в течение ряда ве­
ков; начавш ись в странах В остока (эллинистический В осток,
арабский халиф ат), а позднее возникнув и на Западе, они
всюду продолж аю тся непреры вно до наш их дней.
Особенно велики были влияние и авторитет А ристотеля
в средние века, когда цитаты из его сочинений ф игурировали
в качестве неопроверж имы х доказательств в научны х спорах
и когда о нем говорили просто «философ», считая излиш ним
н азы вать его и м я .6
Н уж но зам етить, что мысли А ристотеля брались при атом
в полном отрыве от той исторической почвы, к о то р ая их в з р а ­
стила. Е го философские теории, отвечавшие в основном ан ти ч­
ным представлениям о мире, были поставлены в средние века
полностью на служ бу христианском у богословию , его рассуж де­
н и я о собственности и рабстве получили ш ирокое использование
в попы тках оправдания феодальных отношений и крепостниче­
ства, а его учение о формах п равлен и я находило свое признание
в самых различны х общественных и политических услови ях.
Б у р ж у азн ы е политики и историки, за редкими исклю че­
ниям и, ( охранили зтот аь гиисторический подход к учению
А ристотеля, и зу ч ая его абстрактно, к а к некую ун и вер­
сальную систему понятий, к а к бы сохраняю щ их одинаковы й
смысл и одинаковое значение д л я всех времен и д л я всех н а ­
1 Маркс
и Энгельс.
Соч., т. I, стр. 8Г>,
2 Т ам ж е , стр. 15.
’ М а р к с и Э н г е л ь с . Соч., т X IV , стр. 20.
4 Л е н и н . Ф илософ ские тетради, стр . 332.
4 Там ж е, стр. 331.
® «П олитика» А ристотеля с т а л а ок азы в ать свое вли ян и е н а политпчзскую мы сль в особенности с X III в ека и ещ е более в X V I и X V II в еках .
См. W. О n c k e n . Die S ta a tsle h re des A risto te le s, I H ä lfte , L eipzig,
1870; W . F . С h u г с lt. C o n stitu tio n a l th o u g h t in six te e n th c e n tu ry —
F ra n c e , C am bridge, lvi'il.
родов. Б у р ж у а з н а я н ау к а в некоторы х случаях присоеди­
н я л а к этому антиисторическому изучению А ристотеля свой
модернизаторский подход к древности, пы таясь открыть
в древнегреческой действительности такие черты обществен­
ной и политической ж и зн и , которые она м огла наблю дать
лиш ь в капиталистическом обществе, и вкл ад ы вая, в частно­
сти, в учение А ристотеля такой смысл, которого оно не имело
и не могло иметь, будучи созданием античного автора.
П ри изучении А ристотеля, к а к и д ругих мы слителей древ­
ности, отдельные бурж уазны е ученые пы тались найти у А ри­
стотеля ответы на вопросы, выдвинутые развитием к а п и тал и ­
стического общ ества, вместо того, чтобы поставить учение
А ристотеля в прямую связь с особенностями раб овлад ель­
ческого общества и рассм атривать все его учения к а к п ро­
дукт и отраж ение отношений рабовладельческого общ ества.
В этом подходе сказы вается стремление бурж уазн ы х и стори­
ков обосновать «вечность» капиталистического строя, черты
которого они готовы были обнаруж ить во многих явлен и ях
древнего мира.
Из числа б урж уазн ы х ученых, ком ментировавш их «По­
литику)) А ристотеля, весьма характерны в этом отношении
немецкий юрист Рем (R ehin) и немецкий историк П ёльман
(P öhlm an n ).
В своем сочинении «G eschichte der S taatsrèchlsw issenschaft»
Рем пиш ет, что А ристотель первый подверг систематическому
рассмотрению «целесообразность конституционализм а и пред­
ставительной системы»,1 что А ристотель дал учение о разде­
лении в л астей ,2 учение о правовом государстве3 и т. п.
П ёльман зая вл я ет о родстве экономических взгл яд ов А ри­
стотеля с бурж уазны м и теориям и Тю нена, К н и са, В агнера
и Ш м оллера4 и говорит, что это сходство не случайно, что оно
объясняется аналогичны ми отрицательны ми условиями н а­
родной ж и зн и. П ёльман говорит о развитии капитализм а
в Г реции5 и приписы вает Аристотелю отрицательное отно­
шение к капиталистическом у хозяйству.®
Рейснер в своей «Истории политических учений» следует
1 К е h in.
G eschichte d e r S ta a tsre c h tsw isse n sc h afl, 1896, S. 114.
2 Т ам ж е, стр. 84.
3 Т ам ж е, стр. 109.
4 Р о h 1 in а и п. G eschichte des a n tik e n K o m m u n ism u s um l So­
zia lism u s; русский перевод: П ё л ь м а н . И стория античного коммунизма
и соц иали зм а, С П б., 1910, стр. 115— 116.
5 Т ам ж е, стр. 366.
6 Т ам ж е, стр. 341.
этим бурж уазны м модернизаторам . Он говорит об «античной
буржуазии)), об <<античном капитализме»).1 Аристотелю , по его
словам, «принадлеж ит з а с л у г а о б о с н о в а н и я к о н с т и ­
т у ц и о н а л и з м а».2 Т еори я А ристотеля, говорит он, «во мно­
гом предупредила конституционные времена новой эпохи)).3
«Закон н ая, некоторым образом, «конституционная» государ­
ственность именно у А ристотеля впервые находит свое к л асси ­
ческое выражение)).4 Н есколько выше он пиш ет: «Течение, н ач а­
тое Аристотелем, докатилось вместе со средней бурж уази ей и по­
литическим либерализм ом до наТпего времени».5 «Учение А ри ­
стотеля о справедливости и праве ян ляется классическим
определением зтих понятигг, целиком отвечающим условиям
бурж уазн ого общ ества».6
А нтиисторический подход к изучению политического учения
А ристотеля наш ел даж е своего откровенного защ итника в лице
переводчика аристотелевой «Политики») Н . С кворцова, кото­
ры й в своей вводной статье о «Политике») А ристотеля, пред­
посланной первому изданию перевода, пишет:
«В объяснении политического учения А ристотеля из об­
стоятельств окруж аю щ ей действительности мы имеем только
один из многочисленных примеров того заблуж даю щ егося
н ап равлен ия н ау ки , по силе которого явл ен и я духовной —
умственной и нравственной — деятельности человека объяс­
няю тся исторически, т. е. местными и временными условиям и
среды».7
Н.
С кворцов с негодованием обруш ивается на «ложно
направление» н ау к и , которое имеет «поползновение объяс­
н ять факты духовной ж изн и условиям и среды».8 Он осуж дает
Ганма за то, что последний в - своей книге о Гегеле «считает
соверш енно согласным с истиной утверж д ать, что учение Ге­
гел я о государстве имело безусловно своим источником отно­
шение философа к существо авш ему в его врем я положению
политических дел в Германии».9 «Что же касается до аристо­
телева в згл яд а на государство, — пишет Скпорцоп, — то он
М. Λ. Р е ίί с и с [I. И стори я п олитических учиним, т. I, 1929,
стр. i:tâ.
Т ам ж е, стр. I/O .
а Т ам ж е, стр. 160.
4 Т ам ж е, ггр . 148.
5 Т ам ж е, стр. 125.
β Там ж е, стр. 139.
А р и с т о т е л ь . П олитика. П ерепод с греческого II. С клорцоиа,
М ., 1865, стр. L X X I.
“ Т ам ж е, стр. L X X I.
9 Т ам ж е, стр. L X X I I I .
(Г ай м .— С. Jî.) выдает за непрелож ную аксиому то, что
этот в згл яд обусловливается историческою средою его вре~
мен и».1
Задача исследователя «Политики» А ристотеля, по С квор­
цову, состоит не в том, чтобы и скать исторические в л и я н и я
на А ристотеля, в частности, следы в л и я н и я политики А ле­
к сан д р а М акедонского. Исследователь, политического учения
А ристотеля долж ен, « ...со зн ав ая, что в политических убеж де­
н и ях философа п р о яви л ся свободно философствую щий разум ,
видеть на них следы той основной его философской идеи, к к о ­
торой тяготеет все его спекулятивное мыш ление, потому что
меж ду политическим взглядом А ристотеля и его сп ек уляти в­
ным мышлением сущ ествует очень тесная связь».2
Р . Ю. В иппер, п ро явл явш и й вообще η своих работах за­
метную склонность к модернизации античной ж и зн и , в отно­
ш ении А ристотеля допускает другую погреш ность. Он изоб­
р аж ает А ристотеля к а к чуж дого партийности, далекого от
партийной борьбы «объективного» исследователя политиче­
ской ж изни. «Удаленный от партийной борьбы и от поли ти ­
ческих п р и н ц и п о в ,— пиш ет Р. 10. В иппер об А ристотеле, — ou
вполне способен трактовать государственны е формы археоло­
гически, на манер музейны х коллекци й , или н атурали сти чески ,
к а к энтомолог перебирает собрание бабочек н ж у к о в, а бота­
ник — свой гербарий, составленный за долгие годы».3 Сооб­
щ ая о якобы «полной отчуж денности А ристотеля от политики»,4
Р . 10. Виппер пиш ет дальш е: «в его характере отсутство­
в ал тот элемент, которы й можно н азвать политической ж и л ­
кой».·'
Т ако й подход к политической теории не мож ет быть п р и ­
н я т в такой же мере, к а к и попы тки модернизаторского
объяснения
античной ж изн и и античной
политической
мысли.
Чтобы правильн о п онять политическую теорию А ри ­
стотел я, необходимо поставить ее в св язь с той конкретной
исторической обстановкой, в которой слож и лась эта теория,
необходимо изучить ее в свете конкретны х особенностей гре­
ческого рабовладельческого общества времен А ристотеля.
1 А р и с т о т е л ь . П о л и ти ка. П е р е в о д е греческого Н. Сквйрцовл.
Д1., 1865, стр. L X X III .
2 Там ж е, стр. L X X V
3 Р В и и и е р. ДОстория Греции в классическую эпоху I X — IV в в .,
с т р . 568.
4 Там ж е, стр. 572.
5 Т ам ж е, стр. 573.
Совершенно бесплодно выводить теорию А ристотеля, к а к
и любую другую политическую теорию , «из всемирно-истори­
ческих принципов»1, или пы таться искать в этой теории какие-то
ан алоги и с политическими принципам и б урж уазн ого общества,
и ли же рассм атривать ее к а к предвосхищ ение этих принципов.
Этот антиисторический путь не мож ет дать полож ительны х
результатов. Л иш ь изучение А ристотеля к а к теоретика гр е­
ческого рабовладельческого полиса, лиш ь изучение А ристо­
тел я к а к вы р ази тел я интересов рабовладельческого к л а с с а т
и притом определенных груп п 5того к л асса, может дать п р а ­
вильное понимание его политической теории. П олитическая
теория А ристотеля была отнюдь не учением о государстве
вообще и отнюдь не учением о «вечных» атри бутах госуд ар­
ства, которые п ровозглаш аю тся бурж уазн ы м и теоретикам и и
на деле оказы ваю тся атрибутам и б урж уазн ого государства,
а учением о формах и процессе р азви ти я античного раб овла­
дельческого государства.
П олитическая тео р и я А ристотеля есть учение о динамике
и о формах (морфология) греческого рабовладельческого го­
сударства. Осветить политическое учение А ристотеля с этой
стороны составляет задачу настоящ его исследования.
»
»
1
Б есплодно так ж е давать ей абстрактн ую антиисторическую к р и ти к
к а к это делает, наприм ер, A. G oedeckm eyer в книге « A risto teles’p ra k tisc h e
P hilosophie», L eipzig, 1922, г д з автор п ы та е тс я , и сходя из н екоторы х
обш их отвлеченны х соображ ен ий , д о к азл ть «узость» аристотелевского
п о н яти я об общ естве и н епри ем лем ость аристотелевского о п ределен ия
человека к а к политического сущ ества (стр. 238).
ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ О «ПОЛИТИКЕ» АРИСТОТЕЛЯ
У чение А ристотеля о государстве и праве излож ено гл ав ­
ным образом в его «Политике». Отдельных вопросов учения
о государстве А ристотель к асается такж е в своей «Этике»1
и в «Реторике».
Д л я изучаю щ его взгляды А ристотеля на государство и право
особенный интерес приобретает поэтому «Политика». В виду
этого небесполезно, мне к аж ется, остановиться п ред вари ­
тельно на некоторы х особенностях ее текста.
1 П од общим наим енованием «Этики» дош ло до нас тр и произведения,
которые древними писателям и прип и сы вали сь А ристотелю : «Н иком ахопа
этика» ('Η θικά Ν ικο^ά /εια ), «Эвдемова этика» (’Η θικά Εύδήμια) и « Б о л ь­
ш ая этика» (’Η θικά Μ εγάλα). Сам А ристотель ссы лается на «Этику» и в
«Метафизике» (I, 1, 981 Ь), и во многих местах «Политики» (II. 1261 b; III,
1280 а, IV , 1295 а; V II, 132:( a; V U , 1332 а). Б есспорно аристотелевской,
по общему ириапанию , я в л я ет ся «Н пком ахова этика»,
повидимому
и здан н ая сы ном А ристотеля Н иком ахом или о бращ енн ая к сы ну ее а в то ­
ром. Ч то касается <,Эвдечовой этики» и «Б ольш ой этики», то п ер вая
п р едставляет собою, по общ епринятом у мнению, позднейш ую п ер е р а ­
ботку «Н иком аховой этики», п рин адл еж ащ у ю неру одного иа наиболее
известны х учеников А ристотели Эвдема из Родоса, а « Б о л ьш ая этика»
(M agna M o ralia)— еще более поздню ю переработку «Этики», главны м
образом «Эвдемсвтй птики». И ной в згл я д на «Б ольш ую птнну» защ и щ ал
А рннм, считаю щ ий ее подлинным произведением А ристотеля ( A r n i п>.
Die d rei a risto te lisc h e n E th ik e n . 1924). Cm . R . W a l z e r .
M agna
M oi'alia und aristo te lisc h e E th ik , B e rlin , 1929. См. т а к ж е J o h n В u rII e t. The E th ic s of A risto tle , L ondon, 1900, pp. X I — X V I; Z e l l e r .
Die P h ilo so p h ie d er O riochen, 11 T h eil, II A bth.,111 A uflag e, L eipzig,
1 879, S. 101 ff.
Мы п о льзо вал и сь текстом « Н иком аховсй ятики» в издании Б ёрн ета
(.Г о h и B u r n e t . T he E th ic s of A ris to llç , L ondon, 1900) и Р а м за у э р а
(A risto telis E th ic a
N icom ach ea, e d id it G. R a 111 s a u e r, L ip siae..
M D C C C L X X V III). Р у сск и й перевод: Этика А ристотеля в переводе
Э. Р ад л о в а, С П б., 1908.
«Н иком ахова этика» ниж е сокращ ен но ц итируется « E th . N ie.».
1. С У Д Ь Б А А РИ С Т О Т Е Л Е В О Й « П О Л И Т И К И »
«Политика» А ристотеля не упоминается у древних авторов
примерно в течение 200 лет после ее н ап и сан и я.1 П роисходит
«глубокое и загадочное молчание» древних о «П олитике» А ри ­
стотеля — a ltu m e t m irab ile silentium .'Вполне правдоподобное объяснение этому молчанию дает
Гильденбранд, которы й полагает, что «Политика», к а к неокон­
ченное произведение А ристотеля, к а к opus postum um , не п р е­
д ав ал ась гласности, а сохран ял ась вместе с другим и р у к о ­
п исям и А ристотеля у его учеников и их наследников
в единственном экзем пляре до тех пор, пока в первом веке
до н. э. рукоп и си А ристотеля не были приобретены у их в л а ­
д ельцев богатым любителем кн и г А пелликоном, которы й з а ­
н я л с я восполнением повреж денны х мест и опубликованием
неизданны х дотоле произведений А ристотеля.3
«Политика» А ристотеля не была известна так ж е ни в Си­
ри и, ни в П ерсии, ни у арабов.
Ее изучение в Западн ой Европе начинается с X I I I века,
когда она была переведена н а лати н ски й я зы к дом иникан­
ским монахом В ильгельм ом фон Мербеке (впоследствии —
епископ; умер в 1281 г.) п когда комментированием ее за н я ­
л и сь такие выдаю щ иеся представители средневековой н ауки ,
к а к А льберт В ели ки й и Фома А к ви н ски й .4 В сочинении «De
regin iin e principum », приписы ваемом doctor aiig elicu s’y, вос­
произведен целый р яд соображ ении А ристотеля по поводу
1 В первы е указан и е п а «П олитику» А ристотеля встречается у Ц и ­
церона. См. C i c e r o . De fin ib ., V, k, 11: « ü m n iu m fere c iv ita tu m non
G raeciae solum , sed e tia m b a rb a ria e a b A risto lele m ores, in s tilu la , d is c ip ­
linas, a T b eo p h rasto leges etiar, co g n o v lm u s cu m q n e u te rq u » d o c u isse t
q u a lem in re p u b lic a p rin c ip e m (esse) c o n v e n ire l, p ln rilm s p ra e le re a co:i.'•(.ripsisset q u i esset optirm is re ip u b lic a e slain·?...» См. т а к ж е С i с с г о.
Ad Q u in t, fr a tr ., I l l , 6, 1. См. W . Ο η с к е м. D ie S ta a tsle h re des A ris to ­
teles, I H älfte, 18/0, S. 65.
2 S c h n e i d e r. A ris to te lis P o litic o n im lib ri V III, B ero lin i, 1825,
p ra e fatio , X .
3 H i I d e n b r a n d . G esch ich te u n d S y stem d er R ec h ts- und S ta a ts ­
p hilo sophie, B d. I, — D as klassisch e A lte rlh u m , L eipzig, 18(i0, S. 358 ff.
Г'ильденбранд ссы лается п ри этом на известны й р асск аз С трабона о том,
что А ристотель завещ ал свои рукописи своему д р у гу Т еоф расту, a υ τ ο τ своему учен и ку Н елею , после смерти которого родственники его с п р я ­
тал и рукопи си в подземное х р ан и л и щ е, где они п острадали от «сырости
и насекомых». В I веке до н. а., согласно расскажу С трабона, их оты скал
и приобрел некто А пелликон. В последствии, к а к свидетельствует П л у ­
та р х , рукопи си А ристотеля были доставлены в Р и м С уллой и здесь стали
.доступны ш ироком у к р у гу читателей.
4 См. W . О η с к е п. S ta a tsleh re des A risto tele s, 1, S. 6'i IT.
м он архи и и тирании. А втор прибавил кое-что н от себя;
вполне оригинальны м , наприм ер, яв л яется jero сонет прибегать
к молитве к а к к спасительному средству против деспотии.
В X IV веке перевод н а ф ран ц узски й я зы к и ком м ентарий
аристотелевой «Политики» дал ф ранцуз N icolas d ’Oresme
(умер в 1382 г.), автор сочинения на экономическую тему
« T ractatu s de rautaLione m onetarum ». Его перевод «Политики»
бы л напечатан в 1489 г .1
Следующим после переиодов М ербеке и Орезма был л ати н ­
ский перевод Л еонардо Аретино, сделанный в X V веке о п ер ­
вой греческой рукописи, ставш ей известной в И талии.2
Первое печатное издание «Политики» н а латинском язы ке
появилось в 1498 г. в В енеции. Д ревнейш ие и з рукописей
«Политики» восходят к X IV веку. Р укоп и сь, с которой сделал
свой перевод М ербеке, утерян а.
В лияние А ристотеля на средневековую философию и н ау к у
было, к а к известно, огромно.3 В ся средневековая схоластика
имела своей основой изучение и комментирование А ристо­
тел я . Его философия считалась философией καττ’ΐξοχήν. Его
авторитет был соверш енно непререкаем .
Что касается «Политики» А ристотеля, то ее влияние в сред­
ние века было обеспечено уж е тем полож ением, которое п оли ­
тические идеи А ристотеля зан ял и в труд ах Фомы А квинского.
О днако своего расцвета изучение аристотелевой «Политики»
достигает значительно позднее — в X V I веке, когда заклад ы ­
ваю тся и крепн ут основы чисто светского государства в ск лады ­
вавш и х ся в это время в странах Западн ой Европы абсолю т­
ных м оц архи ях. Несомненное влияние А ристотеля чувствуется
в трудах так и х вы даю щ ихся мыслителей того времени, каки м и
яв л яю тся М акиавелли, Гвичардини, Боден и др.
2. О П О Д Л И Н Н О С ТИ А РИ С Т О Т Е Л Е В О Й « П О Л И Т И К И »
Я в л я ет ся ли «П олитика» подлинным произведением А ри­
стотеля? Она обозначена в перечне сочинений А ристотеля
у Д иогена Л аэр ти я (D iog. L a e rt., У . 24: π ο λ ιτικ ή ς άκροάσεως
1 См. W О п е к е I). У к аз. соч., т. 1, стр. 77·—78 и 82.
2 О други х лати н ски х переводах «Политики» X V века см. у О п е к е п.
У к а з. соч., т. I, стр. 79.
“ Jourdain .
R echerch es c ritiq u e s su r l’âge e t l ’o rigine des
tra d u c tio n s la tin e s d ’A risto te, n o u v e lle éd itio n . P a ris, 18^3; ΠΙ т ë к л ь,
И стори я средневековой философии, русски й перевод, 1912 г ., стр. 77;
И сто р и я философ ии под ред. Г Ф. А л ек сан д р о в а, Б . Э. Б ы х о вско го, М. Б . М итина, II. Ф. Ю дин ι. т. I. 194 0, стр . Ί11 и с ι.
ώς ή θεοφρά3-:ο'> α 'β 'γ 'δ 'ε 'ς 'ζ 'η ') , а так ж е у Г еэихия и Птол о м е я .1
Сам А ристотель в конце «Н икомаховой отики» н ам е­
чает переход к сочинению о государственном строе, тем атика
которого явн о совпадает с тем атикой «П олитики».2 А н ало­
ги чн ая ссы лка на сочинение о государстве содерж ится в «Реторике».3
Однако сомнения но поводу подлинности «Политики» все же
возн и кли , и главны м образом* потому, что сочинение н ап и ­
сано тяж еловаты м , далеким от ясности язы ком , тогда к а к
у древних писателей А ристотель сл ави л ся к а к замечательны й
оратор и образцовы й п и сател ь.4
Этой оценке не соответствует больш инство известны х нам
произведений А ристотеля, в том числе его «Этика» и «Поли­
тика». Е сли говорить об А ристотеле к а к об авторе н азв ан ­
ных произведений, то вполне справедливо будет ск азать т о т
что ск азал о нем проф. Виламовиц-М ёллендорф: «Не поце­
л овал а его муза».
А ристотель в «Реторике»
вы двигает весьма
строгие
требован ия относительно сти ля речи, относительно построе­
н и я ф разы и т. и ., но сам первы й отступает от них
в своих сочинениях. В «Политике» очень мало строк, которые
удовлетворяли бы строгим требованиям аристотелевой «Реторики».
К а к объяснить эти противоречия? Ч то касается репутации
А ристотеля у древних писателей, то, повидимому, их вы сокая
оценка А ри стотеля к а к п исателя основана на сочинениях,
которые до нас не дош ли и были более характерн ы д л я его
творчества, чем сочинения, дошедшие до нас.
У траченны ми, повидимому, яв л яю тся произведения А ри ­
стотеля, написанны е в фор ге диалогов, в том числе диалоги
«О справедливости», «Политик», «Софист», написанны е, ве­
1 A ris to te lis <Ц1 ае fereb aiitu r lib ro n n n fia g m e n la со IlesçiL R ose, L ip sia e,
1886, p. G.
2 E th . N ie., X , 1181 b.
3 R h e to ric a , 1, 8, 1366 a (A rislo tc lis A rs rh e lo ric a e d id it A. R oem er,
L ip siae, M D C C C L X X X X V IU ).
4 Ц ицерон, н априм ер, пиш ет о нем: « A risto teles e lo q u e n t e t in d ieem lo su av is a lq u e ornalus» (De o ra t., 1, 49) и в другом месте: « dicendi
in c re d ib ili q u a d a m cu m co p ia tu m e tia in su a v itale » (T opica, 1); « P la to n is,
A risto le lis, T h eo p h rasti o ra tio n is o rn am en ta» (De fin ., I, 15, 14) и т. д.
A Ц ицерон был близок с грам м атиком Т ираннионом , которы й приводи л
в п о ряд ок приобретенное С уллой в А финах собрание сочинений А ристо­
т е л я (П л у тар х , С улла, 2G).
роятн о , в ц елях полемики с П латоном .1 У трачены два сочи­
н ен и я, посвящ енные политике: «περί β α 3 ΐλ ε ία ς» и <<’Л λ ΐξ α ν δ ρ ο ή π ερ ί α π ο ικ ιώ ν » .2 Впрочем, из дошедших до нас сочинений
некоторые вполне удовлетворяю т требованиям хорош его сти ля.
Т ак о в а , наприм ер, «Афинская полития», — произведение, н а ­
писанное простым, ясным язы ком с хорош о вы держ анны м
планом и злож ен и я.
Чем ж е следует объяснить, что по-иному написана «Поли­
тика»? О бъяснить ото можно двояко: пли допустить, что хотя
■«Политика» и написана А ристотелем, но этому п рои зве­
дению А ристотель не п ридал той внеш ней обработки, к а к а я
треб овалась д л я кн и ги , предназначенной к опубликованию
{по каки м причинам не п р и д а л — здесь оп ять-таки возможны
разны е догадки), и ли допустить, что «Политика» написана
н е Аристотелем, а одним из его учеников и я в л я е тся не более
к а к записью л екц и й А ристотеля.
П орча рукописи во врем я х р ан ен и я ее в подвале и п осле­
дую щ ие неудачные попы тки восполнить пробелы со стороны
переписчиков, конечно, могли п овли ять на состояние «П оли­
тики»· А ристотеля, но не настолько, чтобы изменить соверш енно
первоначальны й стиль произведения.
Мы не подвергаем подробному рассмотрению весь этот
весьм а спорный вопрос. Н ам к а ж у тся , однако, убедительными
доводы в п ользу того, что («Политика» А ристотеля создана ради
учебных целей и яв л яе тся записью лекц и й, прочитанны х
им своим ученикам. Н а это указы вает уж е самое название
-«Политики» в каталоге Д иогена Л аэр ти я — «πολιτικές άκρό.ασις».3 В п о льзу такого вывода говорят так ж е многочисленные
чисто «лекционного» п оряд ка обороты речи, встречаю щ иеся
в «Политике» (ά'λλος εστω λόγο:, περί., το3ουτον είρή3ί)ω, καί^άπερ εϊρητοα, ώσπερ ελέχί)η καί πρότερον и много д ругих тому
подобны х).4 Н акон ец , в п ользу этого вывода свидетельствую т
т а к ж е частые обзоры излож енного раньш е, планы д ал ьн ей ­
ш его и злож ен и я, причем эти обзоры и планы делаю тся в вы ­
раж ен и ях , которые предполагаю т слуш ателей, а не читателей,
Особенно любопытны в этом отношении слова А ристотеля
1 Ц ицерон п рям о говорит о д и ал о гах А р и сто тел я (A d fa m il. 1, 9,
23; ad A ttic ., X I I I , 9, 4) и даж е говори т об ар и сто телево й м аи ере д и ал о ­
гически х произведений (mos a risto te liu s — ad A ttic ., I); см. O n c k e n .
У к а з. соч., т. 1, стр. 43.
2 О ба упом ян уты в списке ари стотелевы х сочинений Д и о ген а Л а эр т и я
(D iog. L a e rt., V , 22).
3 А ристотель в I кни ге «М етафизики» (1, 3, 994 Ь) говорит об
«Этике»: «ai δ’άκροάσεις κατα τα ήθη συμβαίνουσ!.ν».
4 См. О п с к с л . У к аз. с о ч ., т. 1, стр. 58.
η V II книге «Политики» (V II, 1323 b): ετίρα; γάρ ε ιτιν έ'ργον
σχολής ταΰτα, т. е. (ото дело других занятий».1
Мы не допускаем, однако, чтобы это м огла быть запись
кого-либо из его учеников. Слишком обстоятельно излож ение,
слиш ком много ссылок на отдельные факты, слиш ком много
подробностей охвачено излож ением, чтобы можно было п р и ­
н ять это предполож ение.2 Я сно, что ото произведение самого
А ристотеля, создавш ееся в связи с его деятельностью к а к
преп одавателя. Д умаем, однако, что это не лекторски й «кон­
спект», не зам етки, составленные д л я облегчения п ам яти ,
а последую щ ая или п ред вари тельн ая обработка самих лекций
автором, предназначенн ая д л я н уж д учеников в ш коле и д л я
последую щего оп убли кован и я их в виде книги. В озмож но,
что при этой работе были использованы записи слуш ателей,
так что получилось нечто вроде вы правленны х «стенограмм»
лекц и й, но возмож но, что это были записи самого А ристотеля.
О бработка этого м атери ала, использованного в препода­
вании, соверш енно очевидно, не была доведена Аристотелем
до конца. К ни га сохранила целый ряд сущ ественных п ро­
белов, а так ж е некоторые недостатки ли тературн ой формы,
которы е, быть мож ет, были бы устранены автором при д ал ь ­
нейшей работе над текстом .3
». О П РОБЕЛА Х В «П О Л И Т И К Е »
«П олитика» А ристотеля несомненно произведение н езакон ­
ченное и содерж ащ ее ряд сущ ественных пробелов. Противо*
полож ное мнение Г ётлинга (G ö ltlin g ),4 оспаривавш его в своем
1 P o lit., V II. iH-JUb.
4
Зам етки этого рода были бы, несомненно, гораздо короче и давали
бы самое сж атое налож ение. Прм атом допущ ении непонятной явилась,
бы т а к ж е р азб и в к а «П олитики» н а книги. См. N е w m a n. T he P o litic s
of A ris to tle , v o l. II, O xford , 1887, p. X X X V II,
•’ N e w in a п (у к аа. соч., т. 11, p. X X X V III) т а к ж е считает м ал о ­
вероятны м допущ ение, что «П олитика» я в л я е т ся записью учеников А р и ­
с то тел я. Он остан авли вается на п редп олож ен ии , что «П олитика» н ап и сан а
самим А ристотелем, по сп ец и ал ьн о д л я целей п реп о д аван и я и д л я п о л ь ­
зо ван и я учеников. « 11 is no d o u b t possible th a t th e w ork is a p u p il’s record
of three o r four courses p u t to g eth er; b u t on th e w hole, th e su p p o sitio n
w hich involves few est d iffic u ltie s seem s to be 1hat. th e P o litic s w as w ritte n
by A ris to tle for use in h is lectu re-ro o in o r a t a ll ev e n ts for th e use of his
pupils». С оавторство Т еоф раста, допускаемое некоторы ми учеными, едва
ли мож ет быть обосновано ско л ько -н и бу д ь убедительно (см. N e w in а п.
II, X X X IV ). Вообщ е, нет оснований д о п у ск ать авторство н еско л ьки х
лиц, тем более, что произведение носит определенны е черты единства
сти л я .
4 A r Lst ot el is P o litic o ru m lib ri V III, e d id it G ö ltlin g , Je n ae , 1824.
издании «Политики» наличие в ней сущ ественных п робелов,
не встречает одобрения в к р у гу специалистов. Н еверно т а к ж е ,
нам к а ж етс я , мнение, что «Политика» А ристотеля выш ла изпод пера автора в виде вполне законченного произведения
и лиш ь впоследствии подверглась порче в результате долго­
летнего х ран ен и я в подвале и ли вследствие других обсто­
ятельств.
«Политика» носит на себе явные следы недоведенной до
конца работы автора над текстом. При атом главны е пробелы
п ри х о д ятся к а к р аз в конце двух основных частей п роизве­
дения: у чен ия об идеальном, соверш енном государстве (V II и
V III к н .) и учения о сущ ествующем несоверш енном госуд ар­
стве (IV —V I кн .).
Естественно н ап раш и вается предполож ение, что А ри ­
стотель одновременно работал над обеими отими частями
своего труда и не довел до конца ни той, ни д р у го й .1
Вполне вероятна догадка Гильденбранда, что работа
осталась незаконченной вследствие болезни и смерти А ри ­
стотеля. П роизведение это, несомненно, писалось в последние
годы ж изн и философа,2 и вполне возмож но, что именно см ерть
номеш ала Аристотелю осущ ествить полностью свой замысел
и довести до конца свой тр у д .3
В кн и ге, несомненно, недостает некоторы х разделов. П режде
1
S u sem ih l счи тает, напроти в, что V II il V III книги написаны раньш
IV — VI, но что А ристотель о стави л и х недоконченными и обрати лся
I« написанию кн и г IV — V I. W ilain o w itz-M ö llen d o rf (A risto teles und
A th en , B a n d I, B erlin , 1893, S. 356) т а к ж е п олагает, что V II и V III книги
написаны ран ьш е, чем IV — V I. W . Ja e g e r (A risto teles. G ru n d leg u n g e in e r
G eschichte seiner E n tw ic k lu n g , B e rlin , 1923, !S. 271 ff.) приводит подробную
аргум ен тац и ю в подтверж дение того, что V II— V III книги «Политики»
написаны ран ьш е IV — V I, и пы тается сделать вывод, что поли ти ческая
теория А ристотели и спы тала зам етную ;>волюиию. New inan (у к аз. соч.,
II, X X V I) ны сказы вает предп олож ен ие, что седьм ая кн и га бы ла п ерво­
н ачал ьн о н апи сан а к а к отдельны й тр а к т а т и л иш ь впоследствии была
вклю чен а в «П олитику» в качестве ее седьм ой книги.
3
«П олитика» п апи сан а, повидимоу.у, меж ду 330 годом и годом смерти
А ристотеля (322 г.). Е сли су ди ть по собы тиям, на которы е со держ атся
ссы лки п «Политике», то следует п р и зн ать, что она н аписана, во всяком
случае, пе раньш е 336 г. (ссы лка на убийство ц ар я м акедонского Ф н .и ш п а,
P o lit., I l l , 1311 Ь .). Н о если п р и н ять во внимание сказан н о е выше о том,
что «П олитика» со зд ал ась н а основе п реподавательской деятельности
А ристотеля и что она и ап и гаи а позднее «Этики», то придется п ризн ать,
что она не м огла быть н ап н гап а ранее, к а к через 3— 4 года по возвращ ении
А ристотеля в Афины, т. е. ранее прим ерно 330 г. См. А. 111 в а р п. К во­
просу о времени н апи сан ия «П олитики» А ристотеля, «Ф илологическое
обозрение», 'r. V I II, 1895, I I I , стр. 144 п -сл., а так ж е Z e l l e r . P h ilo ­
so p h ie (1er G riechen, T h. II. A b t. II. S. 154. A nm . 4.
3 H i 1 il e n b r a n d. У к аз. соч., стр. 357.
всего, не доведено до конца самое описание идеального го су ­
дарства. И злож ение обры вается на вопросе об обучении юно­
ш ества м узы ке. Ничего не сказан о ни о собственности, ни
о государственном строе идеального государства, ни о за к о ­
нодательстве; мало сказан о о семье. Самое излож ение во­
проса о воспитании не доведено до к о н ц а,— не сказан о ничего
о поэзии, о театре, о воспитании женщ ин. При этом целый
ряд обещ аний, данны х в V II и V III кн и гах «Политики», остается
невыполненным: обещание рассмотреть вопрос о собствен­
ности (V II, 1326 Ь), в о п р о с_ о посещ ении молодежью театра
(V II, 1336 Ь), вопрос о числе предметов обучения (V III, 1337 Ь),
о ритмах м узы ки (V III, 1341 Ь).1 Гильденбранд полагает, что
нехватает по меньш ей мере еще трех кн и г по вопросу об
устройстве идеального государства.2
Д р у го й круп н ы й п р о б е л — это конец VI книги. В самом
конце этой кн и ги дано весьма подробное излож ение вопроса
о м аги стратурах. В соответствии с планом А ристотеля (IV ,
1298 а) следовало ж дать столь ж е подробного и злож ен и я
вопроса о законодательны х и о судебных орган ах. Этого р а з ­
д ел а в кн и ге нет.
Н аконец, третий круп н ы й пробел — это разделы с и зл о­
жением вопроса о зак о н ах. А ристотель не мог не коснуться
этого вопроса, в частности — вопроса об уголовны х зак он ах,
воспитательное значение которы х он отмечал в своей «Этике».
Обсуждение вопроса о законах намечено в «Этике» А ристотеля
к а к одна из тем «Политики».3 И в самой «Политике» А ристо­
тель такж е намечает рассмотрение этого вопроса.4
Гильденбранд считает, что в «Политике» н ехватает п р и ­
мерно четы рех кн и г, которы е долж ны были быть посвящ ены
вопросу о закон ах. П редполагается, что они долж ны были
следовать за VI книгой. В ы сказы вается даж е мнение, что
рассмотрение вопроса о м аги стратурах в конце VI кн и ги и п р ед ­
ставляет собою в су щ н ос.и начало той части сочинения, к о ­
то р ая долж на была быть посвящ ена законам .s
В перечне Д иогена Л аэрти я значится сочинение А ристо­
тел я о зак о н ах в четы рех кн и гах. В озмож но, что это и есть
часть «Политики», посвящ енная законам , почему-либо не
присоединенная к «Политике» Аристотелем (вероятно, по
причине своей незаконченной обработки) и впоследствии
утерян н ая.
1
2
3
4
6
См. Z e l l e r .
У к а з. соч., стр . 676.
H i l d e n b r a n d .
У к а з. соч., стр. 387.
E th . N ie. X , 10, 1 1 8 1 b .
P o lit., IV , 1289 a.
См. H i l d e n b r a n d . У к а з. соч., стр . 355
4. О П О РЯ Д К Е К Н И Г «П О Л И Т И К И »
Б ольш ие споры среди учены х специалистов вы звал такж е
вопрос о порядке кн и г аристотелевой «П олитики».1 Еще в 1489 г.
ф ранцузский переводчик «Политики» Н и кол ай Орезм об­
ратил внимание на то, что V II и V II I кн и ги по своему со^
держ анию непосредственно прим ы каю т к третьей, а и тал ь ян ­
ский комментатор «Политики» А ристотеля Антонио Скайно
да Сало, вы пустивш ий в 1577 г. «In octo A risto te lis lib ro s qui
e x ta n t de re p u b lic a quaestiones», прям о вы двинул предлож ение
о помещении V II и V III кн и г между I I I и IV книгам и «Поли­
тики». В том ж е смысле в ы сказал ся в 1637 г. издатель
«Политики» и автор специальной работы , посвящ енной ей,
Герман К онри н г, а так ж е и некоторые другие ученые
X V II века.
,
В X IX веке вопрос о п орядке кн и г «Политики» был с п ол ­
ной определенностью поставлен Б артелем и Сент-Илером,
издавш им в 1837 г. ф ранцузский перевод «Политики» (весьма
вольный) с обширным введением п ереводчи ка.2 Бартелем и
Сент-Илер в ы сказал ся в пользу перестановки V II и V III кн и г
и, кроме того, в п о л ьзу того, чтобы V кн и га была поставлена
на место V I, а V I на место V В этом же смысле вы сказался
р яд немецких и ан глийских ученых (Spengel, S ta h r, N ickes,
B ran d is, Congreve и д р.). Однако не было-недостатка и в голо­
сах, находивш их правильны м приняты й порядок кн и г «П оли­
тики» (F o rsch h am m er, Rose, B endixen и др.). Б ы л и и такие,
которы е, п риним ая п ерестановку V II и V III кн и г, вы сказы ва­
лись против перестановки V и VI кн и г (H ild en b ran d , Z eller).3
Главны е аргументы сторонников перестановки к н и г V II
и V III сводятся к следую щ ему:
1)
Т екст I I I книги обры вается на полуслове, и к а к р аз на
ф разе, обещающей рассмотрение в дальнейш ем вопроса о н аи ­
лучш ем государстве.4 А V II кн и га прямо начинается с того,
чем обры вается I I I кн и га (особенно, если пропустить, во избе­
ж ание повторения, слова «άνάγκη δή...σκέψιν»), т .е . С рассмот­
1
См. и злож ен ие всей контроперзы у О п е к е » .
У к аз. соч., стр
87 и сл .; H i l d e n b r a n d . У к а з. соч., стр. 344— 350; Z e l l e r . P h ilo ­
sophie d er G riechen, B a n d 11, A b t. 11, S. 672 ff., N .e w m a n о п о р яд ке
кни г «Политики» в ы ск азь т а ет с я в 1 томе, стр . 292 и сл .
“ B a r t h é l é m y S a i n t - H i l a i r e . P o litiq u e d ’A risto le , tra ­
d u ite en français, P a ris , 1837.
3 C m. H i l d e n b r a n d .
У к а з. соч., стр . 346 и сл.
4 P o lit., I l l , 1288 b — «διωρισμ-ένων Se τούτων περί τή ς π ο λιτεία ς ήδη
πειρχτέον λένειν τή ΐ άπιστης, τΐνα πέφυκε γίγνεσθαι τρόπον καί καθίστασθαι
πώς. ’Ανάγκη δή τόν μέλλοντα περι αυτής ποιήσασθαι τήν προσήκουσαν σκέψιν».
2 С. Φ. Кечекьян
рен и я п роекта наилучш его государства. Т аким образом ,
м еж ду I I I и IV книгам и имеется пробел в сочинении А р и ­
стотеля, которы й может и долж ен быть заполнен вклю чением
сюда учения об идеальном государстве, т. е. вклю чением
V II и V II I к н и г .1
2) В начале IV кн и ги А ристотель, к а сая сь вопроса о за ­
дачах политики, на первое место ставит задачу исследования
наилучш его государства, а на второе — исследование во­
проса, каком у государству р а к а я форма наиболее подходит
и к а к а я яв л я е т ся относительно наилучш ей при данны х обстоя­
тельствах. О наилучш ем государстве при этом упоминается
здесь без больш их пояснений, т ак , к а к если бы вопрос этот
был уж е рассмотрен. К тому ж е, д ав ая план дальнейш его и з­
л о ж ен и я в н ачале IV кн и ги, А ристотель не упоминает у ж е
вопроса о наилучш ем государстве.3) В ряде мест IV кн и ги п редполагается, что учение о н аи ­
лучш ем государстве уж е излож ено выше. Н априм ер, IV,
1289 а, 30, где говорится, что уж е сказан о выше об ари сток ра­
тии и олигархии , а ведь рассмотрение наилучш его государст­
венного строя приводит именно к исследованию отих двух
форм;3 IV , 1290 а, 1, где делается ссы лка на якобы рассм от­
ренный выше вопрос о разл и ч и ях граж дан в ари сток рати ­
ческом государстве4 .(в предыдущ их кн и гах такого рассм от­
рен и я нет, вопрос этот разби рается в книге V II); IV , 1293 Ь,
1 — ссылка на аристократию к а к на уж е рассмотренную
выше форму п р а в л е н и я .5
П ротивники перестановки V II и V III к н и г приводят в к а ­
честве главного соображ ения в свою п ользу слова, которые
отоят в начале 4 главы -VII кн и ги: «.καί περί τάς ά'λλας π ο λ ι­
τείας ήμΐν τεθεώρηται πρίτερον» — «об остальны х формах госу­
дарственного строя нами даны соображ ения раньш е».6 Эти
слова "Олкую тся ими к а к ссы лка на книги IV —V I, где дается
обзор различны х форм государственного строя, п отсюда де­
лается вывод, что V II кн и га правильн о помещ ена вслед за
IV —VI кн и гам и .7
С оображение это весьма серьезно, и некоторые сторонники
О
il с к е п. У к аз. соч., т. I, стр. 96 и с л .; H i l d e n b r a n d. У к
соч., стр. 369.
2 P o lit., IV , 1288 b ; О п с к е п. У к а з. соч., т. I, стр . 97.
3 P o lit., IV, 1289 а.
4 P o lit., IV, 1290 а.
5 Т акж е P o lit., IV , 1290 b, 38; см. Z e l l e r . P h ilo so p h ie d e r G rie ­
c h e n , Il T h ., II A b t., S. 675.
" P o lit., V II, 1325 b.
7 S chw ind ern, W o ltm a n u R ose. C m. H i 1 d e n h r a n d. стр. 364.
п е р ес тан о в к и 1 готовы были даж е п ризн ать наличие здесь
интерполяции, чтобы устрани ть этот сущ ественный довод
своих противников. Однако H ild en b ra n d ,- а вслед за ним
Z eller3 вы двинули новое толкование приведенных выше слов
V II кн и ги об «остальных формах государственного строя»,
толкование, которое позволяет им остаться при мнении о необ­
ходимости п ерестановки V II и V III книг. По мнению H ildenb ra n d ’a, А ристотель, ссы лаясь на «остальные формы государ­
ственного строя», уж е рассмотренные выше, имел в виду другие
проекты идеального строя и образцовые государственные
формы, рассмотренные им во II книге «Политики». К тому
же во вступительны х словах II книги А ристотель говорит
так : «Так к а к мы ставим своей задачей исследование государ­
ственного общ ения в наиболее соверш енной его ф орме,., нам
надлеж ит подвергнуть рассмотрению и остальные формы го­
сударственного строя (τάς ά'λλας...πολιτείας) —к а к те, которыми
пользую тся некоторые государства, признаваем ы е благо­
устроенными, так и те, которы е были даны в п роектах отдель­
ных лиц, вы звавш их общее одобрение·».4 Т аким образом, слова
«остальные формы государственного строя» во второй книге
А ристотель употребляет в смысле других, образцовых, государ­
ственных форм. В этом ж е смысле может быть п онята его
ссылка на «остальные формы государственного строя» в 4 главе
V II кн и ги , и тогда отпадает то серьезное соображ ение против
перестановки V II и V III кн и г, которое исходит из поним ания
н ачальн ы х слов 4 главы V II книги к а к ссы лки на IV —VI
книги ((Политики».
Рассмотрим теперь соображ ения за и против перестановки
V и V I кн и г. Главные аргументы сторонников перестановки
состоят в следую щем:
1)
2-я гл ава IV кн и ги, д ав ая план дальнейш его и зл о ж ен и я ,
вслед за тематикой IV кн и ги указы вает на содерж ание VI
кн и ги, а тему V кн и ги (государственные перевороты) упоми­
нает к а к заклю чительную тему всего сочинения. Т аким обра­
зом, VI кн и га в самой «Политике;) рассм атривается к а к н е­
посредственное продолж ение IV кн и ги, а V кн и га — к а к заклю ­
ч и тельн ая часть всей «П олитики».6
1 Spenge),
lie b e r d ie P o litik des A risto te le s в « A b h an d lu n g en
d. p h ilo .< o p h .-p h ilo lo g . K lasse d e r B ay er. A k ad em ie d e r W issenschaften»,
M ünchen, B d . V, 1847, S. 26
2 H i 1 d e n b r a n <1. У к а з, соч., стр. 3G5.
3 Z e l l e r. У к а з . соч., стр . 675.
4 P o lit., 11, 1260 b.
5 P o l i t . , IV, 1289 b.
2) В V I книге, наоборот, д елается ссы лка на IV к а к на
непосредственно ей предш ествую щ ую , а именно там , где го­
ворится, что о совете было сказан о в преды дущ их рассуж де­
н и я х — «εΐρηται. πρότερον εν Tfi μεθ-όδω rg προ ταύτης».1
3) V кн и га н ач и н ается словами: «περί μέν οΰν των άλλων
ύν προειλόμεθα σχεδόν εΐρεται περί πάντων»,2 т. е. здесь опятьтаки V кн и га рассм атривается к а к заклю чи тельная часть
всего сочинения.
4) В V книге содерж ится ссы лка на мысль, к о то р ая встре­
чается в IV и V I кн и гах , приче'м сам А ристотель в этом случае
пиш ет: « το π ο λλ ά κ ις εφημενον μέγΐ3τον στοιχείον.»3 Это мысль
о том, что д л я прочности сущ ествую щ его строя нуж но стре­
м и ться к тому, чтобы часть населени я, к о то р а я ж елает
сохранени я сущ ествую щ его строя, была сильнее той части,
к о то р а я этого не ж елает.
П ротив излож ен н ы х доводов, однако, вы двинут р яд серьез­
ны х соображ ений противникам и перестановки V и V I кн и г.
У казы ваю т, что εν -rg μεθ-όδω -rg προ ταύτης м ож ет иметь в
виду не обязательно предш ествую щ ую кн и гу , а, быть мож ет,
две кн и ги (IV и V) вместе; что το πολλάκις εφημένον может от­
носиться не к VI кн и ге, а к V, 3, 6 или даж е к IV , 12, что те­
м атический п лан , намеченный во 2-ой главе IV к н и г и , мог иметь
в виду не всю «Политику» до конца, а лиш ь IV и V книги,
к а к ото, собственно, и пытекает из содерж ан ия этого п л а н а,
а в этом случае вполне объяснимы и начальны е слова V кн и ги
и нет надобности в допущ ении, будто V кн и га была последней
книгой в сочинении А ри стотеля.4
К а к ни расценивать приведенные выше доводы в п ользу
изм енения п оряд ка книг- аристотелевой «Политики», но, п о­
видимому, самый вопрос поставлен сторонниками переста­
новки неправильно и не заслуж ивает того вни м ани я, которое
ем у бьпго уделено в литературе.
П ерестановка была бы оправдана лиш ь в том случае, если
бы она облегчала понимание хода мы слей автора и ли если бы
в «Политике» было что-либо непонятное или непоследовательно
и злож енное, что становилось бы более понятны м и ли вполне
понятным и последовательны м в результате перестановки.
К а к р аз ничего этого в данном случае нет.
С одержание V II и V III кн и г «Политики» составляет от­
1 P o lit., V I, 1317 Ъ.
2 P o lit., V, 1301 а.
а Р >lit, V, 1309 b.
4
См. Z e l l e r .
У к а з. с о ч ., с т р . 675
b r a n d . У к а з. соч., стр. 371.
и
676, та к ж е
H i I de
дельную тему, соверш енно обособленную от остальны х тем,
затронуты х в сочинении. С вязь этих кн и г с I — I I I кн и гам и
«Политики» если и имеется, то она вовсе не так о ва, чтобы
сохранение V II и V III кн и г на преж нем месте меш ало в какой либо мере пониманию «Политики». Еще менее оснований
с точки зрен и я ясности и последовательности и злож ен и я
требовать, чтобы V II и V III кн и ги непосредственно предш е­
ствовали IV —V I книгам . Сами сторонники перестановки п ри ­
знаю т, что тем атика V II и V III кн и г, с одной стороны, и тема­
ти ка IV —V I к н и г, с другой — не связан ы непосредственно
д р у г с другом, и даж е выдвигаю т, к ак мы видели, предполо­
ж ение, что ото были к а к бы два разн ы х трак тата, подготовляв­
ш и хся автором одноврем енно.1 К ак о й же смысл при этих
у сл о в и ях переносить V ÏI и V III книги на новое место и вносить
этим п утан и ц у в нумерацию кн и г и беспорядок в счет страниц
текста?
Ч то касается перестановки V и V I кн и г, то нам каж ется
т ак ж е, что тем атика VI кн и ги вовсе не требует ее перестановки
на другое место. Рассм отрев в V книге вопрос о государственны х
п ереворотах, об их причинах и о средствах их предотвращ ения,
А ристотель в V I книге обращ ается к рассмотрению наилучшего способа устройства каж дой формы государства, такого
устройства, которое было бы устойчивым. В начале VI книги
он поэтому прям о ссы лается на тем атику V к а к на уж е р ас­
смотренную . Он пиш ет: «Говорили мы такж е о круш ении и
сохранении форм государственного строя, т. е. от чего его
круш ение и сохранение зависит и каким и причинами оно
обусловливается».2
П ерестановка V и VI кн и г, таким образом, вовсе не нуж н а;
она не только не облегчила бы, а скорее затрудн ила бы по­
нимание хода мыслей автора «Политики».
К роме того, вполне возмож но, что п орядок лекций был
усвоен А ристотелем один, а п орядок и зл о ж ен и я при подго­
товке кн и ги к опубликованию был п ри н ят д ругой. Н ет ничего
певозмо?кного, наприм ер, в том, что А ристотель отнес вопрос
об идеальном государстве к последней, заклю чительной части
сочинения, оставив на преж нем месте критический разбор
д ругих проектов идеального государства и разбор консти­
туций тех государств, которые слави лись в его время в качестве
образцовы х. Этот разбор в известной степени служ ит введением
1 К тому ж е V II и V III книги даю т лиш ь ф рагм ент учения об иде­
альном государстве. Н у ж н о ли эту я вн о незаконченную часть труда
передвигать в середи н у сочинения?
2 P o lit., V I, 1316 b.
к рассмотрению всех вопросов политической ж и зн и , то гд а
к а к начертание идеального государства стоит особняком в т е ­
матике А ристотеля, и вполне естественна мы сль преподнести
его в конце всего сочинения д л я лучш его п ротивопоставления
соверш енного государства несоверш енным.
Н ам к а ж е т с я поэтому, что целесообразность перестановки
кн и г «Политики» никем не была д о казан а, и едва ли она может
быть кем-либо обоснована достаточно убедительно.
* * *
К ритическое издание текста «Политики», оспованное на
тщ ательном изучении и сопоставлении рукописей, было п ред ­
п рин ято Зузем илем (S usem ihl) в 1872 г. Этому же автору п р и ­
надлеж ит издание «Политики» с п араллельны м немецким
переводом (F. S u s e m i h l .
A risto teles P o litik , griechisch
und deu tsch , 2 B ände, L eip zig , 1879). Н овую п р о вер ку текста
на основе и здан и я З у зем и л я проделал O tto Im m isch, которому
п рин адлеж и т одно из лучш их и зданий текста — «A ristotelis
P o litic a . P o s t F r. S u sem ihlium recognovit O tto Im m isch»,
M CM IX, L ip siae.
Из комментированны х изданий «Политики» наиболее об­
ширным и основательным я в л яе тся английское издание Н ью ­
мена ( N e w m a n . T he P o litic s of A risto tle , v. I — IV , O xford,
1887— 1902. П ервы й том целиком посвящ ен весьма содерж а­
тельному введению ).1
1 Н иж е п ри передаче тек ста «П олитики» воспроизведен в п о д ав л я ю ­
щем больш инстве сл учаев перевод С. А. Ж ебелепа, а при передаче текста
«Этики»— перевод Э. JI. Р ад л о в а. Мы отступи ли от этих переводов в ц ел я х
и сп р авл ен и я допущ енны х переводчикам и неточностей и ли в интересах
п р и б л и ж ен и я перевода к греческом у тексту п ри ц итировании следую щ их
отры вков: 1) «П олитики»—II, 1-34 а (н и ж е стр. 57); II , 1265 а (<_тр. 60);
V , 1320 а (стр. 72— 73); V, 1308 Ь (стр . 73); I I , 1263 а (стр. 74); V I I , 1328 а
(ст р . 82); V I I , 1328 b (стр. 83); I I , 1269 а (стр . 91); V I, 1320 Ь (стр. 103); V .
43И4 а —Ь (стр. 104); V , 1307 а (стр. 104); IV , 1290 а —Ь (стр. 105); IV , 1289 а
(стр. 108); V , 1310а (стр. 108); V , 1302 а (стр. 115); V , 1 301а (стр. 115); V,
*302 Ь —1303 а (стп. 116); V , 1302 Ь (стр. 116); V , 1304 b (стр . 116); V, 1307 b
(стр. 117); V , 1301 а (стр. 118); V , 1309 Ь— 1310 а (стр. 120); V , 1307 Ь
(стр. 120); IV , 1296а (стр. 120); V I, 1315 а — 1315Ь (стр. 121); V, 1304 а —Ь
(стр. 122); I, 1257 Ь (стр. 124); I, 1257 Ь (стр. 124); II, 1267 Ь (стр. 125); I I I ,
1281а (стр. 129); V I, 1318 а (стр. 135); V , 1302 b (стр. 136); I I , 1262 b (стр.
138); V I, 1317 Ь (стр. 142); IV , 1292 Ь (стр. 146); IV , 1300 а (стр. 149); I I I .
1283 Ь (стр. 153); V II, 1332 Ь (стр. 154); II, 1261 а (стр. 153); V I I , 1333 b (стр.
162); V I I I , 1338 Ь (стр. 183); II , 1270 Ь (Стр. 185); II, 1271а (стр. 187); V ,
1313 а (стр. 198); V , 1314 Ь (стр. 198); V II, 1323 Ь (стр. 203); V II, 1330 а
(стр. 209); II, 1270 а (стр. 180). 2) «Этики» — V, 1134 b (ниж е стр. 77); V ,
1 135а (стр. 92); X , 1179 b (стр. 98); X, 1179 b (стр. 98); X , 1179а (стр.
123); V , 1132 а (стр. 133); V , 1 131а (стр. 135); I, 1097 b (стр. 136).
Г л а в а TI
А Ф И Н Ы ВО ВРЕМ ЕН А А РИ СТОТЕЛЯ
1. К Р И ЗИ С Г РЕ Ч Е С К О Г О
Р А Б О В Л А Д Е Л Ь Ч Е С К О Г О ОБЩ ЕСТВА
В IV В Е К Е
Д еятельность А ристотеля совпала с периодом явного упадка
■ острого кри зи са афинского полиса.
Все противоречия, характерны е д л я рабовладельческого
общ ества, с полной силой сказали сь в А финах уже в середине
V века, н акануне П елопоннесской войны. Сама эта война —
д олголетн яя борьба двух коали ц ий греческих городов —
была вы раж ением кр и зи са, порож денного обострением внутрен­
н их и внеш них противоречий в греческом мире.
Р азвитие рабского труда приводило к разорению мелких
рем есленников, а необходимость поддержи пат ь на госуд ар­
ственные средства большие массы свободной бедноты заставляла
искать притока средств в афинскую к а зн у за счет д ругих
греческих городов. Это было одной из причин наж им а Афин
на своих сою зников, всей агрессивной политики Афин, которая
п риводила неизбеж но к столкновению их интересов с интере­
сами других больш их центров греческого мира (Коринф и др.).
П ораж ение в П елопоннесской войне повлекло д л я Афин
крайн е тяж елы е последствия. Помимо огромных потерь людьми
и материальны м и средствами, разгром Афин привел к уничто­
жению Афинского морского сою за, т е. лиш ил Афины под­
чиненной им обш ирной территории, лиш ил их возмо?кности
эксплоатировать союзные города. Этот союз был восстановлен
лиш ь в 378'377 г ., но уж е без того господствую щ его п олож е­
н и я, которое заним али раньш е Афины в-качестве руководителя
ооюза.
Н аселение А ттики было разорено длительной войной,
стр ан а обезлю дела, производство и торговля приш ли в упадок.
А ф ипская казн а опустела, а преж ние источники доходов
отпали.
Ты сячи афинских колонистов - кл ерухов в результате
п ораж ен и я Афин вынуж дены были оставить свои участки
и возврати ться в Афины, п о п ол н яя собою ряды афинских
бедняков, лиш енны х средств к сущ ествованию .1
П отеряв возможность эксплоатировать другие греческие
города, Афины неизбежно вступили в полосу уп ад ка, не буду­
чи в состоянии внутренними средствами разреш и ть обост­
ривш иеся
противоречия
рабовладельческой системы
хо­
зяйства .
П ри отрицательном отношении свободных к производи­
тельному труду и при низкой производительности рабского
труда необходимость содерж ать п а государственны й счет
множество оторванны х от средств производства свободных
бедняков создавали д л я рабовладельческого общества непрео­
долимые трудности.
«Там, где рабство я в л яе тся господствую щ ей формой п р о ­
и звод ства,— говорит Э нгельс,— там труд становится рабской
деятельностью , т. е. чем-то бесчестящим свободных лю дей.
Б л аго д ар я этому закры вается выход из подобного способа
п роизводства, в то врем я к а к , с другой стороны, требуется
устранение его, ибо д л я р азви ти я производства рабство я в ­
л я е тс я помехой. В сякое п окоящ ееся на рабстве производство
и всякое основываю щ ееся на нем общество гибнут от этого
противоречия. Разреш ение его дается в больш инстве случаев
насильственны м покорением гибнущ его общества другим и,
более сильны ми (Греция была покорена М акедонией, а позж е
Римом). Д о тех пор, п ока эти последние, в свою очередь, п о­
к о я тся на рабском труде, происходит лиш ь перемещение
ц ентра, и весь процесс по к о р я е т с я на высшей ступени, п о ка,
наконец, Рим не был покорен народом, введш им вместо рабства
новы й способ п роизводства».2
П елопоннесская война и последую щ ие войны IV века
разор и л и многих кр естьян , так к а к повлекли за собой р а з р у ­
шение оросительной системы, уничтож ение древесны х н аса­
ж дений, в частности оливковы х деревьев, уничтожение садов
и огородов. К а к сообщает П латон, во врем я этих войн с р а ­
ж аю щ иеся опустош али п о ля и ж гли дома п ротивн ика, н е­
1
См. Б у з е с к у л . И стори я аф инской дем ократи и , 1909, ст
388; K a r l
B e l o c h. G riechische G esch ich te, Z w eite n e u g e sta ltc te
A u flag e, B d. I l l , II A b leitu n g , 1923.
' M a p к с и Энгельс.
Соч., т. X IV , стр . 450.
истовствовали, к а к он говорит, против своей зем ли, собственной
корм илицы и м атер и .1
А ристотель так ж е указы вает на разорени е, которое, п о ­
стигало граж дан во врем я войны. Одни граж дан е, говорит
он, становятся слиш ком бедны, а другие слиш ком богаты во
врем я войны .2
К рестьян е, хозяйство которы х было разруш ено войной,
охотно п родавали смой участки и ш ли искать счастья в А финах.
Теперь им нетрудно было найти покупателей д л я своей земли,
так к а к с упадком морской торговли Афин денежные лю ди
начинаю т более охотно, чем раньш е, обращ аться к сельскому
хозяй ству и приобретаю т земельные участки.
В IV веке происходит весьма энергичная скуп ка к р есть ян ­
ских земель в А ттике. Гиро в сочинении, посвящ енном зем ель­
ной собственности в Греции, отмечает интересное явлен и е, что
в А ттике земельные у ч астки, п рин адлеж авш ие имущим г р а ж ­
данам, были разбросаны по различны м общинам, что долж но
было яви ться естественным результатом скупки кр естьян ски х
земель3.
,
О
наличии круп н ы х земельны х владений у отдельны х лиц
свидетельствую т речи Демосфена. Т ак , стоимость земельных
уч астков, прин адлеж авш их Ф ормиону, определяется им в 20
талантов. К роме того, 11 талантов было выдано Формионом
в ссуду под залог земельных участков и домов.4
В другой речи Демосфен с прискорбием отмечает, что все
судьи вместе не владею т таким количеством зем ли, какое
скупили себе некоторые вновь разбогатевш ие лю ди.5 Он упо­
минает такж е в одной из речей об имении в 40 стадий,
приносивш ем более ты сячи медимнов ячм еня и 800 литров
вина дохода, причем владелец этого имения не п рин ад леж ал
к числу 300 самых богатых афинских гр аж д а н .6
С пекулянты -ростовщ ики надвигаю тся на деревню. Л ю ­
бопытно, что и з больш ого числа найденны х в Г реции з а ­
кладны х камней почти все относятся ко времени не позднее
IV в е к а .7
1 Р I а I о. De re p iib lic a , 470 d — е. Р у сск и й перевод: С очинения
П лат т а в переводе проф. К ар п о в а, т . I l l, 2-е изд. 1863 г.
2 Λ г i s t. P o lit., V III, 1306 b.
3 Ouiraud.
L a p -o p rié lé fo n cière en G rèce, 1893, p. 393.
4 D e m o s t h. X X X V I, 5 и 36— 38.
6 D e in о s t h. X X I I I , 208.
9 D e m о s t h.
X L I I, 5, 7, 20.
7 P ö h I m a n n. G eschichte des a n tik e n K o m m u n ism u s u n d S o ­
zialism us, русский пер. 1910 г., стр. 375 и 675.
З ем л я становится предметом сп екуляц ии , ходким товаром,
которы й переходпт из р у к в р у к и .1
Н икогда у крестьян не было так и х мелких участков земли,
каки е отмечаются в н адписях, относящ ихся к IV в е к у .2 Н икогда
арендаторам земли не приходилось п лати ть столь высокой
арендной п латы , каку ю взим али с арендаторов в IV в ек е.3 Труд
рабов начинает и в сельском хозяйстве вытеснять труд сво*
бодных. Н еудивительно, что в IV веке получает новую силу
л озу н г передела земель (γϊ(ς αναδασμός).
2. О БО С ТРЕ Н И Е К Л А С СО ВЫ Х П Р О Т И В О Р Е Ч И Й В А Ф И Н А Х .
РОСТ Б ЕД Н О С ТИ И БОГАТСТВА
П роисходит крайнее обострение классовы х противоречий
в А финах. Н а р я д у с ростом богатств, с усилением сп екуляц ии
.и роли денег, н ар я д у с появлением небывалой роскош и, п ро­
исходит непреры вное обнищание масс и рост числа бедняков
в Афинах.
П латон в «Законах» говорит, что законодателю «предстоит
ср аж аться с двум я противникам и: бедностью и богатством;
последнее и звратило роскош ью душ у людей, п ервая скорбью
вскорм ила душ у на бесстыдство».4
В «Государстве» П латон говорит о стремлении людей к
1 L y s . V II, 4 (русски й перевод: Л и с и и. Речи, М., 1933, стр 106);
X e n o p h o n . O ekonom icus, X X , 22— 28 (р усски й перевод: К с е и о ф о п т ,
С ократи чески е сочинения, 1935 г., с. 317— 318). В этом диалоге К сено­
ф онта один из собеседников С ократа И схом ах рассказы вает, что его
отец советовал ему п о к у п а т ь землю, «которая по небреж ности ли хозлев
или по н едостатку средств у н их не обработана и не засаж ена». Он
рассказы вает далее, что, п ривед; им ение в п о р яд о к, отец его продавал
к уплен ное имение, если мог п олучи ть хорош ую п лату, и взамен п о к у ­
п ал другое имение, оп ять-таки запущ енное. П роисходила, таки м обра­
зом, сп ек у л я ц и я земельными у часткам и . Зем л я стан ови лась товаром, и
ато хорош о подчерки вает С ократ, которы й, вы слуш ав р а с с к а з Исхом аха, говорит ему: «...отец твой действительно по н ату р е своей любил
сельское хозяй ство не меньше, чем купцы лю бят хлеб... К огда им
п онадобятся деньги, они не вы брасы ваю т хлеб зр я . по деш евым ценам,
куда попало, а, н апротив, где по сл у х ам цены на хлеб всего выше
h где больш е всего им дорож ат, к тем и везут его н а продаж у.
В таком ж е роде, долж но быть, и о тец твой был лю бителем сельского
хозяйства».·
2 См. П ё л ь м а н .
У к а з. со ч., стр. 675.
3 Iso k r at es .
A reopaffiticus, 32; П ё л ь м а и.
У к ая, соч.,
стр. 675.
*
Р 1 a t о. De leg ib u s, 9Г;: b (р у сск и й перевод: Т во р ен и я П лат
<на, т. X IV , -1923, стр. 167).
обогащению и приобретению земли, домов, золота и сер еб р а,1
о почитании золота и сереб ра.2 Он рассказы вает о власти
денег, об уваж ени и , которое оказы вается богатым, о власти
богатых — п лу то кр ати и ,3 и зображ ает спекулянтов, которые
только и думают о том, каки м образом и з небольш их денег
сделать больш ие,4 и ростовщ иков, которы е, погрузивш ись
в свои расчеты, обременяют долж ников увеличенными про­
центами, не заботясь о разорени и , вызываемом их д еятель­
н остью .5 О всемогуществе богатства повествует образно А ри­
стофан в комедии «Богатство».6 Отмечая страсть к н аж и ве,
охвативш ую афинское общество, Аристофан говорит о зн а­
чении богатства :
«
Н о не пресы тится тобой никто.'—
К то двад ц ать п ят ь тал ан то в п олож и л в карм ан,
С двойною ж аж д о й рвется п ятьд есят добыть.
Л п ятьд есят добудет — хочет сто у р вать,
Б е з этого, взды хает, ж и зн ь не в ж и зн ь ему».7
О
безудерж ной ж аж д е наж ивы сообщает нам и А ристотель
«Все у ч астн и ки торгового оборота,— говорит он ,— стрем ятся
к безграничному увеличению своих денеж ны х средств».8 Здесь
никогда не бывает продела в достижении целей, так к а к
целью -το здесь оказы вается беспредельное богатство и обла­
дание деньгам и.5
Л исий говорит о лю дях, которые держ атся убеж дения,
что в с я к а я страна, где они имеют средства к ж и зн и, — им
отечество, о лю дях, готовых пож ертвовать благом отечества
ради личной выгоды, потому что они считают своим отечеством
не государство, а богатство.10 Аналогичные мысли находим
в речах Демосфена.
И сократ ж алу ется: <?... относительно того, что сулит барыш ,
мы до такой степени ненасытны, что даж е люди, обладающие
1 Р 1 a t о. De re p ., 547 b; 554 d.
* P 1 a t о. De re p ., 548 a.
3 P I a t o. Do re p ., 551 a — 551 h.
* P I a t o. De re p ., 553 cl.
‘ Plato.
De re p ., 555 e.
9 A r is to p h a n e s .
P lu to ?,
145 (русски й перевод: Комедии
А ристоф ана, т. II, 1934).
7Аристофан.
Б о гатств о , 193 и сл.
"Polit.,
I, 1257 b.
"Polit.,
I, 1257 b.
10 L y s . X X X I, 6 (русски й перевод: Л и с и й . Р ечи , М ., 1933, стр.
4 08—409).
огромными богатствами, не довольствую тся ими, но. стрем ясь
н аж и ть все больше и больш е, рискую т тем, что они уже
имеют».1
О
роскош и, ко то рая теперь пышно расцветает в Афинах
свидетельствую т П латон, Демосфен и другие. П латон говорит,
что теперь «не дома, не одеж ду и обувь следует уж е почитать
необходимыми, но надобно пустить в ход ж ивопись и расцве­
чивание материй, надобно достать золото, слоновую кость
и все тому подобное».2 Демосфен рассказы вает о роскош и
частных ж илищ , которые превосходят своим блеском и пыш ­
ностью многие общественные здания.®
Роскош ь в домашнем обиходе, в одежде, п и р ах , в обилии
домаш ней п рислуги — все зто отмечается в худож ественны х
п роизведениях и в других документах: эпохи .4
Х ар актер н о , что доходы гетеры Фрины были столь велики,
что она в состоянии была за свой счет поставить себе п озоло­
ченные статуи в Д ельф ах и в храме Э рота.5
Отмечено быстрое образование круп н ы х состояний в А финах.
Б ан ки р П асиоп, начавш ий бедняком, имел состояние, которое,
к а к исчисляю т, достигало 30 талантов. О крупном богатстве
своего отца К еф ала рассказы вает Л исий в одной из своих
р еч ей .6
Обогащейие рабовладельцев влечет за собою разорение
ремесленников и кр естьян . Р астет число земледельцев,
оторвавш ихся от средств производства и покинувш их свои
насиж енны е гнезда. «Из скитаю щ ихся вне родины легче н а ­
брать войско, чём из имеющих определенное местожительство
граж дан», говорит И сократ.7
В А финах множ ится кл асс лю мпен-пролетариев, «ничего
не имеющей и лиш енной средств к сущ ествованию бедноты».8
В городе 'п о яв л яется большое количебтво людей без опреде­
ленны х зан яти й — просто бедных лю дей.9 Это не только ре­
м есленники, но и земледельцы, которы м приходится и скать
себе п ропи тан и я в праздничны х разд ач ах, производимых
1 I s о k r. De расе, 7.
2 Р 1 a t о. De гер., 373 а (перепод К арпова).
3 D e m o s t h . X X II I, 208; I I I , 29; X X I, 158.
4 См. П ё л ь м а н .
У к а з. соч., стр. 380 н сл.
5 Р a u s a n i a s. IX , 27, 4; X, 14, 4 (русский перевод: П й в с а н и й .
О писание Э ллады , т. II, М ., 1910).
9 L y s . , X II, 19 (русски й перевод, стр. 182).
7 l s o k r . , P h ilip p a s , 96.
8 Эврипид.
П росительницы , 243.
9 Р 1 а t о. De гер., 552 а.
в А ф и н ах.1 Ростовщ ики, р а зо р я я долж ников, разводят в го­
родах «множество трутней и нищ их».2
Бедность достигает в Афинах уж асаю щ их разм еров. Она
граничит с нищ етой. Бедность и нищ ета — родные сестры,
зая вл я ет А ристофан.3
К ар ти н а ж и зн и афинского бедняка, н ари сован ная А ри­
стофаном в его комедии «Богатство», повидимому, весьма
бли зка к действительности. Вот известные строки этой ко ­
медии:
В курных банях угар и ожоги,
Ребятишек голодных пискливый приплод, да старух озлобленная ругань,
Д а проклятые блохи, поганые в т и , комары, сосчитай их, попробуй!..
Вместо теплых плащ ей— лоскуты на шгечах; вместо мягкой постели—
Камышевый, клопами кишащий тюфяк, сны он гонит и спящего мучит.
И плетенка прогнившая вместо ковров, а иа место пуховой подушки —
В изголовье увесистый камень-голыш, а на место пшеиичного хлеба —
Стебельки щавеля, вместо каиги густой — заскорузлая горькая редька»
и. т. д.4
В другой своей комедии -»-«Осы»— Аристофан изображ ает
бедняка, которы й не имеет н и каки х доходов кроме платы
за исполнение обязанностей голиаста и которы й на полученные
за это три обола п окупает себе пищ у и то п л и в о .5 Он рисует
нам дальш е нетерпение семьи, подж идаю щ ей возвращ ения
домой своего главы , обогативш егося трем я оболами за испол­
нение обязанностей с у д ь и .6
Бедственное полож ение этих судей подтверж дает такж е
И сократ, котором у прин адлеж ат известные слова «Ареопагитика», весьма характерны е д л я слож ивш ейся в Афинах
IV вока обстановки: «Кому не станет грустно п ри виде столь
м ногих граж дан , толп ящ и хся у судов и вынимаю щ их ж ребий,
реш аю щ ий вопрос о том, будут л и они ради хлеба насущ ного
участвовать в них или н ет... Или не станет ли столь же грустно
видеть граж дан , участвую щ их за вознаграж дение в хорах
1 А р и с т о ф а н . Б огатство, 627; «Эй, стар и ки ! К а к часто лож кой
кр гш гч и о й х л е б а ™ вы nu n j аздпш е Фпсеевои » (русск. пер., Ш 4 г..
т. II , стр. 5-43). И с о к р а т (А геор., 52) вспоминает о добром старом вре­
мени, к огд а к р есть ян е ещ е не стек ал и сь на п раздн и ки в город в стрем­
лении п олучи ть п одачку.
2 P 1 a t о. De гер., 556 а.
’ А р и с т о ф а н . Б о гатств о , 549: «Н едаром родной сестрой нищеты
нааыиаем мы бедность».
*
Аристофан.
Б огатство , 536 и сл. (р усски й перевод, 1934
т. II , стр. 538).
Б А р и с т о ф а н . Осы, 300 и с л .; так ж е 605 и сл . (ру сски й перевод,
*934 г ., т. I, стр. 364, 380).
9 Аристофан.
Та м же, 360 и сл.
в разукраш ен н ы х золотом одеж дах, а зиму проводящ их в так и х
одеж дах, которые я но рискую даж е и описывать».1 Он же
говорит выш е: «В старину, в эпоху господства ареопага ни один
граж дани н не терпел недостатка в необходимом, и ни один
не позорил государства, прося у проходящ их милостыню ,
а теперь нуж даю щ ихся больш е, чем имущ их».2
О
бедности городского населения Афин свидетельствует
такж е автор приписы ваемого Ксенофонту тр ак тата «О до­
ходах».3 Ч то эта бедность д л я многих яв и л ась прямым след­
ствием непреры вны х войн, которые вели Афины, явствует
хотя бы из дела некоего Эвксифея, о котором повествует Д е ­
мосфен в своей речи против Э вбулида.4
Цены на продукты значительно возросли в IV веке, рост
заработной платы наемны х рабочих не поспевал за этим ростом
ц ен .5 Уменьш ение н аро д он асел ен и я,6 а такж е отлив сельского
н аселени я в города, повидимому, отрази ли сь на состоянии
сельского хозяй ства настолько неблагоприятно, что проблема
прокорм ления демоса (τροφή) становится в Греции острой
проблемой в середине IV в е к а .7 Х арактерн о, что, когда бо­
гаты й фокиец М назон примерно в 360 г. ку п и л 1000 рабов,
его соотечественники вы раж ал и опасение, к а к бы эти рабы
не поглотили продовольствия, необходимого д л я гр аж д а н .8
Афинский рабовладельческий полис переж ивает острый
и неразреш имы й внутренними силами кри зи с. Число свободных
гр аж д ан , ж ивущ их пособиями от государства, неуклонно
возрастает, а ресурсы афипского государства быстро идут
на убыль. Государство вынуждено увеличить разм еры пособий
в п ользу бедных гр аж д ан , вводя новые виды раздач (плата
за посещение народны х собраний и т. п .), а его доходы неуклонно
падаю т, и возмож ность выйти и з м атериальны х затруднений
1 I о к г. А геор., 54; с » . 1 П ё л ь м а н ,* У к а з . соч., стр . 389.
2 I s о к г. А гео р ., 54; см . Б у з е с к у л . У к а з. соч.. с т р . 423.
3 [К сенофонт]. «О доходах», I, 1, С очинения К сеноф онта б переводе
Г . А. Я нчевец кого, вып. V, М итава,
1880, стр. 180.
1 D е m о s t h. L V II, 45. См. т а к ж е I s o l e r . , Раней'·, 168.
5
В е 1 о с Ь. G riechische G esch ich te, /.w eite A u flag e, B d. I l l , 1 A b t
1923, S. 340, 342.
“ По B eloch’y число гр а ж д а н А ттики ум ен ьш и лось с 120 тыс. n
431 г. до 80 тыс. в 313 г. (см. у к . соч., т. 111, ч. II, 1923, стр. 418). Ч исло
м уж ского населении, достигш его 18-летнего н озраста, с 52 тыс. ум ен ьш и ­
лось до 40 тыс. (там ж е, стр. 410). По М ейеру, число взрослого м уж ского
н асел ен и я п онизилось с 55 до 3 6 —38 тыс. См. т а к ж е Б у з е с к у л .
И стории аф инской дем ократии, стр. 463.
7 В u s о 1 t. G riechische S ta a tsk u n d e , B d. I, 2. A u d ag e, 1920, S. 191.
8 С ообщ ается у Т им ея, ф рагм ент 67; см. В u s о 1 1. G riech isch e
S taatskuncie, Bel. 1, 1920, S. 197.
за счет других греческих полисов отпадает с уничтожением
Афинского морского союза и с пораж ением Афин в борьбе
против Пелопоннесского сою за.1
Рабовладельческом у к л ассу становится все труднее р а з ­
реш ать задачу п оддерж ан ия неимущ их свободных граж дан .
Р абовладельцы прибегаю т к самообложению (эйсфоре). Д е ­
магоги все чаще добиваю тся конф искации имуществ в р езу л ь ­
тате политических процессов.2 Но все это не могло спасти
п олож ен ия. Ведь по подсчету А ристотеля государству п р и ­
ходилось содерж ать за свой счет более 20 тысяч афинских
гр аж д ан .3 А без этих пособий становилось неустойчивым
все здание рабовладельческого общества.
А ристотель сравнивает государственны е раздачи с ды рявой
бочкой,4 Демосфен — с лепеш ками, которые врачи дают в
сл у ч аях болезни. «К ак лепеш ки врачей, п р ед о х р ан яя больного
от смерти, не влагаю т в него ж изненны х сил, так и подачки,
которые вы теперь принимаете, не настолько велики, чтобы
д авать вам полное удовлетворение, но и не столь ничтож ны ,
чтобы вы, отвернувш ись от н и х, долж ны были добывать себе
средства на стороне; во всяком случае, каж дого и з вас они
поощ ряю т к нерадивости».5
Обострение классовы х противоречий неизбеж но приводило
к обострению классовой борьбы. П латон говорит о всеобщей
войне всех протпв всех ,6 говорит о борьбе за власть, ко то р ая
«губит и самих правителей и весь город»,7 говорит о страхе,
в котором ж и вут богатые, так к а к массы опаснее д л я н их,
чем внешние в р аги ,8 говорит, к а к «бедные, одерж ав победу,
одних убиваю т, д ругих изгоняю т».9 Таковы факты, которые
приходилось наблю дать в Греции IV в е к а .
А ристотель подтверж дает наблю дения П латона: «Общими
чертами к а к олигархии, так и тирании я в л яе тся полное н е­
доверие к народной массе: вот почему и тираны и олигархи
1 В образовавш ем ся
в 378/377 г. новом сою зе полисов Афины,
к а к известно, у ж е не и грал и той роли, к о то р ая п р и н а д л е ж а л а им в первом
морском союзе.
2 L y s . X X X , 22 (русски й перевод, стр. 376); X X V II, 1 (русский
перепод, стр. 401); А г i s t о t. P o lit., V II, 1320 a; Λ r i s t o p h ., E q u ité s,
1357; D e m o s 111. X X I, 211, 108.
3 A г i s t o t. A th en , p o lit., X X IV .
* P o lit., V, 1320 a.
5 D e m o s t h. III O ly n lli., 33 (русски й пер. М ищ енко, вып. I,
с тр. 2D).
6 P 1 a t о. De legibus, 626 e; см. так ж е De leg'g. 744 d и 701 b — с
7 P 1 a t o. De re p ., V il, 521 a. ’
8 P 1 a t o. Do rep-, V III, 551 e.
9 P 1 a t o. De re p ., V III, 557 a.
лиш аю т ее п рава носить оруж ие, теснят чернь, удаляю т ее
иэ города и расселяю т по частям».1
А ристотель рассказы вает даж е, что «в некоторы х олигархи
ческих государствах о лигархи к л я н у тс я так: «И буду я зл о­
ум ы ш лять против демоса и советовать ему что ни на есть ху д ­
шее».2 Повидимому, т ак к л я л и сь в Афинах члены о л и гархи ­
ческих клубов — гетерий.
Оба они, и П латон, и А ристотель, отмечают, что город р а з ­
делился к а к бы на два враж дую щ их д руг с другом л агер я.
В городе сущ ествует к ак бы дда враж дебны х д руг другу горо­
д а — город бедных и город богаты х.3
Эта кар ти н а обостренной классовой борьбы, происходивш ей
в греческих городах, подтверж дается свидетельством Исо­
к р а т а. «Народ в А ргосе,— говорит о н ,— теш ится избиением
знатнейш их и богатейш их граж дан и, устр аи в ая такое побоище,
радуется сильнее, н еж ели иные радую тся, ум ерщ вляя н еп р и я­
теля».4
«В Пелопоннесе н еп риятеля боятся меньше, чем своих
сограж дан. Б огачи охотнее бросили бы свое достояние в море,
чем отдали его бедным; бедные ж е, напротив, ничего так не
ж елал и бы, к а к ограбить богатых. Ж ертвы исчезают на ал ­
т а р я х , лю ди убиваю т д руг друга; у иного города теперь больше
и згнанн и ков, неж ели преж де во всем Пелопоннесе».5 Демосфен
ж алу ется на то, что в преж ние времена ц ари ло благоденствие
реш ительно повсю ду, а пыне — одно неустройство.6
Н есмотря
на
эти
достаточно
яркие
свидетельства
крайн е бедственного п олож ен ия масс в греческих городах
IV века, некоторые бурж уазны е историки отрицают факт рез­
кого ухудш ен и я в полож ении свободной бедноты в Афинах.
Т а к , н априм ер, Б ел о х пиш ет: «П ролетаризация общества
не подвинулась н исколько вперед в течение IV века или
подвинулась совсем незначительно».7 Этому вы воду противо­
речат денные, приводимые самим Б елохом в его книге отно­
сительно числа лиц, обладавш их гоплитским цензом (состояние
в 2000 драхм и выше). Ч исло граж дан с гоплитским цензом
перед П елопоннесской войной составляло 40% общего числа
1 P o lit., V, 1311 а.
2 P o lit., V, 1310 а.
3 Р 1 a t о. De re p ., V, 422 е; см. A r i s t о t., P o lit., V , 1310 a.
4 I sо k г
P h ilip p u s , 52.
6 I s o k r. A rch id ain u s, 67.; см. Б у з е с к у л . У к аз. соч., стр. 422.
1 D é m о s h. II I O ly n th ., 30.
7 В e 1 о с h . У к аз. соч.. I l l , I A b t., S. 345: «Die P ro le ta risie ru n g
d e r G esellschaft h a t also im L au fe des IV J a h rh u n d e rts keine o d er doch
n u r seh r geringe F o rts c h ritte gem acht».
г р а ж д а н ,1 а примерно 100 лет спустя после Л ам ийской войны
(322 г.) этот ценз имели лиш ь 30% граж дан (9 ООО из 31 ООО
гр аж д а н ).2
П риведя эти цифры, Б ел ох пы тается, однако, избеж ать
выводов, которые диктую тся этими данными. Он заявл яет,
что уменьш ение числа лиц с гоплитским цензом не может быть
отнесено за счет пролетари зац и и населения или может быть
объяснено этой причиной лиш ь частично. О казы вается, что
число пролетариев раньш е, в V веке, было «искусственно
снижено>> к а к путем основания кл ер у х и й , так и путем раздачи
земель тем граж данам , которые оставались ж ить в А ттике.3
Но все дело в том, что теперь д л я такого «искусственного
снижения» числа бедняков или хотя бы для п оддерж ан ия их
числа на преж нем уровне у государства нет больше средств,
и число бедняков неизбеж но множ ится. К а к же мож но говорить
п ри этих у слови ях, что в Афинах не происходит п ролетари ­
зации или что п р о летар и зац и я лиш ь отчасти объясняет ум ень­
шение числа лиц с гоплитским цензом?
Т акж е и F ra n c o ttc пы тается д оказать, что экономическое
полож ение Афин в IV веке «было гораздо лучш е, чем в п р е­
дыдущие века»,4 причем ссы лается, между прочим, на слова
А ристотеля из II книги «Политики»: «Теперь никто не испы ­
тывает нуж ды , так к а к собственность делится между массою
(πλή&ος), к а к бы вели ка она ни бы ла».5 Мы знаем, однако,
что означал в Афинах этот раздел собственности: дело не шло
дальш е ничтож ны х раздач из казн ы , неспособных остановить
разорение крестьян и ремесленников (ды рявая бочка, по вы­
раж ению самого А ристотеля).
П ёльман, п р и зн ав ая рост классовы х противоречий в Афинах
в IV веке, неож иданно пы тается смягчить свои выводы у к а за ­
нием на то, что усиление социальной дифференциации обу­
словлено было, главны м образом, ростом богатства, а не у х у д ­
шением п олож ен ия масс, что масса лиш ь относительно беднела,
что неимущ ий класс населения, перебивавш ийся со дня на
день, увели чи лся в некоторы х городах лиш ь относительно
и лиш ь в немногих — абсолютно.®
Т ак ж е и Б у зо л ьт рекомендует не преувеличивать выводов
1
13 000 по T h и k i il i (I e s II , 13, 6— 7 (русски й перевод: Ф у к
I, М ., 1915, стр. 106).
В e 1 о с li. У к аз. соч., I l l , I A b t., S. 399, 410.
Т ам ж е, S. 407.
F г a n с о t, t e. L’in d u s trie d an s la G rèce an cie n n e. B ru x e lle ,
t. 11, p. 362.
P o lit., II, 1265 b.
П ü л ь m a h . У к аз. соч., стр. 390.
Д и Д. И стори я, т.
*
5
4
1901,
5
•
3
С. ф. Кечекьяи
относительно пролетари зац и и афинского населения в IV в ек е.1
Однако сам он вынуж ден отметить всю остроту социальны х
противоречий в А финах IV века, вынуж ден п ри зн ать, что в се­
редине IV века в А финах проблема прокорм ления демоса,
«вопрос о том, к а к добиться, чтобы все граж дане имели
достаточно средств д л я п ропитания, становится ж гучей и по­
стоянно обсуждаемой проблемой».2
Все эти тенденциозные попытки см ягчить к ар ти н у роста
классовы х противоречий в Афинах IV века не могут скрыть
от нас обстановку острого кри зи са, в котором находилось
рабовладельческое хозяйство Афин того времени. Эта обста­
н овка достаточно яр к о и вы разительно отраж ена в м ного­
численны х источниках, на которые мы ссы лались выше.
3. В Н Е Ш Н Е П О Л И Т И Ч Е С К А Я
О БСТАНОВКА
С парта, одерж авш ая победу в Пелопоннесской войне,
не смогла, однако, использовать эту победу д л я прочного
установления своей гегемонии в греческом мире. Д енежные
богатства, хлы нувш ие в С парту в результате победы над Афи­
нами, ускорили процесс роста имущ ественной дифференциации
в Спарте и способствовали разруш ению примитивного строя,
основанного на суровой военной дисциплине, которы й я в ­
л я л с я д л я нее х ар актерн й м . Рост внутренних противоречий
неизбеж но повлек за собой такж е и ослабление спартанской
военной мощи. В битве при Л евктрах 371 г. рассеялось безвоз­
вратно представление о несокруш имости военного могущества
Спарты.
Последовавш ее за этим возвышение Фив было еще более
кратковрем енны м , чем гегемония Спарты. И стощ енная взаимной
борьбой
городов,
п олш и е с к и
раздробленная
Греция
IV века обнаруж ивает явные п ри зн аки глубокого кризиса
и уп адка.
Вместе с обострением внутренних противоречий происходит
ослабление военной мощи греческих государств.
Вследствие р азорени я заж иточного крестьян ства система
ополчения в А финах и в других греческих городах сменяется
системой наемничества. А рмии набираю тся теперь из числа
«пш енных средств сущ ествования бедняков, которы х привле­
каю т к военной служ бе за п лату. Наемничество становится
повсеместно в Греции ш ироко распространенны м явлением.
1 В u s о 1 t. G riechische S ta atsk u n ile , I, 1920. S. 191.
2 Там ж е, стр. 191.
Греческие наем ники п оявляю тся и эа пределами Греции: к их
усл угам прибегаю т соседние страны — П ерси я, Египет.
П ерси я, учиты вая ’отсутствие единства среди греческих
городов и п о льзу ясь резким ослаблением их военной мощи,
осущ ествляет вмеш ательство в греческие дела и выступает
в роли посредника, нередко диктую щ его свою волю греческим
городам (А нталкидов мир).
В этих у сл о ви ях происходит возвышение м акедонской
м онархии, перед которой в конечном счете долж ны были ск ло­
ниться греческие города.
Среди имущ ей верхуш ки афинского общества мало-пом алу
начинаю т р асп р о стр ан яться и крепн уть монархические н а­
строения и открыто п роявляю тся и вы сказы ваю тся симпатии
к могущественной северной держ аве.
И сократ, один и з вож дей македонской партии, открытоп ризы вал к признанию гегемонии М акедонии, к прекращениюборьбы с нею и к объединению всех эллинов под политическим
руководством М акедонии д л я борьбы с «варварам и»— персам и.
Это течение встречает, к а к известно, реш ительное сопротив­
ление со стороны антим акедонской парти и, во кр у г которой
груп пи рую тся ш ирокие к р у ги сторонников дем ократии и вождем
которой был знаменитый оратор Греции — Демосфен.
В то врем я, когда п исалась «Политика» А ристотеля, гр ан ­
диозны й восточный поход А лексан дра и образование мировой
м акедонской м онархии уж е были соверш ивш имися ф актам и.
Б езнадеж ность сопротивления М акедонии со стороны Афин и
других греческих городов уж е обнаруж и лась в итоге Л амийской войны. И стория греческого полиса подош ла к своему
концу.
В услови ях острейш его кри зи са рабовладельческого об­
щ ества сторонники демократии в А финах считали необходимым
добиться возмож но большей солидарности всех свободных
перед лицом рабов и потому пы тались см ягчить уступкам и и
раздачам и недовольство свободной бедноты. Однако среди
рабовладельцев имела хождение и д р у гая поли ти ческая про­
грамм а — програм м а реакционеров, считавш их необходимым
установить в А финах реж им откры той военной диктатуры
с прекращ ением п оли ти ки раздач и с лиш ением неимущ их
в сяк и х политических п рав. С торонники этой программы стре­
мились к полной ликвидац и и рабовладельческой демократии
п к управлению государством без в сяк и х писанны х закон ов,
методами открытой диктатуры .
А ристотель был весьма умеренным сторонником первой
програм м ы , сторонником демократии, хотя, вместе с тем,
он отрицательно относился к реж им у афинской демократии.
Его позиц и я ближе всего может быть охарактери зован а к а к
программа умеренны х городских кру го в , враж дебны х за­
м ы слам реакционеров, но вместе с тем критически настроенны х
в отношении «крайностей» афинской демократии и мечтавш их
верн уться к умеренной, цензовой «конституция отцов», к к о н ­
ституции времен Солона, к «среднему» государственному строю
с господством в нем «среднего» кл асса.
К л ассо вая п озиция А ристотеля делала вполне естественным
его нахож дение в лагере сторонников умеренной демократии.
Сын Н и ком аха, придворного врача македонского ц а р я Аминты,
он сам п рин ад леж ал к тем «средним» кр у гам греческого об­
щ ества, защ ите интересов которы х он посвятил свои п р о и з­
ведения, написанны е на политические темы. К тому же из 63 лет
своей ж и зн и он 33 года провел в А финах в качестве огран и ­
ченного в п р авах метэка. А ристотель — величайш ий из метэков, когда-либо п рож и вавш их в А финах.
С вязанны й с иностранны ми кругам и Афин, А ристотель,
естественно, прим кнул к той политической программе, которая
отвечала интересам средних городских кругов афинского об­
щ ества. Именно к интересам этих к р у го в ближе всего стояли
интересы метэков, заним авш ихся в А финах ремеслами и тор­
говлей.
А ристотель остался верен тем средним кр у гам , к которым
при н ад л еж ал по своему рож дению , подобно тому к а к его
учитель П латон всю ж и зн ь был защ итником программы р е а к ­
ционной знати, с которой был тесно связан своим п рои схож ­
дением.
♦
Г л а в а III
АРИСТОТЕЛЬ И ПЛАТОН
1. К Р И Т И К А П ЛА ТОНОВСКОГО У Ч Е Н И Я О Б И Д Е Я Х '
М етафизика П латона пы тается объяснить «видимый» мир
к а к смесь (μίγμα) двух противополож ны х н ач ал . Сущее ы
несущ ее,1 предел и беспредельное (πέρας и απεφ ον),2 пребы ­
вающее и преходящ ее (äst ον καί γιγνόμενον),3 идея и м атери я,4
единое и многое5— вот те противополож ности, которыми
х ар ак тер и зу ется воспринимаемый чувствами («видимый») мир.
П одлин н ая реальность, по ученшо П латон а, не воспринимает­
с я чу вствам и .6 Р еальность «видимого» мира есть отраж ен ная
реальность, тень невидимого мира идей, которому только
и принадлеж ит чистая, незатем пенная иебытием реальн ость.7
Этот мир идей есть нечто отличное и отдельное от мира я в ­
лений. Это—«умное место» (τόπος νοητός),8 чистое от'зол,9 отделен­
ное (χωρίς)10 от своего нечистого отраж ен ия, вечно себе равное
и неподвижное (ж'лЬ κα&’αύτό),11 царство идеальны х сущ ностей,
ф антастический образ которого с худож ественной вы разитель­
ностью дан Платоном в «Федре».
Видимый мир, по П латону, относится к м иру идей, к а к
теснины пещеры к простору небес,12 к а к отраж ение к своему
1 Plato.
2 Plato.
3 P 1 a t о.
4 Plato.
5 P 1 a 1 o.
u Plato.
7 P 1 a t o.
•P la to .
9 Plato.
ln P l a t o .
11 P l a t o .
1г P l a t o .
S ophistes, 256 cl— с.
P h ile b u s, 16 b.
T im aeus, 27.
T im aeu s, 48 (> — 52 b.
De re p ., X , 596 d; P h a e d i’us, 265.
T h e a e te tu s, 186 b.
· De re p ., V I1, 5 1 5 c —■517 b.
De re p ., V II, 517 a.
T h e a e t., 176 e — 177 a.
P a rm e n id e s, 130b; P h aed o , 100 b.
P h a e d r., 247c; S ym p o siu m , 2 1 1 a.
De re p ., V II, 514.
прообразу (παραδείγματα).1 Ц арство идей м ы слится, по не может
быть видимо, а его тень видима, но не м ы слится2.
Мир идей есть необходимая предпосы лка познания, 3 и вместе
с тем он составляет то, что леж и т в основе бытия, ибо видимая
раздробленность и изменчивость наличного бытия предпо­
л агает единое и пребываю щ ее к а к свою реальную основу,
т о / что П латон обозначает к а к ε ν περί τά πολλΐ:.4
Что же такое идеи? Это — понятия, и притом родовые по­
н яти я, относительно сущ ествую щ их в мире предметов и их
к а ч е ст в .5 Это — понятие о кам не, о столе, это «стольность»,
«каменность». Это — красота вообще, сама красота, к а к говорит
П латон, сама истина, само добро. Эти родовые п онятия п ре­
вращ аю тся у П латона в реально
сущ ествующие метафизи­
ческие сущ ности, образую щ ие в споей совокупности потусто­
ронний мир идей.
I
Ленин в «Ф илософских тетрадях» дает такую х ар актер и ­
сти ку этим идеалистическим построениям П латона: «Идеализм
первобытный: общее (понятие, идея) есть отдельное существо.
Это каж ется диким, чудовищно (вернее: ребячески) нелепым.
Но разве не в том же роде (совершенно в том же роде) совре­
менный идеализм, К ан т, Гегель, идея бога? Столы, стулья
и идеи стола и стула; мир и идея мира (бог); вещь и «нумен»,
непознаваем ая «вещь в себе»; связь земли и солнца, природы
вообще — и закон, логос, бог. Раздвоение п ознания человека
и возможность идеализма ( — религии) даны уже в первой эле­
мент арной абстракции
«дом» вообще и
отдельные
домы
О бъясняя 'взаим оотнош ения видимого мира и невидимого,
П латон заявл яет, что видимый мир лиш ь в той мере реален,
в како й он причастен реальности этих универсальны х сущ ­
ностей — идей. Все единичное и конкретное реально лиш ь
в меру ι воего «участия» в общем и абстрактном.
Аристотель подвергает обстоятельной и острой критике
эти построения П латона. Он возраж ает преж де всего против
Plato.
S ym pos., 212 a; T im aeu s, 48 е.
2 Р I a t о. De гер., V I, 507 h.
3 P l a t o . P a rm e n ., 135 b; De гер., V, 476 с; P liaedo. 75— 76; Tiinaeus, 51 c.
4 P 1 a t o. De гор., X , 596 a; P h a e d r., 265.
5 Cm. Z e l l e r .
P h ilo so p h ie d er G riechen, B d. II; F o u i l l é e .
L a p hilo so p h ie de P la to n , t. 1; S с h 1 e i e r ш a с h e г. Л иедение к с о ­
бран и ю сочинений П латон а; В и н д е л ь б а н д . П латой; М. А. Д ы нн и к. О черк истории философии к лассической Греции, М ., 1936, И с­
т о р и я философии, изд. И н сти ту та философии А кадемии Н а у к СССР,
т . I, 1940, стр. 155 и с л.
6 Ленин.
Ф илософ ские тетради, стр. 335—336.
платоновского разры ва идей и видимого мира, против учения
об отдельности мира идей (χωρισμός), об их «трансцендентности»
видимому миру, он возраж ает такж е против превращ ения
универсальны х, общих п онятий в реальные сущ ности, вы сказы ­
ваясь в п о л ьзу реальности конкретны х индивидуальны х вещей,
воспринимаемы х внешними чувствами. У А ристотеля «нет
сомнений в реальности внешнего мира» (Ленин). Отрешенному
от внешнего мира идеализм у П латона с его утверждением
о реальности общего и абстрактного Аристотель противо­
п оставляет близкое материализм у признание реальности отдель­
ных конкретны х вещей.
Ц еллер1 сравнивает его оппозицию П латону с оппозицией
Л ейбница Спинозе, но это сопоставление скользит по п оверх­
ности и соверш енно не передает значения кри ти ки П латона
Аристотелем, которая при всех колебан и ях А ристотеля все же
поднимается до уровня кри ти ки идеализма вообще. «К ритика
Аристотелем «идей» П латона есть кри ти ка идеализм а, к а к
и д е а л и з м а в о о б ще ) ) . 2
Однако А ристотель не был последователен в своей поле­
мике с Платоном. Л енин пишет о нем: «П утается человек именно
в диалектике общего и отдельного, п онятия и ощ ущ ения e tc .,
сущ ности и явл ен и я etc.» 3
П латон, по мнению А ристотеля, неправильно противопо­
ставляет идеи конкретной действительности к а к нечто совер­
шенно отдельное от нее. П ри таком противопоставлении не­
возможно ни познавать идеи, ни причислять их к сущ ествую ­
щему (τών μέν о « έ'σται επιστήμη τά δ’οϋκ εσται οντα).4 «Необ­
ходимо долж ны быть одним, — говорит А ристотель,— благо
и бытие у блага, прекрасное и бытие у п рекрасного».5
Н а примере идеи ж ивого сущ ества А ристотель показы вает
всю противоречивость и нелепость допущ ения реальности
идеи к а к особой сущ ности. К а к может живое существо к а к
особая сущ ность, спраш ивает Аристотель, сущ ествовать п о­
мимо ж ивого сущ ества?* Аристотель —■против «удвоения»
мира. Е сли идеи сущ ествуют к а к сущ ности, то не придется
л и признать, что леж ащ ий в основе вещей субстрат не есть
1 Zeller.
P h ilo so p h ie d er G riechen, II T h ., II A bi.
* Ленин.
Ф илософ ские тетради, стр . 288.
3 Там ж е, стр. 333.
4 M etaphysica, I, 6, 1031 b (A risto telis M etap hy sica re c o ? n o v it e t en arr a v it H . B onit/., B oim ae, M D C CC X LV 1II). Р у сск и й перевод, A. В. K yбицкого: А р и с т о т е л i). М етаф изика, М .—J I., 1934.
M elapli., I, 6, 1031 b . «М т.-.ф^зика» зд?сь и ниж ■ дается в п зр еводе А. В. К убицкого.
6 M etap h ., V II, 15, 1039 b.
сущ ность, и ли не придется ли, наоборот, п ризн ать, что идеи
сущ ествуют лиш ь вследствие причастности к ним субстрата?1
О тдельная вещь и суть ее бытия (το &ν) представляю т собою
одно и то зке, — таков вывод А ри стотеля.2
Не р аз А ристотель в своей «Метафизике» разверты вает
перед читателем доказательства несообразности, платонов­
ского допущ ения
самостоятельного сущ ествования идей.
Идею н ел ьзя определить.3 Идеи ничего не способны объяснить,
ибо содерж ат те же п р и зн аки , что и яв л ен и я внеш него мира:
«...под именем идей (принимают·) не что иное, к а к наделенные
вечностью чувственные вещи».4 Понимание бесплодности со­
здания метафизических двойников, к а к видим, не чуж до было
еще Аристотелю . Философ показы вает всю безрезультат­
ность этого удвоения мира. И з идеи никоим образом н ел ьзя
вывести того, что не есть идея. «Говорить же, что идеи — это
образцы и что все остальное им причастно, это значит п рои з­
носить пустые слова и вы раж аться поэтическими метафорами».5
К а к могут идеи, будучи сущ ностями вещей, спраш ивает
А ристотель, сущ ествовать отдельно (от н и х)?6 М огут ли они
быть причинами бытия и возникновения, к а к говорится в «Федоне»? Едва л и , отвечает А ристотель, ибо идеи неподвижны,
и при наличии идей вещи, нм причастные, не возникаю т, если
нет того, что производит движ ение.7 Е сли же идеи неподвиж ны,
то откуда же в мире происходит движ ение?8
Поэтому следует призн ать, что в действительности вещь
и понятие о нёй неотделимы д руг от друга и составляю т одно
и то же. Сущность не может сущ ествовать отдельно от того,
чего сущ ность она составляет."
Всеобщее бывает одновременно дано в н ескольки х местах,
поэтому ясно, что
всеобщее не сущ ествует отдельно,
помимо единичных вещей. П латон неправ, о б ъявл яя, что единое
общее во многих вещ ах ост » отдельная самостоятельная, сущ ­
н ость.10 Необходимо найти не единое помимо многого, а единое
во многом, не εν παρά τχ πολλά , a εν κατά πολλών.
П олем ика А ристотеля н ап р ав л яется к а к против платонов­
1
3
4
5
6
M elap h .,
M elap h .,
M etap h .,
M elap h .,
M elap h .,
M elapli.,
M elap h .,
* M elap h .,
9 M elap h .,
10 M etap h .,
V II, 6, 1031b.
V il, 6, 1031 b.
V II, 15, 1039 b — 1040 a.
I I I , 2, 997 b.
I, 9, 991 a.
1, 9, 991 a.
1, 9, 9 9 1 b .
I, 9, 992 b.
I, 9, 991 b.
V II, 16, 104 0 b ; c m . M etaph. I, 9 9 0 b .
ского обособления идей, т а к и против учен ия о реальности
общего.
«Н евозможно, чтобы что-либо, что вы сказы вается все­
общим образом, было сущ ностью. П ервая сущ ность — это
та, ко то р ая своя у каж дой вещ и, которая не присущ а другому,
а всеобщее обще (το Si κα&ολοδ κοινόν) : ведь всеобщим назы ­
вается то, что по своей природе присущ е многому. Поэтому
у чего же оно будет сущ ностью? И ли у всех вещ ей, которые
им объемлю тся, и л и ни у одной. Но у всех оно быть сущ ­
ностью не может. А если оно будет ею у одной, тогда и все
остальные будут этой вещью; ведь если у чего-нибудь сущ ­
ность — одна и суть бытия — одна, то и сами такие вещи —
одно».1
Е сли допустить, что сущ ность имеет отношение ко многим
вещ ам, то придется допустить, что ей п ринадлеж ат противоре­
чивые п ризн аки. Н априм ер, идея живого сущ ества прости­
рается и на человека и па лош адь; не будет л и ей поэтому п ри ­
сущ к а к предикат «двуногий», так и предикат «четвероногий»?
Кроме того, сущ ность — это то, что не может вы сказы ваться
о каком -нибудь субстрате, что не может быть предикатом,
общее же всегда вы сказы вается о каком -нибудь субстрате,
всегда служ и т предикатом.-’
Поэтому А ристотель приходит к выводу, что «ничто сущ е­
ствующее всеобщим образом не есть сущ ность».3
У
А ристотеля противополож ность идеи и м атерии сме­
няется антитезой формы и материи. Сущность (ουσία) есть
всегда определенный вид бытия, всегда оформленность.
Ф орма (μορφή, είδος) и материя (ί*λη) получаю т поэтому
у А ристотеля основоположное значение при определении
сущ ности.
2. У Ч Е Н И Е А РИ С Т О Т Е Л Я О Ф О РМ Е И М А Т Е РИ И
Философия А ристотеля ставит своей задачей уяснить себе,
что составляет сущ ность, ουσία, или суть бы тия, το Sv. Ч то же
такое су щ н о сть— ουσία, т. е. бытие к а к таковое, бытие, в з я ­
тое безотносительно к каком у-ли б о другом у бытию?
Р а з ъ я с н я я , что нуж но понимать под сущ н остью — ουσία,—
А ристотель говорит, что она первое и в речи и в отношении
п ознания, и первое по времени. В речи ουσία яв л яе тся первым,
1 M elapli., V II, 13, 1038 Ъ.
2 M etap h ., V II, 13, 1 0 3 8 b .
3 M elap h ., V II, 13, 1038 b.
так к а к необходимо, чтобы в каж дом предлож ении находи­
лось ее вы раж ение. Вместе с тем мы имеем наилучш ее знание
о каж дом предмете, когда узнаем , что он такое (τί έστί·ν), т. е.
что такое человек или что такое огонь, а не тогда, когда узнаем
качество, количество, место предмета. Сущность так ж е раньш е
и по времени всего остального в предм ете.1
Д алее, А ристотель останавливается на различны х зна­
чениях, которые придаю тся слову «сущность», и приходит
к выводу, что под сущ ностью н уж н о понимать форму и то,
что состоит и з формы и материи, — отдельные вещ и.2
«О сущ ности говорится если не в большем числе значений,
то в четырех основных во всяком случае: и суть бытия (το
τί ήν είναι) и общее (το καθ-όλου) и род (το γένος) принимаю т
за сущ ность всякой вещ и и рядом с ними, в-четверты х, л еж а­
щий в основе вещи субстрат (το υποκείμενον)».3
Ч то сущ ность, по Аристотелю , не есть общее и род, — это
мы уж е видели. Посмотрим теперь, в каком смысле сущ ность
есть субстрат. Сущность к а к субстрат — это либо м атерия,
либо форма, либо то, что из них состоит, т. е. отдельные вещи.
К а ж д а я вещ ь есть соединение формы и материи. Ее м атери ал ь­
н а я причина, то, и з чего она сделана, наприм ер, медная руда,
из коей сделана статуя, есть м атерия (υλη), ôe ф орм альная
причи на, ее образ, вид, есть форма (μορφή, είδος) или, иначе,
су ть бытия (το τί ήν είναι).4
М атерия не есть сущ ность, потому что она подверж ена
изменчивости, генезису. «Под материей, — говорит Аристо­
тель, ■
— я разум ею то, что само по себе не обозначается ни
к а к определенное по сущ еству, ни к а к определенное по к о л и ­
честву, ни к а к обладающее каким -либо из других свойств,
которыми бывает определено сущее».5 М атерия сама по себе —
нечто неопределенное (αόριστον), бесформенное (οι'μορφον), бескачественное, лиш ь ч асти чн о.к вдаю щ ееся познанию и восп рия­
тию чувствами (άγνωστον). Н евозм ож но, чтобы она была
сущ ностью , ибо, п оясн яет А ристотель, «и способность к отдель­
ному сущ ествованию и данность в качестве вот этого опре­
деленного предмета считаю тся главны м образом отличитель1 M etap h ., V II, I, 1028 а.
2 M elap h ., V II, 3, 3028 1>— 1029 э.
3 M elap h ., V II, 3, 1028 Ъ. В другом месте (M etaph., X II, 1069 а)
А ристотель разл и ч ает три сущ ности: те, которы е воспринимаю тся ч у в­
с т в а м и , а кроме того, сущ ности неподвиж ны е — идеи и математические
.вещи.
4 M etap h ., V II, 3. 1028 b ; 8, 1033 b.
5 M etap h ., V II, 3, 1029 a.
пымп чертами сущ ности».1 Поэтому сущ ностью долж ны почи­
т а т ь с я скорее форма и соединение формы и материи — инди­
видуальны е единичные вещи.
Ф орма есть то, что и ндивидуализирует материю . И з м а­
тер и и возникает все, м атери я есть чистая возмож ность. Но
возникает из материи, становится действительностью всегда
что-нибудь определенное. И это определяющ ее материю и есть
форма (είδος), оосташ ш ю щ ан, однако, нечто неотделимое от
материи, единое с н ей .2
Р еальность сущ ествует всегда к а к конкретное и опреде­
ленное бытие, к а к оформленная м атерия, и в этом смысле
реальность есть соединение формы и материи. Однако только
ф орма есть собственно бытие действительное. М атерия есть
ч истая возмож ность, поэтому форма и есть подлинная сущ ­
ность. Форма есть суть бытия единичных вещ ей (το τί ην είναι).
«Формой я назы ваю суть бытия каж дой вещи (το τί ην είναι)
и ее первую сущ ность».3 «А сущ ностью, не имеющею материи,
я назы ваю суть бытия (создаваемой вещи)».4 Поэтому форма
не возникает, и в отношении к ней процесс возникновения
не имеет м е ста.5 Ф орма — это неизменные, вечные виды пе­
щей, реализуемые в материи.
М атерия есть «то, из чего» (έξ ου), форма — «то, что» (τί
έστιν), субстанц и альная сущ ность вещ и. Вещь есть соеди­
нение того и другого. М атерия есть лоно всякой реальности,
всяко го бытия, «лежащ ее под всеми пещами» (υποκείμενον),
но она не есть сущ ность, не есть ουσία; форма же есть ουσία,
даж е когда она мы слится отдельно от оформляемой ею материи.
В этом отношении А ристотель верен платоновской т р а ­
диции. М атерия есть н изш ая сфера реальности, форма —
вы сш ая. Ф орма есть причина определенного бытия (αίτιον
τοΰ ειναϊ), т. е. причина определенности в бытии, то, что п ре­
вращ ает неопределенную и бесформенную материю в оформлен­
ное и определенное бытие отдельных сущ ностей — вещей.
В этом смысле, разум еется, форма индивидуализирует м а­
терию . Н о, с другой стороны, форма есть είδος — вид, а не
индивид, и , следовательно, нумерически индивидуализирует
вещ и м атери я, а не форма.
М ысль А ристотеля двоится в этом п ункте. С одной стороны,
форма есть вид, т. е. нечто в известном смысле общее, опре­
J M etap h ., V II, 3, 1029 а.
г M etaph., V II, 8. Г . А л е к с а н д р о в .
3 M etap h ., V II, 7, 1032 b.
* M etap h ., V II, 1032 b
s M etaph., V II, 8, 1033 b.
А ристотель, 1940, стр . 79.
деленное общими чертами, с другой стороны, форма есть «то,
что» отдельной вещ и, и деальн ая сущ ность отдельной вещи,
и в этом смысле есть нечто единичное, а не общее. С одной сто­
роны, сущ ность — это формы, т. е. непреходящ ие виды, είδη,
видовые п онятия, не определимые чувственно воспринимае­
мыми качествами; с другой стороны, об ъявл яется, что первич­
ные сущ ности (πρωται ουσίαι) — это единичные вещ и.1
Т ут мы имеем основное противоречие А ристотеля, отме­
чаемое многими исследователями его философии. И стори­
кам и философии, разделяю щ им и идеалистические позиции,
было сделано немало
попыток устранить и прим ирить это
противоречие в его системе. Мы не будем к асать ся этих попы­
ток, так к а к здесь, несомненно, обнаруж ивается противоре­
чие, которым страдает философия А ристотеля с его колеба­
нием между идеализмом и материализмом.'2
У
А ристотеля — «...н аи вн ая запут анност ь, беспомощно
ж а л к а я запутанность в диалект ике общего и отдельного —
п онятия и чувственно воспринимаемой реальности отдель­
ного предмета, вещи, явл ен и я».3
Ведь форма (είδο;) — это хоть и сущ ность, но вместе с тем
нечто не вполне единичное, она такж е есть нечто общее, мно­
гим присущ ее, — вид. Ф орма есть принцип всякого р а зл и ­
чения и расчленения реальности, но форма есть не только
форма данной вещ и, но вместе с тем вид, т. е. о п ять-таки нечто
общее, и Аристотелю приходится вслед за П латоном повто­
р ять , что причиной индивидуализации вещей яв л яе тся м а­
тери я. Но вместе с тем он не может не п ризн ать, что материя
в его понимании не содерж ит в себе н и какой единичности.
Ε ΐδος — вид — означает у А ристотеля вместе с тем είδος —
форму, форму отдельной вещ и. Предметом научного зн ан ия
п ри этом яв л яю тся лиш ь ε'δη, единичные вещ и постигаю тся
не научным знанием, а лиш т восприятием.
П утаясь в диалектике единичного и всеобщего, А ристо­
тель обнаруж ивает в своей философии две различны е тенден­
ции: материалистическую , демокритовскую , линию , с одной
стороны , и непреодоленную идеалистическую , платоновскую ,
линию — с другой.
1 Kateo;., 5; M elap h ., V, 8; см. Z e l l e r . У к аз, соч., т. II, ч. 2,
стр. 404; B r a n d i s . H andb u ch d er G eschichte d er griech isch -rö m isch en
P h ilo so p h ie, Tli. II, A btli. II, H e ft I; T h. I I I , A b th . 1; В и п д e л ь б а ы д.
И стори я древней философии, стр. 217; Г. А л е к с а н д р о в .
А ри­
стотель, 1940, стр. 34 и сл.
2 См. В. И. Л е н и н .
Ф илософ ские тетради , стр. 291.
3 Там ж е, стр. 332.
М атерия и форма в философии А ристотеля — п онятия
■соотносительные. Т о, что в отношении одного яв л яется фор­
мой, то в отношении другого долж но почитаться материей.
Все в мире относится одно к другому к а к форма к материи,
за исклю чением чистой материи и чистой формы, т. е. материи,
которая ни д л я чего не яв л яется формой, и формы, которая ни
д л я чего не яв л яется материей. Ч и стая м атерия — это так
назы ваем ая п ер вая м атерия (πρώτη ti λη) в отличие от Ισχατη
■ίλη;1 чистая форма — это чистое мышление или мышление
мы ш ления. Все остальное есть соединение формы и материи,
вечное оформление, вечное изменение, вечное движ ение.
Изменение и становление — это и есть резул ьтат тяго те­
ни я м атерии к форме, ее оформления.
Ф орма, по Аристотелю , есть чистая актуальность (ενέργεια),
м атерия — чистая потенциальность (δυνάμει ον), бытие есть
переход потенциальности в актуальн ость, есть вечное и зм е­
нение — μεταβολή или, что то ж е, вечное движение — κίνησι;.'-'
Своим учением о м атерии и форме А ристотель, таким об­
разом , пы тается сн ять противополож ность гераклитовского
потока становления и элейского неподвиж ного и равного себе
бытия.
В «Физике» А ристотель особенно реш ительно идет навстречу
м атериализм у. Он утверж дает: м атерия вечна^и неуничтож има,
он а не исчезает и не возни кает, она бли зка к сущ ности и в н е­
котором отношении есть сущ ность (καί τήν μέν εγγύς ουσίαν
πω ς).3 Т ак ж е и движение есть нечто вечно сущ ествующее и н е­
уничтож имое4 и притом не сущ ествующее помимо вещей (παρά
та πράγματα).5 Д виж ение есть сущ ественное определение бытия,
это — происходящ ее в бытии изменение.
В ы двинув эти п олож ен ия, А ристотель не делает, однако,
всех выводов, которые отсюда н апраш иваю тся, и, не у д ерж и ­
в ая с ь на п озиц и ях м атериализм а, объявляет в духе идеалисти­
ческой метаф изики, что м атерия есть нечто пассивное, инерт­
ное, неопределенное.
Отношение материи к форме есть отношение потенциаль­
ности к актуальн ости, возмож ности к действительности.
1 M e ta p h ., V II, 10, 1035b.
: M etap h ., IX , 1 0 5 0 b ; P h y sic a , II I , 1, 2 0 1 a . (Н овейш ее комменти­
рованное издание W D. R o s s . A risto te le s. P h y sic s, O xford, 1936; русский
перевод В. II. К ар п о в а: А р и с т о т е л ь . Ф и зи к а, изд. 2-е, М., 1937).
См. Z e l l e r .
У к а з, соч., стр. 428.
* P h y sic a , I, 192 а. См. т а к ж е M e ta p h ., V I II, 1042 а.
4 P h y s ira , V III, 251 Ь.
5 P h y sic a , I I I , 200b. Об отнош ении этого п олож ен ии к учению
П л а т о н а см. ком м ентарий R о s s ’ а, у к аз. соч., стр . 536.
4b
Глава I I I
М атерия ость потенциальное бытие, бытие в возмож ности.
Она не есть подлинное бытие, пока она не оформлена, пока
в ней не реали зован а форма, актуальн ое бытие. Р еал и зо в ан н ая
форма есть подлинное бытие, единство формы и материи.
К а к форма имеет примат перед материей, так и ак ту ал ь ­
ность — перед потенциальностью . П реж де всего логически
понятие актуальн ого необходимо следует ран ьш е, ибо тот, кто
хочет постигнуть понятие потенциального, долж ен сн ачала по­
стичь понятие а к т у ал ьн о го .1 Н о и по времени актуальное пред­
шествует потенциальном у: по сравнению с сущ ествую щ им
человеком, и ли с хлебом, или с видящ им сущ еством —
м атерия, семя, т. е. то, что лиш ь в возможности яв л яется
человеком, хлебом и видящ им сущ еством, по времени
сущ ествует преж де; но им предш ествую т по времени другие
вещи, сущ ествующие в действительности, из которы х п о лу ­
чились эти, о которы х идет речь. Ибо всегда из вещ и, сущ ест­
вую щ ей в возмож ности, возникает вещ ь, сущ ествую щ ая в дей­
ствительности, посредством воздействия другой вещ и, сущ е­
ствую щей в действительности.2
Но и с точки зрения сущ ности такж е действительность
(актуальное) стоит впереди способности (потенциального), п о­
тому что пещи, возникш ие позж е по времени,
раньш е с т о ч ­
ки зрения формы и сущ ности, например — взрослы й м уж чина
раньш е ребенка, и человек впереди семени;3 в первом случае·
форма уж е дана, во втором — нет. Д ействительное (а к ту ал ь ­
ное) есть то, ради чего (οι> ϊνεκα) соверш ается разви тие, н а ­
чало (άρχτ,) и конец (τέλος), цель всякого изменения и дви­
ж ен и я. «М атерия дается в возможности, потому что она может
получить форму, а когда она сущ ествует в действительности,
тогда она (уж е) определена через форму».4
А ктуальное ценнее и реальнее потенциального, ибо воз­
можное (потенциальное) мож^т быть, а может и не быть, са­
м ая хорош ая потенция не исклю чает противополож ного. Р е ­
альность есть то, что сущ ествует в действительности, а не
в возможности. Ф орма есть актуальн ость, м атерия — потен­
циальность (ή ϋλη ί σ τ ι δυνάμει), ибо она еще тяготеет к офор­
млению, идет навстречу своей форме к а к цели (телеологизм
А р и сто тел я ),' в силу чего образует вечное движение в мире.
1 M elap h ., !Х , 8, 1049 Ь.
2 M etap h ., IX , 8, 1049 b.
3 M etap h ., IX , 8, 1050 а.
4 M etap h ., IX , 8, 1050 а. См. B r a n d i s .
Н ату рф и л ософ и я А ристотеля, М., 1911.
У к а з. соч.; В. К а р п о в .
Д виж ение есть сущ ественное свойство бытия, основа действи­
тельности.
Здесь оп ять-таки А ристотель, об ъ яв л яя движение основой
действительности и рассм атривая мир к а к процесс вечного
движ ения и изменения, вносит вместе с тем телеологические
представления в учение о движ ении, отдавая, таким образом,
дань идеализм у и о б н аруж и вая этим свои колебания. Д ви ж е­
ние, по Аристотелю , имеет свою присущ ую ем у цель (движ е­
ние есть «энтелехия»); кроме того, н ар я д у с движущ им ф изи­
чески (φυ3ΐκ(ός) А ристотель допускает сущ ествование «вечного
двигателя» к ак источника всякого д ви ж ен и я,1 д елая опятьтак и отступление — и на этот р аз особенно значительное —
в сторону платоновского идеализм а.
Н овейш ий исследователь философии А ристотеля Иегер
в книге, посвящ енной развитию философских взгл яд ов .А ри ­
с то те л я,2 убедительно доказы вает, что воззрен и я А ристотеля
подверглись с течением времени- существенным изменениям.
Это развитие взгл яд о в А ристотеля, к а к видно и з исследо­
в ан и я И егера, ш ло в сторону уси лен и я элементов м атери а­
лизма в философии и роста вним ания А ристотеля к кон крет­
ной действительности в политике. Иегер считает, что «Мета­
физика» п одверглась позднейш ей п е р е р а б о тк е .. В частности,
значительному изменению, по его мнению, подверглись в зг л я ­
ды А ристотеля по вопросу о «вечном двигателе», где обо­
значился переход А ристотеля от теологии к космогонии.3
М ир, по Аристотелю , п редставляется к а к совокупность
единичных вещей, естественных тел (σώμ,α φυαικον). Эти естест­
венные тела образую тся и з формы, материи и производящ ей
их причины . М атерия п овергается в вечное движ ение, т. е.
вечно переходит из возмож ного в действительное, оформляется.
Мир есть вечное движ ение, вечный переход от возможности
к действительности, возникновение новы х тел и уничтожение
стары х. В качестве субстрата этого процесса пребывает бес­
ф орменная м атерия, ,к ак цель и актуальн ое н ачало привходит
форма, самое же движ ение, т. е. переход возмож ного в дей­
ствительное, производится движ ущ ей причиной, некоторой дей­
ствительностью , ко то р ая предш ествует и форме, и материи,
1 M e la p h ., XI I , 1 072 а — πρώτον κινούν ακίνητον.
2 W . J a e g e r. A risto teles, G ru n d leg u n g ein e r G eschichte seiner
E n tw ic k lu n g , B e rlin , 1923.
3 Д о к а за т е л ь с т в о этому И егер у см атри вает, м еж ду прочим, в том,
что 8 г л а в а X II кни ги «Метафизики», я в л я ю щ а я с я , по И егеру, р е з у л ь ­
татом т а к о й позднейш ей п ереработки, р асходи тся с содерж анием о с т ал ь ­
ных г л ав , п о р ы в ая с учением о едином «вечном двигателе». См. W . J а е g е г. У к а з . соч., стр. 366 и сл.
и соединению того и другого; наприм ер, человек создает че­
л о в е к а , ку р и ц а — ку р и ц у и т. д.
Ф орма, по Аристотелю , таким образом, есть сущ ность
вещ и, вернее — сущ ностное в вещ и. П оэтому «формальное»
означает д л я А ристотеля сущ ностное, сущ ествующее в дейст­
вительности. П оэтому «формальная» л оги ка А ристотеля есть
столько же учение о формах мы ш ления, сколько и учение
о формах реальности. Т аково ж е значение «формы» в его «По­
литике», ко то р ая в сущ ественной своей части есть учение о фор­
м ах го су д ар ства.
Н еудивительно, что в «Политике» А ристотель придает
столь большое значение разли чи ям форм. Ведь форма — это
и есть то, что образует вещ ь. Поэтому классиф ицировать
и п ознавать формы — это и значит познавать сущ ность ве­
щей.. В с я к а я н ау ка получает значение морфологии действи­
тельности.
3. Р А С Х О Ж Д Е Н И Е П Л А Т О Н А И А Р И С Т О Т Е Л Я
В ИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ У ЧЕН И ЯХ
И здавна п рин ято противополож ность политических в зг л я ­
дов П латона и А ристотеля связы вать о различием их фило­
софских взглядов.
П латон — идеалист, А ристотель — р еа­
лист. Этим и пытаю тся объяснить различие их политических
воззрений. П ри этом иногда ссылаю тся на известную фреску
Р аф аэл я, на которой П латон изображ ен с поднятой кверху
рукой , тогда к а к А ристотель указы вает рукою на землю.
Конечно, политические взгляды этих мыслителей н ах о ­
дятся в теснейш ей ·связи с их философскими взглядам и, но
ведь философские взгляды П латона и А ристотеля сами долж ­
ны быть объяснены , к а к и их политические теории, исходя из
той исторической обстанозди, в которой эти мыслители
ж и л и и действовали.
Несомненно, крайн и й идеализм П латона, согласно кото­
рому видимый мир рассм атривается к а к нечто нереальное,
близкое к небытию, — к а к «мэон» (μή ον), п о зв о л я л ему проповедывлть пренебрежительное отношение к вопросу о земном бла­
гополучии человека, а следовательно, н к вопросу о благопо­
лучии тр у д ящ и х ся масс. К онечно, идеализм способствовал
выработке черт крайнего доктринерства, которым х ар ак тер и ­
зуется политическое учение П латона.
С другой стороны, аристотелевский здоровы й реализм , его
внимание к конкретном у, и ндивидуальном у способствовали
трезвом у отношению к действительности и всестороннему
учету различны х ф акторов, обусловивш их наличное состояние
общественной и политической ж и зн и . Но главное, разум еется,
не в этом. Реш аю щ ими являю тся классовые позиции обоих
философов — различие их классового п олож ения, которое
определяло и их общие философские п о з и ц и и и различие
тех политических программ, на защ иту которы х они вы сту­
пали.
П л а т о н — человек знатного происхож дения, пртомок Кодра и Солона, родственник К р и ти я — видный представитель
афинской знати. Он целиком на стороне реакционны х аристо­
кратических кругов, которые открыто требовали уничтож ения
демократии и введения реж има диктатуры в А ф и н ах.1
Его политические теории целиком отраж али его реакц ион ­
ные настроения, они представляли собой попы тку дать теоре­
тическое обоснование политической
программе афинских
реакционеров. Онкен п рав, когда пиш ет, что «Платон в своем
сочинении о государстве продолж ает в теории ту же борьбу,
которую Антифон, П изандр и К рити й п редприняли на п р ак ­
тике».2
Д ругое дело — А ристотель: сын придворного врача, он п ри ­
н ад леж ал, к а к уж е было отмечено выше, к тем «средним» к р у ­
гам греческого общества, интересы которы х, конечно, заметно
расходились с интересами знати, представителем которой я в ­
л я л с я П латон. П ри этом А ристотель провел значительную часть
своей ж изни в Афинах в качестве ограниченного в п равах метэк а . Он, несомненно, и лично испытал н а себе все высокомерие
и пренебреж ение, которые в своем отношении к метэкам
усвоила себе аф инская знать. Один из вы разителей ее взглядов
в известном памфлете, посвящ енном государственному строю
Афин, ж ал у ется на «распущ енность рабов и метэков», вы­
р аж ает недовольство тем, что в А финах метэкам предо­
ставили такую же свободу слова (ισηγορία), к а к и граж дан ам .3
Н емало горечи приш лось, конечно, испытать А ристотелю и
то гд а, когда он в р ащ ался в кр у гах платоновской А кадемии.
Онкен справедливо связы вает с личными переж иваниям и
А ристотеля его известную характери сти ку «великодушного»
в «Н икомаховой этике», где говорится: «Он (великодуш ный)
более заботится об истине, чем о мнении людей, поэтому он
1 Б иограф ию П латон а см. Z e l l e i·
P h ilo so p h ie d e r G riechen,
B J . II, Aht.. I; В. В rf н д e л ι. б а н д. П латон, русский перевод. 2-е
иид. 1904.
2 О n с к е п. Ука:>. соч., I, стр . 109.
3 П севдоксенофонтова «А финская политин», I, 10, 12; русский
перевод см. в прилож ени и к аристотелевой «А финской политпи», М .,
1936, стр. 184.
4 С. Ф. Кечскьян
5θ
Глава I I I
Говорит и действует откры то. Он откровенно вы сказы вается,
Ибо прези рает лю дей... Он не злопам ятен: не свойственно
Великодушному припоминать старое, в особенности обиды;
ему скорее свойственно не замечать их»).1
К тому же А ристотель был другом дважды проданного
в рабство вольноотпущ енника Гермия, на приемной дочери
Которого он после смерти Гермия ж енился."
А ристоталь естественно прим ы кал к той политической
Программе, которая отвечала интересам средних кр у го в афин­
ского общества. Именно к их интересам ближе всего стояли
Интересы метэков. Н апроти в, П латон столь же естествен­
но о к азал ся в р яд ах сторонников программы реакционной
Знати.
В этом отношении оба они отличались от декласси рован ­
н ого в известном смысле С ократа, которому его скромное
общественное полож ение не помеш ало стать своим человеком
в к р у га х аф инских богачей и которы й ревностно проповеДывал реакционные идеи, близкие программе олигархических
К л у б о в — гетерий.
Следует отметить, что в специальной литературе встре­
чается мнение, будто политическое учение А ристотеля имеет
гораздо более сходства с учением П латона, чем различий,
и что слиш ком преувеличиваю т расхож дение этих учений^
Это мнение было вы сказано еще в к н и ге-Т ю р о «Исследования
об Аристотеле», вышедшей в 1860 г . 3 В новейшее время его
Повторяет Б ел о х .4 У казы ваю т, что оба м ы слителя связы вали
П олитику с этикой, п р идавали большое значение воспитанию
гр аж д ан , оба считали необходимым освободить граж дан от
физического тр у д а, исходили из необходимости подчинить л и ч ­
н ость государству, оба строили свой идеал прим енительно
К небольшому государству-городу и т. п.
Ч ерты сходства подмечены правильно, и они легко объяс­
н яю тся тем, что и П латон и А ристотель ж и л и в одинаковы х
усл о в и ях античного рабовладельческого полиса, одинаково
1 E th . N ie., IV , 112'i b — 1125 a; Ο n с k e n. У к аз. соч., I, стр.
15 0 — 151.
2 Б иограф ию А ристотеля см. Z e 1 1 e г, Philo=ophie der G riechen, Bd. II,
A b t. II, стр. 1— 50; Ο n с k e n, У к а з. соч., I, стр. 149 и с л .; .) a e g е г.
V ita s , соч.
3 М. T h и г о t. É tu d es su r A risto te, P a iis , 1860, p. 105; а н а л о ­
гичны е п олож ен ия — в докладе: 1Ί a s s о w. Die R e p u b lik des P la to
u n d der besle S ta a t des A risto te le s, W eim ar, 1866, S. 4 ff.
4 K . B e l o c h , G riechische G eschichte, Bd. I l l , A b t. I, 1922, S.
423: « A risto teles’p o litisch e Id eale sin d im w esen tlich en die seines L ehrers
P la to n » .
имели дело со всем своеобразием античного производства
и античной собственности, оба в равной мере не выходили за
рам ки рабовладельческого строя и его особенностей. Но при
всех чертах сходства не следует забы вать и о круп н ы х р а з ­
л ич и ях в политических теори ях этих двух мы слителей древ­
ней Греции, о р азл и ч и ях , которые объясняю тся, к а к мы видели,
различием позиций, зан яты х ими в острой борьбе партий,
развернувш ейся в у сл о ви ях кри зи са IV в ек а .1
4. К Р И Т И К А П ЛА ТО НО ВСКО ГО У Ч Е Н И Я OB И Д Е А Л Ь Н О М
ГОСУДА РСТВЕ
А ристотель подвергает критике основные принципы п л а ­
тоновского идеального государства.
П латон в диалоге «Государство», к ак известно, пы тался
докапать, что д л я построения идеального государства необхо­
димо осущ ествить следующие п олож ения.
а) У становить деление населения на три разряда-сословия:
философов-правителей, страж ей и третий р а з р я д — земледель­
цев и рем есленников. Разделение труда долж но составлять
основу деления общества на сословия. П ри этом необхо­
димость трех сословий П латон обосновывает аналогией обще­
ства с человеком. Т ри сословия идеального государства должны
соответствовать трем частям душ и отдельного человека.2 В след­
ствие такого резкого деления общества на сословия проект иде­
ального государства П латона п редставляет собою «афинскую
идеализацию египетского кастового строя»/*
б) П ередать всю государственную власть в руки людей
знаю щ их — философов. «Пока в городах не будут или фило­
софы властвовать, и ли нынешние ц ари и властители искренно
и удовлетворительно философствовать, пока государственная
сила и философия не совпадут в одно... дотоле нп города, ни
даж е, думаю , человеческий род не дож дутся конца злу».4
в) О рганизовать управление государством на основе усмо­
трения философов, власть которы х не связан а законами. П л а­
тон стоит за управление н а основе άγραφοι νόμοι. В диалоге
«Политик», правда, несколько более позднем, чем «Государ­
ство», П латон говорит о законе, что это «как бы упрямы й и не­
•
1 О соотнош ении п олитических теорий П латон а и А ристотеля, см. еще
П о л ь Я ; а н э. И стори я государственной н ау ки , 1878, стр. 167 и сл.
2 Р 1 a t о. De гер. 368 е. Т ри части душ и: р азу м н ая , п о ж ел ател ьн ая
и чувственн ая (τό λογιστικόν, τί> έπίθυμ ητικόν’ τό θυμοειδής).
3 Κ. М а р к с .
К ап и тал , т. I, 1937, стр. 348.
4 P 1 a ! о. De гер., 473 cl.
веж ественны й человек, которы й не п озволяет ни делать что-либо вопреки его приказан и ю , ни спраш ивать о чем-либо, хотя
бы даж е представилось кому-либо что-нибудь лучш ее сравн и ­
тельно с его п риказанием ».1
г) У становить общность имущ еств, жен и детей д л я выс­
ш их сословий. Н икто не долж ен иметь н и какой собственности,
кроме соверш енно необходимого.'2 И ндивидуальной семьи нет,
дети отбираю тся у родителей при самом рож дении и воспи­
ты ваю тся государством. Реком ендуется ввести воепно-лагерный образ ж изни.
д) Воспитание вести по тщ ательно разработанной програм ­
ме. П латон дает в своем произведении подробные у к а зан и я
относительно кр у га преподаваемы х дисциплин и п оряд ка
прохож ден ия обязательного обучения.
е) У становить регулирование брачны х отношений в ц ел ях
улучш ения человеческой породы (преолоиутая ('евгеника»).3
ж) У р ав н я ть ж енщ ин с м уж чинами в отношении воспи­
тан и я и тех п рав, которы ми женщ ины наделяю тся. С равни­
в а я страж ей со сторож евыми собаками, П латон зая вл я ет, что
«самки сторож евых собак» долж ны быть в таком же полож ении,
к а к и сами сторож евые собаки.4
Б ольш инство этих полож ений вы зы вает реш ительные воз­
р аж ен и я А ристотеля.
Аристотель вы сказы вается против предлагаем ой Платоном
общности имущ еств. П ри установлении общности имущ еств,
по мнению А ристотеля, уничтож ается само государство. Оно
становится невозможным п ри далеко идущ ем единстве «все
равно, к а к если бы кто симфонию зам енил унисоном и ли ритм
одним тактом».5 С тремиться к созданию единства и общности
в государстве, по мнению А ристотеля, необходимо, но, исходя
из идеалистических взгл яд ов на общественные отнош ения,
А ристотель находит, что этого н уж но достигнуть путем
воспитания гр аж дан , а не путем обобщ ествления имущ еств.
Все раздоры , судебные споры, лж есвидетельства, лесть бедных
перед богатыми — все это проистекает, по Аристотелю, от н рав­
ственной испорченности лю дей, а не и з-за отсутствия общности
имуществ.®
А ристотель вы ступает здесь в роли п редвзятого апологета
частной собственности.
1 P l a t o . P o litic u s ,
2 P 1 a t о. De re p .,
3 Plato.
De re p .,
4 P 1 a t o. De re p .,
6 P o lit., 11, 1264 a.
« P o l i t . , I l , 1263 b.
294 с (перевод К ар п о ва); De re p ., 501 а; 42} ι.
416.
458 e.
451 a.
И сходя, главны м образом, из опыта афинских торговых
товарищ еств и ссы лаясь на него, 1 А ристотель говорит, что
п ри общности имуществ неизбеж но возникает недовольство.
Т ак к а к равенства в работе и в получаемы х от нее р езу л ь ­
татах провести н е л ь з я ,— наоборот, отнош ения здесь н ерав­
н ы е ,— то, зая в л я ет он, д елая необоснованные обобщ ения,— не­
избеж но возникаю т упреки одних по адресу д р у ги х .2 М ежду
компаньонами всегда возникаю т споры даж е и з-за мелочей.
Не менее наивны и поверхностны и другие соображ ения
А ристотеля о частной собственности. Доводы его, кстати ск а­
зать , повторены отчасти Фомой А квинским и стали позднее
ходячими в б урж уазн ой ли тературе.
А ристотель говорит о том н аслаж дении, которое, по его
мнению , дает сознание того, что нечто тебе принадлеж ит.
С сы лаясь на свойственную лю дям лю бовь к самому себе,
внутпенную нам, но словам А ристотеля, самою природой,
философ хочет сделать из этого вывод в п о л ьзу необходи­
мости частной собственности.
Он не забывает сказать и о том удовольствии, которое,
по его словам, испытывает собственник, оказы вая усл угу
и помощь д рузьям и знакомым, ж алеет о том, что при общности
имущества не будет места д л я «благородной» щ едрости.3 Т а к а я
помощь д рузьям и знакомым мыслима лиш ь п ри условии
сущ ествования частной собственности.4 Щ едрость возмож на
лиш ь при том же у слови и, так к а к щедрость сказы вается
именно в возмож ности р асп о р яж аться своим добром.3
А ристотель подвергает такж е подробной критике нам е­
рение П латона упразднить индивидуальную семью в идеальном
государстве. Общность жен и детей, п роектируем ая П латоном,
говорит А ристотель, имеет целью достичь единства в государ­
стве. Но единство в этом случае идет так далеко, что госу­
дарство перестает быть государством .6
Государство — не военный союз, где образуется единство
тождественных по своим качествам членов, государство есть
единство во множестве, единство, предполагаю щ ее специ­
фическое различие входящ их в его состав элементов. Го­
сударство может сущ ествовать лиш ь к а к союз самодовле­
ющих единиц — семей. Поэтому, по мнению А ристотеля, если
1 E tb . Nie., VI I I ,
2 P o lit., Il
1263
3 Polit.,
Il
1263
4 Polit.,
Il
1263
s Polit
II
1263
1261
• Polit..
Il
1162 b; IX , 1167 b.
ü.
b.
a — 1263 b.
b.
a.
бы осущ ествился план П латона, уничтож илось бы госу­
дарство.1.
Платон считал наилучш ей организацией государства такую
организацию , при которой больш ая часть граж дан по отно­
шению «к одному и тому ж е говорят «это мое» и «это не мое».2
Он рассчиты вал, что при общности жен и детей каж ды й ,
имея в виду одного и того же юнош у и л и одну и ту же ж ен ­
щ ину, будет говорить: «это ■
— мой сын», «это — моя жена»
и точно так же будет рассуж дать о собственности и о каж дом
предмете вообще. А ристотель по этому поводу делает такое
замечание: «Когда осущ ествится общность жен ы детей, те,
которые п ользую тся этою общностью, не будут уж е говорить
«это мое», а всяки й из них скаж ет «это наше», точно так же,
к а к и собственность все будут считать общей, а не п рин адле­
ж ащ ей каж дом у в отдельности».3 Л относительно того, что
принадлеж ит многим, люди не будут п р о яв л ять долж ной з а ­
боты. В платоновском государстве у каж дого граж дани н а
будет чуть л и не ты сяча сыновей; любой человек будет в
равной степени сыном любого отца. И выйдет так , говорит
А ристотель, что все сы новья в равной мере будут пренебрегать
своим отцом.4
Родственные чувства п отеряли бы свое значение. Общность
жен и детей «... повела бы к созданию друж бы « в о д я н и с т о й » ,
и сын о т ц э , и отец сына лиш ь в ограничительном смысле мог­
л и бы назы вать «своими». И подобно тому к а к небольш ая доза
сладкого, будучи смешана с больш им количеством воды,
делает самую примесь сладости неощ утительной на вкус, так
точно бывает и с взаимной привязанностью , когда она сущ е­
ствует только по имени; а при проектированном Сократом
государственном строе сын об отце, отец о сыне, б ратья о
б ратьях будут, конечно, заботиться очень мало. Л ю ди ведь
всего боле( заботятся о том
лю бят, во-первы х, то, что им
п рин адлеж и т, и, во-вторых, то, что им дорого; m i того, ни
другого невозможно п редполагать среди тех лю дей, которые
будут ж и ть в государстве, проектированном Сократом».5 «Луч­
ше быть двоюродным братом в собственном смысле этого
1 P o lit., II, 1261 а, 1261 Ь.
“ P l a t o . De ie p ., 462 с.
в P o lit., II, 1261 b.
4 P o lit., I l , 1261 b — 1262 a.
5 P o lit., I l, 1262 b . П латон, к а к известно, в диалоге «Государство»,
к а к и во м ногих други х своих п роизведен и ях, вклад ы вает свои мысли
в уста С ократа. П оэтому А ристотель, в о зр аж ай С оирату, полем изирует
в действительности о П латоном.
сл о в а ,— заклю чает
А ристотель,— чем сыном по проекту
С ократа».1
Аристотель предвидит, притом , что окаж ется невозможным
полностью р азорвать узы , связываю щ ие меж ду собой близких
родных. Отдельные граж дане неизбежно будут призн авать
в тех или ины х ли ц ах своих братьев, отцов, матерей. Ф изи­
ческое сходство меж ду родителями и детьми даст им возмож ­
ность у зн ать д руг друга. Обособленная семья, таким образом,
но будет до конца уничтож ена.
А ристотель указы вает далее, что при общности жен и
детей д р аки , перебранки и даж е убийства не только не будут
предотвращ ены , но, напротив, будут происходить чаще в том
случае, когда не знаеш ь своих близких. Особенно много ссор
и раздоров вызовет, по мнению А ристотеля, предполагаемое
П латоном перемещение новорож денны х детей и з сословия
земледельцев и ремесленников в сословие страж ей, и наоборот.
Он предвидит, что те, кто будет передан и з сословия
вемледельцев и ремесленников в сословие страж ей, не станут
назы вать остальны х граж дан своими братьям и, детьми, отцами,
м атерями; в свою очередь, те, кто останется в сословии страж ей,
не будут так назы вать остальны х граж дан.*
А ристотель отмечает так ж е, что общность жен и детей
неизбеж но долж на привести к кровосмеш ению , к непристой­
ному общению между близкими родственниками.
Н уж но зам етить, что воззрен и я А ристотеля на семью
коренны м образом расходятся со взглядам и П латона, и только
общ ая м ягкость полемических приемов А ристотеля — особенно
когда полемика нап равлен а против его знаменитого учителя —
несколько затуш евывает весь принципиальны й характер р ас­
хож д ен и я А ристотеля и П латона в вопросе о семье.
В I книге ((Политики» А ристотель говорит о семье к а к
о естественном союзе муж чины и женщ ины , господина и раб а,
к а к о первой естественной форме общ еж ития.3 Однако по­
дробное обоснование своих взглядов на семью А ристотель
дает в другом месте — а именно в V III книге «Н икомаховой
атнки», где говорится о друж бе родителей и детей и где о семье
сказан о, что семья по возникновению раньш е и необходимее
государства. «Любовь м уж а к ж ен е,— говорит здесь А р и ­
стотель,— основана н а физических усл ови ях: природа сделала
человека настолько более склонным к б раку, чем к госуд ар­
ствен н ом у общению, насколько семья по возникновению раньш е
J Pol i t . , II, 1262 л.
P o lit., I l , 1262 a; 12G2 b.
■ P o lit.. 1, 1252 b.
и необходимее государства; стремление к рождению детей
обще всем животным, остальные животные настолько и всту­
пают в общение; люди же создают общение не только ради
деторож дения, но и ради ж изн и вообще».1
В этой характеристике брака раскры вается все различие
в понимании брака и семьи П латоном и Аристотелем. В г л а за х .
П латона брак имеет целью лиш ь разм нож ение человеческого
рода, доставление государству необходимого числа возможно
лучш их граж дан . Этой целью продиктовано грубое р егл а­
ментирование половы х отношений со стороны органов го­
сударства, предусмотренное П латоном в его ((Государстве».
Иначе смотрит на брак и семью Аристотель, д л я которого
семья есть необходимое нравственное общение, существующее
не ради одного только деторож дения.
Однако полемика А ристотеля против П латона в («Политике»
по вопросу о семье, повторяю , не поднята нм на прин ц ип и аль­
ную высоту и имеет тот заметно смягченный вид, которы й
сиойетвен полемической манере великого стагирита, в особен-,
пости, когда последнему приходится вы ступать против П л а­
тона. Х арактерно в этом отношении, что в своих полемических
вы ступлениях А ристотель вместо П латона постоянно назы ] ает С ократа, от лица которого Платой и злагает обычно соб­
ственные взгляды в своих диалогах.
А ристотель критикует такж е намерение П латона закрепить
власть за одними и теми же лицам и. С точки зрен и я А ристотеля,
в отношении власти справедливо и целесообразно прим енять
принцип «чередования».2 П латон же п редлагает передать
власть только лю дям, которы е, к а к он утверж дает, по самому
рождению своему отличаю тся от д ругих граж дан особыми
качествами (миф о «божественном злате», которое прим еш и­
вается при рож дении к душ ам одних, о серебре, меди и ?келезе, которые прим еш иваю тся к душ ам других).
По мнению А ристотеля, ■: гкой порядок может стать ( источ­
ником возмущ ения даж е у лю дей, не обладаю щ их повышенным
чувством собственного достоинства, не говоря уж е о лю дях
горячего и воинственного тем перамента».3
А ристотель не одобряет такж е и того полож ен ия, которое
отводит женщ ине П латон в своем идеальном государстве.
Он ставит вопрос, кто будет у п р ав л ять домом, если жены
будут общие и если жены будут заним аться тем, чем занимаю тся
м у ж ья . Бы ло бы нелепо, говорит А ристотель, и скать в данном
1 E ' h . N ie., VI I I , 1162 а.
2 F >lit. V I, 1317 b.
3 P o lit., II, 126'i b.
случае аналогий в области ж ивотного ц а р с т в а .— ведь в ж и ­
вотном царстве н икакого домохозяйства пот.
А ристотель упрекает равным образом П латона за то, что
он не сказал относительно земледельцев, дол^кна ли у них
собственность быть общей, к а к у д ругих двух сословий, или
частною, а такж е — долж на ли у них быть общность ж ен и
детей, к а к а я установлена д л я философов и страж ей.
Если допустить, что д л я земледельцев будет установлю а
общность ж ен, детей и имущ еств, то чем же тогда земледельцы
будут отличаться от страж ей, спраш ивает А ристотель, и
чего ради они будут подчиняться их власти?1
Если же п ризн ать, что общность имущ ества будет установ­
лена только д л я страж ей, то в чем ж е найдет свое выраж ение
тогда общность граж дан? «Неизбеж но возникнет в одном госу­
дарстве два государства и притом враж дебны х друг другу».2
С траж и получат значение к ак бы военного гарн и зона, а
земледельцы и ремесленники займут полож ение подчиненных
им граж дан. Но при этих у с л о в и я х распри, тнжбы и внутрен­
н я я борьба, от которы х П латой хочет избавить государство,
сохранят в нем всю свою силу.
А ристотель находит, что П латон поступает н еправильно,
уд ел яя мало вним ания полож ению сословия земледельцев,
не к асаясь вопроса об их воспитании, об их политических
п равах , а в особенности вопроса об орган и зац ии у них семьи и
собственности. Д алеко не безразлично, говорит А ристотель,
к а к будет организовано сословие земледельцев. Мы знаем,
что д л я устойчивости государственного строя А ристотель
в первую очередь советует смягчить классовы е противоречия
и устранить все то, что обостряет недовольство свободной
бедноты.
И он упрекает П латона за то, что земледельцы в его иде­
альном государстве «будут находиться в более стеснительных
усл ови ях и о каж утся более преисполнены недруж елю бны х
замыслов (φρονημάτων πλήρεις), чем в некоторы л государствах
являю тся илоты, пепесты и рабы».8 Не придется л и , говорит
он, запретить земледельцам посещение гим назий и приобре­
тение о р у ж и я ,4 н ам екая этим на реж им открытой военной
диктатуры , которы й станет, по его мнению, необходим с ростом
недовольства тр у д ящ и х ся.
1 Polit., II,
2 P o lit.,
3 P o lit.,
вательными»,
4 P o lit.,
1264 а.
II, 1264 а.
II, 1264 а — φβονημάτων πλήοεις-^κΒοραοΒ переводит «требо­
Ж ебелев — «притязательны ми».
I l , 1264 а.
П латон, напротив, к а к раз и стоит за открытую военную
диктатуру философов и страж ей. Его поэтому мало интересуют
настроения земледельцев, добродетелью которы х он объявляет
ум еренность (σωφροσύνη) и которым он отводит в удел беспре­
кословное повиновение высшим сословиям.
Здесь сказы вается все расхож дение тех двух различны х
програм м , которые
обсуж дались среди афииских р аб о­
владельцев и выдаю щ имися защ итникам и которы х были:
одной — А ристотель, другой — П латон. В то врем я к а к п ред­
ставители одного н ап равл ен и я — сторонники демократии —
стремились добиться солидарности всех свободных путем
материальной поддерж ки беднейших граж дан и путем п оли ­
тических уступок массам свободной бедноты,— уступок, ко­
торы е, впрочем, не меш али рабовладельцам осущ ествлять
свое политическое господство, другие г р у п п ы ‘рабовладельцев—
реакционеры , поклонники военно-аристократической С парты ,—
добивались установления в А финах открытой военной д и кта­
туры , прекращ ен и я политики раздач и лиш ения неимущ их
и х политических прав.
Аристотель был весьма умеренным сторонником демократии,
он отрицательно относился к реж им у кфннской демократии.
Его позиц и я ближ е всего может быть охарактери зован а к а к
програм м а известного компромисса с реакционерам и, к а к
програм м а умеренны х городских кр у го в , но тем не менее
А ристотель весьма далек от планов реакционны х групп, стре­
м ивш ихся к полной ликвидации рабовладельческой демократии
и к управлению государством без всяк и х писанны х законов.
Говоря об этих расхож ден иях П латона и А ристотеля,
нуж н о, однако, отметить, что это были расхож дения в про­
грам м ах двух различны х групп одного и того ж е раб овлад ель­
ческого кл асса, что поэтому неправильно говорить, к а к это
делаю т некоторые бурж уазны е историки, о п олярной противо­
полож ности их политических взглядов.
Т олько отры вая их политические взгляды от исторической
обстановки и рассм атр и вая их в свете абстрактны х «всемирноисторических принципов», можно упустить и з виду то общее,
что сближ ает политические идеи П латона с политическими
идеями А ристотеля: общую защ иту интересов рабовладель­
ческого кл асса, общую цель достиж ения прочного господства
над рабам и, общую задачу обеспечить «досуг» и безмятежную
«схолнческую» ж и зн ь, основанную на эксплоатации массы
«одуш евленных инструментов»— рабов.
А ристотель вы сказы вает сомнение, будут ли счастливы
.граждане платоновского идеального государства. Он подвер­
гает кри ти ке утверж дение П латона о том, будто все государство
в целом будет счастливым, хотя страж и , возможно, и будут
лиш ены блаж енства. «Разве возможно сделать все государство
счастливы м ,— говорит А ри стотель,— р а з большинство вхо­
дящ и х в его состав элементов, если не все, то по край н ей мере
некоторы е и з них, не будут н асл аж даться счастьем? Ведь
понятие счастья не принадлеж ит к той категории, к а к понятие
четного числа: сумма может составить четное число при н а ­
личности нечетных слагаем ы х, но при счастии этого быть не
мож ет. И если страж и не счастливы , то кто же тогда счастлив?
Ведь не рем есленники же и не вся масса мелких рабочих (то
πλ^θ-ος то των βαναύσων)?1
б . К Р И Т И К А П Л А ТО Н О В С К И Х
«ЗА К О Н О В »
Аристотель считает неосуществимым не только тот план
общ ественного и государственного
строя,
которы й дан
П латоном в «Государстве», но и тот, которы й Платон наметил
в «Законах»— 'его «второе по соверш енству государство».
В «Законах» П латон, к а к известно, сущ ественно отступил
от своего первоначального и деала, хотя основные тенденции
у него сохранились те ж е. Тот же аристократический строй,
то же приниж енное полож ение труд ящ и хся, та же строгая
реглам ентация хозяй ства, брачны х отношений, воспитания.'
Однако в «Законах» П лятон, к а к бы у ступ ая услови ям ф акти­
ческой действительности и к а к бы ж ел ая придать своему иде­
а л у черты, способные обеспечить его осущ ествление, дает совер­
шенно новое, уж е далеко не столь радикальное, к а к в «Государ­
стве», решение вопросов об управлении, о собственности, о семье.
П реж де всего, здесь уж е не философы возглавляю т госу­
дарство., а знаю щ ие, опытные, старейш ие, образую щ ие особый
охранительны й совет, стоящ ий во главе государства. Затем
вводится деление граж дан на разряды по имущественному
цен зу, ч астн ая собственность допущ ена с тем, однако, что
размеры ее, к а к и вся хозяйственная ж изн ь, самым тщ атель­
ным образом регулирую тся государством; допущ ена такж е
и н д и ви д у ал ьн ая семья. Место диалекти ки в системе воспита­
н и я занимает р ел и ги я .1 P o lit., II, 1264 b.
2 П одробно о «Законах» П латон а см. статью А.
У топический п лан агр ар н о й М агнезии (но «Законам»
древней истории», Л? 3— 4, 1938, стр. 92— 116;.В . П .
по истории социализм а, 2-е и зд., 1926, стр. 57— 70.
У к а з. соч.: P ö h 1 m a n п. У к аз. соч.; E . Н . Т
ц и а л ь н а я утопил П латона, 1908.
В. М и ш у л и н а.
П латона), «Вестник
В <\л г и и. О черки
H i 1 d e il b г a м il.
р у б е ц к о й
Со­
П одвергая кри ти ке проект «Законов», А ристотель прежде
всего у казы вает на то, что проект этот не гаранти рует каж дом у
граж дани н у земельной собственности, достаточной для ж изни
в довольстве (ζ-rjv ευ). Ведь П латон говорит лиш ь о разм ерах
земельной собственности, необходимых д л я того, чтобы ж ить
скромно (ζήν σωφρόνως). Т акое определение А ристотель н аходит
слиш ком общим. М ожно, говорит он, ж и ть скромно и все-таки
испыты вать н у ж д у .1
Н езависим о от этого, так к а к П латон не ограничивает
количества граж дан и допускает возможность беспредельного
деторож дения, не предусм атривая, однако, дробления зем ель­
ных участков, создается, по мнению А ристотеля, угр о за, что
в государстве о каж у тся граж дан е, лиш енные земли и вообще
лиш енные средств к сущ ествованию .2 В государстве п оявятся
бедняки, а «бедность — источник возмущ ений и преступлений».
Задача см ягчения классовой борьбы, к разреш ению которой
стрем ился А ристотель, не реш ена, таким образом, по его
мнению , в «Законах» П латона.
А ристотель считает такж е чрезмерным число граж дан ,
установленное П латоном д л я идеального государства в «За­
конах». В «Государстве» Платон определил это число в ты сячу
человек, в «Законах» же — в 5 ООО человек.3 Притом 5 000 —
это лиш ь число гр аж дан , могущ их носить оруж и е. Общее же
■число свободного населеиия, вклю чая и семьи граж дан , долж но
составить 2Q—30 ты сяч человек. Д л я прокорм ления и обслу­
ж и ван и я этой массы свободного населения потребуется, р а ­
зум еется, большое количество рабов. Вот почему А ристотель
считает, что число гр аж дан намечено П латоном в «Законах»
чрезмерное. «П отребуется,— говорит о н ,— пространство земли
вроде занимаемого В авилоном или другим каким -либо огромным
городом,— только п ри таком условии п ять ты сяч ничего не
делаю щ их лю дей, да еще, сверх того, п ри н ад л еж ащ ая к ним
бесчисле1-ная толпа женщ ин и п р и сл уги могли бы получить
пропитание».4
Б у р ж у азн ы е ученые по поводу этих зам ечаний А ристотеля
нередко пускаю тся в ' рассуж ден и я о «политической арифметике», вспом иная, ,в частности, о «законах», М альтуса,5 при
этом иногда упускаю т и з виду все своеобразие «арифметики»
1 P o lit., II, 1265 a; A r n i m . D ie [o litis c h e n T h eo rien des A lter­
tu m s, 1910, S. 87.
2 P o lit., II, 1265 b.
3 Точнее —»5 ADO. P l a t o .
De leg., 737 e.
4 P o lit., II, 1265 a.
6 Ο n с k e n. У к аз. соч., 1, 206; Р е д н и н . И з лекци й по истории
философ ии п р ава, т. V I, 1891, стр. 377.
А ристотеля. Ведь А ристотель хочет определить то число рабо­
владельцев, при котором можно пользоваться чуж им трудом,
не у вели чи вая чрезмерно общей массы рабов в государстве
и не р асш и р яя тем самым пределов государства.
Т акое расш ирение разм еров государства каж ется ему
чом-то заведомо неисполнимым. П олитическая мысль А ристо­
т ел я пе выходит за у зки е пределы античного полиса, госуд ар­
ства-города, при котором небольш ой коллекти в раб овл ад ел ь­
цев осущ ествляет господство над массой обслуж иваю щ их их
рабов.
А ристотель кри ти кует так ж е предлож ения П латон а, сде­
ланны е им в «Законах» относительно политической о р ган и за­
ц ии. П латон говорит в «Законах», что наилучш ей формой
государственного строя яв л яется смешение демократии и ти ­
рании. По этому поводу А ристотель замечает, что демократию
(А ристотель, несомненно, имеет здесь в виду «крайнюю» демо­
кратию )1 и тиранию «вряд ли кто-либо станет считать вообще
формами государственного строя, а если бы кто и стал
п р и зн авать их таковы ми, то долж ен был бы призн ать их за
паихудш ие и з всех».2 По Аристотелю , наилучш им строем
яв л яе тся соединение н ескольки х форм меж ду собою, с тем
только, что в числе этих форм не долж на быть ти ран ия.
Аристотелю каж ется, однако, что сам П латон напрасно
говорит о монархическом элементе в предлагаем ом им госу­
дарственном строе. Н а деле у него не монархический,
а олигархический элемент соединяется с демократическим.
А ристотель упрекает, таким образом, П латона в неправильной
характеристике того строя, которы й им предлож ен. Значение
ценза при выборе высших м агистратов — элемент о л и гархи ­
ческий; количественное преобладание представителей высших
р азр я д о в среди высших м агистратов — такж е элемент ол и ­
гар х и чески й .3
П опы тка О пкена представить дело так , что 37 выборных
членов предлагаем ого П латоном олигархического совета —
это орган
м онархический, потому-де, что нет никого, кто
сто ял бы над этим органом, и что никому эти 37 не отдают
о тч ета,— мало убедительна.4 У прек А ристотеля по адресу
П латон а, п о ж ал у й , все ж е вполне справедлив. П равда, о ти ­
ране П латон упоминает прямо в IV книге «Законов», но госу­
1 О ней см. ниж е. стр . 145 и сл.
2 P o lit., II, 1266 а.
5 P o lit., II , 1266 а.
4 О и с k е п. У к аз, со ч., I, 208; иначе — H i l d e n b r a n d .
с о ч ., I, 211.
У к а з.
дарство у него строится, несомненно, не на монархическом,
а на олигархическом прин ц ип е.1
Интересен общий вывод, которы й делает А ристотель отно­
сительно «Законов» П латона. Он считает, что в «Законах»
П латон возвращ ается к тому ж е строю, проект которого был
и злож ен им в «Государство». То ж е воспитание, тот же образ
ж и зн и , те ж е сисситип, в которы х долж ны приним ать
участие и ж енщ ины . Т олько нет общности жен и собственности.
А ристотель, повидимому, находил, что дом аш няя ж и зн ь оста­
нется невозмож ной и при том'строе, какой намечен «Законами».
Ж енщ ины здесь получаю т общее с м уж чинам и воспитание^
н аравн е с ними несут военную сл у ж б у и вдобавок еще участ­
вую т в сисситиях.
Общность имуществ зам еняется здесь п орядком , при котором
каж ды й получает в пользование участок государственной
земли. Но так к а к отсутствует право продавать и л и передавать
этот участок по наследству, а так ж е отсутствует дробимость
участков, А ристотель делает вывод, что П латон возвращ ается
здесь к новой модификации своего проекта, излож енного
в «Государстве».
4
1
С ледует, впрочем, зам ети ть, что по вполне убедительной догадк
О нкена тек ст «Законов», которы й имел перед собой А ристотель, р а с х о ­
ди лся с тем, которым п ользуем ся теп ерь мы. У него, повидимому, не бы ло
первы х четы рех кни г этого сочи н ени я П лато н а, следовательно, не было
и места, в котором П латон прям о говорит о ти ране. Н адо у к а за т ь , что
в л и тературе вы сказы валось сомнение относительно п одлинности первы х
четы рех кн и г «Законов» и даж е подлинности всего сочи н ени я в целом
(см. О η с к е л. У к а з. соч., I, S. 194 ff.).
€
Г л а в а IV
СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ АРИСТОТЕЛЯ
И АНТИЧНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ
1. ОСОБЕННОСТИ А Н Т И Ч Н О Й СОВСТВЕННОСТИ
А ристотель ж и л и писал в эпоху уп адка афинской демо­
крати и , в эпоху заката политической мощи афинского госу­
дарства. О днако упадок Афин далеко еще не был упадком рабо­
владельческого общества вообще: последнему суж дено было
просущ ествовать еще почти целое тысячелетие после А ристо­
теля. Н еудивительно поэтому, что А ристотель, к а к и его у ч и ­
тель П латон, целиком стоит на почве идей рабовладельческого
общества и что его политическое учение корням и уходит гл у ­
боко в услови я современного ему рабовладельческого строя.
Благо п ол у чи е господствую щего класса афинского обще­
ства целиком опиралось на сущ ествование рабства. Вместе
с рабством падала вся система «досуга» и безмятеж ной, «бла­
женной» ж и зн и , свободной от труда, к которой п ривы кли
афинские рабовладельцы . В этих усл ови ях политическая
теория в первую очередь долж на была у к а зать средства, спо­
собные п ридать устойчивость общественному и политическом у
строю рабовладельческих Афин. Ф ундаментом этого строя
было огромное число человеческих сущ еств, которым предна­
значена была р о л ь одуш евленного инструмента, разн овид­
ности домаш него ж ивотного. К а к обеспечить устойчивость
здания, построенного на таком * ф ундаменте,— этот вопрос
неизбеж но долж ен был ставить перед собою едва ли не каж ды й
античный политик.
Платон вы сказы вается по этому поводу с полной откр о в ен ­
ностью в своем «Государстве». Вот интересный отры вок изэтого п р о и зв ед ен и я:’
.«Если бы кто из богов, в зяв из города одного человека,.
у которого было бы до пятидесяти и ли еще более рабов, п ере­
селил его, с женою и детьми, со всем имуществом и слугами
в пустыню, где ни один свободный человек не мог бы помочь
ему, то в каком сильном и великом страхе, думаеш ь, был бы
он за себя, за детей и за ж ену, к а к бы рабы не убили и х?—
В величайш ем, д у м аю ...— Не был л и бы он принуж ден неко­
торым из своих рабов даже ласкательствовать, многое обе­
щ ать, отпускать их на волю, не ож и дая их просьбы, и сде­
л аться льстецом собственны^ служ ителей?— К райне необ­
ходим о... а иначе погибнет».1
А выше говорится так: «Так знаеш ь л и , что частные лица
чувствую т себя безопасными и слуг не боятся?— Д а чего бо­
ять ся ?— Н ечего, промолвил я , а понимаеш ь л и , почему?— Д -t
потому, что каж дом у из частных лиц помогает весь город».2
В том же духе П латон вы сказы вается и в «Законах». «В ла­
дение рабами тяж ко » ,— говорит один из собеседников этого
д и а л о га .— «Это многократно было доказано фактом возникно­
вения частых, обычных восстаний мессенцев. С колько сл у ­
чается бедствий в тех государствах, которы е обладают большим
числом рабов, говорящ их па одном и том же язы ке. П рибавим
еще разнообразны е хищ ения и страдания, причиняемые в п р е­
делах Ита.-щи так называемыми бродягам и».'J В дальнейш ем
П латон останавливается на м ерах, способных, по его мнению,
облегчить господство над рабам и. Он рекомендует не держ ать
рабов одной национальности, а, наоборот, заботиться, чтобы
они по возмож ности более разнились меж ду собою по язы ку;
рекомендует воспиты вать рабов соответствующим образ;;м,
«правосудно н аказы вать рабов и не изнеж ивать их, к а к людей
свободных, увещ аниями». «Почти каж дое обращ ение к р а б у ,—
учит П л ато н ,— долж но быть приказанием . Н икоим образом
и никогда не следует ш утить с рабам и, ни с женщ инами,
ни с мл ж чинам иж 4
1 P 1 a t о.
Do re p ., 578 e — 579 а (русски й п еревод К ар п о в а, Соч.
П латона, т. I l l , 1863, стр. 4 5 8 —«δούλοι» и «ανδράποδα» вместо «слуги»
нами п ередано словли «рабы»),
2 P 1 a t о. De ie,p., 578 d ·— e.
3 P 1 a t o. De le ^ ib u s, 776— 777; см. р у сск и й перевод: П л а т о н .
Т ворен и я, т. XI I I ; З ак он ы , II , 1923, стр. 158.
4 P 1 a t о. De legibus, 777 ? . К сеноф онт в «Л акедем онской политпн»,
о б ъ я сн я я , почему сп артан ц ы х о д я т вооруж енны м и, пиш ет: «А что они
всегда ходят с иопьям и, то надо зн ать , что это происходит по той ж е при ­
чине, по которой рабы не доп ускаю тся к оруж ию ». ( X e n o p h o n . I ak.
p o l., X II; см. С очинения К сеноф онта в переводе Г. Λ. Я нчевецного, вы­
п у ск V, М итава, 1880, стр. 60). Ср. так ж е римскую п ословицу «Q uoi servi,
t o t hosles»; о в згл я д ах рим лян на рабов см. «Летопись» Т ац и та (Т а с. A n ­
n ale s, X IV , 43— 4.5).
Но самое главное д л я П л атон а—н ад леж ащ ая организация
рабовладельческого государства, орган и зац и я, способная обеспе­
чить солидарность свободных перед лицом огромной массы рабов.
В том же круге идей и задач движ ется п олитическая теория
А ристотеля. А ристотель указы вает р яд предосторожностей
д л я предупреж дения восстания рабов и вместе с тем всесто­
ронне рассм атривает вопрос о придании устойчивости рабо­
владельческом у государству, о м ерах, способных предотвра­
тить восстания и перевороты .
П ри наличии огромной массы рабов необходимо было
обеспечить, насколько это возмож но, солидарность свободных
м еж ду собой. Н уж но было, чтобы все граж дане, даж е самые
малоимущ ие, чувствовали себя к а к бы участникам и общего
дела, обеспечивающего всем какую -то долю дохода. Отсюда —
печать некоторой коллективности, л еж а щ ая на античной
частной собственности, отсюда — сущ ественная роль госу­
дарственной собственности и длительное переж ивание об­
щ инной собственности при наличии довольно ш ирокого тор­
гового оборота и сравнительно развитого товарно-денеж ного
хозяй ства. Община яв л яе тся к а к бы предпосы лкой частной
собственности граж дани н а. Все еще сохраняется представ­
ление, будто в принципе все в известной мере принадлеж ит
государству — и имущ ество, и личность граж дани н а. Х а р а к ­
терно, что каж ды й архонт в А финах при вступлении в д олж ­
ность в специальной формуле подтверж дал право собственности
каж д ого г р а ж д а н и н а — «... Всем предоставляется владеть им у­
ществом, какое каж ды й имел до вступления его в долж ность,
и сохранять его до конца его уп равлен ия».1 Ч астн ая соб­
ственность н уж дается в подтверж дении со стороны представи­
тел я государственной власти, так к а к принципиально все со­
ставляет собственность государства.
П роявлением этой коллективности яв л яется система раздач
и корм лений за счет к а к государственны х, т а к и частновла­
дельческих средств — бесплатные разд ачи хлеба, устройство
игр, взятки на вы борах, п лата за осущ ествление политических
п рав (плата за посещение народны х собраний, за отправление
судейских обязанностей), раздача театральны х денег и т. д.
Отсюда ж е возлож ение на богатых граж дан повинностей им у­
щ ественного хар актер а в п ользу государства (литургии) —
постройка кораблей д л я флота, орган и зац и я хоров, содер­
ж ани е гимнастов во врем я игр и состязан и й , угощ ение со­
граж дан и т. п.
А нтичная собственность имеет характерны е особенности,
,1 А р и с т о т е л ь .
5 С. Ф . К ечекьян
А ф и нская политип, 56, 2, М ., 1937, стр. 78.
которые в значительной мере объясняю тся необходимостью
д л я античного общества обеспечивать господство свободных
над рабами.
М аркс в «Немецкой идеологии» характери зует античную
собственность к а к общинную и государственную , н аряду
с которыми разви вается и частн ая собственность, но к а к откло­
н яю щ аяся от нормы и подчиненная общинной собственности
форма: «Граждане государства лиш ь сообща обладаю т властью
над своими работаю щ ими разам и и уж е в силу этого связаны
формой общинной собственности. Это — совместная ч астн ая
собственность активных граж дан государства, вынуж денных
перед лицом рабов сохранять оту естественно возникш ую
форму ассоциации».1 Г раж дане античного государства обладают
властью над рабами лиш ь коллективно, совместно, а потому
связаны формой общинной собственности. Ч астн ая собствен­
ность разви вается в рабовладельческом обществе поздно,
она долгое врем я сохраняет значение отклонения от нормы ,
каковой яв л яется общ инная собственность. Ч астн ая собствен­
ность, к а к бы и ск у п ая свое право на сущ ествование, долгое
врем я обнаруж ивает на себе внеш ние черты общественной
собственности. М аркс пиш ет, что у рим лян «частная собствен­
ность в целом, к а к у древних классических народов вообщ е,
п р о яв л яет себя по отношению к толпе к а к о б щ е с т в е н н а я
с о б с т в е н н о с т ь : то, к а к в доброе врем я, в форме пыш ных
празднеств, устраиваемы х от имени республики, то в форме
р о ск о ш н ы х
и с л у ж а щ и х в сеобщему
бла­
гу у ч р е ж д е н и й
(бань и т. д.)»2. Л иш ь постепенно
склады вается ч астн ая собственность в чистом виде, отбрасы ­
ваю щ ая м ало-пом алу всякую видимость коллективности.3
А нтичная собственность — это либо общ инная и государ­
ственная собственность, либо частная собственность, п роявл яю ­
щ ая себя в известных отнош ениях к а к общ ественная собствен­
ность, н осящ ая видимость коллективности.
К о л л екти вн ая собственность ск азал а сь преж де всего в от­
нош ении рабов. К оллективное владение рабам и — обобще­
ствление рабов — было первоначальной формой рабовладения.
Т аковы рабы древнего В авилон а и древнего Е ги пта, где частное
1 Вместо «сообща владею т своими работаю щ им и рабами», к а к вначи'юя в переводе, данном н С обрании сочинений М аркса и Э нгельса
( Маркс и Энг е ль с ,
Соч.. т. IV, 193S, стр. 12), мы переводим:
«сообща обладаю т властью н ад своими работаю щ ими рабами» в более
точном соответствии с немецким текстом : «Die S ta a tsb ü rg e r b esitzen n u r
in ih re r G em einschaft die M ach t ü b sr d ie a rb e ite n d e n S klaven».
2 Маркс
и Энгельс.
Соч., т. I, 1938, стр. 614.
• М а р к с и Э н г е л ь с . Соч., т. IV , стр. 52.
рабовладение развивалось н ар яд у с общинной собственностью
на рабов (рабы храм ов, рабы территориальны х общин), таковы
«общинные рабы» (8ο5λοι 8ημ03ΐοι) древней Греции, различны е
виды которы х в том числе и являю щ иеся переж иткам и древних
форм (рабы , платящ ие оброк), долго сохранялись в стране.1
У ж е в эпоху ш ирокого разви ти я частного рабовладения
автор приписы ваемого К сенофонту сочинения «О доходах» пред­
л агал . к а к известно, провести обобщ ествление рабов и уста­
новить государственное, коллективное владение раб ам и .2
А ристотель сообщает, что по п роекту Ф ал ея все ремеслен­
н ики долж ны были стать государственными рабам и. Он п ри ­
бавляет к этому, что нечто подобное нам еревался ввести в свое
время в А финах Д иофант 3 (о котором известно, что он был
архонтом в А финах во второй четверти IV века до н. э.) и что
подобный этому порядок сущ ествует в Эпидамне (колония
К орки ры и К оринфа).
Сам А ристотель проектирует объявить государственными
рабам и тех зем ледельцев-рабов, которы е ж и вут на предо­
ставленном им государством
земельном участке, а не на
земле частны х влад ельц ев.4
С партанские илоты, которы е, впрочем, были скорее крепост­
ными, чем р аб ам и .5 так ж е составляли достояние^ государства.
1 См. А. М и ш у л и н. К вопросу о рабстве на В остоке (П реди­
словие к книге В. В. С т р у в е . И сто р и я древнего В остока, М., 1934,
стр. 13).
2 [X e n о p h .] De re d itib u s, IV, 17— 21: «Во всяком случае, из того,
что я говорю , ново будет то, что, подобно частным лицам , приобретаю щ им
рабов и получаю щ им от этого постоян ны й доход, город тож е станет п р и ­
обретать рабов до тех пор, п о к а их п ридется по тр и на одного аф ин яни на.
В озмож ное ли я говорю , п у сть ж елаю щ и е су дят, р азб и р а я каж д ы й сл у чай
отдельно. Д л я всякого яспо, что общ ественная к а зн а мож ет гораздо
лучш е, чем частные лиц а, приготови ть п л ату за человека, и совету го ­
р азд о удобнее вы звать лиц, имею щ их рабов, и приведенны х купи ть.
А когда они будут куплены , то ничто не помеш ает всяком у т а к ж е нани м ать
и х у казны , к а к у частны х лиц, на тех ж е условиях» (русски й перевод
Я нчевец кого. С очинения Ксенофонта в п яти вы п усках, Вып. V, М итава,
4880, стр. 186).
1 P o lit., 11, 1267 а — Ь.
4 P o lit., VI I , 1330 и.
6
Энгельс говорит об и ло тах т а к : «... С парта, по к р ай н ей мере в л у
ш ую свою эпоху, не зн ал а дом аш них рабов, крепостпы е илоты ж или обособ­
ленно в имениях» ( Э н г е л ь с . П роисхож дение семьи, частной собственно­
сти и государства, 1937, стр. 59). У древн их встречается наим енование ило­
тов общ ественными рабам и (Эфор, ГТавсаний). См. об и ло тах : U. K a h r ­
s t e d t. G riechisches S ta a tsre c h t, I, 1923, S. 57 ff.; В ιι s о 1 t. G rie c h i­
sch e S ta a tsk u n d e , Bd. I, 1920; В. В. С т p у в е. П лебеи и илоты , сборн и к
«И з истории докап итал и стич еских формаций» (к 45-летию научной д е я те л ь ­
ности Н . Я. М арра), 1933, стр. 363— 373. См. ниж е в гл аве IX «А ристотель
и Спарта».
Зем л я долгое врем я остается общинной собственностью,
и даж е при укреплении частной собственности на землю со­
хран яю тся следы ее п роисхож дения из общинной собственности.
Особенно это относится к землевладению в Спарте, где земель­
ные наделы были и зъяты из частного оборота и где даж е неизъяты е из оборота земли считалось позорным п родавать.1
Но и независимо от этого, помимо фактов обобщ ествления
рабов и земли, ан ти чн ая собственность и в д ругих сл у ч аях
носит на себе своеобразную печать некоторой коллективности.
Ч астн ая собственность не исклю чает причастности к п ользо­
ванию ею третьи х ли ц . Ч астн ая собственность лиш ена той
исклю чительности, которую она приобретает лиш ь по мере
своего р азви ти я, и это явственно сказы вается во взаимоотно­
ш ениях граж дан меж ду собой. «У друзей все общ ее»,— гласит
античная пословица. Расчеты друзей и соседей при их взаим о­
отнош ениях нередко чуж ды точности и строго делового под­
хода. П равосознание античных народов признает за неимущим
свободным граж данином к а к бы право на помощь со стороны
имущ его и со стороны государства. Это п р о яв л яется в п ракти ке
разн ого рода подкупов и разд ач , которой п ридерж ивались
рабовладельцы Греции и Рим а в интересах укреп л ен и я своего
господства. Ç духе этой политики К сенофонт пиш ет: «Н рав­
ственно соверш енные лю ди всецело п арали зую т зависть тем,
что свои блага они предоставляю т в пользование своих друзей,
а блага друзэй считают своею собственностью».2
Автор трактата «О доходах» исходит из того полож ения,
что государство долж но оказы вать помощь граж дан ам , не
имеющим п ропи тан и я.3
Имея в виду, повидимому, подачки разоренны м беднякам , о
ж и тел я х города Т арента А ристотель сообщает, что они «де­
л и л и пользование своим имуществом с бедными и этим располо­
ж и л и к себе народную м .осу».4 В том ж е духе И сократ в «Ареопагитике» описывает «доброе старое время», «когда богатые
добровольно делились с бедными, поддерж ивали их, отдавая
им свои земли в аренду за самую ничтожную п л ату и ли до­
1 Plut.
L y k . 8 и lß . О траж ением сп а р та н с к и х п о р яд ко в я в л я е т с я
изображ енн ы й П латоном в его «Законах» идеальны й, с его точки зр ен и я,
общ ественный строй , при котором зем л я и дома, х о тя и с о став л я ю т наделы
отдельны х гр аж д ан , считаю тся собственностью государства ( P l a t o .
De legibus, 740, 877, 923).
2 X e η о р h. M em orabilia, II, б, 23 (русски й перевод: К с е н о ­
ф о н т . С ократические сочинения, 1935, стр. 80).
1 ( К с е н о ф о н т . ] О доходах ( К с е н о ф о н т . С очинения в пе_
ре воде Я нч евеакого, вып. V, М итава, 1880).
4 P o lit., V, 1320 b.
ста вл я я беднякам хорош о оплачиваемые работы». «Таким
образом ,— говорит И со кр ат,— богатые свои владен ия пре­
доставляли к а к бы в общее пользование всех граж дан».1 П л у ­
тарх и другие авторы рассказы ваю т о щ едрых разд ач ах , которые
производил Кимон из своих личных средств в п ользу неимущ их
аф и н ян .2 О спартанц ах А ристотель сообщает следующее:
«В Л акедемоне каж ды й п ользуется рабам и другого вроде
к а к бы собственными, точно так ж е лош адьми и собаками,
а в случае нужды в съестных п р и п а с а х — н продуктам и, п олу­
чаемыми с государственны х полей».3 В Спарте п оказателем непре­
одоленной коллективности были общие трапезы — сисситии.
В Риме небреж ность в денежных делах считалась в рабо­
владельческих кр у га х признаком хорош его тон а.4 Д ать взаймы
приятелю никто не отказы вал, всеобщ ая задолж енность поэтому
носила огромные разм еры . Ц езарь, наприм ер, в конце претуры
имел 72 м иллиона сестерциев долгов. К лиенты в Риме ж и л и
в значительной мере за счет своих п атрон ов.5 В завещ аниях
п рин ято было упоминать всех друзей и клиентов. Это было
officium , долг зав ещ ател я .6 К огда С улла обошел в завещ ании
П омпея, это было признаком отчуж дения меж ду этими п олко­
водцами. Август х в ал и л ся, что за 20 лет ж изн и он унаследовал
1 400 миллионов сестерциев. Диодор С ицилийский рассказы ­
вает, будто д руг Ц езар я К орн ели й Б ал ьб , ум и рая, оставил
каж дом у римскому граж дани н у 100 сестерциев.'*
Р аздачи неимущ им составляли нигде прям о не вы раж енную ,
но тем не менее соверш енно бесспорную обязанность к а к го­
сударства, так и богатых граж дан . У помянуты е выше щедрые
разд ачи К им она, о которы х сообщают П л утарх и Аристотель,
были столь же естественны и стояли в таком же соответствии
с правосознанием аф инян, к а к впоследствии раздачи Ц езар я,
А вгуста в Риме — с правосознанием рнмлнн.
Т еатральны е деньги, другие денежные раздачи, сисситии
за счет государства, каки е отмечены па К рите, были явлением
1 I s о к г.. А геора?.. 32, 3 5 —αί 6г χρήσεις κοιναί.
2 Р I u t., K irnon, 16 и 18; A r i s t., A th en . P o lit., 27, 3: «В сякому
ж елаю щ ему из л ак и ад о в м ож но было к аж д ы й день п р иход ить к нему
и получать скром ное довольстпие. К ром е того, его пом естья были все
неотгорож енны ми, чтобы мож но было всяком у ж елаю щ ем у п о льзо ваться
плодами» (русский псреиод проф. Р а д ц и га , стр. 58).
3 P o lit., I, 1263 а.
4 К roll,
Die K u llu r d er cicevonischcn Z eil. I, P o litik unrl W ir t­
sc h a ft, 1933, S. 112.
5 P . В и п п е р . О черки
истории Р и м ской империи, М .,
1908.
стр . 156 и сл .
* Kroll.
У к а з. соч., стр. 110.
' Там ж е, стр. 89.
того же п о р яд ка, что и д аровая раздача хлеба в Рим е, при к о ­
торой число п олучавш их доходило до 320 тысяч с лиш ком
чел овек.1 Во времена Демосфена денежные раздачи в Афинах
в отдельных сл у ч аях достигали 5 драхм на человека едино­
врем енно.2 П л у тар х рассказы вает, что Д емад добился возм ож ­
ности на одном из п раздников преподнести каж дом у из граж дан
50 д рахм .3
Г раж данин античного государства к а к участник того
п редпри яти я, которое собиралр обильные доходы от эксплоатац и и рабов, п р ед ъ яв л ял законное п ритязание на государ­
ственный п аек и считал вполне уместным получение доли
от доходов имущ их сограж дан. Оратор Эсхин в одной из своих
речей заметил, что афиняне вы ходят из народного собрания,
словно из заседания промыш ленного или торгового товари ­
щества, в котором происходило распределение доходов.4
П олитические п рава в античном государстве знаменовали
собою участие в доле доходов и благ, обеспечиваемых госу­
дарственной организацией. Г реческая ισονομία, к а к правильно
отметил Г ирцель, означает не столько равенство в п р ав ах , сколь­
ко равенство в возм ож ностях получения внеш них благ. «Когда
в А финах вскоре после эпохи К лисфена стали п росл авл ять
Гармодия и А ристогитона к а к тех, кто дал государству «изо­
номию» (ισονομία), то это прославление обосновано было не
гордым сознанием приобретенного равенства в п равах кап
такового, а радостью , вы званной равным обладанием обще­
ственным весом (M acht) и связанны м с этим ож иданием внеш них
выгод».5
«Раздачи (8ιανομαί),·— пиш ет Г и р ц е л ь ,— это зародыш и в с я ­
кой конституции, с которой н ачинается в с я к а я государственная
ж и зн ь к а к у лю дей, так и у богов».6 Одно только число граж дан ,
которым вы давалось содерж ание из казн ы , по подсчету А р и ­
стотеля, составляло 20 т ^ с я ч .7
Частны е ли ц а несли такж е большие расходы на сооруж ение
флота, на устройство игр и пирш еств (так назы ваемы е л и ­
турги и в Афинах). Расходы эти в ряде случаев достигали
1 Р. В и п п е р .
У к аз. соч., стр. 164.
2 W i l a m o w i t z - Möllendorf.
S ta a t u n d G esellsch aft d e r
G riechen u n d R ö m er, 1910, S. 117; см. Б у в е с к у л . И сто р и я аф инской
дем ократии, стр . 409.
3 Пёльман.
У к аз. соч., стр. 423.
4 Р еч ь против К тесиф онта, 111, 251 (р усски й перевод Н ейли сова,
М ., 1887); П ё л ь м а н .
У к а з. со ч., стр . 423.
6 H i г ί . e 1. T h em is, D ike u n d V erw an d tes, L eip zig , 1907, S. 248.
• Т ам ж е, стр. 245— 246.
7 A r i s t., A th en , p o lit., 24, 3.
огромны х разм еров. Н априм ер, Ц езарь, к а к эдил, устроил
игры с 320 одетыми в серебро гладиаторам и».1 Эти р ас­
ходы по своему назначению в значительной мере совпадали
с расходами на прям ой подкуп избирателей, с расходами на то,
что в Риме назы валось «am bitus». П ирш ества и игры устраивали
политические деятели, добивавш иеся и збран и я их на какую либо долж ность. К роме того, специальные лица — divisores —
занимались раздачей денег в ц ел ях п ривлечения голосов
и зб и р ател ей .2
Эти раздачи богачей во врем я выборов, пиры д л я изби ра­
телей и все прочие подачки неимущие восприним али к а к свой
законны й доход,3 и это вполне естественно, так к а к все раздачи
из государственны х и из частны х средств неразры вно были св я­
заны с особенностями античной собственности, вы нуж давш ей р а­
бовладельцев в ц елях см ягчения недовольства свободной бедно­
ты поддерж ивать р азо р я вш и х ся рем есленников и крестьян .
Р абовладельцы старали сь не вы зы вать зависти (cp&cvoç)
сограж д ан , они старались см ягчить впечатление от имущ е­
ственного и иного превосходства отдельных граж дан (υπεροχή,
υβρις),4 поэтому они считали необходимой систему поддерж ки
свободной бедноты. Именно здесь — корень воззрений, п р и ­
зн ававш и х ш ирокие п рава государства в отношении имущества
и личности граж дан.
2. В О З З Р Е Н И Я А Р И С Т О Т Е Л Я Н А СОБСТВЕННОСТЬ
А ристотель одобряет эту систему раздач. Подобно другим
идеологам рабовладельческого класса, он считает необходимым
обеспечить солидарность свободных перед
лицом
рабов.
Д р у ж б а (φιλία) о б ъ явл яется поэтому основной политической
добродетелью. Богаты е долж ны д елиться с бедными частью
своих доходов. «Имея частную собственность, индивид в одних
сл у ч аях позволяет п ользоваться ею своим д рузьям , в д ругих
предоставляет ее в общее пользование».5
В полном соответствии с характером античной собственности,
А ристотель рекомендует в дем ократиях заж иточным делать
взносы на устройство народны х собраний и судебных засе­
1 Kroll.
У к аз. соч., стр. 9У.
2 Р . В и п и е р. У к а з . с о ч .,с т р . 162: о подкупе в А финах см. псевдоксенофонтову «А финскую политик)», I, 3, 13.
3 K r o l l . У к а з. соч., стр 54.
‘ E r n s t
H o w a l d , prof. an d e r U n iv e rs. Z ü rich . K u ltu r d e r
A n tik e , 1935, S. 25— 26.
5 P o lit., I I , 1263 a.
даний, богатым — оказы вать неимущ им необходимую мате­
риальную поддерж ку. Б огаты е долж ны были бы, распределив
менаду собою бедных, снабж ать их всем необходимым д л я
зан яти я ремеслом и побуж дать и х, таким образом, к т р у д у .1
Он советует следовать прим еру тарентинцев, которые своими
мерами в этом н ап равлен ии «располож или к себе народную
массу».2
В олигархии А ристотель советует с важ нейш ими м аги стра­
турам и «соединять государственные повинности, чтобы простой
народ добровольно отказы вало« от замещ ения их и относился
снисходительно к самим м агистратам к а к лиц ам , дорого
оплачиваю щ им свою власть».
«Хорошо т а к ж е ,— полагает
о н ,— если магистраты при вступлении в долж ность устраивали
бы пышные ж ертвопринош ения и предприним али бы соору­
жение какого-либо общественного здания; в таком случае народ,
приним ая у ч асти е... в угощ ениях и видя, к ак город у к раш ает­
с я ... дарам и в честь богов и общественными зданиями, охотно
стоит за сохранение господствующего государственного строя».3
В «Этике» А ристотель восхваляет щ едрость к а к одну из
наиболее полезны х и привлекательны х добродетелей, причем
щедрость, по Аристотелю, п роявл яется прежде всего в разд ач ах .4
«Из всех добродетелей, любимых в л ю дях, щ едрость лю бят
почти более всего, ибо она доставляет п ользу, заклю чаю ­
щ ую ся в раздаче».5 П ри этом щ едрость А ристотель отличает
от расточительности, которую он считает пороком. Однако
характер н о, что, сопоставляя расточительность с противо­
полож ной крайностью — скупостью , он отдает реш ительное
предпочтение расточительности перед скупостью .6
Т ак ж е и и злиш ки государственны х средств А ристотель
рекомендует распределять м еж ду неимущ ими, счи тая, что это
в интересах и заж иточного класса.
Он не против п р о и з в о д с т в периодических раздач в п ользу
бедноты ,' однако он советует устраивать это распределение
«таким образом, чтобы в сяк и й мог н акоп и ть средства,
необходимые д л я приобретения небольш ого уч астк а зем ли
P o lit., V, 1320 I..
P o lit., V, 1320 b.
3 P o lit,, V, 1321 a.
4 Et,h. N ie. IV, 1120 a: «П ользование богатством состоит d роскош и
и н раздаче»; «дело щ едрого состоит более в разд аче тем, кому следует,
чем но взим ании, отк уда сл ед у ет» ,« ... то л ь к о те и н азы ваю тся щ едры ми,
которы е раздают».
5 E th . N ie., IV, 1120 а.
6 E th . N ie., IV , 1121 а.
7 P o lit., V, 1320 b.
или хотя бы для зан яти я торговлей и зем леделием ».1
Если же р аздачи не ведут к укреплению имущ ественного
достатка бедноты и к смягчению социальны х п ротивополож ­
ностей, они уподобляю тся ды рявой бочке, и А ристотель
склонен отрицать их целесообразность. «Н арод,— пишет о н ,—
принимает эти подачки и вместе с тем снова и снова н уж дается
в них, так что такого рода вспомоществование неимущ им
напоминает ды рявую бочку».2
Вообще, не нуж но думать, что граж дани н прин адлеж и т
только себе, — скорее все п рин ад леж ат государству, «ибо
каж ды й есть часть государства».3
Н уж н о стремиться к тому, чтобы не было деления свободных
на два враж дую щ их д руг с другом л а ге р я , н уж но стараться
избеж ать резкого р азры ва м еж ду имущими и неимущ ими. Иму­
щие долж ны поэтому делиться своим имуществом; А ристотель
рекомендует им такж е делиться частью своей власти. «Необ­
ходимо зорко н аблю дать,— пишет о н ,— за благоденствующ им
в государстве классом . Средством д л я этого яв л яе тся п ри вл е­
чение противополож ны х классов к государственны м делам
и долж ностям (под противополож ны ми классам и я понимаю
знатны х и народную массу, бедных и имущ их); следует такж е
попы таться сблизить неимущую массу с имущими или усилить
средний класс в государстве».4 Н еобходимо, таким образом,
обеспечивать солидарность свободных к а к предоставлением им у­
щ ими части своих доходов неимущ им, так и предоставлением
им, в некоторой степени, доступа к государственной .власти.
Главное правило д л я сохранения государственного строя —
наблю дать за тем, чтобы та часть н аселени я, которая ж елает
сохранения сущ ествую щ его строя, была сильнее той части,
ко то р ая этого не ж елает.5 П еред лицом огромны х масс рабов,
всегда недовольны х и всегда готовых к возмущ ению , соверш енна
недопустимым считает А ристотель обострение классовой борьбы
среди свободных. Все его учение направлено к изысканию
средств, способных смягчить в р аж д у имущ их и неимущ их,
сделать по возможности солидарными д руг с другом все слои
свободного населения.
А ристотель вы сказы вается против обобщ ествления им у­
ществ, за сохранение частной собственности, но вместе с тем
он считает полезным ограничить частную собственность,
1
2
3
4
5
P o lit,,
P o lit.,
P o lit.,
P o lit.,
P ol П.,
V, 1320 а.
V, 1320 а — '> τετρηΜενος πί-Ö-ös.
V III, 1337 а.
V, 1308 b.
IV, 1296 b; см. так ж е P o lit., V, 1309 b.
допуская общее пользование ею. «Лучше, чтобы собственность
была частн ая, пользование же ею — общим»,— пишет он (βέλτιον έιναι μέν ιδίας τάς κτήσεις, τί; δε χρήσει ποιεΐν κοινάς).1 П роект
П латона вызы вает его реш ительную кр и ти ку . Д л я упрочения
рабовладельческого строя П латон, к а к известно, предлагал
ввести олигархическую д и ктатуру и упразднение частной
собственности д л я господствующего к л асса. А ристотель считает
цензовую демократию более надеж ны м средством сохранения
господства имущ их над неимущими. Он реш ительно вы сказы ­
вается против общности имущ еств.2
По Аристотелю , зем ля такж е не долж на быть общей соб­
ственностью , но она долж на быть предоставлена всем в п оль­
зование, чтобы каж ды й граж данин мог получить от нее
пропитание. В ся зем ельная территория государства долж на
быть разделена, п о 'м н ен и ю А ристотеля, на две части: одна
часть долж на н аходиться в пользовании государства с тем,
чтобы доходы от нее покры вали издерж ки государства, д ругая
долж на быть в частном владении граж дан.·1 Общность земле­
владения уместна там , где зем ля обрабаты вается не самими
граж дан ам и , а рабам и.4
И так, частн ая собственность долж на быть сохранена, но
это долж на быть — в духе античности собственность, претер­
певаю щ ая ограничения, делаю щ ая уступ ки в интересах всего
кол л ек ти ва свободных, уступ ки в п ользу неимущ их масс,
собственность, к а к бы н есущ ая на себе путы коллективности.
Она не долж на быть безграничной по своим размерам,-—
собственность долж на быть умеренны х разм еров. Лучш е всего,
если в государстве будет преобладать средний кл асс, люди
среднего достатка. «Величайшим благополучием д л я госу­
дарств яв л яется то, чтобы граж дане обладали собственностью
среднею, но достаточною».·'1
3. ЗА Щ И Т А РА БС ТВ А
Р абство А ристотель считает необходимым и вполне есте­
ственным. В его «Политике» содерж ится попы тка дать теоре­
тическое оправдание рабства.
Существуют лю ди, утверж дает А ристотель, по своей природе
предназначенны е быть рабам и. Одни лю ди по природе
1 P o lit., II , 1263 а. А налогично — 1 s o k r a t e s . A re o p a g iticu s, 35.
2 Д о в о д и А р и сто тел я п ротив п л ато н о вско го п лан а обобщ ествления
лм ущ еств у ж е рассм отрены нам и выше, см. гл. I I I , стр. 52—53.
3 P o lit,, V II, 1330 а. См. ниж е, гл. X I.
4 P o lit., V II. 1330 а.
5 P o lit., IV, 1295 b.
признаны господствовать и властвовать, другие природой
предназначены повиноваться и п рин адлеж ать другому. К то же
эти рабы по природе? Это варвары . В арвар н раб, говорит А ри­
стотель, по природе своей — п онятия тождественны е. «Одни
лю ди — повсю ду рабы , другие — нигде таковы ми не бывают».1
Г реки нигде не долж ны быть в п олож ении рабов, напротив,
в арвар ы самой природой предназначены быть рабам и. «Те лю ди,
которые в тако й сильной степени отличаю тся от других людей,
в како й душ а отличается от тела, а человек от ж ивотного...
те лю ди по своей природе — рабы; д л я н и х ... л у ч ш ая доля
быть в подчинении той же власти, к ак о й подчиняю тся тела и
животные»).2 Т ако ва «расовая)) теория рабства, вы двигаемая
А ристотелем.3
Р абовладелец изображ ается им к а к сущ ество, резко п р е­
восходящ ее своими природными качествам и раб а, к а к господин
«по природе», а раб — к а к сущ ество низш его п о р яд к а, спо­
собное лиш ь п овиноваться и следовать чуж им ук азан и я м .
К то может мы слить и предусм атривать, говорит А ристотель,
тот, естественно, властитель и господин; а кто только своим
телесным трудом в состоянии осущ ествлять его мы сль н а деле,
тот стоит к нему в подчиненном отношении и яв л яется рабом по
самой природе.4 Р абовладельц ы , таким образом, изображ аю тся
к а к предустановленны е самой природой организаторы хозяйства,
господство и руководство которы х полезны и самим рабам .
А ристотель полемизирует с теорией, ко то р ая выводит
рабство из п р ава сильнейш его, и з п рава войны. К огда рабство
основано на законе и насилии, отнош ения раба и господина
теряю т свою естественную основу, т. е. господствует не тот,
кому подобает властвовать по природе. В ласть господина пере­
стает быть полезной д л я раб а, и исчезает общность их интересов.г>
И так, рабство — это естественная необходимость, это закон
природы ,— таково исходное полож ение А ристотеля. П рирода
создала свободных лю дей д л я счастья, а так к а к счастье не­
возможно без досуга, то природа установи ла рабство и дала
свободным право на использование рабов.
1 P o lit., I, J255 а.
P o liL , I, 1254 1).
3
Е е зач атки , к а к п р ави л ь н о было у к а за н о , м ож но найти и д о к
ментах древнего Е ги п та. См. Речение И пувера (Л ейденски й папи рус
№ 344): «Сущ ествую т ж е дер евья р азл и чн ы х пород. К а к ж е нам не р а з­
личать рабов от и х господ?»; см. Г. И. П е т р о в . Р ас о в а я теори я
н а сл уж б е у ф аш изма. «И звестия Гос. А кадем ии истории матер, культуры »,
вып. 95, 1934, с т р .34.
* P o lit., 1, 1252 а.
5 P o lit., 1, 1255 b.
Аристотель заявл яет: «В том государстве, которое ж елает
иметь правильн ы й строй, граж дане долж ны быть свободны
от забот о предметах первой необходимости».1 С ледовательно,
долж но сущ ествовать рабство. П ословица говорит: «нет досуга
без рабов». Д о су г долж ен быть обеспечен рабам и.2 «Если бы
челноки сами т к а л и , и плектры сами и грал и на ки ф аре, тогда
бы мастерам не было н и какой нуж ды в сл у гах , а господам
в рабах».3 Но ткац ки е челноки не д ви ж утся сами, и плектры
не играю т сами на ки ф аре, от£Юда неизбеж ность рабства.
Т а к , о б ъ я в л я я рабство естёственной необходимостью , А ри ­
стотель вместе с тем пы тается обосновать его общественную
необходимость. П р и зн ав ая, что физический труд невозможен без
рабов, А ристотель объявляет рабство вечным, «естественным»
отношением людей в общ естве.4
И так, А ристотель выступает в роли защ итника и теоретика
рабства. Здесь он целиком на страж е интересов рабовладель­
ческого кл асса. А меж ду тем в его врем я уж е можно было слы­
ш ать в Греции голоса, оспаривавш ие правом ерность рабства.
Т а к , софист А лкидам , к а к сообщ ается в аристотелевской «Реторике», учил, что ни бог, ни природа не создали никого рабом .5
У ком ика Ф илемона (IV век до н. э.) в одной из его коме­
дий встречаю тся такие слова: «Хоть он и раб, но у него плоть
т а к а я ж е, к а к у тебя. Н икто по природе не создан рабом. Л иш ь
суд ьба поработила его тело».6
У Э врипида в его произведении «Ион» содерж атся такие
стихи:
«... В имени одном
П озор раба; а к о л ь он добр и честен,
Свободным не у сту п и т он ничем».7
1 I-'olil., II, 1269 а.
P o l i l ., V II, 1334 а.
щ
' P o lit., 1, 1253 Ь.
1
О «иочпой»» сп раведли вости и об отнош ении гр еко в к рабству С
М а р к с и Э н г е л ь с , т. X V , стр . 71; Г. А л е к с а н д р о в . Со­
ц иальн о-п оли ти ческие в згл яды А ристотели, «Труды М осковского инсти­
ту та истории, философии и литературы », т. I, ф илософ ский ф аку л ьтет,
М., 193;.
5 i-'chol. A risto t. tth e to r ., I, 13, 1373 b.
6 О тры вок ц итируется у О η с k е п. У каз. соч., т. 11, стр. 36.
7 Э в р и п и д . Д рам ы , т. Il l , М ., 1921, стр . 336. См. т а к ж е у Э ври­
п ида ф рагм ент 515 («чеслного раб а не портит им я, многие рабы лучш е
свободны х) ) и ф рагм ент 828 («у м н огих рабов п озорно имя, но душ а сво­
боднее, чем у не рабов»). Эти ф рагм енты ц ити рую тся в п о дл и н н и ках
в статье Д . Б -na «В оззрен ия Э врипида на со слови я и со сто ян и я, в нутрен ­
нюю и внеш ню ю п оли ти ку Афин», « Ж у р н ал м инистерства народного»
п росвещ ен и я,» с е н т я б р ь , 1882, стр. 365— 366.
У А ристотеля нет даж е вывода о недопустимости порабо­
щ ения эллинов эллинам и, к а к это имеет место у П л ато н а.1
Р аб , по учению А ристотеля, есть собственность господина.
Это одуш евленная часть его собственности: раб — одуш ев­
ленный инструмент (δργανον έμψυχον), а инструмент — раб
без д у ш и .2 Р о л ь раба подобна роли быка: у бедного бык за ­
меняет раба. Р аб — вещ ь, это часть имущ ества, но с телом
и душ ой человека3.
Р аб ов, подобно диким животным, можно п риобретать охо­
той. «Охотиться мож но к а к на д иких ж ивотны х, так и на тех
лю дей, которы е, будучи от природы предназначены к подчи­
нению , не ж елаю т п одчиняться. Т акого рода война по природе
своей справедлива».4 Н ау к а о приобретении рабов яв л яется
чем-то вроде н ау ки о войне или н ау к и об охоте.5
Р аб не может иметь н и к ак и х п р а в .6 По отношению к нему
не может быть н икакой несправедливости, потому что «не мо­
ж ет быть несправедливости против того, что составляет соб­
ственность кого-либо».7 Н евозм ож на такж е друж ба с рабом:
«ведь друж ба и справедливость невозможны по отношению
к неодуш евленным предметам так ж е, к а к по отношению к л о ­
ш ади, или бы ку, или рабу, п оскольку он раб». Здесь, правда,
А ристотель делает любопытную оговорку: друж ба невозможна
с рабом, п о ско л ьку он раб, но она возм ож на, п оскольку он
человек.8 Н апомним, что один из друзей А ристотеля — Гермий — был отпущенным на волю рабом, а его п рием н ая дочь
была женою А ристотеля.
Не мог А ристотель не почувствовать, насколько трудно
быть последовательны м в проведении в згл яд а н а раба к а к
н а вещ ь. Ведь не мог ж е он забы вать о том, что где-то за р у ­
беж ом в роли рабов могли ф игурировать и ф игурировали
взяты е в плен эллины , т .е ., с его точки зрен и я, люди, по при-,
роде созданные быть свободными. Отсюда некоторые колеб а­
н и я в аргум ентации А ри стотеля.9 Сам А ристотель открыто
признает трудности, связанны е, н априм ер, с решением вопро­
с а, обладает л и раб добродетелью. «И да, и нет было бы
ск азать затрудн ительн о, — говорит он.— Е сли д а, то чем раб
1
2
3
4
5
»
7
8
6
Р 1 а I о. De г ер ., 471 а.
ELh. N ie., V I II, 1161 h.
P o lit., I, 1254 a.
P o lit., 1, 1256 b.
P o lit., I, 1255 b.
E th . N ie., V, 1134 b.
E th . N ie., V, 1134 b.
E th . N ie., V I II, 1161 b.
P o lit., I, 1254 b.
будет отличаться от свободного человека? Если нет, то такое
отрицание было бы странно, так к а к ведь и рабы — люди
и одарены рассудком ».1 А ристотель останавливается на поло­
винчатом реш ении: раб обладает добродетелью, но он об­
ладает ею «в слабой степени, а именно в такой, чтобы его
своеволие (άκολασία) или вялость (δειλία) не наносили ущ ерба
исполняемы м им работам».2
В ласть господина над рабом полезна не только господину,
но, к а к пы тается утверж дать А ристотель, она полезна и рабу.
«Ведь что полезно д л я части, то полезно и для целого, что
полезно д л я тел а, то полезно и д л я души; а раб яв л яется своего
рода частью господина, к а к бы одуш евленною и отделенною
частью его тела. П оэтому м еж ду рабом и господином сущ ест­
вуют известная общность интересов и взаимное друж елю бие».3
Но дружелю бие это д л я А ристотеля, повидимому, все-таки
не слиш ком надеж но, и поэтому он рекомендует ряд мер, н а ­
правленны х к тому, чтобы сделать более прочным институт
рабовладения.
А ристотель нигде не говорит откровенно о тех опасностях,
которые угрож аю т целости афинского государственного зда­
н и я со стороны рабов, но нет сомнения в том, что он их имел
в виду, их учиты вал и из них исходил в своем учении. Ц елый
р яд предосторож ностей намечает А ристотель в предупреж ­
дение рабских восстаний. В Лакедемоне он хвалит закон,
воспрещашштй обосновы ваться в нем иноземцам, ‘на К рите
он считает благотворной дальность расстоян и я К ри та. «Д аль­
ность расстояния К р и та вы звала на нем то же последствие,
какое в Л акедемоне имел закон, запрещ авш ий обосновы ваться
в нем иноземцам. Поэтому-то на К рите и периэки остаю тся
спокойными, меж ду тем к а к в Лакедемоне зачастую бывали
случаи отпадения илотов».4 В соответствии с известным п р а­
вилом: «разделяй и властвуй», А ристотель советует забо­
титься о том, чтобы среди подвластны х людей не разви вал и сь
дружественные чувства.5 Рабы долж ны п рин адлеж ать к р а з­
1 P o li t., I, 1259 Ь.
ä P o lit., I, 1260 а.
3 P o lil., I, 1255 b. Н еско л ьк о и н ач е в другом месте «П олитики» (V II,
1838 а 1— 6): здесь утвер ж д ается, что в л а с т ь господина осущ ествляется
η и нтересах властвую щ его, а не п одчиненного. Б о л е е р еш и тел ьн о выс к а зы в а е т с я А ристотел ь в этом см ы сле в кн и ге I I I «П олитики» (1278 b
:t3— 37): «В л асть госп од и н а н ад рабом , будучи, по п р авд е го в о р я , о д и н а к о ­
во п олезною и д л я п р и р о ж д ен н о го р а б а и д л я п р и р о ж д ен н о го господина,
все-таки имеет в виду глав н ы м обр азо м соблю дение и н тер есо в г о с п о ­
ди н а, д л я р а б а ж е она м ож ет о к а за т ь с я п олезною л и ш ь случай н о».
4 P o lit., II , 1272 b.
6 Polit.., И , 1262 h.
ным н ац ион альн остям 1 и не долж ны быть горячего тем пера­
мента; п ри
этих усл ови ях
они
будут
полезны
для
работы и нечего будет
оп асаться каки х-либо попыток
к возмущению с их стороны. В виде награды за работу рабам
следует гаранти ровать в будущем
свободу.2 А ристотель
рекомендует
такж е огосударствить тех земледельцев-рабов, которые ж ивут на государственны х земельны х участках,
а не на земле частных влад ельц ев.3
О станавливается А ристотель такж е и на вопросе о том,
к а к следует обращ аться с рабам и. Он рекомендует строгое
обращение с рабам и, советует н аказы вать и х .4 Он считает
необходимым такж е давать им назидание. «Н еправильно
поступаю т те. кто говорит, что с рабом нечего и р азго в ар и ­
вать, а что ему н уж но только давать п р и к азан и я; нет, д л я
рабов более, чем д л я детей, н уж но назидание».5 П ищ у рабу
надо давать достаточную , но никакого возн аграж д ен и я сверх
пищ и давать не следует, — пищ а и есть вознаграж дение р а б а .в
Впрочем, А ристотель утверж дает, что «наука о власти госпо­
дина не заклю чает в себе ничего ни великого, ни возвы ш ен­
ного; ее задача — п о казать, что раб долж ен уметь испол­
н ять , а господин долж ен уметь п риказы вать».7
В рабовладельческом обществе всяки й производитель­
ный труд рассм атривается к а к дело рабов, недостойное сво­
бодных. В обществе склады вается презрительное отношение
к производительному труду. « ...Т р у д становится рабской
деятельностью , т. е. чем-то бесчестящим свободных людей».8
А ристотель разделяет полностью этот обычный д л я его
времени взгл яд н а труд свободных граж дан . Рем есленник,
по его мнению , тот ж е раб, только с тем отличием, что раб
яв л яется таковы м по природе, а ремесленник не бывает так о ­
1 P o liL , V II, 1330, ü. 'Го же у П лато н а ( P l a t o . De leg ib u s, 777 e).
2 O ekouom ., 1, 5, 1344 b. П рин адл еж н о сть отого сочи н ени я А ри сто ­
телю осп аривается. Тем не менее п р и зн ается, что произведение это о т р а ­
ж ает в основном его взгл яды . См. об этом: С. А. Ж р б е л е в. «А ристо­
телева» «Экономика» в «В естнике древней истории», 1937, № 1; см. т а к ж е
К с е н о ф о н т . Д омострой, 5, 16: «Д обрая н адеж да н у ж н а р абу ничуть
не меньше, чем свободному» ( К с е н о ф о н т . С ократические сочинения.
М .— Л ., 1У35, стр. 269).
3 P o lit., V III, 1330 а.
4 O ekonom ., I, 5.
5 P o lit., 1, 1260 b.
6 O econom ., I, 5, 1344 b.
7 P o lit., 1, 1255 b.
8 М а р к с и Э н г е л ь с . Соч., т. X IV , 450, см. т а к ж е Э н г е л ь с .
П роисхож дение семьи, частной собственности и государства, 1938, с т р 144.
вым по п рирод е.1 По Аристотелю , ремесленники ничем не отли­
чаю тся от рабов-мастеровы х, рабов, ж ивущ их от «своих рук»
(άπο τών χείρών). И рабы и ремесленники одинаково подчинены господской власти (άρχή δεσποτική). Р аб и ремесленник
вы полняю т одну и ту же работу; различие лиш ь в том, что
раб вы полняет ее д л я одного л иц а, а ремесленники и поден­
щ ики — на общее п ользован и е.2 И раб и ремесленник —
лишены самодостаточности, а что не самодостаточно, то не сво­
бодно.3
В этих рассуж ден и ях А'ристотеля обнаруж ивается х а ­
рактерное для античного общества представление о том, что
свободный человек долж ен обладать досугом и быть свободным
от забот о пропитании. Во всяком случае, свободный не дол­
жен трудиться ради насущ ного хлеба.
Отсюда вывод, которы й делают античные писатели и к о ­
торы й не отказы вается сделать и А ристотель: государство
долж но подкарм ли вать свободную бедноту. Собственность
поэтому долж на быть орган и зована т ак , чтобы служ и ть не
только отдельным рабовладельцам , но всему кол л екти ву сво­
бодных граж дан в целом.
Л
1 P o lit., 1, 1260 b.
2 P o lit., I l l , 1277 a; P o li t., I l l , 1278 a.
3 P o lit., IV, 1291 а. В «Реторике» А ристотель за я в л я е т , что условием
добродетельной и блаж енн ой ж изн и я в л я е т с я свобода от венкой низкой,
т. е. физической, работы , ибо благородны й человек, по его словам , ж ивет
не д л я того, чтобы сл у ж и ть другом у человеку (R lie t., I, 9, 1367 а).
УЧЕНИЕ АРИСТОТЕЛЯ О СУЩНОСТИ ГОСУДАРСТВА
И ПРАВА
1. У Ч Е Н И Е О СУЩ НОСТИ ГОСУДА РСТВА
«Политика)) А ристотеля самым непосредственным образом
прим ы кает к его «Этике».1
Государство создается не ради того только, чтобы ж и ть,
утверж дает А ристотель, но д л я того, чтобы ж и ть хорош о
( μ ή τ ε το υ ζ-^ν μ ό νο ν ε γ ε κ ε ν ά λ λ ά μ ά λ λ ο ν το 5 εύ ζ ϊ , ν ) . 2 Оно обра­
зуется ради благой, блаж енной ж изн и ( ε ’) δ α ιμ ο ν ία ), в ц елях
соверш енного и самодовлеющего сущ ествования ( α ’> τα ρ κ ε;α ).3
Б е з государства т а к а я ж и зн ь невозм ож на.4 В ы сш ая цель
человеческой ж изни — блаж енство; оно недостижимо без со­
действия государства. Государство долж но обеспечить выс­
шее благо, т. е. блаж енную самодостаточную ж и зн ь, «эвдемонию» и «автаркию ».5
Государство не есть простой союз людей, ж ивущ их на
одной территории. Его задачи не исчерпываю тся охраной
личности или предоставлением граж данам удобств взаимного
обмена. Задачи государства значительно ш ире. Государство
1 Об этом из новейш их работ: A. O o e d e c k m e y e r .
A ris to ­
teles p ra k tisc h e P h ilo opliie (E ih ik u n d P o litik ), L eipzig, 1922, .S. 144 fi.
См. т а к ж е N e w ш a n .
Ti е P o litic s оГ A risl о Lie, v . 1, O x ord, 1887.
Учению А ристотеля о н равственности на русском язы ке п освящ ена об­
ш и р н ая работа А. Б р о н з о в а . А ристотель и Ф ом а А квин ат в отнош ении
к и х учению о н равственн ости , С П б., 1884 (..сходны е позиции а в то р а —
идеалистические). C.i. ещ е II i с li а г (1 М с К e o n , A rise.. Lie's с <i серt i j n i f moi al a id p Iilic a l p h ilo so p h y , « E ll.ics» , 1941, № 3, p. 253— 290.
2 P o lit., I l l , 1 2 8 0 a.
3 P o lit., I l l , 1280 b.
4 E th . N ie., I, 1097 b; P o lit., I. 1253 a.
fi E th . N ie., I, 1095 a; 1, 1099 b; P o lit., I l l , 1282 b.
6 C. *I>. Кечекьян
есть союз родов и селений ради достиж ения соверш енного
самодовлеющего сущ ествовании, которое «состоит в счастливой
и п рекрасной ж и зн и , так что и государственное общ ение...
имеет в виду проявление прекрасной деятельности, а не просто
только совместное ж ительство».1
«Государство есть общение (κοινωνία) подобных друг другу
людей, ради целей возможно лучш его сущ ествования».2
Что скры вается за этой формулой счастливой и прекрасной,
блаж енной ж изни? В чем состоит аристотелевская концепция
государства? Эта концепция есть преж де всего концепция р а ­
бовладельческого государства.
Б л а ж е н н а я ж и зн ь, в первую очередь, предполагает досуг.®
Затем д л я блаж енной ж изн и необходимы внешпие б лага, а
такж е некоторые физические и духовные качества человека
(здоровье, м уж ество и т. п.).'1 Внешпие блага сл уж ат необхо­
димым средством д л я блаж енной ж изни; невозможно или
трудно неимущ ему делать прекрасны е дела, так к а к многие
из них могут быть осущ ествлены лиш ь при помощи друзей,
богатства и политического в л и я н и я .5 Т аки м образом, блаж ен ­
н а я , основанная на досуге ж и зн ь предоставляется в государ­
стве лиш ь рабовладельцам . Т руд рабов — необходимое усло­
вие и ли средство д л я достиж ения благой ж изн и в государстве.
Сами рабы , да и свободные ремесленники — отнюдь не могут
быть участникам и того блаж енства, которое обеспечивается
государством .
Р абы «не имеют общ ения в блаженстве и в ж и зн и, устроен­
ной по собственному предначертанию ».6 Из одних рабе в и
не мож ет составиться государство. Государство состоит
непременно из неравны х. Р абы , будучи необходимы д л я го­
сударства, стоят к а к бы вне государственного общ ения.7 Они
не граж дане государства. Государство ость союз одних лиш ь
1 P o l i I. , I I I , 1 2 8 1 а. См. P o li t., I l l , 1 2 7 5 b : Г осударство — со в о к у п ­
ность граж д ан , достаточная д л я самодовлею щ его сущ ествовании (πρός αύτάρκε ιαν ζω ή; ).
2 P o l i t ., V II, 1328 а (в переводе словам и «подобных д р уг другу людей»
передано греческое «τών όμοιοι»).
а P o lit., V II, 1334 а: «законодатель долж ен стрем иться преим ущ е­
ственно к тому, чтобы его зак о н о п о л о ж ен и я, касаю щ иеся и военного
дел а и всего прочего, имели в виду достави ть граж д ан ам досуг и мир».
P o lil., М, 1269 а.
4 E th . N ie., 1,. 1099 a; E lh . N ie ., 1, 1101 a; E th . N ie., X , 1178 a; E til.
N ie ., X , 1178b; P o lit., V II, 1323 1).
5 E lh . N ie., 1, 1099 1); E til. Nie... V II, 1 1 5 3 b .
6 P o lit., 111, 1 280a.
7 Poli t . , 111, 1 279a.
свободных (κο.νωνία τών ελευθέρων). Впрочем, ремесленники
такж е исклю чены из числа граж дан в том идеальном государ­
стве, очерк которого дает А ристотель, на том основании, что
они не самодостаточны.1 Д осуг и блаж енство обеспечиваю тся
государством лиш ь д л я меньш инства людей, входящ их в его
состав.2
П равда, верный своему идеалу «середины» и «среднего»
к л асса, А ристотель зая вл я ет, что ав тар к и я не требует и з­
бытка (άπερβολί)): даж е с умеренными средствами, со сред­
ним достатком можно поступать сообразно с добродетелью.
Однако ав тар к и я, во всяком случае, требует достаточных
средств, она невозможна д л я бедны х.3
В государстве долж ны быть, рассуж дает А ристотель, про­
питание, ремесла, вооруж ен н ая сила, необходимая не только
д л я отраж ен ия несправедливы х п ри тязан и й извне, но и для
п оддерж ания авторитета власти против неповиную щ пхея
внутри государства, н уж ны денежные средства, нуж ен рел и ­
гиозный к у л ь т, необходимо определение того, что полезно
и что справедливо во взаимных отнош ениях граж дан между
собой.4
Отсюда А ристотель делает вывод об общ ественных гр у п ­
п ах, которые долж ны быть в государстве, п о необходимых
«материальных придатках» государства. Г осударство мож ет
сущ ествовать не иначе, к а к только при всех упом януты х
услови ях.
Т ак , «в государстве долж но быть известное количество
земледельцев, которые доставляли бы ему пропитание, нуж ны
так ж е д л я него и рем есленники, вооруж ен н ая си ла, заж иточ­
ные лю ди, жрецы и судьи, охраняю щ ие право и п ользу гр а ж ­
дан».5
ι P o lit., V II, 1291 а.
2
N e w m a n . T he P o litic s of A ris to tle , I, стр . 'il и с л ., даст п
дробны й и тон ки й ан ал и з ар и стотелевского определения государства
к а к κοινωνία, но не касается при этом п олож ен ия рабов в аристотелевской
κοινωνία, о гран и ч и в аясь абстрактны м и у к азан и я м и на то, что государство
есть « ι κοινωνία, c o n sistin g of ru le rs a n d ru led » (стр. 63). To ж е относится
и к R e h m ’ y (G eschichte d er S taa tsre c h tsw isse n sc h aft, стр. 75 и сл .),
которы й утверж дает, будто А ристотель дает правовое п онятие го сударства.
R en m сводит аристотелевскую концепцию государства к абстрактн ой,
н и ч р г о пе говорящ ей ф орм уле, в которой исчезает всяк и й намек на р аб о ­
влад ельчески й х а р ак тер государства, о котором п и сал А ристотель. Вот
к а к передает аристотелевское определение го су дар ства R eh m : «Г осудар­
ство есть соединение ж ителей стран ы , состоящ ее в их упорядоченном
подчинении общим органам власти (H errschaftsorgane)», S. 75.
а E th . N ie ., X , 1179 а; 1, 1 097b.
4 P o lit., V II, 1328 b.
5 P o lit., V II, 1328 b.
И так, в государстве долж ны быть арм ия, рел и ги я и суд.
В государстве долж ны р азл и чаться богатые, предаю щ иеся
блаж енству и пользую щ иеся «благой» ж изнью , и бедняки,
обеспечивающие своим трудом возможность этой «благой»
ж изни.
Таково учение А ристотеля о сущ ности государства.
Но в аристотелевой концепции государства необходимо здесь
отметить и другую сторону. У к азы в ая на насилие и устр а­
шение к а к на одну из сторон деятельности государства, А ри­
стотель вместе с тем подчеркивает значение воспитательной
задачи среди других задач и целей государства.
Д л я господства над огромной массой рабов было необхо­
димо воспитать в духе солидарности весь коллектив свобод­
ны х. В силу этого на государство в озлагаю тся ш ирокие за­
дачи. Е сли государство долж но обеспечить счастье граж дан ,
если оно долж но воспитать их к добродетельной и блаж енной
ж и зн и , то естественно, что государство долж но охваты вать
возможно более всесторонне ж изнь индивида, р егу л и р у я к а к
способ его участия в политической ж и зн и , так и его семейную
и вообще его частную ж и зн ь, его воспитание, всю его деятель­
ность, убеж дения и верования. Религиозны й к у л ь т в антич­
ном мире, к а к известно, был делом государственны м, неот­
делимым от деятельности органов государства.
Ж и ть т ак , к а к кому хочется, — такое понимание свободы
А ристотель считает свойственным в ар в ар ам :1 и он осуж дает
«крайнюю» демократию за то, что в ней, по его мнению, преоб­
л адает подобное понимание свободы.2
В духе античного воззрения на государство Аристотель
п ризн ает за государством право самым деятельны м образом
руководить индивидами. Государство, которое ж елает н азы ­
в аться государством поистине, а не на словах только, должно
заботиться о добродетелей гр аж д ан .3 Оно устанавли вает н р а в ­
ственные нормы д ля граж дан ; п ож ал уй , будет правильно
с к азат ь вместе с английским комментатором А ристотеля
B ra d le y ,4 что само государство у греков, в том числе у А р и ­
стотеля, есть к а к бы м оральн ая норма.
Б е з добродетели невозмож на блаж ен н ая ж и зн ь .5 Поэтому
руководители государства, стремящ иеся обеспечить гр аж д а­
1
тво р п
2
3
‘
6
E th . N ie ., X , 1180 а: «каж ды й ж ипет ка;; хочет, подобно ц иклопам ,
Суд н ад ж еной и детьми».
P o lit., V II, 1317 b: τό ζην ώς βούλεται τις.
P o lit., I l l , 1280 b.
B r a d l e y A. С. A risto tle ’s c o n cen tio n of th e s ta te , 1880.
E th . N ie., I, 1100 a; P o lit., V II, 1328 b.
нам блаж енство, долж ны ставить перед собою самые ш ирокие
воспитательные цели. Ц ель политики — придать граж данам
хорошие качества и сделать их людьми, поступаю щ ими п р е­
к р асн о .1 «Истинный государственны й человек более всего з а ­
ботится о добродетели, ибо он хочет сделать граж дан хоро­
шими лю дьми, повиную щ имися закону».2 Добродетельное
(σπουδαία) государство— это то государство, граж дане которого
добродетельны .3 Отсюда огромное значение, которое А ристо­
тель придает политике, н азы вая ее самой могущ ественной
и архитектонической н аукой (ή κυριωτάτη καί μάλιστα αρχι­
τεκτονική).4 К огда политиков, издаю щ их законы , именуют
людьми хлопотливыми (πολυπράγμονες) н противополагаю т им
лю дей практичны х, стрем ящ ихся к личному б лагу, то забы ­
ваю т, что личное благополучие т а к же невозмож но без п оли ­
тики, к а к и благо общ ее.5
П ри этом граж дан е, ведущие блаж енную и самодостаточ­
ную ж и зн ь, не долж ны п редаваться праздности и ставить
целью своей ж изн и одни лиш ь развлеч ен ия. А ристотель осуж ­
дает лю дей, которые считают высшим благом отдых и ли удо­
вольствия и н асл аж д ен и я.6 Необходимым условием совер­
шенной ж и зн и являю тся действия, деятельность. Это долж на
быть деятельность душ и, сообразная с добродетелью ,7 в п ер­
вую очередь, деятельность разум а — разу м н ая душ евная энер­
г и я .8 «Автаркия» более всего свойственна тем, кто ведет со­
зерцательную , познавательную ж и зн ь. М удрец — самый «са­
модостаточный» из лю дей.9
Е сли блаж ен н ая ж и зн ь невозможна без добродетели,
а государство долж но обеспечить блаж енную ж и зн ь, то на
государство неизбеж но л ож и тся огром ная восп итательная
задача.
Греческий полис долж ен был сплотить и воспитать в духе
солидарности
и
преданности
государству
всех
своих
граж дан . Поэтому греческое понятие свободы никогда не
было и пе могло быть тем формальным и отрицательны м
1 ELh. N ie., I, 1099 b.
2 E th . N ie ., I, 1102 a; те ж е мысли — в «Политике» (P o lit., I l l , 1 2 8 0 b ).
См. т а к ж е E th . N ie ., 1, 1099 b.
3 P o lit., V II, 1332 a.
4 Et.h. N ie ., 1, 1094 a.
5 E th . N ie ., V I, 1142 a.
e ELh. N ie-, X , 1176b; E th . N ie ., 1, 1 0 9 5 b .
7 E th . N ie ., 1, 1098 a.
8 ELh. N ie ., I, 1098 a; E th . N ie., X , 1177 b; E lh . N ie., I, 1102 a.
* E th . N ie ., X , 1177 a.
понятием, каки м стало понятие свободы в бурж уазном обще­
стве. Греческое понятие свободы предполагает полож ительное
содействие полноправным граж данам со стороны коллектива
свободных — п о ли са.1
О ставаясь на почве чисто античного, греческого понимания
задач государства, А ристотель дает, о.днако, совершенно н о­
вое «естественно-научное» его обоснование. П оры вая с т р а ­
диционными религиозны ми представлениям и о сущ ности го­
сударства, он отвергает такж е представление о государстве
к а к о продукте произвольного творчества людей. Он ищет
естественных основ, естественных ф акторов, обусловивш их
образование го суд арства.2
А ристотель один из первы х начинает, говоря словами
М аркса, сказанны м и, п равда, в отношении других мы сли­
телей, «...рассм атривать государство
человеческими
гл а­
зами».3
В ся традиционная мифология рассм атривается им и склю ­
чительно к а к средство вы звать доверие п арода и укрепить
законы .4 Т акой же взгл яд на мифы разв и вал , впрочем, и П л а ­
тон, рекомендовавш ий внуш ать массам представление о бо­
ж ественном происхож дении классовы х р а зл и ч и й .5
А ристотель отвергает попы тки софистов объяснить го­
сударство к а к р езультат добровольного соглаш ения людей.
Г осударство, пишет он, возникает не ради заклю чения оборо­
нительного или наступательного союза, не в ц ел ях п редотвра­
щ ения возмож ности взаимны х обид и не ради взаимного тор­
гового обмена и обслуж ивания; иначе этруски и карф агеняне
и все вообще народы, объединенные заклю ченны м и между
ними торговыми договорами, долж ны были бы считаться г р а ж ­
данами одного государства.® А ристотель оспаривает учение
софистов о том, что закон есть договор, причем ссы лается
на софиста Л нкоф рона, которы й говорил, что загон есть
1 Это разли чи е в п олож ен ии индивида и в поним ании свободы у
древн и х и новы х н ародов особенно резко оттенил, к а к известно, Б ен ж эм ен
К онстап в своих сочинениях: «De l’e s p rit de com (uê!e et. de l’u su rp atio n »
и «De la lib e rté des an cie n s co m p arée à celle des m o lernes». См. С. Ф. К eч e к ь n h. П олитическое учение Б ен ж ам ен а К онстан а, «Проблемы
со ц и али стического права», 1938, № 5, стр . 148 и сл.
2 См. W . О η с k е п. У к а з. соч., т. 11, стр. 1— 25; H i 1 d e il b г a n d.
У к а з. соч., стр. 257; B r a d l e y . У к а з. с о ч., стр . 4 и с л .; Z e l l e ι·.
У к а з. соч., стр . 686 и сл.
s М а р кс
и Энгельс.
Соч., т. Т. стр. 206— 207.
4 M etap h ., X II, 1074 b.
5 Р 1 a t о. De гер., 414 b — 415 d.
просто гар ан ти я взаимных п рав, сделать же граж дан чест­
ными и справедливы ми он не м ож ет.1
По Аристотелю , государство есть естественная форма об­
щ еж и ти я, и человек по природе своей — сущ ество п олити­
ч еское.2 Ч еловек по природе создан д л я сож ития с другим и.3
У всех людэй имеется природное влечение к государственному
общ еж итию .4 Ч еловек есть сущ ество более общественное,
н еж ели пчелы и все прочие животны е, ж ивущ ие стадам и .6
Т от, кто стоит вне государства, — или зверь, пли бог.®
О ставаясь вне закона и справедливости (νομού κα; δικής), че­
л овек становится худш им из всех ж ивы х сущ еств.7 Это сущ е­
ство безродное, бесправное, беспризорное, ничем не св язан ­
н ое,8 И ли может быть другое: это — сущ ество, не имеющее
н и в чем нуж ды вследствие самодостаточности, т. е. бог. И так,
вне государства стоят либо звери, либо боги.
Влечение к общению с другими людьми приводит прежде
всего к образованию семьи, и з семей образую тся селения,
из селений — государство.
П режде всего ж енщ ина соединяется с муж чиной, так к а к
в человеке есть природное стремление оставить после себя
потомство. Д алее, властвую щ ий n подвластны й такж е естест­
венно соединяю тся меж ду собой в интересах их собственного
б лагосостоян ия.9 Т аким образом, в силу естественных усло­
1 P o l i t . , I l l , 1 2 8 0 b : κ α ί ό ν ό μ ο ς σ υ ν θ ή κ η κ α ί , κ α θ ά —ε ρ έ φ η Λ υ κ υ φ ρ ω ν ο
■ σ ο φ ι σ τ ή ς , ε γ γ υ η τ ή ς ά λ λ ή λ ο ι ς τ ω ν δ ι κ α ί ω ν , ά λ λ ’ ο ΰ / ο'·θί π ο ι ε ΐ ν ά γ α μ ο υ ς κ α ί
δικ α ίου ς τού ς π ο λ ίτ α ς . Д о г о в о р н о е п р о и с х о ж д е н и е г о с у д а р с т в а о т с т а и в а л ,
пови ди м ом у, та к ж е соф и ст А нтиф он. В «Реторике», н ап и сан н ой зн а ч и ­
тельно раньш е «Политики», А ри стотель п ридерж ивается п р оти в оп ол ож ­
н ого в згл я да на значени е договора. В йтом прои зведен и и , п одобн о Л и к о ф р о н у , о н у ч и т , ч т о з а к о н е с т ь с в о е г о р о д а д о г о в о р ( R t i e t . , I, 1 5 , 1 8 7 6 b ),
и что, н а о б о р о т , до го в о р есть не что и н ое, как частны й и сп ец и а л ь н ы й
в а к о н , у с т а н о в л е н н ы й с т о р о н а м и ( R h e t . , I, 1 5 , 1 3 7 6 b ) . — И н т е р е с н о о т ­
м ети ть, ч то эти м к а к бы п р е д в о с х и щ а е т с я п о л о ж е н и е , с о д е р ж а щ е е с я
в п ервом а б за ц е статьи 1 1 3 4 .ф р а н ц у зск о го C ode c iv il, к оторы й гласит:
■«Соглаш ения, з а к о н н о за к л ю ч ен н ы е , за н и м а ю т м есто за к о н а д л я т е х ,
к т о и х заклю чил».
2 P o l i t . , 1, 1 2 5 3 а :
« £ κ τ ο ύ τ ω ν οον φ α ν ε ρ ώ ν ο τ ι τ ω ν φ ύ σ ε ι ή τζόΧ ι ς έ σ τ ί
κ α ί ο τ ι ά ν θ ρ ω π ο ς φ ύ σ ε ι π ο λ ι τ ι κ ό ν ' φ ο ν » . С м . т а к ж е P o l i t . , 1, 1 2 5 2 b : « δ ι ό π ί σ α
π ό λ ι ς φ ύ σ ε ι ε’σ τ ί ν » ; т а к ж е P o l i t . , 1, 1 2 7 8 b ; E t h . N i e . , 1, 1 0 9 7 b .
3 E th . N ie ., IX , 1 1 6 9 b .
4 P o l i t . , I , 1 2 5 3 a : φ ύ σ ε ι μ έ ν ouv ή ό ρ μ ή ε ν π ά σ ί ν Ι π ’ι τ ή ν τ ο ι α ύ τ η ν κ ο ι ­
νω νία ν» .
6 P o l i t . , 1, 1 2 5 3 a .
6 P o l i t . , 1, 1 2 5 3 a — η θ η ρ ί ο ν ή θ ε ό ί .
7 P o lit.,
1, 1 2 5 3 a .
• P o lit.,
1, 1 2 5 3 а . П р о т и в о п о с т а в л е н и е
«бож ественного»
« зв е р с к о г о » (θ η ριώ δγς) ч е л о в е к а см . E t h . N i e . , V I I , 1 1 4 5 а .
* P o l i t . , I, 1 2 5 2 а .
(θειος)
и
вий из соединения муж чины и ж енщ ины , господина и р аб а,
об разуется п ер вая форма общ еж ития — семья.
Следую щ ая форма общ еж ития — селение (κώμη). Оно со­
стоит из н ескольки х семей и возникает, по Аристотелю , в р е­
зультате разм нож ения и расселения семей.
Н аконец, соверш еннейш ая форма общ еж ития, состоящ ая
из многих селений, есть государство — та к а я форма, в кото­
рой достигается самодостаточность (οώτάρκεια), т. е. создаются
все условия д л я соверш енной, блаженной ж и зн и .1
Государство, таким образам , возникает из естественных
потребностей, но сущ ествует оно ради достиж ения высш их
целей блаж енной ж изн и (γινόμενη μέν ουν το5 ζην ενεκεν, ούσα
δε τοδ ευ ζτ,ν).2 Государство удовлетворяет не только физи­
ческие, но и все остальные потребности человека.
Лю ди соединяю тся в одно ради пользы , предоставляя д руг
другу необходимое д л я ж и зн и. К аж ется, что и государствен­
ное общение образовалось и сущ ествует ради п ользы .3 Но,
образовавш ись в си лу естественных элементарны х потреб­
ностей, государство становится самым совершенным союзом,
всесторонне охватываю щ им ж изнь человека и воспиты ваю ­
щим его к добродетельной и блаж енной ж изни.
Именно в этом смысле государство сущ ествует раньш е
семьи и селения, х’осударство сущ ествует раньш е и ндивида,
ибо целое по своей сущ ности необходимо предш ествует своей
части, а человек есть часть госуд арства,4 однако по времени,
по возникновению семья раньш е и необходимее госуд арства.3
Государство жо раньш е по своей идее, по цели, кото­
рую оно осущ ествляет. Б ез государства и человек не может
реали зовать полностью свою п рироду, т. е. стать не зверем ,
а подлинно человеком. В этом смысле государство предш ест­
вует и семье, и индивиду, потому что и семья становится понастоящ рму семьей и человек человеком лиш ь в государстве.9
1 P o l i t . , I , 1 2 5 2 Ь.
2 P o l i t . , 1, 1 2 5 2 b .
3 E th . N ie ., V I I I , 1 1 6 0 a.
4 P o l i t . , I, 1 2 5 3 a : « κ α ι π ρ ό τ ε ρ ο ν δέ τ ή φ ύ σ ε ι π ό λ ι ς
ή οίκίακα'ι ί κ α σ τ ο ς
■ήμων έ σ τ ω » .
5 E t h . N i e . , Vil I , 1 1 6 2 a .
6 H e совеем точно, на м ой взгляд, объ ясняет м ы сли А ри стотеля
О н к ен , к огда гов ор и т, что, по А р и сто тел ю , д ер ев о ран ьш е дерев ьев , г о ­
су д а р ст в о раньш е государ ств. М ы сль А ри стотеля здесь н еск ольк о инап.
Т очнее передача м ы сли А ри стотеля у В a ile y
(у к а з. с о ч ., стр . 30), к о ­
торы й пиш ет «Г осударство раньш е индивидуум а — это означает п р еж де
всего, что цель п осл едн его осущ еств л я ется в государ стве. П о д «раньш е»
А р и ст от ел ь часто п он и м ает не более р аннее п о врем ени, а то, что р дн ьш е
но идее или, кап ои иногда говорит, раньш е п о природе».
Но генетически, в смысле процесса возникновения, станов­
лен и я, сем ья, наоборот, предш ествует государству.
Б удучи высшей формой общ еж ития, государство не только
количественно, но и качественно отличается от д ругих форм
общ еж ития. Д ело вовсе не в количестве ли ц , подчиненных
власти руководителя общ еж ития, а в самом характере и це­
л я х общ ения.1 В ласть главы семьи над ее членами или власть
господина над рабами сущ ественно отлична от власти п оли ­
тической2. Притом же государство возникает не непосред­
ственно из семьи и не яв л яется поэтому формой общ ения, вы ­
растаю щ ей прямо из семьи: между семьей и государством
леж и т еще одна форма общ ения — селение.
Г осударство, таким образом, д л я А ристотеля есть нечто
сущ ествую щ ее вечно. Это форма общ еж ития, без которой люди
никогда и ни при к а к и х усл ови ях обходиться не могут, во
всяком случае до тех п ор, пока ткац к и й челн не побеж ит сам
и плектры не станут сами играть на киф аре.
Государственное общение основано на естественном в л е­
чении лю дей: человек есть сущ ество политическое. У ж е в си л у
этого государство получает у А ристотеля значение необхо­
димой и вечной формы общ еж ития. Х отя А ристотель нередко
в своих рассуж ден и ях гениально предугады вает классовы й х а ­
рактер государства, однако в своем определении государства
к а к союза — κοινωνία — равн ы х, преследую щ его цели блаж ен ­
ной ж и зн и, он дает идеалистическое представление о сущ ности
государства, п р и д авая абстрактно взятой форме яв л ен и я
универсальное, к а к бы абсолю тное, значение.
Его κοινωνία есть союз одних только свободных, исклю ­
чаю щ ий рабов из государственного общ ения. Вместе с тем его
определение подчеркивает формальпое равенство всех свобод­
н ы х, и гнори руя имущественные р азл и ч и я богатых и бедных
в пределах союза «равных». В этом определении отраж ается
представление о коллективе рабовладельцев, совместно го­
сподствую щ их над рабам и и орган и зованн ы х в силу этого
в государство-город, греческий полис. К аса ясь аристотелев­
ской х арактери сти ки человека к а к политического сущ ества,
М аркс говорит: «Аристотелевское определение утверж дает,
строго говоря, что человек по самой своей природе есть г р а ж ­
данин городской республики. Д л я классической древности
это столь же хар актер н о, к а к д л я века ян к и определениеФ ран кл и н а, что человек есть созидатель орудий».3
1 P o l i t . , I 1 2 5 2 а.
2 P o lit ., I, 125Ί b; I, 1259 b.
3 М а р к с .
К а п и т а л , т. I,
1937,
стр.
309.
А ристотель придает греческом у полису значение абсолю т­
ной и вечной формы общ еж ития. П ри этом, и гн ори руя сетрые
противоречия,
раздиравш ие
государства-города,
А ристо­
тел ь, к а к мы видели, определяет государство к а к союз равны х
и п рикры вает цели классового господства неопределенными,
абстрактны м и ф ормулам и вроде «общего блага», «благой»,
«прекрасной», «самодовлеющей», «добродетельной» ж изни.
В этом сказы вается вся половинчатость А ристотеля в его
тенденции реалистически рассм атривать государство и вся
противоречивость его учен ия о государстве.
2 . У Ч Е Н И Е О СУЩ НОСТИ П Р А В А
П раво — это политическая справедливость. Это п о р я ­
док, установленны й в политической орган и зац ии , т. е. в госу­
дарстве (π ο λιτικ ής κοινωνίας τά ξ ις).1 Задачей п рава явл яется
служ и ть общей пользе (κοιν^ συμφέρον),2 или пользе лучш их и
сильнейш их3 и обеспечивать «автаркию» граж дан в государстве.4
Оно прим еняется к лю дям, принадлеж ащ им к одному и тому же
общению, и притом к лю дям свободным и равным в смысле или
соразм ер н о сти ‘(κατ’άναλογιαν), или числа вообще (κα τ’άρίΰμόν).5
Чтобы состоять в п равовы х отнош ениях с другим и людьми,
по Аристотелю , нуж н о, во-первы х, прин адлеж ать к одному
и тому же с ними общественному союзу и, следовательно, под­
чин яться одному и тому же закону, ибо политическая справед­
ливость и ли право определяется зак о н о м .6 «Те лю ди имеют
право, для которы х сущ ествует закон, определяю щ ий их отно­
ш ени я».7 В о-вторы х, нуж н о, чтобы это были лю ди свободные
и равны е, чтобы было возможно применение к ним еди­
ного масш таба, единой меры. То, что несоизмеримо, тем
самым не поддается оценке ни с точки зрен и я уравниваю щ ей,
ни с точки зрен и я распределяю щ ей справедливости Поэтому
при несоизмеримости субъектов невозмож но право. В этом
смысле А ристотель говорит, что право возможно лиш ь меж ду
свободными и равны м и. Д л я н ал и чи я п рава не требуется
абсолю тного равенства лю дей, но н уж н о, чтобы люди могли
1 P o l i t . , 1, 1 2 5 3 а .
2 P o l it ., I ll, 1282 h; E Ü i.
■составляет о б щ у ю п ол ь зу».
3 E l.h . N i e . , V , 1 1 2 9 b.
4 E th . N ie ., V , 1134 a.
6 E l h . N i e . , V , 1 1 3 4 a.
6 E t h . N i e . , V , 1 1 3 8 a.
7 E l h . N i e . , V , 1 1 3 4 a.
N ie.,
V III,
1160 a —
«справедливо то, что
в одних сл у ч аях рассм атриваться к а к равны е, в д ругих с л у ­
ч ая х к а к соизмеримые. Т ам , где господствует деспот с н еогра­
ниченной властью , нет п р ав а. П рава не может быть такж е
во взаимоотнош ениях господина и раба, а такж е отца и детей.1
П раво «создается законом и имеет место лиш ь среди лю дей,
по своей природе м огущ их ж ить в законе, а таковы е суть те,
у которы х сущ ествует равенство во властвовании и в под
чинении».2
О тмечая роль зако н а, А ристотель не отрицает, однако,
значения неписанны х норм п рава. Закон ы бывают писанные
и неписанны е, зая вл я ет он.3 П раво бывает д воякое: неписаииое, обычное (αγραφον) и законное (κατά νόμον).4 Зако н сам,
вы рабаты вая определенные привы чки у гр аж д ан , к а к бы со­
здает обы чаи.5
Н о, чтобы эти привы чки создавались, нуж но соблюдать
законы . Государство, которое имеет прекрасны е законы , но
не заботится об их соблюдении, А ристотель сравнивает с не­
воздерж анны м человеком (ό άκρατής), которы й не ведает меры
в приятном и в разного рода чувственны х н аслаж дени ях.·’
В то ж е врем я государство, пользую щ ееся дурны ми законам и,
он уподобляет порочному человеку.7
В своем учении о сущ ности п рава А ристотель, таким об ра­
зом, во-первы х, тесно связы вает право с государством , оп ре­
д ел я я право к а к «политическую справедливость», во-вторы х,
объявляет задачей п р ава служ ение «общей пользе» и «автар­
кии» государства, в-третьих, один и з первы х характери зует
право к а к некоторое мерило, которое находит свое прим е­
нение к соизмеримым, а иногда даж е к формально равным
субъектам.
То, что А ристотель именует «общей» пользой, в действи­
тельности — не более к а к польза коллектива свободных^
коллектива рабовладельцев в целом, ибо только они объеди­
1 E th . N ie. V , 1134 b. О тнош ения м у ж а и ж ен ы р егу л и р у ю т ся не
политической, а эконом ической
с п р а в е д л и в о с т ь ю — οίκ ο νο μ ικ ό ν δ ίκ αιον
( E t h . N i e . , V , 1 1 3 4 b).
2 E th . N ie ., V , 1134 b.
3 E th . N ie ., X , 1180 b.
Здесь,
а та к ж е в одном месте «Реторики»
( R h e t . , 1, 1 3 , 1 3 7 3 h ) н е п и с а н н ы е з а к о н ы ( ά γ ρ α φ ο ι ν ό μ ο ι ) о з н а ч а ю т у А р и с т о ­
тел я не общ ие нормы справедливости , пак у некоторы х др у ги х греческих
м ы слителей, а неп исанны е норм ы п о л ож и тел ь н ого права. В ином см ы сле
это
понятие употреблено в других
м еста х «Р етори к и» (R h c t.,
I, 10,
1 3 6 8 b ; I , 1 5 , 1 3 7 5 а ; 1, 1 5 , 1 3 7 5 b ). С м . н и ж е , с т р . 9 3 — 9 4 .
4
E th . N ie ., V II I , 1162 b.
6 P o lit.,
I I, 1 2 6 9 a.
6 E t l i . N i e . , V I I , 1 1 5 2 a; E t h . N i e . V I I , 1 1 4 8 a.
7 E l h . N i e . , V I I , 1 1 5 2 a.
нены в политическую организацию , явл яю тся членами ар и ­
стотелевской «κοινων.α». А бстрактн ая формула «общей пользы»
не может заслонить подлинны х целей, которы м служ и ло право
в рабовладельческом полисе. А ристотель, к а к мы видели,
сам делает оговорку, д о п уская, что закон вместо общей пользы
иногда преследует п о льзу «лучших» и сильнейш их. То же
самое относится к требованию равенства и соизмеримости
л иц , связан ны х правом: это требование означает у А ристо­
теля полное исклю чение рабов из правового общ ения, и п о­
этому оно оп ять-таки при всей своей абстрактности раскры ­
вает подлинную конкретную сущ ность древнегреческого п рава
к а к п рава рабовладельческого общества.
В ыяснив сущ ность п рава, А ристотель устанавли вает вслед
за тем деление п рава на естественное п полож ительное, или,
точнее, на право, установленное природой, и п раво, устан о­
вленное законом (δίκαιον φυσικόν и δίκαιον νομικόν).1 Естест­
венное право — то, которое везде имеет одинаковое значение
и не зависит от п р и зн ан и я и л и н еп ризн ан и я его кем-либо.
У становленное законом (νομικόν) — то, которое первоначально
могло бы быть без сущ ественного р азл и ч и я таким и ли другим ,
по получает свое определенное содерж ание в силу постанов­
л ен и я закона. Н априм ер, закон постан - вл яет, вы купать л и
пленника за одну мину или за иную сумму, приносить ли
в ж ер тву одну к о зу и ли двух б аран ов.2
У становленное законом право подобно мерам. Не везде
сущ ествует од и н ако вая мера д л я вина и хлеба, мера оптовых
торговцев и н ая, чем мера м елких. «Подобным же образом
и то право, которое не от природы таковое, а есть лиш ь че­
ловеческое право, не повсю ду одинаково, точно так же к а к
государственны й строй не везде одинаков, хотя лучш ий от
природы лиш ь один».3
А ристотель полемизирует с теми, кто, ссы лаясь на изменчи­
вость наш их представлений о справедливости, отрицает п о н я ­
тие естественного п р ава. То, что сущ ествует по природе, гово­
р я т противники п о н яти я естественного п р ав а, то н еи зм ен н о ,—
1 E 'h . N ie., V , 1134 b.
2 E lh . N ie ., V , 1134 b.
3 E th . N ie ., V , 1135 а. П р оти в оп остав л ен и е сп р ав едл и в ого п о п р и ­
роде и справедливого
по законам , установленны м в государстве, до А р и ­
стотел я п оя в ля ется впервы е у уч ен и к а А н ак сагора Л р х ел а я , («справед­
л и в о е и п осты д н о е о б у сл о в л ен ы не п р и р о д о ю , н о за к о н о м » .— Д и о г е н
Л а э р т и й , II, 16), а з а т е м у с о ф и с т о в — Г и п п и я , А л к н д а м а , Л и к о ф р о н а
(«М ы в с е з д е с ь с р о д н и к и , с в о й с т в е н н и к и и с о г р а ж д а н е п о п р и р о д е , а н е
п о за к о н у » (Г ип пий). См
П л а т о н .
П ротагор,
337
с.; т а к ж е
К с е ­
н о ф о н т ,
В о с п о м и н а н и я , IV , 4 , 14),
огон ь ж ж ет в Греции так ж е, к а к и в П ерсии, а п редставления
о справедливости изменчивы.
Это ие т ак , заявл яет А ристотель, понятие справедливости
изменчиво только в известной степени. Т о. что соответствует
природе, такж е допускает известное отклонение от общего
п р ав и л а , наприм ер, п р а в а я р у к а от природы сильнее левой,
н о может случ иться, что у некоторы х людей обе р у к и одина­
ково си л ьн ы .1
К естественному п р ав у А ристотель относит нормы, выте­
каю щ ие и з природы общ еж ития, т. е. нормы, неизменно п ри ­
сущ ие, по его мнению, каж дом у общ еству. К числу так и х
н орм А ристотель относит рабство, войну с варварам и ради
захвата рабов, собственность.2 Т аки м «естественным» элемен­
том общества А ристотель, повидимому, считал такж е наличие
государственной власти и наличие в государстве лю дей, за
коим и обеспечен государством досуг.
Н ар яд у с этим естественным правом, общим д л я всех го­
суд арств и обществ, по Аристотелю , сущ ествую т повсеместно
произвольно установленные законом нормы полож ительного
н рава, в которы х п р о явл яю тся уж е не общие естественные
основы общ еж ития к а к такового, а конкретны е исторические
особенности данного общества и данного государства. Е сте­
ственное право получает здесь к а к бы некоторую модифи­
кацию и, главны м образом, дополнение, которое явл яется
продуктом произвольного усм отрения законодателя.
В этом смысле естественная справедливость в известной
мере совпадает с общей справедливостью (κοιν';ν δ'.’καιον),
установлен н ая же законом справедливость совпадает с част ­
н о й , особенной (ίδιον) справедливостью (положительное право).
О бщ ая справедливость — та, ко то р ая присущ а всем странам;
это и есть то, что соответствует природе. Она сохраняет свое
значение даж е там, где нет государственного общ ения людей
д р у г с другом и нет договорных соглаш ений меж ду ними.
Ч а ст н ая справедливость — это та, которая отраж ает вое
•своеобразие, все особенности отдельного законодательства.3
-Это то, что проистекает из произвольного реш ения, из усм от­
рения законодателя.
Иногда вместо п онятия общей справедливости А ристотель
употребляет в том же смысле понятие общего закона (κοΊνο;
νόμος) и в этом случае противопоставляет общ ий закон —
1 E lh .
N ie.,
2 P olit.,
I,
V,
1134
b.
1256 b.
3 R h e t . , I, 1 3 , 1 3 7 3 b . В « Э т и к е » н е т э т о г о р а в л и ч и я , о н о п р о в о д и т с я
л и ш ь в «Реторике».
частному, особенному (ίδιο; νόμος).1 Общий закон в этом пони­
мании есть неписанный закон, ά'γρ.αφος νόμ&ς, коренящ ийся в
природе человека (κατά ούσιν).2 Это — те основополож ения,
нигде не записанны е, которые согласно общим воззрениям
имеют значениэ д л я всех людей.
Совпадает ли естественное право с требованиям и этики,
с теми полож ениям и, которые составляю т содерж ание не спе­
циальной политической справедливости, а «общей» справед­
ливости, явл яю щ ей ся частью добродетели (άπλώς δίκαιον)?3
Д ругим и словами, п редставляет ли естественное право, по
Аристотелю , к а к бы некоторое отраж ение учения о высшем
благе в его применении к государству, прилож ение отики
it проблемам государства?
Р азум еется, естественное право в известной мере соответ­
ствует требованиям этики, ибо то, что соответствует природе,,
не может, по А ристотелю , противоречить требованиям добра.
Естественное право — это то, что составляет основу общ еж и­
ти я, его предпосы лки, соответствующие природе. Соответству­
ющее «природе» — у А ристотеля это не только то, что совпадает
с наличными страстям и и влечениями человека, но вместе с
тем и то, что соответствует задачам и целям человека и
государства.4 В известной степени — это нравственны е основы
общ еж ития.
Но было бы н еправильно ск азать, что естественное право
у А ри стотеля полностью исчерпывает собою все требования
добра, что учение об идеальном, образцовом государстве цели­
ком вмещ ается в к р у г предписаний естественного п р ав а. И деаль­
ное государство выводит нас за пределы естественной справедли­
вости, д ав ая полную реализацию всех задач «благой» ж и зи и .
То, что охваты вается правилам и естественной справедливости,
значительно у ж е : естественная справедливость охваты вает ос­
новы общественной ж изни, которые уж е реализованы в действи­
тельно ти, реализованы j любом эмпирическом государстве
к а к его необходимые черты. Идеальное государство дает
начертание еще не осущ ествленного нигде государства, осо­
бенности которого приспособлены к полной реали зац и и доб­
родетельной ж и з н и .5
1 R h e t . , I , 10, 1 3 6 8 Ь .
2 R h e t . , I, 1 0 , 1 3 6 8 b; I, 1 3 , 1 3 / 3 b .
3 E lh .
N i e . , V , И З О b; P o l i t . , I l l , 1 2 7 9 a.
4 B r a d l e y .
A rislo lle's
c o n c e p tio n of th e sta te , O x fo r d , 1880.
5 В э т о м о т н о ш е н и и м ы н е с о г л а с н ы с о б ъ я с н е н и я м и H i l c i e n b i a n d ’a
(у к а з. со ч ., стр . 306), к отор ы й сч итает, что « д о б р о д ет е л ь н о е г о с у д а р ст в о
ц еликом относится к области естеств ен н ого права, потом у что оно, б удуч и
о сн ов ан о н а а бсол ю тн о сп р ав едли в ом , везде д о л ж н о быть одн о и то ж е» .
У А ристотеля естественное право мы слится к а к часть
полож ительного п р ав а, к а к т а к а я часть, без которой не может
сущ ествовать н и к а к а я система п р ав а, н икакое общ ежитие.
В этом понятии А ристотель вы раж ает не что иное, к а к пред­
ставление о вечности некоторы х исторически преходящ их
особенностей античного общества и государства — рабства
и т. д. Т о, что сущ ествует по природе, это то, что сущ ествует
повсеместно, н аходясь в полном соответствии с естественными
и нравственны ми основами общ еж ития.
Но А ристотель вовсе не делает из естественного п рава
кри тер и я д л я оценки полож ительного п р ав а, у него нет п ро­
тивопоставления естественного к а к правильного п олож итель­
ному к а к неправильном у, хотя А ристотель допускает, что
законы могут быть хорош ими и плохим и. Они могут то больше,
то меньше соответствовать требованиям нравственного и деала.
Государство с дурны ми законам и А ристотель сравнивает,
к а к мы видели, с порочным человеком, д оп уская тем самым
некоторую оценку п олож ительного п рава с точки зрен и я
идеала. Однако д л я этих целей А ристотель не п ользуется
понятием «естественного» п рава. У греческих мы слителей
вообще преобладает точка зрен и я, п ри вод ящ ая к отож дествле­
нию бытия с добром, сущ ествую щ его с тем, что долж но сущ е­
ствовать. П латон с его резко выраж енным идеалистическим
разры вом видимого и невидимого не был типичен д л я античной
философской мысли. Аристотелю с присущ им ему реализмом
и с его тяго й к м атериализм у полностью чуж д разры в идеала
к а к чего-то далекого от действительности и бытия, к а к
чего-то противоречащ его идеалу. Государство, по А ристо­
телю, есть р еали зац и я идеи, есть осущ ествление, хотя в от­
дельны х сл у ч аях и неполное, нравственного и деала.
У чение А ристотеля о естественном п раве, таким образом,
весьма отлично от позднейш их естественно-правовы х учений
X V II— X V III веков, которые в больш инстве случаев строили
политическое учение на резком противопоставлении естествен­
ного и полож ительного п р ав а, на кри ти ке сущ ествую щ его,
исторически слож ивш егося п о р я д к а .1
К тому же А ристотель, к а сая сь вопроса о целесообразно­
сти изм енения законов, обнаруж ивает заметный консерватизм
и п р о явл яет явно неблагож елательное отношение ко всякого
рода переменам. Изменение законов, заявл яет он, требует
1
См. О.
G i e r k e .
.T oh an nes A U h u s i u s u n d (lie E n t w i c k l u n g
n a tu r r e ch tlir .h en S la a t s t h e o r ie n , 3-e A u s g a b e , 1913; cm . M . S a l o m o n .
D er W issen sc h a ftsch a ra k ter der R e c h ts w iss e n s c h a ft n ach A risto te le s («R evu e
in tern a tio n a le
de
la
th éorie
du
d ro it» ,
1939,
A? 1,
j>.
81).
d
больш ой осмотрительности, ибо закон вы рабаты вает привы чку
.следовать ему, а в с я к а я перемена в законах рож дает, напротив,
привы чку отступать от сущ ествую щ его п о р яд ка. «Закон приоб­
ретает свою си лу, вынуждаю щ ую повиновение, благодаря обы­
ч аям . А это осущ ествляется лиш ь с течением времени. Если
же с легкостью менять сущ ествующие законы на другие,
новые, то это может повести к ослаблению силы законов».1
От справедливости А ристотель в известном смысле отли­
чает правду (έπιεικΐία). С праведливость находит свое выраж ение
в общем законе, рассчитанром на множество случаев. В от­
дельны х частны х сл у ч аях применение закона может оказаться
несправедливы м. Sum m um jus, sum m a in ju ria! В этих сл у ­
ч аях на помощь приходит правда. Она вносит п оправки в за­
кон при его применении к отдельному частному случаю . «В ся­
к и й закон, — говорит А ристотель, — есть общее полож ение;
относительно некоторы х частностей н ел ьзя дать верных об­
щ их определений. В тех сл уч аях, в которы х долж но д ать об­
щее полож ение и н ел ьзя это сделать вполне верно, закон дер­
ж и тся случаю щ егося чаще всего, причем недостаточность
закона сознается. Тем ие менее закон верен, ибо ошибочность
закл ю ч ается не в самом законе или законодателе, а в природе
объекта закона».2
По мнению А ристотеля, когда частны й случай не подходит
под общее полож ение, правильно поступает тот, кто исправ• л яет недостаток и восполняет пробел, оставленный законо­
дателем, недостаток, которы й и сам законодатель исправил
бы, если бы зн ал, когда и здавал закон, об этом случае, не под­
ходящ ем под общее полож ение.3
Из этого ясно, говорит А ристотель, какой человек пра?
ведный: тот праведны й, кто намерен действовать и действует
в этом нап равлен ии и не придерж ивается буквы закона во
вред ближ нем у, а прим еняет его свободно, даж е имея закон­
ное право на своей стороне.4 П равда есть правильное суждение
о долж ном , требующее снисходительного отнош ения к л ю д я м .5
Это снисходительное отношение основы вается не на букве,
1 P o lit.,
П,
1269 а.
2 E t h . N i e . , V , 1 1 3 7 Ь; с м . т а к ж е P o l i t . , I I , 1 2 6 9 а : « . . . з а к о н ы н е ­
и з б е ж н о п р и х о д и т с я и з л а г а т ь в о б щ е й ф о р м е » . С м . т а к ж е K i e l . , 1, 1 3 ,
1374 а. В VI к н и ге «Этики» А ри стотел ь п р оти в оп ол агает деятельн ость
законодательную
как направленную
на государ ствен н ы е интересы
в
целом деятельности
политической
как разреш аю щ ей
частны е вопросы
(E th .
N ie., V I,
1141 1).
3 E t h . N i e . , V , 1 1 3 7 b.
4 E t h . N i e . , V , 1 1 3 7 b — 1 1 3 8 a.
6 E th . N ie ., V I, 1143 a.
а н а смысле закона, и учиты вает н ам ерения законодателя.
Оно исходит из необходимости считаться с субъективной сто­
роной поступков (ош ибки, случайности и п р .) и взвеш ивать и
оценивать всю совокупность действий индивида, а не отдель­
ные только его п о сту п ки .1
Т аким образом, правда есть вы сш ая ступень сп раведли­
вости. Она лучш е той справедливости, которая вы раж ена
в законе и ко то р ая в си лу своей общ ности заклю чает в себе
ошибочность, но не лучш е справедливости вообще. П равда
сама есть справедливость. Она несправедлива в смысле буквы
закона, но она справедлива в смысле высшей справедливости,
в смысле исп равлен ия низш ей, законной справедливости.2
Это преисполненное д иалекти ки рассуж дение А ристотеля
обнаруж и вает чрезвы чайно глубокое понимание сущ ности
зако н а, неизбеж ной его неполноты, необходимости воспол­
н ен ия закона применяю щ ими его лицам и.
Рассмотрение случаев, д л я которы х не подходит закон,
долж но происходить в духе самого закона. Н уж н о реш ить
дело т а к , к а к реш ил бы его сам законодатель, если бы в мо­
мент и здан и я закона предвидел данны й случай.® А ристотель
допускает такж е и восполнение закона нормами общей спра­
ведливости (άπλώ ; δίκαιον).4 Но во всяком случае он не допу­
скает возмож ности произвольной кр и ти ки закона с точки
зрен и я принципов этики и произвольного отступления от
закона в любом случае.
К а к п равило, допустимо лиш ь решение p ra e te r legem ,
а решение co n tra legem А ристотель допускает лиш ь в тех
исклю чительны х сл у ч аях , когда применение закона стано­
вится невозможным в интересах соблюдения справедливости.
3. У Ч Е Н И Е
О ПРЕСТУПЛЕНИИ
И
Н А КА ЗА Н И И
В «Н икомаховой этике», а отчасти и в других своих п ро­
изведениях А ристотель к асается вопросов уголовного п р ав а и
дает учение о сущ ности п реступления и задачах н аказан и я.
Задача н ак а зан и я , по Аристотелю , состоит в том, чтобы
заставить гр аж дан следовать добродетели. Государственны й
человек долж ен заботиться о добродетели гр аж д а н , о том,
чтобы сделать граж дан хорош ими лю дьми, повиную щ имися
L
t
1
2
3
4
R h e t.,
E th . N
R h e t.,
R h e t.,
I, 1 3 , 1 3 7 4 b .
ie ., V , 1137 b.
I, 13, 1 3 7 4 b;
I, 1 5 , 1 3 7 5 a.
С. Ф. Кечекьян
E th .
N ie .,
V,
1137
b.
законам. Воспитание к добродетели — одна из главных задач
политика и законодателя.1
Д л я достиж ения этой дели необходимо использовать два
главны х средства: а) воспитание и обучение, с одной стороны,
и б) награды и н а к а зан и я — с другой.
Обучение не везде может быть применено с успехом —
не все добродетели возникаю т и разви ваю тся к а к резул ьтат
обучения. Н ау ки недостаточно, чтобы сделать человека х о ­
рош им. Н ар яд у с обучением в разви ти и добродетели большое
значение имеет вы работка пвивы чек. « Д о в о д ы ж е и обучение
не для всех имеют си лу, но необходимо, чтобы душ а слуш ателя
заранее привы чкой была подготовлена н асл аж д аться тем,
чем следует, и ненавидеть то, что следует, подобно земле,
кото р ая долж на вскормить зерно».2 Поэтому законодатели
делаю т гр аж дан хорош ими путем привы чек, и стремление
всякого законодателя направлено именно к этому. Те зак о ­
нодатели ош ибаю тся, которые не обращ аю т долж ного вним а­
н и я на привы чки, и именно этим хорош ее государственное
устройство отличается от д у р н о го .3
Но помимо обучения и вы работки необходимых привы чек
законодатель долж ен воздействовать на граж дан при помощи
н агр ад и н аказан и й , особенно п ри помощи н аказан и й . Б о л ь ­
ш инство не привы кло повиноваться убеждению , оно повинуется
не стыду, а только страху, и воздерж ивается от дурного не в
силу того, что оно постыдно, а лиш ь вследствие н аказан и й . Ж и ­
в я под влиянием страсти, лю ди стрем ятся к н аслаж дени ям и и з­
бегают страданий.4 Отсюда возмож ность воздействовать на по­
ведение граж дан путем угрозы наказан ием . «Больш инство
повинуется скорее необходимости, чем разум у, и скорее н а к а ­
заниям (ζηαίαις), чем’прекрасном у. Оттого-то некоторые и п о ла­
гаю т, что законодатели долж ны привлекать к добродетели и п о­
буж дать граж дан к прекрасном у, в предполож ении, что те, х а ­
' E l h . N i e . , I, 1 1 0 2 а . И м е н н о п о э т о м у
А р и стотел ь счи тает, что п о­
л и т и к д о л ж е н з н а т ь у ч е н и е о д у ш е — п с и х о л о г и ю ( E t h . Nie. I , 1 1 0 2 а ) .
B r a d l e y
(у к а з. со ч .) н ; ш д а т , что о с н о в н о й п р о б л ем о й п о л и т и к и у
А ри стотеля нвллстсн педагогическая проблем а.
2 E t h . N i e . , X , 1 1 7 9 b . Т а м не е н и ж е А р и с т о т е л ь п и ш е т : « Ч т о п р и ­
в ы ч н о , т о п е р е с т а е т б ы т ь н е п р и я т н ы м » . В « Р е т о р и к е » А р и с т о т е л ь г . ιв э р и т : « п р и в ы ч к а п о д о б н а п р и р о д е » ( R h i ' t . , I , 1 3 , 1 3 7 0 м). В о п р о с а о з н а ­
чении привы чки автор к асается и в «П олитике», где он став и т привы чку
р я д im с п р и р о д о й и р а з у м а м в к а ч е с т г > е о д н о г о и з ф а к т о р о в в о с п и т а н и я
д о б р о д е т е л и в л ю д н х ( P o l i t . , V I I , Ш 2 Ь).
3 E t h . N i e . , И , 1 1 0 3 b; с м . т а к ж е P o l i t . , V I I , 1 3 3 2 а — b.
J E t h . N i e . , X , 1 1 7 9 b; с м . т а к ж е E l h . N i e . , I I , 1 1 0 5 а : « н а с л а ж д е н и е м
и стр адан и ем у п р а в л я ю т ся все н аш и дей ств и я — од н и более, д р у г и е
менее»,
рактер которы х подготовлен, послуш аю тся нравственности,
а на непослуш ны х и более неспособных от природы долж но
н ал агать исправительны е и иные н а к а за н и я (κ ο λ ά σ ε ις τε καί
τιμ ω ρ ία ς); соверш енно же неизлечимы х долж но у д ал ять из
пределов города; нравственны й человек, ж ивущ ий сообразно
с понятием п рекрасн ого, будет пови н оваться р азу м у , м еж ­
ду тем к а к дурной человек, стрем ящ ийся к наслаж дению ,
будет удерж иваем страданием , подобно ж ивотном у, несу­
щему ярм о».1 «Н аказание действует страданием , ведь н ак а­
зание — известного рода лечение, а лечение производится
противополож ным».2
О сновная мысль А ристотеля: нуж но сделать добродетель
всеобщей привы чкой, а так к а к лю ди повиную тся более п ри ­
нуж дению , чем убеждению , не «доводам», а «силе», то н а к а за ­
ние становится могущественным средством воспитания гр а ж ­
дан и внедрения добродетели.
Задача н а к а за н и я , таким образом, состоит в общей превен­
ции, а такж е и в исправлении («лечении») того, кто соверш ил
преступление. Н еисправимы х А ристотель, к а к мы видели,
п редлагает и згонять из государства.
Н ар яд у с этим взглядом на н аказан и е к а к на средство вос­
п итани я граж дан А ристотель в V книге «Н икомаховой этики»,
посвящ енной вопросу о справедливости, вы сказы вает несколько
иное воззрение на сущ ность н ак азан и я . Он связы вает приме­
нение н а к а зан и я с задачей восстановления справедливости.
«В тех сл у ч аях , когда один испытывает побои, а другой
наносит и х, или когда один убивает, а другой убит, — в этих
сл уч аях страдание и действие разделены на неравные части.
С удья старается · путем н аказан и я восстановить равенство,
отним ая выгоду у действующего лица».3 Здесь А ристотель
пы тается таким образом к вопросу о задачах н ак а зан и я приме­
нить свое учение об уравниваю щ ей справедливости (см. н и ­
ж е, стр. 133 и сл.). Н ел ь зя не заметить, однако, что принцип
уравниваю щ ей справедливости с ее грубым количественным
масш табом едва ли мож ет о казаться достаточным для учения
о н ак а зан и и , особенно если п ри н ять во внимание все то, что
А ристотель говорит в «Реторике» о необходимости при устано­
влении н а к а зан и я учиты вать мотивы и конкретную обста­
новку п реступлений.4
Само собою разум еется, что объяснение задач н аказан и я
1 E th . N i e - ,
2 E th . N i e . ,
a E th . N i e . ,
4 R h e t.,
1,
X , 1180 а.
II, 1104 b
V , 1 1 3 2 a.
1 2 , 1 3 7 2 a.
с точки зрения принципов справедливости не исклю чает,
а лиш ь дополняет учение А ристотеля о воспитательном зн а­
чении н ак а зан и я . В ы п олн яя свое главное назначение, н а к а за ­
ние вместе с тем служ и т целям восстановления наруш енной
справедливости.
В «Реторике» А ристотель указы вает, что по своим задачам
н аказан ие (κόλασις) отличается от мести (τιμωρία), которая
соверш ается в состоянии гнева и разд раж ен и я. Он говорит
здесь, что н аказан ие прим еняется ради наказуем ого, месть
же соверш ается ради того, рто ее осущ ествляет.1
Аристотель касается так ж е вопросов вменения и вины.
Д ействия человека бывают произвольны ми и непроизвольны ми.
«Произвольными
(εκοόσια) — говорит
А ристотель, — сле­
дует н азвать те, принцип коих находится в самом действую ­
щем лице и которые соверш аю тся, когда все обстоятельства,
касаю щ иеся какого-либо действия, известны действующему
лицу».·2 Н епроизвольны (àxojaia) же те, что соверш аются
по насилию (вынужденно) или по незнанию (fra ή δ ι'α γ ν ο ια ν ) .
Вынужденными являю тся действия, принцип которы х леж ит
вне действующего лица, и притом та к , что действующее или
страдающее лицо вовсе не причастно самому действию .3 Д ей ­
ствия, совершенные по незнанию , непроизвольны , если п о­
следствия поступка неож иданны , если тот, кто соверш ил те
или иные дейстштя, не зн ал, что именно он делает, и р ас к а­
ивается в том, что соверш ено.4
П оследний п р и зн ак (раскаяние) показы вает, что А ристо­
тель не все этого рода поступки согласен был относить к н е­
произвольны м действиям, а придавал решающее значение ду­
шевному состоянию преступника после п реступ лен и я.5
А ристотель поясняет свою мы сль целым рядом прим еров.
Д ействует по неведению тот, у кого «что-либо сорвалось с
язы ка», «кто не зн ал о запрете говорить что-либо, кто вы­
стрелил нечаянно, п о казы вая свое оружие». «Может 1 ак ж е сл у ­
читься, что кто-либо примет своего сына за врага или заострен­
ное копье примет за тупое или кам ень примет за пемзу. Д алее,
может случиться, что кто-либо д л я собственного спасения уд а­
рит противника и уб ьет его или же кто-либо, ж е л а я п оказать,
1 R h e t.,
1,
10 ,
1369
Ь.
2 E th .N ie ., I l l , 1 1 1 1 а — а н а л о г и ч н о — R h e t,, 1 , 1 3 6 8 b. iüj
3 E t h .N ie ., I I I , 1110 a.
4 E th .N ie ., I I I , 1 1 1 0 b, R h e t . . , 1 , 1 3 , 1 3 7 ' i b
6
E th .N ie ., I I I , 1 1 1 0 a: c m . R . L ö n i n g , G esch ich te d e r s tra fr e c h t
ch en Z urouhnungslehre, I B a n d — D ie Z u rech n u n g sleh re d es A risto te le s,
Jo n a , 1 9 0 3 , S. 1 7 3 .
к а к следует выпадать при фехтовании, поранит кого-либо».1
Во всех этих случаях действия непроизвольны и не могут быть
вменены соверш ивш ему их. Н алицо несчастие — άτύχη^α, если
н ел ьзя было предвидеть последствия поступка и они яв и ­
лись соверш енно неож иданны м и.2
Не только добрые дела, но и порочные поступки людей
могут быть произвольны . Они произвольны , если зави сят от
воли человека. Не только добродетель в наш ей власти, но и
порочность, ибо «мы властны действовать во всех сл уч аях,
в которы х властны воздерж аться от действия, и везде, где
мы властны сказать «нет», там мы властны сказать и «да».®
Поэтому-то законодатели наказы ваю т и преследую т посту­
паю щ их дурно, за исключением тех случаев, когда последние
действую т под влиянием н аси л и я или по неведению.
П роизвольны е действия в свою очередь распадаю тся на
намеренные и на ненамеренны е. «Намеренные, — о которы х
мы заранее совещ ались с собою, ненамеренные — те, которые
ранее не были обдуманы».4 Н амеренными А ристотель назы вает
те, при которы х лицо соверш ает действия сознательно, н ап ри ­
мер, сознательно причиняет несправедливость или наруш ает
закон, к ненамеренным ж е ои относит те, при которы х действие
соверш ено, хотя и по собственному побуж дению , но необду­
м анно, например что-либо несправедливое совершено
под
влиянием гнева и ли какой-либо иной страсти. В этих сл уч аях
налицо проступок, ош ибка (άαάρτηαα), а не преступление в
собственном смысле сл о в а.5 Совершает преступление лиш ь тот,
кто наносит ущ ерб преднамеренно (εκ προαιρέΐεως).6
По Аристотелю , и п ьяны й долж ен отвечать за свои действия
и даж е нести двойное н аказан и е, потому что п ьяны й человек
сам виновен в своем незнании — принцип действия леж ит
в нем самом.
Л ю ди долж ны такж е нести ответственность за незнание
зако н а, так к а к это происходит от их небреж ности. Вообще
1
E t h . N i e . , I l l , 1 1 1 1 а ; с м . т а к ж е R h e t . , I , 1 0 , 1 3 6 9 а; с м . е щ е M a g n
m o ra lia , X V I, 1188, где и н еп рои звол ьн ы м отнесены дей стви я, со в ер ш е н ­
ные по н ео б х о д и м о ст и
( κ α τ ’ά ν ά γ κ η ν ) , в ы н у ж д е н н ы е ( κ α τ ά βία-*) и п
т р е т ь и х — с о и е р ш е н н ы е н е н а м е р е н н о ( μ η μ ε τ ά δ ι ά ν ο ι α ς ) . П о с л е д н е е расх <>
ц и тея н еск ол ь к о, к ак у с и д и м н и ж е , с о ск а за н н ы м в «Этике» и «Реторик е».
A r is t o t e li s M a g n a т о г ч Ц а r e c o g n o v it F . S u s e m i h l , L ip s ia e , 1^43).
* E t h . N i e . , V , 1 1 4 5 b; R h e t . , I, 13,
b.
3 E t b .N i o ., I I I , 1 1 1 3 b.
4 E lh .N ie ., V , 1135 b
5 E t h .N ie - , V , 1 1 3 5 b ,C m ,R . П ai e s t e
L a sc ie n c e d u d ro it en G rèce,
„ P a r i s , 1893, p . 210.
e E l b . N i c . . V , 1 1 3 6 a.
лю ди долж ны отвечать за свой х ар актер , ибо последний
сл агается под воздействием отдельных поступков человека,
за которые он несет ответственность.1
Т аким образом, произвольны е действия — это у А ристотеля
понятие ш ирокое, охваты ваю щ ее все действия, причина ко ­
торых леж и т в самом человеке, и потому включающее в свой
состав не только умышленные наруш ения справедливости,
но и ущ ерб, причиненный без злого умы сла. Намерение во всех
случаях есть нечто произвольное, но не все, что произвольно,
есть намеренное.2
У А ристотеля мы, таким образом, находим зачатки учения
о преступлении и н аказан и и , один из первы х опытов р а зр а ­
ботки уголовно-правовой теории. С тавя задачей добиться
классового мира и обеспечить его среди свободных, А ристо­
тель естественно долж ен был уделить внимание не только во­
п росу о воспитании граж дан , но и о воздействии карател ьн ы х
органов государства на поведение граж дан.
1 E t h . N i e . , I l l , 1 1 1 3 b — 1 1 1 4 a.
2 E t h .N i o ., I I I , 1111 b; см . т а к ж е R h e t ., 1, 10, 130 8 b П о д р о б н ы й
анали з уч ения А ристотеля ö вм енении и рине см. R . L ö n i n g ,
указ.
с о ч ., о с о б е н н о стр. 130 и сл .
См. ещ е M a k a r e w i c z ,
G ru n d p ro b lem e
der E th ik b ei A risto tele s, L eip z lig , 1914, S. 115 и сл.
I'.iaau
ΙΊ
УЧЕНИЕ АРИСТОТЕЛЯ О ФОРМАХ ГОСУДАРСТВЕННОГО
СТРОЯ И О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕРЕВОРОТАХ
I.
КЛАССИФ ИКАЦИИ
ФОРМ
ГОСУДАРСТВЕННОГО
СТРОИ
Г лавн ая задача политической теории по Аристотелю —
у к азать средства устойчивости государственного строя. Де­
м ократия устойчивее, чем олигархия, олигархия устойчивее
тирании. П олития (о ней ниж е) — самая устойчивая из всех
форм государственного ст р о я .1 По каж дую форму можно
сделать η той или иной степени устойчивой и придать ей при­
емлемую организацию .2 А ристотель ставит вопрос о наиболее
устойчивой организации каж дой формы государственного строя.
«Д ля каж дой формы государственного строя определить свой­
ственный ей и наиболее полезный способ организации».3 При
этом «наихудшие из форм государственного строя нуждаю тся
в наибольшем числе предохранительны х мероприятий».4 У стой­
чивость государства, фундаментом коего яв л яется огромная
масса бесправных рабов,— такова одна из основных проблем
«Политики» А ристотеля.
К а к ж е она реш ается Аристотелем? Реш ается она у к а за ­
нием мер, которые долж ны , по мысли А ристотеля, свести нанет борьбу среди свободных. Г л авн ая из этих мер — правильное
распределение имущества среди граж дан.
«Государственный строй начинает кол еб аться... в том случае,
когда окаж ется, что противоположные части в государстве,
например, богатые и простой народ уравниваю тся друг с
1 P o lit., V ,
2 P o lit., V ,
1302
1309
а,
b.
3 P o lit., V , 1316 b.
4 P o lit., V I,
1320
b
другом, а людей среднего достатка не будет вовсе или они будут
представлены совсем незначительно».1 Н апротив, «устойчивым
государственным строем бывает только такой, при котором
осущ ествляется равенство по достоинству и при котором к а ж ­
дый сохраняет то, что ему принадлеж ит».2
Распределение имуществ ■
— основное в государстве. Р асп р е­
делением имуществ определяется
распределение
власти,
а распределением власти определяется форма государственного
строя. Д ве формы государственного строя являю тся, по А ри­
стотелю, главными: демократия л олигархия. При демократии
власть находится в р у ках всех свободных, в руках неимущих;
при олигархии она принадлеж ит богатым.
Бедные и богатые — сущ ественные элементы государства.
В зависимости от перевеса того или иного из этих элементов
устанавливается и соответствую щ ая форма государственного
строя.
Д емократией ну;кгго считать такой строй, при котором
свободорождслпые и неимущие, составляя большинство, будут
иметь верховную власть в своих руках, а олигархией — такой
строй, при котором власть находится в руках лиц, богатых
и отличаю щ ихся благородным происхождением, образующих
меньш инство.3 Повсеместно зажиточных бывает меньшинство,
а неимущ их — большинство, поэтому олигархия явл яется
такж е правлением немногих, а дем ократия — правлением боль­
ш инства. По этот последний п ризнак яв л яется случайны м.
«Настоящим признаком отличия олигархии от демократии
служ ат богатство и бедность; вот почему там, где власть осно­
вана — безразлично у меньш инства или больш инства — на бо­
гатстве, мы имеем дело с олигархией, а там, где п равят н е ­
имущие, перед нами дем ократия. Тот же признак, что в первом
случае мы имеем дело с меньшинством, а во втором — с боль­
шинством, повторяю , есть 1ри знак случайны й».4
О тличия по происхождению, по добродетели и пс иным
подобного рода преимущ ествам присоединяю тся к отличиям,
обусловливаемым богатством, но основным яв л яе тся соотно­
шение богатых и бедных. Поэтому-то Аристотель и различает
две основные формы государственного строя — демократию
h олигархию . Д ругие формы являю тся отклонениями от этих
двух, подобно тому <жак говорят главны м образом о двух
ветрах — северном и южном, а на остальные смотрят как
1
2
3
1
P
P
P
P
o lit.,
o lit,,
o lit.,
o lit,,
V , 1304 а —
V , 1 3 0 7 а.
I V , 1290 b.
I I I , 1 2 8 0 a.
1304
Ь.
на отклонения от двух первых» или к а к различаю тся два ос­
новные вида тональности — тональность дорийская и тон аль­
ность ф ригийская, а остальные комбинации относятся одни
к дорийской тональности, другие — к ф ригийской.1
«Существование множества форм государственного строя
объясняется тем, что всякое государство слагается иг: множества
частей».2 Одни семьи - заж иточные, другие — бедные, третьи
обладают средним достатком. Соотношение общественных
групп различно в различны х государствах. Отсюда различие
форм государства,— такова мысль А ристотеля.
В качестве примера А ристотель ссы лается па укреп л ен и е
демократии в Афинах после греко-персидских войн. «К ора­
бельн ая чернь» (6 ναυτικός ϋχλος) к ак виновница С аламинскои
победы и виновница образования в результате этой победы г е г е ­
монии Афин на море способствовала укреплению демократии.®
Повидимому, опасаясь этого усиления «корабельной черни»,
Аристотель при описании идеального государства вы сказы ­
вается протип того, чтобы «в государствах было многочисленное
население, состоящее из толпы матросов и , во всяком сл уч ае,—го­
ворит он,— эти последние не должны иметь граж данских прав».4
Аристотель пытается перечислить те элементы государства,
множественность которых обусловливает множественность форм
государственного строя. Государство состоит из многих со­
ставных частей. Сюда относятся преж де всего земледельцы,
затем ремесленники, торговцы, наемные рабочие, п ятая со­
ставная часть — военное сословие, ш естая часть — жрецы
(здесь пропуск в аристотелевом тексте, который восстанавли­
вается предполо?кительно); седьмую часть государства соста­
вляю т те, кто служ ит государству своим имуществом и кого
мы вообще называем богатыми (εΰποροι) и, наконец, восьмую —
те, кто служ ит народу, т. е. занимает государственны е долж ­
ности. С делав это перечисление, Аристотель, однако, подчер­
кивает вновь, что основными элементами государства следует
считать бедных и богаты х.5
В другом месте Аристотель различает четыре общ ествен­
ные группы , соотношение которы х в государстве определяет
форму правлен ия. Это — земледельцы, ремесленники, торгов­
цы и поденщики-феты. Там, где преобладаю т в количественном
отношении пехота
и матросы, набираемые из беднейшего
1
2
3
1
6
P o lit.,
P o lit.,
P o lit.,
P o lit,,
P o lit.,
I V , 1 2 9 0 а.
I V , 1 2 9 0 а — Ь.
V , 1 3 0 4 а.
V I I , 1 3 2 7 b.
IV , 1291 а — b.
населения, олигархи терпят пораж ение п победу торж ествует
дем ократия. Н апротив, там, где услови я благоприятны для
образования конницы н тяж еловооруж енной пехоты, т. е. где
преобладают богатые землевладельцы и зажиточное крестьянство, создаются предпосылки для .образования олигархии. 1
В своей классификации государственны х форм Аристотель
исходит, таким образом, из распределения имуществ, из соот­
нош ения имущих и неимущ их в государстве. Форма государства
определяется, к а к укапы вает в другом месте А ристотель,
формой равенства или неравенства, характеризую щ его иму­
щественные отнош ения.2 Д ем ократия выдвигает принцип абсо­
лютного равенства, равенства во всем. О ли гархи я основана
на неравенстве во всем. П олития, призван н ая, по Аристотелю,
объединить интересы заж иточных и неимущ их, основана на
«равенстве по достоинству».3
Р азличны е формы неравенства влияю т на формы государ­
ственного строя. «Олигархи рассуж даю т так: если они в какомлибо отношении, например, в отношении движимого имущ е­
ства, неравны, то значит они и вообще неравны; демократы
же думают так: если они в каком-либо отношении равны, хотя
бы в отношении свободы, то, следовательно, они и вообще
равны».4'
Соотношение имущих и неимущ их в обществе влияет на
форму государственного стр о я,— таков вывод А ристотеля,
делаю щ ий честь глубине его политического ан али за. Х ар актер
современного ему государства к а к организации неравных
был несомценно ясен великому стагириту. «Государство не
может состоять исклю чительно из люд'ей неимущ их или из
одних рабов».5 «Из одинаковых государство не образуется»,—
пишет А ристотель в своей «Политике».6
>. П О Н Я Т И Е Ф О РМ Ы ГО С У Д А РС Т В Е Н Н О ГО СТРОЯ
Форма государства ( π ο λ ι τ ε ί α , π ο λ ί τ ε υ μ α ) — ото его ж и з ­
ненный принцип. Один принцип — у аристократии, другой —
у олигархии, третий — у демократии. Принципом аристократии
1 P o l i t . , V I , 1321 а,
2 P o l i t . , I I I , 1 2 8 0 а.
3 P o l i t . , I V , 1 2 9 4 а ; с м . H i г z e 1.
T h e m is, D ik e u nd V e rw a n d te ',
S, 232. П о А р и с т о т е л ю , на ф о р м у п р а в л е н и я в л и я е т п е р е в е с , котор ы й;
п о л у ч а е т т о о д н а , т о д р у г а я ч а сть о б щ е с т в а , р а з л и ч н о г о р о д а — ύ π ερ ο·/а
( P o l i t . , I V , 1 2 9 0 a; 1 2 9 1 b; V , 1 3 0 1 a ) С м. B r a d l e y .
У к а з , со ч .; H
R e h m .
G eschich te der S ta a tsrech tw isse n sch a fl,
4 P o l i t . , I I I , 1 2 8 0 a.
6 P o l i t . , I V , 1 2 8 3 a.
ü P o l i t . , I I , 1 2 6 1 a.
189G,
S.
127.
сл у ж и т добродетель, олигархии — богатство, демократии —
свобода.1 Строй государства — это его ж и зн ь .2
Здесь мы сталкиваем ся с использованием в «Политике»
Аристотели его философского п он яти я формы. В с я к а я вещ ь,
в с я к а я реальность есть соединение формы и м атерии. М атерия
есть чистая возмож ность; только м атерия, охвачен ная формой,
образует действительность. Т олько форма индивидуализирует
материю , образует из материи конкретное и вполне опреде­
ленное бытие.
Ф орма (είδος) есть то, что определяет материю; ото — виды
вещ ей, реализуемые в материи. Ф орма есть актуальн ое бытие,
м атерия есть потенциальное бытие, бытие в возможности.
Ф орма есть субстанц и альная сущ ность вещ и, oliaia. Поэтому
«формальное», к а к было уж е указан о выше, означает д л я А р и ­
стотеля сущ ностное, онтологическое. Вот почему учению о
формах, морфологии, А ристотель придает такое существенное
значение. В едь, по сути дела, вся политика А ристотеля есть
не что иное, к а к учение о формах государства. К лассиф икации
форм А ристотель придает во всех отрасл ях н ау к сущ ественное
значение, ибо классиф ицировать формы — это и значит по­
зн авать сущ ность вещ ей.3
Н ау ка есть учение о формах сущ ествую щ его, морфология
действительности. П олитика, таким образом, есть не что иное,
к а к п олитическая морфология, учение о формах государственно­
го строя.
Ф орма государственного строя — это движ ущ ий, ж и зн ен ­
ный принцип государства, принцип его орган и зац ии .
Государственны й строй — это государственны й распорядок
(πίλεω ς τάξις), о р ган и зац и я всех государственны х властей
вообще и особенно верховной власти, того, что А ристотель
1 P o l i t . , I V , 1 2 9 4 а; V I , 1 3 1 7 а, Д л и о б о з н а ч е н и я э т о й с в о е й м ы с л и
0 принципе политической формы А ристотель пользуется в одних случаях
с л о в о м ορος,
в д р у г и х — ύ π ό ! > ε σ ίς . η т р е т ь и х — τ έ λ ο ς . П р и м е н и т е л ь н о
it а р и с т о к р а т и и и м о н а р х и и в т о м ж е с м ы с л е у п о т р е б л я е т с я с л о в о α ρ ε τ ή
( P o l i t . , I V , 1 2 9 4 а). В « Р е т о р и к е » п р и н ц и п а м и ( τ έ λ ο ς ) д е м о к р а т и и и о л и ­
г а р х и и о б ъ я в л я ю т с я , к а к и в « П о л и т и к е » , с о о т в е т с т в е н н о сг.о б о да и б о ­
гатство, п р и н ц и п ам и ж е ар и сток р ати и в «Реторике» А ри стотел ь объ я в ­
л я е т в о с п и т а н и е и с о б л ю д е н и е з а к о н о в (π α ιδ ε ία κ α ι τ α M iui'ia). В « Р е т о р и к е »
сф о р м у л и р о в а н т а к ж е п р и н ц и п м он ар хи и (тиран ии )— о х р а н а б езо п а сн о ­
с т и (φυλακ ή)
(С м . K h e t . , I, 8 , 1 3 6 6 а).
2 P o l i t . , I V , 1 2 9 5 b «ή γ ά ρ π ο λ ι τ ε ί α [ ϊ ί ο ς τ ι ς έ σ τ ι π ό λ ε ω ς » ; с м . A . C . B r a d 1 e y. У к а з с о ч ., 57. И со к р а т в «А реопагитиК е» и м ен ует государ ств ен н ы й
с т р о й ( π ο λ ι τ ε ί α ) д у ш о й г о с у д а р с т в а ( !/υ /ή π ό λ ε ι ς ) , с м . I s o k r a t e s .
А гео р а ? ., 14.
3 См.
В и н д е л ι, б а н д .
И стория
древней
философии,
стр.
214.
именует το βουλευίμενον или το κύριον.1 Р асп оряд ок властей
и есть форма государственного стр о я .2
От формы государства к ак от определяю щ его н ачала
зависит многое в государстве. П режде всего «все законы н уж но
издавать, да так они и издаю тся, прим еняясь к данному госу­
дарственному строю , а не наоборот — не государственны й строй
п одго н яя к законам».3 Законы определяю тся
политиче­
ским строем. Ведь , законам и обеспечивается сохранность
государства.4 Н е л ь зя п редполагать, говорит А ристотель, что
одни и те же законы о к а ж у тся полезными и д л я всех олигархий
и д л я всех демократий, если считаться с сущ ествованием не
одного только вида демократии и олигархии.
Д ал ее, политическим строем определяется самое понятие
граж дани н а. «Гражданин долж ен быть тем или иным в зави ­
симости от той или иной формы государственного строя».6
П онятие гр аж дан и н а, пригодное для демократии, не годится
д л я других форм государственного строя. П ри каж д ой
форме государства сущ ность граж дани н а меняется. Т акж е и
самый образ ж и зн и гр аж дан и их воспитание определяю тся
формой государственного стр о я . ((Ведь д л я каж дой формы
государственного строя необходимо соответствующее воспита­
н и е.— предмет первой необходимости: к а ж д а я форма госу­
дарственного строя отличается присущ им ей характером
граж дан (ηθ-ος), которы й обыкновенно и служ ит к сохранению
самого строя».® «Н икакой пользы не принесут наиполезны е
зак он ы ... если граж дане не будут приучены к государствен­
ному строю , если они не будут в его духе воспитаны».7
Н аконец, и характер м агистратуры разли чается в зависи­
мости от р азл и ч и я форм госуд арства. Н екоторые м агистратуры
свойственны специально той и ли иной форме государственного
строя, другие м аги стр атуρί>ι имеют различны й вид в р азл и ч ­
ных фирмах государства.
Государство остается тем ж е, пока не м еняется его консти­
туц и я. Н аселение государства постоянно м еняется,
как.
καί
S’,
1 P o l i t . , I . I I , 1278 b : «έ’σ τ ι δ έ π ο λ ι τ ε ί α π ό λ ε ω ς ταξ'.ς τών τε ά λ λ ω ν ί?/_ών
Μάλιστα τή ς κυρίας πάντων»; 1279 a: το κύριο ν тшм πόλεων; R l u 't . , I.
1365 b .
2 P o l i I. ,
w isse n sch a fl,
S ta a tsk u iu le ,
a P o lit.,
1 R h e t.,
De
V I, 1 2 9 8 а; см . H .
R e h m . G esch ich te d er S laatsrechts1896, S. 83, 112; см . т а к ж е О.
B u s о 1 t.
G r iech isc h e
1, 1 9 2 0 , S . 3 0 3 ; A r n i m .
У к а з, со ч ., ст р . 91.
I l l , 1 2 8 9 a.
I, 4 , 1 3 6 0 a.
s P o l i t . , III. 1 2 7 5 b.
® P o l i t . , V I I I , 1 3 3 7 a;
r e p ., 5 4 4 d — e.
7 P o lit.,
V,
1310
a.
R h e !.,
1,
8,
1 3 6 6 а;
аналогично
P l a l o .
вода в р еках и источниках, но это не имеет значения
д л я вопроса о тождестве государства. Н апротив, изменение
государственной формы знаменует собою изменение государ­
ства, хотя бы его население осталось одно п то же. «Тожде­
ственность государства долж на быть определена преимущ е­
ственно с точки зрен и я его политического строя».1
И так, форма государственного строя образует д ви ж у­
щее, ж изненное н ачало государства. Она определяет собою
законодательство, воспитание, к р у г ли ц , пользую щ ихся п о­
лож ением граж дан.
Н о форма государства, к а к мы видели, в свою очередь
определяется соотношением богатых и бедных в государстве.
Там, где власть основана на богатстве, мы имеем дело с ол и ­
гархией, где п р ав ят неимущ ие, там перед нами дем ократия,
а где п р ав ят лю ди, избираемые на долж ности за их доброде­
т е л и ,— ар и сто к р ати я.2 Равны м образом и перемены в формах
государства объясняю тся, преимущ ественно, экономическими
причинами. Следовательно, форма государства у А ристотеля,
оп ред еляя собою различны е стороны его ж и зн и , в свою очередь
сама определяется ((материей» общественной ж и зн и — эконо­
микой и классовы м строением общ ества. Смутно угады вая
классовую сущ ность государства и останавли вая свое внимание
на значении имущ ественного неравенства п ри установлении
той и л и иной формы государства, А ристотель все же придает
форме государства значение определяю щ его н ач ал а и строит
свое учение о государстве к а к учение о его формах.
3. ОСОБЕННОСТИ
АРИСТОТЕЛЕВОЙ
КЛАССИФ ИКАЦИИ
ФОРМ
ГО СУДАРСТВЕН Н О ГО СТРОЯ
К основному делению государственны х форм по п р и зн ак у
<(имущие, неимущие» А ристотель присоединяет деление по к о ­
личественному п р и зн ак у . Он разл и чает государственны е формы
в зависимости от того, кто властвует — один, немногие, боль­
шинство. К роме того, он разли чает правильны е формы и н е­
правильн ы е, или извращ енны е. Те формы, при которы х вл аст­
вующие имеют в виду общую п ользу (xoivij 3υμφέρον), яв л яю тся
правильны м и (πολιτεία!, opö-αί), а те, п ри которы х имеется в
виду только личное благо правителей — неправильны ми
(π ο λ ιτεϊα ι δεσποτικαί, παρϊκβ·ί3εις).3 В результате у него п о л у ­
1 P o l i t . , I II, 1 2 7 6 b; с м . H i I d e n b r 'a n d . G e s c h i c h t e u n d ] S y s t e m d e r
R e c h t s - u n d S taat^ p i о o p u ie , I8 6 0 , S. 415.
2 P o lit., Ill,
1279 b: IV , 1293 a — b.
3 P o l i t ., I I I , 1 2 7 9 a.
чается довольно сл о ж н ая класси ф и кац и я государственны х
форм: разли чаю тся три п равильны е формы — м он архи я, аристо­
к р а ти я , полития — и три неправильны е — ти ран и я, о л и га р х и я ,
дем ократия. В ласть одного, при которой имеется в ии ду общ ая
п ольза, именуется монархией, власть немногих, п равящ и х винтересах общего б л а г а ,— аристократией, а власть больш инст­
ва, правящ его в тех же интересах, А ристотель именует политией. Т аковы три правильны е формы государства. Им соответст­
вуют три отклонения от этих п равильн ы х форм: отклонение
от монархии — ти р ан и я, от аристократии — о л и гархи я, от
иолитии — дем ократия.
Таким образом, по А ристотелю , п олучается шесть форм
государства,1 а так к а к в некоторы х сл уч аях при их исчи­
слении он не вы деляет тирании из м онархии, то получается
п ять ф орм .2
Н аилучш ей из правильны х форм А ристотель считает п о­
литик), хотя вместе с тем монархию в «Политике» он назы вает
«первоначальной и самой божественной из всех форм государ­
ственного строя».3 Из неправильны х форм н аи л учш ая —
дем ократия, а хуж е всех — ти ран ия.
В «Никомаховой этике», написанной раньш е «П олитики»,4
А ристотель по-иному расценивал политик). Он п ри зн авал ее
худш ей из правильн ы х форм государственного строя, а лучш ей
прям о о б ъ яв л ял монархию . Вместе с тем в «Этике» А ристотель
политик) отож дествлял с тим ократией, т. е. с государством ,
основанным на имущественном цензе, на имущественных р а з ­
л и ч и ях гр аж д ан .5
В классиф икации, которую А ристотель дает в «Политике»,
тим ократия отсутствует, а полития характери зуется к а к сам ая
п р ав и л ь н ая и з форм государственного строя. В згл яд ы А ри ­
стотеля, таким образом, испы тали в этом вопросе некоторую
P o l il
1 \ , 1 2 8 9 а.
F o l i I ,, I V , 1 2 9 3 a.
P o l i t , , I V , 1 2 8 9 а . В 111 к н и г е « П о л и т и к и » А р и с т о т е л ь д а е т п о н я т ь ,
что считает м о н а р х и ю
ум естной лиш ь в отдельны х
исклю чительны х
сл у ч а я х . См. о б этом н и ж е , гл. X .
4
О б ' ) т о м с в и д е т е л ь с т в у ю т з а к л ю ч и т е л ь н ы е с л о н : 1.
«Н ик ом ах' по
: > т и к и » , с м . E l h . N i e . , X , 1 1 8 1 I).
й E t h . N ie ., VI I I , 1 1 6 0 а. В « М ета ф и зи к е» (к н . X I I , гл . 10) А р и с т о т е л ь
соч увственно ц итирует сл ова Гом ера- «Н е х о р о ш о многопластье, один
д а б у д е т в л а с т и т е л ь » ( р у с с к . п е р . А . В . К у б и ц к о г о . М ., 1 9 3 4 , с т р . 217).
Н ек оторы е ком м ентаторы А ри стотел и расц ен и ваю т и это м есто «М ета­
ф изики»
как одобрительную
оценку
м онархии, наприм ер переводчик
«П олитики» на н ем ец кий язы к Р ольф ео в п р еди сл ови и к св о ем у п ер е­
в од у (A risto tele s P o 'itik ,
ü bersetzt von
R o lle s , 3-te A u f la g e ,
1922, S.
X IV ).'
эволюцию — он более полож ительно стал расценивать уме­
ренную цензовую конституцию и отступил от монархических
в згл я д о в .1
М онархический строй склады вается там, где народная
масса вручает власть представителю одного какого-либо рода,
выдаю щ емуся по своей доблести; аристократический — там.
где н ародная масса передает
управление в государстве
не одному, а нескольким л иц ам , призванны м к тому своею
доблестью; наконец, в п олитиях она поручает управление
государством состоятельным лю дям сообразно с их засл угам и .2
Ф орма государственного строя зависит, таким образом,
от ряда конкретны х условий, свойственных той и ли иной
стране, тому или иному н арод у. У А ристотеля, несомненно,
содерж атся уж е зач атк и учения о зависимости политических
форм от экономики и иных конкретны х услови й, х ар а к тер и ­
зующ их данное общество. В этом именно смысле он подчерки­
вает, что соотношение бедных и богаты х в государстве опре­
деляет выбор формы государства.3 Д ело не только в числе п р а ­
вящ и х лиц в государстве, а в том основном н ап равлении, кото­
рое неизбеж но получает их поли ти ка. В этом смысле А ристотель
говорит, что принципом олигархи и яв л яется богатство, п рин ­
ципом демократии — свобода, а принципом аристократии —
добродетель, и что п оли ти я объединяет интересы заж иточны х
и неимущ их и прим иряет все три принципа — свободу, бо­
гатство и добродетель.4
Т аким образом, чисто количественны й принцип к л ас си ­
ф икации форм
государственного строя восполняется
у
1 См. W . О п е к е п.
D i e S t a a t s l e h r e A r i s l o l e l e s , 11 , 1 8 7 5 , S - 1 5 4 f l :
no этом у вопросу такж е H.
K e l s e n .
L a p o litiq u e g ré co m a c e d o n ie n r e
et. l a P o l i t i q u e
d ’A r i s l o l e в « A r c h i v e s d e p h i l o s o p h i e d u d r o i t et. s o c i o l o g i e
ju rid i'iu e» , 1934, № 1— 2, p. 2 5 — 79. В « Р ет о р и к е» , н а п и с а н н о й р а н ьш е
«П ол и ти к и » и «Этики», А р и ст о т ел ь р а зл и ч а ет четы ре осн овн ы е ф ормы
правления: дем ократию , где. долж н ости зам ещ аю тся по ж ребию , ол и ­
гархию , где власть п р и н адл еж и т им ущ им , аристократию , где долж н ости
п р ед о ст а в л я ю т ся лучш им , и, н ак он ец , м о н а р х и ю . М о н а р х и я и св о ю оч ер едь
р а сп а д а ет ся н а два вида; на м о н а р х и ю , п р и д ер ж и в а ю щ у ю с я за к о н о в ,
и м о н а р х и ю с и· о г р а н и ч е н н о й п л а с т ы о , с в о б о д н у ю о т п о д ч и н е н и и з а к о ­
н а м , — тиранию
( R i i e t ., I, 8,
1365 b l.
2 P o lit,,
ill,
1 2 8 8 a.
3 Г. А л е к с а н д р о в
(у к а з . ст а т ь я , ст р . 178), у к а з ы в а й н а з н а ­
чение, которое А ри стотель придает им ущ ественны м различиям при кл ас­
с и ф и к а ц и и ф о р м г о с у д а р с т в а , о т м е ч а е т Еместе с т е м о т с т у п л е н и е А р и ­
стотел я от этого критерия. О н обращ ает внимание на другой критерий
А р и стотел я — разли ч и е в степ ен и добродетели и вы текаю щ ие отсю да
разл и ч н ы е сп особы овладеть счастьем и доб р о д ет ел ь ю (P o lit., V II, 1328
а — Ь). С м . т а к ж е Г .
А л е к с а н д р о в.
А ристотель, 19Ί0, стр. 251.
4 P o lit.,
IV ,
1294
а.
А ристотеля другим и принципам и.1 В иппер по поводу класси -фикации государственны х форм А ристотеля замечает, что у него
сплетаю тся три принципа д л я разли чени я государственны х
форм: м оральны й, количественны й, классовы й. Он упрекает
А ристотеля в том, что его класси ф и кац и я, будучи продуктом
«диалектики, самоуверенно зам кнувш ейся от всех традиций
государственно-правовой ш колы»,, исходит из начал, между
которы ми н ел ьзя установить никакого прим ирени я.2
Однако сам А ристотель указы вает на прям ую св язь между
«количественным» и «классовом» п ризн акам и . К лассовы й п ри ­
знак он считает основным. Если бы немногие бедные имели
власть над большинством заж иточны х, никто не н азвал бы,
говорит А ристотель, такой строй олигархическим . Т акой
строй скорее долж но было бы н азвать демократическим. Если
бы большинство богатых господствовало над меньшинством
бедных, было бы неправильно назы вать такой государственны й
строй демократией. Е сли бы власть находилась в р у к а х н е­
многих красивы х или немногих вы соких, это тоже не была бы
ол и гар х и я. Т аким образом, количественный п ри зн ак яплнется
вторичным, обычно связанны м с основным —«классовым». Б о ­
гаты х — немного, поэтому господство богатых есть вместе
с тем господство немногих — ол и гархи я. Бедны х — больш ин­
ство, поэтому господство неимущ их есть вместе с тем господство
больш инства — дем ократи я.3
Б ольш ой интерес представляет учение А ристотеля о трех
элементах (μίρια) государственной власти, присущ их каж дом у
государственному строю. Он различает в качестве элементов
государственной власти : < законосовещ ательны й» орган — τ'ν
βουλευόμενον περ: των κοινών, второй — правительственны й,
административны й и третий — судебный.4
Многие усм атри вали в этом учении предвосхищ ение док­
трины о разделении властей. Н уж но п ри зн ать, однако, что
А ристотель в этом месте \ Политики» ограничивается указанием
1
G. B :iso lt р азл и ч ает у А ристотеля два к лассиф и кац и онн ы х п р и
ц ипа: ф орм альны й — государстпенно-ирагопой и этический. Это не
исчерпы вает вопроса, т а к к а к у А ристотеля главны й п р и зн ак классовы й.
См. G. В u s о 1 1. У к а з. с о ч., 1, стр . 307.
3
Р . Ю. В и и и е р. И стори я Греции в классическую эпоху, 191
стр . 672.
3 P o lit., I l l , 1279 Ь; IV , 1290 а — 1290 Ъ. О перевесе, которы й п о л у ­
чает в классиф и кац и и А ристотеля «классовый» п р и зн ак над количествен ­
ным, подробно говорит К e h m. Ge с lie Ue d er tila a u r e c .its « is ie :i:c a ,t,
1896, S. 95 1Г. Рем подчерки вает, что под κύριον τ^ς π ο /; 'ΐς А ристотель
подразум евает наивы сш ую ф актическую в л асть, соц иальн ую мощь,
л не п равовы е ф ор^ы ее вы р аж ен и я.
4 P o lit., IV , 1297 b.
на сущ ествование трех разли чн ы х категори й органов в государ­
стве, не требуя, чтобы каж д ой категори и органов была присущ а
одна к акая-л и б о ф ун кц ия. Это видно хотя бы из перечня того,
что составляет задачу
о рган а, которы й он обозначает,
к а к το βουλευόμενον περί τών κοινών. Этот орган не только уча­
ствует в законодательстве, но и реш ает вопросы войны и мира,
о заклю чении и расторж ении союзов, рассм атривает отчеты
долж ностны х лиц, п рисуж дает к смертной ка зн и , изгнанию ,
конф искации имущ ества. В р у к а х этого органа сосредоточены,
несомненно, все три власти, которые позднее п редлагали
разд ели ть Л о к к , М онтескье и др.
Некоторые у к а зан и я на необходимость разл и чать законо­
дательство и уп равлен ие, на необходимость сделать управление
подзаконны м содерж атся не здесь, а в д ругих местах аристо­
телевой «Политики»— там, где А ристотель говорит о разли чи и
законов и псефизм и где он в зависимости от степени участия
народного собрания в уп равлен ии (псефизмы) разли чает виды
д ем ократи и.1
О
правильном соотношении закона к а к постановления
касаю щ егося государства в целом, и псефизмы к а к п оста­
н овлени я, относящ егося к частному отдельному случаю (καίΚ
εκαστα) А ристотель говорит такж е в «Этике».2
П риведенные же выше рассуж ден и я А ристотеля об эле­
ментах государственной власти (собственно, государственного
строя — τών πολιτειώ ν) интересны д л я характери сти ки его
взглядов на отдельные формы государственного строя, так к а к
рассмотрение вопроса об устройстве различны х органов го­
сударства приводит А ристотеля к интересным замечаниям
по поводу олигархии и демократии, к указан ию рекомендуе­
мых им мероприятий, к освещению ряд а подробностей в устрой ­
стве магистратуры и суда в греческих полисах.
Этих замечаний философа мы отчасти коснем ся в д ал ьн ей ­
шем излож ении.
4. У Ч ЕН И Е О ГО СУДАРСТВЕННЫ Х
ПЕРЕВОРО ТАХ
Больш ое внимание уделяет А ристотель вопросу о государ­
ственных переворотах, о смене одной формы государства
другою . П латон, к а к известно, учил, что государственные
формы сменяют д р у г друга с известной закономерностью ,
что в истории происходит некоторы й неизбеж ный круговорот
1 P o lit., IV , 1292 а; см. ниж е стр .
2 См. E th . N ie., V I, 1141 b.
8 С. Ф. Нечеиьян
14J.
форм. По П латону, соверш ается постепенный переход от н аи ­
лучш ей, идеальной формы к наихудш ей. И деальн ая форма
см еняется тимократией, где господствует не мудрость, к ак
в наилучш ем государственном строе, а честь (честолюбие).
Это — государственны й строй, сходный со спартанским . Т и ­
м ократи я см еняется олигархией, где властвую т богатые и где
повсю ду п р о яв л яется алчность. О ли гархи я, в свою очередь,
см еняется демократической формой п равл ен и я, по П латон у,
худш ей, чем о л и гар х и я . И, наконец, дем ократия п ер ер о ж ­
дается в самый худш ий образ п равлен ия — в ти ран ию .1
Ц ицерон исходил такж е из* мысли о сущ ествовании законо­
мерности в смене форм государственного строя. «Существует,—
пиш ет о н ,— (какая-то) удивительная последовательность, (к а­
кой-то), так ск азать, круговорот изменений и чередований
этих государственны х форм. П ознать его, этот круговорот,
есть (конечно) задача мудреца, предусмотреть же грозное
приближ ение его во врем я самого уп равл ен и я государством,
умерить его напор и удерж ать его в своей власти способен
(только) какой-нибудь великий гр аж д ан и н ,— (только) смерт­
ный, одаренный почти божественным разум ом ».2
По мнению А ристотеля, н икакого определенного порядка
в смене форм государственного строя установить н ел ьзя.
С сы лаясь на исторический опыт и приводя иримеры , А ристо­
тель указы вает, что нередко государственны й строй м еняется
не н а тот, которы й ближ е всего к нему подходит, к а к ду­
мает П латон, а на прям о ему противополож ны й, наприм ер,
дем ократия переходит в олигархию , о л и гар х и я в тиранию , ти ­
р ан и я может перейти либо в олигархию , либо в демократию и
т. д.3 Н и како й закономерности в последовательной смене одних
форм другим и, по мнению А ристотеля, установить н ел ьзя. Тем
не менее философ дает набросок наиболее типичной смены
форм государственного строя. Он указы вает примерный по­
ряд ок, в котором Т)дна ф'. рма следует за другой, не п ри д авая
этому п о р яд ку значения закона. П ри этом у А ристотеля после­
дую щ ая форма не обязательно яв л яется, с с-jo точки зрен и я,
худш ей по сравнению с предыдущ ей, к а к ото имеет место
у П латона.
П ер вая по времени форма государственного строя, по А р и ­
стотелю ,— м он архи я. Ее сменила полития (очевидно здесь же
1 P la lo . De re p ., V III.
2 С i с e г о. De re p u b lic a , I, 29; русский пер. Б , II. Я б л о н ко , «И з­
вестия П едагогического ф аку л ьтета А зербай дж анского государственного
университета», т. X IV , Б а к у , 1929.
3 P ol il., V, 1816 а — 1316 b.
разум еется и аристократия). Но вследствие нравственной
порчи правителей из политик разви л ась ол и гархи я. Из по­
следней образовалась ти ран ия, и, наконец, из тирании — де­
м о к р ат и я .1 Однако А ристотель, тщ ательно изучивш ий поли ти ­
ческую ж и зн ь современного ему мира и хорош о осведомленный
о государственном строе самых различны х стран, конечно,
не думал и не мог дум ать, что эта и ли какая-л и б о и н ая схема
мож ет полностью охватить все многообразие тех изменений,
каки е происходят в политической орган и зац ии различны х
стран.
Но если невозможно установить закона смены государст­
венны х форм, то мож но, разум еется, изучить причины го­
сударственны х переворотов. Опыт и обширные познания
А ристотеля блестящ е отразились в разделах «Политики»,
посвящ енны х причинам переворотов и средствам их преду­
преж дения.
Здесь .Аристотель входит во все подробности политиче­
ской ж изн и греческого государства-города и дает огромный
м атериал, умело и сп ользуя его в своих выводах.
Г лавн ая причина государственны х переворотов — стрем­
ление устранить сущ ествующее неравенство.2 Д ругой причиной
яв л яется стремление усугубить неравенство. Одни, поднимая
восстания, стрем ятся к равенству, другие же, находясь в п ре­
имущественном полож ении, хотят усугубить неравенство и
приобрести такие преимущ ества, которыми они еще не об ла­
д аю т.3
Таким образом, перевороты рож даю тся из создавш ихся
в обтцестве противополож ностей — вот основное положение
А ристотеля. К а к на войне переправы через рвы расстраиваю т
ф аланги, так и в обществе всякого рода р азл и ч и я влекут за
собою раздоры (ττϊσα διαφορά ποιεΐν διάστααιν).4 Сильнее всего
раздоры ΠΤ1Ι обусловливаю тся тем различием , какое наблю ­
дается меж ду добродетелью и порочностью, между богатством
и бедностью.5
Если одна какая-л и б о общ ественная группа непропорцио­
н альн о возвы ш ается, это может п ослуж ить основанием для
переворота. Не получивш ие Своей доли в государственном
управлении обнаруж иваю т попытки к мятежу.® Государство,
1
2
3
4
5
6
P o lil.,
P o lit,,
P o lit.,
P o lit.,
P o lit.,
P o lit,,
ИГ, 1-286 Ь.
V, 1301 а — 1301 Ь.
V, 1302 а.
V, 1303 b.
V, 1303 ]).
V , 1301 a.
к а к и тело, состоит из н ескольки х частей, и в нем одна к а к а я либо часть не долж на р азви ваться несоответственно с другим и.
Т а к зачастую вырастает незаметно масса неимущ их η демо­
к р а т и я х и п о ли ти н х .1
П ревосходство одних перед другим и, когда одно и л и не­
сколько лиц выдаю тся своим значением в государстве в большей
степени, чем ото надлеж ит им в соответствии с характером
господствующего в нем строя, такж е может п ослуж ить п ри ­
чиною государственного п ереворота.2 Т ак в ари стократи ях
перевес политической силы в р у к а х тех, которые обладают
большим имущественным достатком, может привести к переходу
ари стократи и в о л и гар хи ю .3
Целью восстаний во всех этих сл у ч аях служ и т стремление
добиться прибы лей или почестей,4 и ли избеж ать того, что им
противополож но. Лю ди возмущ аю тся, видя, к а к они
сами
до этого цочета добраться не могут, а другие, наоборот, им
п о л ь зу ю тс я.5
Р азруш ени е государства может произойти так ж е, по А р и ­
стотелю, к а к от недостаточного, так и от избыточного п р о яв л е­
н и я свойственного ему п рин ц ип а.6
Имеются и другие, менее сущ ественные причины перево­
ротов, причины , так ск азать, психологического п оряд ка —
на.глость, коры столю бие, страх, презрен и е.7 Сюда относятся,
наприм ер, наглость и корыстолюбие п равящ и х, влекущ ие за
собою возмущ ение населения государственны м строем. Ар исто-,
тель назы вает так ж е в виде одной и з причин переворотов
в дем ократиях «наглость демагогов», которые «с одной стороны,
путем лож ны х доносов по частным делам на состоятельны х
лиц заставляю т этих последних сплотиться (общий ведь
страх перед чем-нибудь объединяет и злейш их врагов), с другой
же стороны, вообще подстрекаю т против них народные массы
(τά Ss κοινοί тЬ πλήθος έπάγοντες)»).8
С трах так ж е служ ит тричииой возмущ ений «в том отно­
ш ении, что, с одной стороны, лю ди, соверш ившие преступление,
боятся понести за него заслуж енную к а р у , а с другой стороны,
те, ком у грозит опасность стать жертвою п реступления, ж е­
лаю т предупредить возможность зтого преступления* еще до
1
2
3
4
5
6
7
8
P o lit.,
P o lit.,
P o li t.,
P o lit.,
P o lit.,
K h e t.,
P o lit,,
P o lit.,
V,
V,
V,
V,
У,
I,
V,
V,
1302 Ь — 1303 а
1302 Ь.
1307 а.
1302 а.
1302 Ь.
4, 1300 а.
1302 b.
1304 b.
его соверш ения. Т ак на Родосе знатные сплотились против
демоса, чтобы и збеж ать грозивш их им судебных процессов».1
В о л и гар х и я х причиной переворотов бывает такж е п р и тек
нение олигархам и народной массы. В этом случае достаточно
каком у-нибудь защ итнику, «предстоятелю» н арода, возглавить
недовольные массы, чтобы произош ло круш ение государствен­
ного ст р о я .2
А ристотель допускает, что источником внутренних неурядиц
может быть такж е разноплеменность н аселен и я—«до тех пор,
пока эта разноплеменность не сгладится».3 Н ередко приш лое
население изгоняет коренное, нередко волнения происходят
и з-за того, что иноземцам предоставляю т п рава граж данства.
В нутренние распри могут возникнуть такж е из-за терри тори ­
альны х условий, если государственная терри тори я непри­
годна д л я создания единого государства.4 А ристотель в к а ­
честве одного и з примеров ссы лается на противоречие, суще­
ствовавшее между ж ителям и афинской гаван и П ирея и ж и те­
л ям и Афин. «Ж ители П и р е я ,— пишет он, — настроены куда
более демократично, чем ж ители самих Афин».
«Случаются перевороты и вследствие пренебреж ения ме­
лочами; именно зачастую это пренебреж ение мелочами ведет
за собою незаметно большие перемены в установивш емся
законном п орядке»/’ «И мелочные причины ведут к перево­
ротам: стоит только пренебречь чем бы то ни было в деле
государственного у п р авл ен и я, к а к после этого начинает легко
сдвигаться с своего места и нечто более сущ ественное... И так
происходит до тех пор, пока весь государственны й порядок
(κο'σμος) не придет в расстройство».6
Однако А ристотель подчеркивает, что м ятеж и поднимаются
всегда по поводу дел важ ны х — «не о мелочах, но из мелочей»
(о!) περί μικρών à λ λ ’ΐκ μικρών, σταοιάζουσι 8έ περί μεγάλων).7 А ристо­
тель допускал, что поводы к переворотам могут быть самые
незначительны е, но вместе с тем он хорошо понимал, что даже
п ри самых ничтож ны х поводах причины переворотов л еж ат
в серьезны х общественных противоречиях и сами не могут
быть ничтожны ми.
1 P o lit., V, 1302 b. И м ею тся в виду, повидимому, собы тия 412 г,,
когда ар и сто к р аты в осстали п р ети в аф инян и п р и звал и на помощь
пелопоннесцев, или ан алоги чн ы е собы тия 394 г.
2 P o lit., V, 1305 а.
а P o lit., V, 1303 а.
4 P o lit., V, 1303 b.
5 P o lit,, V, 1303 а.
6 P o lit., V, 1307 b.
7 P o lit., V, 1303 b.
Н а первый план А ристотель выдвигает экономические,
”а не идеологические причины переворотов в отличие от П латона,
которы й связы вал государственные перевороты, главны м об­
разом , с переменами в сознании гр а ж д а н .1
Задача политического деятели, по Аристотелю , состоит
в том, чтобы предотвратить переворот, подавить его в самом
зародыш е. «Суметь п онять зарож даю щ ееся зло в самом его
н ачале — дело не первого встречного, а именно политического
деятеля».2
5. М ЕРЫ
ПРЕДОТВРАЩ ЕНИЯ
ГО СУДАРСТВЕННЫ Х
П ЕРЕВОРО ТОВ
К аки е же меры долж ны быть приняты д л я предотвращ ения
переворотов;1
Аристотель указы вает целый р яд мер, причем он останав­
ливается к а к на так и х мерах, которые пригодны д л я всякого
государства, так и на .мерах, специально предназначенны х
д л я сохранени я того и ли другого государственного строя,
т. е. особо демократии, олигархии , м онархии.
Он ставит своей задачей вы яснить, «какими средствами
самосохранения (3ωτηρίαι) обладает государственны й строй
вообще и к а ж д а я форма государственного строя в отдельности
и
что служ ит лучш е всего сохранению каж дой формы г о ­
сударственного строя».3
Общий смысл его у к а зан и й таков: нуж но соблю дать уме­
ренность, п ри д ерж и ваться середины, сделать так , чтобы
среди свободных цари ла в возможно большей степени соли­
дарность.
Ни одному гр аж дан и н у в государстве,— утверж дает А р и ­
стотель,— не следует д р вать возмож ности чрезмерно увели чи ­
вать свою политическую с и л у ,— лучш е сделать гак, чтобы
никто из граж дан не вы давался слиш ком своим значением.4
Н уж н о остерегаться такж е того, чтобы одна часть гр аж д ан ­
ского населения благоденствовала за счет другой. Д л я этого
н уж но п ривлекать к занятию долж ностей представителей тех
классов, которые не пользую тся благоденствием.5 Вообще «сле­
дует попы таться либо каким -нибудь образом сблизить неимущ их
с имущими, либо усилить средний класс в государстве».*’
1 Р Iа I
2 P o lit.,
3 P o lit.,
4 P o lit.,
6 P o lit.,
6 P o li t.,
о,
V,
V,
V,
V,
V.
De rep ., V I I I — IX .
1308 а.
1301 а.
1308 b.
1308 b.
1308 b.
Не следует такж е допускать, чтобы долж ностные лица
исп ользовали свое полож ение в своекорыстны х ц ел ях. Если
массы того м нения, что правящ ие расхищ аю т общественное
добро, они негодуют на то, что им не дано п ользоваться почетом
и доходами, сопряж енны ми с властью . Если же удастся до­
стигнуть такого п олож ен ия, что власть не будет приносить
н и каки х прибы лей, тогда неимущие не пож елаю т быть у власти,
так к а к с нею не сопряж ено н и к ак и х выгод, они обратятся
скорее всего к своим личным делам , а имущ ие, таким образом ,
п олучат возможность беспрепятственно в л аствовать.1
Однако А ристотель хорошо знает, насколько трудно осу­
ществимы эти его требования. Е сли государственны й строй
предоставляет больш ой перевес тем, кто обладает больш им
достатком, то эти ли ц а впадаю т в наглость и в коры столю бие.2
«Государственны й стр о й ,— пишет А ри стотель,— губят скорее
чрезмерные полномочия богаты х, неж ели простого народа».3
Больш ое значение придает А ристотель такж е смягчению
резки х противоречий, обусловленны х имущественным поло­
жением гр аж дан . П р ави л ьн ая орган и зац и я собственности,—
говорит о н ,—есть наиваж нейш ее дело в государстве, потому что
все беспорядки происходят в нем и з-за собственности.4 П о­
этому д л я устойчивости каж д ой государственной
формы
А ристотель весьма важ ны м считает образование в государстве
«среднего» элемента. Не допускать образован ия резки х проти­
воречий богатых и бедных — это основное средство д л я дости­
ж ен и я устойчивости государственного строя. Чем лучш е
подобраны в государственном строе разнородны е элементы,
тем он окаж ется устойчивее. Государство разруш ается в силу
обострения в нем противоречий, уси лен и я в нем кр ай н и х
полю сов. Н аличие среднего кл асса соверш енно необходимо
д л я предотвращ ения этих п оследствий.5
Поэтому наиболее устойчивой из всех государственны х
форм А ристотель считает политию , в которой преобладает
средний класс.®
У стойчивым государственным строем, по мнению А ристо­
тел я, яв л яется лиш ь такой строй, п ри котором осущ ествляется
«равенство по достоинству»,7 т. е. при котором заж иточный
1 P o lit,,
2 P o lit.,
3 P o lit.,
4 P o lit.,
5 P o lit.,
° P o lit.,
' P o lit.,
V, i;t08 li.
V, 1307 a.
IV , 129/ a.
IV , 1296 a.
IV , 1297 a.
V, 1302 a.
V, 1307 a.
кл асс сохраняет все свои имущественные п рава и свое пре­
обладающее полож ение, но где он вместе с тем в ц ел ях у кр еп ­
л ен и я своего господства оказы вает поддерж ку неимущ им
граж данам , причем к числу граж дан не долж ны относиться
ни рабы , ни лица неэллинского происхож дения, а в наилучш ем
государстве — даж е и рем есленники.1
Установление полного имущественного равенства, напротив,
не способствует устойчивости государственного строя. Полное
имущественное равенство приводит, по Аристотелю , государ­
ственный строй к разруш ению . «Таким образом губящ ие за­
ж иточны й класс и народную м ассу слиш ком радикальны м и
законам и в сущ ности губят самое государство».2
Д ем ократи я долговечнее б лагодаря наличию в ней среднего
элемента, подавляю щ его численностью остальны е.3 Д ем окра­
ти я реж е влечет за собою внутренние возм ущ ения, чем строй
ол и гар х и ч ески й .4
Число доброж елателей того и л и ино го строя в государстве
долж но превы ш ать по своему значению число его недобро­
ж елателей, причем нуж но учиты вать не только количественны й,
но, так ск азать, и качественны й перевес доброж елателей.
Н уж н о , чтобы сторонники сущ ествующего строя были сильнее
его п р о ти вн и к о в.5
Д ал ее, н уж но остерегаться новш еств в государстве. А ристо­
тель советует даж е установить особую м аги стратуру, которая,
следила бы, на манер спартанских эфоров, за тем, чтобы не
допускался образ ж и зн и, вредный д л я данного государствен­
ного с т р о я .6 <<В том государственном строе, в котором хорош о
объединены его части, н уж но наблю дать, чтобы ничего не
происходило п ротивозаконно, причем в особенности следует
обращ ать внимание на сохранение всех мелочей».7
Больш ое значение придает А ристотель такж е воспитанию
в духе соответствую щ ее государственного стр о я.8
Г оворя о м ерах предотвращ ения переворотов, Аристотель
особо к асается такж е каж дой формы государства в отдель­
ности. Он рекомендует в дем ократиях щ адить зажиточных
и не подвергать р азделу их имений и доходов с этих имений
и следить за тем, чтобы народные массы не были в слишком
1 P o lU .,
2 P o lit.,
3 P o lit.,
4 P ol И . ,
5 P o lit.,
« P o lit.,
7 P o lit.,
8 P o lit.,
V II, 1329 а; V II, 1331 а.
V, 1309 b — 1310 а.
IV, 1296 а.
V, 1302 а.
IV , 1296 b; V , 1309 b.
V, 1308 b.
V, 1307 b.
V, 1301 a.
бедственном полож ен ии ;1 в государствах олигархически х —
не допускать наглого обращ ения с неимущими, п р о яв л ять
заботливость о неимущ их, в частности — п редоставлять им
доходные м агистратуры , не п окуш аться на стремление м ассы
населени я улучш ить свое материальное п олож ен и е.2
С важ нейш ими м агистратурам и в олигархических госу­
дарствах А ристотель советует соединять государственные по­
винности, чтобы народ добровольно отказы вался от замеще­
н и я этих д олж ностей.3
Л и ца, занимающие магистратуры в о л и гар х и я х и аристо­
к р а ти я х , долж ны хорош о относиться к лицам , не причастным
к государственному уп равлен ию .4 К ром е того, в ол и гархи ях
А ристотель рекомендует избрание магистратов на коротки й
срок, чтобы все представители господствующего кл асса смогли
по очереди быть магистратам и.
Особо касается А ристотель вопроса о м ерах предотвра­
щ ения переворотов в м он архи ях и ти ран и ях. Здесь такж е
его основной совет — соблюдать умеренность. Чем меньше в ер ­
ховны х полномочий будет иметь в м он архи ях ц ар ск ая в л асть ,
тем она будет п рочн ее.5 В ти ран и ях же единственное средство
удерж ать власть — это сделать тцрапическую в л а с т ь . похож ей
скорее на власть ц ар ск у ю .6 «Тиран в гл азах своих подданных
долж ен быть не тираном , но домоправителем и царем , не у зу р ­
патором, но опекуном».7 А ристотель осуж дает те меры террора
и н аси л и я, к которы м прибегали обычно тираны д л я у к р еп ­
л ен и я свой власти. Он не советует ти ран у прибегать к н аси л и ­
ям и грабеж ам . Единственное средство укрепить тиранию —
это внуш ить к а к имущ им, так и неимущ им, что и х благопо­
лучие опирается на сущ ествующ ую вл асть, и сделать так .
чтобы «одни от других ни в чем не терпели обиды».8
1 P o lit., V I, 1320 а.
2 P o li t., V , 1308 а.
3 P o li t., V I, 1321 а.
4 P o l i l . , V, 1308 а.
ь P o lit., V, 1313 а.
6 P o lit., V, 1314 а.
' P o lit., λ ', 131 Г> а — 1315 Ь.
8 P o lit., V, 1315 а.
Глава
VI I
ЗАЩИТА «СРЕДНЕГО» КЛАССА И «СРЕДНЕГО»
ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОЯ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
И УЧЕНИЕ О СПРАВЕДЛИВОСТИ И ДРУЖБЕ
J. ЗА Щ И ТА
« СРЕДНЕГО »
КЛАССА
К а к сделать государственны й строй устойчивым? «Только
там, — отвечает А ристотель, — где в составе населени я «сред­
нее» (το μέσον) имеет перевес либо над обеими крайностям и,
либо над одной из н и х, государственны й строй может рассчи­
ты вать на устойчивость».1 «Если богатые и бедные будут стре­
м иться создать такое полож ение, которое удовлетворяло бы
и тех и д ругих, то нм и не найти н икакой иной конституции,
помимо «средней».2
И так, нуж н о, во-первы х, стремиться к укреплению сред­
него кл асса в обществе, во-вторы х, п ри д ерж и ваться «сред­
него» государственного строя (μέση πολιτεία) —- не давать
слиш ком много п риви леги й заж иточному кл ассу, но и не уси ­
л и в ать народную массу слиш ком радикальны м и закон ам и .3
В особенности А ристотель против чрезмерны х полномочий
богатых — против откры той диктатуры земельной знати.
Там , где недостаточно силен средний класс (μέσοι), возни ­
кает либо неумеренное господство бедных, либо неумеренное
господство богатых. В первом случае создается к р а й н я я
1 P o lit.. IV, 1297 Ъ; т ак ж е V, 1304 а — Ь: «Государственны й строй
наминает к о л е б а т ь с я ..., когда о к а ж ется , что противополож ны е элементы
п государстве, наприм ер, богаты й кл асс и простой народ, ур авняю тся
в своем полож ен ии друг с другом, а среднего к л асса не будет вовсе или
он будет представлен совсем незначи тельн о». Ср. Э в р и п и д .
П росител!>ницы, 247: «лишь в среднем элементе — спасение государств»,
2 P o lit., IV , 1297 а.
3 P o lit., V, 1310 а.
дем ократи я, во втором — к р а й н я я о л и гархи я. В обоих с л у ­
ч аях господство закона см еняется произволом.
Подобно П латону А ристотель считает наиболее опасным
делом в государстве обострение противоречий богаты х и бед­
ны х среди свободных. Там , где один владеет избы тком б лаго­
получия и богатства, говорит он, а другой не имеет и необхо­
димого, п олучается государство, состоящ ее и з рабов и господ,
а не из свободных лю дей, — государство, где одни исполнены
зависти, другие п р езр ен и я .1
П олучается либо откры тая диктатура богаты х, которую
А ристотель считает неустойчивым и недолговечным государ­
ственным строем, либо «крайняя» дем ократия с характерны м
д л я нее господством («демагогов», подобная той, ко то р ая у к р е ­
пилась в А ф инах,— дем ократия, враж дебного отнош ения к к о ­
торой А ристотель, подобно П латону, не считает нужным скры ­
вать.
А ристотель считает поэтому необходимым укрепи ть «сред­
ний» класс в государстве. В своей «Этике» он объявляет уме­
ренность и середину паивысш им благом. Д обродетель он оп­
ределяет к а к середину двух зол — избы тка и н ед о статк а.2
Н аилучш ей ж изнью , по его мнению, яв л яется «средняя»
ж изн ь.
«Средний достаток из всех благ наилучш ее».3 Бедность
производит, по Аристотелю , беспорядки и злодеян и я в госу­
дарстве; слиш ком богатые лю ди, вп ад ая в н аглость и коры ­
столюбие, такж е создают опасность д л я государства; лучш е
всего, если государство будет оп ираться на средний класс.
Н икто из «средних» ни на кого не злоум ы ш ляет: «средние» не
стрем ятся к чуж ому добру, к а к бедняки, но и другие люди не
посягаю т на то, что п ринадлеж ит «средним». Поэтому н аи л уч ­
1 P o lit., IV , 1295 Ь.
2 E th . N ie ., I l , 110; а; с сы л к а на это место «Этики» содерж ится
в IV книге « П о л и т и к и » (P o lit., IV, 1295 а).
3 P o lit., IV, 1295 Ь; см. т ак ж е E th . N ie., X , 1179 а: «Солон хороню ,
каж ется, определил счастливого, у к азы в а я на людей со средним достатком,
которы е, к ак он п олагал , соверш или п рекраснейш ие дела и ж и л и скромно.
Ведь вполне возмож но п осту п ать к а к следует, имея лиш ь средний до­
стато к . К аж ется и А н аксаго р не счи тал счастливы м ни богатого, ии
власть имущ его, говоря, что он не у д и в и л ся бы. если бы толпе п о казало сь
странны м , что перед ней счастливы й, так к а к толпа судит всегда по внеш ­
ности, которую то л ько и понимает».
Здесь ум естно вспомнить о в о ззр ен и ях Д ем окри та, которы й говорит:
«Благодуш ие (хорош ;е расп олож ен ие д у х а — εΰθυαία) даетсн людям
ум еренностью в н аслаж ден и и и соразм ерностью ж изн и . Н едостаток
и излиш ек л егк о переходят один в другой и п ричиняю т душе ве­
лики е потрясении»,
ш ий государственны й строй будет иметь, по Аристотелю , го ­
сударство, состоящее из «средних» лю дей.1
И сходя и з стрем ления см ягчить противоречия меж ду ра~
бовладельцами и свободной беднотой, А ристотель призы вает
рабовладельцев к умеренности, осуж дает их стремление к безу­
держ ной н аж и ве, о п асаясь, что это приведет к обострению
классовой борьбы среди свободных.
Он против ростовщ ичества и против ш ирокого разм аха
торговой д еятельн ости .2 Богатство и искусство н аж и вать —
не одно и то ж е, говорит он. Э кономика, и л и накопление в об­
ласти дом охозяйства, — не то ж е, что хрем атистика, и ли
искусство н ак о п л ять состояние ради наж ивы .
Истинное богатство состоит из потребительских ценно­
стей, количество которы х, необходимое д л я хорош ей ж и зн и ,
не безгранично. Поэтому накопление в области дом охозяй­
ства имеет свои пределы, а стремление к наж иве с помощью
торговли беспредельно. «Все участники торгового оборота
(χρηματιζόμενοι) стрем ятся к безграничному увеличению своих
денеж ны х средств».3 «В искусстве н аж и в ать состояние, путем
уч асти я в торговой деятельности, никогда не бывает предела
в достижении цели, так к а к целью-то здесь оказы ваю тся бес­
предельное богатство и обладание деньгами».4
М аркс в I томе «К апитала», приводя обширную вы держ ку
и з первой кн и ги аристотелевой «Политики», говорит: «Ари­
стотель противопоставляет хрем атистике эконом ику.
Он
исходит из экономики. П оскольку последн яя представляет
искусство приобретения, она ограничивается приобретением
благ, необходимых д л я ж изн и и полезны х д л я дома и государ­
ства».5 Учению А ристотеля о хрем атистике М аркс посвящ ает
нёсколько строк и в сочинении «К критике политической
экономии». «Аристотель — говорит здесь М аркс, «ссылаясь
н а I к н и гу «Политики», — разви вает оба процесса обращ е­
1 P o lit,, IV , 1295 b.
2 P o li t., I, 1257 a; E lh . N ie ., I, 1096 а: ж и зн ь, п о свящ ен н ая н аж и ве,
неестественна, н аси льственн а (|ίία).
3 P o l i t ., I, 1257 b; ан ал о ги чн о A r i s t o p h a n e s . P h ilo s, 143
и с л .; I s о k г a t e s. De pace, 7 (см. выше гл. II). См. т а к ж е тр а к т а т ,
приписы ваемы й К сеноф онту, «О доходах» 4,7: «К огда кто-либо п р и о б р е­
тает д л я своего дома обстан овку, он не станет еще п р и к у п а ть ее; н о н икто
не н аж и л столько денег, чтобы больш е в них ье нуж д 1 ться». О том,
что богатство состоит в вещ ях, которыми м ож но п о льзо ваться, А ри­
сто тел ь помимо «Политики» (I, 1256 Ь) говорит так ж е в «Реторике»
(R lie t., I, 5).
4 P o lit., I, 1257 Ъ.
5 К. М а р к с . К ап и тал , т. I, 1937, стр. 146.
н и я Т — Д — Т и Д — Т — Д в их противополож ности под
именем «экономики» и «хрематистики».1
О тносясь отрицательно к «хрематистике», к наж иве ради
наж и вы , А ристотель, однако, отнюдь не собирается рекомен­
довать уравнительны е проекты в духе П латона или Ф ал ея.
Он выступает горячим защ итником частной собственности
и противником ком м унистических идей и планов осущ ествле­
н и я имущ ественного равенства. О днако меры, которые он
предлагает д л я того, чтобы умерить рост богатств и разоре­
ние крестьян и рем есленников, в ы гл ядят явным паллиативом .
О ни обнаруж иваю т всю беспомощность А ристотеля, защ ищ ав­
шего рабовладельческий строй и собственность рабовладель­
цев, но в то ж е врем я объявлявш его войну неизбежным
результатам рабовладельческого способа производства.
Аристотель п редлагает ряд мер, н ап равлен ны х к поддер­
ж анию крестьян ства (о них речь была вы ш е),2 а в остальном
он ограничивается призы вом к благоразум ию и доброй воле са­
мих рабовладельцев. Следует скорее уравн ивать лю дские во­
ж деления, а не собственность* зая вл я ет он.3 А этого возможно
достигнуть лиш ь в том случае, если граж дане будут н ад л еж а­
щим образом воспитаны посредством законов. «Н уж но, —
говорит А ристотель, — сделать т ак , чтобы лю ди хорошие
по природе не ж ел ал и иметь больше того, что имеют, а люди
низкие н аходились в так и х усл ови ях, чтобы они не могли
добиться обогащ ения. А это произойдет в том случае, если
они будут слабее, но вместе с тем никто не будет их обиж ать».4
Т аким образом, устойчивость государственного строя
обеспечивается, по Аристотелю , смягчением п ротивополож ­
ности богатых и бедных, укреплением «среднего» класса.
Но п ри преобладании «среднего» класса и государственны й
■строй становится «средним». Что ж е такое «средний» государс венный строй?
2.
«С РЕ Д 1Ш И »
ГО СУДАРСТВЕННЫ Й
с т р о и
«Средний» государственны й строй — это н оли ти я, это смеше­
ние, сочетание олигархии и дем ократии.5 Мы уж е видели, что
это — государство, в котором преобладает «средний», заж иточ­
1 К . М а р к с. К к рити ке п олитической экон ом и и , Гоеполити здат, 1938, стр. 93.
2 См. та к ж е ниж е, стр . 129 и 148.
3 P o lit., I I , 1266 b.
* P o lit., II , 1267 b.
5
P o lit., IV , 1293. О п реим у щ ествах < ер ед н ег» го су д)рствен н с
стро я см. P l a t o . De le g ., 691 d , 701 e, 756 e. «Среднее» к ак смешение
д ем ократи и и ари стокр ати и рассм атр и вал I s o k r a t e s .
P a n a th .,
ный кл асс, где нет резкой противополож ности богатых и бед­
ных среди свободного н аселени я, где, напротив, объединяю тся
интересы заж иточных и неимущ их, т. е. достигается та соли­
дарность свободных перед лицом рабов, которую А ристотель,
к а к и многие другие античные политики, считал соверш енно
необходимой д л я устойчивости рабовладельческого государства.
К а к же обеспечивается преобладание среднего класса?
У правление государством долж но п рин адлеж ать исклю читель­
но лицам , отправляю щ им военную служ бу, т. е. удовлетво­
ряю щ им условиям ценза. «Средний» государственны й строй —
:»то строй, основанный на цензе. По поводу разм ера этого ценза
А ристотель вы сказы вается в том смысле, что «невозможно у ста­
новить его абсолю тную количественную норму, но следует н а л а ­
дить дело т ак , чтобы сделать отот ценз возможно более высо­
ки м , но вм есте.с тем, чтобы число лиц, могущ их приним ать
участие в государственном уп равлен ии , все-таки превы ш ало
число ли ц , лиш енны х этого црава».1 Сущ ествует такж е ц енз
д л я кандидатов в члены суда, совета и на другие государ­
ственные долж ности.
*
Н евольно приходит на ум «умеренная» конституция Ф ерамена, введенная в действие в А финах вскоре после о л и гар х и ­
ческого переворота 411 г. Эта конституция, о которой А ристо­
тель отзы вается одобрительно в своей «Афипской политии»,2
п редоставляла политические п рава лиш ь пяти ты сячам н аи ­
более заж иточны х граж дан (тем, кто обладал тяж елы м воору­
ж ением ).3 А ристотель, однако, идет дальш е Ф ерамена в опре­
делении числа полноправны х граж дан; он предлагает предо­
ставить политические п рава непременно больш инству граж дан.
131. В e 1 о с h х ар ак тер и зу е т конституцию Тнм олеона d С и р ак у зах
к а к смеш анное правление; см. K . B e l o c h .
G riechische G eschichle;
Z w eite :ieugestal1ete A uflage В. 111, 1 A b teilu n g , 1923, S. 470.
1 P o lit., IV, 1297 b. П одробно о х ар ак тер е ц енза в политии см.
II. F г а η с о t t e. Les form es m ix te s d u g o u v e rn em en t d 'a p rè s A rislo te,
B ru x elles, 1895, p. 31— 35.
2 A then, p o l., 33, 2; русски й перевод: А р и с т о т е л ь . А ф инская
п оли ти я, 1936, стр. 67: «В эту п ору, повидимому, у аф ин ян было дей­
с тви тельно хорош ее уп равлен ие; ш ла непреры вн о война, и руководство
государством п р и н адл еж ал о тем, кто о бладал тяж ел ы м вооружением».
а В период у п ад к а аф инской дем ократии л о зу н г возврата к «кон­
сти туц и и отцов» был довольно п о п у л я р ен среди умеренны х противни ков
аф инских порядков. П од «конституцией отцов» поним али при этом именно
цензовую конституцию с предоставлением п олитических п р ав лицам,
обладавш им тяж елы м кооруж еинем . В числе ее сторон ни ков были некто
Ф орм изий, И со кр ат и др. См. К о в а л е в с к и й М. М. От п рям ого н а р о д о ­
п равства к представительном у п от п атр и ар х ал ьн о й м онархии к п а р л а ­
ментаризм у, т. I, 1906, стр. 39, 52; G. В u s о 1 I. G riechische ^ ta a ts k u n d e, 1, S. 309.
Сам А ристотель дает п онять, что «средним» государствен­
ным строем он считает строй, установленны й в А ф и н а х Солоном, когда доступ к долж ностям был обусловлен ц ен зом .1
Солона А ристотель хвали т за то, что Солон, по его словам,
уничтож ил олигархию в Афинах и установил демократию ,
удачно соединив в ней различны е элементы государственного
строя, — олигархический, демократический и аристократичес­
ки й , хвалит за то, что Солон дал демосу лиш ь самую необходи­
мую в л асть,— власть избирать магистратов и требовать от них
отчетности, все ж е м агистратуры предоставил замещ ать лицам
знатного п роисхож дения и обладавш им имущественным достат­
ком. В «Афинской политии» А ристотель ставит Солону в заслугу
то, что он воспротивился к а к народу, требовавш ему передела
земли, так и знати, ко торая не хотела н и к аки х перемен, и «хотя
имел возможность, вступив в соглаш ение с любой партией,
достичь ти ран ии , предпочел навлечь н а себя ненависть тех и
д ругих, но зато спастп отечество и дать наилучш ие законы».2
А ристотель не сочувствовал домогательствам реакцион­
ны х олигархически х к р у го в , вы ступавш их
противникам и
демократии и стоявш их за откры тую военную диктатуру
спартанского типа, к о то р ая долж на была свести на-нет все
демократические учреж дения Афин, но вместе с тем А ри сто­
тель сам критически относился к афинскому государствен ­
ному строю , рассм атривая его к а к разновидность «крайней»
демократии. Его идеал «среднего» государственного строя
был несомненно вы раж ением его стрем ления н ай ти ком п ро­
мисс, у к азать государственны й п оряд ок, которы й,
отве­
ч ая полностью интересам «средних», городских кругов, удов­
летво р ял бы в известной мере и другие группы р аб о в л ад ел ь ­
ческого к л а с с а .3
Во времена Солона афинские крестьяне и ремесленники
еще не были разорены вконец конкуренцией рабского труда,
1 P o lit., IV, 12% а: «один лиш ь м уж из числа сто явш и х некогда
у корм и ла п равл ен и я ри скн у л ввести этот («средний») строй»; см. так ж е
P o lit., 11, 1273 b.
2 A th en , p o l., 11. 2.
3 A. K. Б ер гер и статье «С оциально-нолнтнческое м ировоззрение
А ристотеля», д ав ая х ар ак тер и сти к у позиции А ристотеля, вы сказы вается
в том смы сле, что А ристотель «... прим ы кает к ари сто кр ати ческо -зем л е­
владельческой консервативной идеологии», будучи сторонником о л и ­
гархич еской лаконоф и льской програм м ы (Т руды ГорьковСЕ<ого го с у д а р ­
ственного и нститута им. А. М. Г орького, т. I l l , 1030, стр . 12G). Л акон оф ильство А ристотеля А. К . Б ер гер п ы тался обосновать так ж е η статье
«А ристотель и Спарта» (Ученые зап н ек и "И нститута истории РА Н М О Н ,
т. 111, М ., 1929). Е два ли м ож но со гласи ться с тако й реш ительной х а ­
р актеристи кой в згл ядов А ристотеля. Х о тя А ристотель относит сп ар тан -
ещ е сохранялось заж иточное крестьянство. А ристотель, п о­
добно многим другим идеологам афинского рабовладельче­
ского общ ества, мечтает о возвращ ении к этим ушедшим в прош ­
лое временам. Он рекомендует ряд мер, направленны х
к тому, чтобы предотвратить обезземеление крестьян .
Земледельческий кл асс А ристотель объявляет наилучш им
классом н аселени я. Этот класс рисуется ем у к а к кл асс вполне
достаточный, повидимому, отвечаю щ ий понятию среднего
кл асса и вместе с тем не стремящ ийся к занятию политикой,
следовательно, не ищ ущ ий долж ностей. Честолюбие зем ле­
дельцев, говорит А ристотель, удовлетворяется предоставле­
нием им п рава и збрани я м агистратов и их к о н тр о л я .1
Д л я у кр еп л ен и я земледельческого кл асса А ристотель реко­
мендует аграрное законодательство, запрещ ающее приобре­
тать во владение землю свыше определенной меры или воспре­
щающее крестьян ам продавать первоначальны е наделы пли
отдавать землю в за л о г .2
Д ав ать политические п рава массе бедняков, руководимых
«демагогами», — т а к а я перспектива не улы бается Аристотелю .
Он предпочитает умеренную демократию , которая опирается
на средние слои свободного населения, главны м образом на
заж иточное крестьянство. Т акова — п оли ти я.3
А ф инская дем ократия, к а к мы видели, п ридерж ивалась
системы денеж ны х раздач, системы подачек неимущ ему сво­
бодному лю ду. Этим путем рабовладельческий класс вел За
собой огромную массу разоренной афинской бедноты. У стой ­
чив л и такой государственны й строй? А ристотель отвечает
на этот вопрос отрицательно, считая, что подачки не смогут
уничтож ить нуж ду.
ск и й государственны й строй μ числу т а к назы ваем ы х смеш анны х, отмечая
и о д об ряя в нем соединеии^ дем ократического н ачал а с олигархическим
(учение о «среднем»), однако зачисление А р истотеля в ряды л аконэф илов
п ротиворечит той суровой кр и ти к е общ ественного и политического строя
С парты , к о то р ая со держ и тся в «П олитике» (P o lit., И , 1269— 1271; VI I ,
1324 а; VI I I , 1333).
1 P o li L., V I, 1318 b.
2 P o lit., V I, 1319 a.
3 По поводу полож ен ия А ристотеля о том, что п олития есть смешение
о л и гархи и и дем ократии, R ehin (у к аз. соч., стр. 119) вы сказы вает мнение,
что это смешение ( ΰ ξ ις) и соединение (σύνθισις) отн осятся лиш ь н форме
п р авл ен и я , а не к форме государотиенного стр о я (R eg ieru n g sfo rm , а ие
V erfassuniisform ) и что верхо вн ая власть в политии со х р ан яется в р у к а х
демоса. С оображ ение Рем а и гн ори рует тот важ н ы й ф акт, что нолития
есть у А ристотеля государственны й строй, основанны й на цензе и, с л е ­
довательно, отстраняю щ ий от у части я в народном собрании массы св о ­
бод н ой бедноты.
А
Но вместе с тем А ристотель сам вы сказы вается за п оли ­
ти ку м атериальной поддерж ки неимущ их классов и уступок
неимущим в области политических п р ав . О его советах распре­
д елять излиш ки государственны х средств меж ду неимущими,
а так ж е о совете оказы вать неимущим помощь путем снаб­
ж ен и я их всем необходимым д л я зан яти я ремеслом было уж е
сказан о вы ш е.1
О днако все виды помощи и все уступ ки в п о л ьзу бедных,
каки е рекомендует А ристотель, долж ны п роизводиться с т а ­
ким расчетом, чтобы не было поколеблено господство богатых
в государстве. Все меры этого рода, указанны е Аристотелем,
скорее направлены на то, чтобы укрепи ть это господство.
Он советует предоставлять кое-каки е долж ности пред­
ставителям тех классов, которые благоденствием не пользую тся,
но туг же п риб авляет, что верховные м агистратуры должны
оставаться исклю чительно в р у к а х п равящ его к л а с с а .2 Он
рекомендует платить неимущ им вознаграж дение за посещение
народны х собраний, к а к это п ракти ковалось в А финах после
окончания П елопоннесской войны, и даж е предлагает, чтобы
деньги на этот расход д авали богатые; но вместе с тем оп бес­
покоится, к а к бы богатые не устрани ли себя от участи я в н а­
родных собран и ях, и поэтому советует
ш трафовать их
за непосещ ение такопы х.3
В этих же ц ел ях он советует пореж е созы вать народные
собрания, а судебные заседания не затягивать надолго, чтобы
и состоятельные лю ди согласились отры ваться от своих л и ч ­
ны х дел и участвовать в судебном разби рательстве.4 А ристо­
тель рекомендует установить чередование в занятии долж ностей.
«Н ельзя, - говорит он, — хорошо н ачальствовать, не научивш ись
повиноваться».5 Но вместе с тем он открыто вы сказы вается
за предоставление преимущ еств тем, кто в силу богатства
и ли добродетели «дает больш е, чем другие, д л я государствен­
ного общения».6
«Средний» государственны й строй — это, по А ристотелю ,
государственны й строй, в котором соблюдена пропорциональ­
ность и избегнуты все крайности.7
1 См. выш е, стр. 72—73.
2 P o li t., V I, 1309 а.
3 P o li t., V I, 1320 а — 1320 b; IV , 1297 Ь.
4 P o lit., V I, 1320 а.
6 P o lit., I l f , 1277 b.
0 Polit., I l l , 1281 a . — π ο λιτική κοίνώνία.
7 В качестве о бразц а та к о го смеш анного с тр о я А ристотель у к азы вает
С парту. В ее государственном строе он усм атри вает наличие к а к элементов
9 С. Ф. Кечекьян
В государстве, утверж дает А ристотель, долж на соблю­
д аться пропорциональность. Н икакое преимущ ество одних
перед другим и, н и к а к а я υπεροχή не долж на давать основания
д л я перевеса одних в ущерб другим .1
Р адикальн ы е законы , которые доводят до крайности ол и ­
гархический и ли демократический строй, разруш аю т госу­
дарство и приводят этот строй к порче и гибели. Х отя и де­
м ократия и о л и гар х и я отклоняю тся от идеального п оряд ка,
но они могут иметь сносное устройство, если соблюдена п ро­
порциональность.
Есть еще одна особенность у «среднего» государственного
строя: утот строй, по Аристотелю , есть господство законности.
Ищущие справедливого ищут среднего, а закон и есть среднее
(ό γαρ νόμος τό μέσον).2 Где «средний» класс слаб, там законы
перестаю т строго соблю даться и возникает либо произвол
демоса, руководимого демагогами, либо произвол богатых.
В крайн и х дем ократиях все реш ается постановлениями
народны х собраний, а не по закону. Т а к а я «крайняя»
дем ократия Аристотелю не н равится, он считает ее сходной
с тиранией, утвер ж д ая, что в ней господствует произвол.
Н арод он назы вает многоголовым монархом, о б ъ яв л яя его
деспотом в силу того, что решающее значение в «крайней»
демократии получаю т не законы , а декреты (псефизмы)
наро д а.3
Господству закона А ристотель придает, к а к видим, п ер ­
востепенное значение. Где законы не властвую т,
гово­
рит он, там собственно нет и конституции (οπού γαο μή νόμον
αρχοοσιν, ουκ ез-п. π ο λ ιτεία ).4
Не следует, однако, модернизировать учение А ристотеля
о законе и видеть в нем чуть ли не предш ественника б у р ж у а з­
ных учений о «правовой’ государстве», а в его теории — преддем онратии, т ак и элементов ари сто кр ати и (P o lit., IV, 1293 Ь). Он отм е­
чает, что в Спарте дети богатых ж и в у т в тако й ж е обстановке, что и дети
бедных, и получаю т то ж е самое воспитание, какое могут иметь и дети
бедных. Д л я взрослы х т ак ж е пищ а в сисситинх одна н та ж е, и одеж ду
богачи н осят так ую ж е, к ак у ю мож ет нриготопить себе любой беднпк.
Тем не менее общ естренный и государственны й строй С парты А ристотель,
повторяем , подвергает резкой крити ке и не одобряет того, что я в л я ет ся
в них наиболее сущ ественным. П одробно об отнош ении А ристотеля к
С парте см. ниж е в гл. IX .
1 См. H i 1 d e n b ν a n (1. У к аз. соч., I, I8 6 0 , стр. 422.
2 P o lit., IV, 128" b; т ак ж е E tli. .Nie., V I, 1 ίΛ 1 b; см. П. Р с д ι, п и .
Л е к ц и и по истории философии п р ава, т. V I, 1891, стр. 493 и сл.
3 P o liI ., IV , 1292 а; см. О п е к е » .
У к а з. соч., И , стр. 229.
4 P o lil., IV , 1292 а.
восхищение
б урж уазн ого
конституционализм а.1 А нтичная
постановка проблемы законности была иной, чем у б у р ж у аз­
ных юристов и политиков. У античны х политиков речь ш ла
не столько о гар ан ти ях законности, не столько о средствах
обеспечить господство закон а, сколько о том, долж но ли вообще
государство у п р ав л ять ся на основании законов или оно долж но
обходиться совсем без законов и быть управляем ы м в силу
усм отрения п р авящ и х ли ц . Вспомним, к а к ставит вопрос
Платон в «Политике») и в «Государстве». Мудрые правители
долж ны
у п р ав л я т ь , не п риб егая
к
помощи
законов,
а, главным; образом, о п и раясь на свои зн ан ия. П латон ср ав ­
нивает закон с упрямы м и невежественным человеком, который
не позволяет ни делать что-либо вопреки его п ри казан и ям , ни
спраш ивать о чем-либо, хотя бы даж е представилось кому-либо
что-нибудь лучш ее сравнительно с велением зак о н а .2 «Никогда
закон не может, — говорит П латон, — с точностью и вполне
обнять превосходнейш ее и справедливейш ее, чтобы предпи­
сывать всем наилучш ее».3 В идеальном государстве, образ
которого начертан в диалоге «Государство», философы, стоя­
щие во главе государства, уп равляю т не на основании зак о­
нов, а руководствуясь своими познаниям и.
Т у же постановку вопроса встречаем у . А ристотеля,
хо тя решение его иное, чем у П латона. «Исходной точкой
наш их изы сканий, — говорит он, — мы поставим обсуж ­
дение следую щего вопроса: под какою властью полезнее
находиться — под властью ли наилучш его м уж а, или под
властью н аилучш их законов».4 И дальш е А ристотель разб и ­
рает доводы тех, кто вы сказы вается против власти законов
на том основании, что законы вы раж аю т собою лиш ь общие
полож ения и не могут предусмотреть всех встречаю щ ихся
в ж изни особых, конкретны х случаев. А ристотель не считает
эти доводы решающими: правитель, говорит он, долж ен р у к о ­
водствоваться общими принципам и, а они к а к р аз даны в за-
1
См., н априм ер, Е л л и н е it. Общее учение о государстве, С П б
1903, стр . 190, 194, 335; Il e h m. У к а з. со ч., стр. 109, 114. Р ей снер
пиш ет: «... З а к о н н а я , некоторы м образом «конституционная» госу д ар ­
ственность именно у А р истотеля впервые н аходит свое классическое
выраж ение». (М. Р е й с н е р .
И стори я п оли ти чески х учений, т. I,
М. —
1929, ст](. 148) или η другом месте: «
он (А ристотель.— С. К .)
ныдвинул принцип «законности», построенной на предп осы лках к л а с ­
соного компромисса н умеренного народовластия» (там ж е, стр . 176).
Об
этпм см. выше в > Введении,
j
2- Р 1 a t о. P o litic u s, 294 с.
3 Plato.
P o litic u * , 294 b (перевод К ар п о ва, т, V I, сгр . 130);
т. к ж е Do legg., 875 с — d.
4 P ol il., III, 1286 a.
кон ах; кроме того, человек подверж ен страстям , а закон сво­
боден от каки х-либо элементов страстей, закон бесстрастен.
Поэтому в государстве долж ны сущ ествовать законы , а п р а­
вители могут лиш ь восполнять пробелы законов.
А ристотель поэтому разли чает государства, в которы х
сущ ествую т и сохраняю т силу законы , и государства, в кото­
ры х законы не действуют. Он разли чает, наприм ер, такие
демократии, в которы х властвует закон, и такие, в которы х
«верховная власть п рин ад леж и т не закону, а демосу».1 К числу
государств, в которы х не действуют законы , прин адлеж и т и
ти ран и я. Н о, конечно, А ристотель, н астаи вая на предпочти­
тельности государства, уп равляем ого законам и, долж ен был
п оставить и вопрос о том, п ри каком государственном строе
наилучш им образом обеспечивается господство законности.
Т аким государственны м строем, к а к мы видели, оказы вается
п оли ти я, «средний» государственны й строй.
3.
СПРАВЕДЛИВО СТЬ
К А К
«С РЕ Д Н Е Е »
Вместе с тем «среднее», по Аристотелю , и есть сп раведли­
вое, ибо справедливость состоит в осущ ествлении середины.
Именно поэтому «в справедливости заклю чаю тся все добро­
детели».
«Справедливость, — говорит
А ристотель, — соверш енная
добродетель... Часто справедливость я в л яе тся величайшею
и з добродетелей и более удивительною и блестящ ею , чем ве­
ч ер н яя или утр ен н яя звезда; поэтому-то мы и говорим в виде
пословицы: «в справедливости заклю чаю тся все добродетели».2
Справедливое ■— это преж де всего то, что соответствует
законам . Н есправедлив в этом смысле всякий , кто наруш ает
законы . Но вместе с тем справедливость состоит в равн о­
мерности, в равномерном распределении и в уравнивании
чего-либо.
Но равномерное (το ίσον) ■— это середина, поэтому и сп ра­
ведливое — середина; «...необходимо, чтобы справедливое
было серединой и равномерны м (по отношению к известным
предметам и лицам )».3
1 P o lit., IV , 1292 а.
2 E th . N ie ., V, 1129 b.
3 E th . N ie., V, 1131 a. В «Реторике» сп р авед ли во сть о п р еделяется
к а к добродетель, к о то р ая к аж д о м у дает свое, и притом то, чго определено
законом (H h et., I, 9, 1366 b). О сп раведли вости в учении А ристотеля см.
H i l d e n b r a n d . У к аз. соч., стр. 293 и сл .: Р ö li 1 m а и п. У к аз. соч..
р усский п ер., стр. 11\ Ζ e 1 1 е г. У к а з. соч., стр. 642; H i г г е 1. T iiem is,
П ри этом А ристотель разли чает два вида справедливости —
справедливость уравниваю щ ую (δίκαιον διορθωτικόν) и сп ра­
ведливость распределяю щ ую (δίκαιον διανεμητικ'ν). Задача
первой — воздаяние равным за равное, «уравнивание того, что
составляет предмет обмена»;1 задача второй — распределение
благ каж д о м у по достоинству (κα τ’ άξίαν),2 распределение
в известном соответствии, не в арифметической, а в геометри­
ческой пропорц и и.3
«Некоторым каж ется, — пиш ет
А ристотель, — что воз­
даяние
равны м
безусловно справедливо. Это, наприм ер,
у тверж д али пифагорейцы; они определяли:
справедливое
состоит в воздаян и и другом у равным».4 Т акое понимание
справедливости А ристотель отвергает. Он считает необходи­
мым в различны х сл у ч аях прим енять понятие справедливости
в разны х его значен иях. Вот к а к определяет он различие
распределяю щ ей и уравниваю щ ей справедливости: «Распреде­
ляю щ ая справедливость касается благ, общих всем гр аж д а­
нам, распределяет их пропорционально».5 Н есправедливость,
противополож ная этому виду справедливости, заклю чается
в н еп ропорц и ональн ости .6 С праведливость
уравн иваю щ ая
«также заклю чается в своего рода равенстве, но не по такой
пропорции, а по арифметической, ибо здесь не имеют в виду
разницы , лиш ил л и порядочны й человек дурного чего-либо или
дурной — порядочного; закон обращ ает внимание лиш ь на
различие ущ ерба, а с лицам и обходится, к а к с равны м и во
всем, за тем исклю чением, что он отличает того, кто причи­
н ил обиду, οχ того, кто ее испытывает, и того, кто нанес ущ ерб,
от того, кто его тер п и т.7
У равни ваю щ ая справедливость обходится со всеми лицами,
к а к с равными во всем, она есть просто «середина ущ ерба
и выгоды».8 Иначе обстоит дело со справедливостью распре­
D ike u n d V erw andtes, S. 162 ff., 197 ff.; П о л ь Ж а н э . И сто р и я го­
с у д а р с т в ‘иной н а у к и , русски й пер. 187S, стр. 130 и с л .; P a u l V in о g r a d о f f. Outline-^ of h is to ric a l Ju risp ru d e n c e , v. II. The J u r is ­
p ru d en ce of th e G reek o ily , 1922, p. 43— 72: B o h u ä T o m s a ,
Idoa
sp rav ed ln o sti » p râ v a v i\ cké filo so fii, B ra tisla v a , 1923, стр. 109 и сл.
1 E th . JSiic., V, 1130 b.
2 E th . N ie ., V , 1131 a.
3 E th . N ie., V, 1131 b; П оль Ж а н э . Указ. соч., стр . 131 — 132;
II i 1 d e n b r a n d. Указ. соч., стр. 288.
4 E th . N ie., V, 1132 b.
5 E th . N ie ., V, 1131 b.
6 E th . N ie ., V, 1131 b.
7 E th . N ie., Y, 1132 a.
8 E th . N ie., V, 1132 a.
деляю щ ей. Здесь распределение производится «по достоин­
ству», в соответствии с теми или иными свойствами людей.
Kaie лиц а относятся д руг к другу, так относятся д руг к другу
и распределяемы е предметы. Если люди неравны , то они не
могут иметь равного. Т яж бы и споры возникаю т, когда равные
люди владею т неравным имуществом или когда неравным
уделено р авн о е.1
У равни ваю щ ая справедливость имеет дело с количествен­
ными разли чи ям и, с разли чи ям и в числе лю дей, распределяю ­
щ ая — с качественными различиям и; уравниваю щ ая — с р а в ­
ными лицам и, распределяю щ ая — с неравнымн, п оскольку
она каж дом у ж елает «воздать по достоинству». Р асп ред ел яю ­
щ ая справедливость долж на поэтому учиты вать конкретные
особенности данного индивида: от абстрактной единицы, от
человека вообще ей необходимо перейти к данному кон крет­
ном у члену общества.
У равни ваю щ ая справедливость А ристотеля — d t o «экви­
валентные» отнош ения, отнош ения, установленные без учета
конкретны х особенностей индивидов. Р асп ределяю щ ая сп ра­
ведливость состоит в учете
«достоинств» каж дого и н ­
дивида, она ставит вопрос «для кого» (τ^ οί;) и реш ает вопрос
о распределении не только в зависимости от распределяемого
объекта, но и от свойств получаю щ их субъектов.2
В литературе встречается у казан и е, что применение в од­
них случаях уравниваю щ ей и в других — распределяю щ ей
справедливости в известной мере соответствует различению
частного и публичного п р а в а .3 Д ействительно, по Аристотелю ,
уравн иваю щ ая справедливость регулирует частные взаимоот­
нош ения индивидов — договоры, сделки, возмещение ущ ерба
и т. п ., то, что А ристотель обозначает словом συναλλάγματα.
Р асп ределяю щ ая же справедливость есть область п олити­
ческих п рав, т. е. публичного п рава. Однако сфера, охваты ­
в аем ая понятием συναλλάγματα, у А ристотеля весьма ш ирока:
он разли чает в их составе к а к отнош ения произвольны е
(συναλλάγματα Ακούσια), так и отнош ения непроизвольны е
(συναλλάγματα ακούσια), и ко вторым он относит не только
частноправовы е отнош ения, но, в значительной мере, и то,
что прин адлеж и т в понимании б урж уазн ой н а у к и ,к уголов­
ному п р а в у .4
1 ELh. N ie., V, 1131 а.
2 P o l i t . , I l l , 1280 а.
3 Z e l l e r . У к аз, соч., стр. G41, прим. 1.
4 См. El h. N ie,, V, 1132 а. Об уравниваю щ ей справедли вости у А р и ­
с т о тел я см. P a u l V i и о с г a J о f f. У к а з. соч., стр. 45— 46.
Различение двух основных отраслей п рава, к а к бы «частного»
и «публичного», А ристотель обосновывает в «Реторике», но
и здесь границы «частного» п рава намечены так , что они вклю ­
чают в себя отдельные уголовноправовы е отнош ения, что,
впрочем, вполне соответствует особенностям древнегреческого
судебного п роцесса.1
С праведливое, по учению А ри стотеля, — п ропорц и я, а н е­
справедливое — противоречащ ее пропорции. Справедлив тот,
кто и зло и добро распределяет между посторонними ему
п ропорционально, не д ав ая н икаки х неосновательных пре­
имуществ ни другим лицам , ни самому себе. Человек должен
при распределении м атериальной прибы ли или убытков сохра­
н ять принцип относительного равенства, не брать себе слиш ком
много прибы ли или слиш ком мало убы тков, а ближнему, н а­
оборот, уд елять мало прибы ли и много убытков; он обязан
везде честно заботиться о справедливой м ер е.2
Однако чем долж на определяться эта мера? Богатством
л и , заслугам и, добродетелью? «Все люди согласны в том, что
распределяю щ ая справедливость долж на руководствоваться
достоинством, но мерило достоинства не все видят в одном
и том ж е: сторонники демократии видят его в свободе,
о л и гар х и и — в
богатстве и ли ' знатном
происхож дении,
а сторонники аристократии — в добродетели».3
Р авны е в каком-нибудь одном отношении претендую т на
равенство во всем, на абсолютное равенство; неравные в какомлибо одном отношении претендуют на неравенство такж е и во
всем остальном.4 Сторонники демократии (οι δημοτικοί) счи­
таю т поэтому, что справедливо все реш ать по больш инству,
а сторонники олигархии (οι ολιγαρχικοί) —что справедливо
лиш ь то реш ение, которое будет постановлено лицам и, об ла­
дающими большим имущ еством.5
Но государство сущ ествует не ради приобретения имуще­
ства и не д л я того, чтобы граж дане могли просто ж и ть, а для
того, чтобы осущ ествить соверш енную , благую ж изнь. Отсюда
1 А ристотель п «Реторике* разли чает двоякого вида наруш ении н рава.
Он говорит; «То, что п ри зн ается законны м или незаконны·«, двояко.
Н аруш ени е п р ава та к ж е дв я ;о: оно мож ет относиться либо к отдельному
л иц у, либо к общ еству и целом. Тот, кто наруш ает су п р у ж еск и е о б я за н ­
ности или наносит у дар человеку, тот п ричиняет ущ ерб отдельному
определенному лицу, а тот, кто у к л о н яется от воинской повинности,
наноси т ущ ерб общ еству в целом» (HheU. 1, 13, 1373 b).
2 El h . N ie., V, 1134 a.
3 El h. N ie., V, 1131 a.
4 Р о Ш ., I l l , 1280 a; V, 1301.
6 P o lit., V I, 1318 а; см. R h e t., 11, 1391 a.
А ристотель приходит к выводу, что преимущ еством долж ны
п ользоваться те, кто превосходит остальны х своей доброде­
телью .1
Н есправедливо, чтобы верховную власть п редоставляли
больш инству или чтобы ее предоставляли одному ли ц у —
ти ран у. Равенство по достоинству состоит, к а к видим, в том,
чтобы п равили лучш ие, «средние», причем «справедливость
требует, чтобы все равные властвовали в той же мере, в какой
они подчиняю тся, и чтобы каж ды й поочередно то повелевал,
то повиновался».2 С праведливо так ж е, чтобы почет воздавался
по засл у гам .3
Т аким образом, свое учение о необходимости соблю дать
«середину» в политике, о необходимости распределять п рава
по достоинству, о недопустимости абсолютного равенства —
все это А ристотель связы вает со своим учением о сп раведли­
вости к а к середине и равномерности.
У чение о справедливости, с другой стороны, подкрепляет
отрицательное отношение А ристотеля к непомерной н аж и ве,
к попы ткам преследовать свои личные интересы в ущ ерб ин­
тересам всего рабовладельческого коллектива в целом. Н е­
справедливо, если человек преследует свои личные выгоды,
не считаясь с интересами других и не заботясь нисколько об
общем благе.
С праведливость есть не что иное, к а к уравнивание собствен­
ного интереса с интересами д р у ги х .4 Истинно счастливое
сущ ествование — не такое состояние, при котором человек
живет только д л я себя, но такое, в котором он, к а к поли­
тическое существо, в одно и то же врем я ж ивет д л я семьи,
д л я друзей и д л я со граж д ан .5
С праведливость есть, таким образом, добродетель обще­
ственная (κοινωνική άρετ/j).6 Она всегда есть некоторое отно­
шение человэка к друг дм и знаменует собою поэтому п ри ­
годность индивида к общественной ж изни. Она приносит
п о л ьзу другом у лиц у и служ и т всему общ еству в целом.1
Она гаранти рует осущ ествление той середины, которая,
по Аристотелю , придает прочность общественному и государ­
ственному строю.
1 P o li t., I l l , 1281 а.
2 P o lit., I l l , 1287 а.
3 P o lit., V, 1302 h.
4 P ö h 1 in a n n. У к а з. соч., стр. 72 и сл.
5 E th . N ie., I. 1097 b.
6 P o lit., I l l , 1283 а. См. M a k a r e w i c z , D ie G ru n d p ro b lo m e d e r
E th ik b i A risto teles, 1914, S. 53, 194.
7 E th . N ie., V, 1130 а.
У чение о двух видах справедливости А ристотель ставит
на служ бу своей политической теории. У равни ваю щ ая с п р а ­
ведливость, ко то р ая рассм атривает всех и каж дого к а к р а в ­
ноценные величины, будучи применена к политике, долж на
была бы привести к уравнительности. Поэтому А ристотель,
я в л я я с ь противником последовательного уравн ен и я всех г р а ж ­
дан в их политических п р а в а х , а тем более в их имущ ествен­
ном полож ении, выдвигает для области политических вопро­
сов и н о й принцип справедливости, далекий от всякой у р а в ­
нительности, — принцип справедливости
распределяю щ ей,
согласно которой граж дане получаю т п рава и блага не поровну
а «по достоинству» (κα τ’ άξίαν), в известной пропорции, в и з­
вестном отношении к их качествам и свойствам (богатству,
добродетели и т. п .).
Т ак , А ристотель вы сказы вается за два разн ы х м асш таба,
которые к а ж у т с я ему рйвно справедливы ми — каж ды й на
своем месте. У равниваю щ ей справедливости он отводит об­
л асть обмена, область граж данско-п равовы х сделок, присое­
д и н яя к ним сферу деятельности судьи, возмещ ающего своим
решением причиненны й ущерб или воздающего наказанием
за совершенное преступление. Распределяю щ ей сп раведли ­
вости оп отводит, главны м образом, область политики, где
дело идет о распределении п рав, почестей, благ разного рода
и где А ристотель откры то вы сказы вается за неравномерное
их предоставление граж данам , за распределение их «по до­
стоинству».
У равни ваю щ ая справедливость — это область эквивалент­
ных отношений, где равным воздается за равное безотноси­
тельно к личности обладателя тех и ли иных благ и ли безот­
носительно к личности п равон аруш и теля и потерпевш его.
Б о л ь ш ая заслуга А ристотеля состоит в том, что своим уче­
нием об уравниваю щ ей справедливости он подверг ан ал и зу
форму стоимости, п о к азал , что стоимости соизмеримы, что
обмен невозможен без равенства и соизмеримости. А н ал и зи р у я
принципы уравниваю щ ей справедливости, А ристотель вскры л
эквивалентные формы обмена. «Гений А ристотеля, — говорит
М аркс, — об наруж ивается именно в том, что в вы раж ении
стоимости товаров он откры вает отношение равенства».1
Но если н а ры нке, при обмене, в граж данско-п равовы х
сделках справедливы м яв л яется применение эквивален та, то
в области политики этот масштаб отбрасы вается, и справедли­
вым объявляется распределение неравное, соответствующее
1 Маркс.
К ап и тал , т. I,
1937, стр .
61.
общ ественному неравенству и его закрепляю щ ее. У чение
о распределяю щ ей справедливости служ и т, таким образом,
у А ристотеля теоретическим оправданием политического и им у­
щ ественного неравенства.
Из сказанного ясно так ж е, почему А ристотель считает
справедливость тождественной п р а в у .1 Если один ее вид (δί­
καιον διορΐίωτικον) охваты вает главны м образом область г р а ж ­
данского и уголовного п рава (сделки, возмещение вреда,
н аказан и е), то другой ее вид (δίκαιον διανεμητικ'ν) охваты ­
вает область государственной, политической ж изни. С пра­
ведливость в обоих своих видах неразры вно связан а с госу­
дарством .2
4. У Ч Е Н И К О Д Р У Ж Б Е
П роповедуя классовую солидарность свободных между
собой, А ристотель большое значение придает такж е «дружбе»
и «единомыслию» в государстве.
«К аж ется так ж е, — пиш ет он, — что друж ба (φιλία) скреп ­
л яет государства, что законодатели больше хлопочут о пей,
чем о справедливости, ибо единомыслие (ομόνοια) похоже
на друж бу, а ведь к нему-то они и стрем ятся, хлопочут же об
устранении разном ы слия (στάσις), которое и есть в раж д а.
К тому же граж дане, будучи д рузьям и , не н уж даю тся в сп р а­
ведливости, справедливы е же сверх того н уж д аю тся еще
в друж бе, и наиболее высокий вид справедливости (правда)
подобен друж бе».3
А ристотель разли чает три вида друж бы : друж бу, основан­
ную на пользе, друж бу, основанную на совместном н а с л а ж ­
дении, и д р у ж б у , основанную на добродетели.4
Государства представляю т собою союзы людей, основанные
ради пользы (συμφέρον).5 Поэтому в государстве приобретает
больп'ое значение тот β ι > г друж бы , которы й основан на пользе.
«Д руж ба — величайш ее благо д л я государств, ибо при н а ­
личности друж бы менее всего возможны случаи возмущ ений».fi
1 P o lit., I, 1253 а. См. P a u l V ί η о к ι· a d о Г f. У к аз. соч., стр. 45
и сл.
2 В. Tctms.H (у к аз. с ч стр . 137) вы скпзы в 1 ет мнение, что р асп р е­
д е л я ю т !я справедлив) с ть у Л ристи те я имеет х а р а ь т е р конститутивны й,
а у р и .ш в .и с щ ш — р е п и т у т с и н ы й . Н м к аж ется, что это не вполне отр а ж e r зн ачен и е аристоте евсиих понятий.
;! El h. N ie., VI I I , 1155 а. О праидо (επ ιείκ εια ) см. выше, гл. V,
с т р . 96.
4 El h . N ie., VI I I , 1156 а, 1157 Ь.
6 P o li t., I l l , 1279 a; E lh . N ie. V 111, 1160 a.
6 P o lit,, 11, 1262 b.
Значение друж бы основано на ее уравниваю щ ем , сгл аж и ­
вающем противоречия действии. Д руж б а основана на равен ­
стве, п оскольку обе стороны получаю т и ли ж елаю т друг другу
тождественное или же взаимно обмениваю тся. «Каждый
в д р у ж б е... воздает равным к а к относительно ж елани й , так
и относительно п риятного. Поэтому-то друж ественность н а ­
зы вается равенством, а последнее более всего бы вает между
хорош ими лю дьми».1
«Однако равенство в друж бе означает нечто иное, чем
в справедливости, ибо в справедливости на первом плане стоит
равенство по достоинству, а на втором — количественное р а ­
венство, а в друж бе, наоборот, на первом плане стоит к о л и ­
чественное равенство, а качественное — на втором. Это стано­
вится ясны м, если неравенство добродетели или порока, бо­
гатства или чего-либо другого очень велико; тогда люди не
могут и не ж елаю т быть д рузьям и между собою».2
Весьма важ ны й вывод: друж ба возмож на и между н ер ав ­
ными. Р ад и пользы др уж ат меж ду собою и лю ди противопо­
ложного х ар актер а и п олож ен и я, например бедняк с бога­
тым, необразованны й с образованны м, красивы й с н екраси ­
вым и т. и .3
И так, А ристотель хочет, чтобы бедняк был связан друж эой с богачим, чтобы все свободные были объединены в заи м ­
ной друж бой радп своей «общей пользы». Д руж б а — вел и чай ­
шее благо к а к средство п ридан и я устойчивости государствен­
ному строю. Но, вы двигая требование о том, чтобы весь к о л ­
лектив свободных был связан взаимной друж бой, Аристотель
предостерегает против того, чтобы друж ба р азв и вал ась среди
здних только подвластны х, т. е. среди одних рабов и ли среди
эдной только бедноты. Это приведет, по его мнению, к тому,
ϊτ ο подвластные перестанут быть послуш ными.
Н астаи в ая на большом значении дружбы среди свободных,
Аристотель заявл яет вместе с тем, к а к мы уж е отмечали, что
з отношении рабов друж ба — дело невозможное. «Д ружба
ι справедливость невозможны по отношению к неодушевлен■шм предметам так же. к ак по отношению к лош ади или быку,
1ли р аб у, поскольку он раб».4 Но, к а к бы чувствуя абсурдность
своего вывода, А ристотель п риб авляет, что раб может уча;твовать в друж бе не п оскольку он раб, а п оскольку он
геловек.
1
2
3
4
Kl h.
E th .
E lh .
El h .
N ie.,
N ie,,
N ie.,
N ie.,
VI I ] , 1157 Ь — 1158 а.
VI I I , 115R b.
VI I I , 115«) l·.
VI I I , 1161 1).
А ристотеля больше всего интересует солидарность свобод­
ных перед лицом рабов. Поэтому его задача — обосновать
покоящ ую ся н а взаимной пользе друж бу свободных м еж ду
собой. В качестве прим ера друж бы , основанной на общей
п ользе, А ристотель приводит друж бу среди эки паж а к о р а б л я ,
друж бу в р яд ах войск, друж б у меж ду членами одной и той
же общ ины ,ф илы или дема. «Люди соединяю тся в одно рад и
п ользы , доставляя друг другу необходимое д л я ж и зн и . К а ­
ж ется, что и государственное общение образовалось и сущ е­
ствует ради пользы ».1
Вот почему в государстве необходима друж б а, п ри которой
люди заботятся о взаимной пользе. «Главной задачей политики
яв л яется,
повидимому, создание друж бы »,— говорится в
«Эвдемовой этике».2 В «Политике» А ристотель, рассм атривая
государство к а к κοινωνία πολιτική , прям о указы вает, что это
союз, основанны й на друж б е.3
У становив, таким образом, политическое значение друж бы ,
А ристотель старается вместе с тем д оказать, что характер
друж бы зависит от формы государственного строя. Н аиболее
благоприятны е у слови я д л я друж бы — в политии, наиме­
нее благоприятны е — в ти ран и и .4
Д р у ж б а приводит к единомыслию в государстве, т. е. к оди­
наковы м воззрениям на то, что полезно, и к стремлению осу­
щ ествить это полезное сообща. Единомыслие есть политиче­
ск ая д р у ж б а .5
В этом учении о единомыслии раскры вается подлинны й
смысл аристотелевского учения о друж бе. Д р у ж б а имеет
целью устранить раздоры между граж данам и, создать единство
в их взгл яд ах на политические вопросы, вы звать стремление
сообща добиваться одинаковы х реш ений этих вопросов. Соли­
дарность свободны х, прекращ ение классовой борьбы м еж ду сво­
бодными, — вот о чем . мечтает А ристотель в ц ел ях укр еп л е­
н и я господства рабовладельцев над рабами.
1 E th . N ie., VI I I , 1160 а.
E th . E u d ., VI I , 1 См. JI. В. У с п е н с к и й .
О друж бе кап
добродетели политической, «Ю ридический веетник>>, кн. X IV (И) , 1916.
а P o lit., IV , 1295 Ь.
4 E lh . N ie., VI I I , 1161 а.
6
E th . N ie., IX , 116" b. О значении «единомыслия» в государст
до А ристотеля учи ли софисты Г орги й и Антифон (А. О. М а к о в е л ьс к и й. Софисты, вып. I, Б а к у , 1940, стр. 22, 35). О значении единомы ­
сл и я в государстве говори л та к ж е С ократ, ото ж д ествл яя единомыслие
с законностью ; см. К с е н о ф о н т . M em o rab ilia, IV , 4, 12. и сл.
ОТНОШЕНИЕ АРИСТОТЕЛЯ К АФИНСКОЙ ДЕМОКРАТИИ
Не подлеж ит н икаком у сомнению, что А ристотель отри ца­
тельно относился к современной ем у афинской демократии.
Подобно П латону, К сенофонту, А ристоф ану и другим п ред­
стави телям реакционны х кругов афинского общества А ристо­
тель выступает в своей оценке государственного строя Афин
к а к свидетель пристрастны й и враж дебны й тому, что ему
п риходи тся видеть. П р авд а, его отр и ц ател ьн ая характери сти ка
лиш ена той резкости, которая п рисущ а суж дениям П латона
и ли тем вы ходкам против демократии, которые встречаю тся
в ком едиях А ристофана, но ей тем не менее н ел ьзя отказать
в полной определенности.
Однако отношение А ристотеля к демократии не просто
отрицательное. Афинскую
демократию он осуж дает к а к
<<крайнюю» демократию . Иначе он относится к демократии
«умеренной». В его «Политике» можно встретить немало мест,
где он говорит о преимущ ествах демократии, даж е прямо
вы сказы вается в п ользу демократического строя.
Идеалом А ристотеля, к ак мы уж е видели, яв л яется «по­
лития», представляю щ ая собою, по его мнению, смешение,
сочетание демократии с олигархией. Поэтому отношение А ри­
стотеля к демократии сложнее простого отрицания за ней
каки х-либ о достоинств, оно не лиш ено некоторой двойствен­
ности.
Что же такое дем ократия, по Аристотелю , и каковы ее
основные признаки?
1. С УЩ Н О СТЬ Д Е М О К Р А Т И И
И
ЕЕ
ВИ ДЫ
Д ве формы государственного
строя А ристотель п ри ­
знает основными: демократию , гДе власть находится в р у к ах
всех свободных, и олигархию , при которой власть н аходится
в р у к а х богатых. Т ак к ак богатых немного, а свободные н еи ­
мущ ие составляю т большинство, то демократией, по А ри стоте­
лю, следует признать такой строй, где верховная власть п ри ­
н адлеж ит больш инству неимущ их, а олигархией — строй, при
котором она принадлеж ит меньш инству богаты х и людей,
отличаю щ ихся своим происхождением (ευγενίστεροι).1
П ринцип демократического государства — свобода.2 Она
состоит преж де всего в том, что все граж дане пользую тся
равными политическими правам и. Иными словами, в демо­
кратии осущ ествляется «равенство, основанное на числе, а
не на достоинстве».3Д ругое осущ ествление свободы состоит в п ре­
доставлении каж дом у возможности ж ить так , к ак ему хочется.4
И сходя из итого, А ристотель указы вает следующ ие х а ­
рактерны е п р и зн аки демократического строя. Все м аги стра­
туры избираю тся из всего состава граж дан: ценза либо нет
совсем, либо он незначителен. М агистратуры замещ аю тся по
ж ребию все. либо все за исклю чением некоторы х; все м аги ­
стратуры краткосрочны ; никто не может отп равлять одну
и ту же м агистратуру дваж ды, за исклю чением немногих м аги ­
стратур военного х арактера. П ож изненны х долж ностей нет
совсем. Судьи избираю тся из всего состава граж дан , причем
в компетенцию судей входит принятие отчетов от долж ностны х
лиц. В ерховная власть в государстве прин адлеж и т народному
собранию . Там , где за участие в народном собрании не установ­
лено возн аграж д ен и я всем граж данам , приобретает зн а­
чение совет выборных — б у л э.5
Bcç в демократии состоят на ж аловании; его получаю т,
по возможности, все члены народного собрания, судьи, м аги ­
страты , члены совета.
Если, говорит А ристотель, о л и гархи я характери зуется
хорошим происхождением, богатством, образованием, то осо­
бенностью демократии, напротив, яв л яется простое п рои схож ­
дение, бедность и грубость (βκνκυσίκ).0
1 P ol i l . , IV, 1290 h; « ... ά λ λ 'ε σ τ ι δη μ οκρ α τία μέν οταν с I ελεύθεροι και
ά πορ οι π λείους οντε; κύριοι τ ή ϊ ά ρ /ή ς ώσιν, όλ ΐΥ α ρ /ία δ’οταν οί π λο ύ σ ιο ι καί
ευμενέστεροι ο λ ίγ ο ι οντες».
2 P o l i I. , V I, 1317 a : -«ύποθεσι; μέν οον τής δημοκρατικής πολιτεία ς ελε­
υθερία»
3 P o lit., V I , 1317 b: «κατά αριθμόν αλλά μή κ α τ’άξίαν».
1 P o l i I . , V I, 1317 b: «. .
τό ζήν ώ- β ο ύ λ ετα ι τις».
6
P o lit., V I, 1317 b. С. А. Ж ебелев иначе передает сл о ва οπου μ
μισθςύ εύπορία πάσιν, относя и х к во знаграж ден ию членам булч, а не у ч ас т­
никам народного собран и я.
6 P o lii., V I, 1317 b: «ε τ ι επ ειδ ή ο λ ιγ α ρ χ ία καί γ ίν ε ι καί π λ ο ύ τω και
π α ιδεία ο ρ ίζεται, τά δη μ οτικ ά δοκεϊ τάναντία τού τω ν είνα ι, αγένεια πενία βαναυσία».
Равенство понимается в дем ократиях в том смысле, что
реш ения народной массы должны иметь верхопную силу;
свобода же толкуется так : делай каж ды й , что хочеш ь.1 В «край­
них» дем ократиях это приводит к господству «демагогов», л ь с тя ­
щ их демосу, а с другой стороны, к свободному реж им у д л я
рабов, женщ ин и детей. В этом отношении «крайняя)) дем окра­
тия сближ ается, по Аристотелю , с тиранией, где так ж е, по его
словам, п ользую тся почетом льстецы и где п ракти куется
свобода женщ ин, рабов и д етей .2
А ристотель разли чает несколько видов (ε”8η) демократии
в зависимости от того, все ли без исклю чения граж дане участвую т
в государственном уп равлен ии или же д л я достиж ения м аги ­
стратур установлен небольш ой ценз, а такж е в зависимости
от того, господствует ли закон или всё, даже отдельные частные
дела, реш ается постановлениям и народного собрания (псе­
ф изм ы ).3
О стан авли ваясь на этих р азл и чи ях в устройстве демо­
кратических государств, А ристотель насчитывает п ять р азл и ч ­
ных видов демократии. П ервый вид — дем ократия, х а р а к ­
терным отличием которой яв л яется равенство, в которой ни
бедные, ни богатые не имеют н и каки х преимущ еств, ьсе оди­
наково участвую т в осущ ествлении верховной
власти и
постановления больш инства имеют решающее значение. Д р у ­
гой вид демократии—тот, в котором занятие долж ностей обу­
словлено небольш им имущественным цензом. Т ретий вид —
дем ократия, при которой все полноправные граж дане имеют
право на замещение долж ностей, но где (повидимому, в этом
отличие этого вида демократии от первого) властвует закон,
а не постановления больш инства, вынесенные по отдельным
конкретны м вопросам. Четверты й — тот, при котором право
на замещение долж ностей имеют все, состоящие в числе г р а ж ­
дан (здесь граж данам и признаю тся не все свободные в силу
своего происхож дения, а п роизводится зачисление в состав
граж дан всех, имеющих на это п раво). И, након ец , пяты й
вид — ото дем ократия, где верховная власть п рин адлеж и т
не закону, а н ароду, и решающее значение приобретаю т
псефизмы, а не зак о н .4
О бщ епризнано, что первы й указан н ы й Аристотелем вид
демократии совпадает с пяты м, так что принято считать, что
1 Р о Ш ., V, 1310 а.
2 P o lit., V, 1314 а; так ж е P o lit., V I, 1319 b.
3 P o lit., IV,
1292.
* Pol i L., IV, 1292 a.
А ристотель разл и чает четыре вида дем ократии.1 Сам А ри­
стотель в другом месте говорит о четырех видах демокра­
тического с т р о я ,2 и кром е того сейчас же вслед за п ри ­
веденной выше пятичленной классиф икацией демократий, пы­
т а я с ь разъ ясн и ть причину разли чи й в их формах, дает
деление демократий на четыре вида. В этом случае первым
он указы вает тот вид, при котором д л я участия в государствен­
ном уп равлен ии установлен имущественный ценз и где поэтому
верховную власть держ ат в своих р у к ах земледельцы и люди,
обладаю щ ие средним достатком. Этот вид демократии явно
совпадает с тем, которы й в ранее приведенной классиф икации
занимал второе место. В торой вид — тот, п ри котором все
граж дан е п ользую тся политическими правам и, но государствен­
ные долж ности занимаю т лиш ь те, кто может благодаря своей
обеспеченности посвятить себя делу государственного у п р ав ­
лен и я (очевидно, в силу отсутствия возн аграж д ен и я за отправ­
ление государственны х должностей). Этот вид сближ ается
с тем, которы й ф игурировал раньш е к а к четвертый вид. Н а
третьем месте А ристотель указы вает тот вид, при котором
участвую т в управлении не только все граж дане, но все
свободорожденные, однако фактически уп равляю т опять-таки
имущ ие. Это — новый вари ан т преж него третьего вида. И, н а­
конец, на четвертом месте А ристотель назы вает «крайнюю»
демократию , где верховная власть принадлеж ит массе неи­
мущ их, н ароду, а не закону, где масса б лагодаря в о зн агр аж ­
дению за отправление долж ностей получает возмож ность
участвовать ф актически в государственном уп равл ен и и .3
Н ел ь зя не отметить, что в первом перечне видов демокра­
тии третий вид в основном сближ ается с четвертым, а в после­
дующем перечне второй вид — с третьим. О тличия в обоих
сл у ч аях касаю тся лиш ь незначительны х подробностей. В обоих
перечнях и тот и другой вид демократии характери зуется тем,
что все граж дане на равны х н ачалах принимаю т участие в
государственны х делах, а такж е тем, что в государстве господ­
} О η с. k е п. У к аз. соч., II, стр. 231; H i l d e n b r a n d . У к а з.
соч., стр. 467; Б у а е с и у л. У к а з. соч., стр. 278; С к в о р ц о в, стр.
260 п еревода «П олитики», прим ечание; В u s о 1 t. У к а з. соч., стр. 440.
2 P o lit., V I, 1318 а.
3 Kehm
(у к аз. соч., стр. 112, 113), отм ечая, что деление дем ократии
на виды А ристотель проводит в д в у х местах «П олитики», считает, что
и э ти х двух с л у ч а я х он вы двигает разны е критерии, что в одном случае
он у к азы в ает н а состав гр аж д ан ств а (соотнош ение богатых и бедных,
1291 b — 1292 а), а в другом сл у чае — на разлн чле в органи зац ии
и компетенции орган ов власти — ^ουλευόαενον. Е два ли это п рави льно:
•если уж говори ть о двух к р и тер и ях , то в обоих с л у ч ая х А ристотель
п рим еняет оба кр и тер и я одновременно.
ствует закон. Д л я обоих видов характерно то, что ф акти­
чески уп равляю т имущие. Р азли чи е же видов сводится в
одном случае к тому, признаю тся ли граж данам и все име­
ющие на это право по происхождению или все специально
зачисленные в состав граж дан , а в другом с л у ч а е — н ад ел я­
ются ли политическими правам и все граж дане или все
свободные по рождению.
Т аким образом, у А ристотеля собственно намечаю тся три
вида демократии: один — тот, при котором господствуют поста­
новления демоса, вынесенные в народны х собраниях (демос
получает вознаграж ден и е), другой,·— п ри котором господствует
закон, тр ети й ,— при котором такж е господствует закон, но
вместе с тем установлен ценз д л я п ользован и я политическими
п р ав ам и .1 Лучш им видом А ристотель считает тот, где у стан о в­
лен ценз. Это — ум еренная дем ократия, в которой господ­
ствует средний класс.
Н аличность н ескольки х видов демократии Аристотель
объясняет р азли чи ям и в соотнош ении классов и отдельных
общ ественных груц ц . Т ам , где преобладаю т земледельцы, уста­
н авли вается ум еренная демократия; там ?ке, где увеличение
населения и рост его м атериального благосостояния дает п ре­
восходство народным
массам, устанавли вается «крайняя»
д ем о к р ати я.8
2.
«К РА Й Н Я Я »
ДЕМ ОКРАТИЯ.
РО ЛЬ
«Д Е М А ГО Г О В »
Особенно подробно А ристотель останавливается на х а р а к ­
теристике
«крайней» демократии (τελευταία δημοκρατία), т. е.
такой демократии, где верховная власть принадлеж ит массе
неимущ их, где
решающее значение имеют постановления
народного собрания, а не законы .
Здесь б лагодаря вознаграж дению , установленному за уч а­
стие в народны х собраниях, народные массы получаю т возм ож ­
ность ф актически участвовать в уп равлен ии всеми делами
государства.3 Это — непосредственное управление суверен­
ного демоса. М агистраты в крайн ей демократии отступаю т
на задний п лан , демос сам осущ ествляет управление посред­
ством конкретны х постановлений, относящ ихся к отдельным
частным вопросам (посредством так назы ваемы х псефизм). Здесь
народ непосредственно сам осущ ествляет свой суверенитет,
не п о р у чая его осущ ествление ником у и з долж ностны х л и ц .4
«
1 А г n i ш ., Указ. соч., стр. 107.
2 P o lit
IV
1°9Ч
а
3 P o lit.,’ IV , 1292 а; IV , 1293 а; V I, 1319 Ь.
4 О n с k е п. Указ. соч., II, 1875, стр. 230.
10 С. Ф. Кечекыш
Н а деле, говорит А ристотель, в крайн ей демократии боль­
шую роль приобретаю т демагоги, которые н ап равл яю т демос
и властвую т над его реш ениям и.1 Господствующий кл асс р а ­
бовладельцев и при крайн ей демократии сохраняет свое гос­
подство, осущ ествляя фактическую власть над зависимой
от н их массой бедняков через посредство «демагогов».
«П редставляя все на суд
н арода, — пиш ет
А ристо­
тель, — демагоги явл яю тся виновниками того, что в государ­
стве господствую т псефизмы, а не законы . И выходит так ,
что демагоги становятся могущ ественными вследствие того,
что в ер х о вн ая власть в полном объеме находится в р у к ах н а­
рода, а они властвую т над его мнением, и н ародная масса
находится у них в послуш ании».2
Д емагогом становится тот, кто умеет хорош о гов о р и ть.а
П риобретая влияние на массы, некоторы е честолюбивые дема­
гоги не останавливаю тся перед тем, чтобы н астраи вать массы
против отдельных состоятельны х лиц. В результате доносов
они возбуж даю т обвинения и устраиваю т конфискации имуществ в угоду демосу.4 Д ем агоги в А финах на деле — это
отнюдь не подлинные вож ди народа, нередко это просто н а и ­
более ловкие представители рабовладельческого кл асса, кото­
рым удается б лагодаря своему красноречию , а более всего
б лагодаря подкупу масс завладеть их доверием.5
Аристотелю , разум еется, ясно все своеобразие роли демаго-.
гов в греческих городах. Он отмечает, что демагогами нередко
становятся сами о л и гархи, движимые честолюбием.6 Он к р и ­
тикует деятельность демагогов, которая, по его мнению, п ри ­
P o lit., IV, 1292 а; V, 1304 b; V, 1305 Ь; V, 1810; V I, 1320 а.
P o lit., IV, 1292 а.
P o lit., V, 1305 а.
1
А налогичную х ар ак т е ; -Л тику дем агогов встречаем в ар и сто т
левой «Афипской политии». «П осле К леоф онта, — пиш ет здеоЬ А ристо­
т е л ь .— уж е непреры вно см ен яли один другого в качестве дем агогов
люди, которые
более всего х отели п о казы в ать
свою
кичливость
и у го ж д ать вкусам толпы , имея в виду то л ько выгоды данного момента»
(A iit. p o lit., 28, 2; русский перевод С. И. Р ад ц и га, М ., 1936, с т р . 6 0 1.
О дем агогах см. так ж е P l a t o . De гер., VI I I , 564— 565; особенно 565 е,
где говори тся: « ..п р ед сто ятель н ар о да, п о л ь зу яс ь соверш енны м п о ви но­
вением толпы , не будет во здер ж и ваться от единоплем енной крови, но
по лож ны м доносам, п ри водя обвиняемого н а суд, станет о ск вер н яться
убийством, отним ать у человека ж и зн ь,
и зго н ять в ссы л к у , уби вать,
подписы вать отмену чуж и х долгов и раздел земли». См. ещ е А р и с т о ­
ф а н , Осы, 666— 6ÂS (русск. п ер ., II , стр . 38Й).
5
P o lit., V, 1304 b; IV, 1292 а; V I, 1320 а. О дем агогах в А ф инах см
(1. В « s о 1 1, G riechische S ta a tsk u n d e , 1, S, 415 ff; об отнош ении А р и ­
сто тел я к дем агогам см. N e w m a n . У к аз. соч., v I, р. 505.
* P o lit., V, 1305 b; V, 1305 а.
водит к разделению государства на два враж дебны х л агер я
и, в сущ ности, р азруш ает самое государство.1 Он считает, что
демагоги долж ны были бы стремиться к тому, чтобы см яг­
чить классовую борьбу в государстве. «Демагогам, — гово­
рит А ристотель, — всегда следовало бы говорить в п ользу
заж иточного класса».2 «В государствах демократических, —
советует он, — следует щ адить заж иточны х и не подвергать
разд ел у не только их имений, но и доходов, с них получае­
мых».3 Н уж но стараться по возможности сокращ ать число
государственны х процессов, п реп ятствуя под угрозою суро­
вы х н аказан и й возбуж дать их без надлеж ащ их оснований.4
В крайн ей демократии разверты вается ож есточенная к л а с ­
совая борьба меж ду богатыми и бедными. Д ействия демаго­
гов, возбуж даю щ их необоснованные процессы против богаты х,
заставляю т богатых сплотиться.5 «Беспорядочность и хаотич­
ность» (αταξία καί αναρχία) демократического строя вызывают
враж дебное отношение к нему со стороны богаты х.6 Они пы ­
лаю т лю той ненавистью к демосу. А ристотель рассказы вает,
что в некоторы х о л и гар х и ях олигархи к л я н у тся так: и буду
врагом народу и всеми мерами, каки м и только могу, буду
злоум ы ш лять против него.7 П ри первой же возможности бо­
гатые объединяю тся между собой д л я того, чтобы н извергнуть
демократию , к ак это произош ло в Родосе.8 Беднота, в свою,
очередь, настроена враж дебно к богачам. Борьба бедноты
с заж иточным классом постоянно делит государство на два
враж дебны х л а г е р я .9 Б орьба перебрасы вается при этом на
другие города, выходя за рам ки данного государства-города.
«Афиняне, — говорит А ристотель, — отменяли повсюду оли­
гархические п равлен и я, лакедемоняне — демократические».10
P o li·., , V, , 1310 a.
P o lit., , V, 1310 a.
Pol i t . , , V 1309 a.
P o lit., V I, 1320 a.
P o lit., V, 1304 b.
P o lit., , V, 1302 I).
P o lit., \
1310 a.
s P o lit., V, 1302 b.
9 P o lit., V, 1310 a, c*i. P 1 a t o. De rep ., 123 a: «как б ч м ал ни был
город, в нем всегда есть два взаим но враж дебн ы х города: один город
бедных, другой — богатых» (перевод К арпова).
10 См. P o lit., V, 1307 b, т а к ж е P o li t., IV , 1296 а; см. T h u k i (1 i
d e s . I l l , 82: «... вся Э ллада, м ож но ск авать, бы ла п о тр ясен а, потому
что повсю ду п роисходили раздоры меж ду п артиям и дем ократической
и ол и гархи ческой , причем представители первой п р и зы в ал и аф инян,
п редставители второй — лакедемонян» (русский перевод: Ф у к и д и д .
И стория, т. I. М., 1915. стр. 224).
,
3. М Е Р Ы П Р И Д А Н И Я У С ТОЙ ЧИВО СТИ Д Е М О К РА Т И И
Н ет, по Аристотелю , государственного строя более не­
устойчивого, чем к р а й н я я дем ократия. Ее не в состоянии
выносить ни одно государство, да и п родерж аться ей долго
не легко, если только ее не поддерж ивать соответствующими
законодательны ми м ерам и.1 Т о, что делаю т демагоги д л я
того, чтобы добиться располож ени я демоса, нисколько не
укреп л яет демократического строя, а, наоборот, приводит
к его разруш ению .
Не будучи сторонником непосредственного участи я масс
в государственном уп равлен ии , А ристотель критикует те меро­
п р и яти я демагогов, те «ухищ рения»,2 к которым, по его словам,
обычно прибегаю т руководители демократии, чтобы снискать
располож ение демоса, и выдвигает свои предлож ения отно­
сительно мероприятий, необходимых д л я того, чтобы сделать
демократию более устойчивой.
В дем ократиях за участие в заседаниях народного собрания
и суда неимущ им п латят ж алован и е, с заж иточны х ж е за
н еяв к у в собрание и в суд н икакого ш трафа не взы скиваю т.
А ристотель рекомендует н ар я д у с раздачам и в п о л ь зу неимущ их
установить штрафы в отношении богаты х, чтобы заставить
и х приним ать активное участие в государственны х делах.
В дем ократиях ш ироко п ракти кую тся денежные раздачи·
в п ользу бедных к а к связанны е с народными собраниями
и судом, так и производимые по другим поводам. А ристотель
ж алу ется на то, что р аздачи оказы ваю тся очень тягостны ми
д л я знати (οί γνώριμοι), потому что там, где у государства нет
необходимых доходных статей, демагоги д л я пополнения
казны прибегаю т к чрезвычайным налогам , конф искациям ,
необоснованным обвинениям и процессам .3 Бедноте же раздачи
и з государственны х средств не припосят сущ ественной пользы ,
ч ак к а к народ, при.химая эти подачки, все снога и снова н у ж ­
дается в них.
А ристотель, к а к мы уже видели раньш е, рекомендует взамен
этих подачек при наличии и злиш ка доходов в казне оказы вать
сущ ественную единовременную помощь беднякам с тем, чтобы
1 P o l i t . 1319 Ь.
2 P o lit., IV, 1297 a: «προφάσεως χάριν
αριθμόν».
σοφίζονται
πέντε
κι
3 Polit.,i(IiV ;^1320 а. См. Л и с и й . Р ечи , X X X , 2: «К огда у совета
« ст ь деньги домоуправления, он не п р и б егает ни к каким предосудительны м
-мерам, а к огд а попадает в безвы ходное п олож ение, то бы вает вы нуж ден
п р едп ри н и м ать ■ей сангелии , конф исковы вать имущ ество у гр аж д ан и
с к л о н я т ь с я н а самы е скверны е п редлож ен и я ораторов».
дать в их распоряж ение те или иные средства производства.
А д л я того, чтобы богатым не приходилось нести больших
издерж ек в связи с раздачам и народу при посещ ении народны х
собраний, Аристотель советует созывать последние пореж е. 1
Судебные заседания он рекомендует устраивать в течение
небольшого числа дней, чтобы состоятельные люди могли
оторваться от своих дел и лично п рин ять участие в судебном
разбирательстве в качестве судей. 8
Кроме того, чтобы предупредить возбуж дение неоснова­
тельны х судебных процессов исклю чительно в ц ел ях кон ­
фискации имущества богаты х, Аристотель предлагает издать
закон, в силу которого имущество осуж денных по судебному
приговору никоим образом не могло бы подвергаться конфис­
каци и в п ользу государства, а почиталось бы свящ енным,
т. е. обращ алось бы на религиозны е нужды. 3
Д ем агоги в дем ократиях стремятся к расш ирению числа
граж дан , включая в него всех свободорож денны х. Аристотель
рекомендует установить ц ен з, возмож но более высокий, но
все ж е такой, чтобы число ли ц, наделенны х политическими
правами, превышало число лиц, лишенных политических
п р а в .1
4. О РГА Н Ы Д Е М О К РА Т И И И И Х УСТРОЙСТВО
П ереходя к отдельным учреж дениям и долж ностям, свой­
ственным демократии, А ристотель отмечает к а к принцип демо­
кратии то, что здесь д л я участия в народном собрании не
требуется н икакого ценза и ли же требуется ценз совершенно н е­
значительны й. 5 Что касается компетенции народного собрания,
то в край н и х дем ократиях народное собрание ведает всеми
государственны ми делами, должностные же лица ни по к а ­
кому вопросу сами реш ения не принимаю т, а лиш ь дают свое
предварительное заклю чение народном у собранию .
Поэтому в кр ай н и х дем ократиях законы отступают на зад­
н ий план перед псефизмами, и государство в силу этого отли­
чается, по Аристотелю , таким же произволом, к ак о й наблю ­
дается в ти р ан и ях . Это случается обыкновенно в тех демо­
к р а ти я х , где члены народного собрания получаю т щедрую
п лату за посещение заседаний; члены народного собрания,
1 Polil.,
2 Polit.,
3 Polit.,
« Polit.,
5 Polit.,
VI,
VI,
VI,
IV,
IV,
1320 о.
1320 а.
1320 а.
1297 b.
1204 b.
им ея необходимый досуг, устраиваю т заседания часто и обо
всех делах постановляю т все сам и .1
В других дем ократиях народные собрания созы ваю тся лиш ь
д л я издани я законов, разреш ения конституционных вопросов,
заслуш ан и я отчетов магистратов об их расп оряж ен и ях. К ом ­
петенция народны х собраний может быть и еще уж е в де­
м ократи ях. Выборы долж ностны х лиц не всегда входят в ком
петенцию народного собрания: сущ ествуют демократии, в кото­
ры х м агистратуры замещ аю тся поочередно всеми граж данам и.
А ристотель озабочен более всего тем, чтобы усилить влияние
богатых в демократических государствах и ослабить роль
народны х масс в реш ении государственны х дел. Он советует,
к а к мы уж е видели, взимать штрафы е богатых за н еявку
в народное собрание, а в тех сл у ч аях , когда представители
демоса будут иметь численный перевес над богатыми, давать в о з­
н аграж дение не всем участникам народного собрания, а лиш ь
таком у числу бедняков, которое соответствует числу знатных.
П ереходя к вопросам организации м агистратуры , А ристо­
тель подробно останавливается на способах замещ ения долж н о­
стей в р а зл и ч н ы х 'го су д ар с тв а х и, в частности, в дем ократиях.
Особенностью демократического строя, по его мнению, я в ­
л яется, во-первы х, то, что все граж дане участвую т здесь
в реш ении вопроса о замещении долж ностей, что, во-вторы х,
все граж дане могут замещ ать магистратуры и, наконец, что
замещение м агистратур происходит по ж ребию или отчастл
по выборам, отчасти по жребию . 4
А ристотель, со своем стороны, рекомендует в дем ократиях
установить следующий порядок замещ ения долж ностей: весь
н арод участвует в выборах долж ностны х лиц и в приеме от них'
отчетов, но высшие м агистратуры замещ аю тся не по жребию ,
а г о выборам, и при .· в б о р а х либо учиты вается имущественный
ценз (причем чем выше м аги стратура, тем выше долж ен быть
потребный д л я ее замещ ения ценз), либо исходят из способностей
человека (απο τους δ υ ν κ μ έ ν ο υ ς ).5
Здесь, к а к и в других сл у ч аях , А ристотель озабочен тел,
чтобы богатые сохраняли руководство государством. Он стре­
мится обеспечить за богатыми важнейш ие м агистратуры .
С полной откровенностью А ристотель говорит, что п ри осущеетилении предлагаемого им п оряд ка, когда будет установлен
P o lit.,
P o lit.,
я P o lit.,
4 P o lit.,
5 P o lit.,
IV,
IV .
IV,
IV ,
V I,
1300 а.
1298 а.
1298 b.
1294 b; IV, 1300 a.
1318 b.
ценз или будут учиты ваться способности человека, «маги­
стратуры всегда будут предоставлены наилучш им граж данам
и это будет происходить согласно воле н арода, не питающего
зависти к порядочным (έπιεικεσιν) людям». 1 «Это устройство, —
п рибавляет А ристотель, — может удовлетворить так ж е и людей
порядочны х и знатны х, потому что они не будут находиться
в подчинении у лю дей, которые хуж е их, своей же властью
они будут п ользоваться сп раведливо, так к а к их власть будет
н аходиться под контролем д ругих лиц». 2
Д алее А ристотель дает в «Политике» подробный перечень
м аги стратур, необходимых, по его мнению, в государстве
Мы встречаем здесь целый ряд долж ностей, которые сущ ество­
в ал и но времена А ристотеля в А финах и в Спарте. «Политика»
в этой части н ар я д у с «Афинской политией» я в л яе тся ценней­
шим источником д л я изучени я государственного строя Афин
IV века.
Аристотель вы сказы вает п ри этом интересную мысль,
что сущ ествую т м агистратуры , свойственные специально той
и ли иной форме государственного строя. Н априм ер, коллеги я
пробулов (призванны х подвергать предварительному
рас­
смотрению законопроекты) свойственна лиш ь олигархии, совет
есть орган демократический, н ом оф илаки(охранители законов) —
орган аристократический, гинекономы (надзиратели за ж енщ и­
нами) и педономы (надзиратели за детьми) суть органы , пригод­
ные д л я всех форм, кроме демократии, и т. п.
Что касется организации суда, то характерны м д л я демо­
крати и А ристотель считает избрание судей из среды всех г р а ж ­
д ан .3 а такж е вознаграж дение, которое бедные получают
за исполнение судейских обязанностей. 4 Чтобы усилить у ч а­
стие богатых в судах, А ристотель, к а к мы уж е говорили,
рекомендует установить в отношении богатых штрафы за у к л о ­
нение от исполнения обязанностей судьи. По его мнению,
таким путем демократии будет придан умеренный характер,
и получится к а к бы некоторое смешение, сочетание дем окра­
тии с олигархией. "
' P o lit., V I, 1318 li.
2 P o li l„ V I, 1318 b.
a P o lit., IV , 1301 a. Судьями могут быть все гр аж д ане, причем ком­
п лектую тся они либо но вы бору, либо по ж ребию ; или д л я одних к ат е ­
горий дел —по ж ребию , д л я д р у г и х — по выборам; или часть судей и зби ­
р ается по ж ребию , а д р у га я п о —выборам.
*
P o lit., IV, 1294 b . См. А р и с т о ф а н .
Осы, 605— 613 (русски
перевод, т. I, 1934, стр. 380): И с о к р а т . А реопагитик, 54; А г i s t.
A th . p o lit., 62,2.
5 P o lit., IV , 1294 b.
К асаясь остраки зм а, которы й до 417 г. п р акти ко в ал ся
в А ф инах, А ристотель находит, что средство это применимо
ко всем вообще формам государственного строя, а не
только к демократии. Он считает применение остракизм а вполне
оправданны м в большинстве государств, в том числе в демо­
к р а ти я х . «Разве может допустить портретист, — говорит А ри­
стотель, — чтобы на его картине человек был написан с несо­
разм ерно большою ногой, хотя бы « о г а эта и была очень к р а ­
сива? Или разве выделит чем-либо кораблестроитель корм у
или какую -либо иную часть корабля? Р азве позволит х о р ­
мейстер участвовать в хоре ком у-либо, кто поет громче и к р а ­
сивее всех остальны х хори стов?» 1
Вместе с тем Аристотель замечает, что лучш е было бы
с самого н ач ал а организовать дело так , чтобы в го­
сударстве не п о явл ял и сь столь выдаю щ иеся личности, в отно­
шении которы х нуж но было бы прибегать к остракизм у, чем,
допустив это, прим енять такого рода врачевание. 2
Затруднительны м А ристотель считает применение остра­
кизм а в государстве с наилучш им строем, где может о казаться,
что один граж дани н превосходит остальны х не преизбытком
к аки х-либ о благ, вроде могущ ества, богатства или п о п у л яр ­
ности, а преизбы тком добродетели. 3
5. А РИ С Т О Т Е Л Ь И А Ф И Н С К А Я Д Е М О К Р А Т И Я
Т аковы критические зам ечания А ристотеля, относящ иеся
к демократии.
Н уж но заметить, однако, что А ристотель с осуждением
относится Л и ш ь к «крайней» демократии, примером которой
д л я него был аф инский государственны й строй его времени.
«Умеренная» демократии, напротив, встречает с его стороны
самое сочувственное отношение. «Умеренная» дем ократия
п риближ ается к полит ии, которую А ристотель считал, к а к
мы видели, наилучш им государственны м строем.*
Этим и объясняется то обстоятельство, что при резко отрица­
тельной оценке афинской демократии Аристотель в «Политике»
не р аз с известным одобрением отзы вается о демократии и даж е
к а к бы аргум ентирует в ее пользу.
Он считает, наприм ер, правильны м то полож ение, что вер­
ховн ая власть (κύριον) долж на н аходиться в р у к а х больш ин­
1 P o lit.,
2 P o lit.,
3 P o lit.,
* См. D a
I l l , 1284 b. — «τού παντός χο ρ ο ύ » .
I l l , 1284 b; V, 1302 b.
I l l , 1284 b.
r e s t e . L a scien ce d u d ro it en G rèce,
1893, p. 258.
ства, а не меньш инства. «Больш инство, в котором каж ды й
индивид в отдельности и не яв л я е тся годным (ο ύ σ π ο υ δ α ί ο ς ) ,
объединивш ись вместе, будет стоять выше немногих л у ч ш и х ...
все равно к а к обеды в складчину бывают лучш е обедов, устроен­
ны х на средства одного человека».1 К аж д ы й, в зяты й в отдель­
ности, будэт судить х у ж е, чем знатоки; все ж е, объединивш ись
вместе, будут судить лучш е или, во всяком случае, не хуж е
знатоков. 2 К а к бы в о зр аж а я С ократу и П латону на их требо­
вание, чтобы у власти стояли лю ди знаю щ ие, специально
подготовленные к властвованию , А ристотель говорит: «... в н е­
которы х сл у ч аях сам мастер я в л яе тся не единственным и не
наилучш им судьею , именно там, где дело понимают и л и ц а,
не обладаю щие специальны ми п ознаниям и в данном и скус­
стве; наприм ер, дом знает не только тот, кто его построил,
но о нем еще лучш е судить будет тот, кто им п ользуется, т. е.
домохозяин; точно так же рул ь лучш е знает корм чий, чем м а­
стер, сделавш ий р у л ь, и о пирш естве гость будет судить п р а­
вильнее, н еж ели повар». 3 Н ародн ая м асса, если брать не от­
дельны х индивидов, а всю ее совокупность, лучш е и богаче
по сравнению с немногими.4 «Немногие скорее поддаю тся
соблазну коры сти и личны х симпатий, чем большое к о л и ­
чество»,— пишет А ристотель в «Афинской политии». 5
А ристотель вы сказы вается так ж е против того, чтобы власть
все врем я находилась в р у к а х одних и тех же лиц, к а к это п р а к ­
ти ку ется в о л и гар х и ях и к а к это п ред лагал установить П латон.
Он стоит за чередование граж дан в обладании властью , за п р и н ­
цип компенсирую щ его равенства (το ίσον το άντιπεπονίΗς), при
котором одни властвую т, а другие подчиняю тся, поочередно
становясь одни н а место других. 6 «Если бы властвую щ ие отли­
чались от подчиненны х настолько ж е, н асколько, по наш ему
представлению , отличаю тся боги и герои от лю дей, — говорит
А ристотель, — так что несомненным было бы и явным п ре­
1 P o li t., I l l , 1281 а — 1281 b.
2 P o lit., I l l , 1282 а, т а к ж е II I , 128Г> а: «Подобно том у, к а к п арадны й
обед в ск л ад чи н у бы вает лучш е обеда простого, за к а за н н о го н а одну
п ерсону, т а к точно и тол п а о м ногих вещ ах суди т лучш е, неж ели один
* человек, кто бы он ни был».
3 P o lit.. I l l , 1282 а.
4 P o lit., I l l , 1283 b.
5 A th. Pol i t . , 41, 2; русский пер. C. 11. Р ад ц и га, M.— JI., 1936,
стр. 76.
*
P o lit., Il, 1261 a, т а к ж е II I , 1279 a. А ристотель ссы лается п р и это
на «Этику», где им вы двинут п ринцип ком пенсирую щ его равенства.
Имеется в виду, повидимому, E th . N ie ., V, 1132 b , где А ристотель коммен­
ти рует п олож ен ие: «если кто тер п и т ранное том у, что сдел ал , то сп р авед ­
ливость соблюдена».
восходство властвую щ их н ад подчиненными, то. очевидно,
было бы лучш е предоставить одним всегда властвовать, другим
всегда быть в подчинении. Но так к а к согласиться с этим
н ел егко , да и ф актически дело обстоит далеко не так , к а к р а с ­
сказы вает С ки лак (греческий географ V века до н. э. — С. К .)
касательн о индусов, у которы х ц ари будто бы в такой степени
превосходили своих подданны х, то становится ясно, по многим
причинам , что всем долж но в одинаковой степени п рин адле­
ж ать право на очередное участие и во властвовании и в подчи­
нении». 1
Этой защ итой очередного уч асти я всех в уп равлен ии и обо­
снованием превосходства больш инства над меньшинством
А ристотель явно отдает дань преимущ ествам демократического
п равл ен и я. Н еудивительно поэтому, что у пего демократия
ф и гурирует к а к сам ая ум ерен ная из всех н еп равильн ы х форм
государственного с т р о я .2 Однако она все-таки значится в числе
неправильны х форм, и д л я «смешанной» формы — поли­
ти к — А ристотель заимствует лиш ь отдельные н ач ал а демо­
кратического строя, стремясь достигнуть в ней соединения
олигар х и и с демократией.
В особенностях той политической орган и зац ии , которую
А ристотель назы вает крайн ей демократией, нетрудно узн ать
черты государственного строя Афин V — IV воков. Ш ирокие
п р ав а народного собрания, часты й созыв народны х собраний, 3
избрание долж ностны х лиц ж ребием, участие бедноты в суде,
предоставление политических п рав всем граж данам , ж алованье
за посещение народны х собраний и за участие в судебных
ааседаниях — таковы особенности афинского государства,
которые отраж ены у греческих писателей и ораторов V — IV
веков (Ф укидид, П латон, И сократ, Ксенофонт. Аристофан,
.Демосфен, Л исий), a f шьше всего у самого А ристотеля, д ав ­
шего подробное описание государственного строя Афин
в своей «Афинской политии». 4
1 P o lit., VI I , 1332 Ъ.
3 P o lit., IV , 1289 b.
3
Н ародн ое собрание со зы вал о сь в А ф инах в IV веке часто — четыр
р а за в каж дую п ританию , т. е. до 40 р аз в год. В опросы , обсуж давш и еся
н а н ародн ы х соб ран и ях, ох в аты в али весьма обш ирный и разнообразн ы й
к р у г дел: помимо и збран и я долж ностн ы х л и ц и п роверки и х отчетов,
народны е собран и я зан и м ал и сь вопросами п родовольстви я и обороны
стр ан ы , зн ак ом и л и сь с описям и конф искуем ы х имущ еств, р а с с м а т р и ­
в ал и i.oupocb! внеш ней поли ти ки , религиозны е дела, р азб и р ал и дела
о государственны х п реступ л ен и ях , сл у ш ал и ж алобы и за я в л е н и я о тдель­
ны х аф ин ских гр аж д ан . См. A tli. p o lit., 43, 4, 5; см. та к ж е О. В u s о 1 I.
G riechische S la a tsk iin d e , 1, 1920, S. 446— 449.
Л См. At.h. p o lit., русск. перевод проф. С. И. Р ад ц и га, 1936.
А ристотель со всей реш ительностью вы сказы вается против
афинской демократии, за установление ценза д л я политических
п рав. Этого ценза не было в афинской демократии его времени.
Не н уж н о, однако, забы вать, что и в афинской демократии
ф актически руководили делами государства богатые, а беднякам
оставалось н а долю лиш ь посещение народны х собраний и уч а­
стие в суде п рисяж н ы х с получением за это небольш ой платы .
А ф инская дем ократия, п р о во згл аш ая равенство всех свободных
гр аж д ан , была на деле организацией господства н езн ачитель­
ного меньш инства гр аж д ан — богатых рабовладельцев. Д емо­
к р а ти я не исклю чала того, что государственны ми делами ф ак­
тически руководили имущ ие, » том числе «демагоги», в роли
которы х вы ступали чаще всего владельцы различны х рабских
мастерских, афинские промы ш ленники и торговцы . 1
Г осударственны й строй Афин давал верхуш ке раб о­
владельческого класса полную возможность осущ ествлять
самый ш ирокий контроль деятельности народного собрания
и всех вообще форм участи я масс в политической ж изни
Афин. П остановления народны х собраний, к а к известно,
п одлеж али утверж дению суда п рисяж н ы х — гелиэи. Д аж е
п редлож ения, сделанные н а народном собрании и еще не р ас­
смотренные собранием, могли перейти на предварительное
рассмотрение гелиэи, если кем-либо и з аф инских граж дан
возбуж дался спор о противозаконности предлож ен ия (γραφή
παρανομον).
М ежду тем, гел и эя состояла в основном из афинских лю мпенп ролетариев, доступны х всякого рода воздействиям и подкупу.
Н и земледельцы , ни рем есленники обычно не ш ли в состав
Гелиэи; плата в 2 — 3 обола в день, установлен н ая за вы пол­
нение судейских обязанностей, была слиш ком н и зк а, чтобы
п ослуж ить д л я крестьян и н а и ремесленника достаточной
компенсацией за отрыв от зан яти й . Р яды гелиастов зап олн ялись
поэтому не имевшими постоянны х средств сущ ествования
беднякам и, н а которы х особенно легко было воздействовать
богачам.
П редлож ения, сделанные на народном собрании, п одлеж али
такж е предварительном у рассмотрению совета пятисот, к о ­
торы й долж ен был давать свое заклю чение о приемлемости
сделанных предлож ений (пробулевма). Это заключение в извест­
ной мере, конечно, предреш ало исход голосования по соответ­
1
Это бы ли: торговец п ак л ей О вкрат, торговец овцами Л и си к л, к о
ж евн и к К леон, владелец м астерской но и зготовлению ламп Гипербол,
влад елец м астерской л и р К леоф онт и др. См. Б у з е с к у л .
И стори я
аф инской дем ократии, стр. 25У.
ствую щ ему вопросу на народном собрании. Л оказать давление
на
сравнительно
немногочисленную
коллегию
булевтов, к которы м поступал н а рассмотрение вопрос, конечно,
было значительно легче, чем увлечь за собою многотысячное
собрание гр аж д ан . О днако и в этом отношении руководители
афинского государства расп ол агал и ш ирокими возмож ностями.
П р акти ко вавш аяся в А финах система разд ач в п ользу бедных
из государственной казны и от частны х лиц была прекрасны м
средством, помогавш им богачам вести н а поводу м ассу афин­
ской бедноты, облегчавш им демагогию и укреплявш им то ф акти ­
ческое руководство народным собранием, которое осущ ествляли
представители промы ш ленны х и торговых кругов рабовладель­
ческого кл асса. 1
И збрание по жребию такж е попадало под контроль гелиэи
и совета пятисот, т. е. ф актически под контроль тех, кто р у к о ­
водил этими органам и. Этот контроль осущ ествлялся при по­
мощи так назы ваемой докимасии, т. е. п ри помощи п ред вари ­
тельной п роверки всех кандитатов, избранны х н а долж ности
по ж ребию и поднятием ру к. Г елиая, а в других сл уч аях совет
пятисот имели право подвергнуть всестороннему допросу кан д и ­
датов и не утвердить тех из них, которы е, по мнению гелиэи
или совета, не располагаю т необходимыми качествами. К ан ди ­
дата сп раш ивали, есть Л и у него усы пальницы и где они н ах о ­
дятся, исполняет л и он свой долг но отношению к родителям»
платит ли подати и участвовал ли в военных походах. Если
п ри зн авалось, что у кандидата нет необходимых нравственны х
качеств, у судей и членов совета была возможность отвергнуть
его н а докимасии. 2
Н уж но заметить ещ е, что важ нейш ую в государстве д о л ж ­
ность — долж ность стратега — зам ещ али избранием путем под­
н яти я р у к , не п о д в е р г а я этой долж ности случайностям ж е ­
ребьевки. С атой долж ностью не было при этом сопряж ено
денежное вознаграж дение, и ее, к а к военную , в отличие от
больш инства д р у ги х , невоенных, можно было занимать по
н ескольку р аз. :i Неизвестный автор трактата «Афинская п о­
лития» пиш ет: «... таких долж ностей, которые п риносят сп а­
сение, если заняты благородными лю дьми, и подвергаю т оп ас­
ности весь вообще народ, если заняты неблагородными, —
F i a i о. IJei ep. , 564 <1: «Здесь си льн ей ш ая его часть говорит и дей­
ствует, а д р у г а я , си дя возле три бун ы , ш умит и не п озволяет, чтобы ктонибудь говори л иначе».
а A th. p o lit., 55, 3— 4 (русский перевод ироф. С. И. Р а д ц и га ,
1936. стр . 96).
A th. p o lit., 62, 3.
этих долж ностей народ вовсе не добивается; он не находит
нуж ны м п олучать по ж ребию долж ности ни стратегов, ни Гип­
п арх о в. И, п р ав д а, народ понимает, что получает больше пользы ,
если эти долж ности не и сп равляет сам, а предоставляет их
и сп р ав л ять наиболее могущ ественным лю дям. Зато он стремится
заним ать те долж ности, которые приносят в дом ж алованье
и до х о д» .1
Все это п озволяло рабовладельческом у кл ассу при наличии
демократии в А финах осущ ествлять полностью свое господ­
ство и ф актически руководить делами государства. Однако
дем ократия вы двигала на первы й п лан городские (промы ш ­
ленные и торговые) к р у ги рабовладельческого к л асса, д ел ая
более затруднительны м господстпо зем левладельческой энати.
Вот почему представители зем левладельческих кр у го в были
противникам и демократии и стояли за политическую о р ган и за­
цию спартанского типа, ко то р ая долж на была свести на-нет
все демократические учреж ден и я Афин. В округ этих различны х
программ и разверты валась в Афинах острая и ож есточенная
борьба политических партий.
А ристотель не сочувствовал домогательствам реакционной
олигархической парти и, но вместе с тем он не п и тал симпатии
и к афинской демократии, рассм атри вая ее к а к «крайнюю» демо­
кратию . Своим идеалом «среднего» государственного строя
он, несомненно, хотел найти компромисс, у к а зать такой
государственны й строй, которы й мог бы удовлетворить одно­
временно и городские «средние» к р у ги и другие группы
рабовладельческого класса.
О нкен, отмечая, что в афинской демократии ф актически
власть оставалась всегда в р у к а х имущего меньш инства,
пиш ет, что А ристотель стоял к афинской демократии гораздо
ближ е, чем он сам дум ал, что в основном его «полития» есть
не что иное, к а к аттическое народоправство, «освобожденное
от его теневы х сторон».* В этом есть д оля истины , п оскольку
действительно аф и н ская дем ократия никогда не была подлинной
■демократией, никогда не была даж е правлением больш инства
тех, кто был п ризн ан афинскими гр аж д ан ам и .3 Однако н ельзя
не видеть, что п олитическая п рограм м а А ристотеля существенно
1 П севдоксеноф онтова «А финская полития», I, 3, перевод проф.
С. И. Р ад ц и га в п ри лож ени и к «А финской политик» А ристотеля, стр.
182— 183.
2 О η с k е п. У к аа. соч., II , стр . 240.
3 В u s о 1 t (G riechische S ta a tsk u n d e , I, S. 413) говорит, что э к о н о ­
м и ческая зависим ость низш их слоев н аселени я от им ущ их классов п р и ­
водила к резком у кон трасту меж ду дем ократическим государственн о­
право вы м равенством и экономическим и соц иальн ы м неравенством .
отступала от требований сторонников афинской дем ократии,
что в государственны й строй Афин IV века, не п ользовавш ийся
его симпатиями, он п редлагал внести ряд сущ ественных поправок
и, в первую очередь, к а к уж е было указан о выше, ввести
имущ ественный ценз д л я зан яти я долж ностей.
Т акие крупнейш ие деятели демократии V века, к а к Фемистокл, П ерикл, не вызываю т одобрительных отзывов А ристо­
тел я. В «Афинской политии» П ерикл изображ ается к а к ви­
новник нравственной порчи афинских граж дан , к а к виновник
реформ, приведш их к подкупу и п родаж ности.1 В «Политике»
П ери к лу ставится в вину то, что он установил п лату за участие
в суде гелиастов и этим дал толчок развитию демагогии в
А ф инах.2 Л учш ими из политических деятелей Афин V века
А ристотель считает Н н ки я, Ф укидида и Ф ерамена. Н икий
и Ф укидид, руководивш ие зем левладельческой реакционной
партией в V пеке, по мнению А ристотеля, справедливо п р и зн а­
вались лю дьми «прекрасными и добрыми» (καλοί κάγαθ-οί),
опытными в государственны х делах, отечески относивш имися
ко всему государству. Ф ерамен же и зображ ается у А ристотеля
к а к стойкий поборник законности, готовый «трудиться на
п ользу государства при всяком устройстве, к а к и подобает
доброму граж дани н у»,3 а его конституцию А ристотель изо­
б раж ает к а к «действительно хорошее управление».4 Но осо­
бенно высокую оценку Аристотель, к а к мы видели, дает Солопу,
и это оп ять-таки может служ и ть хорошим показателем его
политических· симпатий, близости его «политии» к умеренной
цензовой «конституции отцов», о которой не раз вспоминали
умеренные противники демократии в обстановке кризиса,
потрясавш его афинское общество в V — IV веках.
1 A th . p o l., 27, 3.
2 P o li t., II. 1274 a.
A th. p o l., 28, 5 (р у с с к и й п еревод, стр . 60).
4 A th. p o l., 33, 2 (р у сск и й п еревод, стр . 66).
Глава
IX
АРИСТОТЕЛЬ И СПАРТА
1. О ТН О Ш ЕН И Е А РИ С Т О Т Е Л Я К
С П А РТЕ
Н ар яд у с резкой кри ти кой афинской демократии «По­
литика» содерж ит детальное рассмотрение общественного и
государственного строя Спарты.
В реакционны х к р у га х афинского общества С парту издавна
принято было считать образцовым государством. Эти кр у ги
охвачены были некоторого рода лаконом анией, которая, ш*
огран и чи ваясь областью теории, сказы валась в прям ой ориен­
тировке «лакономанов» на С парту в ряде вопросов политиче­
ской ж и зн и.
П о-иному расценивали спартанский государственный с т р о к
сторонники афинской демократии, враждебно настроенные
к олигархическом у правлению , где бы оно ни осущ еств­
лял ось. Отношение к Спарте было своего рода пробным
камнем д л я афинского политического д еятел я и политиче­
ского м ы слителя. Поэтому все, что сказан о Аристотелем о
Спарте, весьма важ но не только д л я освещ ения общественного
и государственного строя Спарты, но и д л я понимания его
собственных позиций в политических вопросах.
Реакционны е зем левладельческие кр у ги Афин издавн а т я ­
готели к Спарте. Еще И сагор в своей борьбе с Клисфеном
прибег к помощи Спарты. К им она обвиняли в приверж енности
ко всему спартанском у П л у тар х сообщает о нем: «Кимон
всегда хвалил все спартанское». «Кимон го в о р и л ,... что он
лю бит и старается перенять простоту и умеренность сп ар ­
танцев. . ,»1
1
Р I u t. C im on, 14, 16 (р у сек . перенод: П л у т а р х .
биограф ии, пер. иод ред. проф. С. Я. Л у р ье , М. — Л . 1941).
И збравны
Лаконофильство в Афинах получило особенно значительное
распространение во второй половине пятого века и пер­
вой половине четвертого. В особенности оно характерно д л я
афинских олигархов последней четверти V века, которые
готовили заговоры против афинской демократии в своих
гетериях.
В ы разителям и у т и х лаконоф ильских настроений в лите­
ратуре яв л ял и сь Ксенофонт, П латон, повидимому такж е К рити й 1 и другие. Ксенофонт в ((Лакедемонской политии» пишет:
«Я только удивляю сь Л и к у р гу и считаю его величайш им
мудрецом, потому что именно он дал спартанцам такие законы ,
повиновение которы м доставило им счастье».2 У П латона
в «Законах» один из собеседников — афинянин, обращ аясь к
спартанцу М егиллу, говорит: «... вы действительно причастны
государственному устройству, а те виды, которые мы только
что н азвали (названы были ти ран и я, дем ократия, м он архи я —
С. Я .), являю тся не государственным устройством, а попросту
сож ительством граж дан , где одна их часть властвует, а
д р у гая рабски повинуется».3 Г лава ш колы циников Антисфен
за я в л я л , что спартанское государство выше всех и относится
к Афинам к а к собрание м уж чин к обществу ж енщ ин.4
Позднее сторонник промакедонской партии И сократ, от­
р а ж а я те же лаконоф ильские н астроения, говорил, что «лаке­
демоняне имеют прекраснейш ий государственны й строй».5
У влечение Спартой и спартанским и нравам и нередко п ри ­
нимало, повидимому, уродливы е формы. По крайн ей мере
Аристофан, вы ш учивая афинских лаконом анов, пишет:
Л акедем оном бредили аф иняне,
Н е м ы лись и не бри ли сь, бородатыми
С ократам и р асх а ж и в а л и с палками.®
В этом же духе ртлсмоивает поверхностную лакономанию
П латон в своем диалоге «Протагор». Он говорит, что п одраж а­
тели спартанцев — λακωνίζοντες — в д ругих городах «разби­
1 П роизведен и я К ри ти я дош ли до нас л иш ь в отдельны х небольш их
о тр ы вк ах.
2 X e η о р h. L ak. P o l., !, 2: см. т а к ж е L ak . P o l., X , 8.
3 P 1 a t о. De legg., 512 a — 713 a; русский перевод: «Т ворения П л а ­
тона», т. X I I I , 1923, стр. 126; см. т а к ж е P l a t o . !-уп;р. 209 fl.
4 Б у зескул.
И стори я аф инской дем ократии, 1909, стр . 440.
5 Исократ.
А реопагитик, 61. κάλλιστα πολιτευομένου;.
® А р и с т о ф а н . П гицы, 1280—1283 (А р и с т о ф а н. Ь ом эдии и пер
А. П и о 1 рояско;'о, т. 11, 1934, стр. 96Ί; см. т а к ж з А р и с т о ф а н . П гкцы ,
1087: «... Зим ой в мороз н аки д о к мы не ногим. Д н еьн ы х лучьй горячий
иной не суш и т и не ж ж ет нас».
ваю т себе по их прим еру уш и и обертываю т р у к и ремнями,
предаю тся гимнастике и носят короткие плащ и, к а к будто
этим самым лакедемоняне властвую т над эллинами)).1
Несомненно, спартанский общественный и государственны й
строй всячески идеали зировался и превозносился его афин­
ским и поклонникам и к а к своего рода образец д л я п одра­
ж ан и я. Это была действительно н екоторая «политическая р о ­
мантика», к а к справедливо в ы рази л ся О н кен ,2 — ром антика,
в духе которой впоследствии П л у тар х писал биографию
Л и к у р г а .3
А ристотель порывает с политической романтикой афинских
реакционеров в отношении Спарты. Он подвергает острой
критике спартанский общественный и государственны й строй
и наносит сокруш ительны е удары к у л ь ту Спарты к а к образ­
цового государства.
Н еправильно думать, будто А ристотель критически отно­
си лся лиш ь к отклонениям спартанской действительности
от образца, которы й был, к а к п редполагали, предначертан
полулегендарны м создателем спартанского строя Л икургом ,
и будто он полож ительно расценивал самый этот образец .4
Он кри ти кует самого спартанского законодателя, он отри­
цательно расценивает самый его замысел, т. е. основные прин­
ципы спартанского строя, осуж дает «идеальную», а не «эмпири­
ческую»' С парту.
Р езкую отповедь А ристотеля вы зы вает к а к р аз то, что
составляет к а к бы душ у спартанского строя. Он осуж дает
военный дух страны , военную организацию ж и зн и , военную
за к а л к у гр аж д ан , установленную д л я обеспечения господства
Спарты над другим и народами.
О
военной доблести гр аж д ан , говорит А ристотель, нуж но
заботиться не д л я того, чтобы достигнуть власти над сосе­
дям и, а лиш ь д л я того, чтобы самим не попасть в рабство к
д р у ги м .5 Законодатель долж ен преимущ ественно заботиться
1 P l a t o . P ro ta g o ra s, 342 с. (Т во р ен и я П лато н а, т. I I , М., 1903, стр. 51).
2 О η с к е п. S ta a tle h re A risto te les, B d. I, S. 219.
3 Эта и деал и зац и я С парты д о ж и ла до X V I I I в ек а. По крайн ей мере
Р у ссо в своем сочинении «Способствовало ли возрож дение н а у к и искусств
очищ ению нравов» говорит о С парте, к а к о «республике скорее полубогов,
чем лю дей, н асто л ьк о их добродетели к а за л и с ь превы ш аю щ им и челове­
ческие силы»; см. « P e tits ch efs d ’o euvre de J . J . R ousseau», P a ris , 1899,
p. 10.
4 Т акое мнение было вы сказан о в статье А . К . Б е р г е р а . А ри сто ­
т ел ь и С парта, «Ученые зап и ск и И нсти ту та истории», т. I l l , 1929, стр.
73 и сл.
6 P o lit., VI I , 1334 а.
И
С.
Ф.
Кечекьнн
о том, чтобы его законоп олож ен и я, касаю щ иеся и военного
дела и всего прочего, имели в виду доставить граж данам
досуг, так к а к кон ечн ая цель людей — н асл аж даться досугом.
«Конечной целью войны служ и т мир, работы — досуг». Поэтому
нуж но разви вать не одну только военную доблесть, но и
такие добродетели, которые ведут к досугу и пользованию
счастьем, нуж но воспиты вать в граж дан ах умение п ользоваться
своим досугом.1 С ледовательно, разви вать свою доблесть
долж но не т ак , к а к это делается в Л акедем оне.2
А ристотель писал свою «Политику» после того, к а к Спарта,
была уж е разби та в сраж ен и ях п ри Л евктре и М антинее.
Поэтому на него уж е не м огла производить впечатления военная
мощь Спарты, ко то р ая так осл еп л ял а всех, кто писал и говорил
до того о Спарте в А ф инах. «И Ф иброн, и все прочие, кто писал
о государственном строе лакедем он ян ,— говорит А ри стотель,—
с нескрываемым восторгом относятся к личности их законода­
тел я, у к а зы в ая н а то, что благодаря закаленности лакедем онян
в перенесении опасностей они ш ироко распространили свою
власть». «Но в настоящ ее в р ем я ,— продолж ает А ристотель,—
когда лакедемонского господства более уж е не существует,,
лакедемоняне не могут быть названы счастливыми, да и законо­
датель их вовсе не безупречен».3
Суровый, террористический реж им уп равл ен и я, господ­
ствовавш ий в Спарте, А ристотель считает такж е достойным
осуж дения. «Ведь власть над свободными лю дьм и,— зак л ю ­
чает о н ,— более п рекрасн а и более соответствует добродетели,,
неж ели власть над рабами».4
А ристотель, к а к было у казан о выш е, стоит за управление
п ри посредстве законов. У правлен и е по произволу, по усм о­
трению властвую щ их, руководящ и хся неписанными законам и
(α'γραφοι νόμοι), не в духе его политической доктрины . Он,,
повторяем, не р азд ел яй веры П латона в преимущ ества госу­
J P o lit., VI I , 1334 а.
2 P o lit., VI I , 1334 b.
3 P o lit., VI I , 1333 b: «ούδ’ό νομοθέτης άγαθ-ύς». Здесь, впрочем, кр и ти к а
А ристотеля п рим ы кает к зам ечаниям П латон а, которы й, несмотря н а все
свое сочувствие С парте, в ы сказы вается в «Законах» о три цательн о по п о ­
воду особенностей сп ар тан ск о го воспи тани я: «... ведь у вас госу дар ствен ­
ный строй — строй военного л а ге р я , но не м ирны х го р о дски х ж ителей.
В аш а молодеж ь — точно ж ер еб ята, п асущ иеся в ста д а х , соединенные
в одну т о л п у ... Н ин то не п редо ставляет молодому человеку всего тр еб у е­
мого д л я воспи тани я, чтобы он с т а л не то л ько хорош им воином, но смог
у п р а в л я т ь и государством и городами» ( P l a t o . De legg., 666 Λ — e,
«Т ворения П латона», т. X I I I , 1923, с. 69— 70).
4 P o lit., VI I , 1333 b: «τού γάρ δεσποτικώς άρχειν ή των ελευθέρων “Ρ'/.ύ),
καλλιών και μάλλον μ ετ’άρετης».
дарственного строя, при нотором мудрость правителей зам еняла
бы собою законы . Здесь оп ять-таки А ристотель расходился
с принципам и спартанского государственного строя и п оли ­
тической программой л акон оф и лов.1 Р еак ц и он н ая ссы лка на
предпочтительность п р ав и л , основанных на укоренивш ихся
обы чаях
и н р ав ах ,
на преимущ ества реж им а
личной
диктатуры мудрых правителей не встречала с его стороны
н и какого сочувствия.
Поэтому у А ристотеля были все основания д л я того, чтобы
оспаривать самые принципы спартанского государственного
строя. В этом смысле он прям о и вы сказы вается к а к во I I ,
так и в V II кн и гах «Политики». «Ни один и з этих принципов
и зак о н о в ,— говорит он о п ринципах спартанского стр о я ,—
не отвечает ни политической мудрости, ни пользе, ни сп ра­
ведливости».2
П равда, А ристотель, уступ ая распространенны м оценкам,
рассм атривает Спарту в числе образцовы х государств. П равда,
он одобряет С парту к а к пример «смешанного» государственного
устройства, но это н и к ак не может свидетельствовать о лаконофильстве А ристотеля.
О становиться на Спарте п ри рассмотрении образцовы х
государств, чтобы п о казать, что С парта не яв л яется образцовым
государством ,— это вовсе не значит обнаруж ить сочувственное
отношение к спартанском у строю.
Ч то ж е касается одобрения Спарты к а к смешанного образа
п равл ен и я, то все сводится здесь к одобрению выборности
эфоров н геронтов и к одобрению системы воспитания, при.
которой дети бедных воспиты вались совместно с детьми богатых,
и в одинаковы х услови ях с ними. Однако способ, каки м и зби­
1
P o lit., I I , 1272 a. P l u t . L y k ., 13, сообщ ает: « Л и к у р г не давал писан
ных яаконов: одно из его п остановлений, т а к назы ваем ы х ретр, именно го­
ворит об этом. Все, что необходимо и важ н о д л я того, чтобы сделать народ
счастливы м и мудрым, долж но было, по мнению Л и к у р га , иметь о сн о ва­
ние в самы х н р ав ах и образе ж изн и гр а ж д а н , чтобы остаться твердым и
несокруш им ы м ... Л и к у р г п о л а га л , что главное внимание всяк о го за к о н о ­
д ател я дол ж н о было быть обращ ено на воспитание; одна из его р е т р г
к а к сейчас упом ян уто, со сто я л а в том, чтобы не было п исан н ы х.закон ов».
(Здесь и ниж е дано в переводе^ под ред. В. Г ерье, М .,1862.) «О р аал и чны х зн ач ен и ях п он яти я νόμος άγραφος см. E g o n W e i s s . G riechisches
P riv a tre c h t, 1, 1923, S. ' 3 — 74.
* P o lit., Vl l , 1333 b: «οοτε δη π ο λιτικ ό ς τών τοιούτω ν λόγον και νομών
ουδείς οότε ωφέλιμος οδτε αληθής έστιν». O ncken (у к а з. СОЧ., 1, Стр. 254)
следую щ им образом ф орм улирует отнош ение А ристотеля к с п ар тан ск о ­
му строю : «1st der L y k u rg isch e S ta a t d e r beste an sich ? is t e r es nach Massgabe seiner eignen G run d sätze? aut' beide F ra g en a n tw o rte t A risto tele s m it
Nein».
il·
рали сь эфоры и геронты, А ристотель сам квалиф ицирует
к а к детский, а систему воспитания Спарты он равным образом
подвергает суровой к р и ти к е.1
2. О БЩ ЕСТВ ЕН Н О Е
УСТРОЙСТВО С П А Р Т Ы
Общественный строй и п оли ти ческая орган и зац и я Спарты
отличались, к а к известно, больш им своеобразием.
В процессе образован ия спартанского государства сы грали
большую роль завоевание и порабощ ение завоеванны х п л е­
мен — превращ ение свободных общ инников в несвободных
и лотов.2
Античные писатели н азы вал и илотов чаще всего раб ам и ,3
но в полож ении илотов было много своеобразного, что отличало
их от рабов античного общества. Это было рабство, принявш ее
своеобразную форму крепостничества, причем крепостничество
вы ступало здесь не к а к институт феодального общ ества, а к ак
особая п рим ити вная форма рабовладения.
Энгельс в письме к М арксу от 22 д екаб р я 1882 г. говорит:
«Несомненно, крепостное право и зависимость не явл яю тся
какой -либо специфически средневеково-феодальной формой, мы
имеем их всюду и л и почти всюду, где завоеватель заставляет
п реж н и х ж ителей обрабаты вать д л я себя зем лю ,— в Ф ессалии,
наприм ер, это имело место очень рано».4 Т акое же полож ение
создалось и в Спарте с поселением спартанцев в долине Эврота.
Энгельс о Спарте говорит: «Спарта, по край н ей мере в лучш ую
свою эпоху, не знала домаш них рабов, крепостные илоты
ж и л и обособленно в и м ен и ях...»5
Илоты составляли собственность государства. Отдельный
спартанец, в распоряж ен и и которого состоял илот, мог, однако,
убить его, мог с разреш ен и я властей отпустить его на волю,
мог передать его другом у спартанц у, по всей вероятности,
1 P o lit,, VI I , 1333 b.
2 Ф еопомп сообщ ает: «лакедем оняне п реврати ли в рабов эллинов,
ж и в ш и х ранее в стран е, которой они теп ерь владеют»; см. «И стория древ·
него мира», т. 11, ч. 1, М., 1937, стр. 219.
3 П о-иному объ ясн яет порабощ ение илотов K a h rs te d t (« G riech i­
sches S taatsrec h t» , 1, 1923, S. 57— 58). Он считает, что и х порабощ енное
п олож ение я в л я ется р езультатом внутреннего процесса за к а б а л е н и я
свободного крестьян ства, и делает исклю чение в п о льзу зав о еван и я к а к
источника порабощ ения л иш ь д л я м ессенских илотов.
* Мар к с и Энгельс.
Соч., т. X X I V , стр . 605— 606.
6
Ф. Э н г е л ь с .
П роисхож дение семьи, частной собственност
и государства ( М а р к с
и Энгельс.
С очинения, т. X V I. ч. 1,
стр . 46).
так ж е с разреш ения органов в л асти .1 Он не имел п рава лиш ь
п родать его за гр а н и ц у .2
Илот не имел своей земли, он работал на участке, предо­
ставленном спартанцу государством , но он имел свое хозяйство
и свои орудия производства. От у р о ж а я , полученного с земли,
он долж ен был платить господину оброк в разм ере 82 медимнов
зерна и соответствующ его количества вина и м асла в год .3
Повидимому, это составляло 50% всего у р о ж а я .4 Если госпо­
дин требовал больше, он соверш ал деяние, противное н р а­
вам (έπάρατον), хотя и возможное д л я него с точки зрен и я
п рава.
K a h rs te d t, отстаивая тот взгл яд , что илот не был н и п раво­
способным, ни дееспособным и не имел собственности, считает,
что господин вправе был присвоить не только урож ай с надела
в любом объеме, но и любые вещ и и л о т а.5
Помимо взи м ан и я оброка господин мог и сп ользовать илота
так ж е на домаш них раб отах, н а пастбищ ах и т. п. Илоты, к р о ­
ме того, несли военную сл уж б у в арм ии в качестве легковоору­
ж енны х воинов. Помимо илотов д л я домаш них работ п р и в л е­
к ал и сь, повидимому, и рабы и з военнопленны х, которы х
государство обычно п родавало с публичного то р га.6
Н аселение менее плодородных горных территорий, з а х в а ­
ченных спартанцам и, было так ж е поставлено в зависимое
1 S t r a b o . V111, 5, 4; см. K a h r s t e d t . У к а з. соч., стр. 59.
2 K a h r s t e d t (у к аз. соч., стр. 61 и сл .) пы тается д о к азать, что
илоты со став л я л и частную собственность своих господ. О днако осво­
бож дение илота на волю , к а к п р ави л о , со став л я л о п р аво го сударства.
Р авны м образом и уби й ство и лотов к а к в ц е л я х н а к а за н и я , т ак и в ц е­
л я х осущ ествлени я тер р о р а, к а к п р ави л о , п роизводи ло государство. Эфо­
ры еж егодно об ъ я вл я л и войну илотам ,—возмож но, д л я того, чтобы массо­
вые уби й ства илотов (кри.птии), которы е п р а к т и к о в ал а го су дар ствен н ая
власть, не со зд авал и м оральн ой и религи озн ой ответственности за к р о ­
вопролитие ( P l u t . L y k ., 2 8 —со ссы лкой на А ристотеля). Г осударству
п р и н ад л еж ал о так ж е п р аво п р о д ав ать и лотов за гр ан и ц у . В се это с в и ­
детельствует о наличии государственной собственности на илотов в С пар­
те. Все ук азан н ы е особенности в полож ен ии илотов K a h rs te d t довольно
искусствен но и неубедительно пы тается объясни ть к а к п роявлени е к о н ­
тр о л я со стороны го су д ар ств а или к а к осущ ествление государством его
налоговы х п р ав (налог рабами).
“ P l u t . L y k ., 24.
4
P a u s. IV , 14, 4 — прим ени тельно к мессенским илотам (П а
с а н н й. О писание Э ллады , т. I, 1938).
6 K a h r s t e d t .
У к а з. соч., стр. 60.
6
См. X e n o p h o n . H elle n ic a , IV , 2, 6 (р усски й перевод: К с
н о ф о н т . Г реческ ая и стория, Л ., 1935, стр . 141). С оображ ени я K a h rs te d t’a, в п ользу того, что не было ины х рабов, кроме илотов, не к а ж у т с я
нам убедительными.
полож ение и обложено разного рода повинностями. Эти ж и ­
тели Спарты (периэки) были лиш ены политических п р ав ,
но лично были свободны и в других отнош ениях п равосп о­
собны.
Свое господство над илотами и периэкам и спартанцы под­
д ерж и вал и методами ж естокого террора. Не довольствуясь
отдельными казн ям и илотов, время от времени они соверш али
массовые убийства наиболее сильны х и смелых илотов (так
н аз. криптии). Бесчеловечно жестоким было самое обращ ение
с илотами. М ирон из Пригшы сообщает, что еж егодно илоты
п олучали определенное количество ударов без всяк ой вины,
«для того чтобы они никогда не разучи ли сь чувствовать себя
рабами», и что господа н аказы вал и сь, если они не укрощ али
илотов, вы дававш ихся своей си л ой .1
К ак бы подчеркивая этот реж им террора, спартанцы в центре
города построили храм С траху, причем возле этого храм а
к а к р аз и была располож ена общ ая трап еза — сиссития —
эфоров, руководивш их применением террора к и лотам .2
Х ар актер н о , что у афинян н а площ ади их города был воз­
двигнут ж ертвенник «Милости».3
Н еудивительно, что илоты, скоплявш иеся в большом числе
на п о л я х , весьма часто поднимали восстания, и сп ол ьзуя д л я
этого всякие благоприятны е обстоятельства. Н апри м ер, в 464 г.
илоты подняли восстание, воспользовавш ись сильным земле­
трясением , которое р азр ази л о сь в Спарте. В этот год спартанцы
просили помощи против илотов у аф инян. В 421 г. они вновь
п росят помощи у афинян против восставш их илотов.
Ксенофонт, х ар ак тер и зу я настроения илотов, пиш ет, что
они готовы были бы немедленно съесть своих господ с к о ­
ж ей и волосам и.4 Н аличием илотов в стране объясняет он
так ж е то обстоятельство, что спартанцы все ходят воору­
ж ен! ы ми.5
Л и бани й сообщ ает, что спартанцы были постоянно насто­
рож е и во-врем я п риним али меры предосторож ности против
и л о т о в, у стр аи в ая дома хитры е запоры , а в походе не вы­
п у с к а я из р у к к о п ь я , чтобы бить сильнее илота, лиш енного
1 См. С. Я . Л у р ь е . О ф аш истской и деал и зац и и поли ц ейского ре­
ж им а древней С парты в «В естни ке древней истории», 1939, № 1 .
2 P l u t . , C leom ., 9: «С партанцы п остр о и л и х р ам С т р а х у возле сясс т и и эфоров, почти у р а в н я в и х в л а с т ь с м онархией» (р у с с к и й перевод
А лек сеев а, с т р . 190).
3 P a u s . , I l l , 17, 1.
4 X е п., H e lle n ., I l l , 3, G.
6 X e п., L ak . p o l., X I I , 4.
ятого о р у ж и я .1 Ф укидид прям о заявлп рт, что всегда у сп ар­
т ан ц ев «больш инство их м ероприятий направлено было
к ограж дению от илотов».2
Господствуя над огромными массами порабощ енного н а ­
селен и я, спартанцы , естественно, долж ны были заботиться
об укреплении
солидарности
среди
небольш ой
куч ки
полноправны х граж дан Спарты. Собственность у н их сохра­
н яется общ инная, и заботы руководителей спартанского госу­
д ар ств а направлены были н а то, чтобы предотвратить обра­
зование резкой имущ ественной дифференциации среди «рав­
ных»— (ομοιοι), т. е. среди полноправны х спартанцев.
О бщ инная зем ля была разделена на наделы , которые н ел ьзя
было отчуж дать. Н ар яд у с этим сущ ествовали и другие земли,
отчуж дение которы х, хотя и считалось возможны м, но п р и ­
зн авалось позорным, к а к сообщает об этом А ристотель в своей
«Л акедемонской политии».3
Это были, по всей вероятности, земли, приобретенный
в о к р у гах , заселенны х периэкам и, земли, пож алованны е за
особые
заслуги
п редставителям
спартанской
знати.
О тсю да возникает неравенство зем ельны х владений, которое
с течением времени приобретает резкие формы. Возможно,
что к неравенству приводили так ж е разделы клэров между
■сыновьями, разорявш ие многодетные семьи.4
Тот, кто тер ял свой к л эр , п ереставал быть полноправным
граж данином и попадал в полож ение «опустившегося»— «гипомейона».5
Сообщают, что в Спарте сущ ествовал приписываемый Лик у р г у зак о н , которы й — повидимому, во избеж ание концен­
т р а ц и и богатств — предписы вал ж енихам не искать богатых
невест, а брать в жены и неим ущ их.6
Помимо общности земельной собственности п ереж итки
первобытной общности имуществ сказы ваю тся в Спарте еще
в том, что, к а к сообщают Ксенофонт и А ристотель, считалось
допустим ы м пользоваться чуж ими рабам и, чуж ими охотничь­
1 С. Я. Л у р ь е , у к а з. соч.
2 T h α k., IV , 80 (Ф у к и д и д, И сто р и я, М., 1915).
3 О тры вок со д ер ж и тся в вы п исках Г ираклида. См. A ris to te lis q u i
fe r e ln n tu r lib ro ru in fra g m e n ta c o lle g it k o s e , L ip siae , 18r-6. стр. 373.
4 Бузольт.
О черк государственн ы х и п р аво вы х гречески х
д р ев н о стей , Х ар ьк о в , 1890, стр . 101.
6 P o lit., II, 1271 а; X е п ., L ak . p o lit., X , Ъ
6
Сообщение Э лиана и Ю стина (J u s t., I l l , 3): « v irg in es sin e dote
лиЬ еге ju s s it u t u x o res e lig e re n tu r non pecunia». О n с k e п. У к а з, соч.,
I , 270.
·
ими собаками и лошадьми и даж е брать из чуж и х кладо­
вых съестные прип асы .1
Л и ку р гу приписы ваю тся такж е законы против роскош и,
наприм ер, предписание о том, чтобы у всякого дома кры ш а
была сделана только одним топором, а дверь одной пилой,
без помощи какого-нибудь другого инструм ента.2 Ксенофонт
говорит, что Л и к у р г запретил свободным граж данам все, что
имеет отношение к прибы ли, заставив их думать только о том,
что доставляет свободу городу.3 Он ж е сообщает, что у них
не было ни золота, ни серебра и что Л икургом была установлена
чрезвычайно т я ж е л а я ж ел езн ая монета. Торговлей и реме­
слам и занимались главны м образом периэки. С партанцы же
ж и л и доходами со своих земельных владений, и Спарта сохра­
н ял а в основном характер военно-земледельческого государства.
Р езкие перемены в этом отношении произош ли лиш ь в конце
V века, после Пелопоннесской войны, когда в страну хлы нули
••огромные массы золота и серебра.4
В общественных п о ряд ках Спарты наблю дались своеобраз­
ные черты военно-лагерного строя, обусловленные тою же
необходимостью воспиты вать солидарность среди свободных,
необходимостью сохранять в них постоянную готовность силою
поддерж ивать свое господство над порабощ енным населением.
Особенно интересными в этом отношении были обязательны е
д л я всех полноправны х граж дан общественные трап езы , так
называемые сисситии. Н иком у, к а к п рави л о, не разреш алось
есть дома; даж е ц арю , только что возвративш ем уся и з похода,.
1 X е п. L ak . p o l., V I; P o lit., 1, 1263 а. См. выш е, стр . 95.
2 Р 1 u t.. L y k ., 13.
3 X e п. L ak . p o l., V il.
4 Plut.
A gis, 3: «Л иш ь то л ь к о сп артанц ы за р а зи л и с ь страстью
к серебру и золоту, за стра· гью и приобретению бо гатства яви л и сь а л ч ­
ность и ск уп ость. В месте С его появлением и зн ак о м ство м с ним откры лись
роскош ь, и знеж енность и пыш ность. С п ар та п о тер ял а почти все свои
хорош ие стороны и н ах о д и л ась в недостойном ее упадке».
В другом месте этой биографии П л у т ар х пиш ет: «Н ачал о н равственн о­
го п адения, болезненного процесса в среде сп ар тан ц ев следует относить
п р иблизи тельно к том у времени, к огда они, н анеся см ертельны й удар
гегемонии афинпн, н ап ол н и л и свой город золотом и серебром ... В скоре
богатство сосредоточилось в р у к а х нем ногих, вследствие чего государство
обеднело. Вместе с завистью и н енавнстью к собствен ни кам п о яв и л о сь
р авнодуш ие к п р екр асн о м у и н и зо сть чувств. С парти атов о с тав ал о сь -не
более семисот человек, и и з н и х , бы ть мож ет, т о л ь к о сто имели землю и
наделы , остальны е бы ли неим ущ ей п р езираем ой чернью , сидевш ей в
городе, слабо, вяло защ и щ авш ей ся от н ападени й извне, но всегда с т а р а в ­
ш ейся не пропусти ть времени для государственн ого переворота, д л я нисп роверж ен ия сущ ествую щ его п о р яд н а вещей» (Agis, 5) (перевод
В. А. А лексеева, М. 1889 г.).«
не до зво л яли обедать дома с гиеною. К аж ды й спартанец де­
л ал еж емесячны й взнос натурой и деньгами на организациюобщей трапезы . Стол был, повидимому, скромный, без и зл и ­
ш еств.1
Ж елаю щ его стать участником сисситии и зби рали закрытым
голосованием, посредством хлебны х ш ариков, которые бросали
в в азу . Требовалось единогласное избрание и, если находили
хотя бы один голос, поданны й против (сдавленный ш арик),
кандидата отклоняли.
Своеобразной, к а к известно, была такж е система воспитания
в Спарте. В оспитание было делом государства. С семилетнего
возраста м альчики отры вались от семьи и проходили о б яза­
тельную д л я них вы учку под руководством особых долж ностны х
лиц — педономов, причем
особое
внимание
обращ алось
н а физическое воспитание, на вы работку качеств стойкого,
выносливого воина, а такж е на дисциплину и вы работку п р и ­
вычки пови н оваться властям и старш и м .2
Х рабрость и стойкость воина ценились выше всего. К сено­
фонт говорит, .что у спартанцев хорош ая смерть считалась
предпочтительнее позорной ж изни; он утверж дает, что в Спарте
считалось позорным сидеть за обедом рядом с трусом и ли
бороться с трусом в п алестре.3
3.
ГО СУДАРСТВЕННЫ Й
СТРОП
СПАРТЫ
С парта была образцом рабовладельческой ари стократи и.
Н ародное собрание созы валось здесь редко и не и грало
реш аю щ ей роли в политической ж и зн и страны . В ласть
осущ ествляли ц ари , наследственно заним авш ие трон, совет
старейш ин — гер у си я, — состоявш ий из небольш ой куч ки пред­
ставителей сп артанской зн ати , пож изненно входивш их в его
состав, и п ять эфоров, которы е п равили
бесконтрольно,
д ав ая отчет в своей деятельности лиш ь своим преемникам.
Ц а р с к а я власть р азв и л ась , несомненно, и з власти родо­
племенных вож дей гомеровской эпохи. Ц арей в Спарте было
всегда одновременно два, из двух различны х ц арски х р о ­
дов — А гидов и Эврипонтидов. С п артан ская легенда объясняет
происхож дение двойной ц арской власти тем, что у ц а р я
А ристодема будто бы родились два сы на-близнеца. Д ей ­
ствительное объяснение скорее н уж н о искать в том, что
п лем ен н ая о р ган и зац и я установи ла у себя власть двух
1 Plut.
2 P 1 u t.
3 X e n.
L y k ., 12.
L y k ., 1G— 18; X e n. L ak . p o l., V III.
L ak . p o l., JX .
вож дей, стрем ясь и збеж ать образован ия сильной власти
во главе племени и^ 1 союза племен. А налогично у иро­
кезов союз племен имел двух военоначальников, обладавш их
равны м и полномочиями и равной в л астью .1 М ожно допустить
так ж е, что двойная ц ар ск ая власть возни кла к а к результат объ­
единения двух племен, из кои х каж дое сохранило своего в о ж д я .2
Ф актическое руководство государством прин адлеж ало не
ц арям , а эфорам, в р у к и которы х постепенно переходили п ол ­
номочия, принадлеж авш ие когда-то царям . П остоянная враж да
двух ц ар ск и х родов м еж ду собою заметно способствовала
ослаблению роли и значения ц арской власти в С парте.3
Ц арю , выступавш ему в поход, п рин ад л еж ал а в ш ироком
объеме власть военного вож д я. От него исходили все р ас п о р я­
ж ен и я, и ему доклады вали обо всех д ел ах. Во врем я похода
он приобретал право ж и зн и и смерти в отнош ении гр аж д а н .4
Но в походе ц ар ь н аходился под наблю дением двух эфоров,
которы е сопровож дали его д л я надзора за ним. К а к р ассказы ­
вает Ксенофонт, эти эфоры «без п риглаш ен ия ц а р я не вмеш и­
ваю тся в дела, но в то ж е врем я следят за всем и, разум еется,
дают чувствовать свое влияни е».“
Ц ар ям п рин ад л еж ал а такж е в ерховн ая ж реческая власть.
Во всех подобаю щ их сл у ч аях ц ари п риносили ж ертвы от имени
государства, д л я чего в их распоряж ен и е предоставлялось доста­
точное количество ж ертвенны х ж ивотны х. Д л я сношений с
Д ельф ам и каж дом у царю д авал и сь два товарищ а, которые
назы вались п и ф и и .6
С удебная вл асть, которая, несомненно, п ри н ад л еж ал а не­
когда ц арям в полном объеме, переш ла позднее в значи­
тельной части к эфорам, а судебные ф ункции царей огран и ­
1 Э н г е л ь с . П роисхож дение семьи, частной собственности и го ­
сударства, 1938, стр. 91.
2 Это м огло быть, С >дной стороны , дорийское п лем я (завоевателей),
с другой — тузем ное ахей ское п лем я. См. об этом О η с k е п. У к аз.
соч., I, стр. 289; осп аривает это мнение B u so lt (G riechische S ta a t s ­
k u n d e 1 ,1920); см. так ж е «И стория древней Греции», ГА И М К , т. 1, стр . 227.
3 K a h rste d t (у к аз. соч., стр . 119) вы двигает так у ю мы сль, что о г р а ­
ниченным в свои х п олном очиях бы л к аж д ы й из дву х царей к а к д о л ж ­
ностное лицо С парты , а вместе, о л и ц етв о р яя ц ар ску ю власть к а к таковую ,
-они были суверенн ы и обл ад ал и абсолю тной властью . Е два ли нуж н о
до к азы вать, что эта н адум ан н ая схем а не отвечает историческим ф актам .
Р азд елен и е ц арской власти меж ду двум я лицам и реш и тел ьн о с н и ж ал о ее
с и л у и значение.
4 X e n . L ak . p o l., X II, 10— 11; Λ г i s t. P o lit., I I I , 1285 a.
6
X e n. L ak . p o l., X I I I , 5 (р у с с к и й перевод Г. A. Я нч евец ко го
1380 г.)
•
X е n. L ak . p o l., X V , 2, 5; Н е г о d. V I, 56, 57; A г i s t. P o li t
I I I , 1285 a.
чились рассмотрением дел о наследовании дочерей, об усы нов­
лен и и и об общественных д о р о гах .1 Это были к а к р а з дела,
которые затр аги вал и интересы всей общины в целом и ли
могли н аруш ить интересы рода и л и племени в целом. Естест­
венно, что в этих делах царь сохран ял свою судебную власть
к а к преемник преж н и х родоплеменны х вож дей.
Е жемесячно эфоры и цари приносили д руг д ругу к л я тв у ,
причем цари к л я л и сь , что будут царствовать по установленным
законам , а эфоры к л я л и сь от имени государства, что при вер­
ности царей клятве государство будет незыблемо блюсти ц ар ­
скую в л асть .3
Н езависимо от этого каж ды е восемь лет эфоры производили
гадание по звездам, и если гадание оказы валось н еблагопри ят­
ным д л я ц арей (плохим показателем считалось, если за время
наблю дения неба эфорами перелетала звезда и з одной половины
неба в другую ), эфоры возбуж дали против ц арей судебное
преследование и вправе были лиш ить их в л асти .3
В п ользу царей были установлены сборы разного рода.
П ериэки п лати ли им сбор от числивш ихся за ц арям и участков
зем ли, царям у д еляли такж е часть ж ертвенны х ж ивотны х,
д ав ал и им поросят от каж дого приплода свиньи. Ц ар ь получал
так ж е значительную часть военной добычи.4 Ц ари были о к р у ­
ж ен ы почетом. Им отводились почетные места в обществен­
ны х и гр ах . Все долж ны были вставать перед ними. Однако эфо­
ры в присутствии ц арей оставались в своих к ресл ах. Х оронили
царей весьма торж ественно, с разны м и церемониями, причем
соблю дался всеобщий траур в течение 10 дней после п охорон .5
Во всех важ нейш их вопросах уп р ав л ен и я ц ар и долж ны
бы ли совещ аться с советом старейш ин — герусией. Несомненно,
этот орган ведет свое н ачало еще от родоплеменной
организации Спарты. Г ерусия образовалась из совета племен­
ны х старейш ин. Ксенофонт и П л у тар х связы ваю т создание
герусии с
именем Л и к у р га. П л утарх пиш ет:
«До сих
пор государство находилось в постоянном колебании, потому
что правление то склон ялось н а сторону ц арей — к деспотизму,
то на сторону массы — к демократии. Л и к у р г ж е, поставив
совет старцев м еж ду ними к а к опору д л я равновесия, обеспечил
п орядок и прочность учреж дений».6 Ксенофонт так ж е п рип и ­
1 См. Б у з о л ь т. О черк государственн ы х и п раво вы х гречески х
древн остей, 1890, стр. 105.
2 X е п. L ak . p o l., X V , 7.
3 P l u t . A gis 11 (русски й перевод А лексеева, стр. 169)
4 X e n . L ak . p o l., X V , 3 — 5; H e r o d . , V II, 56— 57.
1 Herod.
V I, 57— 58; X e n .
L ak . p o l., X V , 8.
6 P 1 u t. L y k ., 5.
сывает учреждение герусии Л и ку р гу . «Л и кург,— ииш ет о н ,—
поддерж ивал муж ество до самой старости. Он установил при
крайнем пределе ж и зн и выбор геронтов и этим сделал то,
что добродетель блюдется даж е в старости».1
Число членов герусии — 28 (по Аристотелю п ервон ачаль­
н о—30— Р l u t . , L y k ., 5). Оба ц ар я такж е входили в состав гер у ­
сии и имели право подавать голос в этом совете. Т аким обра­
зом, совместно с царям и число членов герусии достигало 30.
И збирались члены герусии (геронты) обычно и з числа
представителей знатных родов.2 М огли быть избраны лиш ь
граж дан е, достигшие 60-летнего возраста,
уж е свободные
от обязанности нести военную служ бу. П л утарх в биографии
Л и ку р га рассказы вает, к а к именно происходило избрание чле­
нов герусии: «Когда собирался народ, несколько выборных
заклю чали сь в один из соседних домов, откуда онн не
м огли никого видеть и их н ел ьзя было никому видеть; они
только слы ш али к р и к собравш ейся толпы, потому что народ
к а к все прочие вопросы, так и избрание реш ал криком . И зби­
раемые входили не все одновременно, но каж д ы й из них был
вводим в собрание по жребию и молча проходил через него.
Т е, которые были заперты , имели при себе дощ ечки и замечали
каж ды й р аз степень к р и к а , не зн ая, ком у кри ч ал и , и только
зап и сы вая: первому, второму, третьем у и т. д ., см отря по
п о р яд ку , в каком избираемые входили в собрание. Того, кто
возбуж дал к р и к самый продолж ительны й и самый сильны й,
п ровозглаш али геронтом».3
Именно к этому способу и збран и я относятся слова А ри­
стотеля о том, что способ и збрани я геронтов детский — παιδα­
ριώδης.4 Т ак к а к способ этот откры вал, несомненно, самое
ш ирокое поле д л я злоупотреблений со стороны тех, кто р у ­
ководил процедурой (эфоры, геронты), то на деле «выборы»
были скорее кооптацией и ли прямы м назначением геронтов,
чем их избранием народным собранием.
А ристотель сообщает, что лицо, стремивш ееся быть и з­
бранным в геронты, само хлопотало об этом.5 Это показы вает,
что не самые выборы,”а выдвиж ение канди датур было реш ающей
стадией всей процедуры.
1 Хеи.
L ak . p o l., X , 1 (перевод Г. Я нчевоцкого).
2 У к азан и е на зто у А ристотеля. P o li t., V, 1306 а. См. та к ж е P o lit.,
1 1 ,1 270 b , где гер у си я т р ак т у е т с я к а к элемент ар и сто кр ати и , к а к αθλον
α ρ ε τή ς .
3 Р 1 u t.
L y k ., 26.
4 Polit., II, 1271 a.
5 Polit., 11, 1271 a.
Геронты избирались пож изненно и были безответственны .*
Г ерусия подвергала предварительном у обсуждению дела,
которы е долж ны были рассм атриваться на народном собран и и.2
П ри ц ар ях П олидоре и Феопомпе геруси я получила право
совместно с царям и отклон ять неж елательное ей решение
народного собрания, н ал агать своего рода veto на ото решение.
«Ц ари П олидор и Ф еопомп,— сообщает П л у та р х ,— к преж ней
ретре п рибави ли следующее: «если народ будет сбиваться
с прямого пути, пусть геронты и ц ари у д ал ятс я и з собрания».
«Это значит, — объясняет П л у та р х ,— что они не должны
были утверж дать народны х постановлений, а долж ны были
соверш енно распустить собрание, к а к искаж авш ее и портивш ее
предлож ения; им уд алось уверить граж дан , что таково было
повеление богов».3
Геронты участвовали такж е в переговорах с другим и госу­
д арствам и .4 Геронтам п ринадлеж ало право вы ступать с предло­
ж ениям и и речами на народном собрании, причем их предло­
ж ен и я обычно предопределяли реш ение со б р ан и я.5
Г ерусия была и судебным учреж дением. Она разб и рал а
уголовны е дела, в том числе дела о государственны х престу­
п лен иях. Она была судебной инстанцией д л я процессов против
царей.® Д ел а по имущественным спорам герусия не рассм атри­
вал а, они были подсудны эфорам.7 Однако и приговоры по уго­
ловным делам выносили не только геронты, но и эфоры. Онкен полагает даж е, что право присуж дать к смертной казн и
переш ло позднее целиком к эфорам.8
Созыв герусии первоначально составлял право царей,
позднее (V— IV века) это право переш ло к эфорам.9 Н еясно, кто
созы вал геронтов в тех сл у ч аях , когда они вы ступали в роли
1 P o lit., II , 1271 a; P l u t .
L y k ., 26.
2 P 1 u t. L y k ., 6; H e г o d. V, 40; P l u t .
A gis, 8— 9.
3 P l u t . L y k ., 6.
4 T h u k ., V, 19, 2; 24, 1; c m . K a h r s t e d t . У к а з. соч., I B d .,
8 . 248.
5 См. K a h r s t e d t .
У к а з. соч., I B d ., S. 248, со ссы лкам и на
П л у т ар х а, Стобея, Ф уки ди да.
β X e η о р h. L ak. p o l., X , 2: «П редоставив стар и кам реш ать у го ­
ловны е дела, он этим возвы сил стар о сть н а д цветущ им возрастом».
A г i s t. P o l., I l l , 1 2 /5 b; II 1270 a; P l u t . A gis, 19.
7 A г i s t. P o l., I I I , 1275 b.
8 O n c k e n. У к а з. со ч., I, 286; иначе — K a h r s t e d t . У к а з.
со ч ., I, S. 249.
“ H e r o d . V, 40; X е n. H e lle n ., I l l , 3, 8 (р у сск и й перевод, 1937,
с т р . 60); P l u t . A gis, 19. О дн ако у Г еродота в другом месте ( H e r o d .
V I, 57) п р ед п ол агается, что со бр ан и я герусии п ро и сх о д ят с ц ар ям и ,
н о без эфоров. См. К a h r s t e d t .
У к а з. соч., I, S. 215.
судебной коллегии и действовали самостоятельно, без эф оров
и без ц ар ей .1
Совершенно несомненно, что с усилением роли эфоров
п адало значение геронтов. У ж е во врем я П елопоннесской
войны такие важ ны е вопросы , к а к вопросы войны и м и р а,
разреш али сь помимо герусии, непосредственно народны м со­
бранием по докладу эф ора.2 В IV веке рол ь геронтов стала
еще менее значительной. О нкен, повидимому, не очень далек
от истины , когда пиш ет, что в IV веке герусия была оттеснена
на полож ение о р ган а, лиш енного всякого зн ач ен и я.3 «По всей
в ероятн о сти ,— говорит он, — геруси я на деле была местом
упокоения (R u h esitz) бывш их эфоров».4
Подобно герусии, несомненным переж итком родоплеменпого
строя яв л ял о сь народное собрание— απέλλα,— которое, в отличие
от Афин, никогда не и грало в Спарте сколько-нибудь зн ачитель­
ной роли. В народном собрании участвовали все полноправны е
граж дан е (δμοιοι), достигшие 30-летнего
в о зр аста .5 Соби-%
р ал и народное собрание первоначально ц ари , позднее — эфоры.
П раво ц арей созы вать народное собрание формально, повиди­
мому, никогда не было отменено, так что К леомен после п ере­
ворота восп ользовался на п ракти ке этим п р ав о м .6 П редседа­
тельствовали на собрании те же л и ц а, которы е его созы вали.
В ы ступали на народны х собраниях с речами и предлож ениям и
лиш ь долж ностны е ли ц а и послы других стран Однако в от­
дельны х сл у ч аях м огли, повидимому, п олуч ать слово на н а ­
родном собрании и другие л и ц а. Н априм ер, А л ки ви ад ,
которы й не был ни граж данином С парты, ни послом Афин,
п олучи л возмож ность говорить на спартанском народном
собран и и.7
Рядовы е участн и ки собрания вправе были участвовать
в голосовании предлож ений, сделанны х геронтам и, эфорами
и ли ц а р я м и .8 В более позднее врем я п р ак ти к а , повидим омуг
н еск о тьк о и зм енилась, п речи стали произносить и отдельны е
члены собран и я.9 Голосование производилось кри ком . Если
1 K a h r s t e d I. У к а з. со ч ., I, S. 247.
ä T h u k ., 1, 87.
3 О η с le е п. У к а з . со ч., I, стр . 286.
* Т ам же.
5 Plut.
L y k ., 25.
•P lu t.
C leoin. , 10.
7 T h u k. V I, 88, 10 и сл.
• P l u t . L y k ., 6: «Н а э ти х со б р а н и я х н ико м у и з н ар о да не было·
д озволен о в ы ск азы в ат ь свое мнение; н арод был властен прин и м ать и ли от­
в е р гат ь п редлагаем ое геронтам и и царям и».
“ P l u t . A g is., 9; K a h r s t e d t. У к а з. со ч., I, S. 256.
резул ьтат к а з а л с я сомнительным, голосование проверялось
расхож дением членов собрания в разны е стороны .1
Собрание созы валось в определенные сроки — ώρας εξ ώ ρας,
по ф орм улировке П л у т а р х а .2 К огда чрезвычайные обстоя­
тельства требовали немедленного п р и н яти я реш ения народны м
собранием, созы вались, помимо очередных, чрезвычайные со­
б ран и я, в которы х ввиду непредвиденного их созы ва п ри н и ­
м али участие далеко не все граж дан е, а лиш ь те из них,
которы е были налицо в городе. Это так н азы ваем ая μικρί
απέλλα и ли μικρά εκκλησία.3
В компетенцию народного собран и я входило преж де всего
избрание долж ностны х л и ц — офоров, геронтов, по всей в е­
роятности, так ж е гарм оста, н ав ар х а и д ругих. Оно вправе
было так ж е н и зл агать и судить долж ностны х л и ц .4 В случае
войны народное собрание реш ало, ком у и з двух ц арей итти
в п о х о д .5 Оно выносило решение такж е в случае возникновения
опоров по вопросу о наследовании п р есто л а.6 Д ал ее, народное
собрание, к а к мы видели, участвовало в законодательстве
и у п равлен и и , санкци он ируя и л и отк л о н яя п редлож ен ия
высш их долж ностны х лиц. Н ередко оно устран ял о своим
реш ением р азн о гл аси я, возникавш ие меж ду ними.
Н ародное собрание реш ало так ж е вопросы войны и м ира,
союза с другим и государствам и, вы бирало послов и т. п .7
Оно вы ступало такж е к а к представительство Спарты в П ело­
поннесском союзе, в то врем я к а к другие члены союза (σύμμαχοι)
были представлены в союзном собрании лиш ь своими послам и.8
Н акон ец , народное собрание производило прием новых граж дан ,
а так ж е в п р а в е было лиш ить отдельных спартанцев п рава гр а ж ­
д ан ства.9
1 T h u k. I, 87, 2; 120, 1.
2 P l u t . L y k ,, 6. По Б у зо л ь т у («G riechische S taatsk u n d e » , I, S. 43,
A nm . 2) ώρα озн ачает еж ем есячно врем я около п о лн о л у н и я (ссы лается
н а schol. T h u k. I, 67; H e r o d . VI),
3 См. K a h r s t e d t . У к а з. соч., I, 258. По L a c h in a n n ’y (« S p arta­
nische S taatsv erfassu n g , 1936, S. 216 — с сы л к а на К сеноф он та, H ell., V I,
3, 8) μικρά εκκλησία вклю чало в свой состав лиш ь царей, эфоров и герон ­
тов. См. т а к ж е B u s o l t G riechische S ta a tsk u n d e .
4 См. K a h r s t e d t .
У к а з. соч., стр . 150 и сл.
6 X е n. H e lle n ., IV, 2, 9; V, 2, 3; V I, 5, 10.
•
X е п. H e lle n ., I l l , 3, 4; H e r o d . VI, 65 и с л .; P l u t . A ges
la iu s, 3 и с л .; ссы лаю тся еще на X e n о p b . A gesilaiu s, 3, но это м есто
не к аж ется нам вполне убедительны м д л я п одтверж ден и я сказан н о го
в тексте.
7 T h u k. I, 67; V, 77; X е n. H e lle n ., II , 2, 20; I I I , 2, 23; V I, 6,
3; V, 2, 11; V I, 3, 3; V I, 9, 3.
8 T h u k. I, 87, 4.
» T h u k . IV , 80, 3; IV, 34, 2.
Выборы долж ностны х лиц производились лиш ь из числа
заранее намеченных кандидатов. К андидатов вы двигали эфоры;
рядовые участники народного собрания сами не вправе были
намечать своих кан д и датов.1
Народное собрание выступало такж е в качестве судебного
орган а в тех сл у ч аях , когда стави лся вопрос о низлож ении
долж ностного л и ц а за его преступления, причем обви­
нение возбуж далось, разум еется, не отдельными частными
лицам и, а кем-либо из высш их долж ностны х л и ц .2
Совершенно исклю чительное полож ение в спартанском
государстве заним али эфоры. П ервоначально это были зам е­
стители царей в граж данском суде, осущ ествлявш ие вместо
н их граж данскую ю рисдикцию . В последствии власть эфоров,
постепенно р асш и р яясь, приобрела весьма обширные р а з ­
меры, так что даж е ц ар ск ая власть склон и лась перед нею.
Источники сообщают, что долж ность эфоров была уч р еж ­
дена не одновременно с другими органам и власти, а позднее,
п ри ц а р я х Феопомпе и П олидоре (вторая половина V III вежа).3
В ероятн о, долж ность эта возни кла не к а к добровольны й акт
царей , а в результате борьбы, ко то р ая привела, меж ду
прочим, к убийству П олидора.4
Чем было вы звано такое необычайное усиление власти эфо­
ров, которые и з судей по граж дански м делам п реврати лись во
всемогущ их
руководителей
спартанского
государства?
Н асколько можно судить, это было делом спартанской знати,
кото р ая, оп асаясь уси лен и я ц арской власти и не п олагаясь
на готовность царей, наследственно занимавш их трон, сле­
довать всегда ее у казан и ям , предпочла передать власть
своим прямым ставленникам , наделив их диктаторским и пол­
ном очиям и.5
1 P l u t . L y k ., 26; P a l y b. , IV, 25, 9.
2 K a h r s t e d t. У к аа. соч., т. I, стр. 261.
3 Р 1 u t. C leom ., 10.
4 А r i s t. P o lit., V, 1313 a; P l u t . L y k ., 7; P a u s., 3, 2 и с л .,
сообщ ая об убийстве П оли дора, п р и б авл яет, что П олидору бы ла в о здви ­
гн у т а в С парте с т а ту я и что н а государственн ой печати было сделано
и зображ ени е П оли дора (см. р у сск и й перевод: П а в с а н и й . О писание
Э ллады , т. I, М ., 1938).
5 К a h г s t e d t (у к аз. соч.), н еско л ьк о у в л е к а я с ь ф орм ально-ю ри ди ­
ческим подходом к сп артан ско м у государственном у строю , пиш ет: «Не
изменение п р ава, а л еж ащ ее вне истории п р ава изменение в р асп р ед е­
лении силы дало эфорам возм ож ность перерасти царей» (237). Е два ли
здесь п рави л ьн о сделано противопоставление ф актического ф ормальною ридическому. В другом месте K a h rste d t, п ы тая сь дать ф орм ально-ю ри ­
дическую ф орм ул и ровку полож ению эфоров, пиш ет т а к : «Эфоры, о с у ­
щ ествл яя контроль, действовали не непосредственно в качестве комиссии
Эфоров было п ять. Их ежегодно избирали на народном
собрании и з числа всех граж дан. Способ и збрани я точно не
известен, но, судя по тому, что А ристотель именует выборы
«детскими», можно предполож ить, что здесь происходило
нечто аналогичное «выборам» геронтов. Во главе коллеги и
эфоров стоял первый эфор — πρώτος έφορος, именем которого
н азы вал ся год .1 Свои реш ения эфоры выносили большинством
голосов.2 П рава эфоров были, к а к сказан о, весьма обширны.
Они созы вали к а к герусию , так и народное собрание и руково­
дили деятельностью этих орган ов.3 Созыв герусии и народного
собрания они производили помимо царей, а иногда и против
их во л и .4 Законопроекты они д авал и на предварительное
заклю чение геронтов.
Внешние отнош ения целиком находились в р у к а х эфоров.
О ни вели переговоры с иностранны ми послам и5 и ставили
вопрос о войне и мире перед народны м собранием.
В случае об ъявлен и я войны они руководили м обилиза­
цией в о й с к ,6 они же отдавали п ри к аз о вы ступлении в поход.
Д вое и з эфоров, к а к сказан о выше, следовали за царем в
поход и осущ ествляли там надзор за ним.
В нутреннее управление страной такж е находилось в р у к ах
эфоров. Им п рин адлеж ала обш ирная п оли ц ей ская вл асть,
обусловленная системой осущ ествлявш егося эфорами строгого
надзора за нравам и и за соблюдением дисциплины . Н адзор
п рости рался даж е на ц арей .7 В сякое наруш ение дисциплины
и установивш ихся нравов к ар ал о сь весьма сурово. П-ри
вступлении своем в долж ность эфоры обращ ались к гр аж д а­
нам с требованием брить усы и оказы вать повиновение зако­
н ам ,8 т. е. следовать во всем той суровой дисциплине л агер я ,
н арода, а в качестве составной части τέλ τ, которое со своей стороны
я в Л ю сь уп равляю щ ей комиссией)) (стр. 245). K a .irs le d t хочет у л о ж и ть
роль эфоров в ю ридические конституционны е схемы.
1 Plut.
L y ;., 30; T h u k. I l , 2; V, 19.
2 X e n. H ellen.., II, 3, 34.
3 T h u k. I, 87; X n. H e lk n ., 11, 2, 19; P l u t. A gis., 19; H e г о d.
V I, 57; см. Б j i о л ь t У . а i. с о ч ., стр . 1 |2 .
4 H e r о d V, 40; X n. H П.п., III, 3, 8; P 1 u t. Agis., 19; cm.
К a h r s t e t d. У.!аз гоч., 241.
6 H e r o d . IX , 7— 9; T h u k. I, 87; V ,
36; X e n. H e lle n ., II ,
13; 2, 19; III, 1, I; V, 2. I l ; P l u t. L y s., 14.
' X e n. H I I
n., 111, 2. 23; 2, 25; IV. 2, 9 см. К a h r s t e d t. У к а з,
с о ч., 242. X
n, (L ik . pol.,X I. .) сообщ а т, что зф оры объ явл яю т воз­
раст, до ото ^о о до;.ж 1Ы вы ступ ать н а i oiiHy кап ьонны е и пехотинцы ,
т а к и р м Сл нн ikh .
7 P I u t. P g s., 2. 4, 5; P a u s. I l l , 3, 9.
8 P 1 u t. С o n ., 9 (со ссы лкой н а А р и стэт.'л я ); О η с к е п. У к а з.
с о ч ., т. I, стр. 274.
2,
12 С. Ф. Кечекьпн
к оторая была установлена в Спарте. Однако сами эфоры,
н асколько можно судить, не считали эту дисциплину о б яза­
тельной для се б я .1 Х арактерно, что у эфоров была своя
отдельная общ ая трапеза,* так что скромный стол остальны х
спартанцев, повидимому, не был д л я них обязателен.
Эфоры руководили такж е мерами террора в отношении
илотов и пс*риэков. Ежегодно эфоры об ъ явл ял и войну илотам,
к а к бы стремясь оправдать этим бесчеловечную расправу
с ними. В отношении периэков они, повидимому, такж е имели
право разреш ить у б и в ать их в любом числе без всякого су­
дебного п ри го во р а3.
Эфоры кон троли ровали всех долж ностны х лиц и еж егодно
п ро вер ял и их отчеты.4 Они могли смещ ать любых лиц с
долж ности и преданать их суду. Ч астны х лиц они могли сами
судить и н аказы вать. Д олж ностны х ли ц судила герусия или
народное собрание, но при непосредственном руководстве
процессом со стороны зф оров.5 От кон троля эфоров, к а к ск а­
зано, не были свободны и ц ари. Их такж е эфоры могли отре­
ш ить от престола и предать суду.6 О еж емесячной кл ятве,
которую ц ари и эфоры взаимно приносили д ру г д ругу, уже
было упомянуто выше. В р у к а х эфоров находилась вся гр а ж ­
д ан ская ю рисдикция, причем в граж дански х делах эфоры
вы ступали не к а к ко л л еги я, а в качестве единоличны х судей.7
В своей деятельности эфоры отдавали отчет своим преем ни­
кам по истечении годичного срока, на которы й они изби рали сь.
4. К РИ ТИ КА . ОБЩ ЕСТВЕННОГО
СТРОЯ
СПАРТЫ
У
АРИСТОТЕЛЯ
А ристотель осуж дает ж естокий способ обращ ения сп ар ­
танцев с илотами, в результате чего илоты поднимали частые
восстания. Илоты, гово^рт он, только и ж д ал и такого момента,
когда, воспользовавш ись несчастиями спартанцев, можно
было бы восстать против них. Р азум еется, А ристотель крити·
1 Λ г i s t. P o li t . , 11, 1 2 /0 1>.
2 P 1 u t.. Cleom. 9.
1
I s о k r. P a n a tli., 181; X e n. H e llen ., I l l , 3, 8; K a h r s t e d t
У кан. соч., стр. 240.
- K a h rsted t.
У к аз. соч., стр. 2'ι4,
5
X е п. L ak . p o l., 8, 4: «П оэтому зфоры, ного хотят, могут н а к
зы вать и н аказан и е немедленно привести в исполнение; они оправе даж е
н ачал ьн и ков у стр ан ять от долж ности, посадить в тю рьм у и реш ать вопрос
о их жнлни и смерти» (русски й перевод, 55); H e r o d . VI, 82; X е п.
H e lle n ,, V, 2, 24; P l u t . A gis., 12.
* H e г o d. V I, 82; P 1 u t . A gis., 19; T h u k. I, 131.
куст спартанцев за их обхождение с илотами отнюдь не из
соображ ений гуманности. Он просто указы вает, что усвоен­
ный ими способ обращ ения с илотам и нецелесообразен. П ри
этом, возвращ аясь здесь вновь к вопросу о том, к а к лучш е
орган и зовать господство над рабам и, А ристотель пиш ет: «Обще­
признан тот факт, что в государстве, которое ж елает иметь
п равильны й строй, граж дане долж ны быть свободны от забот
о предметах первой необходимости. Но к а к это осущ ествить,
ск азать нелегко». И далее: «...надзор за этими людьми пред­
ставляет, повидимому, трудную задачу: к а к следует с ними
обходиться. Е сли дать им волю, они начинаю т нагличать
и требовать д л я себя равн оп рави я с и х господами; если же
держ ать их в угнетении, они начинаю т злоум ы ш лять против
господ и ненавидеть их. Т аким образом, ясно, что те, которым
п риходится все это терпеть от плотов, не знают еще наилучшего способа обращ ения с ними».1
А ристотель кри ти кует такж е слиш ком свободное, по его
мнению , полож ение ж енщ ин в С парте, которые ведут здесь,
по его словам , распущ енны й и изнеж енны й об раз ж и зн и (άκολάστως και τροφερώς) и присвоили себе слиш ком большое в л и я­
ние на управление государством . « ...Закон од ател ь, — говорит
А ристотель, — ж ел ая видеть все государство в его целом
закаленны м , вполне провел свою точку зрен и я по отношению
к муж ском у населению , а относительно н аселени я женского
lie сделал этого».2 « Л и кург,— пишет он далее, — по преданию ,
попробовал подвести под свои законы и ж енщ ин, они стали
сопротивляться этому, так что Л и к у р гу приш лось отказаться
от своего намерения».3
С партанцы , говорит А ристотель, к а к и больш инство д ру­
гих воинственных народов, испытывают большое влечение
к лю бовному общению. В силу этого они допускаю т, чтобы
женщ ины о казы вали влияние на государственны е дела.
«Многие дела делались но распоряж ению женщ ин; ибо к а к а я
разница в том, лично ли женщ ины уп равляю т государством
и ли правители государства н аходятся под властью женщин?»4
В лияние ж енщ ин сказы вается так ж е в том, что у спартанцев
большое значение приобретает богатство.5 Положение ж ен­
щин в С парте, таким образом, «нехорошо не только тем, что
1 P o lit., II , 1269
2 P o lit., II, 1269
3 P o lit., П , 1270
т а р х (P lu t. L yk, H ).
4 P o li t., II , 1269
6 P o lit., II , 1269
b.
Ь.
а. - - У тверж д ени е А ристотеля осп аривает .П л у ­
b.
b.
вносит нечто непристойное в государственны й строй к а к
таковой , но и тем, что содействует развитию лю бостяж ани я
(φιλοχρηματία)».1
Иначе освещ ает вопрос о полож ении женщ ин в Спарте
П л у тар х . Он пиш ет: «Л и кург о к азал долж ное внимание и ж ен ­
скому п олу. Д евуш ки долж ны были д л я укреп л ен и я тела бе­
гать, бороться, бросать диск, кидать к о п ь я, чтобы их буду­
щие дети были кр еп к и телом в самом чреве их здоровой м а­
тери, чтобы их развитие было правильно и чтобы сами матери
могли р азр еш аться от бремени благополучно и легко благо­
д ар я крепости своего тела. Он запретил им баловать себя,
сидеть дома и вести изнеж енны й образ ж изни. Они, к а к и м аль­
чики, долж ны были я в л я ть с я во врем я торж ественны х процес­
сий без п л а т ь я и п лясать и петь на некоторы х п разд н и ках
в присутствии и на виду у молодых людей».2 Впрочем у П л у­
тар х а так ж е встречаю тся нам еки на спартанскую гинекократию , а именно в том месте биографии Л и к у р га, где он п ри ­
водит слова и ностранки, сказанны е будто бы жене Л еонида:
«Только вы , лакедем онянки, повелеваете своими м уж ьям и»,3
а так ж е в биографии А гиса, где говорится: «...спартанцы
всегда слуш али своих ж ен, которые вмеш ивались в политику
больш е, чем их м у ж ья в домаш ние дела».4
Сообщение А ристотеля о своеобразной гинекократии
в Спарте весьма любопытно. Бы ло бы, однако, неверным счи­
тать, что ото явление представляет собою лиш ь позднейш ий
продукт р азл о ж ен и я общества под влиянием роста имущ е­
ственных р азл и ч и й .5 Неверным было бы так ж е вместе с Онкеном считать, что «причиной ненормального полож ения ж ен ­
ского пола в спартанском государстве было то, что ж елезны й
лагерны й строй Л и к у р га уп разд ни л на деле семью, домаш ­
нюю ж и зн ь, родительское воспитание и, следовательно, у п р азд ­
нил естественное поле д л я п рилож ени я труда ж енщ ины ».6
Д ел о не в том, что, ка!· пишет Онкен, «полноправный сп ар­
тан ский граж данин был изгнан из семьи и ж ил со своими
б ратьям и по оруж ию , ел за государственным столом, спал
в лагерн ой п алатке и приходил лиш ь тайком к своей жене,
причем считалось позорным, когда в качестве самого тяж кого
н а к а за н и я его заставл ял и оставаться дома в обществе женщ ин».7
1 Poiit., II, 1270 а.
2 P l u t . L y k ., 14, русски й перевод, стр. 22—23.
3 P 1 u t., Lyk., 14, русский перевод, стр. 23.
4 P 1 u t. Agis., 7, русски й перевод А лексеева, стр. 165.
1 Мнение известного б у р ж у азн о го и сторика Греции Г рота.
6 О и с k е п. У к а з. соч., т. 1, 263.
7 О п с k е п. У к а з. соч., т. I, стр. 263.
Все это скорее долж но было бы привести к умалению , а нек возвышению роли и в л и ян и я женщ ины.
С партан ская ги некократия была, на наш взгл яд , прежде
всего прямым результатом неизж иты х м атриархальн ы х отно'
ш ений. Р аннее образование классового общества и государ­
ства в Спарте, сопровож давш ееся завоеванием и порабощ е­
нием туземцев, обусловило сохранение в спартанском обще­
стве значительны х переж итков м атри архата, наличие которы х
отмечают П олибий, П л у тар х , Ксенофонт. П олибий расска­
зы вает о сл у ч аях полиандрии, когда несколько братьев,
ведя совместное хозяйство, имели п ри этом одну общую
ж е н у .1
Аналогичны е у к а зан и я встречаем у К сенофонта, которы й
рассказы вает, будто, по законам Л и к у р га, стары й м уж , обла­
давш ий молодой ж еной, долж ен был приглаш ать в свой дом
м уж чину, которы й н р ави л ся бы ему своими внешними и вн ут­
ренними достоинствами, и будто н а тот случай , когда ктонибудь не хочет ж и ть со своей ж еной, но ж елает иметь хоро­
ш их детей, Л и к у р г постановил, чтобы такой муж имел детей
по соглаш ению с муж ем чуж ой ж ены , от которой бывают здо­
ровые и хорошие дети.2 Сообщения П лутарха такж е говорят
о том, что в Спарте допускалась неверность жэны с согласия
на это ее м у ж а.3 С уп руж еская неверность ж енщ ины , таким
образом, была явлением, допустимым в Спарте.
Все это свидетельствует о значительны х переж итках м а­
три ар х ата в Спарте. «В С парте, — говорит Энгельс, — сущ е­
ствует парны й б рак, видоизмененный государством в соот­
ветствии с местными воззрениям и и во многих отнош ениях
еще напоминаю щ ий групповой брак».4
Одним из переж итков м атриархата и яв л яе тся то, что от­
метил А ристотель к а к гинекократию в Спарте.
А ристотель указы вает такж е на неравномерность в расп ре­
делении собственности в Спарте и критикует резкое имуще­
ственное неравенство среди граж дан . «Одним граж данам
в С парте, — пишет он, — довелось стать обладателям и огром­
1 P о 1 у b. XII, 6 а.
2 X e u о p h. Lak. polit., I, 7—8.
3 См. Ф Э н г е л ь с . Происхождение семьи, частной собственности и
государства, 1938, стр. 59 «Из одного места у Плутарха, где спартанка
направляет к своему мужу поклонника, который домогается ее любви,
можно заключить — согласно ПКману — о еще большей свободе нра­
вов». R c h ö m a n n , Griechische Altertümer, Bd. 1, Berlin, 1861,
стр. 276.
“ Ф.
Э н г е л ь с . Происхождение семьи, частной собственности
и государства, 1938, стр. 59.
ны х имущ еств, другим приходится довольствоваться самым
ничтожным. Зем л я находится в р у к ах немногих, и законопо­
л ож ен и я на этот счет неудачны . К уплю и продаж у земельной
собственности законодатель правильн о осуж дает. Н о в то
ж е врем я он предоставляет желаю щ им право дарить ее и пере­
давать в наследство по завещ анию . По результат в том и другом
случае долж ен был получиться один и тот ж е. И вот вслед­
ствие больш ого числа дочерей-наследниц и вследствие обычаи
давать за дочерьми болыиое приданое, почти две п яты х всей
земли прин адлеж ат спартанским ж енщ инам . Но лучш е было
бы установить, чтобы за дочерьми или вовсе не было никакого
приданого, и ли давалось небольшое приданое и л и средних
разм еров. П ритом теперь в Спарте отец имеет право отдать свою
наследпицу-дочь, за кого пож елает». Отсюда (т. е. вслед­
ствие кон ц ен трац ии богатств) происходит, — по словам А ри ­
с т о т е л я ,— то, что «страна, которая в состоянии прокормить
полторы ты сячи всадников и тридцать ты сяч гоплитов, не
имеет и тысячи воинов».1
По-иному и зл агает вопрос о земельной собственности
в Спарте П л у тар х . В биографии Л и к у р га он сообщает, что
Л и к у р г п роизвел передел зем ли и разб и л всю землю на 6000
равн ы х клэров, число которы х впоследствии царь П олидор
увеличил до 9000.2 В биографии А гиса П л утарх говорит,
будто право дарить и ли передавать имущество по завещ анию
было введено не Л и кургом , а, во изменение законов Л и к у р га,
эфором
Эпитадеем.3 Т ак ж е и Ю стин сообщает, что Л и ­
к у р г запрещ ал давать за дочерьми п ридан ое.4
В и злож ении А ристотеля ничего не говорится о п ер в о н а­
чальном равенстве земельных наделов в С парте, о . котором
сообщает П л у т а р х .5 П редоставление п рава дарить и п еред а­
вать по завещ анию ".емельную собственность А ристотель
принлсы вает законодателю , не рассказы в ая ничего о поздней­
шем отступлении от законов Л и к у р га.
Р езультатом сущ ествовавш их в Спарте п оряд ков яв и л ась ,
по Аристотелю , кон ц ен трац ия земельных богатств, ув ел и ­
чение числа бедняков и соответственно этому уменьш ение
числа полноправны х граж дан . Меры, поощ рявш ие деторо­
ждение в Спарте (освобождение от повинностей тех, кто имел
1 Polit., 11, 1270 a; P l u t . Agis, 7: «В то время большинство капи­
талов в Спарте находилось в руках женщин» (русский перевод, стр. 165).
2 P 1 u t. Lyk., 8.
3 P 1 u t. Agis. 5.
4 J u s t . I ll, 3 (цитируется y Ο n с k e n. Указ. соч., т. I, стр. ^70),
см. выше стр. 167.
“ P l u t . Lyk., 8.
тфех и более сыновей), не остановили, но его словам, п ро­
цесса сокращ ения числа полноправны х сп артан ц ев.1
Систему воспитания, установленную в Спарте, Аристотель
и хвалит и порицает одновременно. Х валит он спартанцев
за то, что они п р о явл яю т много забот о воспитании детей,
и за то, что воспитание носит у них общ егосударственный
х ар а к т ер ,2 а такж е за то, что дети бедных получаю т то же
самое воспитание, какое получаю т и дети богаты х.3 П ори­
цает ж е А ристотель спартанскую систему воспитания за ее
односторонний военный х арактер. П рисоединяясь к оценке
П латона, сделанной им в «Законах»,4 А ристотель с та в и ть упрек
сп артан ц ам , что они обращ али внимание только на часть
добродетели, именно на относящ ую ся к войне добродетель,
п оско л ьку эта добродетель необходима
им для
дости­
ж ен и я господства.5
Стремясь подчинить себе соседей, лакедем оняне почти
всему воспитанию и почти всей своей законодательной системе
поставили военные ц ели.6 Воспитание получает односторон­
ний х ар актер . С партанцы делаю т детей полезными только
д л я разреш ен и я одной и з задач, связанны х с ролью человека
в государстве,7 и оставляю т их соверш енно неподготовлен­
ными к разум ном у пользованию досугом и к занятию другими
делам и, помимо военных. «Лакедемоняне держ али сь, пока
он и вели войны, и стали гибнуть, достигнув гегемонии; они
не умели п о льзо ваться досугом и не могли зан яться каким либо другим делом, которое стояло бы (в их гл азах) важ нее
военного дела».8
О ставляя детей невоспитанными по части всего, что не
касается военного дела, спартанцы поистине делаю т из де­
тей ремесленников, лю дей, неспособных вести ту счастливую ,
1 Polit., II, 1269 b—1270 а; см. также P 1 u t. Lyk., 15: «Не иступившие
в брак подвергались по законам Линурга изьестпому бесчестию».
2 Polit., VIII, 1337 ; ; см. также Eth. Nie., I, 1102 а: «Кажется также,
что истинный государственный человек более всего заботится о добро­
детели, ибо он хочет сделать граждан хорошими людьми, повинующимися
законам. Примером нам могут служить законодатели Крита и Лакедемона
и другие равные им по значению»; Eth. Nie., X, 1180 а: «В одном только
государстве спартапцев и еще η немногих других законодатель позабо­
тился о телесном воспитании н о занятиях. В большинстве же государств
на тому подобные вещи пе положено заботы, и каждый живет, как хочет,
лодобпо циклонам, «тиоря суд над женой и детьми».
3 Polit.,
1\,
12%
Ь.
4 P 1«а t о. De legg., 628 d и 630 е.
5 Polit., II. 1271 b.
6 Polit,, VII, 1324 b.
7 Polit.,
V il,
1338 b.
8 Polil., II, 1271 b; см. также Polit., VII, 1333 b и 1334 a.
*
благую ж и зн ь, ко то р ая составляет цель госуд арства.1 Стрем­
ление к господству вы двигается к а к единственная цель го­
сударства, деспотический и тиранический способ ор ган и за­
ции государственной ж и зн и — к а к единственное средство
дать счастье государству.2 В соответствии с этим все воспи­
тание получает неправильное направление. Н уж н о тщ ательно
заботиться о государственной обороне, говорит А ристотель,
но не следует считать ее высшею и главною целью госуд арства.3
Поэтому и воспитание не долж но огран и чи ваться одними
лиш ь задачам и вы работки в граж дани н е качеств стойкого
воина; воспитание долж но преследовать и другие, более ш и­
рокие задачи.
Д аж е самое воспитание военны х добродетелей, по мнению
А ристотеля, п роизводится в Спарте н еправильно. Спартанцы
обращ аю т все свое внимание на физическое воспитаниэ г р а ж ­
дан, п р евр ащ ая детей к а к бы в диких ж ивотны х и п ред пола­
г а я , что это всего более полезно д л я р азв и ти я м уж ества.4
О днако физического воспитания недостаточно д л я того, чтобы
р азви ть муж ество и храбрость в лю дях, н уж но внуш ить лю дям
готовность бороться с опасностью ради прекрасн ой цели,
а д л я этого н уж но воспитать в них понимание прекрасного.
«Ведь ни волк, н и какой-либо другой дикий зверь не станет
бороться с опасностью рад и п рекрасного».5
А ристотель кри ти кует так ж е способ орган и зац ии обще­
ственных трапез — сисситий — в Спарте, хотя в принципе
он их одобряет. Сисситии сл у ж ат целям объединения гр аж д ан
и целям их воспитания. «Сисситии не сущ ествовали бы столько
времени, столь длинный ряд лет, если бы они не ок азал и сь
и на деле прекрасны м учреждением».8 Н еудивительно, что,
относясь столь одобрительно к сисситиям, А ристотель отводит ил место в своем имэальном государстве, незагонченны й
очерк которого дан им в V II и V III к н и гах «Политики».1
Но сисситии в Спарте организованы , по мнению А ристо­
т ел я , неправильно. К аж ды й участник сисситий здесь обязан
делать взнос н а связанны е с их устройством расходы , м еж ду
тем к а к , по мнению А ристотеля, было бы п равильн о, чтобы
средства на их устройство давало государство. Т акой порлдок, к а к сообщает А ристотель, сущ ествовал в К рите. В Спарте
1 Polit.,
2 Polit.,
3 Polit.,
4 Polit.,
6 Polit.,
6 Polit.,
7 Polit.,
VIII, 1338 b; Polit., VII, 1323 b — 1324 a.
VII, 1324 b.
VII, 1325 a.
VIII, 1338 b.
VIII, 1338 b.
II, 1264 a.
VII, 1331 a, 1331 b.
ж е получается такое полож ение, что бедняки оказы ваю тся
не в состоянии нести расходов на сисситии и вынуж дены о тка­
зы ваться от участи я в н и х, в результате чего они теряю т п рава
граж дан ства, так к а к в Спарте участие в сисситиях служ и ло
показателем принадлеж ности к числу полноправны х граж дан .
Не участвуя в сисситиях, спартанец попадал в полож ение
ограниченного в п р авах «гипомейона». Вот почему сисситии
в Спарте, говорит А ристотель, вопреки намерению закон о­
дателя, оказал и сь институтом далеко не дем ократическим .1
б. КРИТИКА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОЯ СПАРТЫ У АРИСТОТЕЛЯ
Аристотель подвергает так ж е подробной и острой критике
государственны й строй Спарты. Он начинает с к р и ти ки эфората.
П режде всего А ристотель указы вает на подкупность эфо­
ров. <<Эфорат, —■пиш ет он, — могущ ественная власть, касаю ­
щ аяся важ нейш их дел государства. М еж ду тем эфоры и зби ра­
ются из среды всего н арода, и, таким образом, власть эта
часто достается лю дям очень бедным, которые по причине
своего стесненного п олож ен ия оказы ваю тся лю дьми п родаж ­
ными».2 А ристотель сообщает, что случаев продаж ности эфо­
ров было много к а к в преж ние времена, так и в новое врем я.
«Причиной гибели спартанского государства, — заклю чает
А ристотель, — до известной степени была подкупность эфо­
ров».3
Д алее он отмечает огромны й объем власти эфоров, н ебла­
гоприятно отраж аю щ ийся, по его мнению, на государственном
строо Спарты. «Так к а к власть эфоров чрезвычайно вели ка
и подобна тиранической (ϊσοτυραννη), то и цари лакедемонские
бы вали вынуждены прибегать к демагогии (δημαγογείν). от­
чего п олуч ался вред д л я государства и и з аристократии в о з­
н и кал а дем ократия».4 Он считает так ж е чрезмерными полномо­
ч и я эфоров по контролю над прочими долж ностны ми лицам и.
Неодобрительно отзы вается А ристотель такж е о способе
и збрани я эфоров, которы й он назы вает «слишком ребяческим»,
детским (παιδαριώδης γάρ έστι λίαν).5 К а к именно происходили
эти выборы, неизвестно.· В озмож но, что п р акти ко в ал ся тот
1 Polit.,
2 Polit.,
3 Polit.,
4 Polit.,
6 Polit.,
6 См. K
II, 1271 а; см. P l u t . Lyk., 12.
11, 1270 b.
Il, 1270 b.
II, 1270 b.
11, 1270 b.
a h г s t e il t. Указ. соч., 1, стр. 146—147.
же способ и збр ан и я кри кам и , которы й п рим ен ялся в отношении
выборов геронтов.
А ристотель не одобряет такж е отсутствия писанны х з а ­
конов, которыми долж ны были бы руководствоваться эфоры
при вынесении ими своих решений. «...Б ы л о бы лучш е, —
пишет он, — если бы эфоры выносили свои реш ения не на
основании своего собственного м нения, а н а основании писан­
ных постановлений и законов (κατά γράμματα και τοί>ς νόμου;)».1
А ристотель, таким образом, не разделяет того предпочтения
исписанного п рава (άγραφοι νόμοι), которое было характерно
д л я афинских лаконоф илов.2
«Самый образ ж и зн и эфоров, — пишет А ристотель,— не соот­
ветствует общему д у х у Л акедемонского государства (τω βουλήματι τής πόλεως). Они ведут очень распущ енную ж и зн ь
(άνειμένη λίαν); м еж ду тем к а к применительно к остальным
граж дан ам замечается в этом отношении скорее и зл и ш н яя
строгость, так что они, не будучи в состоянии вы держ ивать
ее, обходят тайком закон и наслаледаются чувственными
удовольствиями (άπολαΰειν τών σωματικών ηδονών)».3
Здесь А ристотель, собственно, не ограничивается уж е к р и ­
тикой эфората, а разоблачает все прославленное суровое
воспитание и дисциплину, весь аскетизм спартанцев. О казы ­
вается, героическое самоограничение, реж им отказа от ж и з­
ненных удобств был лиш ь показной стороной медали, за
которой скр ы вал ась оборотная сторона, совсем на нее не
п охо ж ая.
Ч то остается от хорош о известных всем карти н спартан­
ского быта, лю бовно нарисованны х рукой П л утарха и
К сенофонта, после этих едких замечаний великого стагирита?
Не ограничиваясь крн ’йкой, А ристотель отмечает, однако,
и полож ительны е стороны эфората. Он усм атривает их в том,
что, д ав ая доступ к выборам эфоров всему народу и допу­
ск ая избрание их из числа всех граж дан , лакедемонское
государство этим устраняет недовольство народа.
А ристотель восхваляет здесь собственно ловки й прием
спартанской верхуш ки, ко то р ая, п р и в л ек ая к участию в вы ­
борах эфоров всех спартанских граж дан и этим создавая у н а ­
рода впечатление его активного участия в политической ж и зн и,
на деле сох р ан ял а за собой влияние на замещение долж но­
стей эфоров («детский» способ и збрания), а в случае и збрани я
1 Polit., II, 1270 Ь, таиж! II, 1272 а.
P I а I о. PolUiciis, 294 с.; De гер., У1, 501 а.
2 Polit., II, 1270 Ь.
кого-либо из бедноты п олуч ал а возмож ность использовать
отмеченную Аристотелем подкупность эфоров.
Вслед за кр и ти ко й института эфоров А ристотель п ерехо­
дит к кри ти ке герусии. Не одобряет он преж де всего то. что
долж ность геронтов пож изненна. «Сомнительно. — говорит он,—
н асколько полезно то. что они пож изненно остаю тся верш и­
телям и всех важ ны х вопросов, потому что и д л я р азум а, к а к
и д л я тела, наступает своя старость».1 Не одобряет А ристотель
так ж е безответственности геронтов. Он и зображ ает геронтов
к а к людей сомнительной нравственности, доступных подкупу
и приносящ их государственны е интересы в ж ертву своим
личным вы годам .2 Он говорит, что «сам законодатель отно­
сится к ним к а к к лю дям несоверш енным, поэтому это у ч р еж ­
дение, конечно, не безопасно д л я государства».3 В чем именно
вы раж ается недоверие государства к геронтам , А ристотель
не говорит. В озмож но, что он имеет в виду контроль над ними
эфоров. Но контроль эфоров А ристотель считает средством
недостаточным. «По наш ему мнению, это не есть способ сде­
л ать и х ответственными». — пиш ет он .4
П одвергает кри ти ке А ристотель так ж е способ избрани я
геронтов (избрание криком ), о чем была уж е речь выше. Счи­
тает он неправильны м и то, что стрем ящ ийся удостоиться
и зб р ан и я в геронты сам хлопочет об этом, тогда к а к , по А р и ­
стотелю , «кто достоин власти, долж ен властвовать, несмотря
на то, хочет л и он этого или нет».5
К п редварительном у выдвиж ению кандидатур в магистраты
А ристотель вообще относится неодобрительно. «Когда выборы
происходят и з намеченных заранее к а н д и д а т о в ,— говорит он
по поводу проекта, излож енного в платоновских «Законах», —
создается такж е рискованное полож ение: если известное число
л иц , даж е и незначительное, пож елает войти м еж ду собой
в предварительное соглаш ение, всегда выборы будут совер­
ш аться так , к а к эти лица того пож елаю т».0
0 ц арской власти в Спарте А ристотель ограничивается
немногими беглыми замечаниями. Он присоединяется к мне­
нию тех, кто хотел бы сделать монархию , в известном смысле,
избирательной. «Если даж е ц ар ск ая власть и имеет за собой
преим ущ ества, — пиш ет он, — то во всяком случае вступление
1 Polit., II, 1270 b.
2 Polit., Il, 1271 a.
3 Polit., Il, 1270 b — 1271 a.
4 Polit., II, 1271 a.
6
Polit., II, 1271 a. Аналогичное суждение о власти у Платона (P I
t о, De гер., VI, Ί89 с).
н а царство долж но п роисходить не так , к а к теперь, а цари д о л ж ­
ны избираться в зависимости от образа ж и зн и наследника п ре­
стола».1 Это была программа Л и сан д ра, которы й, к ак сообщает
П л утар х (основы ваясь на свидетельстве Эфора), п ред лагал сде­
л ать царскую власть вы борной.2
Существующий ж е порядок зам ещ ения престола, по м не­
нию А ристотеля, не дает возмож ности рассчиты вать на то,
что трон будет зан ят людьми соверш енными. «Ясно, п сам
законодатель не рассчиты вает н а то, чтобы можно было сде­
л ать царей лю дьми совершенными (καλούς κάγαίΙούς); по к р а й ­
ней мере он не доверяет им к а к лю дям достаточно хорош им.
Вот почему вместе с ц арям и в походы посы лали сопровож дать
ц арей их личных врагов и считали спасением д л я государства,
когда меж ду царям и происходили распри».3
А ристотель делает такж е несколько критических зам е­
чаний по поводу долиш ости н ав ар х а. «Что касается закона
о н ав ар х ах , то его уж е п ориц али и некоторые другие, и п ори ­
ц ал и справедливо, так к а к законополож ение о н авархи и бы­
вает причиной распрей: и действительно, н ар я д у с ц арям и ,
являю щ им ися постоянными предводителям и, н ав ар х и я о к а ­
зы вается, к а к бы почти второй ц арской властью ».4
«Плохо обстоит дело в С парте, — говорит дальш е А ристо­
тель, — и с государственны ми финансами (κοιν': χρήματα):
когда государству п риходится вести больш ие войны, его
казн а оказы вается пустою , и взносы в нее поступаю т туго
(ε^σφίρουαί τε κακώς)».5
1 Polit., II, 1271 a.
2 P l u t . Lys., 30; Аристотель о Лизандре сообщает, что он
«пытался отменить царскую власть» (Polit., V, 1301 b).
3 Polit., II, 1271 а. X е n. Lak. pol., XIII, 5: «... два афора, которые
без приглашения царя не вмешиваются в дела, но в то же время следят
за всем и, разумеется, дают чувствовать свое влияние».
4 Polit., II, 1271 а.
5 Polit., II, 1271 b; εισφορά в Спарте —это, собственно, сбор с доходов
от земли. Кроме этого налога в Спарте существовал натуральный сбор
в казну царя; см. K a h r s t e d t . Указ. соч., стр. 331. См. приведенные
у Фукидида слова царя Архидама (T h u 1<. I, 80, 3—4): «На что мы
рассчитываем, кидаясь в войну без приготовлений?.. Не на деньги ли?
Но в этом отношении мы уступаем афинянам еще больше: у нас нет денег
в государственной казне, нелегко взимаем мы подати и с частных лиц».
АРИСТОТЕЛЬ И МАКЕДОНСКАЯ МОНАРХИЯ
1. ОТНОШЕНИЕ АРИСТОТЕЛЯ К МОНАРХИИ
К ако в о было отношение А ристотеля к монархии? Перед
■его глазам и были греческие ти ран ии (С иракузы и д р .), а такж е
м огущ ественная м акедон ская м он архи я, во главе которой
стоял его ученик А лександр.
К а к уж е было у к азан о , в «Н икомаховоп этпке» А ристотель
п р и зн авал наилучш ей формой государства монархию . В ((Ме­
таф изике» так ж е есть строки, которые могут быть истолко­
ван ы к а к вы раж ение м онархических симпатий автора. Это —
последние слова X II кн и ги с цитатой и з Гомера: «Между тем,
мир не хочет, чтобы им у п р ав л ял и плохо. Не хорош о много­
властие: один да будет властитель».1 В «Политике», к а к мы
видели, наилучш им об ъявл яется «средний» государственны й
строй и в качестве такового фигурирует «полития» — ум ерен­
н а я дем ократия. Однако и м онархия получает в «Политике»
А ристотеля далеко не всегда отрицательную оценку. Отно­
сясь с осуж дением к ти ран ии к а к наи худш ей из форм госу­
дарственного строя, А ристотель назы вает монархию «перво­
н ачальн ой и самой божественной и з всех форм государствен­
ного строя».2
Вместе с тем А ристотель указы в ает усл ови я, п ри которы х,
с его точки зрен и я, м он архи я становится единственно уме­
стной формой государственного строя. Если кто-либо, говорит
он , будет превосходить других не преизбытком богатства и ли
1 Metaph., XII, 1076 а; см. H. К e l s e n. La politique greco-inacédoniem e et la philo opliie d'Arislo'e, в «Archives de philosophie du droit
■et foc'ologie juridime», 1934, Λ» 1—2, стр. 25—79.
2 P o lit., IV, 1289 a.
иных благ, а преизбытком добродетели, то «остается однот
что, повидимому, и естественно: всем охотно повиноваться
таком у человеку, так что такого рода лю ди оказали сь бы в го­
сударствах пожизненны ми царям и».1 «Когда случится, — го­
ворит он, — что либо весь род, либо кто-нибудь один будет
отличаться и превосходить своею добродетелью добродетель
всех остальны х, вместе взяты х, тогда по п р ав у этот род дол­
жен быть царским родом, а его представитель — полн овла­
стным владыкою и монархом ».2 «Такого выдаю щ егося м уж а, —■
поясняет он, — в самом деле, непростительно было бы уби­
вать, и ли и згон ять, и л и подвергать остракизм у, равно к а к
и требовать с его стороны хотя бы частичного подчинения;
ведь части несвойственно быть выше целого, а таким целым
и я в л я е т ся в нашем случае лицо, имеющее такого рода п ре­
восходство. Т аким образом, остается одно: п овиноваться та­
ком у человеку и п р и зн авать его абсолютно полновластны м
влады кой, без каки х -л и б о ограничений».3
М онархия, по А ристотелю , п ризн ается, следовательно,
вполне уместной в тех сл у ч аях , когда возвы ш ается выдаю ­
щ ийся человек, неизмеримо превосходящ ий всех своею до­
бродетелью и представляю щ ий собою к а к бы божество среди
людей.
В этих сл у ч аях ц арь долж ен быть наделен неограниченной
властью . О бразуется так н азы ваем ая «памбазилея» (παμβασιλεία), всеобъемлю щ ая ц ар ск ая власть, когда одно лицо
яв л яется неограниченным владыкою над всем, подобно тому
к а к домохозяин явл яется полновластны м владыкою своего
дома. Здесь царь правит государством по своему личному
п р о и зв о л у .4
У ж е П латон приш ел к выводу, что д л я поли ти ка, об ла­
дающего подлинным знанием, нет надобности в законах. З а ­
коны необходимы там, г™е пет ц аря, реш ительно превосходя­
щего других лю дей своими физическими и душ евными каче­
ствами. К таком у заключению П латон приходит в своих более
поздних диалогах — «Политик», «Законы». Б ы ло врем я, ко­
гда лю дьми п равили полубоги, законы были и злиш ни .1 Теперь
ж е,« ко гд а не п о яв л яется в государствах такого ц ар я, како й
рож дается в пчелины х у л ь я х , так чтобы он ср азу и телом и
душою один вы делялся из всех, вот и надобно, к а к видно.
1 Polit., Ill, 1284 l>.
2 Polit., Ill, 1288 а.
3 Polit., Ill, 1288 а; гм. также Polit., VII, 1325 b.
* Polit., Ill, 1287 a.
5 P 1 a t o. De legg, 875 c —d.
собираться и писать яаконы , п рид ерж иваясь следов самого
истинного правлен ия».1
Т ак ж е и у А ристотеля подлинная м он архи я, п ам бази лея,
есть м он архи я, где один выдаю щ ийся человек, своего рода
полубог, правит государством по своему усмотрению, не бу­
дучи связан никаки м и законам и. Ведь, по А ристотелю , право
не может сущ ествовать там , где нет н и к акой соразмерности
м эж ду правящ им и и управляем ы м и (см. выше, стр. 90)2. А ри­
стотель разли чает и другие формы м онархии, по вместе с тем
зая в л я ет , что в тех м о н архи ях, в которы х господствуют законы ,
в «законной» м онархии (βασιλεία κατά νομον), м он архи ческая
власть представляет
собою нечто подобное магистратуре
и что все эти м онархии приближ аю тся либо к аристократии,
либо к демократии и , следовательно, не составляю т особой
отличной от них формы п р ав л ен и я .3 Т аким образом, памбазил ея оказы вается в сущ ности единственной настоящ ей м онар­
хией.
Н еоднократно вы сказы валось мнение, что под выдаю ­
щ имся человеком, которы й превосходит всех необычайными
качествам и, А ристотель разум ел своего замечательного уче­
ника — А лександра М акедонского.4 Сближение сверхчело­
века, которого рисует А ристотель, с божеством могло быть
подсказано ему обожествлением А лександра, провозглаш ен­
ным в Египте, а так ж е возведением его в ран г божества афин­
ским декретом с сооруж ением ем у особого святилищ а в Афи­
нах. Но еще И сократ в одном из своих писем (подлинность
которого, впрочем, оспаривается) п исал: «если Ф илиппу удастся
подчинить П ерсидскую монархию , ему ничего не останется,
к а к стать богом».5 Во всяком случае нет оснований думать,
что А ристотель руководствовался желанием рассы пать в своем
произведении слова лести могущественному македонскому
м онарху.
О станавливаясь на разновидностях м онархии, Аристотель
разли чает п ять видов ц арской в л асти .6 Среди них на первом
месте он назы вает пож изненную царскую власть героических
времен (περί τούς τρωικούς χρόνους), т. е ., повидимому, власть
родоплеменных в о ж д ей — базилевсов. Их власть, говорит
1 P l u t o . PolUieus, 301 е (перевод Карпова).
2 Именно поэтому Аристотель сопоставляет (но не отождествляет)
власть тирана с властью господина над рабом и отца над детьми. См.
Eth. Nie., V, 1134 b.
3 Polit., I ll, 1287 a; см. N e w m a n . Указ. соч., I, с. 281.
4 Сомневается в этом A r n i m . Указ. соч., стр. 97.
8 Цитирую по указанной работе K e ls e n 'a , стр. 51.
• P olit.,’ I ll, 1285 а.
А ристотель, основы валась первоначально на добровольном со­
гласи и граж дан и лиш ь позднее стала наследственной. «Власть
этих героических ц арей простиралась на предводительство
во врем я войны, н а соверш ение ж ертвопринош ений, поскольку
это последнее не составляло специальной ф ункции ж рецов,
и сверх того на разбирательство судебных дел».1 Б ази левс
героических времен был верховным ж рецом , военачальником ,
судьей. Его власть была неограниченной лиш ь во время во­
енны х походов. «Агамемнон слуш ал бран ь, сдерж ивая себя
в народны х сходках, но, когда войско отп равлялось против
н еп ри ятеля, он имел полную власть р асп оряж аться над
ж изн ью и смертью».-’
Затем в качестве особого вида м онархии Аристотель выде­
л яе т царскую власть в Л акедемоне. 'П равильно сб л и ж ая ее
с ц арской властью героических времен, он отмечает вместе
с тем ограниченны й и чисто военный характер этого вида
царской власти и потому рассматривает ее к а к власть наслед­
ственных и пож изненны х стратегов.
Т ретий вид ц арской власти — власть пож изненного или
даж е избранного на срок эсимнета. В этом случае ц ар ск ая
власть вручается ее носителю в результате и збран и я и по
добровольному соглаш ению граж дан . Н аследственность власти,
по Аристотелю , к а к видим, отню дь не я г л я е т с я необходимым
п ри зн ако м м онархии.
Ч етверты й вид — это ц ар ск ая власть у некоторы х в ар ­
в арск и х племен, ко то р ая хотя и основана па законе, однако
носит деспотический, тиранический х ар актер , и, наконец,
п яты й — всеобъем лю щ ая ц ар ск ая в л асть, п ам бази лея, о к о ­
торой речь ш ла выше.
Строго говоря, заклю чает А ристотель, сущ ествуют только
два вида царской власти, подлеж ащ ие рассмотрению: всеобъем­
лю щ ая ц ар ск ая власть и ц ар ск ая власть в Лакедемоне, т. е.
неограниченная зак<чами пам бази лея, с одной стороны, и
«законная» м он архи я (βα3ίλε·'α κατχ νόμον), с другой. Остальные
ж е три вида ц арской власти в большинстве случаев занимают
срединное полож ение между указанны м и двум я: компетен­
ц и я власти в них, с одной стороны, меньше компетенции все­
объемлющей ц арской власти, с другой стороны, превосходит
власть лакедем онских ц ар ей .3
1 Polit., III, 1285 b.
2 Polit., I ll, 1285 a.
3 Polit.., I ll, 1285 b. Учение Аристотеля о памбазилее— всеобъем­
лющей царской власти был· широко использовано в XVI веке защит­
никами королевского абсолютизма. Так, Bude в «AnnoLationes in ijualuor
Нетрудно заметить, что учение А ристотеля о монархии
в сущ ности стоит в противоречии с его определением государ­
ства к а к общ ения (κοινωνία) равны х и л и подобных друг другу
граж дан.
В аристотелевской пам базилее м онарх наделен
такою огромною властью , что д л я него н и к ак н ел ьзя найти
места в том союзе граж дан , в той κοινωνία, какою яв л яется,
по А ристотелю , государство.
Абсолютный м онарх не может составить часть этого союза.
Он возвы ш ается над граж данам и настолько, что его отношения
к последним А ристотель сравнивает с отношением домохозяина
к домочадцам, в состав которы х входили рабы .1 Скорее монарх
сам тождествен государству. К акое бы допущение ни сде­
л ать , представление о всеобъемлющей, не связан ной зак о ­
нами власти м онарха остается несовместимым с аристотелев­
ским определением го су д ар ства.2
А ристотель утверж дает к тому ж е, что м онарх самодоста­
точен.3 Это порож дает новое недоумение. Е сли м онарх само­
достаточен. то что его заставляет действовать, у п р ав л ять,
«ступать в общение с другим и членами общества?
К роме у казан н ы х выше в «Политике» встречаю тся и д р у ­
гие вы раж ен и я, которые могут быть истолкованы к а к и зъ яв ­
ление благосклонности А ристотеля к м онархической форме
п равл ен и я, и тем не менее везде, где А ристотель ставит вопрос
о том, что лучш е — правление одного и ли правление многих,
он реш ает против м онархии и в п ользу демократии.
Несомненно, к а к проявление полож ительного отношения
к монархии может быть истолковано сопоставление власти
ц а р я над подданными с властью отца над его детьми, содер­
ж ащ ееся в I книге «Политики»: «...отец властвует над детьми
и в силу своей лю бви к ним и вследствие того, что он старше их.
Λ такой вид власти именно и есть ц ар ск ая власть. Поэтому
<>t viginti pandectamm ИЬгоч, Ba'el, 1557» в подкрепление своих полиций
ссылается на 111 книгу «Политики«, где Аристотель различает пять видов
монархии и изображает монарха как человека, неизмеримо превосхо­
дящего остальных граждан своею доблестыо и выдающимися душевными
качествами, а также на цитированное выше место «Этики» (Èih. Nie.,
V, 1134 b). Напамбазилею Аристотели ссылается также Н и г a u t. l)es
olïice.s d’estat, Paris, 1588 n A la ni B ackuool в своей книге, направленной
против известного тираноборца Джорджа Бьюкенена, в которой он в
своих попытках доказать неограниченные полномочия короля опирается
на авторитет Аристотеля: «Arislo;eles regem quasi Deum inter ho.nineà
censemlum ail». См. об этом W. F. С h u r с h. Constitutional thought
in sixteenth century France, Cambridge, 1941, p. 62, 132, 253, 270.
1 Polit., Ill, 1285 b.
2 N e w m a n . Tne Politic* ot Aristotle, I, Oxford, 1887, p. 288 и сл.
3 Elh.
Nie.,
VIII,
1160 b.
прекрасно вы разился Гомер, н азвав Зевса «отцом людей и бо­
гов», царем всех их».1
В V книге «Политики», п ротивопоставляя монархию ти р а­
нии, А ристотель вы сказы вается в том смысле, что ц а р с к а я
власть возни кла д л я защ иты привилегированного кл асса
(τοις έπιεικέσι) от народной массы , что ц арь н азначается и з
среды этого кл асса в силу своего превосходства в добродетели
или в п о д в и гах ,2 что ц ар ск ая власть покоится на добродетели
или на б лагодеяниях, оказанны х царем государству. В к а ­
честве прим ера людей, достигш их ц арской власти в р езу л ь ­
тате своих засл у г, он назы вает К одра и персидского ц ар я
К и р а, а такж е царей лакедем онских, македонских, м олосских.3
Ц арь фигурирует у А ристотеля в качестве л и ц а, призванного
обеспечивать классовы й «мир». «Ц арь долж ен быть страж ем ,
чтобы л иц а, владею щие имуществом, не терпели ничего н е­
справедливого, а народ ни в чем не был обижаем».4 К огда
ц арь Ф илипп М акедонский в 338 г. установил протекторат
над греческими государствами, были введены запреты п рои з­
водить конф искации собственности, разделы земель, ан н ули ­
рование долгов. Это могло внуш ить Аристотелю п редстав­
ление о царе к а к о «страже», призванном предотвращ ать
обострение классовой борьбы.
В IV кн и ге «Политики», говоря о значении «среднего»
государственного строя, А ристотель прибавляет: «... «средний»
государственны й строй либо никогда не встречается, либо ■—
редко и в немногих государствах. Один лиш ь м уж из числа
тех, кто раньш е достиг власти (ηγεμονία), реш ился ввести этот
«средний» строй».5 Под этим единственным муж ем Арийтотель
разум еет, повидимому, Солона, конституция которого, несо­
мненно, долж на была представляться Аристотелю «средним»
государственным строем. Сущ ествует, однако, мнение, что
под этим одним мугкем А ристотель подразум евал Ф илиппа
М акедонского, к о т о р ч ^ завоевал «гегемонию» в греческом
м и р е.6
Гораздо реш ительнее и определеннее вы сказы вается А ри­
стотель, когда ему приходится говорить о преимущ ествах д е­
м ократии. С опоставляя монархию и демократию , он, к а к мы
1 Polit., 1, 1259 b, см. также E th. Nie., VIII, 1160 h.
2 Polit., V, 1310 b.
3 Polit., V, 1311 b.
4 Polit., V, 1311 a.
5 Polit., IV, 1296 a.
6 0 n с k e n. Указ. соч., II, стр. 271 и сл. Высказывается также
предположение, что Аристотель имел здесь в виду Питтака Митиленского.
видели, неизменно отдает предпочтение последней (см. выше
гл. V III). М онархию , к а к мы видели, А ристотель допускает
лиш ь д л я тех исклю чительны х случаев, когда п о яв л яется в
обществе «сверхчеловек», неизмеримо превосходящ ий всех
остальны х граж дан своими необычайными качествам и. Л к а к
общее правило, н аи л учш ая форма п равл ен и я, по Аристо­
телю , не м о н архи я, а ум еренная дем ократия — полития.
А ристотель подробно разби рает доводы тех, кто вы сказы ­
вается против уп р авл ен и я при помощи законов, за предпо­
чтительность реж им а личного произвола.
По поводу зам ечания, что закон не в состоянии всего преду­
смотреть, А ристотель зая вл я ет, что и человек не в силах был
бы все предугадать, но что закон способен дать воспитание
должностным лицам , которое помогкет им руководствоваться
в управлении наиболее справедливы ми суж дениям и и вносить
и сп равлен ия и дополнения в действующие законы . «Итак,
кто требует, чтобы закон властвовал, требует, каж ется, того,
чтобы властвовали только божество и разум , а кто требует,
чтобы властвовал человек, привносит в это свое требование
сзоего рода ж ивотны й элемент, ибо страстность есть нечто
животное, да и гнев совращ ает с истинного^ пути правителей,
хотя бы они были и наилучш им и людьми; напротив закон —
это бесстрастный разум ».1
П равление одного, по мнению А ристотеля, есть к тому же
дело неосущ ествимое. Не очень-то легко одному человеку н а ­
блюдать за многим. М онарху неизбеж но придется назн ачать
себе помощ ников. « К акая же в таком случае разн и ц а, ■
—
спраш ивает А ристотель, — создастся л и такое полож ение ве­
щей ср азу , п ли же одно лицо впоследствии само установит
соответствующ ий порядок».2
В озраж ает А ристотель и против принципа наследственности,
присущ его обычно м онархии. Среди ц арских детей могут
о казаться лю ди, непригодные ^ управлению . Что ж е, сп р а­
ш ивает А ристотель, и царское потомство долж но царствовать?
Н адеяться, что ц арь не передаст своим детям престола, если
они будут непригодны, нет оснований: трудно ж дать этого
от ц ар я, ибо н ел ьзя требовать от человека больш ей доброде­
тели , чем это свойственно природе ч еловека.3
А ристотель, таким образом, в «Политике» не иризпает
монархию лучш ей формой п равлен ия. Все обаяние м акедон­
ской монархии и ее огромных успехов не поколебало симпатий
1 P o lit.,
* Polit..,
I I ! , 1287 а.
III, 1287 Ь
3 P olil., III, 1286 h.
А ристотеля к умеренной демократии, к «среднему» госуд ар­
ственному строю. П олитика А лексан дра, к а к увидим н иж е,
не вы зы вала сочувствия и даж е полного понимания со стороны
А ристотеля. В описании тирании, которое дает Аристотель
в «Политике», некоторые даж е видят намеки н а отдельные
ш аги А лексан дра, вызывавш ие неодобрительное отношение
А ристотеля.
М онархические увлечения, проникавш ие в афинское об­
щество (Ксенофонт, И сократ), если и задели А ристотеля («Этика
Н икомаха», V II I, 1161 а), то далеко не были прочными и быстро
см енились критическим отношением к м онархии, кото р ая,
с точки зрен и я А ристотеля, быстро перерастала в ненавистную
ем у тиранию . А ристотель был ближ е не к тем, кто подобно
Ксенофонту и И сократу готов был и деализировать монархию ,
а к тем, кто подобно Демосфену видел во всякой монархии
недопустимое посягательство н а свободу граж дан.
2. МОНАРХИЯ И ТИРАНИЯ
Х ар ак тер и зу я · монархию , А ристотель пы тается провести
гр ан ь меж ду м онархией, с одной стороны, и тиранией — с д р у ­
гой. И в том, и в другом случае государственная власть п р и ­
н адлеж и т одному л и ц у , но в монархии власть имеет в виду
общую п ользу, а в тирании — интересы одного л иц а, т и р а н а .1
М онарх — это человек, выдвинувш ийся в силу превосход­
ства в добродетели, присущ ей ему лично и ли его роду, ти ран и я
ж е возникает в результате извращ ен и я либо м онархии (царь
становится деспотом), либо демократии (демагоги становятся
тиранам и), или ж е в результате вы рож дения олигархии , когда
какое-либо одно лицо изби рается на главнейш ие магистратуры
в качестве верховного р а в и т е л я .2 Т и р ан и я, по А ристотелю ,
состоит из соединения крайн ей олигархии и край н ей демо­
крати и . Она заклю чает в себе все зло, присущ ее и той и другой
форме п р авл ен и я. К а к у олигархов, так и у тиранов конечная
цель — богатство, петому что только п ри помощи богатства ти р а­
ны могут держ ать при себе охран у и вести роскош ный образ
ж и зн и. От демократии ж е ти ран и я заимствует борьбу со зн ат­
ными, стремление тайно или явно с ними разд ел аться, отп ра­
вить их в изгнание, устранить тех, кто стоит ти ран у на дороге.®
1 Polit., III, 1279 b; Polit., Ill, 1289 a; Eth. Nie., VIII, 1160 b.
1 Polit., V, 1310 b.
3 Polit., V, 1311 a.
Поэтому-то ти р ан и я — самый вредный д л я подданных вид
государственного стр о я .1
Это различение монархии и тирании от А ристотеля переш ло
к ряд у политических мы слителей последую щ их времен, н а ­
чин ая от Фомы А квинского и кон чая М онтескье. Оно особенно
было популярно в X V I веке в сочинениях так назы ваемы х
«тираноборцев».
Совершенно очевидна, однако, вся искусственность этого
разли чен и я монархии и тирании, которое ником у, в том числе
и Аристотелю , не уд авалось провести сколько-нибудь убеди­
тельно. Х ар актер н о , что у А ристотеля, которы й не щ адит
к р асо к д л я и зображ ен и я тирании к а к «наихудш ей из форм
государственного строя», крайне скупо дана обрисовка «пра­
вильной» ф орм ы —м онархии. Теоретически различие намечено,
но при подробном изображ ении этих форм у А ристотеля не
получилось достаточно убедительного отличия м онархии от
тирании.
М аркс в своем письме к Р уге справедливо указы вает на от­
сутствие принципиальны х отличий монархии и тирании. «Прин­
цип м онархии вообще,-— говорит о н ,— презираем ы й, п резрен ­
ный, обесчеловеченный человек, и М онтескье совершенно оши­
бочно считает честь принципом монархии. Он вы путы вается
при помощи р азл и чи я, которое он делает меж ду монархией,
деспотией и тиранией; но все это — н азв ан и я одного и того же
п он яти я, в крайнем случае различие в н равах при одном и том
ж е принципе. Где монархический принцип в больш инстве,
там люди в меньш инстве, где монархический принцип не оспа­
ривается, там совсем нет лю дей».2
Н еудивительно поэтому, что, останавли ваясь на м онархи­
ческом правлен ии , А ристотель главны м образом говорит о ти ­
рании и очень мало — о правильной м онархии. Его задача
и здесь, к а к и в других сл у ч аях , у к а зать причины переворотов*
постигаю щ их монархии и тирании, и наметить средства их
предотвращ ения. Д ав ая ярк ую картин у тиранического п р а­
влен ия, он осуж дает те меры, которые обычно предпринимаю т
тираны д л я удерж ани я своей власти — преследование всех
выдаю щ ихся чем-либо ли ц , недопущ ение ш кол и просвети­
тельны х обществ, возбуж дение ссор η враж ды между гр а ж ­
данами, ш пионаж , разорение подданных и т. п.3 В сели ть
' Polit., V, 1310 Ь. См. также Polit., IV, 1289 b: тирания наихудшая
из форм государственного строя. См. также Eth. Nie., IV, 1122 а, где
тиран изображается как разоритель гбродов и осквернитель храмов,
как алодей и иечестивец.
2 М а р к с и Э н г е л ь с . Соч., т. I, 1938, стр. 341.
3 Polil-. Y, 1313 а - 1314 а.
в подданных взаимное недоверие, лиш ить их политической
энергии, р азви ть в них малодуш ие — вот меры, с помощью
которы х, по Аристотелю , тираны стрем ятся удерж ать свою
в л а с т ь .1
А ристотель
говорит,
что спасительное средство для
тирании — это сделать тираническую власть похож ей на
власть ц ар ск у ю .2 Но и д ля царей наилучш ее средство удерж ать
в ласть — п р о яв л ять умеренность. Сохранение монархического
строя зависит от того, насколько ц ар ск ая власть ум еренна.3 С
похвалою А ристотель отзы вается о спартанском царе Феопомпе,
которы й, по его словам, допустив создание эфората, ослабил
значение ц арской власти, но зато сделал ее более прочной,
обеспечив ей продолж ительное сущ ествование. Аристотель
приводит ответ Ф еопомпа ж ене, когда она спросила его, не
стыдно л и ем у, что он передает своим сы новьям царскую власть
в меньшем объеме, чем он сам унаследовал ее от отца. «Н и­
сколько не сты дно,— таков был ответ Ф еопом па,— так к ак
я передаю им ее более долгове чною>>.4
М онархия, по Аристотелю, долж на стремиться к смягчению
классовой борьбы. Она долж на вы ступать защ итницей имущ их
классов против п ритязан и й неимущ их. С луж ить интересам
наиболее сильного класса долж на и ти ран и я — этим она
заинтересует представителей имущего кл асса в поддерж ании
сущ ествую щей власти. Впрочем, ти ран и я долговечной быть
не может — это одна и з наиболее кратковрем енны х форм
государственного строя. Этот вывод Аристотель иллю стрирует
прим ерами и з истории греческих тираний.
а. АРИСТОТЕЛЬ И МОНАРХИЯ АЛЕКСАНДРА
Возвыш ение М акедонии п ри Ф илиппе II вы звало, к а к
известно, образование
А финах политического течения, со­
чувственно относивш егося к успехам македонской м онархии
и одобрявш его создание м акедонской гегемонии в греческом
мире. П оддерж ивали это течение главны м образом реакционные
к р у ги афинского общества, враждебные афинской демократии.
П рекращ ение взаимной борьбы меж ду греческими городами
и объединение всех сил Греции д л я борьбы под гегемонией
М акедонии против П ерсии — такова была программа м аке­
донской партии в Афинах.
1 Polit.,
2 Polil
3 Polit.,
* Polit.,
V, 1314 а.
V, 1314 Ь.
V, 1313 а.
V, 1313 а.
Сторонники демократии, напротив, стояли за сохранение
независимости Афин и были преисполнены ненависти к мо­
н арх и и . Демосфен, вож дь антимакедонской партии, в речи
против Ф илиппа за я в л я л , что реш ительно всякий ц арь и ти ран —
ненавистник свободы и законов.1
К акую же позицию в этом споре партий в А финах занял
А ристотель, учитель А лександра, подданный македонского
ц ар я (после того к а к родина А ристотеля Стагир была аннекти ро ван а М акедонией)?
К а к мы видели, при всех своих симпатиях к демократии
А ристотель готов был признать монархию «первоначальной
и божественной» формой п равл ен и я, особенно п ри том условии,·
если во главе государства станет человек, способный своей
политикой середины защ итить господствующие классы от н а­
пора недовольных масс, и еще более, если во главе государства
о к аж ется выдаю щ ийся человек, неизмеримо превосходящ ий
всех граж дан своею добродетелью ,— такой, каки м был А ле­
ксандр.
Но вместе с тем несомненно, что А ристотель не п онял,
а потому и пе одобрил дела, задуманного и осущ ествленного
А лександром. О бразование мировой м онархии, в которой
восточные народы —«варвары»— долж ны были зан ять едва ли
не такое же полож ение, какое занимали эллины, казал ось
А ристотелю делом пагубны м. Он исходил из противоположности
эллинов и в арваров, не мог п одняться в своих политических
в оззрен и ях над уровнем рабовладельческого полиса — го­
сударства-города, в котором осущ ествляется «автаркия» п ри ­
вилегированной ку ч ки за счет покоренны х чугкеземцев.2
П л у тар х рассказы вает, будто А ристотель советовал А л ек­
сандру стать гегемоном в своих отнош ениях с эллинами и дес­
потом по отношению к в арварам , обращ аться с первыми к а к
1 D e m o s t h . VI, 25: «βασιλεύς γάρ καί τύραννος άπας έ/θρός ελευ­
θερία ха! νόμοις έναντίος» (русский перевод, вып. 1, М., 1903, стр. 92).
То же, 1-я Олинфская речь.
2 Правда, в одном месте «Политики» Аристотель говорит, что если
бы греки составляли одно единое государство, они могли бы властвовать
над всей вс,елейной (PoliI., VII, 1327 b). Однако здесь речь идет об одних
лишь эллинах и не предполагается их объединение на равных началах
о парварами. Вместе с тем не видно, чтобы Аристотель считал такое объ­
единение эллиноп возможным или предпочтительным тому, что суще­
ствовало в Элладе до монархии Александра. Наконец, этот призыв к объ­
единению не означал в устах Аристотеля отказа от сохранения системы
полисов, скорее речь могла итти у него лишь оЗ их объздинении
под чьей-либо гегемонией (Фивы); см. N e w m a n . Указ. соч., I,
с. 477—178.
с друзьям и и соплеменниками, а с последними так , к а к если
бы они были зверьми или растен иям и .1
Не одобряя замыслов А лександра, он не мог пологкительно расценивать и те средствэ, каки е прим енял А лександр
д л я достиж ения своих целей. А ристотель не мог сочувствовать
той нивелировке эллинов и «варваров», ко то р ая стала осу­
щ ествляться в м онархии А лександра. Он считал, что не следует
стремиться к деспотической власти над всеми, а лш п ь над
теми, кто заслуж ивает быть р аб ам и .2
Не мог одобрять А ристотель бесконечных войн, которы е вел
А лександр в своем продвиж ении на В осток. Не сочувствуя зам ы ­
слу создания мировой м онархии, А ристотель, конечно, долж ен
был в силу этого рассм атривать эти войны к а к бесцельные
войны ради войн, по поводу которы х он вы сказы вался в том
смысле, что ти ран ведет их ли ш ь д л я того, чтобы подданные
его не имели свободного времени и постоянно н уж д ались
в руководстве.3 По поводу этого места «Политики» дагке вы ­
сказы валось мнение, что оно содерж ит прям ой намек н а А л е­
ксандра. Вполне вероятно, однако, что здесь, к а к указы ваю т
другие комментаторы, А ристотель имел в виду Д понпснк
Старш его, тирана С иракузского. В аж но, однако, что А ристо­
тель с полной определенностью вы разил свое неодобрительное
отношение к перманентным войнам, у к а зы в ая при этом на то,
что задача войны состоит, по его мнению, не в покорении
соседей, а в покорении «варваров», предназначенны х по природе
быть рабам и.4 Эта задача превращ ения всех завоеванны х
«варваров» в рабов была совершенно чуж да А лександру.
А ристотель не мог одобрять такж е безрассудны х кутеж ей
и оргий, бесконечных празднеств и потех, в которы х проте­
к ал а ж и зн ь его царственного ученика. По крайн ей мере в от­
дельны х вы раж ен и ях .Аристотеля по поводу поведения ти ран а
не без основания усматриваю т намек на поведение А лексан дра.
Мы имеем в виду кн и гу V «Политики» (1314 Ь), где А ристотель
говорит: «По части физических удовольствий и развлечений
н уж но поступать не так , к а к поступаю т теперь кое-какие
из тиранов, которые предаю тся им не только с раннего утра,
подряд несколько дней, но стрем ятся делать это н ап оказ
другим , чтобы на них смотрели с изумлением к а к на людей
счастливых и блаж енны х. Н ет, тиран долж ен быть особенно
умерен во всем этом или ж е, в крайнем случае, избегать делать
это н ап о каз другим . Не трезвы й легче подвергается нападг1 P 1 u t. De Alrxaridri forluna aut virlute (Moralia, II, 1889. p.
2 Polit., VII, 1325 a.
3 Polit., V, 1313 b.
* Polit., VII, 1333 b.
нито и вы зы вает к себе презрительное отнош ение, а пьяны й,
не бодрствую щ ий, а спящ ий». Весьма возмож но, что в данном
случае А ристотель и не имел в виду непосредственно А ле­
ксан дра, возможно, что он нам екал на Д ионисия М ладшего,
ти ран а С иракузского, или на кого-либо ещ е, но свое отно­
шение к излиш ествам в чувственны х удовольстви ях А ристо­
тель вы разил с полной определенностью.
Б удучи в сущ ности защ итником демократии, А ристотель,
конечно, не мог одобрять тех черт восточной деспотии, которые
стала приобретать власть А лексан дра, усвоения н равов пер­
сидской держ авы двором македонского м онарха. Р ассказы ваю т,
что родственник и ученик А ристотеля К аллисф ен, н аходив­
ш ийся при дворе А лексан дра, п однял свой голос против тре­
бования воздавать А лександру божеские почести и возносить
ему моления к ак богу, за что А лександр заклю чил К ал л и сфена в тю рьму и собирался н ачать процесс против него и п ро­
тив его сообщников в Греции. П ока п родолж ался поход в И н­
дию, К аллисф ен умер в тю рьме, а вскоре вслед за тем умер
и А лександр. А ристотель, таким образом, и збави л ся от опас­
ности, которая ему у гр о ж ал а, если предполагать, что намерения
и настроения А лександра не изменились до его смерти.
В Греции после отъезда А лександра на Восток управление
государственными делами переш ло в р у ки его наместника
А нтипатра, которы й п рави л умеренно и первое время даже
не п осягал на демократическую организацию Афин. Л иш ь
после смерти А ристотеля вслед за пораж ением греков в их
попытке восстать против македонского влады чества (Л ам ий ская
война) Антипатр отменил демократию в Афинах и ввел новую
цензовую конституцию , согласно которой политические п рава
зак р еп л ял и сь за всеми граж данам и, обладавш ими имуществом
свыше двух ты сяч драхм .
Аристотель был близок с А нтипатром, взгляды и планы
которого могли восприним аться вполне сочувственно великим
стагиритом .
Поэтому в Афинах А ристотеля и его ш колу рассм атривали
к а к приверж енцев М акедонии, к а к адептов промакедонской
партии. К а к только в Афины приш ло известие о смерти А л е­
ксандра, А ристотеля п ривлекли к судебной ответственности,
обвиняя его в атеизме. А ристотель беж ал из Афин на остров
Эвбею, где и умер изгнанником .
Т аким образом, его не оценинипо достоинству ни тот м онарх,
ради вы даю щ ихся качеств которого А ристотель готов был
признать уместность монархии при известных исторических
у слови ях, ни то демократическое государство, которое А ри-
етотель считал оплотом свободы и которое было его второй
родиной.
Судьба А ристотеля, которому почти одновременно грозило
судебное преследование к а к со стороны македонского, так
и со стороны афинского правительства, весьма красноречиво
свидетельствует о половинчатости его позиций, о его неспо­
собности подняться над уровнем государства-города и стать
на сторону идей А лександра. П рим кнув в известной мере
к македонской партии, следуя в этом отношении за всеми
консервативны м и и реакционными кругам и афинского общества,
он , однако, не п орвал с идеологией греческого раб овл ад ел ь­
ческого полиса, с его идеалом ограниченной автаркии в у зк и х
терри тори альны х пределах государства-города, с противо­
поставлением эллинов варварам и ц а р я — тирану.
I
I
Г л а в а
XI
ИЗОБРАЖЕНИЕ «НАИЛУЧШЕГО» ГОСУДАРСТВА
У АРИСТОТЕЛЯ
1. Ц Е Л Ь И В Н Е Ш Н И Е У С Л О В И Я « Н А И Л У Ч Ш Е Г О » ГОСУДА РСТВА
В V II и V III кн и гах «Политики» А ристотель дает очерк
идеального, соверш енного государства. Этот очерк остался
незаконченным, и мы располагаем лиш ь фрагментом предпри ­
нятого Аристотелем описания наилучш его государства.1
О
наилучш ем государственном строе уж е была речь раньш е
когда сопоставлялись различны е формы государства. Теперь
А ристотель расш и ряет задачу: он хочет у казать такое госу­
дарство, которое имеет не только п равильн ую , с его точки
зрен и я, политическую организацию , но и все прочие условия,
необходимые д л я б лагосостояния государства и д л я счастья
и добродетели его граж дан. «Н аилучш ее государство есть
вместе с тем государство счастливое и руководствую щ ееся
принципом прекрасного».2 Это - государство, при котором
добродетель настолько обеспечена внешними благами, что
каж ды й граж дани н может поступать во всем согласно тр е­
бованиям добродетели и ж ить счастливо.3
Н аилучш ее государство, будучи государством счастливым
(εϋδαίμονη таХ ц), есть государство, в котором счастливы все
его граж дан е. Интересы государства и интересы граж дан
в наилучш ем государстве полностью совпадают. «Н аилучш ая
ж изнь и д л я каж дого индивида в отдельности и д л я всего
1
ορισ-τγ; πόλις (Polit.., VII, 1323 b). В большинстве случаев Аристотел
говорит об άριστη πολιτεία — наилучшем строе государства; он употреб­
ляет также выражения «счастливое государство» и «самое счастливое
государство» (δύδαίμονη πόλις, εύδαΐ'ΐονέστατη πόλις).
' 2 Polit., VII, 1323 Ъ.
3 Polit., VII, 1324 а и 1324 Ъ.
государства в целом долж на быть одна и та ж е».1 К р и ти к у я
утверж дение П латона, будто государство в целом может быть
счастливым, несмотря на то, что отдельные его граж дане не
п ользую тся блаженством, А ристотель заявл яет: н ел ьзя сделать
государство счастливым, если не все входящ ие в его состав
граж дане наслаж даю тся счастьем .2
Р адикализм А ристотеля, требую щего счастья для всех
граж дан наилучш его государства, яв л яе тся по сущ еству м ни­
мым, он сводится к требованию этого счастья только для
небольш ой, крайне ограниченной части н аселения: и з чис­
ла граж дан исклю чаю тся все, кого
рабовладельческий
полис обрекает на необеспеченное сущ ествование, все, па
угнетении кого п о ко ятся благополучие и досуг остальной
части общества.
Н уж н о п ризн ать одно из двух, говорит А ристотель: «либо
л ица участвую щие [в государственном общении] не граж дан е,
либо все они должны· принимать участие в общей пользе».3
А ристотель,
ставя эту дилемму, склон яется в сторону
самого реш ительного су ж ен и я числа граж дан.
Государство, которое обеспечивает всем граж данам счастье,
требует определенных внеш них условий. Оно возможно лиш ь
при наиболее благоприятной внеш ней обстановке, при соответ­
ствую щ их конкретны х предпосы лках.
А ристотель, быть может, следует П латону, когда ставит
своей задачей начертание идеального государства. Однако он
придает гораздо более конкретны й характер своему идеалу,
чем П латон, ставя его осущ ествление в прямую зависимость
от реальны х условий определенного места. Идеальное государ­
ство А ристотеля — не утопия, п роди ктован н ая смелым полетом
ф антазии, — напротив, оно воспроизводит черты наличного в
действительности государства, греческого государства-города, и
вместе с тем этО не аб страктн ая п ан ац ея, приходная для
всех времен и народов, а конкретное изображ ение наиболее
соверш енной, с точки зрения автора, организации определен­
ного государства с сохранением всех его особенностей и н а и ­
более характерны х черт. А ристотель не ограничивается у к а ­
занием обших принципов, а предлагает конкретны е м ероп ри я­
ти я, способные, по его мнению, привести к организации со­
верш енного государства.
И так к а к построение соверш енного государства зависит
1 Polit., VII, 1325 b; Eth. Nie., I, 1094 b: благо одно н то >i;e it д;ш
одного мужа и для государства.
2 Polit., II, 126'* b.
Polil,,
Ill,
1279
а.
от н ал и чи я ряда внеш них условий, то именно с них и н ачи ­
нает А ристотель изображ ение идеального государства.
П режде всего А ристотель ставит вопрос о количестве н а ­
селен и я и о разм ерах территории соверш енного государства.
Его идеал остается целиком в рам ках греческого государствагорода, «самодовлеющего» коллектива рабовладельцев. Государ­
ство не долж но быть чрезмерным по своей величине и по
количеству населения. «Все же государства, которые сл авятся
прекрасной орган и зац ией, не допускаю т чрезмерного увеличе­
н ия их народонаселения».1 Д л я величины государств, к ак
и д л я величины любого предмета, сущ ествует и звестн ая ме­
ра, говорит А ристотель, в духе древнегреческих представ­
лений о соверш енном и прекрасном.
Государство с крайне малочисленным населением не может
быть самодостаточным. Ему не обеспечена «автаркия». Но,
с другой стороны , государство не долж но так ж е иметь ч р ез­
мерно большое население, так к а к таком у государству трудно
дать надлеж ащ ую организацию . «Кто станет предводителем
такого до чрезвы чайны х разм еров дошедшего н аселени я, кто
будет глаш атаем?»— спраш ивает А ристотель. К роме того, для
зам ещ ения м агистратур граж дане долж ны знать качество
кандидатов, а это невозможно в большом государстве. Поэтому
величина населения долж на быть так ова, чтобы государство
получило возмож ность самодостаточного сущ ествования, но
вместе с тем, чтобы население оставалось «легко обозримым»
(εί>30νοπτος ).2
То же относится и к территории государства. Здесь такж е
А ристотель исходит и з кри тери я самодостаточности. Т ер р и ­
то р и я долж на быть такова, чтобы на ней п роизрастали все
необходимые д л я н аселени я продукты . Но вместе с тем она
долж на быть «легко обозрима», т. е. не долж на быть чрезмерна
по своей величине. К аса ясь м естополож ения и свойств терри ­
тории, А ристотель ставит так ж е требование, чтобы территория
была трудно доступна д л я вторж ен и я н еп риятеля.
П ри этом город долж ен быть центром страны , и з которого
возможно было бы повсю ду вы слать помощь и в которы й ото­
всюду легко можно было бы доставить все необходимые п ро­
дукты .
Н е л ь зя не заметить, что вели ки й философ целиком воспро­
изводит в своем построении идеала п ракти ку греческих го1 Polit., VII, 1326 а.
2 Polit., VII, 1326 b; Eth. Nie., IX, 1171 а —«десять челоиеп не
■составят города, а сто тысяч уже более не составят одного города».
еударств-городов, «легко обозримых» по количеству населения
и величине территории.
П олезна или вредна д л я государства близость моря? П ри
всем своем несочувствии к чрезмерному развитию зам орской
торговли, вызываю щему увлечение н аж и вой и влекущ ем у
больш ой наплы в и продолж ительное пребывание в городе
иностранцев. А ристотель считает необходимым д л я наилучш его
государства сообщение с морем, которое полезно, но его словам,
к а к с точки зрения интересов обороны страны , так и с точки
зрен и я снабж ения государства всеми необходимыми продук­
там и. П ри сообщении с морем «удобнее д л я государства по­
л учать те необходимые продукты, к а к и х у него нет, а, с дру­
гой стороны, и злиш ек своих п родуктов п ереп равл ять за
границу».1
А ристотель обнаруж ивает здесь, к а к и в д ругих сл уч аях,
свою верность п ринципу «середины», половинчаты й и ком про­
миссный х арактер своего и деала. Он не вы сказы вается против
зам орской торговли и ш ирокого р азв и ти я м ореплаван и я,
подобно П латону и другим реакц ион ерам .2 Он не тянет в сто­
рону зам кнутого аграрного государства типа Спарты, но вместе
с тем он вы сказы вается против разви тия торговли в ц ел ях н а ­
ж ивы , против того, чтобы город п ревращ ал ся в ры нок д ля
всех. Он считает вредным появление в государстве «толпы
матросов», которы х по всяком случае необходимо, по его мне­
нию, лиш ить п р ав граж данства.
Д л я соверш енного государства необходимы такж е благо­
приятны е климатические услови я — клим ат не слиш ком хо­
лодный, к а к на севере Европы , но и не слиш ком ж а р к и й ,
к а к в А зии. Холодны й клим ат, по Аристотелю , способствует
укреплению муж ественности, но не содействует развитию интел­
л ектуальн ой ж изни народов и повышению их художественны х
интересов. Н апротив, лим ат ж ар ки й , хотя и б л аго п р и ят­
ствует развитию интеллекта и художественного в куса, по не
способствует выработке мужественности. Здесь необходима се­
редина, которая имеется нали цо, по Аристотелю , в Элладе.
«Эллинская народность, занимаю щ ая в географическом отнош е­
нии к а к бы срединное место м еж ду ж и телям и Европы и А зии,
объединяет в себе природные свойства тех и других: она об­
ладает и муж ественным характером и развиты м интеллектом;
поэтому она сохраняет свою свободу, пользуется наилучш ей
государственной организацией и была бы способна в л а ­
1 Polit., VII, 1327 а.
2 Платон в «Законах» требовал, чтобы город находился, по меньшей
мере, в 80-ти стадиях от моря (De legg., 704 b).
ствовать над всеми, если бы только была объединена одним
государственны м строем».1
У А ристотеля, таким образом, мы видим зачатки учения
о роли географического ф актора, впоследствии столь обстоя­
тельно развитого М онтескье в его труде «О духе законов».
2. ОБЩЕСТВЕННЫЙ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ
В совершенном государстве сохраняется резкое неравенство
среди населения. Совершенное государство долж но обеспечить
счастье всем своим граж данам , а счастье предполагает досуг и
свободу от необходимости вы полнять физическую работу. От­
сюда вывод А ристотеля: граж дане не долж ны вести так ой образ
ж и зн и, како й ведут ремесленники и земледельцы, а, следо­
вательно, ремесленники и земледельцы не долж ны иметь п рав
граж данства. <<Ремесленники не имеют прав граж данства,
к а к и вообще всяки й другой класс (γένος) н аселени я, д еятел ь­
ность которого не нап равлен а на служ ение добродетели».2
У становив д л я ремесленников полож ение, близкое к п оло­
жению рабов, А ристотель заявл яет, что и земледельцами
в наилучш ем государстве долж ны быть преимущ ественно рабы ,
а затем лица неоллинского п роисхож дения — п ери эки, которые
обладаю т теми же природными качествами, что и рабы.® П оло­
жение периэков в аристотелевском идеальном государство,
повидимому, мало чем отличается от п олож ен ия рабов.
И деальное государство А ри стотеля увековечивает, таким
образом, рабство. Ф изический труд несовместим с счастьем
и добродетелью, поэтому граж данин идеального государства
не должен заним аться ни ремеслом, ни земледелием. А ристо­
тель идет дальш е греческой действительности, п р ед л агая обра­
щение чуть ли не всех труд ящ и хся в рабов и су ж и в ая к р у г
тех немногих, которые продаю тся безмятеж ному блаж енству
за счет массы труж ени ков. В афинской демократии свободный
бедняк п р ед ъ явл ял требование о поддерж ке со стороны госу­
дарства и за я в л я л п ритязан и е на достойную свободного чело­
века праздность. В совершенном государстве А ристотеля нет
наделенных политическими правам и ремесленников и крестьян :
все трудящ иеся, в сущ ности, рабы. Этим радикальны м реш е­
нием А ристотель пы тается преодолеть обнаруж иваю щ ееся в
рабовладельческом обществе противоречие меж ду рабским
1 Polit., VII, 1327 Ь.
2 Polit., VIГ, 1329 а.
3 Polit., VII, 1330 а.
трудом и трудом свободных рем есленников и земледельцев,
устранить необходимость содерж ать за счет государства р азо ­
ренную бедноту.
Н а долю граж дан выпадает военное дело, забота о законо­
дательстве и управлении, суд, отправление религиозного
к у л ь та. Д олж но ли выполнение этих ф ункций быть возложено
одинаково на всех граж дан и ли долж но быть проведено деление
на сословия, из которы х каж дом у отводится отправление
особой функции?
А ристотель ставит этот вопрос, имея в виду, повидимому,
П латона и д ругих мы слителей, п редлагавш их деление общества
на сословия. Он ссы лается при этом на Египет и К ри т, сообщ ая,
что в Египте такой порядок был установлен законам и Сесостриса, а на К р и те— М иноса.1 Сам А ристотель, однако, против
такого деления, которое не допускало бы перехода из одного
сословия в другое. Он предлагает соединить сословные деления
с возрастны ми. Ф ункции военные и по управлению государ­
ством вы полняю тся одними и теми ж е лицам и, но не одновре­
менно, а последовательно. В молодом возрасте граж дане за­
ним аю тся военным делом, в старости — государственной д ея­
тельностью , в соответствии с тем, что «природа награди ла
физическою силою молодых, а сообразительностью — стари ­
ков».2 Т аким образом, все граж данское население государства
распадается на два сословия, т. е. на военное и законосове­
щательное (βουλευτικον). К ним прим ы кает третье сословие — со­
словие ж рецов. В это сословие входят те граж дане, которые
утомились за время своей служ бы государству и н уж даю тся
в отдыхе. Этот отдых они получаю т, о тп р ав л яя жреческие ф унк­
ц ии. Т аки м образом, каж ды й граж дани н последовательно
отп равляет ф ункции воина, законодателя и л и судьи и, наконец,
ж реца. Д еление рабовладельческого класса на замкнутые
наследственные .гр у п п у на манер египетских каст и л и п л а ­
тоновских сословий л р и сто тел ь , тем самым, отЕ/'ргает.
З ем ел ьн ая собственность долж на прин адлеж ать лиш ь тому,
кто п р и зн ается граж данином государства. Ремесленники
и земледельцы не обладаю т ею.
Д л я граж дан А ристотель выдвигает принцип частной соб­
ственности, однако ограниченны й в известной мере значе­
нием собственности государственной. О тклон яя общность имущ еств, А ристотель, к а к мы уж е видели,3 вносит некоторые
элементы коллективности в предлагаем ую им организацию
1 Polit., VII, 1329 b.
3 Polit., VII, 1329 а.
3 См. выше главу IV.
собственности. О бращ аясь к изображ ению наилучш его ---госу­
дарства, он повторяет свое полож ение, что «обладание земельной
собственностью не долж но быть общим, к а к думают некоторые,
но она долж на быть предоставлена на друж ественны х н ачалах
в общее пользование, и никто из граж дан не долж ен испытывать
недостатка в пропитании».1 В соответствии с этим Аристотель
предлагает разделить всю территорию государства на две части:
одну передать государству (κοινί,), другую — в частное владение
граж дан , в частную собственность (τών ίδιοτών). Государствен­
н ая зем ля, в свою очередь, долж на быть разделена на две части :
одна долж на давать средства, необходимые дли религиозного
ку л ьта, д р у гая половина долж на быть использована для по­
кры тия издерж ек по устройству сисситий — общих трапез,
которые считает необходимым организовать А ристотель в наилучш ем государстве. Ч астн овладельческая зем ля такж е де­
л и тся пополам. К аж ды й землевладелец получает два участка
земли: один — на гран и цах государства, другой — побли­
зости от города. Этой мерой не только достигается равно­
правие граж дан при распределении между ними земли, но
и «единодушие в случае войн с соседями», одинаковая заинте­
ресованность всех граж дан в охране гр ан и ц .2
П роявлением коллективности яв л яю тся так ж е сисситии.
Средства на них, к а к уж е сказан о^п олучаю тся от государствен­
ной земли. Г раж дане, таким образом, за счет государства обес­
печиваю тся пропитанием полностью или частично. Д л я уч а­
стия в сисситиях граж дане должны быть разделены на группы .
Отдельные сисситии устроены д л я главнейш их долж ностны х
лиц, отдельные д л я ж рецов. Некоторые из сисситий А ристо­
тель предлагает организовать в местах нахож дения страж и.
Что касается политической орган и зац ии наилучш его госу­
дарства. то здесь А ристотель выдвигает уже знакомый нам
принцип чередования властвован ия и подчинения. Все граж дане
должны обладать равными политическими правам и и в равной
мере участвовать в осущестнленпн государственной власти.
Граж дане наилучш его государства равны в имущественном
отношении, и все они в рапной мере составляю т предмет забот
соверш енного государства. Ведь совершенное государство долж ­
но всех граж дан в равной мере сделать счастливыми, всех
в равной мере сделать участникам и тех выгод, которые обес­
печивает граж данам госуд арство.-К акое же основание можно
было бы привести в п ользу того, чтобы одним граж данам дать
> P o lit .,
* P o lil..
\ 1 1,
\ и .
14 г. <1>. Кечеимш
j:m
Ш 0
а.
а.
преимущ ества перед другим и в области политических п р ав ?1
Отсюда вывод А ристотеля о поочередном участии всех в п оли ­
тической власти. Повидимому, к участию в уп равлен ии гр а ж ­
дане призы ваю тся по достижении почтенного возраста. Молодым
подобает быть в подчинении, а лю дям зрелого возраста властво­
вать. П ри таком полож ении будет соблюдено полное равенство,
и никто не станет негодовать на то, что он н аходится в подчи­
нении, р аз он знает, что и он п ри других услови ях получит
свою долю в «пиршестве», именнч когда достигнет соответ­
ственного в о зр аста .2
Государственны й строй наилучш его государства напоминает
собою хорош о знакомую нам политик) тем, что и здесь, к ак
и в политии, политическими правам и пользуется лиш ь часть
н аселения. Однако в политии лиш ены политических п рав
некоторые граж дане государства, именно те, которые не удо­
влетворяю т условиям имущ ественного ценза, в иаилучш ем же
государстве все граж дане участвую т в осущ ествлении госу­
дарственной власти потому, что все ремесленники и земледельцы
исклю чены из числа граж дан и уже нет поэтому надобности
в установлении имущественного ценза. Ф ормально «наилучшее»
государство А ристотеля — дем ократия, так к ак здесь все г р а ж ­
дане одинаково участвую т в отправлении государственной в л а ­
сти. Однако по сущ еству — это господство немногих равны х
меж ду собой рабовладельцев над массой бесправных рабов: ре­
месленников и земледельцев. А ристотелевский политический
идеал был последовательным выражением рабовладельческих
представлений о равенстве и политической свободе, исклю чаю ­
щих из кр у га равны х и свободных всех тех, кто занимается
физическим трудом и кто стоит, следовательно, с точки зрения
античны х представлений, на уровне инструмента в чуж их
руках .
3. В Р А К И
С Е М Ь Я . В О С П И ТА Н И Е В
ГОСУДАРСТВЕ
«И А И Л У Ч Ш ЕМ »
В соверш енном государстве долж на сущ ествовать регл а­
м ентация брака и семьи. А ристотель не идет так далеко, к а к
П латон в диалоге «Государство», где проектировалось самое
установление брачны х отнош ений производить по указан ию
1 П ё л ь м а н . Укаа. соч., стр. 269.
2 P oliI., 1333 а; см. также P olit., VII, 1329 а. Характеристику мы­
шления пожилых людей Аристотель дает ι> «Реторике» (Ri.et., 11, 13,
1389 b). Он отмечает здесь, их недоверчивость, продиктованную опытом,
их осторожность в выводах, их осмотрительность и т. п.
правителей, однако он так ж е считает необходимым осущ ест­
вить довольно ш ирокую реглам ентацию брака государством.
Чтобы обеспечить разн и ц у в возрасте м уж а и ж ены ,
а такж е наиболее благоприятны й д л я деторож дения возраст
супругов, А ристотель считает необходимым в законодатель­
ном порядке установить возраст, наиболее подходящ ий д л я
заклю чения брака. В ы сказы ваясь против ранних браков,
Аристотель зая вл я ет, что более всего подходило бы девуш кам
вступать в б р ак в 18-летнем возрасте, а муж чинам в 37 лет
и ли немногим р ан ьш е.1 В законодательном п орядке долж ен
быть определен, и тот предельны й срок, до которого следует
отп равлять супруж еские обязанности в интересах деторожде­
н и я , так к а к «потомство перезрелы х родителей, так же как
и потомство слиш ком молодых, п о яв л яется на свет, и в физи­
ческом и в и нтеллектуальном отношении, несовершенным,,
а потомство престарелы х родителей — слабым».2 Л и ца, пере­
ш агнувш ие за предельны й возраст (Аристотель определяет
его в 50 лет), могут продолж ать отправление суп руж ески х
обязанностей, но долж ны отказаться от деторождения.
Д олж но быть определено такж е врем я года, наиболее
пригодное д л я вступления в брак. Таковы м Аристотель счи­
тает зиму, д опуская, повидимому, п отступления от общего
правила по совету врачей. В законодательном порядке долж но
быть установлено, что детей-калек следует оставлять без
пропитания. Законом долж но быть определено такж е предель­
ное число детей от каж дого брака. В случае, если должен
родиться ребенок сверх полож енного числа, следует свое­
временно предупредить рож дение. Н аконец, А ристотель считает
необходимым установить н аказан и я (лишение граж данских
прав) за наруш ение супруж еской верности в течение того
периода, когда еще происходит деторождение.3
Мотивы, по которым Аристотель считает необходимым
ограничить деторождение, раскры ваю тся полностью во II книге
«Политики» в том месте, где А ристотель критикует проект,
излож енны й П латоном в его «Законах». А ристотель опасается,
что не ограниченное ничем деторождение приведет к тому,
что граж дане, родивш иеся сверх нормы, не будут снабжены
1 Брачный яоэраст законами и обычаями Греции определялся зна­
чительно ниже. Например, у Ксенофонта в «Домострое» Исхомах женится
на девушке, не достигшей 15 лет. Из погребальных надписей видно,
что женщины выходили замуж даже в возрасте 12—13 лет. См. L. В e а ис h e t„ Histoire du droit privé de la .république athénienne, t. I, Paris,
1897, p. 159 ss.
2 Poli!., VII, 1335 b.
3 Polit., VII, 1336 a.
земельными участками и впадут в бедность. Если вопрос о п р и ­
росте населения оставить без вним ания, «то это неизбежно п о ­
ведет к обеднению граж дан , а бедность — источник в о з­
мущ ений и преступлений».1 Платон рассчиты вал, что трудности,
вызванные возрастанием населения, будут устранены орган и ­
зацией колоний; Аристотель п редлагал другое средство: он
хотел сохранить благополучие куч ки полноправны х граж дан
строгим нормированием их числа. Отсюда его предлож ение
огран и чи вать деторождение, устанавли вая предельное число
рож дений д л я каж дой семьи. Однако Аристотель, повидимому,
допускал некоторые отклонения от этой нормы, считаясь
со всякого рода случайностями, наприм ер, с тем, что некоторые
из новорож денных умрут, или некоторые браки окаж утся
бездетными.2
Аристотель выступает защ итником принципа государствен­
ного воспитания. Воспитание долж но быть одинаковым для
всех граж дан, так к а к государство в целом проследует одну
конечную ц ель. П оэтому забота о воспитании граж дан должна л еж ать на государстве, а не на родителях, которые поспитывают и учат детей каж ды й по-своему. К тому ж е к а ж д а я
форма государства требует особого воспитания, а наилучш ее
государство, естественно, предполагает особенно тщ ательное
воспитание граж дан. «Не следует, сверх того, думать, будто
каж ды й граж данин сущ ествует сам по себе, —нет, все граж дане
принадлеж ат государству, потому что каж ды й из них явл яется
частицей государства. А забота о каж дой частице, естественно,
долж на иметь в виду попечение о всем целом, вместе взятом».3
В оспитание властвую щ их и воспитание подвластны х должно
быть одно и то ж е, так к а к подвластные граж дане в идеальном
государстве А ристотеля со временем сами становятся властвую ­
щими. В рассуж дениях А ристотеля на эту тему н ел ьзя не за­
метит:, скрытой полемиь ι» с воспитательным планом Платона.'*
И зложению программы воспитания А ристотель предпосы ­
лает соображ ения о принципах, на которы х долж но покоиться
воспитание граж дан. Он делит все зан яти я людей на такие,
которые приличны свободным, и на такие, которые подобают
рабам . Н уж но избегать, — зая вл я ет А ристотель, в духе в о ззре­
нии, свойственных рабовладельческому о б щ ес тв у ,— тех зан я ­
1 P o l i l 11, 1265 I).
Polit., 11, 12G5 b. О политике народонаселения у Аристотеля см.
О η с ken. Указ. соч., 1, стр. 205 и сл.; II, 201; также II ё л ь м а н. Уназ.
соч., стр. 275.
-P o lil., VIII, 1337 а.
4 Poiii., VII, 1329
ти й , которы е гр о зят обратить человека, посвятпвш его себя им,
в рем есленника. Ремесленные работы вы полняю тся за п лату,
они ослабляю т физические и интеллектуальны е силы свобод­
ных. Они отнимают досуг, необходимый д л я разви ти я интел­
лектуальн ы х сил человека, и приниж аю т их. Д а и другие
зан яти я нуж но и зучать лиш ь в известной мере, так к ак и зу ­
чение это долж но производиться в личных интересах, или
в интересах друзей, и ли ради добродетели. Тот ж е, кто изучает
что-либо в интересах чуж и х лиц, уподобляется наем нику
и раб у. Г раж дане идеального государства не долж ны забы вать,
что они предназначены д л я блаж енной ж изни, единственной
целыо которой яв л яется доброд тель.
Н уж н о, чтобы граж дане не только имели возм ож ность
заним аться своими делами и вести в случае необходимости
войны, но чтобы они «умели н асл аж д аться миром и п ользо­
ваться
досугом, соверш ать все необходимое и полезное,
а еще более того — прекрасное».1 Именно с этой точки зрения
Аристотель подвергает острой критике спартанскую систему
воспитания, о чем уже было сказано выш е.2 Н уж но заполнить
досуг, а для умения п ользоваться досугом в ж изни нужно
кое-чему н аучиться, получить какое-то воспитание н обучение.
Это обучение не преследует н икаки х посторонних целей, оно
заклю чает цель в самом себе. М узыке, наприм ер, обучаю тся
не д л я того, чтобы овладеть каким-либо ремеслом, а для того,
чтобы прекрасно п ользоваться досугом.
Именно в этом смысле А ристотель выдвигает три п рин ­
ципа воспитания: держ аться середины, добиваться возм ож ­
ного, стремиться к пристойному.3 Смысл этих формул легко
раскры вается из тех задач, которые ставит А ристотель воспи­
танию . О бучать юйошеи занятиям следует, не п ревращ ая
их в рем есленников, со х р ан яя их отличие от людей физиче­
ского труда. Д ер ж аться пристойного — это значит не преда­
ваться неумеренному физическому труду, не забы вать о своем
достоинстве свободного человека;
соблю дать середину —
это значит не превращ ать воспитанника в рем есленника, обу­
ч ая его лиш ь в той мере, в какой необходимо свободному
разум но заполнить досуг. Но А ристотель вместе с тем подчер­
кивает необходимость деятельной, активной ж и зн и, осуж дая
бездеятельную , пассивную созерцательность.4 В этом смысле
в воспитании необходимо «добиваться возможного».
1 P o lit., VI I , 1333 Ь.
*
2 См. выше, гл. IX.
3 Polit., 13'i2 b: «τό τε αέσον και τό δυνατό'» και тο -ρέπον».
Poîit., VII, 1325 а; также Etb. Nie., I, 1099 a.
В оспитанию А ристотель придает большое значение. Т р о я ­
кого рода ф акторы, по Аристотелю , делают людей хорошими
и добродетельными. Эти факторы следующие: природа, п ри ­
вы чка и разум . П ривы чки изменяю т человеческую природу;
прирож денны е качества человека разви ваю тся в силу привы ­
чек. Но человек, обладая разум ом, do м н о ги х сл у ч аях именно
б лаго дар я разум у поступает вопреки создавш имся у него
навы кам и требованиям природы. Отсюда — роль воспитания,
при помощи которого люди одно усваиваю т по привы чке,
другое — посредством обучени я.1
Н ачинать воспитание следует с воспитания тела. Оно п ред­
шествует воспитанию души; забота о теле долж на предш ество­
вать заботе о душ е.2 Но душ а человека состоит из двух частей:
одна из них обладает разум ом, д р у гая не одарена им, хотя
способна п рислуш иваться к его голосу. Отсюда два свойства
душ и: наклонности и ум. Н еразум н ая часть души возникает
раньш е разум ной, наклонности п оявляю тся раньш е ума.
Поэтому и воспитание наклонностей долж но предш ествовать
воспитанию ума. Оно должно подготовить воспитание ума,
подобно тому к а к воспитанием тела долж но быть подготовлено
воспитание душ и.3
А ристотель, следуя указанны м выше принципам , дает
подробную программу воспитания, на излож ении которой
обрывается его «Политика». Он начинает с ухода за ново­
рожденными детьми, затем переходит к задачам воспитания
детей до 5-летпего возраста. Т а к к а к , по мнению А ристотеля,
учить таких детей еще рано, то здесь А ристотель огран и чи ­
вается указанием на их физическое воспитание и на их игры.
Специальные должностные лица — ш'дономы — долж ны н а­
блю дать за ходом воспитания детей, и, в частности, должны
заботиться о выборе рассказов и сказок, какие уместно с л у ­
ш ать в детском возрасте 4
От пяти до семи лет дети долж ны уж е присутствовать на
уро ках по тем предметам, которы е им потом придется и зучать
самим. Эти предметы обучения суть грам м ати ка, гим настика,
м узы ка, рисование. Н ачинается воспитание с обучения детей
гимнастике. А ристотель предостерегает против чрезмерного
увлечени я физическим воспитанием (С парта), но все ж е отводит
ем у заметное место в своей воспитательной системе. «Во в с я ­
1 Polit.,
2 Polit.,
1102 а.
3 Polit.,
4 Polit.,
VII, 1332 b.
VII, 1334 b; 1333 b; о ч ютях души см. еще Eth. Nie., I,
VII, 1333 а; также VII, 1334 b.
VU, 1336 a.
ком случае не следует одновременно заставлять слиш ком
н ап ряж ен н о работать и интеллектуальны е и физические силы:
н ап ряж ени е тех и других естественно производит диаметрально
противополож ное действие, а именно: физическое напряж ение
препятствует развитию и нтеллектуальны х сил, напряж ение
и нтеллектуальное — физических».1
П ереходя к рассмотрению м узы ки к а к предмета обуче­
н и я , А ристотель поднимает вопрос,
следует л и обучать
юношей музы ке, и долж ны ли сами юноши уметь петь и и грать
на м узы кальны х инструментах. О твечая утвердительно на
этот вопрос, А ристотель указы вает, что целью воспитания
яв л яется научить людей разум но зап олн ять свой досуг, а этим
целям вполне удовлетворяет м узы ка, ко то р ая яв л яется и сред ­
ством
восп итани я,
и
забавой,
и разумны м р азв л е­
чением одновременно.2 Вместе с тем А ристотель подчеркивает
больш ое этико-воспитательное значение музы ки. М узыка не
только дает н аслаж дение, но и оказы вает влияние па наш и
м оральны е качества, ибо в мелодиях содерж ится воспроизве­
дение человеческих х ар актер о в .3 «Ритм и мелодия содерж ат
в себе более всего приближ аю щ иеся к реальной действитель­
ности отображ ения гнева и кротости, муж ества и умеренности
и всех противополож ны х им свойств, а такж е и прочих н рав-'
ственных качеств».4 Р азличны е мелодии и музы кальны е лады
вызываю т в нас поэтому различны е настроения, и, таким
образом , музы ка оказы вается способной воздействовать на
этическую сторону наш ей души.
Чтобы основательно понимать м узы ку, недостаточно с л у ­
ш ать чуж ое исполнение, нуж но самому изучить м узы ку на
п ракти ке. А ристотель рекомендует организовать м у зы каль­
ное воспитание так, чтобы воспитываемые и зучали м узы ку
на п ракти ке, обучаясь сами петь и играть на м узы кальны х
инструментах. П ри этом он старается убедить своих читате­
л ей в том, что такое практическое изучение музы ки, препо­
данное в определенных разм ерах, не обратит людей в реме­
сленников, а, напротив, послуж ит им д л я заполнения досуга.
Поэтому А ристотель не одобряет спартанцев, которые сами
музы ке не обучались, а слуш али м узы ку в чуж ом исполнении.
Б удучи вклю чена в к р у г предметов обучения, м узы ка,
во-первы х, поможет этическому воспитанию граж дан, во-вто­
ры х, послуж ит д л я заполнения их досуга, п редоставляя им пре1 Polit,.,
2 Polit.,
s Polit,,
4 Polit.,
VIII, 1349 а.
VIII, 1337 b; 1339 а,.. 1339 b.
VIII, 1340 a.
VII!, 1340 a.
пресный способ разум ного препровож дения врем ени .1 А ристо­
тель вспоминает при этом слова Гомера, сказанны е о певце:
«Только его одного п риглаш ать надлеж ит к богатому пиру». Он
мог бы привести так ж е стихи «Илиады», в которы х А хиллес
изображ ен играю щ им на лире и воспевающим славу героев:
Я-
Видят, что сердце свое услаждает он лирою звонкой.
Пышной, изящно украшенной, с серебряной накольгей сверху,
.Мирой он дух услаждал, воспепая славу героев.2
Подобно П латону. Аристотель входит в подробности м узы ­
кального образован ия. Он вы сказы вается против флейты
а кифары , к ак таких инструментов, на которы х играю т про­
фессиональные музы канты . Ф лейта вызы вает его возраж ении
такж е и потому, что этот инструмент, по его мнению, не п р и ­
способлен к задачам этического воспитания к а к в силу созда­
ваемых им настроений, так и в силу того, что при ней и склю ­
чена возможность п ользоваться одновременно и речью.
А ристотель касается такж е вопроса о м узы кальн ы х л ад ах
и ритм ах, вы сказы ваясь за более строгие дорийский и л и ­
дийский лады и в о зр аж а я против использования ф ри гий ­
ского л ад а, которому свойствен, по его мнению, оргиасти­
ч е с к и й , страстный характер.®
*
*
Н аилучш ее государство А ристотеля, так ж е к ак и и деаль­
ное государство П латона, п редставляет собою не что иное,
к а к античный полис, т. е. коллектив рабовладельцев, в кото­
ром ж и зн ь индивида строго и всесторонне реглам ентируется
в ц елях сохранения привилегированного п олож ен ия раб о в л а­
дельческого меньш инства.
С трогая реглам ентация брака и деторож дения, госуд ар­
с т в е н н а воспитание дет^Й и юношества, надзор зг> образом
ж и зн и взрослы х гр аж д а н ,4 орган и зац и я совместного питания
1 Polit., VIИ, 1:ш Ь.
Илиада, IX, 1S7 н сл. (шр. П. II. Г тди ч:, M.-JL, H>:i.'>, стр. I7.S).
Полибий сообщает об аркадянах, что «... в продолжение всей жизни на
увеселительных собраниях они забавляют себя не столько наемными
исполнителями, сколько своими собственными средствами, заставляя
друг друга петь песни по очереди. Покапать себя несведущими в прочих
предметах — у них не предосудительно, но у них немыслимо пн заявить
себп не знающим музыки, ибо все аркаднне обязаны учиться ей, ни
отказываться от пения, если кто умеет петь, ибо г.жой οτιν; э в Аркадии
предосудителен». (Polyb., IV, 20, русск. пер. Мищзнко, т. I, стр 4J8).
3 Polit., VIII, ГМ,2 Ь.
4 Polit., V, 1308 к
за государственны й счет (сисситии), наконец, реглам ентация
сношений с ж ителям и гаваней и ограничение внеш ней то р ­
говли и доступа иностранцев1 — все ото звен ья одной и той
же единой цени. Все эти меры одинаково продиктованы
стремлением А ристотеля обеспечить возможно больш ую спло­
ченность коллектива рабовладельцев, солидарность граж дан
м еж ду собой, отсутствие резких имущ ественных различий
и антагонизмов меж ду ними.
П ёльман, х ар ак тер и зу я идеальное государство А ристо­
т ел я , находит, что у него получается совпадение интересов
индивида и интересов общ ества, что в его наилучш ем государ­
стве отдельные лица не чувствуют себя в противоречии с об­
ществом, что государство для всех «служит одинаковым сред­
ством к возможно равному удовлетворению интересов к а ж ­
дого».*
Н е л ь зя, однако, закры вать гл аза на то обстоятельство,
что к р у г индивидов, д л я которы х А ристотель стремится до­
стигнуть полного удовлетворения их интересов, весьма огра;
ничей.3 Идеальное государство достигает удовлетворения инте­
ресов своих граж дан ценою исклю чения из их числа всех
тех, кто занимается физическим трудом. В этом выводе
А ристотеля сказы вается вся узость и ограниченность его по­
литического сознания, отраж ение в нем ходячих представ­
лений рабовладельческого общества и интересов рабовладель­
ческого к л асса. Идеальное государство заботится лиш ь о не­
значительном меньшинстве ж ивущ его в нем н аселени я, оно
целиком сохраняет резкое имущественное и политическое
неравенство, оставляет полностью в силе противоречие между
интересами трудящ егося индивида и задачами наилучш его
государства.
1 Polit., VIII, 1327 а.
II с .ч ь м ан. Указ. Q04., стр. 272 и сл.
3
ΓΙ ё л ь м а н не обходит этого молчанием, но считает, что обстоя
тельство это «для принципиального взгляда безразлично» (272).
УЧЕНИЕ АРИСТОТЕЛЯ КАК МОРФОЛОГИЯ
РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА
Стоит остановиться, в заклю чение, на методе А ристотеля
в его учении о государстве.
У А ристотеля учение о государстве освобо?кдается от той
.религиозной основы, на которой оно покоилось у греков до
него. Государство перестает быть божественным установле­
нием, каки м оно почиталось раньш е, и рассм атривается
к а к результат действия законов природы . А ристотель первый
в згл ян у л на государство к а к на некоторы й р езул ьтат дей­
стви я естественных сил и стал выводить законы его р азв и ­
тия из опыта и из наблю дения. Он поры вает с религиозным
туманом, с религиозной романтикой, которая окуты вала по­
ли ти ку еще у П латона.
Его учение о государстве по своему зам ы слу — это опыт­
н ая н ау к а , это конкретно-описательная н ау к а , подобная не­
которы м о тр асл ям естествозн ан и я, это подлинная морфология
рабовладельческого государства.
А ристотель, великий естествоиспытатель древности, стре­
м ился быть естествоиспытателем и в области учения об об­
ществе и государстве. С кл он яясь подчас в своей философии
к идеалистическим построениям, А ристотель все же остается
диалектиком и подлинным реалистом.
Н а вопрос А лексан дра, кого А ристотель считает своим
учителем, он ответил, что его учителя — вещ и, которые не
умеют л г а т ь .1 Лучш е н ел ьзя было подчеркнуть основную ме­
тодологическую
установку этого великого исследователя
и философа. Его «Политика» есть учение об элементах, формах
и законах р азв и ти я общества и государства.
1
V а г г о. frgg. № 144 (Ausgabe von A. Riese, S. 271), цитирую
Ο n с k e n. Указ. соч., I, стр. 23.
П онятие формы государства А ристотель, к а к мы видели,
сд ел ал основным в своей политике. Он исследует осо­
бенности и движ ущ ий принцип каж дой формы, указы вает
законы , присущ ие каж дой форме п равл ен и я, средства устой­
чивости, причины падения той или иной формы и смены
государственны х форм. Он отмечает несколько форм демо­
кратии, несколько форм олигархии и на каж дой и з них оста­
навливается с больш ой обстоятельностью . Его политика есть
подлинно ко н кр етн ая н а у к а , имею щ ая своим предметом р а з ­
личные формы рабовладельческого государства, структуру
и динам ику рабовладельческого государства.
«Политика» А ри стотеля—не абстрактное начертание и деа­
л а , — такой идеал А ристотель дает, следуя прим еру П лато­
н а, — но не это начертание идеала составляет главную за­
дачу его «Политики». П олитика А ристотеля есть кон крет­
ное изучение действительности, изучение того раб овлад ель­
ческого государства, которое он наблю дал вокруг себя. Сто
п ятьдесят восемь конституций древности изучила и описала
ш кола А ристотеля. Р езультатом такого тщ ательного и все­
стороннего изучени я античной политической ж и зн и яви лась
ч<Политика» А ристотеля.
Она преследовала цель дать практическую ориентировку
политическому деятелю , помочь ему в его стремлении сде­
л а т ь прочными и устойчивыми политические учреж дения.
Д ело было вовсе не в установлении абстрактного и деала. То
идеальное государство, изображ ение которого предпри н ял
А ристотель, само имеет в качестве своих предпосылок кон крет­
ные особенности страны : величину и располож ение территории,
количество населени я и, таким образом, не явл яется образцом,
пригодным для всех. Задача аристотелевой «Политики» — дать
конкретное описание разновидностей рабовладельческого го­
суд ар ства.
А ристотель вы сказы вается против тех исследователей,
и злагавш и х свои мнения о государственном устроении, кото­
рые, по его словам, о многом рассуж даю т прекрасно, но примененяп эти рассуж дения на п ракти ке впадаю т в заб л у ж ­
дения. «Ведь нуж но иметь в виду, — говорит он, — не только
наилучш ую форму государственного устроения, но и возм ож ­
ную при данны х обстоятельствах, и такую , ко то р ая всего
легче может н ай ти применение ко всем государствам».1
А налогию с изучением животного ц арства для своей «По­
литики» А ристотель выдвигает сам ,, когда говорит о состав­
1 Polit., IV, 1288 b.
ны х частях государства и сопоставляет их с органам и ж и вот­
н ого.1
Конкретным подходом к яиленпям общественной и п оли ­
тической ж изн и А ристотель обусловил реалистический х а ­
рактер своей политики. Индивидуальные вещи вместо ун и ­
версальны х идей — такова философская позиц и я А ристотеля
в его критике П латона. Понятие формы к а к и ндивидуализи­
рующего н ачала помогает Аристотелю преодолеть абстракции
платоновского идеализма ц построить реалистическое п они ­
мание мира, приближ аю щ ее А ристотеля к м атериализм у.
В политике понятие формы (ΐίδ ο :) дает Аристотелю в о з­
можность конкретно подойти ко всем особенностям антич­
ного рабовладельческого государства, охватить в своем уче­
нии все его разновидности, вместе г построением идеала дать,
изображ ение — притом, по зам ы слу пвтора, практически п о л ез­
ное
изображ ение — действительно сущ ествующего госуд ар­
ства во всех его основных формах.
В этом отношении, в смысле методологии политического
учгп и я, продолж ателям и А ристотеля явл яю тся М акиавелли,
Боден, Спипоза. М онтескье. М акиавелли и М он тескье— и
больше всего последний, — приближ аю тся к аристотелевской
морфологии государства своим конкретны м подходом к р а з ­
личным формам государства, своим учением о связи учреж де­
ний и правовы х институтов с формой государственного строя.
Однако учение А ристотеля — и в этом его ценность —
было не политической морфологией вообще, а политической
морфологией рабовладельческого общ ества, учением о формах,
особенностях и законах разви ти я рабовладельческого госу­
дарства. Именно это дает возможность п оказать, в како й
степени А ристотель отраж ает в своем учении псе тревоги
и инт ф есы рабовладель’ Л к о г о класса и в како й мере в своих
рассуж ден и ях он связан формой античной собственности.
1 Polit., IV, 1290 Ь.
О Г Л Л. В Л E H II Е
В к л д с и и е.
Г лан я
О методе поучении политического учения А р и ­
стотели
I. В в о д н ы е з а м е ч а н и и о « П о л и т и к е » А р и с т о т е л я
1. Судьба аристотелевой «Политики» .
2. О подлинности аристотелевом («Политики»
3. О п робелах в «Политике»
О п о р яд ке книг «Политики·)
Г л а в а
II.
3
'.ι
10
II
14
17
А ф и н ы ш» itpcMi'iiit А р и с т о т е л я
1, К ри зи с греческого рабовладельческого общ ества в IV
1ШК.!
о ;|
О бострение классовы х противоречий в А финах. Рост
бедности и богатства
3. В неш неполитическая обстановка
Глина
III.
А ристотель и П латон
:<7
I. К р и т и к а п латон овского учения об идеях
4. Учение А ристотеля о форме и м атерии
'I. Расхож ден и е П латон а и А ристотеля в их политических
ученинх
К ри ти к а п латон овского учении об идеальном го су ­
дарстве
К ритика- п латон овски х «Законов»
Г it и и а
IV .
С оциально-политическая теория
и ан ти чная соостиеш ю сть .
V.
У чение
А ристотели
о
:!7
41
',8
Г>1
М>
А рнеччтми
r,:i
I О собенности античном сои< тиенкостн
-. В оэлрения А ристотели на собственность
З ащ и т а рабства
Г .non а
if,
;:4
r,;t
71
су щ н о сти гисудирствп и
крива
"
81
1. Учение о сущ ности государства
si
2.
«к*
У чение о сущ ности права
3. Учение о преступлен ш: и наказании
‘.17
1. К л асси ф и кац и я форм государственного строя
2. П онятие формы государственн ого стр о я . . .
3. О собенности аристотелевой классиф и кац и и форм г о с у ­
дарственного строя. . .
4. У чение о государственн ы х п ер еворотах
5. М еры п р едотвращ ен и я го су дар ствен н ы х переворотов
Глава
1.
2.
3.
4.
V II. З а щ и т а «среднего» кл асса и «среднего» го су дар ­
ствен н о го ст р о я . П о л и ти ч еск ая т е о р в я и уче­
н и е о сп равед ли во сти и друж бе
З ащ и та «среднего» к л асса
«Средний» государственны й строй
С праведливость к ак «сроднее»
У чение о друж бе
Г л а в а V III. О тнош ение А р и сто тел я к аф и н ск о й дем ократи и
1.
2.
3.
4.
5.
С ущ ность дем ократии и ее виды
«К рай н яя» дем ократи я. Р о л ь « д е м а г о г о в »
Меры п ри д ан и я устойчивости дем ократии
О рганы дем ократии и и х устрой ство
А ристотель и аф инская дем ократия
Глава
1.
2.
3.
4.
5.
IX . А ри стотел ь и С парта
Отнош ение А ристотеля к С парте
О бщ ественное у стр о й с тв) С парты
Государстиенны й строй Спарты. . .
К р и т и к а общ ественного строя С парты у А ристотеля
К р и ти к а государствен н о го с тр о п С парты у А ристотеля
Глава
X. А р и сто тел ь и м ак ед о н ск ая м о н а р х и я .
1. О тнош ение А ристотеля к монархии
2. jMoiiapxiin и ти р ан и я
3. А ристотель и м о н архи я А л ек сан д р а
Глава
X I. И зображ ен и е «наилучш его» го су д ар ств а у А ри ­
ст о т е л я
103
106
109
113
118.
122'
122'
125.
132
138:
141
141
145
148
149
10'159
159
164
169·
178
185
189
189
196
198
203
1. Ц ель и внеш ние у сл о ви я «наилучш его» государства 203
2. О бщ ественный и п о л и т и ч е с к и й строй
207
3. Б р а к и сем ья. В оспи тан ие в «наилучшем» государстве 210
Л И к л ю Ί о н и е. У чени е А р и сто тел я к ак м о р ф ологи я рабовла­
дельческого го су дар сти а .
218