Проблемы модернизации российского государства и Великие
advertisement
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации Орловский филиал Проблемы модернизации российского государства и Великие реформы Александра II: современный взгляд Сборник статей и материалов «круглых столов» кафедры теории и истории государства и права Орел 2015 ББК 67.3(2)я43 П-78 Рекомендовано к изданию Учёным советом Орловского филиала РАНХиГС Составитель: Кулаженкова Н.В., преподаватель кафедры теории и истории государства и права Орловского филиала РАНХиГС Под общей редакцией кандидата юридических наук, доцента, зав. кафедрой теории и истории государства и права Е.Н. Селютиной Проблемы модернизации российского государства и Великие реформы Александра II: современный взгляд: сборник статей и материалов «круглых столов» кафедры теории и истории государства и права / Под общ. ред. Е.Н. Селютиной. – Орел: Издво Орловского филиала РАНХиГС, 2015. – 304 с. ISBN 978-5-93179-397-9 В сборнике представлены статьи и материалы «круглых столов» кафедры теории и истории государства и права: «Правовое регулирование местного самоуправления в России: история, современность и перспективы развития» (13 марта 2014 г.), «Государство и право России в период Первой мировой войны» (31 октября 2014), «Проблемы модернизации российского государства и Великие реформы Александра II: современный взгляд». Сборник предназначен для студентов и слушателей всех форм обучения, а также для бакалавров, магистрантов, аспирантов, преподавателей высших учебных заведений и всех лиц, интересующихся современными и историческими тенденциями юридической науки и практики. ББК 67.3(2)я43 ISBN 978-5-93179-397-9 © Орловский филиал РАНХиГС, 2015 Содержание Статьи и материалы «Круглого стола» на тему «Правовое регулирование местного самоуправления в России: история, современность и перспективы развития» (13 марта 2014 г.) Бакаева А.В. Земская реформа 1864 года в контексте Великих реформ Александра I……………………………………………..7 Гашин А.А. История развития местного самоуправления в России…..……21 Гребенкин А.Н. Организационно-правовые основы местного самоуправления в России в XVIII веке…………..………………………26 Гудилина Е.Н. Реформа местного самоуправления Александра II: от ожиданий до результатов……………….………………….…………..…31 Гордеенко В.Е. Концепция местного самоуправления Российской Федерации и Европейская Хартия местного самоуправления 1985 года….35 Коцур А.В. Контрреформы Александра III в области местного управления………………………………………………………………….39 Кузнецов А.С. Развитие института главы муниципрального образования в РФ…………………………………………………………..43 Кулаженкова Н.В. Функции органов местного самоуправления в сфере защиты семьи, материнства и детства в современной России……….....48 Ловчина Э.В. Ежегодные послания Президента РФ Федеральному Собранию: динамика властных приоритетов в отношении института местного самоуправления в России……………………………………....55 Малявкина Н.В. Правовые меры преодоления кризисных ситуаций в местном самоуправлении………………………………………………….59 Мигущенко О.Н. Укрепление роли сельских Советов в ЦентральноЧерноземной области в государственном строительстве……………....66 Новикова А.С. Конституционно-правовые основы местного самоуправления в России…………………………………………………71 Печерская Е.О. Реформирование местного самоуправления во второй половине XIX века…………………………………………………….….76 Понарин В.А. Местные налоги в налоговой системе России (на примере муниципальных образований Орловской области)…………..79 Селютина Е.Н. Организация деятельности земств по призрению сирот в Орловской губернии во второй половине XIX–начале XX века……………………..…………………….83 Сумкина О.А. Проблема взаимодействия центральной власти и местного самоуправления в Российской Федерации……………………86 Тихалева Е.Ю. Местный референдум о структуре органов местного самоуправления……………………………………………………………90 Холодов В.А. К вопросу об истории формирования института местного самоуправления в России…………………………………...…………….94 3 Статьи и материалы «круглого стола» на тему «Государство и право России в период Первой мировой войны» (31 октября 2014) Селютина Е.Н. Россия и мир накануне Первой мировой войны……………………………………………………………………...102 Макуев Р.Х. От Версальского мира к новой войне: размышления для современности………………………………………………..…………..104 Холодов В.А. Восприятие государственной власти русским комбатантом в условиях Первой мировой войны……………………...110 Гребенкин А.Н. Военно-учебное ведомство российской империи в годы Первой мировой войны……………………………………………116 Гончарова Н.В. Изменения в российском законодательстве накануне и в годы Первой мировой войны…………………………………………..121 Кондакова Л.М. Взаимодействие орловских губернаторов с благотворительными организациями в период Первой мировой войны (на примере Комитета Великой княжны Татьяны Николаевны)………126 Матвеева Е.С. Благотворительная деятельность русской православной церкви в отношении несовершеннолетних в годы Первой мировой войны…………………………………………………...…………………131 Исаев А.В., Балашов А.Н. Агитационная деятельность политических партий России в конце XIX–начале XX века: особенности патриотической идеологемы в период Первой мировой войны……………………………………………………………………..137 Быстров Е.А., Быстрова Ю.В. Уголовная политика и уголовное судопроизводство и судоустройство в период первой мировой войны в России……………………………………………………………………..140 Гордеенко В.Е. Россия и Япония: отношения накануне и в период первой мировой войны…………..……………………………………….144 Гудилина Е.Н. Земгор как направление политики кадетов в годы Первой мировой войны……………….………………………………….147 Насонова Г.С. Особые совещания как временные органы имперской России периода Первой мировой войны………………….…………….154 Новикова А.С. Международное право в период Первой мировой войны……………………………………………………………………..158 Устинова М.И. Особенности положения России во время Первой мировой войны: исторический экскурс…………………….....165 Гюльметова К.А. Некоторые особенности государственного управления и права России в период Первой мировой войны……...…169 Кузнецова Э.Е. Военно-промышленный комплекс России в период Первой мировой войны……………………………..….………………..174 Калинкин Ю.Ю. К вопросу о значении и роли Первой мировой войны в истории российского государства………………………..…………..179 4 Статьи и материалы регионального «круглого стола», посвященного 150-летию реформ 1864г., на тему «Проблемы модернизации российского государства и Великие реформы Александра II: современный взгляд» (21 ноября 2014) Холодов В.А. Крымская война 1853-1856 гг.: пролог Великих реформ или кризис крепостнической России………………………..……….….186 Голиков А.Е. Модернизация военной организации государства в контексте Великих реформ 1856–1874 гг. в России……………………192 Тихалева Е.Ю. Огосударствление местного самоуправления: миф или реальность?.................................................................................................202 Гончарова Н.В. О некоторых аспектах государственных реформ Александра II по отмене крепостного права………………………..…..206 Гребенкин А.Н. Военно-учебная реформа Александра II: замысел, реализация, итоги…………………………………………………….…..211 Пономарева Ю.Ю. Правовые основы организации и деятельности земских учреждений………………………………………………….….216 Селютина Е.Н., Понарин В.А. Модернизация государства и конституционные принципы налоговой системы в Российской Федерации………………………………………………….……………..222 Ноздрин А.Э. К вопросу о новаторстве Судебной реформы 1864 года…………………………………………………………………..225 Гордеенко В.Е. Мнения об успешности судебной реформы Александра II……………………………………………………………..228 Гудилина Е.Н. Вторая половина XIX века в контексте трансформации политической системы Российской империи…………………………..232 Коцур А.В. Проблема реализации прав граждан на отправление правосудия………………………………………………………………..236 Ловчина Э.В. К вопросу о развитии института суда присяжных заседателей……………………………………………………………….239 Гусев В.В. Деятельность Орловского губернского дворянского комитета по разработке проекта крестьянской реформы……………..242 Соболева О.А. Великие реформы Александра II в оценке современных историков…………………………………………………………….……245 Машурова О.Ю. К вопросу об историческом значении реформы 1861 года……………………………………………………….249 Егорычев П.В. Особенности военной реформы Александра II.............................................................................................253 Устинова М.И. К вопросу о личности Александра II…………...257 Калинкин Ю.Ю. Личность Александра II: современный взгляд……………………………………………………………………...260 Гюльметова К.А. Особенности крестьянской реформы 1861 года………………………………………………………………………..267 5 Селин В.П. Основные положения судебной реформы Александра I………………………………………………………………271 Кузнецова Э.Е. Особенности проведения университетской реформы 1863 года………………………………………………….……………….275 Насонова Г.С. Реформирование правоохранительной системы как средство реализации внутренней политики Александра ΙΙ……………280 Глотова Е.В. Судебная реформа 1864 г.: особенности подготовки, содержание и значение…………………………………………………..284 Шундеев А.В. Крестьянская реформа 1861 года в России: сущность и значение…………………………………………………………..……….288 Чудесников Н.В. Предпосылки, подготовка и содержание Крестьянской реформы 1861 г…………………………………………..293 Темников А.А. К вопросу об особенностях полицейской реформы Александра II……………………………………………………………..296 Панкратова С.Д. Первые годы царствования Александра II как «первая российская оттепель»……………………………………..………….…..301 6 Статьи и материалы «круглого стола» на тему «Правовое регулирование местного самоуправления в России: история, современность и перспективы развития» (13 марта 2014 г.) ЗЕМСКАЯ РЕФОРМА 1864 ГОДА В КОНТЕКСТЕ ВЕЛИКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ АЛЕКСАНДРА II Бакаева А.В.1, студентка Орловского филиала РАНХиГС при Президенте РФ В истории России есть царь, удостоенный особого эпитета в дореволюционной историографии за отмену крепостного права - ЦарьОсвободитель. Ему удалось сделать то, за что боялись взяться другие самодержцы - освободить крестьян от крепостного гнета. Плодами его реформ мы пользуемся и по нынешний день. Он погиб в результате террористического акта, организованного партией «Народная воля», а в дальнейшем, его приемник - Николай II, так же оставит свое имя в истории нашей страны, уже за Земскую реформу 1864 - одну из буржуазных реформ, последовавших после отмены крепостного права, создавшую органы местного самоуправления-земства. Внутренние реформы Александра II сравнимы по своему масштабу разве что с реформами Петра I. Царь - реформатор совершил действительно грандиозные преобразования без социальных катаклизмов и братоубийственной войны. С отменой крепостного права «воскресла» торгово-промышленная деятельность, в города хлынул поток рабочих рук, открылись новые сферы для предпринимательства. Между городами и уездами восстановились былые связи и создались новые. Падение крепостной зависимости, выравнивание всех перед судом, создание новых либеральных форм общественной жизни привели к свободе личности. А чувство этой свободы пробудило желание развить ее. Создавались мечты об установлении новых форм семейной и общественной жизни. В годы правления Александра II, Россия прочно укрепила свои взаимоотношения с европейскими державами, разрешила многочисленные конфликты с соседствующими странами. Трагическая гибель императора сильно изменила дальнейший ход истории. После отмены крепостного права возникла необходимость местного самоуправления. 1 января 1864 года было издано «Положение о губернских и уездных земских учреждениях», вводившее бессословные выборные органы местного самоуправления - земства. 1 Научный руководитель - Холодов В.А., канд. ист. наук, доцент кафедры "Теория и история государства и права" Орловского филиала РАНХиГС. 7 Они избирались всеми сословиями на трехлетний срок и состояли из распорядительных органов: уездных и губернских земских собраний, и исполнительных: уездных и губернских земских управ. Земства несли ответственность за народное образование, за народное здоровье, за своевременные поставки продовольствия, за качество дорог, за страхование, за ветеринарную помощь и другое. Земская деятельность должна была охватить все стороны местной жизни. Новые формы местного самоуправления не только сделали его всесословным, но и расширили круг его полномочий. Самоуправление получило столь широкое распространение, что многими было понято, как переход к представительному образу правления, поэтому со стороны правительства вскоре стало, заметно стремление удержать деятельность земств на местном уровне, и не позволять общаться между собой земским корпорациям. 16 июня 1870 года было издано «Городовое положение», по которому в 509 городах вводилось выборное самоуправление - городские думы, избираемые на четыре года. Городская дума избирала свой постоянно действующий исполнительный орган - городскую управу, состоявшую из городского головы и нескольких членов. Городской голова был одновременно председателем и городской думы и городской управы. Право избирать и быть избранным в городскую думу имели право только жители, обладающие имущественным цензом (преимущественно владельцы домов, торгово-промышленных заведений, банков - одним словом торгово-промышленная буржуазия). Таким образом, основная масса городского населения была устранена от участия в городском самоуправлении. Компетенция городского самоуправления была ограничена решением чисто хозяйственных вопросов, т.е. благоустройство городов, устройство базаров и т. п. В России дворянам издавна было предоставлено право управлять своими местными делами в каждой губернии самостоятельно, через выборных людей. У них был свой опыт самоуправления и для них было ясно, что править местными делами всех губерний из Петербурга одинаково нельзя, что чиновники не в состоянии знать все местные условия, что эти условия могут хорошо знать только местные люди, из которых необходимо делать выбор «хороших хозяев» и только им можно поручить общественные дела. А выбор этот могут сделать сами жители каждой губернии и каждого уезда. Но не только опыт сословного самоуправления «голосовал» за введение самоуправления. На решение правительства оказал решающее влияние налоговый фактор, который и был одной из основных причин введения местного самоуправления. 8 Распространение системы управления государственными крестьянами на всю страну не решило бы главного и самого трудного для правительства вопроса - о земских сборах и повинностях. Но дело не только и не столько в том, что были найдены новые объекты налогообложения или применены новые способы их исчисления. За этим, казалось бы, заурядным фактом - налоги повышали всегда и везде - кроется целая цепь событий, которые играют немаловажную роль в историческом и экономическом развитии России. Основанием для размера налогообложения была принята ценность и доходность имущества. Главным же, можно сказать конечным результатом было осознание населением одной непреложной истины: недвижимость - земля, дом, фабрика или что-то иное - должна «работать» и приносить прибыль. Применение новых методов хозяйствования, лучшее использование собственного имущества всем населением вело к увеличению налогооблагаемой базы и, естественно, земских сборов. Именно это и есть главные результаты самостоятельной и под свою ответственность деятельности населения по решению местных вопросов. Самостоятельная деятельность заключалась в том, что земские учреждения сами зарабатывали средства для решения своих местных дел. Такая деятельность была не только самостоятельной, но и «под свою ответственность». С 1864 года земство постепенно вводится в 34 губерниях европейской части России из 78 губерний. Вопрос о причинах, вызвавших создание земских учреждений, долгое время не ставился как отдельная проблема. Общее признание в русской буржуазной науке получила мысль о том, что земская реформа была естественным следствием отмены крепостного права и что те условия, которые привели к крестьянской реформе, в конечном счете, определили и необходимость реформы земской. Высказывалась и другая мысль, признававшая основной причиной введения земства сознание необходимости коренного переустройства совершенно неудовлетворительной системы управления земскими повинностями. В конце 2013 года, Президент РФ В.В. Путин, в послании Федеральному собранию заявил, «считаю важнейшей задачей уточнение общих принципов организации местного самоуправления, развитие сильной, независимой, финансово состоятельной власти на местах. И такую работу мы должны начать и в основном законодательно обеспечить уже в следующем, 2014 году – в год 150летия знаменитой Земской реформы». По словам Путина, именно развитие земств, местного самоуправления, в своё время позволило России совершить рывок, найти грамотные кадры для проведения крупных прогрессивных преобразований. В том числе для аграрной 9 реформы Столыпина и переустройства промышленности в годы Первой мировой войны. В.В. Путин подчеркнул: «уверен, и сейчас сильное местное самоуправление способно стать мощным ресурсом для пополнения и обновления кадрового потенциала страны. И конечно, мы все заинтересованы в том, чтобы через механизмы выборов во власть приходили подготовленные, целеустремлённые, профессиональные люди, готовые ответственно исполнять свои обязанности. Потому будем и дальше работать над развитием политической конкуренции, совершенствовать политические институты, создавать условия для их открытости и эффективности». Местное самоуправление во всех развитых странах является основой демократического общества, когда люди могут самостоятельно и непосредственно решать свои проблемы на местах. Местное самоуправление в России характеризуется значительными проблемами и недостатками: недофинансирование; ограниченность выполняемых функций высокая зависимость от органов государственной власти и пр. Все это требует дальнейших изменений в сфере местного самоуправления и значительно делает актуальным изучение исторического опыта. Проблема становления земского самоуправления в России достаточно хорошо изучена. Можно выделить 3 этапа этого вопроса: дореволюционный, советский и постсоветский. К дореволюционной литературе относятся работы следующих авторов: Б.Н. Чичерина, В.Н. Лешкова, Л.Д. Градовского, В.П. Безобразова, Н.М. Коркнова, Г.А. Джаншиева1 Ими были разработаны две концепции самоуправления: «общественно-хозяйственная» (обосновавшая необходимость предоставления независимости органам местного самоуправления в делах, относящихся к интересам общества, В.Н. Лешков, Васильчиков) и «государственная» (Л.Д. Градовский, В.П. Безобразов, считали, что для успешного развития экономики страны необходимо ввести земские учреждения в общую систему государственных учреждений, предоставив им соответствующие права). В советской литературе история основных актов земской реформы рассматривалась в монографиях В.В. Грамизы и Л.Г. Захаровой, авторы которых подробно изложили процесс создания этих документов, историческую обстановку в России того времени.2Таким 1 Напр., Чичерин Б.Н. О народном представительстве. - М.: 2009. - 18 с. Напр., Гармиза В.В. Подготовка Земской реформы 1864 года. - М.: 2010. - 157 с., Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 года. - М.: 2009. - 168 с. 2 10 образом, в дореволюционной и советской литературе освещен целый ряд аспектов земской реформы, преимущественно связанных с разработкой основных ее актов. К постсоветской литературе относятся работы следующих авторов: Герасименко Г.А., Верещагин А.Н., Королева Н.Г., Морозова Е.Н. и многие другие. 1 Что касается состояния местного самоуправления в дореформенный период, то стоит отметить, что оно строилось в полном соответствии с системой крепостнического хозяйствования. Центральной фигурой в нем оставался помещик, сосредоточивший в своих руках экономическую, административносудебную и политическую власть над своими крестьянами. На губернском уровне главным лицом в системе местного управления являлся губернатор. Наказом 1837 года губернаторы наделялись широким кругом полномочий: полицейскими, надзорными, административно-хозяйственными и др. Закон отводил губернатору место непосредственного начальника вверенной ему губернии. Следующее по назначению место после губернатора занимал губернский предводитель дворянства, исполнявший разнообразные полицейские, следственные, попечительские и иные функции. Уездный предводитель дворянства возглавлял аппарат уездных чиновников. Личный состав чиновников, на которых лежало управление, был ниже всякой критики. В историческом обзоре деятельности комитета министров сообщается множество случаев жалоб населения на губернаторов, на злоупотребления чиновников, на медленное и неправильное, течение дел. Во всех губерниях лежали груды бумаг с нерешенными вопросами. Состав губернаторов не улучшился и в царствование Александра II. Дореформенное уездное и губернское хозяйство и управление находилось в 40-60-х годах XIX века в совершенно расстроенном состоянии. Урожайность была низкой и не обнаруживала тенденция к подъему. Хлебные запасные магазины почти везде были пусты, а продовольственные капиталы расхищались помещиками. Дороги и мосты в большинстве случаев были непригодны для езды. Частые и опустошительные пожары разоряли крестьян и приносили громадные убытки состоятельным элементам. Стеснительные формальности и бюрократическая волокита мешали проявлению частной инициативы, заведению торговых и промышленных предприятий, открытию ярмарок и базаров. Обороты ярмарочной торговли были неудовлетворительны. Больницы содержались так, что болезни в них усиливались, а не 1 Напр., Герасименко Г.А. Земское управление в России. - М.: 2010. - 120 с. 11 излечивались. Свирепствовали эпидемии. Смертность в отдельных местах превышала рождаемость. Сельские школы существовали только на бумаге. Начального образования фактически не было. Дореформенная система местного управления отражала преимущественно интересы дворянско-помещичьего класса. Преобладающие в ее деятельности принципы бюрократизма и централизма не учитывали реальных нужд местного населения, местной промышленности и местного торгового оборота. Картина усугублялась нерасчлененностью административных, судебных и хозяйственных правомочий, возлагавшихся на местную администрацию. Крестьянская реформа устраняла главное препятствие, стоявшее на пути капитализма, - крепостное право. Потребность в создании органов местного самоуправления вполне назрела еще до отмены крепостного права. При его сохранении осуществление земской реформы было невозможно. Более 20 миллионов крепостных, лишенных гражданских прав, не могли принимать участие в каких бы то ни было общественных делах, даже непосредственно касающихся их быта. Все государственные, центральные и местные учреждения покоились на основе крепостного права и были проникнуты сословным, крепостническим духом. В тех условиях, в которых жило крепостное население России, даже ограниченное самоуправление было немыслимо. С отменой крепостного права разрушался фундамент старого здания царской администрации. Третья часть населения России получала известные гражданские права, могла более легко вступать в буржуазные отношения, приобретала непосредственный интерес к местным хозяйственным делам. Естественно, что она должна была получить хотя бы некоторое право голоса в этих делах. Дальнейшее существование сословных учреждений местного управления теряло всякий смысл. Таким образом, только отмена крепостного права обеспечила возможность проведения земской реформы, и она же определила безотлагательную необходимость этой реформы. Непосредственная связь крестьянской реформы с реформой местного управления сознавалась и в правительственных кругах. Но от сознания необходимости преобразования местного управления до его осуществления, было ещё далеко. Правительство не торопилось вводить земское, выборное от всех сословий самоуправление. На первых порах оно ограничилось образованием крестьянских учреждений. Они были призваны для того, чтобы, создав видимость самостоятельного сельского управления, усилить зависимость крестьян от местной администрации и обеспечить исправное исполнение повинностей в 12 пользу помещиков и государства. Для этого были образованы сельские и волостные сходы, на которых избирались: сельский староста, сборщик податей, волостное правление, волостной старшина и волостной суд. Вопросы, которыми они занимались, касались, главным образом, отбывания всякого рода повинностей, раскладки и сбора податей. Это были сословные учреждения, созданные правительством с фискальной целью. Ограниченные в своей компетенции крестьянские учреждения находились в полной зависимости от местной администрации и полиции. Проведение крестьянской реформы требовало неотложной перестройки системы местного управления. Крестьянская реформа оказалась недостаточной уступкой - она не внесла успокоения, а вызвала новый взрыв возмущения народа. Лишив крестьян лучшей части их земельных наделов, оставив их, в сущности, подчиненными помещикам, крестьянская реформа породила волну народных восстаний. В 1859-1861 годах в России сложилась обстановка, которую многие характеризовали как революционную ситуацию. Отсюда необходимость новых реформ, новых уступок. Отмена крепостного права, будучи важной предпосылкой создания земства, не могла автоматически привести к образованию земских учреждений. Основной и решающей причиной, вызвавшей эту реформу, было революционное движение в стране. Вопрос о местном самоуправлении возник в конце 50-х годов. 27 марта 1859 года при Министерстве внутренних дел была создана под председательством Н.А. Милютина комиссия для разработки закона «О хозяйственно-распорядительном управлении в уезде». В нее вошли образованные и либерально настроенные чиновники министерств внутренних дел, юстиции и государственных имуществ. Комиссии было предписано, чтобы проектируемые органы местного управления не выходили за рамки хозяйственных вопросов местного значения. В апреле 1860 года Милютин представил Александру II подготовленный комиссией проект «Временных правил» о местном управлении, которое строилось по принципу выборности и бессословности. Но в апреле 1861 года под давлением реакционных придворных кругов Милютина и министра внутренних дел С.С. Ланского, обвиненных в «либерализме», уволили в отставку. Новый министр внутренних дел П.А. Валуев, назначенный также председателем комиссии по подготовке реформы местного управления, был известен своими консервативными взглядами и стоял на позиции защиты корпоративных прав дворянства. Однако он решился пойти на ликвидацию основных принципов земской реформы, положенных в ее основу комиссией Милютина, - выборности и бессословности, а лишь изменил систему выборов в земские 13 учреждения, которая давала преимущество дворянам-землевладельцам и крупной буржуазии и существенно ограничивала представительство основной массы населения - крестьянства, совсем устраняла от участия в выборах рабочих и ремесленников. Подъем общественно-демократического движения в стране заставил самодержавие пойти даже дальше тех задач, какие оно ставило ранее перед комиссией Милютина. Валуеву было поручено в связи с реформой земских учреждений подготовить также проект «нового учреждения Государственного совета». По этому проекту предполагалось при Государственном совете учредить «съезд земских гласных «из представителей губернских земств и городов для предварительного обсуждения некоторых законов перед внесением их на обсуждение в Государственный совет. Главные начала этой реформы Валуев представил императору в феврале 1862 года Император в принципе одобрил их и передал на обсуждение на дворянские собрания. Но к этому времени обстановка в стране существенно изменилась. Революционная волна была сбита, и самодержавие отказалось от своего намерения допустить «представителей населения к участию в законодательстве», решив ограничиться лишь учреждением органов местного управления на уровне губернии и уезда. Наряду с этим было решено также отказаться и от проектируемой низшей земской единицы - волостного земства. К марту 1863 года проект «Положения о губернских и уездных земских учреждениях» был подготовлен. После обсуждения в Государственном совете он был утвержден 1 января 1864 года Александром II и получил силу закона. 1 января 1864 года было принято «Положение о губернских и уездных земских учреждениях». Земства вводились только в великорусских губерниях, в которых преобладало русское дворянство. Из 78 губерний России «Положение» распространилось на 34 губернии. Земская реформа не распространялась на Сибирь, Архангельскую, Астраханскую и Оренбургскую губернии, в которых не было или почти не было дворянского землевладения, и на национальные окраины России: остзейские губернии (здесь было свое местное управление, подчиненное немецким баронам), Литву, Польшу, Белоруссию, Правобережную Украину (в этих регионах среди землевладельцев преобладало польское дворянство), на Кавказ, Казахстан и Среднюю Азию. Но и в тех 34 губерниях, на которые распространился закон о земствах, земские учреждения вводились не сразу. Все места, ведавшие до 1864 года делами о земских повинностях, общественном призрении, народном продовольствии (квартирные комитеты, дорожные комиссии, комиссии народного продовольствия, 14 больничные советы), упразднялись. Из ведения дворянского самоуправления изымались все дела, относящиеся к местному хозяйству губерний и уездов. На съездах уездных землевладельцев и городских избирательных съездах могли выбирать гласных только от «своих», в то время как сельским выборщикам разрешалось выбирать от себя в качестве гласных и землевладельцев, не участвовавших в этой курии, и местных священнослужителей. Лишены были избирательного права лица моложе 25 лет; лица, находящиеся под уголовным следствием или судом; опороченные по суду или общественному приговору; иностранцы, не присягнувшие на подданство России. Положение 1864 года не содержало четкого определения функций земств. Основной их задачей считалось упорядочение выполнения земских повинностей. В статье 2 Положения содержался перечень занятий для земств, в принципе возможных, но не всегда обязательных. 1 К ним относились: · заведование имуществом, капиталами и денежными сборами земства, земскими благотворительными заведениями; · попечение «о развитии народного продовольствия», местной торговли и промышленности; · управление взаимным земским страхованием имущества; · участие в попечении о народном образовании и народном здравии (в хозяйственном отношении); · раскладка государственных денежных сборов, разверстка которых возложена на земство; · взимание и расходование местных сборов. Земские управы были исполнительными органами земских учреждений. Их личный состав избирался на первом заседании земского собрания нового созыва. Чиновники местных казенных палат, уездных казначейств, лица духовного звания были лишены этого права. Губернская управа состояла из 6 членов и председателя, выбиралась на три года. Кандидатура председателя губернской управы утверждалась министром внутренних дел. Уездная управа состояла из председателя и двух членов, кандидатура председателя утверждалась губернатором. В обязанность управ входило выполнение распоряжений земских собраний. Кроме того их обязанности включали: · составление губернских смет, раскладок и отчетов; · подготовка нужных собранию сведений и заключений; 1 Электронный ресурс [http://www.hrono.ru/dokum/1800dok/1864dok.php] 15 · надзор за поступлением земских доходов и расходованием земских сумм; · представление в суде интересов земства по имущественным делам; · распоряжение с разрешения губернатора о своевременном созыве и об открытии земских собраний. В обязанности губернских управ входило еще и рассмотрение жалоб на уездные управы, а также образование канцелярий при них. Важным принципом деятельности управ была гласность. Положение 1864 года предусматривало, что все сметы, раскладки, отчеты управ, а также результаты ревизий печатаются для всеобщего сведения в «Губернских ведомостях». До 1866 года материалы собраний и управ печатались без предварительной цензуры, за исключением постановлений, нуждавшихся в утверждении губернатора. В 1867 году был принят закон, запрещавший любые сношение между земствами разных губерний, даже по общим делам управления. Все печатные издания были подчинены цензуре губернатора. Было установлено, что отчеты земских управ должны печататься с разрешения губернатора и в количестве, не превышающем число гласных. Таким образом, местное население полностью утратило возможность контролировать деятельность земских учреждений. Складывались ситуации, когда вновь избранные в собрании гласные не могли ознакомиться с тем, как работали их предшественники. Правительство, опасаясь влияния земских учреждений, ограничило их компетенцию узким кругом чисто хозяйственных дел, из пределов которых земства не имели права выходить. Отделив хозяйственную область от общей администрации, правительство раздробило местное управление между различными коронными и земскими учреждениями, что пагубно отражалось на всем ходе местной деятельности. Часто одна и та же область местных дел была в ведении различных инстанций. Земства могли, например, нанять помещение для школы и взять на себя ее содержание, но не имели права, по закону, руководить обучением в этой школе, не могли составлять программы, контролировать учебно-воспитательный процесс, так как это считалось функцией государственных органов. Несмотря на эти ограничения и столь надежный состав земских учреждений, правительство, предоставив им заботу о местном хозяйстве, лишило их самостоятельности даже в указанных пределах. Земские учреждения не имели своих исполнительных органов, не обладали принудительной властью; они должны были действовать только через полицию. Они были лишены права общаться друг с другом, были поставлены под строгую опеку и контроль губернатора и 16 министра внутренних дел, которые могли приостановить любое постановление земских собраний. Но и в таком урезанном виде земства внушали опасение самодержавию. Поэтому земская реформа была введена не одновременно и не повсеместно. Введение земских учреждений началось с февраля 1865 года и растянулось на длительный срок. К концу 70-х годов земства были введены только в 35 губерниях Российской империи. Логическим завершением земской реформы должен был стать общероссийский орган народного представительства. Но этого не произошло. Земская реформа не сформировала стройной и централизованной системы. Не было органа, возглавляющего и координирующего работу всех земств. Когда в 1865 году СанктПетербургское губернское земское собрание поставило вопрос об образовании такого органа, оно было попросту закрыто правительством. Реформа не создала также и низшего звена, которое могло бы замкнуть систему земских учреждений - волостного земства. Попытки многих земских собраний на своих первых сессиях поставить этот вопрос были пресечены правительством в самом зародыше. Не решившись сделать земства исключительно дворянскими учреждениями, правительство законодательным путем все же внедрило в руководство земств представителей этого сословия: председателями земских собраний стали предводители губернского и уездного дворянства. Отсутствие достаточных материальных средств (они формировались за счет обложения специальным налогом местного населения; в 1866 г. было запрещено облагать торговые и промышленные предприятия) и собственного исполнительного аппарата усиливало зависимость земств от правительственных органов. Все же земствам удалось внести значительный вклад в развитие местного хозяйства, промышленности, средств связи, здравоохранения и народного просвещения. Без сомнения, земства сыграли выдающуюся роль в поднятии культурного уровня русской деревни в распространении грамотности среди крестьян. К 1880 году на селе было открыто 12 тыс. земских школ, а за полвека своей деятельности земства открыли 28 тыс. школ. За это время в земских школах получили образование 2 млн. крестьянских детей. Земства подготовили за свой счет 45 тыс. учителей и значительно подняли материальный и общественный статус народного учителя. Земские школы считались лучшими. По образцу их стали действовать школы Министерства народного просвещения. Не менее велика и роль земства в развитии здравоохранения в Европейской России. Медицинские учреждения на селе, хотя еще и 17 малочисленные и несовершенные, целиком были созданы земствами. Земские больницы были открыты для всех слоев крестьянства, до этого практически лишенного какой бы то ни было медицинской помощи. На средства земств были созданы фельдшерские курсы специально для села. Самоотверженный труд врачей, которые часто отказывались от выгодной столичной практики, чтобы лечить крестьян в провинциальном захолустье, - тема особого исследования. Земские врачи стали проводить на селе прививки от оспы. Они предотвратили распространение ряда эпидемических заболеваний. Благодаря усилиям земских врачей показатель смертности среди крестьян сократился с 3,7 до 2,8% (в расчете на 100 чел.). Широкое распространение в земствах получила организация мелкого поземельного кредита для содействия сельским общинам в покупке и аренде земли. Многие земства организовывали ссудосберегательные товарищества, кустарные артели, выдавали продовольственные и денежные пособия голодающим крестьянам, ходатайствовали о понижении платимых крестьянами выкупных платежей, о замене подушной подати всесословным подоходным налогом, о содействии переселению крестьян. Но все эти меры не в состоянии были коренным образом облегчить положение деревни. Определенную роль здесь, конечно, сыграла нехватка земских средств (источники поступления которых, как указывалось выше, были ограничены), но главное все же заключалось не в этом. За редким исключением даже самые либерально настроенные земские деятели были помещиками, которым претила сама мысль о переделе земель. Особенно хотелось бы сказать о земской статистике, благодаря которой впервые было проведено детальное обследование русской деревни, охватившее 4,5 млн. крестьянских дворов. Земские статистики применяли новейшие достижения статистической науки, а их обследования имели большое значение не только в прикладное. Но и научное значение. Российская земская статистика считалась лучшей в мире по богатству, точности и ценности собранных ею сведений. Деятельность земских учреждений в России не ограничивалась только культурно-хозяйственными вопросами. Они стремились играть роль и в политической жизни страны. По своей природе новые органы местного всесословного самоуправления неизбежно тяготели к центральному самоуправлению, к парламентским формам государственного устройства. Поэтому в рамках земства в России возникло в пореформенный период оппозиционное самодержавию политическое течение, получившее в исторической литературе название земского либерального движения. Американский журналист Джордж Кеннан, несколько раз посетивший Россию, посвятил русским 18 либералам специальный очерк, в котором, в частности, писал: «Единственный базис, на который они могли опереться, был тот, который давался самим учреждением земств, так как они, будучи членами законом утвержденной корпорации, были призваны правительством в качестве уполномоченных от населения». И действительно, русские либералы верили, что за упорядочением местного самоуправления и весь государственный строй подвергнется преобразованию и правительство призовет земских представителей на более важные посты в области правительственной деятельности. История земского либерализма - это составная часть истории российского либерализма. Стоит сосредоточить внимание на первом выступлении земства на политической арене, которое относится к концу 1870-х годов. Именно в этот период наметились основные пункты политической программы земского либерализма: расширение сферы деятельности земства посредством передачи ему административнополитических функций на местах и распространения принципов самоуправления на верхние этажи государственного устройства России, а также обеспечение элементарных гражданских свобод - личности, слова, печати, собраний и т.д. Таким образом, земства, хотя и ограниченные в правах, показали свою жизнеспособность, приспособленность к местным условиям и требованиям жизни. Вопреки законодательным запретам земства превратились в очаги общественной деятельности либерального дворянства. Возникновение в 70-80-х годах 19 века земского либерально - оппозиционного движения, с которым было вынуждено считаться правительство, стало важным фактором общественнополитической жизни страны. В первой половине XIX века сформировались социальнополитические предпосылки для буржуазных реформ в России. Крепостное право сдерживало развитие рынка и крестьянского предпринимательства. Местное управление в дореформенный период строилось в полном соответствии с системой крепостнического хозяйствования. Центральной фигурой в нем оставался помещик, сосредоточивший в своих руках экономическую, политическую и административносудебную власть над своими крестьянами. Дореформенная система местного самоуправления отражала преимущественно интересы дворянско-помещичьего класса. Преобладал принцип бюрократизма и централизма, не учитывающий нужд местного населения. Проведение крестьянской реформы потребовало неотложной перестройки системы местного управления. Главная цель правительства 19 была сосредоточить как можно больше полномочий в руках дворянпомещиков. Данная земская реформа не сформировала стройной и централизованной системы. В ходе ее реализации не было создано органа, возглавляющего и координирующего работу всех земств. Реформа не создала также и низшего звена, которое могло бы замкнуть систему земских учреждений - волостного земства. Все же земствам удалось внести значительный вклад в развитие местного хозяйства, промышленности, средств связи, системы здравоохранения и народного просвещения. Земства стали своеобразной политической школой, через которую прошли многие представители либерального и демократического общественных направлений. В этом плане земскую реформу можно оценивать как буржуазную по своему характеру. Реформы, проведённые Александром II, были серьёзным политическим шагом, позволившим значительно ускорить темпы экономического развития России и сделать первые шаги по пути демократизации политической жизни общества. Однако эти решения были половинчатыми как по объективным причинам (невозможность мгновенного внедрения развитых капиталистических форм в экономику и политику), так и по субъективным (боязнь ослабления самодержавной власти). Буржуазные реформы 60-70-х годов не могли быть решительными и последовательными потому, что господствующим классом было феодальное дворянство, мало заинтересованное в буржуазных преобразованиях и своей замене. 20 ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ Гашин А.А., студент Орловского филиала РАНХиГС при Президенте РФ Местное самоуправление в России имеет давнюю историю. Развиваясь в нашей стране с древнейших времен, оно то прогрессирует, то угасает в зависимости от исторических этапов, подвергается мощнейшему реформированию во времена правления Ивана IV, Петра I, Екатерины II, Александра II. Говоря об истории развития местного самоуправления в России, многие ученые предлагают различные варианты ее периодизации. Анализ научной литературы позволяет нам утверждать, что наиболее подробная и полная периодизация истории развития местного самоуправления в России и законодательства о нем предложена П.М. Курдюком и М.Н. Лаптевой, которые выделяют следующие этапы1: I. 862 г. - середина XVI в., который в связи со значительной продолжительностью можно подразделить на три этапа: а) 862 г. - первая половина XII в. - местное самоуправление в Древней Руси; б) первая половина XII в. - начало XV в. - местное самоуправление времен феодальной раздробленности; в) начало XV в. - середина XVI в. - местное самоуправление в период образования и развития централизованного государства. II. Середина XVI в. - конец XVII в. - местное самоуправление в период сословно-представительной монархии. III. Конец XVII в. - 70 - 80-е гг. XVIII в. - местное самоуправление в период образования и развития абсолютной монархии. IV. 70 - 80-е гг. XVIII в. - 60-е гг. XIX в. - развитие сословного самоуправления. V. 60-е гг. XIX в. - начало XX в. - местное самоуправление в пореформенной России. VI. Начало XX в. - конец 80-х гг. XX в. - советский этап местного государственного управления. VII. Конец 80-х гг. XX в. - 2003 г. - местное самоуправление в период перестройки и постсоветский период. VIII. С октября 2003 г. - современный этап развития местного самоуправления в России. 1 Лаптева М.Н., Курдюк П.М. Региональное законодательство о местном самоуправлении: исторический и сравнительно-правовой анализ. - Краснодар, 2004. - С. 14. 21 Практика местного самоуправления зародилась в глубокой древности. Основную ячейку общественного устройства Руси составляла соседская территориальная община - орган местного крестьянского самоуправления - мир, или вервь (от слова «вервие» веревка, которой измеряли участок земли). Средневековое городское право закрепило муниципальные начала и обеспечило их дальнейшее развитие в Новое время. Первоначально города добивались оформления и систематизации своих прав и привилегий в единые документы, получившие название городских хартий, или уставов. По мере укрепления экономического положения городов усиливалось влияние и городских судов, также превратившихся в один из органов городского самоуправления1. Эволюция местного самоуправления является частью долгого и сложного процесса становления и развития централизованного государства. Примерно к середине XVI в. в России складываются предпосылки будущего государственного строя. Однако, российская государственность имела ряд специфических особенностей, обусловленных военным, природно-географическим, геополитическим положением страны: сильное государство, централизованное управление, второстепенное значение общественных и самоуправленческих практик. До XIX в. в России не существовало понятия «местное самоуправление». Первоначально не было даже представления о различии центральной, региональной и местной власти. Термины «управление» и «внутреннее государственное управление» впервые появились в Законодательных актах 1785 г.2 Под ними подразумевалось особое местное самоуправление, осуществляемое определенным сословием и в интересах этого сословия. Термин «самоуправление» был введен в России в 60-х годах XIX в. и означал управление каким-либо кругом дел самими заинтересованными гражданами непосредственно или через избранные ими органы. В более узком смысле «самоуправление» являлось синонимом «местного самоуправления». Именно в середине XIX в., в связи с интенсивным развитием рыночных отношений, инфраструктура российского общества усложнилась настолько, что аппарат управления оказался не в состоянии руководить им. Наиболее дальновидные государственные деятели, учитывая опыт европейских стран, где переход к капитализму сопровождался приобщением населения к 1 Захаров В.М. Историко-правовой анализ развития непосредственного осуществления населением местного самоуправления в России // История государства и права. – 2009. - № 2. 2 Трофимова И.Н. Развитие общественно-политических представлений о государстве и местном самоуправлении в дореволюционной России // История государства и права. – 2010. - № 22. 22 местному самоуправлению, считали целесообразным передать все, что обеспечивало жизнедеятельность населения, специальным учреждениям, избранным всеми слоями общества. О необходимости создания органов местного самоуправления писали и монархисты М.М. Сперанский и П.Д. Киселев, и декабристы Н.М. Муравьев и П.И. Пестель1. Однако в правительственных кругах неотложная практическая необходимость создания подобных органов была осознана только в середине XIX в. В 1838 г. была проведена реформа местного самоуправления в среде государственных крестьян. Ее результатом стали сельские общества, учреждавшиеся в каждом большом селении, его органами являлись сельский сход, сельское начальство и сельская расправа2. Структура городского самоуправления продолжала развиваться на основе «Жалованной грамоты городам». К середине XIX в. в России интенсивнее пошел процесс капитализации: обозначились признаки свободного рынка, возникла потребность в модернизации производства и сферы управления. В отличие от предшествующих реформ, земская (1864 г.) и городская (1870 г.) реформы Александра II более способствовали децентрализации управления и развитию местного всесословного самоуправления3. Следующий период вошел в историю как период контрреформ и был связан с усилением центральной власти. Введенное в 1890 г. «Новое положение о губернских и уездных земских учреждениях» усилило контроль администрации за деятельностью земств, ограничило полномочия земских органов, изменило порядок выборов в них (введены имущественный ценз и многоступенчатые выборы для крестьян). Для третьего периода развития земской системы была характерна консолидация земского движения в ответ на действия центральной власти. Система местного самоуправления этого времени представляла собой разветвленный и достаточно эффективный аппарат управления местным хозяйством. Все земские органы пользовались правами юридического лица, но именно управы как единственный постоянно действующий орган реализовывали это право. При этом управы приобретали и отчуждали имущество, заключали договоры, вступали в 1 См.: Евланова Е.Е. История образования и развитие местного самоуправления (земств) в России в период середины XIX - начала XX в. // Муниципальная служба: правовые вопросы. – 2010. - № 1. 2 Буров А.Н. Местное самоуправление в России: исторические традиции и современная практика. Ростов н/Д: Изд-во «СКАГС», 2000. - С. 46. 3 См. подробнее: Кирилловых А.А. К истории развития законодательства о местном самоуправлении // Государственная власть и местное самоуправление. – 2012. - № 2. 23 переговоры с агентами, предъявляли гражданские иски, выступали ответчиками на суде и т.п.1 Следующая веха эволюции самоуправления в России связывается с мероприятиями Временного правительства, последовательно принявшего на фоне революционных событий ряд документов, закрепляющих трансформацию управления на местах. В советский период развития нашего государства, по замечанию С.А. Авакьяна, «решили, что власть на местах будет только тогда сильной, если ее объявить частью единой общегосударственной советской власти. Увы, это дало мало силы местам, поскольку у них осталась та же беда - не было ни местного хозяйства, ни бюджетных средств. А еще вскоре проявилась та же беда, что и в царский период, административное командование вышестоящих органов, а еще и правящей партии»2. 4 января 1918 г. (22 декабря 1917 г.) было принято Обращение НКВД к советам рабочих, солдатских, крестьянских и батрацких депутатов «Об организации местного самоуправления». В нем, в частности, утверждалось: «Все прежние органы местного самоуправления, областные, губернские и уездные комиссары, комитеты общественных организаций, волостные правления и пр. должны быть заменены соответственно областными, губернскими и уездными, районными и волостными рабочими, солдатскими, крестьянскими и батрацкими депутатами. Вся страна должна покрыться целой сетью советских организаций...»3. Следующий этап модификации органов местного самоуправления зафиксирован советскими конституциями середины 30-х гг. прошлого столетия. Согласно главе 8 Конституции СССР 1936 г. (ст. 94 – 101), местные органы государственной власти в краях, областях, автономных областях, округах, городах, селах (станицах, деревнях, хуторах, кишлаках, аулах) были конституционно провозглашены как советы народных депутатов, а представлены советами депутатов трудящихся (ст. 94)4. И лишь через сорок лет, а точнее, в Конституции РСФСР 1978 г. было записано: «Органами в краях, областях, автономных областях, автономных округах, районах, городах, районах в городах, поселках, сельских населенных пунктах являются соответствующие советы народных депутатов». Таким образом, провозглашались местные советы - от краевых до сельских. 1 Там же. Авакьян С.А. Нужна ли конституционная реформа в России? // Конституционное и муниципальное право. – 2012. - № 9. 3 Покровский И.Ф., Булатов Р.Б. Некоторые вопросы становления муниципальной власти в России // Государственная власть и местное самоуправление. - 2013. - № 4. 4 Съезды Советов Союза ССР, союзных и автономных советских социалистических республик // Сборник документов. T. VI. М., 1964. С. 464-465. 2 24 Упомянутый нами Основной Закон РСФСР 1978 г. (в редакции 1992 г. - Конституция (Основной Закон) Российской Федерации России) более четко разграничил эти понятия: «органы государственной власти и управления края, области, автономной области и автономного округа в составе Российской Федерации» (раздел VI.1); «местное самоуправление в Российской Федерации» (раздел VII). Согласно ст. 138, местное самоуправление осуществляется населением через представительные органы власти - местные советы народных депутатов (районные, городские, районные в городах, поселковые, сельские); соответствующие органы управления - местные администрации; различные формы непосредственной демократии местные референдумы, собрания (сходы) граждан, органы территориального общественного самоуправления населения и др. Несмотря на то, что правовая доктрина усматривает некоторую преемственность традиций и форм самоуправления в России, в большинстве случаев указывается на разрыв конструктивной преемственности с дореволюционной юридической мыслью, законодательством и практикой его реализации. Аналогичная ситуация имеет место с наследием советского периода. Фактически сегодня мы строим муниципальную власть «с нуля» и не берем в расчет положительные элементы опыта предшествующих этапов развития. Реальный интерес к проблеме местного самоуправления вырос начиная с 90-х гг. XX в., после начала «перестройки» и прекращения существования СССР. Местное самоуправление было введено в 1990 г. Законом «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР», Законом «О местном самоуправлении в РСФСР». Принятие Конституции Российской Федерации 1993 г. ознаменовало собой формирование демократических институтов. Конституцией Российской Федерации были провозглашены принципы приоритета прав и свобод человека и гражданина, установлены формы непосредственной демократии, т.е. был определен курс в создании демократического государства. Местное самоуправление согласно положениям Конституции - основа конституционного строя, что, в свою очередь, является важным моментом в общественно-политической жизни страны. Руководство страны, по меткому выражению Ю.В. Иванченкова, «вдохнуло жизнь в находящееся в эмбриональном состоянии местное самоуправление»1. Следует отметить, что исторический опыт в области местного самоуправления, накопленный в течение долгих лет развития Российского государства, играет огромную роль в понимании проблемы 1 Иванченков Ю.В. Эпистемологический анализ местного самоуправления // Юридический мир. 2012. - № 7. 25 генезиса государства и права в целом. Анализ развития местного самоуправления позволяет избежать типичных ошибок в будущем и, наоборот, перенять самые лучшие и позитивные моменты в этой сфере для дальнейшего укрепления и упрочения демократических основ Российской Федерации. ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ В XVIII В. Гребенкин А.Н., кандидат исторических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Орловского филиала РАНХиГС Петр I, стремившийся создать в России «регулярное» государство, не мог не обратить внимания на местные органы власти. Произвол и коррупция воевод, видевших в уезде свою вотчину, с которой можно и нужно «кормиться», препятствовали организации эффективной системы управления на местах. Поэтому царь предпринял попытку создать муниципалитеты, которые бы не зависели от коррумпированных воевод и подчинялись непосредственно монарху. Таким образом, организация местного самоуправления, не противореча идее «регулярства», тем не менее должна была гарантировать населению определенную независимость решений и действий. Однако этот принцип не удалось провести в жизнь. Дело в том, что в представлении Петра, сторонника идей меркантилизма, самоуправляющиеся города, во главе которых стояли купцы и промышленники, были залогом подъема торгово-промышленных кругов и основой процветания государства. Поэтому организация местного самоуправления была подчинена в первую очередь экономической цели: «Петру нужны были не самоуправляющиеся, автономичные городские общины, а такие выборные учреждения, которые ведали бы не город, как таковой, как всю совокупность его населения, а лишь известную часть, занимающуюся торговлей, промыслами…»1 Главной задачей создаваемых муниципалитетов было пополнение государственной казны, а посему они с самого начала выступали в качестве придатка государственного аппарата. Указом царя от 30 января 1699 г. в Москве была создана Бурмистерская палата «для ведомства всяких расправных дел между гостями и посадскими людьми, для управления казенными сборами и 1 Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. СПб., 1895. С. 2. 26 градскими повинностями»1. Бурмистры должны были выбираться ежегодно из «добрых и правдивых людей, кого они меж себя и по скольку человек похотят». Поочередно в течение месяца бурмистры исполняли обязанности президента. По денежным делам они должны были отчитываться в конце года перед Приказом Большой казны и ему же отдавать сэкономленные средства. 17 ноября 1699 г. Бурмистерская палата была переименована в Ратушу. Ратуша состояла из президента и одиннадцати бурмистров, избираемых купцами. В прочих городах согласно другому указу Петра I от 30 января 1699 г. были учреждены земские избы «для ведомства всяких расправных дел между посадскими и торговыми людьми, для управления казенными с них сборами и градскими повинностями»2. Функции земских изб были аналогичны функциям Бурмистерской палаты; роль бурмистров играли мирские выборные люди, которые должны были быть «добрыми и правдивыми». Право на самоуправление (с освобождением от власти жадных воевод) города должны были выкупить, приняв условие платить двойные сборы. Мирские выборные люди должны были отчитываться в своих действиях перед Бурмистерской палатой, которая, сосредоточив в своих руках финансовые функции 13 приказов, стала, по образному выражению Н.П. Ерошкина, «центральной кассой государства»3. Городскую реформу 1699 г. нельзя назвать эффективной. Процесс создания земских изб шел с трудом из-за необходимости платить за право освободиться из-под власти воевод и приказов. Так, из 70 городов лишь 11 согласились выкупить право создания земских изб, остальные либо отказались, либо приняли реформу условно (выбрав мирских выборных людей, так и не стали платить подати в двойном размере)4. Поэтому правительство вынуждено было отказаться от фискальной цели реформы, отменив необходимость выкупать право на переход к самоуправлению. После создания земских изб злоупотребления не прекратились. Бурмистры и мирские выборные люди по уровню своей коррумпированности не уступали воеводам и приказным людям, и в ходе одной из проверок оказалось, что «едва не во всех городах пожиточные во всяка города сборах угнетают маломочных»5. По этой 1 ПСЗРИ. Собр. 1-е. Т. III. № 1674. ПСЗРИ. Собр. 1-е. Т. III. № 1675. Собственно говоря, речь шла не о создании земских изб, а об изменении их статуса. Земские избы, состоявшие из земского старосты, земского дьячка и целовальников, существовали в России с XVI в. и являлись органами местного самоуправления. Петровская реформа 1699 г. была попыткой превратить их в органы городского самоуправления. 3 Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. Изд. 3-е. М.: Высшая школа, 1983. С. 79. 4 Писарькова Л.Ф. Развитие местного самоуправления в России до Великих реформ: обычай, повинность, право // Отечественная история. 2001. № 2. С. 18. 5 Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. СПб., 1895. С. 3. 2 27 причине финансовые полномочия Ратуши и земских изб были вскоре резко сокращены. Для предотвращения самоуправства и воровства в 1705 г. во главе Ратуши был поставлен инспектор А.А. Курбатов, который вместе со своими помощниками («товарищами») был уполномочен по результатам ревизий, «если кто явится в каком воровстве... и на кого будет извет или челобитье в оном воровстве или чрезмерном имении… и о тех розыскивать оных досмотрителям; а на те порочных места выбирать бурмистров немедленно иных, чтоб дела сборов текли без остановки»1. Создание в 1708 г. губерний привело к ликвидации местного самоуправления как такового: Ратуша утратила роль руководящего органа и стала московской земской избой, а в 1710 г. была упразднена. Городские земские избы оказались в подчинении у губернаторов. Вторая попытка Петра I создать в России городское самоуправление приходится на последние годы его правления. Распоряжение царя восстановить право местного городского сословного управления и «учинить сие на основании рижского и ревельского регламента по городам» было дано в 1718 г. в качестве резолюции на статью 8 мемориала Генриха Фика – знатока шведских законов, приглашенного в Россию для разработки регламентов коллегий. Однако на первый план по-прежнему выступали не интересы городской корпорации как таковой, а задачи пополнения государственной казны. Поэтому главную роль в новых органах должны были играть купцы. В 1720 г. в Петербурге был создан Главный магистрат, являвшийся аналогом упраздненной Ратуши. Во главе этого учреждения стоял оберпрезидент, членами магистрата были 4 бургомистра и 2 ратмана (младших советника). Главный магистрат ведал вопросами финансов и суда: назначал подати, собирал их, решал гражданские и уголовные дела. Согласно регламенту Главного магистрата, городское население было разделено на две гильдии, управляемые гильдейскими сходами; кроме того, были созданы цеховые организации по западноевропейскому образцу. В 1723-24 гг. земские избы были заменены городовыми магистратами, сосредоточившими все управление городами в своих руках. Как и Главный магистрат, городовые магистраты были коллегиальными учреждениями, состоявшими из президента, бурмистров и ратманов, избираемых из зажиточных горожан. Количество бурмистров и ратманов колебалось от 2 до 8 в зависимости от размера города и его административного значения. Согласно регламенту Главного магистрата, магистрат являлся «главой и 1 ПСЗРИ. Собр. 1-е. Т. IV. № 2028. 28 начальством всему гражданству», хотя по своему составу это было чисто сословное учреждение. Круг полномочий городовых магистратов был обширнее, чем у земских изб: они ведали финансовыми и хозяйственными делами всего города1. В маленьких городах создавались ратуши, более скромные по своему составу и объему полномочий. Городовые магистраты были подчинены Главному; таким образом, «всего российского купечества рассыпанная храмина»2 была успешно собрана. Однако реальные результаты практической деятельности системы местного самоуправления, созданной в 1720-24 гг., были невелики. Причины этого коренились как в сохранявшейся зависимости магистратов от губернаторов и иных представителей местной администрации, так и в отсутствии средств, которыми магистраты могли бы распоряжаться по собственному усмотрению. Кроме того, городская торговля была поставлена под жесткий контроль Коммерцколлегии: «…сей коллегии полная власть дается по всем государстве на магистрате каждаго города повсягодно взыскивати, и отповеди требовать о всех их публичных или общих и до купечества надлежащих делах»3. По мнению М.К. Любавского, «и петровские магистраты, и ратуши не были органами городского самоуправления, а скорее местными исполнительными органами центральной власти»4. С целью создания финансовой базы деятельности городовых магистратов они в 1727 г. были наделены правом расходовать на городские нужды излишки от таможенных и кабацких сборов, а в 1728 г. им было предоставлено право на самообложение. Однако в 1735 г. эти права были существенно ограничены, а в 1745 г. ликвидированы совсем. При преемниках Петра I органы местного самоуправления попали в еще более сильную зависимость от местных органов власти. В 1727 г. Главный магистрат ликвидировали, учредив вместо него Ратушу. В 1728 г. городовые магистраты оказались в прямом подчинении у губернаторов и воевод. Восстановление Главного магистрата в 1743 г. не изменило ситуацию к лучшему: магистраты были оставлены в подчинении местным властям. После губернской реформы 1775 г. они стали судебными учреждениями и в таком виде просуществовали до Великих реформ Александра II. Реанимация городского самоуправления приходится на время правления Екатерины II. Организационно-правовые основы 1 Писарькова Л.Ф. Указ. соч. С. 19. Регламент или Устав Главного магистрата // Реформы Петра I. Сборник документов. Сост. В.И. Лебедев. М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1937. С. 187. 3 Регламент (устав) Государственной Коммерц-коллегии, – по которому оная при отправлении своего дела поступать имеет 1719 г., марта 3 // ПСЗРИ. Собр. 1-е. Т. V. № 3318. 4 Любавский М.К. История царствования Екатерины II. 2-е изд. СПб.: Лань, 2001. С. 113. 2 29 деятельности органов местного самоуправления были закреплены в «Грамоте на права и выгоды городам Российской империи», изданной 21 апреля 1785 г. Жалованная грамота городам восстановила пришедшие к тому времени в упадок органы сословного городского самоуправления. Городские жители были разделены на шесть разрядов и в совокупности составляли «градское общество», наделенное определенными «правами и выгодами»: оно могло доносить губернатору об общественных нуждах, имело свою печать и казну. Все члены «градского общества» входили в первичный орган городского самоуправления – городское собрание. Однако активное и пассивное избирательное право было обусловлено рядом цензов: возрастным (25 лет) и имущественным (сначала – 50 рублей годового дохода; затем – в зависимости от размеров города). Члены городского собрания, обладавшие правом голоса, избирали «каждым сословием порознь в особых избирательных собраниях по полицейским частям города» городского голову, членов городского магистрата (бурмистров и ратманов), судей, распорядительный орган – общую городскую думу, в которую входили городской голова и гласные от каждого из шести разрядов, и исполнительный орган – шестигласную думу. Общая городская дума собиралась раз в три года, а также в экстренных случаях. Она ведала приисканием работы для жителей города и сношениями с соседними городами, следила за правопорядком, наблюдала за соблюдением правил торговли и сохранностью публичных городских зданий. Шестигласная дума работала постоянно, собираясь еженедельно под руководством городского головы, и занималась решением тех же вопросов, которые находились в компетенции общей городской думы, а в случае «сомнения по важности или трудности дела» обращалась к ней. Кроме того, постоянно действующим органом было городское депутатское собрание, ведущее «обывательскую книгу», в которой содержались сведения об имущественном и семейном положении каждого жителя. В небольших городах общая и шестигласная думы заменялись ратушей под руководством бургомистра, которая была не только административным, но и судебным органом. В самых маленьких городах вместо дум или ратуши избирались «городские старосты». И.И. Дитятин назвал «Жалованную грамоту городам» краеугольным камнем городского самоуправления1. Однако органы самоуправления в полном смысле этого слова так и не были созданы – 1 Дитятин И.И. Устройство и управление городов России. СПб.: Тип. М.М. Меркульева, 1875. Т. 1. С. 401. 30 они были «парализованы сверху и изолированы снизу»1. Шестигласная дума (иронически именуемая «безгласной») занималась, по сути, тем же самым, что и образованная в 1782 г. управа благочиния, а размежеванием их полномочий Екатерина и ее сподвижники не озаботились, предпочтя вместо этого ввести в Городовое положение пункт 36, согласно которому «обществу градскому дозволяется представить губернатору о своих общественных нуждах и пользах»2. Поэтому городское управление, по словам В.О. Ключевского, «действовало очень вяло под тяжелой рукой наместника или губернатора»3. В более выгодном положении находились органы и должностные лица дворянского сословного самоуправления, созданные в соответствии с «Грамотой на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства», – уездные и губернские дворянские собрания, уездные и губернские предводители дворянства, дворянские депутатские собрания. Будучи независимыми от органов государственной власти, они имели право ходатайствовать о своих нуждах не только перед губернатором, но и перед Сенатом, а также императрицей, и действовали весьма смело и оживленно. Опыт функционирования органов местного самоуправления в России XVIII в., какими бы слабыми и подчиненными они ни казались, обладал большой ценностью. В определенной степени он был учтен при разработке проектов земской и городской реформ Александра II. Однако от главного недостатка – зависимости органов местного самоуправления от государственной власти – избавиться так и не удалось. Это предопределило деформацию вектора развития местного самоуправления в пореформенной России. РЕФОРМА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ АЛЕКСАНДРА II: ОТ ОЖИДАНИЙ ДО РЕЗУЛЬТАТОВ Гудилина Е.Н. 4, студентка Орловского филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ Местное самоуправление - система организации и деятельности граждан, обеспечивающая самостоятельное решение населением 1 Кизеветтер А.А. Местное самоуправление в России. IX – XIX ст. Исторический очерк. М.: Типография Императорского Московского университета, 1910. С. 130. 2 ПСЗРИ. Собр. 1-е. Т. XXII. № 16188. 3 Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В трех книгах. Книга 3. Ростов н/Д.: Феникс, 2000. С. 361. 4 Научный руководитель - Матвеева Е.С., старший преподаватель кафедры «Теория и история государства и права» Орловского филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ. 31 вопросов местного значения, управление муниципальной собственностью, исходя из интересов всех жителей данной территории1. В целом местное самоуправление подразумевает право и реальную способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения2. На данный момент в Конституции РФ признается и гарантируется местное самоуправление. В то же время, можно отметить, что данный институт в России имеет длительную историю развития. Как наиболее значимый период формирования местного самоуправления можно выделить правление Александра II, учитывая при этом, что проводимые реформы данного института не всегда оказывались эффективными. Итак, необходимость проведения либеральных реформ 60-70-х годов XIX столетия связана с отменой крепостного права. Кардинальная смена сущности социального деления российского общества на «зависимых» и «свободных» потребовала изменения и политической системы общества. Была предпринята попытка реформировать существующую политическую систему таким образом, чтобы была создана возможность построения как правового государства, так и гражданского общества. Именно местное самоуправление в целом (и для освобождённых крестьян, и для городских жителей) было необходимым фундаментом гражданского общества. С правовой точки зрения, основой построения местного самоуправления выступают следующие законодательные акты Российской империи: - Положение о губернских и уездных земских учреждениях от 1 января 1864 года3; - Городовое положение 16 июня 18704. Целью указанных актов стало построение института местного самоуправления. Но, как и для всех реформ Александра II, реформы местного самоуправления XIX века носят незавершенный, непоследовательный и узкий характер, что привело к неэффективности предпринятых мероприятий и не достижению поставленных целей. То есть, необходимость местного самоуправления закреплена законодательно, но сам процесс и конкретные правовые нормы по своей 1 Кутафин О.Е., Козлова Е.И. Конституционное право / Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин. - М.: Норма, 2013. – С. 519. 2 «Европейская хартия местного самоуправления» (совершено в Страсбурге 15.10.1985) // «Бюллетень международных договоров», № 11, 1998. 3 Дмитриев С.С. Хрестоматия по истории СССР / С.С. Дмитриева. – М.: Издательство Московского государственного университета, 1948. – Т.III. – С. 156-158. 4 История России: мультимедиа учебник [Электронный ресурс]. – URL: http://www.history.ru/content/view/1244/87 32 сути не только не способствовали построению института местного самоуправления в России, но и дискредитировали сам институт в глазах общества. Рассмотрим каждую из реформ Александра II, касающуюся местного самоуправления более подробно: 1. Земская реформа – в основе было создание губернских и уездных земских (самоуправленческих) учреждений. Положение учитывало факт, что местные условия хорошо знают только постоянные жители региона, а посылаемые чиновники точно осуществляют программу, полученную в центре, без учёта местной специфики. Но несмотря на заложенный потенциал проводимой реформы, в Положение были включены правовые нормы, существенно меняющие сам смысл института местного самоуправления, что в итоге приводило к неэффективности местного самоуправления: - с одной стороны земские учреждения были выборными и действующими на началах бессословности, в то же время деление избирателей на 3 курии (уездных землевладельцев, городских избирателей и выборных от сельских обществ) с достаточно разнообразными и высокими цензами будь то количество земли, находящейся в собственности, определенный уровень дохода от предприятий, наличие купеческого свидетельства или преодоление многоступенчатости для выборных от сельских обществ; - круг полномочий учреждаемых земств был строго ограничен делами, относящимися к местным хозяйственным пользам и нуждам каждой губернии и каждого уезда. Также был прямо закреплен запрет на какое-либо превышение полномочий (такое решение признавалось недействительным). Кроме того, исполнительная власть губернии или уезда по своему усмотрению обладала возможностью отменять постановления земских учреждений, которые не ответствовали законам или общим государственным пользам. Само понятие «общая государственная польза» в силу отсутствия легальной дефиниции на практике приводила к возможности отмены любого постановления земств исполнительной властью. Также, председательствующий в земском собрании, уездный предводитель дворянства должен был быть утвержден начальником губернии (исполнительной властью Российской империи). Необходимость утверждения кандидатуры со стороны исполнительной власти распространялась и на председателя уездной управы. Кроме того, непосредственно император мог решать вопрос о кандидатуре председательствующего в губернском земском собрании. Следовательно, институт местного самоуправления был зависим от исполнительной власти и не обладал необходимой автономией для решения местных вопросов (например, полиция им не подчинялась); 33 - земские учреждения были лишены права общаться между собой. Такое ограничение было вызвано возросшей идейной борьбой и общественными движениями в России во второй половине XIX века. Попытки власти стабилизировать обстановку в стране приводили к обособленности конкретных земских учреждений друг от друга, что, естественно, не способствовало укреплению института местного самоуправления; - в итоге земские учреждения, действую в рамках Положения, могли заниматься лишь следующим кругом вопросов: ведение местными хозяйственными делами: содержание путей сообщения; строительство и содержание школ и больниц; найм врачей и фельдшеров; устройство курсов для обучения населения и устройством санитарной части в городах и деревнях; «попечение» о развитии местной торговли и промышленности, обеспечение народного продовольствия (устройство хлебных складов, семенных депо); забота о скотоводстве и птицеводстве; взимание налогов на местные нужды и т.п.; - земская реформа проводилась не повсеместно и не одновременно. 2. Городская реформа (реформа городского самоуправления) 1870 года - реформа, имевшая собой цель дать населению городов право ведать своё городское хозяйство. Среди закрепленных за городским самоуправлением значились: хозяйственные вопросы: внешнее благоустройство города, обеспечение продовольствием, противопожарная безопасность, устройство пристаней, бирж и кредитных учреждений и пр. Городская реформа во многих положениях схода с земской реформой: - одним из органов городского самоуправления являлась дума как бессословный орган городского самоуправления. В то же время, цензы были установлены как для избирателей (имущественный ценз, возрастной ценз, определенное гражданство и т.д.; избиратели делились на три избирательных собрания), так и для избираемых; - всецелая подчиненность исполнительной власти. Несмотря на все недостатки проводимых реформ местного самоуправления, нельзя не отметить их прогрессивный характер: - земская реформа содействовала развитию местной инициативы, хозяйства и культуры; - реформа 1870 года послужила толчком к торговопромышленному развитию городов, она закрепила систему органов городского общественного управления. 34 Хотя реформам Александра II в целом и реформам местного самоуправления не удалось преодолеть традиционную слабость российской буржуазии и политическую инертность народных масс, однако одним из результатов являлось приобщение общества к гражданской жизни. Была положена основа для новой русской политической культуры, для приобщения к европейской социальнополитической модели1. КОНЦЕПЦИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЕВРОПЕЙСКАЯ ХАРТИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ 1985 ГОДА Гордеенко В.Е. 2, студентка Орловского филиала РАНХиГС при Президенте РФ Актуальность темы исследования обуславливает факт того, что при анализе правового и политического устройства каждой страны мира, характеристика местного самоуправления является важнейшим фактором раскрывающим политический режим, внутреннюю структуру и устройство государств в целом. По тому насколько суверенно и эффективно функционирует система органов местного самоуправления можно судить о демократизме и правовой развитости страны. Местное самоуправление является формой выражения на местах непосредственно либо опосредственно воли граждан. Это возможность самостоятельно, в рамках закона, вести политическую, хозяйственную деятельность на уровне субъектов, в связи с этим раскрытие тематики исследования приобретает особую важность. В свою очередь, стоит отметить, что деятельность местных сообществ, которая осуществляется через местные представительные органы либо непосредственно, в виду возникающих вопросов местного характера – представляет собой местное самоуправление Российской Федерации. Институт местного самоуправления, который предназначен для реализации публичной власти на уровне территориальных единиц четко определен в Конституции РФ. Так, статья 3 главного закона России, предусматривает, что многонациональный народ государства как 1 Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России / А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. – М.: Проспект, 2014. – С. 371. 2 Научный руководитель - Матвеева Е.С., старший преподаватель кафедры «Теория и история государства и права» Орловского филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ. 35 единственный источник власти и носитель суверенитета осуществляет власть непосредственно, через государственные органы власти, а так же органы местного самоуправления. В свою очередь, уже статья 12 Конституции РФ содержит в себе положения о том, что в нашей стране признается и гарантируется местное самоуправление, которое характеризуется самостоятельностью, в пределах выделенных полномочий. Важно подчеркнуть, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Приведенные выше положения составляют основы конституционного строя Российской Федерации.1 Также в Конституции России содержится отдельная глава, посвященная местному самоуправлению. Именно благодаря функционированию органов местного самоуправления в нашей стране обеспечивается самостоятельное решение населением вопросов местного уровня, а кроме того осуществляются полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью. Граждане принимают участие в выборах, референдумах, выражают свою волю через выборные и другие органы на местах. Стоит отметить, что Российская Федерация, прошедшая огромный путь исторического формирования, имеет определенный, по нашему мнению, значительный опыт в сфере управления государственными вопросами на местном уровне. Однако соответствующий опыт фактически не был учтен при формировании современной системы органов местного самоуправления. При проведении реформ конституционного характера те, кто стояли у истоков власти в России, ориентировались в первую очередь на зарубежные правовые модели организации органов государственного устройства. В ходе соответствующего процесса в национальный законодательный массив были введены зарубежные нормативно правовые акты. Основным из них в соответствующей области является Европейская Хартия местного самоуправления 1985 года. Страны, которые подписали данный документ, должны полностью разделять и поддерживать положения, содержащиеся в последнем. А именно: органы местного самоуправления – должны являться главной основой конституционного строя, а так же работать в целях защиты и укрепления самоуправления.2 1 Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета от 25 декабря 1993 г.; СЗ РФ. – 2009. – № 4. – Ст. 445. 2 Европейская Хартия местного самоуправления (совершено в Страсбурге 15.10.1985 года)// СЗ РФ 1998. № 36. Ст. 4466. 36 Безусловно, присоединение к важнейшим международноправовым актам, а так же желание развиваться на основе общепризнанных мировых демократических устоев – это правильная и оправданная политика Российского государства. Особо ценен правовой вклад соответствующего документа, выражающийся в обязательности для каждого государства, подписавшего последней, сохранять финансовую, административную и политическую суверенность муниципальных образований. Кроме того, именно Хартия – это первый источник, который закрепил в себе принцип субсидиарности. В свою очередь местные власти являются ответственными за проведенную политику, и обязаны осуществлять свою деятельность в интересах местного населения. Таким образом, ратификация Российской Федерацией Хартии 1985 года, способствовало развитию местного самоуправления в соответствии со сложившимися мировыми требованиями и европейскими стандартами. Однако является важным не только сам факт ратификации международного акта, но и его последующая реализация и применение на уровне национального законодательства. По мнению Пилипенко С.Г. «в Российской Федерации не обеспечивается на должном уровне реальное воплощение заложенных Европейской Хартией концепций организации деятельности муниципальной власти на национальной практике. Наблюдается несовпадение общеевропейских и подходов нашей страны к трактованию определения местного самоуправления».1 В России органы местного самоуправления конституционно не признаются государственными институтами. Они представляют собой форму, которая способствует самоорганизации местного населения, в целях решения вопросов, касающихся обеспечения нормальной жизнедеятельности индивидов, проживающих на территории конкретного муниципального образования. В Конституции РФ обозначено, что органы местного самоуправления не относятся к системе органов государственной власти. В соответствии со статьей 132 главного закона страны прерогативой органов муниципальной власти является решение вопросов местного характера. В свою очередь, в статье 1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местное самоуправление представляет собой форму, обеспечивающую самостоятельное и под свою ответственность осуществление народом своей власти, в целях решения населением непосредственно и (или) через органы на местах вопросов на уровне конкретного 1 Пилипенко, С.Г. Официальная Российская концепция местного самоуправления/ С.Г. Пилипенко// Вестник Мордовского университета.2009, №4. С.26. 37 муниципального образования.1 Итак, в Российской Федерации органы местного самоуправления являются одним из способов для разрешения населением вопросов местного значения, а так же для реализации прав индивидов в соответствующей области. Данная концепция России в сфере самоуправления значительно отличается от содержания некоторых норм Европейской Хартии 1985 года. В последней местное самоуправление представляет собой право и реальную возможность органов на местах управлять различного рода публичными делами, регламентировать их, при этом функционируя строго в рамках закона, в интересах местного населения, под личную ответственность. В соответствии с Европейской Хартией местное самоуправление осуществляется собраниями или советами, которые состоят из членов, выбранных путем прямого, свободного, равного, всеобщего и тайного голосования. Так же собрания, советы имеют право создавать подотчетные им исполнительные органы. Граждане, в свою очередь, могут обращаться в собрания, участвовать в референдумах и выражать свою волю любыми законными способами.2 Отсюда следует, что органы местного самоуправления по Европейской Хартии 1985 года представляют собой реальное право местных органов на регламентацию и управление значительной частью публичных дел, в рамках специально установленных пределов. Местное самоуправление по Хартии, связано, в первую очередь с органами муниципальной власти, а не властью местного населения. В Российском же конституционном законодательстве закреплена иная идея, концепция, которая характеризует местное самоуправление как воплощение на местах прямого волеизъявления народа. Таким образом, на примере Европейской Хартии, можно заметить, что не все международные акты возможно с легкостью применить на уровне национального законодательства. Безусловно, необходимость внедрять общепризнанные мировые правовые тенденции очевидна, однако не всегда возможно совместить зарубежные нормы с нормами конкретной страны. Российская Федерация, не смотря на ратификацию Европейской Хартии местного самоуправления 1985 года, придерживается иной концепции, отличной от закрепленных в международном акте положений. По нашему мнению, трактовка определения местного самоуправления в России более правильна, и даже наиболее демократична. В связи с тем, что 1 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный Закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (в ред. от 28.12.2013)// СЗ РФ 2003, № 40. Ст. 3822. 2 Европейская Хартия местного самоуправления (совершено в Страсбурге 15.10.1985 года)// СЗ РФ 1998. № 36. Ст. 4466. 38 местное самоуправление в нашей стране характеризуется и действует, в первую очередь, на основании воли народа, проживающего на конкретной территории. Именно на первостепенном учете мнений, прав и интересов граждан функционирует и развивается местное самоуправление Российской Федерации. В свою очередь, в Хартии так же учитываются интересы индивидов, однако в международном определении на первое место выходит власть органов муниципальной власти, а не местного населения в целом. В завершении, стоит отметить, что Европейская Хартия местного самоуправления 1985 года весла неоценимый правой вклад в развитие муниципального самоуправления России. Задала юридически правильное и цивилизованное направление развития внутреннего устройства нашей страны. Однако Российская Федерация в своей концепции, касаемой как местного самоуправления, так и конституционной политики в целом придерживается собственного демократического, но в некоторых аспектах сугубо индивидуального курса, основанного на власти, в первую очередь, местных жителей граждан. КОНТРРЕФОРМЫ АЛЕКСАНДРА III В ОБЛАСТИ МЕСТНОГО УПРАВЛЕНИЯ Коцур А.В. 1, студентка Орловского филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ При Александре III (1881-1894 гг.) активно проходили процессы формирования и становления местного самоуправления в России, это являлось приоритетным направлением2. Он не продолжил реформаторскую деятельность своего отца Александра II, направленную на предоставление большей самостоятельности общественных органов самоуправления, так как потрясенный насильственными проявлениями революционеров, и опасающийся усиления подобных действий, он радикально изменил политику своего отца, и, в целом, его правление отмечается как период реакционных преобразований, получивших название политики контрреформ. В 1889 году было принято Положение о земских участковых 1 Научный руководитель - Матвеева Е.С., старший преподаватель кафедры «Теория и история государства и права» Орловского филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ. 2 Зуева Ю.А. Самоуправление в России второй половины XIX века: филиация государственноправовых идей // Юрист-правовед. 2011. № 4. 39 начальниках, заменивших собой мировых судей. На них возлагались полицейско-судебные функции, что противоречило важнейшему принципу судебной реформы 1864 года, а именно отделению суда от администрации1. Введение института земских начальников предопределило изменения и в области местного управления, в 1890 году была проведена Земская контрреформа, которая еще сильнее ограничила формат деятельности земских учреждений. Положение о земских учреждениях от 12 июня 1890 года прежде всего, изменило избирательную систему выборов в органы земского народного представительства. Реформа усилила представительство дворянства как главной опоры самодержавия. В Положении 1890 года значительное внимание уделялось вопросу о соотношении компетенций губернских и уездных земств. Приводился подробный перечень дел, относящихся к исключительной компетенции губернских или уездных собраний. В целом, компетенции земских собраний мало изменилась. Однако все постановления местных органов власти требовали утверждения губернатора, который вел обязательный контроль за всеми земскими постановлениями. Губернатор получил право приостанавливать или отменить любые постановления земских собраний, если они не совпадали с интересами населения в определенной местности и «не соответствовали общегосударственным интересам». Для наблюдения за их исполнением собрания могли избирать особых участковых попечителей (они снабжались специальными удостоверениями, открытыми листами на бланках). Обязанность наблюдения за точным исполнением постановлений земских собраний возлагалась на полицейских чинов. По новому Положению о земствах вместо цензового определения состава первой избирательной курии был установлен сословный принцип формирования. В курию стали входить только дворяне (потомственные и личные), что привело к значительному увеличению дворянского представительства в земствах. Для городских избирателей был повышен имущественный ценз, для крестьян введен порядок назначения гласных в земства из числа крестьян-выборщиков губернатором по его усмотрению. По новому Положению в первую избирательную группу входили дворяне потомственные и личные, во вторую – прочие избиратели и юридические лица, в третью – крестьяне2. 1 Титов Ю.П. История государства и права России. Учебник / Ю.П. Титов. – М.: ООО «ТК Велби», 2003. – С. 211. 2 Шахмалов М.А. Значение земской реформы в формирование идей местного самоуправления // Власть. 2010. № 6. С. 127. 40 Лишились избирательных прав духовенство, церковный причт, крестьянские товарищества, крестьяне, владеющие в уезде частной землей, лица, имеющие купеческие свидетельства, евреи и некоторые другие категории населения. Были упразднены сельские избирательные съезды, гласные назначались губернатором из числа кандидатов, избранных волостными сходами, а также упразднен принцип выборности управ. Помимо изменений в избирательной системе, контрреформа 1890 года ввела ряд новых положений, усиливших контроль за деятельностью земств со стороны местной администрации. По новому закону были созданы губернское по земским и городским делам присутствие. В него, помимо председателя губернатора, входили губернский предводитель дворянства, вицегубернатор, управляющий казенной палатой, прокурор окружного суда, председатель губернской земской управы и один член от губернского земского собрания. Губернатор мог приостановить исполнение принятого большинством голосов определения. В этом случае дело представлялось министру внутренних дел, который либо входил в Правительствующий сенат с предложением об отмене решения присутствия, либо предлагал исполнить его. Новое Городовое положение, принятое 11 июня 1892 года, значительно урезало избирательное право для горожан, это привело к уменьшению числа избирателей в 6–8 раз. Налоговый ценз был заменен имущественным. Правом участия в городских выборах стали пользоваться: 1) собственники или пожизненные владельцы недвижимости, находящейся в пределах города и оцененной для взимания сбора в пользу города; 2) содержатели торгово-промышленных заведений1. То есть, новый закон стремительно установил новый правительственный курс: ослабить выборное начало в организации общественных учреждений, ограничить их самостоятельность и независимость от административной власти, укрепить положение дворянского сословия в органах общественного управления. Получила воплощение и установка на то, чтобы по возможности ослабить преобладающее значение представительного начала, ограничить принцип выборности органов общественного управления. Произошли изменения, сузившие права и сферу прерогатив органов городского управления. 1 Захаров А.К. Правовой статус органов городского самоуправления в Российский империи пореформенного периода // Общество и право. 2011. № 4. - С. 56. 41 Иным стал и характер ответственности земских служащих. Земские наемные служащие, как и прежде, подлежали уголовной ответственности наравне с лицами, состоящими на государственной службе. По Положению 1864 года они привлекались к ответственности по постановлению земского собрания. Положение 1890 года изменило этот порядок. Дисциплинарная власть и право возбуждения уголовного преследования было предоставлено губернскому по земским делам присутствию и министерству внутренних дел. Присутствие осуществляло предание суду членов уездной земской управы. Председатели уездной и губернской управы и члены губернской земской управы предавались суду по решению Совета министерства внутренних дел, утвержденному министром. Дело возбуждалось губернатором либо земскими собраниями и управами. По получении от привлеченных к ответственности необходимых объяснений дело передавалось губернатором в присутствие. Через деятельность присутствия государственные органы власти стремились поставить под контроль всю систему земских органов самоуправления. Контроль осуществлялся посредством проверки политической благонадежности земских служащих, привлечения их к уголовной ответственности, проверки законности земских решений. Таким образом, после контрреформы 1890 года существенно усилился контроль со стороны местной и центральной администрации. А для лиц, осуществляющих контроль за земствами, должны были быть установлены определенные цензы, например, они должны обязательно быть потомственными дворянами, иметь образование и располагать имуществом в соответствии с установленным цензом. Но, несмотря на жесткий контроль за местным управлением со стороны государства, все же многим земствам удавалось успешно выполнять свои обязанности и решать вопросы местного значения (в области образования, здравоохранения, аграрных проблем), т.е. всё то, что зависело от финансового положения земских органов местного управления, в чем они сохраняли свою самостоятельность. Хотя многие земства России по своему экономическому и социальному потенциалу были вовсе не одинаковыми, и многие из них полностью зависели от государства. Если тех доходов, которые они получали от налогообложения (губернские и уездные земские сборы) не было достаточны, то государство должно было поддерживать выделенными дотациями. В заключении, хотелось бы отметить, что правительство предприняло меры к ограничению доступа к власти (в любой ее форме) неимущих и малоимущих слоев населения. Контрреформы не только значительно урезали самостоятельность местного самоуправления, но и 42 в три-четыре раза уменьшили число потенциальных избирателей. В результате меры правительства, справедливо обозначенные в литературе как период контрреформ в области местного управления (1890-1892 гг.) отбросили устройство местного самоуправления в России далеко назад1. РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ГЛАВЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В РФ Кузнецов А.С., аспирант 2 курса кафедры теории и истории государства и права Орловского филиала РАНХиГС Появление правового института главы муниципального образования в нашей стране связано с процессом демократизации управления низовыми территориями в советском государстве, появлением первых законодательных актов, посвященных вопросам местного самоуправления. В не простых условиях формирования российской государственности конца XX – начала XXI вв. становление местного самоуправления в целом происходило нелегко, а судьба центральной его фигуры – главы муниципального образования – складывалась особенно проблематично. Преобразования статуса главы муниципального образования безотрывно следовали за изменениями, происходившими с политическим обликом нашей страны. По словам С.И. Шишкина, «именно этот институт вынес на себе основную организационно-правовую, идеологическую и психологическую тяжесть при смене парадигмы власти в 1993 г. и последующие годы»2. 90-е годы ХХ века явились переломным периодом в жизни нашей страны и могут быть взяты за отправную точку отсчета.Однако следует обратиться к тому времени, когда местное самоуправление в нашей стране в большей степени можно было характеризовать как «местное управление», т.е. к советскому периоду. Приведенная временная система координат не выделяет этапы реформирования как таковые, но позволяет точечно проследить эволюцию института – от председателя исполкома до современного главы муниципального образования.3 1 Захаров А. К. Правовой статус органов городского самоуправления в Российский империи пореформенного периода // Общество и право. 2011. № 4. С. 57. 2 Шишкин С.И. О трансформациях статуса главы муниципального образования //Сибирский юридический вестник.-1999.-№1.-С.21. 3 Выштыкайлова А.А. Периодизация этапов реформирования местного самоуправления в постсоветской России // Сибирский юридический вестник.-2009.-№3.-С.21-22. 43 Итак, в соответствии с Конституцией СССР 1977 г. и Конституцией РСФСР 1978 г., структура местных органов государственной власти была представлена местным Советом народных депутатов (избираемым населением коллегиальным представительным органом, имевшим президиум, возглавляемым председателем и состоящим из депутатов), исполнительным комитетом (коллегиальным исполнительно-распорядительным органом, избираемым местным Советом; в состав комитета входили председатель, секретарь и члены исполнительного комитета) и отделами, управлениями (исполнительными органами, формируемыми местным Советом).Руководители исполнительных органов, хотя и утверждались Советами, на самом деле состояли в номенклатуре соответствующих партийных структур и без одобрения партийного аппарата не имели никаких шансов пройти на руководящие должности в советский аппарат. С принятием первого советского закона о местном самоуправлении – Закона СССР от 9 апреля 1990 г. «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР»1, а затем Закона РСФСР от 6 июля 1991 г. «О местном самоуправлении в РСФСР» – связывают появление нового субъекта местного самоуправления – главы местной администрации. При этом Закон Союза Советских Социалистических Республик «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР» от 9 апреля 1990 г. определил понятие, принципы, гарантии, систему, экономическую и финансовую основы местного самоуправления. В рамках Закона РСФСР от 6 июля 1991 г. «О местном самоуправлении в РСФСР» вводилась система органов местного самоуправления при разграничении полномочий исполнительных органов (местные администрации) и представительных органов (советы народных депутатов). С появлением указанного нормативно-правового акта можно говорить о начале формирования собственно статуса главы муниципального образования. Несомненным достоинством анализируемого закона можно признать четкое разграничение в нем институтов председателя местного Совета народных депутатов и главы местной администрации (нового субъекта в системе местного самоуправления). По мнению Н. А. Емельянова2, в тот период становление местного самоуправления в Российской Федерации сопровождалось переходом от исполкомовско-коллегиальной формы исполнительной власти к принципу единоначалия в руководстве 1 Закон СССР от 09.04.1990 “Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР” // Ведомости СНД СССР и ВС СССР.-1990.-№16.-СТ.267. 2 Емельянова Н.А. Местное самоуправление в России: генезис и тенденции развития: монография.Тула: Автограф, 1997.-С.255. 44 местным исполнительным аппаратом, полномочия единоличного главы местной администрации закреплялись как его собственная компетенция. Очевидным плюсом закона явился отказ от установления иерархической структуры управления на местах, от соподчиненности органов местного самоуправления разного уровня друг другу. С роспуском местных Советов и передачей их функций местным администрациям после событий осени 1993 г. начинается реформирование общей системы власти. В соответствии с указами Президента Российской Федерации от 26 октября 1993 г. «О реформе местного самоуправления»1, от 22 декабря 1993 г. «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» местную администрацию возглавлял назначенный вышестоящим руководителем исполнительной власти субъекта Российской Федерации глава местного самоуправления. Сконструированная законодателем фигура главы местного самоуправления сочетала в себе элементы как исполнительнораспорядительного, так и представительного характера, рождая полновластного «хозяина территории».Таким образом, в период «указного» регулирования главам местного самоуправления присущи назначаемость и обширная компетенция по осуществлению местного самоуправления. Принятие Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. не разрешило возникших проблем. Более того, изданные до Конституции Российской Федерации и после нее указы Президента Российской Федерации, регламентировавшие статусы органов и должностных лиц местного самоуправления, не соответствовали ряду норм Основного закона и даже противоречили им, например, в вопросе о самостоятельности населения в выборе структуры органов местного самоуправления. Для разрешения сложившейся ситуации требовалось принятие нового федерального закона, который должен был соответствовать Конституции Российской Федерации и определить принципиально иные основы статусов органов и должностных лиц местного самоуправления. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»2 впервые предусмотрел право муниципального образования устанавливать в соответствии с уставом должность главы муниципального образования. Глава муниципального образования мог избираться гражданами на основе всеобщего равного и прямого 1 Указ Президента РФ от 26.10.1993 №1760 (ред. от 22.12.1993) “О реформе местного самоуправления в Российской федерации” // Собрание актов Президента и Правительства Российской федерации.- 1993.-№4.-СТ.4188. 2 Федеральный закон от 28.08.1995 №154-ФЗ (ред. от 21.07.2005) “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ” // Собрание законодательства РФ. 28.08.1995. № 35.СТ.3506. 45 избирательного права при тайном голосовании либо представительным органом местного самоуправления из своего состава (ст. 16). Согласно уставу муниципального образования избранный населением глава муниципального образования мог быть наделен правом входить в состав представительного органа местного самоуправления, председательствовать на заседаниях представительного органа местного самоуправления. При этом, как правило, он возглавлял и администрацию муниципального образования. Положительной стороной применения такой системы управления являлось обеспечение сильного политического и административного руководства муниципальным образованием, особенно в случаях, когда глава муниципального образования возглавлял и представительный орган местного самоуправления, и администрацию. Вместе с тем, можно выделить и негативные последствия реализации такой модели: доминирующее положение заняли исполнительные органы местного самоуправления; произошло сужение компетенции представительного органа местного самоуправления и сокращение его численности, снижение эффективности контроля над исполнительными органами; фактически сосредоточение всей полноты власти у одного лица значительно повысило риск возникновения коррупции.1 Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» внес значительные изменения в организацию муниципального управления. Как отмечалось выше, согласно ст.34 данного закона, обязательным является наличие в структуре органов местного самоуправления не только представительного органа муниципального образования, но и местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования), главы муниципального образования. Таким образом, с момента введения в действия указанного выше закона, в России стала закладываться новая модель организации местного самоуправления, в соответствии с которой глава муниципального образования: * избирается на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава; * в случае избрания на муниципальных выборах входит в состав представительного органа с правом решающего голоса и исполняет полномочия его председателя (или возглавляет местную администрацию); 1 Кандрина Н.А. Модели организации муниципального управления, глава муниципального образования и сити-менеджер // Вестник Алтайской академии экономики и права.-2011.- №3.-С.40. 46 * в случае избрания представительным органом муниципального образования исполняет полномочия его председателя; * не может быть одновременно председателем представительного органа местного самоуправления и главой местной администрации (за исключением поселения с численностью населения менее 1 тыс. чел.). Таким образом, Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» воспринял концептуальную основу правового статуса главы муниципального образования, лежавшую в основе прежнего законодательства, но при этом развил ее и в определенной мере модифицировал с учетом накопленного опыта функционирования системы местного самоуправления и актуальных потребностей развития муниципальной власти. Это потребовало уплотнения и детализации федерального правового регулирования, более активного использования императивных методов правового воздействия на муниципальные отношения.1 На современном этапе развития местного самоуправления глава муниципального образования, являясь центральной фигурой, находится в сбалансированном положении по отношению к иным органам местного самоуправления, имеет собственную, исключительно ему присущую компетенцию, и избирается населением (напрямую или опосредованно). Права и обязанности главы муниципального образования, закрепляемые в уставе муниципального образования, предопределены положениями федерального законодательства, что не позволяет субъектам Российской Федерации свободно регулировать правовой статус главы муниципального образования. Список используемой литературы: 1. Закон СССР от 09.04.1990 “Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР” // Ведомости СНД СССР и ВС СССР.-1990.-№16.-СТ.267. 2. Закон РФ от 006.07.1991 №1550-1 (ред. От03.12.2008) “О местном самоуправлении в РФ” // Ведомости СНД и ВС РСФСР.— 18.07.1991.-№29.-Ст.1010 3. Федеральный закон от 28.08.1995 №154-ФЗ (ред. от 21.07.2005) “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ” // Собрание законодательства РФ. 28.08.1995. № 35.СТ.3506. 4. Указ Президента РФ от 26.10.1993 №1760 (ред. от 22.12.1993) “О реформе местного самоуправления в Российской федерации” // 1 Джагарян Н.В. Представительные начала правового статуса главы муниципального образования // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление.-2010.-№4.С.74. 47 Собрание актов Президента и Правительства Российской федерации.1993.-№4.-СТ.4188. 5. Шишкин С.И. О трансформациях статуса главы муниципального образования //Сибирский юридический вестник.-1999.№1.-С.21. 6. Выштыкайлова А.А. Периодизация этапов реформирования местного самоуправления в постсоветской России // Сибирский юридический вестник.-2009.-№3.-С.21-22 7. Емельянова Н.А. Местное самоуправление в России: генезис и тенденции развития: монография.-Тула: Автограф, 1997.-С.255. 8. Кандрина Н.А. Модели организации муниципального управления, глава муниципального образования и сити-менеджер // Вестник Алтайской академии экономики и права.-2011.- №3.-С.40. 9. Джагарян Н.В. Представительные начала правового статуса главы муниципального образования // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление.-2010.-№4.-С.74. ФУНКЦИИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ СЕМЬИ, МАТЕРИНСТВА И ДЕТСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ Кулаженкова Н.В., преподаватель Орловского филиала РАНХиГС при Президенте РФ В соответствии с Конституцией РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием1. Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции РФ, семья, материнство и детство находятся под защитой государства. В этих целях в российском государстве развиваются (помимо государственных служб) и муниципальные службы; обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства и детства; устанавливаются государственные пособия, пенсии и иные гарантии социальной защиты. В реализации этих важнейших государственных задач активную роль играют органы 1 См. ст. 18 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 04.08.2014. - N 31. - ст. 4398. 48 местного самоуправления, которые призваны играть особую роль в защите семьи, материнства и детства, поскольку они являются органами власти, наиболее приближенными к населению, повседневно сталкивающимися с вопросами защиты семьи, материнства и детства и обладающими соответствующими полномочиями по их решению. В этой связи исследование функций местного самоуправления в сфере защиты семьи, материнства и детства является актуальным. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»1, местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации является формой осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией РФ, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. Органами же местного самоуправления признаются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения2. Правовую основу деятельности органов местного самоуправления в сфере защиты семьи, материнства и детства составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных 1 См.: Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // "Российская газета", N 202, 08.10.2003. 2 См. Там же. ч. 1 ст. 2. 49 референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. Необходимо отметить, что на законодательном уровне зачастую недостаточно четко проводится разграничение компетенции органов государственной власти и органов местного самоуправления в области защиты семьи, материнства и детства, и определяются формы участия этих органов в реализации государственной политики в указанной сфере. Все это, безусловно, сказывается на практике работы органов местного самоуправления в сфере защиты семьи, материнства и детства1. Необходимо подчеркнуть, Федеральный закон “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”2 не относит прямо и функцию защиты семьи, материнства и детства к вопросам местного значения, однако это не означает, что защита семьи, материнства и детства не относится к ведению органов местного самоуправления. Муниципальные органы осуществляют эту функцию через реализацию иных функций. В связи с этим целесообразно отметить, что в юридической науке под функциями местного самоуправления понимаются основные направления муниципальной деятельности. Функции местного самоуправления обусловлены его природой, местом в системе народовластия, теми задачами и целями, к достижению которых направлена муниципальная деятельность3. Функции местного самоуправления отличаются определенной устойчивостью и стабильностью, ибо в них проявляется постоянное, целенаправленное воздействие населения, органов местного самоуправления на муниципальные отношения в целях наиболее эффективного решения вопросов местного значения. В своей совокупности они показывают возможности и эффективность системы местного самоуправления, характеризуют социальное предназначение местного самоуправления (должное) и процесс его осуществления (сущее)4. Проведенный анализ нормативных правовых актов РФ позволяет выделить следующие основные группы функций органов местного самоуправления в сфере защиты семьи, материнства и детства: 1 См.: Соколова О. В. Правовые основы деятельности органов местного самоуправления в сфере защиты материнства и детства: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М.,1998. – С. 3. 2 См.: Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // "Российская газета", N 202, 08.10.2003. 3 См.: Муниципальное право / Под ред. A. M. Никитина – М.: Закон и право, 2000. – С. 134. 4 См.: Овчинников И.И. Местное самоуправление в системе народовластия. – М., 1999. - С. 108-109. 50 в области жилищных отношений1: - учет муниципального жилищного фонда; - установление размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; - ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; - определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда; - предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; - принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; - согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; - признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; - осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; - определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений; - иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, Жилищным кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации. в сфере образования2: 1 См. ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) // "Российская газета", N 1, 12.01.2005. 2 См. ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об образовании в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2014) // "Российская газета". - N 303. 31.12.2012. 51 - организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами); - организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации); - создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях; - создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций; - обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий; - учет детей, подлежащих обучению по образовательным программам дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, закрепление муниципальных образовательных организаций за конкретными территориями муниципального района, городского округа; -) осуществление иных установленных Федеральным законом от N 273-ФЗ полномочий в сфере образования. в сфере охраны здоровья1: - разработка и реализация программы, направленные на профилактику, раннее выявление и лечение заболеваний, снижение материнской и младенческой смертности, формирование у детей и их родителей мотивации к здоровому образу жизни; - принятие соответствующих мер по организации обеспечения детей лекарственными препаратами, специализированными продуктами лечебного питания, медицинскими изделиями1; 1 См. ст. 17 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 22.10.2014) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" // "Российская газета". - N 263. - 23.11.2011. 52 - осуществление взаимодействия с иными организациями в целях обеспечения прав граждан в сфере охраны здоровья2; - создание условий для оказания медицинской помощи населению в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и законом субъекта Российской Федерации; - обеспечение организации оказания медицинской помощи в медицинских организациях муниципальной системы здравоохранения в случае передачи соответствующих полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации; - информирование населения муниципального образования, в том числе через средства массовой информации, о возможности распространения социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, на территории муниципального образования, осуществляемое на основе ежегодных статистических данных, а также информирование об угрозе возникновения и о возникновении эпидемий в соответствии с законом субъекта Российской Федерации; - участие в санитарно-гигиеническом просвещении населения и пропаганде донорства крови и (или) ее компонентов; - участие в реализации на территории муниципального образования мероприятий, направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей при чрезвычайных ситуациях, информирование населения о медико-санитарной обстановке в зоне чрезвычайной ситуации и о принимаемых мерах; - реализация на территории муниципального образования мероприятий по профилактике заболеваний и формированию здорового образа жизни в соответствии с законом субъекта Российской Федерации; - создание благоприятных условий в целях привлечения медицинских работников и фармацевтических работников для работы в медицинских организациях. в сфере занятости3: - вправе участвовать в организации и финансировании: * проведения оплачиваемых общественных работ; * временного трудоустройства несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время, безработных граждан, 1 См.: ст. 7 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 22.10.2014) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" // "Российская газета". - N 263. - 23.11.2011. 2 Там же, ст. 9. 3 См.: Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 02.07.2013, с изм. от 05.05.2014) "О занятости населения в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2013) // "Российская газета". - N 84. - 06.05.1996. 53 испытывающих трудности в поиске работы, безработных граждан в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущих работу впервые; * ярмарок вакансий и учебных рабочих мест. - могут оказывать содействие органам службы занятости в получении достоверной информации о занятости граждан. иные: - обеспечение условий для преодоления негативных тенденций и стабилизации материального положения семей, уменьшение бедности и увеличение помощи малоимущим семьям; - осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья; - организация и осуществление мероприятий межпоселенческого характера по работе с детьми и молодежью; - предоставление установленных льгот и помощи, связанных с охраной материнства и детства, улучшением условий жизни многодетных семей; - осуществление первичного учета детей, оставшихся без попечения родителей1; - решение демографической проблемы на местах с помощью муниципальных целевых программ и комплексных планов, направленных на поддержку семьи, материнства и детства, на предупреждение семейного неблагополучия и социального сиротства; - участие в решении вопросов опеки и попечительства, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации2; - активизация производства и размещения социальной рекламы с целью формирования в обществе, прежде всего у молодежи, нравственных, семейных ценностей, здорового образа жизни; - осуществление поддержки деятельности женских, молодежных, детских общественных организаций; - создание условий и оказание поддержки развития малого и семейного предпринимательства, различных форм самозанятости. Таким образом, деятельность органов местного самоуправления непосредственно, либо опосредовано, направлена на защиту прав и законных интересов семьи, материнства и детства. Органы местного самоуправления, играя важную роль в реализации государственной политики в сфере защиты семьи, материнства и детства, самостоятельно 1 См.: Постановление Правительства РФ от 04.04.2002 № 217 (ред. от 21.07.2014) "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и осуществлении контроля за его формированием и использованием" // "Российская газета". - № 67. - 13.04.2002. 2 См.: Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 04.11.2014) // "Российская газета". - N 17. - 27.01.1996. 54 создают основы защиты семьи, материнства и детства на территории муниципального образования. Осуществление защиты семьи, материнства и детства не только органами государственной власти, но и органами местного самоуправления повышает эффективность этой защиты, а также создает дополнительные гарантии для семьи, матери и ребенка. ЕЖЕГОДНЫЕ ПОСЛАНИЯ ПРЕЗИДЕНТА РФ ФЕДЕРАЛЬНОМУ СОБРАНИЮ: ДИНАМИКА ВЛАСТНЫХ ПРИОРИТЕТОВ В ОТНОШЕНИИ ИНСТИТУТА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ. Ловчина Э.В. 1, студентка Орловского филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ Поскольку проблема местного самоуправления является достаточно актуальной и значимой для РФ, в связи с этим Президент Российской Федерации систематически обращается к этой проблеме, подводя итоги и обозначая нововведения по совершенствованию системы местного самоуправления. Согласно ст.84 Конституции РФ Президент Российской Федерации обращается к Федеральному Собранию с ежегодными посланиями о положении в стране, об основных направлениях внутренней и внешней политики государства, в которых затрагиваются и вопросы местного самоуправления.2 Чтобы отследить динамику властных приоритетов в отношении института местного самоуправления в России, необходимо проанализировать ежегодные послания Президента Российской Федерации, начиная с нового тысячелетия, а именно с 2001 года по настоящее время. Так в 2001 году президент России Владимир Владимирович Путин, выступая со своим Посланием Федеральному Собранию, подчеркнул необходимость воссоздания такой системы управления, при которой будет предельно четко разграничены полномочия между центром и регионами, при этом уменьшая вмешательство государства в жизни граждан.3 1 Научный руководитель - Холодов В.А., канд. ист.наук, доцент кафедры «Теория и история государства и права» Орловского филиала РАНХиГС при Президенте РФ. 2 ст.84 Конституции РФ.- М.:Проспект,2011.-19c. 3 См: Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации 2001 год (Электронный ресурс)// сайт [http://gfi.gov12.ru/president.htm?file_start=10] 55 В 2002 году президент Российской Федерации отметил, что в нашей стране сложилась ситуация низкого качества законодательной базы местного самоуправления. Он считает, что федеральный закон о местном самоуправлении и соответствующие акты субъектов Федерации в малой степени согласованы как с реальным состоянием местного самоуправления, так и друг с другом. Президент причиной сложившейся ситуации выделяет нечеткость в разграничении полномочий с региональными органами власти. В этой связи он предлагает законодательно уточнить само понятие и перечень вопросов "местного значения". Он отметил, что часть из них пересекается с задачами, которые выполняются федеральными и региональными органами государственной власти. Другие требуют колоссальной материальной поддержки и могут быть успешно реализованы только при содействии субъектов, а иногда и при прямой поддержке Федерации. Кроме того, большой проблемой местного самоуправления, по мнению президента Российской Федерации, остается недостаточность собственной доходной базы местного самоуправления. Президент считает, что федеральным законодателям необходимо определиться со структурой местного самоуправления. Прежде всего закрепив законом те его формы, которые доказали свою жизнеспособность на практике. Президент предлагает отразить все эти вопросы в новой редакции Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления", в региональном законодательстве. « Очень важно, - говорит Путин,- чтобы у местного самоуправления была возможность создавать собственные источники формирования бюджета за счет развития малого бизнеса, эффективного использования земель, иной недвижимости. При этом государственная власть — учитывая расходные полномочия муниципалитетов — могла бы обеспечить им долгосрочные нормативы отчислений от регулирующих налогов.»1 Президент подчёркивает, что без дееспособного местного самоуправления эффективное устройство власти в целом невозможно. Таким образом, в ФЗ №131 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» 2003 г. данные взгляды В.В.Путина нашли своё практическое воплощение. В 2008 году уже Дмитрий Анатольевич Медведев, президент России, заявил, что представительные органы местного самоуправления должны иметь возможность более действенно контролировать, а при необходимости – и отстранять от должности руководителей муниципалитетов. Он полагает, что наделение представительных органов местного самоуправления столь серьёзными полномочиями 1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации 2002 год (Электронный ресурс)// сайт [http://gfi.gov12.ru/president.htm?file_start=10] 56 предполагает, в свою очередь, и повышение требований к качеству их собственной работы. Медведев отмечает следующее: « Нужно, чтобы они избирались при самом активном участии как политических, так и неполитических объединений местных жителей – правозащитных, добровольческих, благотворительных и просветительских.» Президент Медведев в своем послании напоминает, что право не только политических партий, но и общественных организаций выдвигать избирательные списки на муниципальных выборах предусмотрено законом, однако большинство партий и общественных организаций в муниципальных советах представлены пока слабо. По мнению президента, важно, чтобы это положение закона стало действенным. Медведев излагает следующее: «Фундаментально значимым для нашего общества стало введение института местного самоуправления и укрепление федеративных начал государства. 1 января 2009 года заканчивается переходный период, установленный для введения в действие всех положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Но совершенствование этого законодательства будет продолжаться. На территории двух субъектов Российской Федерации – Чеченской Республики и Республики Ингушетия – местное самоуправление вообще отсутствует. То есть граждане этих республик необоснованно лишены своих конституционных прав.»1 И Медведев поддерживает руководство этих субъектов Федерации, которое планирует создание органов местного самоуправления. В 2010 году президент России указал, что на уровне местного самоуправления нам требуются дополнительные шаги. В своём докладе Федеральному Собранию Российской Федерации президент отметил: «Местное самоуправление является важнейшим элементом любого демократического государства. К сожалению, роль большинства политических партий в работе муниципалитетов пока практически не ощущается, в результате на местном уровне не все партии выполняют функцию общероссийских политических организаций.»2 Президент Российской Федерации предлагает сделать обязательным использование пропорциональной или смешанной избирательной системы, на выборах представительных органов в городских округах и муниципальных районах с численностью депутатов не менее 20 человек. Он полагает, что политическая конкуренция на низовом уровне будет способствовать укреплению доверия к партийной системе и повышению 1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации 2008 год (Электронный ресурс)// сайт[ http://gfi.gov12.ru/president.htm?file_start=10] 2 Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации 2010 год (Электронный ресурс)// сайт [http://gfi.gov12.ru/president.htm?file_start=10] 57 ответственности партий перед избирателями и следует сделать их ближе к повседневной жизни граждан, что будет способствовать укреплению демократической власти, главной задачей которой остается достойная жизнь российских граждан. В 2011 году Дмитрий Анатольевич Медведев подвёл итоги по работе с местным самоуправлением и отметил, что на местном уровне установлена обязательность отчётов глав муниципальных образований перед представительными органами, введён институт отрешения от должности главы муниципалитета. Медведев предлагает следующие нововведения в этой области: « Перейти к выборам руководителей субъектов Российской Федерации прямым голосованием жителей регионов. В Государственную Думу будет внесен пакет законопроектов о децентрализации. Главы регионов получат право ставить вопросы делегирования значительного числа публичных полномочий с федерального на региональный уровень, если они будут к этому готовы. При этом часть полномочий может быть дополнительно передана всем регионам в силу федерального закона, прежде всего тех, которые прямо влияют на инвестиционный климат и социально-экономическое развитие территорий. Одновременно следует серьезно укрепить материальную базу муниципалитетов, местного самоуправления как самого близкого к людям института власти. Муниципалитеты должны получить солидную и прогнозируемую финансовую основу для своей деятельности.»1 В 2013 году президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин подчеркивает особую роль поддержки гражданской активности на местах, в муниципалитетах. Он считает, что на сегодняшний момент накопилось немало проблем в системе местного самоуправления. А именно Путин отметил следующие проблемы: «Объём ответственности и ресурсы муниципалитетов, к сожалению, не сбалансированы. Отсюда часто неразбериха с полномочиями. Они не только размыты, но и постоянно перекидываются с одного уровня власти на другой: из района в регион, с поселения на район и обратно. Органы местного самоуправления постоянно сотрясают и коррупционные скандалы.»2 Путин обращается к Всероссийскому совету местного самоуправления, Конгрессу муниципальных образований, к губернаторам, членам Федерального Собрания, Правительству Российской Федерации с призывом привести эту ситуацию в порядок. Президент Российской Федерации считает 1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации 2011 год (Электронный ресурс) // сайт [http://gfi.gov12.ru/president.htm?file_start=10] 2 Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации 2013 год (Электронный ресурс) // сайт [http://www.kremlin.ru/news/19825] 58 важнейшей задачей уточнение общих принципов организации местного самоуправления, развитие сильной, независимой, финансово состоятельной власти на местах. Он отмечает, что такая работа должна начаться и законодательно обеспечиться уже в 2014 году- в год 150летия знаменитой Земской реформы. Президент подчёркивает, что сильное местное самоуправление должно стать мощным ресурсом для пополнения и обновления кадрового потенциала страны, и поэтому не следует останавливаться на достигнутом, а значит будут и другие перемены, которые будут обсуждаться постепенно в последующее время. Таким образом, если проследить линию посланий Президента РФ, то можно заметить, что в каждом из посланий актуальна тенденция разграничения полномочий между центром и регионами, направленная на постепенное снижение уровня вмешательства государства в жизни граждан. Также ежегодно отмечается проблема низкого уровня законодательной базы местного самоуправления и пути его преобразования. Президенты Путин и Медведев подчеркивают особую значимость института местного самоуправления. А потому из года в год предлагают ряд методов по укреплению этого института. Однако, стоит отметить, что местное самоуправление пока еще не достигло наиболее высокого уровня развития, что признают и сами президенты, и поэтому институт местного самоуправления продолжает корректироваться, и его совершенствование не останавливается на достигнутом, так как местное самоуправление является важным фактором становления демократического государства. ПРАВОВЫЕ МЕРЫ ПРЕОДОЛЕНИЯ КРИЗИСНЫХ СИТУАЦИЙ В МЕСТНОМ САМОУПРАВЛЕНИИ Малявкина Н.В., старший преподаватель кафедры конституционного и муниципального права ОФ РАНХиГС при Президенте РФ, кандидат юридических наук Местное самоуправление, как российское явление, имеет двойственную природу. С одной стороны, это уровень публичной власти, с другой стороны – важнейший институт отечественного гражданского общества. Подлинное местное самоуправление возможно только там, где население действительно включается в решение местных проблем, готово взять на себя ответственность за жизнь в 59 своем городе, поселке, деревне. Среди наиболее важных и требующих первоочередного решения проблем местного самоуправления является проблема недостаточно активного участия населения в решении вопросов местного значения. В своем Послании Федеральному Собранию 12 декабря 2013 года Президент Российской Федерации В.В. Путин отметил, что необходимо «поддержать гражданскую активность на местах, в муниципалитетах, чтобы у людей была реальная возможность принимать участие в управлении своим поселком или городом, в решении повседневных вопросов, которые на самом деле определяют качество жизни …в системе местного самоуправления накопилось немало проблем…»1. Серьезной проблемой текущего этапа развития местного самоуправления в Российской Федерации как составной части системы публичной власти является ее неэффективность, по мнению ряда ученых и экспертов – даже кризис2. Бесспорно, текущее состояние системы местного самоуправления можно охарактеризовать как кризисное. Для этого не обязательно анализировать его правовые основы – достаточно глазами простого жителя посмотреть на то, как в большинстве российских территорий решаются вопросы местного значения, как развивается местная инфраструктура, а по мнению Президента Российской Федерации местная власть «должна быть устроена так…чтобы любой гражданин… мог дотянуться до нее рукой»3. Поэтому правовые меры преодоления кризисных ситуаций в местном самоуправлении и обеспечение стабильности местного самоуправления остаются актуальной задачей российского государства. Вместе с тем серьезной проблемой текущего этапа развития местного самоуправления в Российской Федерации как составной части системы публичной власти является ее неэффективность. Существующие проблемы местного самоуправления связаны с его организационными основами: независимостью местного самоуправления при неуклонном сокращении доли налоговых доходов в местных бюджетах и одновременном увеличение финансовой помощи со стороны государства. Для обеспечения устойчивого экономического развития муниципальных образования, особенно сельских территорий, а именно они находятся в удручающем положении по сравнению 1 Послания Федеральному Собранию [Электронный ресурс] // Президент России : [сайт].[2014]. URL: http://kremlin.ru/transcripts/messages (дата обращения 09.01.2014). 2 Авакьян С.А. Современные проблемы конституционного строительства в России // Конституционное право. – 2010. – № 3. – С. 10. 3 Послания Федеральному Собранию [Электронный ресурс] // Президент России : [сайт].[2014]. URL: http://kremlin.ru/transcripts/messages (дата обращения 09.01.2014). 60 административными центами субъектов (городскими округами), по справедливому мнению О.И.Баженовой, государство должно способствовать росту предпринимательской активности, сосредоточив при этом финансово-организационные усилия в направлениях, объективно требующих его вмешательства. Среди первоочередных направлений можно назвать следующие: 1. Развитие сельскохозяйственного производства. Речь идет об организационной и финансовой поддержке сельскохозяйственных производителей. Особой поддержки заслуживают мелкие формы хозяйствования (крестьянские (фермерские), личные подсобные хозяйства), как обладающие значительной перспективой в условиях повышения спроса на экологически чистую продукцию, становления экологического сельского хозяйства. К тому же осуществляемые непосредственно сельскими жителями они имеют весьма серьезное преимущество перед крупным сельскохозяйственным производством. Мелкие сельхозпроизводители, неравнодушные к судьбе малой родины, готовы вкладывать силы и средства в ее возрождение: создавать социально-экономические условия для развития территории своего проживания, реализации экологических программ, мероприятий по благоустройству, сохранению культуры и т.д. 2. Создания дорожно-транспортной инфраструктуры. Удручающее состояние дорог по-прежнему является значительным препятствием на пути социально-экономического развития муниципальных образований, не позволяя установить хозяйственные связи между ними, создать инфраструктуру реализации и сбыта продукции в сельскую местность. Государственное финансирование/софинансирование реконструкции и строительства сети дорог местного значения может в значительной степени стимулировать рост эффективности и производительности экономики муниципальных образований. 3. Развитие социальной инфраструктуры. Как известно, отсутствие в селе школы, больницы (фельдшерского пункта) является первым признаком его неперспективности. Деятельность образовательных, медицинских учреждений дает долгосрочный социально-экономический эффект благодаря сохранению существующего и притоку нового человеческого ресурса. Перед субъектами Российской Федерации стоит задача во что бы то ни стало сохранить и восстановить важнейшие элементы социальной инфраструктуры села при отсутствии реальных альтернативных вариантов предоставления социально значимых услуг населению, учитывающих, в том числе состояние дорожно-транспортной инфраструктуры. 61 Постепенное становление экономики сельских территорий с использованием обозначенных мер государственной поддержки раскроет их действительный потенциал, обозначит вектор пространственного развития и продемонстрирует перспективы использования различных форм территориально-экономической, а вслед либо наряду с ней и муниципальной интеграции1. Соотношение государственной власти и местного самоуправления в сфере организации муниципальной власти чрезвычайно значимо. В отечественной юридической науке справедливо отмечается, что местное самоуправление, будучи одной из форм реализации публичной власти народа, входит в конституционный механизм народовластия и в единстве с органами государственной власти осуществляет управление делами государства. В связи с этим государству не может быть свойственно безразличие в вопросе о том, как именно устроено местное самоуправление, в каких областях и какими средствами оно действует2. На практике муниципальные образования не обладают экономическими ресурсами, необходимыми и достаточными для проведения самостоятельной политики, в связи с чем государственные органы должны быть включены в круг субъектов, осуществляющих муниципально-правовую политику, поскольку именно они располагают необходимой финансовой базой для ее проведения3. Таким образом, ограничение самостоятельности местного самоуправления зримо выражается в увеличении зависимости местных бюджетов от финансовых трансфертов других уровней бюджетов. Взаимоотношения органов местного самоуправления с органами государственной власти субъектов Федерации предполагают финансовую помощь. Главы муниципальных образований вместо того, что бы заниматься вопросами развития муниципального образования, оказываются вовлеченными в постоянный процесс «отстаивания» средств финансовой помощи из регионов. Решение многих жизненно важных вопросов (жилищно-коммунального хозяйства, здоровья населения, охраны общественного порядка) блокируются бездействием государственной власти на уровне субъекта Российской Федерации. Представляется, что местное самоуправление не может существовать только за счет дотаций и субвенций. Г.Ф. Скрипкин в связи с этим 1 Баженова О.И. Об отдельных экономических и муниципальных предпосылках преодоления кризиса сельских территорий // Государственная власть и местное самоуправление. – 2013. – № 4. – С. 30 34. 2 Джагарян А.А., Джагарян Н.В. Разграничение регулятивных полномочий между уровнями власти в сфере организации местного самоуправления (на основе практики Конституционного Суда Российской Федерации) // Журнал конституционного правосудия. – 2012. – № 2. – С. 17. 3 Костюков А.Н. Местному самоуправлению нужна новая государственная защита // Конституционное и муниципальное право. – 2012. – № 12. – С. 51. 62 правомерно настаивает на реализации принципа бюджетного федерализма, который означает путь равномерного распределения доходов между тремя уровнями (Россия – субъект Федерации – местное самоуправление) в соотношении 1:31. По нашему мнению, равномерное распределение доходов способствовало бы решению проблемы постоянной нехватки денежных средств на территории муниципального образования, однако кажется сомнительным, что в ближайшее время законодатель пойдет именно по такому пути. Поэтому в осуществлении финансовой политики наиболее реальным механизмом обеспечения самостоятельности местного самоуправления по финансовым вопросам остаются местные налоги – налог на недвижимость, единый налог на вмененный доход. Местный налог на недвижимость по прогнозам экономистов будет эффективным механизмом стимулирования инвестиций в объекты недвижимости, развития муниципальной инфраструктуры и контроля над операциями с недвижимостью. Эксперимент по введению налога на недвижимость в Великом Новгороде оказался весьма успешным и привел к росту налоговых поступлений в бюджет города2. Представляется, что наилучшим вариантом выхода из кризиса является увеличение доходов местных бюджетов путем перераспределения уже закрепленных Налоговым кодексом РФ платежей в пользу местного уровня публичной власти. При этом необходимо перераспределять поступления от тех доходов, объект обложения которыми зависит от результатов деятельности муниципальных образований, среди которых можно выделить налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц, а также налог на добавленную стоимость3. Включение данных налогов не позволит решить всех финансовых проблем муниципалитета, но, по крайней мере, будет способствовать частичному увеличению налоговой базы местных бюджетов. Уровень налоговых отчислений в муниципальные бюджеты, определяемый Бюджетным кодексом РФ, настолько незначителен, что во многих муниципальных образованиях единственным полноценным источником доходов остаются поступления от аренды и продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности. Подобное положение дел приводит к безынициативности и незаинтересованности 1 См.: Скрипкин Г.Ф. Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010. С. 115. 2 Осипова Е.С. Реализация налоговых полномочий и повышение экономической самостоятельности органов местного самоуправления // Налоги. – 2011. – № 6. – С. 16-22. Климанова А.Ю. Конституционно-правовое регулирование экономической основы местного самоуправления. Дисс… канд. юрид. наук. М., 2013. С. 47. 3 Костюков А.Н. Российская муниципально-правовая политика. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 237. 63 органов местного самоуправления в привлечении инвестиций. Значительно большее внимание уделяется оптимизации использования муниципальной собственности, вплоть до ее продажи (там, где возможно). Получается своего рода замкнутый круг. Естественно, что в таких условиях невозможно эффективное решение вопросов местного значения1. Местное самоуправление определяется как самостоятельное решение населением вопросов местного значения исходя из интересов населения. Развитие этого принципа присутствует во всех организационных формах и способах решения задач, непосредственно приближенных к жителям и насущных для каждого человека. Политическая пассивность населения муниципальных образований является важной проблемой местного самоуправления. Создать местную власть в России оказалось быстрее и эффективнее, чем местное самоуправление. Данный процесс требует более длительного периода времени и не может быть осуществлен по инициативе «сверху» в короткие сроки чьим-то волевым усилием. Местное самоуправление должно «вырасти» из процесса усиления гражданской заинтересованности, ответственности и солидарности, активно участвующих в решении вопросов местного значения, различных групп и объединений жителей. Необходимо, чтобы сформировалась «готовность» населения «включиться в работу» соответствующих органов, сначала территориального общественного самоуправления, а затем – муниципального управления и местного самоуправления. Активное участие граждан во многом зависит от политики органов местного самоуправления, от желания данных управленческих структур вступать во взаимодействие с населением. Вовлечение граждан в процесс самоуправления предполагает осуществление органами местного самоуправления следующих действий: создание условий для участия населения в принятии решений; предоставление гражданами права принимать решения, которые затрагивают их повседневную жизнь; замену властных методов действий на методы взаимодействия и сотрудничества; создание базовой для развития местного самоуправления системы органов территориального общественного самоуправления.2. Сохраняет актуальность проблема развития самодеятельности населения. Большинство жителей не воспринимают свой статус 1 Ларичев А.А. Конституционно-правовые инструменты преодоления кризиса местного самоуправления в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. – 2011. – № 5. – С. 61. 2 Шмаков В.И. Проблемы реформирования и роста эффективности местного самоуправления в Российской Федерации // Вестник Московского университета. Сер. 21. Управление (государство и общество). – 2010. – № 2. – С. 58. 64 полноправных членов местных сообществ и не стремятся активно участвовать в организации, деятельности и контроле над органами местного самоуправления, в организации и деятельности территориального общественного самоуправления, в решении вопросов местного значения. В связи с этим, по мнению В.И. Шмакова, требуется уточнение полномочий взаимодействия представительнозаконодательных и исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, их подотчетности и подконтрольности населению и территориальному общественному самоуправлению. Необходимо кадровое обеспечение органов местного самоуправления1, способствующее более активному вовлечению населения в решение вопросов местного значения. Совместными усилиями органам местного самоуправления с населением муниципального образования удастся решить множество жизненно важных проблем. Приблизить население к местному самоуправлению могли бы сами муниципальные служащие. К сожалению, недостаточный уровень коммуникативных навыков у муниципальных служащих не способствуют решению данной проблемы. Требуется реализация образовательной программы непрерывного муниципального образования муниципальным служащим. Необходима достаточно многочисленная прослойка квалифицированных специалистов в области коммунального хозяйства, управления и финансов. Такая нехватка специалистов, по мнению С.А. Трыкановой, не может быть компенсирована даже за счет огромных финансовых вливаний2. Близкую позицию по этому поводу формулирует В.А.Холопов, предлагая ряд направлений деятельности по повышению эффективности взаимодействия органов государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления3. Вовлечение граждан в процесс самоуправления предполагает осуществление органами местного самоуправления следующих действий: создание условий для участия населения в принятии решений; предоставление гражданами права принимать решения, которые затрагивают их повседневную жизнь; замену властных методов действий на методы взаимодействия и сотрудничества; создание 1 Шмаков В.И. Проблемы реформирования и роста эффективности местного самоуправления в Российской Федерации // Вестник Московского университета. Сер. 21. Управление (государство и общество). – 2010. – № 2. – С. 58. 2 Трыканова С.А. Сравнительный анализ опыта реформ местного самоуправления за рубежом в контексте эффективности использования в РФ // Государственная власть и местное самоуправление. – 2012. – № 1. – С. 16. 3 Холопов В.А. Пути оптимизации проблемы регулирования предметов ведения и полномочий органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления // Государственная власть и местное самоуправление. – 2007. – № 9. – С. 6. 65 базовой для развития местного самоуправления системы органов территориального общественного самоуправления. Для вовлечения населения в процесс осуществления местного самоуправления необходима информационная открытость в работе органов местного самоуправления и подконтрольность населению всех ресурсов, используемых органами и должностными лицами муниципальных образований. Чтобы население приняло новые формы жизни, ему необходимо постоянно их объяснять, показывать положительные эффекты, обучать способам исполнения. Здесь приемлемыми будут такие методы, как: научные и практические конференции, съезды, регулярные собрания, сходы, устная и письменная пропаганда через газеты и электронные средства информации. Людям необходимо показывать, что выделение из бюджетов средств и привлеченные частные инвестиции воплощаются в улучшение дорог и теплоснабжение домов, повышение чистоты населенных пунктов, дворов, подъездов, росте доходов и благосостояния жителей, формирование благоприятного социального климата и т.д. Именно через демонстрацию положительных результатов обучение может стать основой для формирования сначала сочувствующих, а затем единомышленников в деле распространения на российских просторах принципов местного самоуправления. УКРЕПЛЕНИЕ РОЛИ СЕЛЬСКИХ СОВЕТОВ ЦЕНТРАЛЬНО – ЧЕРНОЗЁМНОЙ ОБЛАСТИ В ГОСУДАРСТВЕННОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ Мигущенко О.Н., доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права, криминологии и психологии ОрЮИ МВД РФ IV съезд Советов СССР (18 - 26 апреля 1927 года) поставил вопрос о сельском хозяйстве как о части единого народного хозяйства, связал задачи индустриализации страны с развитием сельского хозяйства. Основными задачами сельских Советов становилась мобилизация масс на укрепление обороноспособности страны, проведение индустриализации, перестройку сельского хозяйства, систематическое и неуклонное улучшение благосостояния трудящихся масс на основе подъёма социалистического хозяйства, упрощение и улучшение советского государственного аппарата. 66 Сложилось убеждение в том, что социалистическое переустройство общества требует перестройки всего советского аппарата к новым условиям. В связи с этим актуализировалась задача укрепления сельских Советов. Решение этого вопроса виделось в создании системы единообразного управления сельской жизнью. Основными организационными и правовыми методами управления в исторических условиях 20-х годов становились расширение прав сельских Советов и обеспечение революционной законности в их деятельности. При этом расширение прав сельских Советов имело две стороны. Первая, увеличение объёма их функций и введение сельбюджетов. Второй стороной становилась борьба с влиянием земельных общин в деревне, а после преодоления этого противоречия в 1930 году и до 1933 года недопущение передачи прав сельских Советов колхозам. Наличие указанных проблем отводило важную роль обеспечению революционной законности в деятельности сельских Советов. Таким образом, для освещения проблемы влияния мероприятий по укреплению сельских Советов необходимо рассмотреть пять вопросов: рост функций сельских Советов, создание сельских бюджетов, ликвидация земельных общин и борьба за права с колхозами, а также соблюдение революционной законности. Помимо задачи укрепления сельских Советов существовала задача оживления их деятельности. Под оживлением Советов понималось развёртывание широкой и глубокой работы по окончательному уничтожению разрыва между управляющими и управляемыми, вовлечении как можно больше трудящихся в дело управления. Основными вопросами, раскрывающими проблему оживления Советов становились: вовлечение трудящихся в деятельность сельских Советов посредством участия в различных совещаниях, пленумах, секциях, а также выборах. Однако укрепление и оживление деятельности сельских Советов были тесно связаны между собой. Поэтому мы не будем выделять указанные вопросы, а предпримем попытку их параллельного рассмотрения. В расширении прав сельских Советов важную роль сыграло постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 23 июля 1927 года «О пересмотре прав и обязанностей местных органов советского управления». В дальнейшем права сельских Советов продолжали расширяться. Этапным стал ХV съезд ВКП(б) (2-19 декабря 1927 года), который заложил принципы взаимоотношений земельных обществ и сельских Советов. На последние возлагалась руководящая роль. Решения IV съезда Советов СССР и ХV съезда ВКП(б) стали определяющими при принятии решений по вопросам устройства жизни в деревне. 67 12 декабря 1927 года во исполнение решений IV съезда Советов СССР была создана комиссия по выработке проекта общих начал землепользования и землеустройства СССР. Уже в марте 1928 года проект был подготовлен. В статье 52 главы IХ - «Земельное общество и сельский совет» - закреплялась руководящая роль сельских Советов по отношению к земельным обществам. В статье 50 главы IХ проекта говорилось: «Правом решающего голоса на общих собраниях земельных обществ, а также правом быть избранными в выборные органы земельных обществ наделяются лишь члены земельного общества, имеющие право избирать в Советы». Данная статья дополняла статью вторую «Положения об общих собраниях (сходах) граждан в сельских поселениях», утверждённого постановлением ВЦИК 14 марта 1927 года. Статья вторая со ссылкой на Конституцию РСФСР исключала возможность присутствия на собраниях (сходах) лиц, не пользующихся избирательным правом. Однако механизм привлечения к юридической ответственности таких лиц отсутствовал. Только летом 1928 года диспозиция статьи 91 УК РСФСР 1926 года (участие в выборы в Советы и их съезды лицами, не имеющими на то права) была расширена. С этого времени она применялась по аналогии при наличии фактов любого использования лишенцами прав им не принадлежащих. В то же время допущение лиц, лишённых избирательного права, на собрания земельных обществ было вызвано тем, что на практике контроль над собраниями земельных обществ, в силу слабости сельских Советов, был затруднительным. И ограничение права лиц, не пользующихся избирательным правом, присутствовать на собраниях земельных обществ, должно было бы привести к массовым нарушениям этой нормы, что наряду с другими обстоятельствами способствовало бы росту правового нигилизма у сельского населения. Допущение присутствия на собраниях земельных обществ лиц, лишённых избирательного права, не может служить доказательством отказа от классового подхода. Это только свидетельствует о возникшем стремлении учитывать в правообразовании сложившиеся социальные нормы. Другим важным следствием стало введение понятия земельного общества. В Общих началах землепользования и землеустройства под земельным обществом понималось - объединение трудовых землепользователей, получивших от государства в бессрочное трудовое пользование земельные угодья для ведения сельского хозяйства. Такое определение значительно сужало сферу деятельности обществ, которым принадлежали мельницы, а иногда и мелкие перерабатывающие предприятия. Это давало возможность «с места в карьер расширить материальную базу сельского Совета». 68 Решающее влияние на укрепление сельских Советов оказали решения IV съезда Советов СССР и ХV съезда ВКП(б). Постановлениями Президиума ЦИК СССР от 3 февраля 1930 года «Основные положения об организации сельских Советов в Союзе ССР», а также ВЦИК и СНК РСФСР от 30 июля 1930 года «О ликвидации земельных обществ в районах сплошной коллективизации» было юридически устранено имевшее место в деревне двоевластие в пользу сельских Советов. Деятельность Советского государства по укреплению роли сельских Советов в государственном строительстве была процессом сложным и противоречивым, но имела большое значение для последующего развития страны. 1. Важным фактором, определявшим необходимость укрепления местных органов государственной власти, выступали потребности социально-экономической политики государства. Основными организационно-правовыми методами управления в исторических условиях 20-х годов становились расширение прав сельских Советов и обеспечение революционной законности в их деятельности. Важное значение имело ослабление влияния земельного общества и исключение из политической жизни деревни противников социально-экономической политики государства, посредством введения правового института «лишенцев». 2. В работе по укреплению сельских Советов ЦЧО можно выделить три этапа. Первый, с 14 мая 1928 (образование ЦЧО) до середины 1929 года, который характеризовался активной деятельностью по административно-территориальному преобразованию районов и сельских Советов. На этом этапе решающая роль в организации сельской жизни принадлежала земельной общине. Второй, вторая половина 1929 (отказ земельных общин от поддержки методов проведения социально-экономической политики государства) - 30 июля 1930 года (Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «О ликвидации земельных обществ в районах сплошной коллективизации»), этап «двоевластия» сельских Советов и земельной общины, который завершился ликвидацией последней. Третий этап, весна 1930 года (в связи с решением главной задачи периода - массовой коллективизацией, руководство в деревне фактически перешло в руки правлений колхозов) до второй половины 1933 года. (С 1 июня 1933 года началась третья чистка, которая основной упор делала на чистку колхозного руководства. Третий этап характеризовался формированием пролетарского состава сельских Советов посредством чисток, кампаний по их перевыборам и по борьбе с перегибами. К началу 1934 года состав сельских Советов ЦЧО стал пролетарским. Это позволило перейти к 69 чисткам колхозного руководства. Тем самым с 1934 года начался четвёртый этап. 3. Рост значения сельских Советов становился важным средством усиления влияния социалистической идеологии в общественной жизни деревни, закладывал основы повышения их авторитета и уважения к ним со стороны населения. Последнее обстоятельство являлось важным условием формирования правосознания. Но на пути формирования массового социалистического правосознания укреплением материального положения сельских Советов и ослаблением земельных обществ была решена только часть проблемы. Вторая сторона проблемы заключалась в субъективном факторе, в способности конкретных сотрудников аппарата соответствовать правовым идеалам, которым объективно должна была отвечать их деятельность. Поэтому закономерной становилась необходимость проведения кампаний по поиску «оборотней», «вычищения» из аппаратов местных органов власти всех, чьё поведение не соответствовало правовым идеалам, культивируемым государством. Третьей стороной формирования социалистического правосознания становилось введение новых юридических понятий и мероприятия по интернализации их массовым правосознанием. Введение новых понятий повлекло за собой и другое важное последствие. Они неизбежно сказывались на изменении нормативных образов в правовом сознании сельского населения, их смыслообразующих представлениях. 4. Несмотря на противоречивость созданной системы управления сельской жизнью, необходимо признать её высокую направленность на осуществление реальной (классовой) справедливости, равенства и свободы. На наш взгляд, это позволяет говорить о достаточно высоком её потенциале как объективного условия формирования здорового социалистического правосознания и советского гражданского общества. Поэтому с учётом семи десятилетий существования советского общества и постоянной необходимостью для него решать проблему государственной безопасности, на наш взгляд, употребление термина советское гражданское общество вполне уместно. Но становление нового общества было сложным и неоднозначным. Это отразилось на организации местного самоуправления. 5. В целом, предпринятые усилия по укреплению сельских Советов, на фоне успешного осуществления всех остальных хозяйственно-политических кампаний, дали положительные результаты. Это позволяет утверждать, что за непродолжительное время в 1929-1933 годах завершилось формирование организационноправового яруса среды, в которой становилась возможной интернализация общечеловеческих норм морали. Такая среда создавала 70 условия для формирования здорового правосознания, которое достаточно заметно проявило себя в годы Великой Отечественной войны и последующий период, вплоть до гибели Советского Союза. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ Новикова А.С. 1, студентка Орловского филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ Современная организация местного самоуправления возникла в Российской Федерации не на пустом месте. Впервые данный институт был сформирован в ходе реализации городских реформ Петра I (16991702гг.). Принципиальные начала городского самоуправления были закреплены в Грамоте Екатерины II на права и выгоды городам Российской империи (1785г.) и получили дальнейшее развитие в Городовом положении (1870г.). Самоуправление, осуществляющееся традиционно в России на уровне сельских общин, получило законодательное оформление при проведении земской реформы. В Положении о губернских и уездных земских учреждениях (1864г.) достаточно последовательно реализовывалась идея решения населением задач губернского и уездного значения, однако местное самоуправление не было создано на низовом уровне – волости, а потому не достигло в конечном итоге своей цели. Конституция РСФСР 1918 г., закрепившая полновластие Советов как органов государственной власти на всех уровнях, вплоть до села и поселка, разрушила по существу систему российского самоуправления. Существенный вклад в возрождение местного самоуправления, регламентацию его сущности, организационных форм и полномочий внесли Конституция РФ 1993 г., Федеральные законы от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ныне утратил силу), от 26 ноября 1996 г. № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации»2. 1 Научный руководитель - Матвеева Е.С., старший преподаватель кафедры «Теория и история государства и права» Орловского филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ. 2 Стрекозов В.Г. Конституционное право России: учебник для бакалавров, 4-е изд., доп. и перераб./ В.Г. Стрекозов. – М.: Юрайт, 2012. – С. 304. 71 В настоящее время институт местного самоуправления в Российской Федерации продолжает развиваться, базируясь на тех правовых основах, которые находят свое отражение в текущем законодательстве (правовые основы местного самоуправления). Конституционно-правовые основы местного самоуправления – это совокупность конституционно-правовых актов, обеспечивающих организацию местного самоуправления в Российской Федерации. К таким конституционно-правовым актам следует относить: • международно-правовые акты (в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, которая гласит, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы); • Конституцию РФ; • Федеральные законы. На наш взгляд, наиболее важным международно-правовым актом является Европейская хартия местного самоуправления, открытая к подписанию 15 октября 1985 г., разработанная и принятая по инициативе Постоянной конференции местных и региональных органов власти в Европе. Российской Федерацией данный международноправовой акт был подписан 28 февраля 1996 г. и ратифицирован Федеральным законом от 11 апреля 1998 г. № 55-ФЗ «О ратификации Европейской хартии местного самоуправления». Хартия состоит из преамбулы и трех частей. Преамбула закрепляет фундаментальные принципы местного самоуправления: роль местного самоуправления в обеспечении демократии, эффективного управления и децентрализации власти, роль муниципальных образований в развитии Европы, необходимость для муниципалитетов иметь широкую автономию1. Мы выделяем именно этот международно-правовой акт, так как он имеет основополагающее значение для становления и развития института местного самоуправления в России. В ст. 2 Хартии «Конституционные и законодательные основы местного самоуправления» закреплено, что принцип местного самоуправления должен быть признан во внутреннем законодательстве и, по возможности, в Конституции стран-участниц. Данное положение распространяется и на Российскую Федерацию, как на государство, подписавшее данную Хартию. В настоящее время в Российской Федерации действует Федеральный закон от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в 1 Европейская хартия местного самоуправления [Электронный ресурс]// [сайт]. [2014]. URL.: http://ru.wikipedia.org/ (дата обращения 08.02.2014 г.) 72 Российской Федерации», в Конституции РФ отведена отдельная глава, которая так и называется «Местное самоуправление», кроме того, локальным законодательством Российской Федерации предусматривается принятие уставов муниципальных образований основополагающего акта муниципального уровня, который на основе федерального и регионального законодательства регулирует вопросы местного самоуправления в конкретном муниципальном образовании. Кроме того, данный международно-правовой акт нормативно закрепляет в ст. 3 понятие местного самоуправление. Под ним понимается право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения. Данное определение характеризует местное самоуправление как право граждан местного сообщества на самостоятельное ведение местными делами. Признавая данное право, государство признает самостоятельность местного самоуправления в пределах его полномочий, берет на себя обязанность создавать необходимые условия для их осуществления. В РФ органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (ст. 12 Конституции)1. Ст. 12 Конституции РФ является воплощением общественной теории местного самоуправления. Кроме того, также можно сказать, что местное самоуправление: - это форма выражения власти народа Российской Федерации и один из принципов конституционного строя. Признание местного самоуправления в качестве конституционного принципа организации и осуществления власти в обществе и государстве предполагает установление децентрализованной системы управления, закрепление демократических основ взаимоотношений центра и мест, центральных и местных органов власти (ч. 1-2 ст. 3 Конституции РФ, ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 131-ФЗ); - это форма, способ организации и осуществления населением власти на местах, которая обеспечивает самостоятельное решение гражданами вопросов местной жизни с учетом исторических и иных местных традиций; - местное самоуправление представляет определенную систему, состоящую из совокупности взаимосвязанных и взаимодействующих между собой институтов власти, обеспечивающих право граждан на 1 Червонюк В.И. Конституционное право России: учебное пособие / В.И. Червонюк. – М.: Инфра-М, 2004. – С. 290. 73 местное самоуправление, выполнение целей и задач местного самоуправления1. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Европейская хартия местного самоуправления дает понятие местного самоуправления однобоко. Конституция Российской Федерации рассматривает данный институт как многофакторное политикоправовое явление, обладающее рядом признаков. Как уже было отмечено нами выше, в Конституции Российской Федерации институту местного самоуправления отведена одноименная глава. Глава 8 «Местное самоуправление» раскрывает конституционные положения, устанавливающие важнейшие исходные начала организации местного самоуправления в Российской Федерации: 1. необходимость учета мнения населения при изменении границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление (ч. 2 ст. 131 Конституции РФ); 2. допустимость наделения органов местного самоуправления государственными полномочиями только законом с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств (ч. 2 ст. 132 Конституции РФ); 3. компенсация дополнительных расходов местного самоуправления, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти (ст. 133 Конституции РФ); 4. право местного самоуправления на судебную защиту (ст. 133 Конституции РФ); 5. запрет на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией РФ и федеральными законами (ст. 133 Конституции РФ). Данная глава Конституции РФ состоит всего из четырех статей (ст. ст. 130-133), поэтому данного объема норм права было не достаточно для становления института местного самоуправления в Российской Федерации. Долгое время стоялая острая необходимость принятия такого нормативно-правового акта, который бы четко регламентировал организацию и деятельность органов местного самоуправления. По этому поводу неоднократно проводились парламентские слушания, на которых обсуждались вопросы реформирования системы местного самоуправления. В 2003 г. был принят Федеральный закон от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», который предполагал реформирование действующей системы местного самоуправления. Данный Федеральный закон детально развивает 1 Червонюк В.И. Конституционное право России: учебное пособие / В.И. Червонюк. – М.: Инфра-М, 2004. – С. 290. 74 положения Конституции РФ о местном самоуправлении. Он раскрывает такие важные положения, как принципы деятельности органов местного самоуправления, вопросы, относящиеся к компетенции органов местного управления, права и обязанности местного самоуправления, наделение органов местного самоуправления полномочиями органов государственной власти, формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участие населения в осуществлении местного самоуправления, система органов местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления, муниципальные правовые акты, экономическая основа местного самоуправления, муниципальная собственность, а также ответственность органов местного самоуправления. С принятием Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» стартовала очередная реформа системы местного самоуправления, безусловно, оказавшая значительное влияние на процессы территориального планирования локального уровня. Ключевая идея реформы состояла в том, чтобы четко и однозначно установить в законодательстве структуру и функции муниципальных образований различных типов, исходя из этого, определить их расходные полномочия и закрепить за ними на постоянной основе доходные источники. Отметим, что реформаторы очень точно уловили основную проблему российских муниципалитетов – несоответствие между расходными обязательствами и объемом доходов, что крайне негативно сказывалось на муниципальном развитии, а в ряде случаев приводило к полной зависимости местной администрации от помощи из региональных бюджетов. Именно с этим связана одна из основных проблем целевого программирования – недофинансирование принятых программ, что не позволяет достичь целевого результата, а также затрудняет оценку эффективности использования средств1. Таким образом, рассмотрев конституционно-правовые основы местного самоуправления в Российской Федерации, можно сказать, что в конституционно-правовом смысле местное самоуправление представляет собой обусловленный особенностями политической системы страны, историческими условиями развития её государственности тип местного самоуправления, отличающийся спецификой взаимоотношений с центральными и местными 1 Карпов Е.В. Влияние реформы местного самоуправления на текущее и перспективное состояние системы планирования территориального развития//Вопросы управления. [Электронный ресурс]// [сайт.] [2008]. URL.: http://vestnik.uapa.ru/ (дата обращения 08.02.2014). 75 (региональными) органами государственной власти, формами участия местных сообществ в осуществлении власти. РЕФОРМИРОВАНИЕ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА Печерская Е.О., студентка Орловского филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ1 Местное самоуправление, как правовой институт в России, зародился еще в глубокой древности. Дальнейшее его развитие происходило в связи с историческими событиями государства, но особенно в ХIII-XIX веках местное самоуправление становится объектом теоретического детального изучения и последующего применения знаний на практике в виде преобразований, реформ. Актуальность данной темы обусловлена тем, что земства на протяжении исторического развития всегда являлись организаций жизни общества «по совести и справедливости», которая достигается гармонии интересов государства и всех слоев общества. И именно оптимизация деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является одним из важнейших направлений развития современного Российского государства. В 1855 году на российский престол вступил Александр II, который впоследствии в истории стал назваться «Освободителем». Во вторую половину XIX века Россия вступила с рядом сложных внутриполитических и внешних проблем: польская, восточная, крестьянская, военная, земская и другие, к тому же после затяжной Крымской войны продолжала развиваться финансовая проблема. Государству нужны были радикальные перемены практически во всех сферах жизни, и император, воспитанный великими деятелями того времени: Жуковским В.Г., Сперанским М.М., Канкриным Е.Ф. ясно и четко это понимал, и, начиная с 60-х годов восемнадцатого столетия начал проводить ряд великих реформ (крестьянская, земская, образовательная, военная, городская, судебная), сыгравших впоследствии для дальнейшего развития России колоссальную роль. После отмены крепостного права в 1861 году назрела необходимость преобразования местного самоуправления, в связи с тем, 1 Научный руководитель - Матвеева Е.С., старший преподаватель кафедры «Теория и история государства и права» Орловского филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ. 76 что в дореформенный период оно основывалось на крепостнических устоях (помещик практически с неограниченной экономической, административно-судебной властью над крестьянами; губернатор, выполнявший полицейские, надзорные, хозяйственные функции; губернские и уездные предводители дворянства, исполняющие следственные и попечительские обязанности; чиновники, выполняющие свои обязанности так, что постоянно подавались жалобы с критикой в их адрес; губернское и уездное хозяйства находились в плачевном состоянии: низкая урожайность, расхитительство продовольственных запасов, дорожная непригодность и другие. И главное не стояло тенденций решения данных проблем: формальность и бюрократизм мешал развитию промышленности торговли. Дореформенное местное самоуправление строилось на интересах главенствующего дворянского сословия, потому не учитывались реальные нужды населения, к тому же проблему усугубляла непорядочность в административной, судебной, хозяйственной деятельности администрации. И крестьянская реформа явилась небольшой предпосылкой для разрешения данных проблем, в связи с тем, что отменило главное препятствие на пути к капитализму: крепостное право. Однако даже после отмены крепостного права, перечисленные проблемы имели место, быть, может, несколько затуманенные, поэтому назрела необходимость проведения Земской реформы, с целью решения данных проблем. Вопрос о местном управлении возник еще за пять лет до проведения реформы: в 1859 г. была создана комиссия во главе с Милютиным с целью разработки закона «О хозяйственно-распорядительном управлении», однако в 1861 году он и ряд чиновников были уволены «в связи с особенным либерализмом», и на его место был назначен новый министр внутренних дел Валуев и только к марту 1863 проект данных положений был приготовлен, а в 1864 году одобрен Государственным советом и с 1 января 1864 года утвержденный императором закон вступил в силу, который получил название «Положение о губернских и уездных земских учреждениях». Сущностью данной реформы является привлечение всех слоев наделения к участию в управлении на местах (земствах, уездах), управление земскими капиталами. Согласно данному закону создавались земские и уездные собрания, земские управы, причем данные органы были выборные и бессословные. Избиратели делились на три курии: уездные землевладельцы (с имущественным цензом- 200 минимальных крестьянских наделов, владельцы торговых, промышленных предприятий, владельцы недвижимости не менее 15 тыс. рублей или с доходом 6 тыс. руб./год, а также уполномоченные от землевладельцев с 1/20 ценза), городские избиратели (с 77 имущественным цензом не ниже 6 тыс. руб./год, владельцы недвижимого имущества от 500-3 000. руб. (в зависимости от размера населенного пункта), представители сельских обществ (выбирались на волостных сходах). Также предусматривалось создание губернских, земских, уездных управ состоящих из 6 человек, которые назначались земскими собраниями. Управы работали постоянно, в отличие от земских собраний, которые проводились один раз в год. И собрания и управы были относительно независимыми органами друг от друга, не обладали принудительной компетенцией (отсутствовала полицейская функция). Земские собрания и управы обладали местной хозяйствующей компетенцией: содержание путей сообщения, школ, больниц, устройство курсов обучения, обеспечение народного продовольствие, развитие промышленности и торговли. Завершением данной реформы должно было являться создание народного представительства. Однако многие ожидания от данной реформы е совпали с результатами. Во-первых, конечный орган представительства так и не был создан, как и орган, возглавивший бы земства. Во-вторых, земская реформа в России происходила одновременно не на всей территории: первоначально Положение действовало только в 34 губерниях из 78, но и даже в этих 34 губерниях продвижение реформы было постепенное. Для западных губерний данное Положение стало действовать только в 1911 году. Также не было создано и низшего звена, которое бы замкнуло систему земств - волостные земства. Втретьих, финансовая зависимость от правительственных органов влияла на «независимость» земств. В-четвертых, имущественный ценз курий значительно ограничивал идею земской реформы - привлечение всех народных масс в управление на местах. В-пятых, земские собрания созывались только раз в год, в отличие от уездных управ, работавших на постоянной основе, тем самым вся работа (практически) падала именно на них. Земская реформа так и не смогла сформировать централизованной, упорядочной, стройной системы местного самоуправления. К тому же масштабы и размер земских сборов не были законодательно установлены, поэтому на местах имели место злоупотребления. И в законе, его содержании явно присутствовало борьба сословий по данному вопросу, может быть, поэтому многие цели и задачи так и не были достигнуты. Правительство, не решившись сделать земства именно дворянскими, все же отдало предпочтение именно этому сословию, так как председателями земских собраний были губернские и уездные дворяне. Таким образом, несмотря на не достигнутые задачи, некоторые цели, земская реформа сыграла немаловажную роль в развитии российского государства. Земствам удалось внести весомый вклад в 78 развитие местного самоуправления, хозяйствования, промышленности, здравоохранения, народного просвещения и культуры, также и политической жизни страны - несмотря на все законные запреты, всетаки возникли оппозиционное политическое течение - либеральное земское движение. Реформы Александра II (в том числе и земская) стали серьезным политическим шагом, который позволил ускорить темпы развития России в различных сферах жизни: экономической, политической, социально-культурной. Также данные реформы можно считать небольшим шагом к созданию демократического государства. Данные решения не были доведены до конца по многим объективным и субъективным причинам. И, несмотря на все огрехи и половинчатость земской реформы, земства закрепились и показали свою приспособленность к условиям жизни в нашем государстве. А Александр II навсегда вошел в историю как Освободитель, великий реформатор и достойный правитель Российской империи. МЕСТНЫЕ НАЛОГИ В НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЕ РОССИИ (НА ПРИМЕРЕ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ) Понарин В.А., магистрант юриспруденции Орловского филиала РАНХ и ГС Согласно Конституции Российской Федерации местное самоуправление представляет собой отдельный уровень публичной власти. Конституцией гарантировано самостоятельное и под свою ответственность решение населением вопросов местного значения. Одну из основ самостоятельности местной власти составляет финансовая, формируемая за счет местных налогов и сборов. В единой налоговой системе России местные налоги занимают особое место. В соответствии с частью 1 статьей 132 Конституции России органы местного самоуправления наделяются правомочием самостоятельно устанавливать местные налоги и сборы. Согласно Налоговому кодексу РФ (пункт 4 ст. 12) местными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате 79 на территориях соответствующих муниципальных образований, если иное не предусмотрено законом1. Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с Налоговым Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах. Сегодня муниципальные образования испытывают существенные затруднения в перспективах осуществления и, тем более, расширения бюджетной самостоятельности, что подрывает финансовую основу местного самоуправления2. Наличие вышеуказанных проблем связано не только с несовершенством действующего механизма функционирования межбюджетных отношений, но и с рядом объективных причин, таких как существенная дифференциация уровней налогового потенциала и состояния социальной сферы субъектов РФ. В этой связи совершенствование механизма финансового обеспечения органов местного самоуправления является актуальным. Если обратиться к истории местного самоуправления и соответственно истории местных налогов, то необходимо упомянуть Земскую реформу 1864 годы, в результате которой местное самоуправление в Российской империи было законодательно и институционально оформлено. Проводя аналогию с правовым положением местного самоуправления в современной России, нетрудно заметить ряд сходных черт, обусловленных самой природой местной власти. Земства не имели политических функций и не обладали исполнительной властью, они решали хозяйственные вопросы: содержание путей сообщения, строительство и содержание школ, больниц, устройство санитарной части, обеспечение народного продовольствия и т.д. Кроме вышеперечисленного в полномочия земства входило взимание налогов на местные нужды. Дело в том, что земство было внебюджетной системой, но обладало правом самообложения. Более точно земские налоги следует называть сборами на земские повинности. Система взимания земских сборов опиралась на три вида налогооблагаемой базы: свидетельства на право торговли и промыслов, с покупателей которых удерживалась надбавка в земский бюджет; частновладельческие земли, облагавшиеся сбором от 0,5 до 2 коп. с десятины; подушевые сборы с податных сословий3. Сложности в работе 1 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 1) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 04.10.2014). Ткачева Т.Ю. Актуальные направления совершенствования местных налогов в РФ//Проблемы современной экономики. 2012. №1. С. 320. 3 Кириллов А.К. Земские налоги в Сибири: до и после 1917 год// Местное самоуправление в истории Сибири XIX – XX вв. Сборник материалов региональной научной конференции. Новосибирск. 2004. 2 80 системы земских налогов сводились к их безудержному росту, особенно в сфере торговли и промышленности. В результате государство вынуждено было законодательно ограничить размеры земских сборов. К местным налогам Налоговый кодекс относит земельный налог и налог на имущество физических лиц. Иные налоги не могут устанавливаться представительными органами местного самоуправления, что вытекает из положения пункта 6 статьи 12 Налоговое кодекса. Они предназначены для финансового обеспечения муниципальных образований, формирования их бюджетов. Поэтому налоговая политика муниципального образования должна быть направлена на повышение их собираемости, увеличение налогооблагаемой базы, то будет способствовать и большей финансовой независимости местного самоуправления, и росту эффективности его деятельности. Муниципальные налоги и сборы имеют ряд характерных признаков, отличающих их от государственных (федеральных и региональных) налогов. В первую очередь, поступления по этим платежам используются на нужды того муниципального образования, в пределах которого они собраны или поступили от объектов налогообложения, принадлежащих муниципальному образованию. Вовторых, муниципальные налоги полностью и непосредственно зачисляются в местные бюджеты по месту поступления, в то время как федеральные налоги и налоги субъектов РФ распределяются между всеми звеньями бюджетной системы и идут на образование доходов РФ, субъектов РФ и местных бюджетов. Организация введения и взимания данных платежей возложена па органы местного самоуправления, следовательно, эти органы и контролируют использование поступлений от местных налогов и сборов. У органов местного самоуправления достаточно широкая компетенция по правовому регулированию местных налогов и сборов в сравнении с другими платежами налоговой системы. Органам местного самоуправления предоставляются права изменять ставки некоторых платежей в сторону понижения; устанавливать дополнительные льготы для тех или иных групп налогоплательщиков. Местные налоги позволяют более полно учитывать местные потребности и виды расходов местных бюджетов. Налог на землю введен в российскую налоговую систему в целях стимулирования рационального использования, охраны и освоения земель, повышения плодородия почв, выравнивания социальноС. 57-58. 81 экономических условий хозяйствования на землях разного качества, обеспечения развития инфраструктуры в населенных пунктах, формирования специальных фондов финансирования этих мероприятий. В муниципальных образованиях Орловской области ставка земельного налога варьирует в зависимости от предназначения земель от 0,04 до 1,5 процентной доли кадастровой стоимости земельного участка. Минимальная ставка в размере 0,04 % установлена в г. Ливны на земли, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки. Также снижены ставки в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или предоставленных для жилищного строительства; занятых индивидуальными и кооперативными гаражами и составляет 0,3% в большинстве муниципальных образований1. Налог на имущество физических лиц прогрессивный, колеблется в пределах от 0,1% до 2% и зависит от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения2: Для обеспечения финансовой независимости и роста доходной части бюджетов муниципальных образований налоговая политика органов местного самоуправления должна быть направлена на увеличения налогооблагаемой базы по тем налогам, которые в современных условиях составляют местные налоги – земельный и на имущество физических лиц. С этой целью муниципальным образованиям необходимо проводить работу по осуществлению оценки и составление кадастра земель и объектов недвижимости. 1 Налоги и сборы, зачисляемые в бюджет Орловской области и бюджеты муниципальных образований, расположенных на территории Орловской области. Система ГАРАНТ:http://base.garant.ru/28594003 // Электронный ресурс. Дата обращения 03.2014 г. 2 Налоги и сборы, зачисляемые в бюджет Орловской области и бюджеты муниципальных образований, расположенных на территории Орловской области. Система ГАРАНТ:http://base.garant.ru/28594003 // Электронный ресурс. Дата обращения 03.2014 г. 82 ОРГАНИЗАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЗЕМСТВ ПО ПРИЗРЕНИЮ СИРОТ В ОРЛОВСКОЙ ГУБЕРНИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX НАЧАЛЕ XX ВЕКА Селютина Е.Н., кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой теории и истории государства и права Орловского филиала РАНХиГС при Президенте РФ Вопрос о призрении брошенных детей, их воспитание и устройство в семьи составлял предмет особенного внимания, как общества, так и государства в Российской Империи. Для Орловской губернии проблема призрения незаконнорожденных и брошенных детей была как нельзя более актуальна. Например, по данным 1884 года число подкидышей составило 576 при том, что рождений в городе зарегистрировано 2584. Таким образом, около 18 % новорожденных жителей города Орла оказались брошены своими родителями в первые дни и часы жизни. К середине XIX века призрение сирот и незаконнорожденных становится частью государственной политики, складывается правовая база призрения сирот и незаконнорожденных, созданы специализированные воспитательные учреждения для сирот и незаконнорожденных, формируются органы призрения, выделяются средства для развития системы призрения. С 1798 и до 1828 года приказам общественного призрения в губерниях было предоставлено право пересылать в Московский воспитательный дом принятых приказами незаконнорожденных детей. С 1828 года свободный прием младенцев в приказы отменен, однако детей продолжали подкидывать к воротам и под окна богоугодных заведений, что влекло за собой заболеваемость и часто даже смерть младенцев вследствие простуды от холода, дождя и проч. До учреждения земства Орловское богоугодное заведение находилось в ведении приказа общественного призрения. 17 декабря 1866 года постановлением Орловского губернского земского собрания управе было поручено принять от приказа в заведывание губернского земства богоугодные заведения. Появление земского самоуправления, правовое регулирование которого осуществлялось «Положением о губернских и уездных земских учреждениях», стало поворотным пунктом во внутреннем развитии России. Особенностью в деятельности земских учреждений было то, что они функционировали вне системы государственных органов, служба в них относилась к общественным обязанностям, то 83 есть и административно и финансово земские органы были отделены от государственных. Земства наделялись правом издавать обязательные для населения постановления, облагать его различными сборами. Еще одной особенностью земств был их всесословный характер. По «Положению» все слои местного населения (представители дворян, торгово-промышленной буржуазии и крестьян) могли принимать участие в управлении. Это делало земское управление более гибким и мобильным. Земские учреждения финансировались за счет земских сборов, обособленных от государственных налогов и собираемых самими земствами, на основании «Устава о земских повинностях» 1899 года. В соответствии с Положением о губернских и уездных земских учреждениях от 1 января 1864 года к делам, находившимся в ведении земских учреждений относилось заведывание земскими благотворительными заведениями. Земства в обязательном порядке содержали на свой счет подкидышей и сирот. И в феврале 1867 года Орловская губернская управа приняла в свое ведение богоугодные заведения, в числе которых было и грудное отделение земской больницы, где содержались подкинутые младенцы. Приют для подкидышей располагался в земской больнице на окраине Орла в Свербеевском переулке. По данным на 1841 год, «больница ютилась в двух небольших зданиях. Кроме больных здесь содержали… умалишенных и детей-подкидышей. Считалось обычным делом: на одном этаже стонали больные, на другом кричали психи, а по соседству шалили дети. В 1854 году к этой разноголосице добавился колокольный звон: на Свято-Троицком кладбище при церкви построили колокольню». С 1869 года свободного приема в приют не существовало, подкинутые дети доставлялись полицией, если ребенок был подкинут в городе и иногда через уездные земские управы, если ребенок был подкинут в уезде. Полиция производила дознание о лицах, подкинувших ребенка, и привлекала их к ответственности. Для содержания всех богоугодных заведений ежегодно расходовалась внушительная сумма. Так общая смета расходов на 1867 год составила 69086 руб. 89 коп. Несмотря на то, что земство имело реальную финансовую основу своей деятельности (в XIX веке до 60 процентов всех собираемых с территории платежей оставались в распоряжении земства, то есть городов и уездов, по 20 процентов уходило в губернскую казну и государству), эта сумма была значительной для Орловского губернского земства и губернским земским собранием было предложено возбудить ходатайство о сокращении расходов заведения для подкидышей. 84 С этого времени губернская земская управа старалась сократить расходы на содержание подкидышей путем передачи их на бесплатное воспитание частным лицам. С этой целью был составлен проект передачи детей на усыновление. Так же в практику успешно вводится передача детей на воспитание в крестьянские семьи за небольшое вознаграждение. В отношении детей, брошенных матерями можно выделить четыре периода: первый момент в жизни ребенка, когда он, брошенный родителями, остается в ящике, люльке, на мостовой, на крыльце и, замеченный кем-либо из посторонних, по уведомлению полиции, доставляется ею в приют. Второй период – это время пребывания подкинутого ребенка в приюте – продолжается приблизительно месяц. Затем третий период продолжается приблизительно 6-7 лет и соответствует времени нахождения на воспитании в деревне. По достижению семилетнего возраста ребенок, если воспитатели не усыновят его, возвращается в приют, откуда он мог быть усыновлен посторонним лицом или переведен в сиротский дом при Богоугодном заведении, - это четвертый период жизни подкидыша, после чего заботы о нем земства оканчивались. Многолетний опыт Орловского земства по воспитанию подкидышей показал, что при правильной организации и надлежащем надзоре сохранение жизни детей и их дальнейшая социализация может быть вполне успешной. Результаты деятельности Орловского приюта значительно выше, чем в столичных воспитательных домах, где смертность младенцев порой превышала 80%. Конечно, этому тоже были свои объективные причины – высокая скученность детей, недостаток в столичных условиях подходящих кормилиц, а искусственное вскармливание в то время не было адаптировано потребностям новорожденного ребенка и было более менее приемлемым хотя бы с трехмесячного возраста. Кроме того, следует учесть и тот факт, что детей доставляли в столичные воспитательные дома уже ослабленными, не все младенцы могли выдержать дорогу и некоторые умирали вскоре по приезду. 85 ПРОБЛЕМА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ВЛАСТИ И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Сумкина О.А. 1, студентка Орловского филиала РАНХиГС при Президенте РФ Исторически сложилось так, что институт местного самоуправления стал одним из неотъемлемых элементов правового государства. С появлением местного самоуправления нашли свое решение множества проблем, в частности проблема взаимодействия центральной власти и народа. Но наряду с этим возник целый круг иных противоречий. В том числе и проблема взаимодействия местного самоуправления с центральной властью в условиях построения правового государства. Представляется абсолютно верной позиция М.В. Баглая в отношении взаимодействия местного самоуправления с центральной властью. Ставя органы местного самоуправления вне системы органов государственной власти, Конституция РФ в тоже время допускает возможность наделения этих органов отдельными государственными полномочиями. В таких случаях им должны быть переданы необходимые материальные и финансовые средства, а реализация полномочий – контролироваться государством. Разделение органов государственной власти и местного самоуправления, по мнению Баглая, вовсе не означает, что государство отказывает местному самоуправлению в своей поддержке. Закон обязывает федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ создавать необходимые условия для становления и развития местного самоуправления, оказывать содействие населению в осуществлении права на местное самоуправление.2 Из этого следует, что центральная власть и местное самоуправление отнюдь не обособленные блоки. Это взаимодействующие друг с другом силы государства на разных его уровнях с целью эффективного проведения внутренней политики. Государство в лице государственных органов и государственных органов субъектов оказывает поддержку местному самоуправлению. А местное самоуправление в свою очередь представляет собой своеобразный механизм решения проблем на местном уровне, на 1 Научный руководитель - Матвеева Е.С., старший преподаватель кафедры «Теория и история государства и права» Орловского филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ. 2 Конституционное право Российской Федерации: учеб. Для вузов / М. В. Баглай. – 6-е изд. с изм.и доп. – М.: Норма, 2007. – С. 746. 86 которые, как показывает практика, государству сложно сконцентрироваться. В соответствии со ст. 3 Конституции РФ народ вправе осуществлять свою власть через органы государственной власти, органы местного самоуправления и непосредственно. Согласно ст. 130 Конституции одной из задач местного самоуправления является обеспечение самостоятельного решения населением вопросов местного значения1. Уровень местного самоуправления максимально близок к народу, он представляет их интересы государству и требует их реализации. Так же оно наделено конституцией правом проведения собственной политики в рамках определенной за ним территорией. С этого момента начинаются противоречия в вопросе взаимодействия центральной власти и органов местного самоуправления. Российское законодательство в лице Федерального закона Федерального закона N 131-ФЗ «О принципах организации местного самоуправления» прописывает и разграничивает полномочия местного самоуправления от прерогативы государства. Но не всегда эти границы представляются справедливыми и оправданными. Данный тезис справедлив абсолютно в любой из сфер деятельности государства и местного самоуправления. Так, например Ларцева утверждает, что концептуальная основа данной реформы подразумевала автономизацию местного самоуправления от органов государственной власти. Однако, этот принцип вошел в противоречие с процессами централизации власти в нашей стране, созданием вертикали власти. Централизация властной системы потребовала сохранения и укрепления соподчиненности органов местного самоуправления, постепенной консолидации ресурсов влияния в более высоких эшелонах власти. Население постепенно утратило мотивацию к активному участию в самоуправлении. Проблемы четкого разграничения ответственности, создания баланса власти внутри регионов, на местах так и не были решены.2 Эта позиция обоснована. Отсутствие определенности в полномочиях, предметах ведения, ответственности, а также в вопросах совместного решения служит причиной пассивности народа. А это в свою очередь распускает руки государству. Л.А. Андреева видит необходимость совершенствования основ организации и функционирования местного самоуправления, уточнения 1 "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // "Российская газета", N 7, 21.01.2009. 2 Ларцева, С., Ишмуратов, М. Некоторые аспекты реализации законодательства о местном самоуправлении [Текст] / С. Ларцева, М. Ишмуратов // Власть. – 2013. - №8. – С. 47. 87 его места и роли в структуре органов публичной власти. Одна из острых проблем – несоответствие объемов полномочий органов местного самоуправления имеющимися в их распоряжении материальнофинансовых ресурсам. Экономическая и финансовая база большинства муниципальных образований недостаточна для осуществления функций местного самоуправления. Притом, что на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации законодательная база местного самоуправления в значительной степени уже сформирована, но попрежнему приняты не все объективно необходимые законы, регулирующие различные аспекты местного самоуправления.1 Поэтому одним из направлений внутренней политики в отношении местного самоуправления является разрешение финансовых проблем. И именно посредством активного эффективного взаимодействия государственных органов и местного самоуправления в данном вопросе представляется возможным достигнуть позитивных результатов. Создание законодательной базы на уровне местного самоуправления также является одним из спорных вопросов. В п. 1 ст. 14 Федерального закона прописаны вопросы местного значения, которые разрешаются непосредственно органами местного самоуправления без вмешательства государства. Представляется более целесообразным усилить контроль со стороны центральной власти за четким, правомерным исполнением законодательства местного самоуправления. С.Г. Гонтарь утверждает, что вся муниципальная правовая система нуждается в упорядочении. Муниципальное, региональное и федеральное правотворчество составляют единое правовое пространство, целью которого представляется согласованность и совершенствование актов как в юридическом плане, так и юридикотехническом на всех уровнях власти.2 Иначе говоря, правотворческая деятельность центральной власти и органов местного самоуправления также не должны быть дифференцированы. Гармоничная правовая картина сложится лишь в результате оптимального сочетания правотворческой деятельности государства и местного самоуправления. Причем речь идет не только о самом правотворческом процессе, но и о контроле над ним. Центральная власть и местное самоуправление должны чувствовать взаимную ответственность за принимаемые решения. К сожалению, на 1 Андреева Л. А. Некоторые аспекты взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления [Текст] / Л. А. Андреева // Государственное и муниципальное управление в XXI веке. – 2011.- №2 – С. 110. 2 Гонтарь С. Г. Правотворческая деятельность органов местного самоуправления как неотъемлемый элемент местного самоуправления [Текст] / С. Г. Гонтарь // Ученые записки. – 2012. - №5. – С. 454. 88 сегодняшний день государство проводит политику, зачастую отвечающую интересам лишь центральной власти, а органы местного самоуправления в свою очередь, занимаясь правотворческой деятельностью без должного контроля государства, нарушает законы высшей юридической силы. Результатом является слабая правовая система государства, которая дает сбои. Совершенно верно в отношении взаимодействия центральной власти и местного самоуправления высказалась Трофимова «Повышение эффективности местного самоуправления, формирование позитивного образа и достижение высокой оценки деятельности органов местного самоуправления являются взаимосвязанными задачами. Решение этих задач невозможно исключительно счет усиления государственного контроля и регламентации сферы оказания публичных услуг. Безусловно «наведение порядка на местах» - это важное направление деятельности государства, но оно должно скорее относиться к соблюдению законности и не должно подменять собой права местного сообщества на осуществление местного самоуправления».1 Иначе говоря, помощь со стороны центральной власти никак не должна переходить границы дозволенного. В противном случае наблюдается ущемление прав органов местного самоуправления, а как следствие и народа. К сожалению, как показывает практика, меры государственной поддержки зачастую выходят за рамки государственных полномочий. В отношении взаимодействия федерального и местного уровней Левченко придерживается следующей точки зрения «По своей сути местное самоуправление и управление государственное призваны решать схожие задачи, только на разных уровнях управления, в пределах разных пространственных границ. Так, местное самоуправление осуществляется в пределах определенного государства, по единым нормам права. И государственное управление, и местное самоуправление призваны путем адекватной организации населения упорядочить жизнь людей, создать такой порядок в обществе, при котором будет достигаться максимально возможный учет мнений и интересов всех его членов».2 Именно этой цели должны придерживаться в своем взаимодействии местное самоуправление и центральная власть. В любой сфере: экономической, политической социальной и т.д. – 1 Трофимова Н. Н. Эффективность местного самоуправления в Российской Федерации и проблема гражданского участия [Текст] / Н. Н. Трофимова // Местное самоуправление и развитие территорий. – 2012. - №1. – С. 62. 2 Левченко В. В. Природа местного самоуправления [Текст] / В. В. Левченко // Социогуманитарный вестник. – 2012. - №2 (9). – С. 120. 89 государство на всех уровнях должно представлять собой четко слаженный механизм. Местное самоуправление не смотря на то, что является низшим уровнем в системе власти, по праву можно назвать фундаментальным, поскольку именно он является «лицом населения». А государство создано как раз таки для народа, для организации оптимальных условий его существования. Поэтому взаимодействие таких уровней как центральная власть и местное самоуправление – это одна из важнейших проблем современности, решение которой позволит России шагнуть далеко вперед на пути к статусу «правовое государство». МЕСТНЫЙ РЕФЕРЕНДУМ О СТРУКТУРЕ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ Тихалева Е.Ю., преподаватель Академии ФСО РФ Одним из ключевых способов реализации полномочий как органов государственной власти, так и местного самоуправления в целях достижения намеченного результата выступает нормотворчество, придание своим решениям общеобязательного характера. Однако на муниципальном уровне этой способностью обладают не только органы местного самоуправления, но и население муниципального образования непосредственно через механизмы референдума и схода граждан1. В свою очередь, в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) указано, что определение структуры органов местного самоуправления осуществляется либо на местном референдуме местными жителями, либо представительным органом местного самоуправления с последующим закреплением в уставе муниципального образования2. Тем самым Федеральный закон № 131-ФЗ по-новому подошел к содержанию конституционной формулы о роли населения в определении органов местного самоуправления. В современных условиях самостоятельность населения в отношении определения структуры органов местного самоуправления 1 См.: Алешкова, Н.П. Непосредственное муниципальное правотворчество граждан / Н.П. Алешкова [Текст] //Российский юридический журнал. – Сентябрь-октябрь 2009. – № 5. – С. 140. 2 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон: от 6 окт. 2003 г. № 131-ФЗ: в ред. от 28дек. 2013 г. № 416-ФЗ // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Разд. «Законодательство». Информ. банк «Версия Проф». 90 низка, правовые механизмы ее воплощения в жизнь до конца не проработаны. В связи с этим органы местного самоуправления сами определяют свою структуру, поскольку данная деятельность требует профессионального подхода. Среди причин, препятствующих активизации участия населения в осуществлении местного самоуправления, можно выделить следующие: - недостаток у граждан правовых знаний и опыта; - недоверие жителей к своим органам местного самоуправления, неверие в возможность оказывать какое-либо влияние на принимаемые ими решения; - отсутствие в муниципальных образованиях необходимой материально-финансовой базы, лишающей их возможности поддерживать и развивать общественно-полезные инициативы; - сложность проведения процедур непосредственного участия; - погруженность населения в собственные проблемы, низкий уровень гражданской активности, патернализм населения; - позиция местных чиновников, рассматривающих деятельность муниципальной общественности как угрозу собственной 1 бесконтрольной власти . Все это в определенной степени приводит к снижению роли населения в осуществлении местного самоуправления и делает незначительной соответствующую конституционную гарантию. К примеру, местное население в 2004-2005 гг. (начало муниципальной реформы) выступило с инициативой определения структуры органов местного самоуправления в 22 субъектах Российской Федерации. В итоге было проведено более 400 местных референдумов во вновь созданных муниципальных образованиях. Они проводились в основном в сельских поселениях – таких было более 3202. Если рассматривать дальнейшую историю проведения местных референдумов по названным вопросам, то можно отметить следующее: - местные референдумы по вопросу о способе избрания главы муниципального образования в городах Великом Новгороде и Пскове в июле 2006 г. были признаны несостоявшимся из-за низкой явки избирателей; 1 См.: Местное самоуправление - школа гражданской активности [Электронный ресурс] // Комитет Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления. – Москва, 2000-2014. – Режим доступа: http://www.komitet4.km.duma.gov.ru/site.xp/053048124053053051.html. 2 См.: Рагозина, Л. Мониторинг реформы местного самоуправления: результаты первого этапа внедрения [Электронный ресурс] :аналит. записка / Л. Рагозина // Институт экономики города / ООО «Ин-т экономики города». – Москва, 1995-2013. – Режим доступа: http://www.urbaneconomics.ru/texts.php? folder_id=197&mat_id=371. 91 - местные референдумы в городе Макаров Сахалинской области (о статусе главы муниципального образования) и в городе Старый Оскол Белгородской области (о структуре органов местного самоуправления) в декабре 2007 г. были проведены; - несмотря на то, что из-за низкой явки избирателей местный референдум в городе Холмск Сахалинской области в марте 2008 г. был признан несостоявшимся, волеизъявление жителей округа, высказанное на референдуме по вопросам формирования местных законодательного и исполнительного органов, было учтено при рассмотрении изменений и дополнений, предлагаемых к внесению в устав муниципального образования; - местный референдум в Оленинском районе Тверской области в марте 2009 г. состоялся и стал результативным референдумом по отказу от «двуглавой» системы управления на территории Российской Федерации1. В дальнейшем местные референдумы по обозначенным вопросам не проводились. Таким образом, для настоящего времени характерны ситуации, когда «народ безмолвствует» и не выдвигает инициативы проведения местного референдума. Ведь в настоящее время норма ст. 34 Федерального закона № 131-ФЗ предполагает право населения проявить такую инициативу во вновь созданном муниципальном образовании. Однако, на наш взгляд, органы местного самоуправления должны информировать граждан о своей деятельности и, прежде всего, вовлекать их в процессы выработки решений на местном уровне и контроля за их исполнением. Референдум – это самоуправление народа, с возможностью влиять на власть непосредственно. Механизм принятия решения на референдуме может быть востребован как альтернатива представительному народовластию, в частности, в тех случаях, когда органы местного самоуправления не принимают необходимых решений или принимают решения, не соответствующие мнению большинства жителей муниципального образования. В связи с этим, мы считаем оправданным в целях дальнейшего развития демократических основ местного самоуправления и более активного участия населения, проживающего на территории муниципальных образований, в управлении делами на местном уровне, законодательно закрепить возможность проведения местного референдума о структуре органов местного самоуправления не только 1 Практика проведения местных референдумов в Российской Федерации [Электронный ресурс] // – Режим доступа: http://1dzer.ru/articles/356-praktika-provedeniya-mestnyh-referendumov-v-rossiyskoyfederatsii. 92 во вновь образованных, но и существующих в настоящее время муниципальных образованиях, с внесением соответствующих изменений в 1 абз. ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 131-ФЗ. Рассуждая о затратности процедуры проведения местного референдума, следует сказать, что от того насколько эффективно организована система органов местного самоуправления в муниципальном образовании, насколько местные жители вовлечены в решение рассматриваемых вопросов и заинтересованы в проявлении собственных инициатив, зависит слаженное функционирование органов местного самоуправления. Тем более, что согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в соответствии с уставом муниципального образования голосование на местном референдуме не позднее чем за 25 дней до назначенного дня может быть перенесено уполномоченным на то органом на более поздний срок (но не более чем на 90 дней) в целях его совмещения с днем голосования на назначенных выборах в органы государственной власти или органы местного самоуправления либо с днем голосования на ином назначенном референдуме1. В целях снижения затрат на проведение референдума можно предложить, как один из возможных вариантов, использование системы голосования через Интернет. Только организация данного процесса потребует тщательной проработки и крупных вложений, потом же это будет почти бесплатно, на всех последующих референдумах. Через Интернет, при упрощении голосования, возможно увеличение числа граждан, принимающих участие в местном референдуме. Таким образом, следует подчеркнуть, что для наиболее полной реализации воли населения Российской Федерации необходимо, чтобы местные жители проявляли активную жизненную позицию, выражающуюся в инициировании различных форм самоорганизации граждан и, прежде всего, местного референдума. 1 Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон : от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ : в ред. от 28дек.2013 г. № 396-ФЗ // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Разд. «Законодательство». Информ. банк «Версия Проф». 93 К ВОПРОСУ ОБ ИСТОРИИ ФОРМИРОВАНИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ Холодов В.А., кандидат исторических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Орловского филиала РАНХиГС при Президенте РФ В современном мире продолжается перманентный процесс совершенствования системы местного самоуправления. Без сомнения, данное направление имеет высокую значимость и в государственноправовом поле современной Российской Федерации, что вызывает обращение внимания к данной проблематике как со стороны государственного власти, так и со стороны научного сообщества. Кроме того, Президент Российской Федерации в своем ежегодном послании Федеральному Собранию уже в начале нового тысячелетия указывал на необходимость законодательного закрепления сложившихся на основе предшествующего опыта форм местного самоуправления: «Считаю, что федеральным законодателям необходимо определиться со структурой местного самоуправления. И, прежде всего, закрепив законом те его формы, которые доказали свою жизнеспособность на практике. При этом нелишне вспомнить и наш собственный, еще дореволюционный исторический опыт»1. Научное сообщество не остается безучастным к данным вопросам, подчеркивая высокую степень актуальности проблем, связанных с трансформацией и усовершенствованием системы местного самоуправления. Например, А.В. Одинцова указывает на то, что «выдвижение на первый план «локально-территориальной» проблематики является свидетельством качественно нового состояния общественных отношений»2. С.Д. Валентей обращает внимание на то, что преобразования местного самоуправления в России должны быть взаимосвязаны с общим трендом социально-экономических и политических преобразований в обществе3. В этой связи рассмотрение процесса становления местного самоуправления в России в эволюционной динамике представляется весьма целесообразным. 1 Послание президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 16 мая 2003 г. // Российская газета от 17 мая 2003 г. № 93. 2 Одинцова А.В. Местное самоуправление как общественный институт // Муниципальная реформа в России: От переходного периода к полномасштабной реализации / Отв. ред. Е.М. Бухвальд. М., 2009. С. 19. 3 См.: Валентей С.Д. Основные проблемы муниципальной реформы в России // Муниципальная реформа в России: От переходного периода к полномасштабной реализации / Отв. ред. Е.М. Бухвальд. М., 2009. С. 31. 94 Безусловно, процесс становления сложившейся системы местного самоуправления и формирования модели взаимодействия центральной власти и власти на местах в России имеет свою длительную эволюционную историю. Для России он был обусловлен различными факторами, и, прежде всего, геополитическими и экономическими. Обширность территории, занимаемой русским народом, по образному выражению Н.Я. Данилевского1, «путем свободного расселения», настоятельно требовала с ранних времен формирования русской государственности поиска оптимальной модели взаимодействия центра с самоуправленческими институтами. Некоторые авторы при этом указывают на то, что самоуправленческие начала в организации жизни на местах были характерны с давних времен, и первыми из таких форм были соседские общины-верви2. Причем в процессе управления общинами предпочтение отдавалось формам непосредственной и представительной демократии, что позволяет говорить об истинной форме самоуправления3. Кроме того, исследования истоков возникновения и формирования институтов самоуправления обосновывают точку зрения о том, что самоуправление является естественной формой организации собственного управления уже на ранних стадиях развития человеческого общества вообще4. Следует подчеркнуть, что терминологическая категория «местное самоуправление» восходит к временам Древнего Рима. «Муниципалитетами» там называли города, пользовавшиеся правами самоуправления5. Исторические основы становления государственно регулируемой системы местного самоуправления в России исследователи возводят к периоду XV-XVI вв., то есть ко времени «эпохи кормлений», когда местное самоуправление осуществлялось через назначаемых из центра наместников и волостелей6. Во второй половине XVI – начале XVII вв. в России складывается земское и губное управление, а с начала XVII в. функционировало приказно-воеводское управление. Важным рубежом на пути формирования системы местного 1 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – Орел: Издательство ОРАГС, 2005. С. 23. См.: Юдахина И.В. Становление местного самоуправления в России (исторический опыт и современные тенденции) // Вестник Военного университета. 2009. №4. С. 161. 3 См.: Буров А.Н. Местное самоуправление в России: исторические традиции и современная практика. Ростов н/Д., 2000. С. 23. 4 См.: Институты самоуправления: историко-правовое исследование / В.Г. Графский, Н.Н. Ефремова, В.И. Карпец и др. М., 1995. С. 10-30. 5 См.: Рязанцев И.П., Адарченко С.А. Историко-правовые аспекты формирования местного самоуправления в Российской Федерации // Россия и социальные изменения в современном мире: Сб. научных докладов «Ломоносовские чтения 2004». М., 2004. Т. 1. С. 73. 6 См.: Незнамова Е.А. Местное самоуправление: прошлое, настоящее, будущее. М., 2009. С. 20. 2 95 самоуправления были преобразования XVIII в., которые, как полагают, некоторые исследователи, стали предпосылками формирования системы земского и городского самоуправления в России в второй половине XIX в1. Петром I были проведены мероприятия, как способствующие развитию местного самоуправления, так и ограничивающие компетенцию местных органов. Например, в 1702 г. было ликвидировано губное самоуправление в уездах, а его функции передавались воеводам, назначаемым из центра. В 1708 г. в России учреждались губернии, а в 1718 - 1724 гг. были созданы магистраты. Крупной вехой в развитии самоуправления в России справедливо считается период царствования Екатерины II. При ней было значительно развито государственное управление (усовершенствованы сословный, административно-территориальный, отраслевой принципы управления государством). Результатом проведенной при Екатерине II работы стало законодательное закрепление организации местного самоуправления в Российской империи, определявшего функционирование местного самоуправления вплоть до второй половины XIX в. Речь идет о следующих нормативных актах: «Учреждения для управления Губерний Всероссийской Империи» 1775 г., «Жалованная грамота на права и выгоды городам Российской Империи» 1785 г. и «Городовое положение» 1785 г2. Начало XIX в. не было отмечено качественными изменениями в статусе институтов местного самоуправления. В целом продолжала усугубляться тенденция к усилению государственного контроля над органами местного самоуправления и ограничению их компетенции. Главами местной администрации были губернаторы. В своей деятельности они опирались на канцелярии, правления, комиссии, комитеты и присутствия. Все губернаторы были подотчетны министру внутренних дел. Кроме того, «Наказ губернаторам» 1837 г. провозглашал губернатора «хозяином губернии»3. В 1838 г. была проведена реформа местного самоуправления в среде государственных крестьян: сельские общества учреждались в каждом большом казенном селении, его органами являлись сельский сход, сельское начальство (старшины, сотские, десятские, смотрители магазинов, сборщики податей) и сельская расправа4. Структура городского самоуправления продолжала развиваться на 1 См.: Пешин Н.Л. Государственная власть и местное самоуправление в России: проблемы развития конституционно-правовой модели. М., 2007. С. 77. 2 Полное собрание законов Российской империи. Т. XXII. СПб., 1830. 3 См.: Исаев И.А. История государства и права России. М., 2010. С. 369. 4 См.: Буров А.Н. Местное самоуправление в России: исторические традиции и современная практика. Ростов н/Д., 2000. С. 35. 96 основе «Жалованной грамоты городам», однако ее положения на практике часто реализовывались с нарушениями (так практически повсеместно отсутствовала общая дума, т.е. собрание городских представителей). К середине XIX в. в России интенсивнее пошел процесс развития капиталистических основ экономики: в промышленности и торговле обозначились признаки свободного рынка, возникла потребность в модернизации производства и сферы управления. В отличие от предшествующих реформ и преобразований, земская (1864 г.) и городская (1870 г.) реформы Александра II более способствовали децентрализации управления и развитию местного всесословного самоуправления1. Однако в ходе планомерной деятельности центральной власти проводилась последовательная политика, направленная на ограничение относительной самостоятельности земств, особенно в экономическом плане. В частности, в 1866 г. земствам запретили облагать налогами сплавные леса, затем – казенные земли, после этого – подакцизные товары2. Введенное в 1890 г. «Новое положение о губернских и уездных земских учреждениях» существенно усилило контроль администрации за деятельностью земств, ограничило полномочия земских органов, изменило порядок выборов в них, в результате чего не стало выборных людей от населения (введены имущественный ценз и многоступенчатые выборы для крестьян). В 1900 г. были приняты «Примерные правила предельного земского обложения», в результате которых был нанесен удар по финансовой основе земств: им запретили увеличивать смету больше, чем на 3% по сравнению с предыдущим годом. Все земские органы пользовались правами юридического лица, но именно управы как единственный постоянно действующий орган реализовывали это право. При этом управы приобретали и отчуждали имущество, заключали договоры, вступали в переговоры с агентами, предъявляли гражданские иски, выступали ответчиками в суде и т.п.3. Несмотря на это, некоторые исследователи указывают на то, что в период конца XIX – начала XX вв. происходил возрастание роли местного самоуправления в удовлетворении социальных потребностей населения4. Следующая веха эволюции самоуправления в России связывается с мероприятиями Временного правительства, последовательно принявшего на фоне революционных событий ряд документов, закрепляющих трансформацию управления на местах. 3 марта 1917 г. Временное правительство приняло декларацию, в которой в качестве 1 См.: Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990. С. 10-40. См.: Головачев А.А. Десять лет реформ. СПб., 1872. 3 Муниципальное право России: Учебное пособие / Под ред. С.Е. Чаннова. М., 2005. С. 15-27. 4 См.: Караваева И. К вопросу о финансовой самостоятельности земства (из истории российского местного самоуправления) // Экономическая политика. 2008. №3. С. 37 2 97 цели определялась реформа местного самоуправления с установлением всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного права для всех граждан, достигших 20 лет. 5 марта 1917 г. издано распоряжение Временного правительства о передаче власти в губерниях и уездах комиссарам Временного правительства, которыми в основном становились представители земских управ. При Министерстве внутренних дел было создано Особое совещание. Его задачей была подготовка необходимых материалов по реформе местного самоуправления. 15 июля 1917 г. утверждено Положение о поселковом управлении, которое должно было вводиться в железнодорожных, фабрично-заводских, рудничных, дачных и иных населенных пунктах при условии наличия там необходимых местных потребностей в благоустройстве. Постановлением Временного правительства от 21 мая 1917 г. "О волостном земском управлении" было учреждено волостное земство. В целом можно констатировать, что Временным правительством была создана достаточно полная нормативная база для формирования местного самоуправления1. Следующий эволюционный этап был обусловлен приходом к власти большевиков. Так, 25 октября (7 ноября) 1917 г. II Всероссийский Съезд Советов принял воззвание В.И. Ленина «Рабочим, солдатам и крестьянам!», в котором, в частности, говорилось: «Съезд постановляет: вся власть на местах переходит к советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов»2. Согласно Конституции СРФСР 1918 г., в Советской Социалистической Республике органами государственной власти на местах, как и в центре, являлись Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Конституция также содержала главы, посвященные местному управлению (съездам советов, советам депутатов, предметам ведения органов советской власти на местах). Местные советы были включены в единую общегосударственную советскую власть Российской Советской Республики3. Мощный толчок развитию городского самоуправления дало Положение «О городских Советах», принятое в 1925 г., которое определяло Советы как «высший орган власти на территории города в пределах своей компетенции» и предоставляло им относительную самостоятельность4. В целом была проведена частичная децентрализация единой иерархической советской системы и осуществлено некоторое перераспределение полномочий в сторону ее 1 См.: Игнатюк Н.А., Павлушкин А.В. Муниципальное право: Учебное пособие. М., 2007. С. 34-40. РГИА. Ф. 179. Д. 2922. Л. 161. 3 Незнамова Е.А. Местное самоуправление: прошлое, настоящее, будущее. М., 2009. С. 47. 4 Местные органы власти. Основные положения, опубликованные по 1-VII-29 г. Пособие для низовых работников, 2-е изд. М., 1929. С. 95-111. 2 98 низовых звеньев. В 1933 г. было принято новое Положение «О городском Совете», которое окончательно огосударствило органы местной власти. Согласно данному Положению и Конституции 1936 г. Советы определялись как «органы пролетарской диктатуры», призванные проводить политику центра на местах1. Конституция СССР 1977 г. определила местные Советы как звенья единой системы органов государственной власти, решающих и вопросы местного значения, и участвующих в реализации общегосударственных задач. Советы представляли собой единую систему представительных органов государственной власти, в которой главным образующим фактором стало руководство вышестоящих органов власти нижестоящими. Дальнейшее усовершенствование системы местных советов в условиях Перестройки показали несостоятельность данного процесса в рамках «трещавшей по швам» советской политической системы2. В начале 90-х годов активно пошел процесс формирования правовой базы местного самоуправления. Важную роль в становлении местного самоуправления в этот период сыграли Закон СССР «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР» (1990 г.)3 и Закон РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР» (1991 г.)4. По этим Законам Советы получили значительные полномочия, собственный бюджет и собственность, что, по сути, означало ликвидацию советской модели организации местного самоуправления. Термин «местное самоуправление» впервые получил юридическое закрепление в Законе СССР «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР» 1990 г. Согласно данному Закону местное самоуправление должно было осуществляться в границах административно-территориальных единиц5. Затем понятие «местное самоуправление» было применено в Декларации о государственном суверенитете РСФСР № 22-1, принятой I Съездом народных депутатов 12 июня 1990 г. Провозглашая цель создания правового демократического государства, Декларация подразумевала реформирование всего государственного механизма и создания на 1 См.: Наумов С.Ю., Подсумкова А.А. Основы организации муниципального управления: Учебное пособие. М.: Форум, 2009. С. 27-33. 2 См.: Кузьмина В.М. Особенности становления местного самоуправления в истории России // Вестник РУДН. Серия «Отечественная история». – 2002. – №1. – С. 103. 3 См.: Закон СССР от 09.04.1990 «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР» // www.consultant.ru 4 См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 29. Ст. 1010. 5 См.: Ст. 1., ч. 2. ст. 2. Закон СССР от 09.04.1990 «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР» // www.consultant.ru 99 местах новой власти - местного самоуправления1. Абсолютно новая веха в становлении российской модели местного самоуправления возникла после августа 1991 г., определяемая изменением политики центральной власти2. Окончательную точку в процессе ликвидации советской модели поставил Указ Президента РФ от 26 октября 1993 г. № 1760 «О реформе местного самоуправления в РФ», который провозгласил прекращение деятельности городских и районных Советов народных депутатов, а их компетенцию передал соответствующим органам местной власти. Коренным событием в становлении новой модели местного самоуправления стало принятие 12 декабря 1993 г. новой Конституции РФ. С принятием Конституции РФ, определившей роль местного самоуправления в системе управления делами государства как способа и формы народовластия на муниципальном уровне, утвердились современные конституционные основы местного самоуправления3. На реформу местного самоуправления особое влияние оказало принятие Федерального закона от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Данный нормативный акт закрепил новую дефиницию местного самоуправления, определив его как признаваемую и гарантированную Конституцией РФ самостоятельную и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций. Дальнейшее развитие муниципальной реформы предусматривало решение задач, направленных на создание финансово-экономической основы местного самоуправления, формирование муниципальной собственности, организацию эффективного взаимодействия органов государственной власти с органами местного самоуправления. Как отмечают некоторые авторы, межбюджетные отношения стали квинтэссенцией споров по линии «регионы – муниципалитеты»4. В этой связи 25 сентября 1997 г. был принят Федеральный закон № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации». Большое влияние на дальнейшее развитие института 1 См.: Декларация СНД РСФСР от 12.06.1990 № 22-1 «О государственном суверенитете РСФСР» // www.consultant.ru 2 См.: Авдонин В.С. Развитие местного самоуправления в Германии и России: история, проблемы, перспективы // Политическая наука. 2008. №3. С. 99. 3 Наумов С.Ю., Подсумкова А.А. Основы организации муниципального управления: Учебное пособие. М., 2009. С. 47-50. 4 См.: Выдрин И.В. Эволюция местного самоуправления в России: итоги, проблемы и перспективы // Муниципалитет: экономика и управление. 2013. №1. 100 местного самоуправления также оказал Федеральный закон № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации», принятый в 1998 г., который закрепил основные права, обязанности и гарантии муниципальных служащих. В течение второго периода нормативноправовая база большинства субъектов РФ была приведена в соответствие с федеральным законодательством. Федеральные законы и законы субъектов РФ по вопросам местного самоуправления развили основные положения Конституции РФ 1993 г., зафиксировав новую систему местного самоуправления. На сегодняшний день правовое регулирование местного самоуправления в России осуществляется Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Итак, в истории России произошло постепенное эволюционное формирование институтов местного самоуправление и их законодательное закрепление. Система общественного самоуправления, сложившаяся в результате реформ XIX в., сменилась жесткой централизацией и полным отсутствием самостоятельности на местном уровне в советский период и насаждением местной демократии под революционным влиянием событий «перестройки» и смены социальноэкономической формации в начале 90-х годов XX в. Несмотря на это, в дальнейшем России еще предстоит усовершенствовать систему местного самоуправления в рамках планомерной государственноправовой политики. При этом учет исторических факторов будет весьма целесообразным и полезным. 101 Статьи и материалы «круглого стола» на тему «Государство и право России в период Первой мировой войны» (31 октября 2014) Россия и мир накануне Первой мировой войны Селютина Е.Н., кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой теории и истории государства и права Орловского филиала РАНХиГС при Президенте РФ, 2014 год ознаменован 100-летней годовщиной начала одной из крупнейших войн XX века, названной впоследствии Первой мировой. Война, поводом к которой послужил инцидент в Сараево, по мнению большинства политологов, должна была быстро закончиться, стала долгой, кровавой и тотальной. Было мобилизовано и поставлено под ружье 70 млн. человек, погибло около 10 млн. Её последствиями стали экономическая разруха, падение 4 империй, зарождение шовинистских и реваншистских настроений у побежденных. Первая мировая война перекроила политическую карту Европу, ввергнув ее на долгие годы в эпоху конфронтации. В современных условиях общемировой нестабильности, локальных вооруженных конфликтов, с одной стороны сдерживаемых дипломатическими средствами, с другой, негласно стимулируемых в сторону эскалации, попытки выставить Россию государством – агрессором, представляется актуальным вспомнить события вековой давности, попытаться проанализировать причины и последствия первого глобального мирового конфликта, попытаться выявить зависимость изменений российской государственности начала XX века от общемировых негативных процессов и внутригосударственных противоречий. Все эти противоречия выносятся сегодня на обсуждение участниками «круглого стола» «Государство и право России в период Первой мировой войны». Как известно, формальным поводом к началу Первой мировой войны послужили события 28 июня 1914 г., когда член сербского военно-патриотического общества «Черная рука» гимназист Гаврило Принцип застрелил наследника австрийского престола Франца Фердинанда в Сараево. Однако, главной причиной войны 1914 г. явились империалистические споры за сферы влияния ведущих держав, проявившиеся в Балканских войнах. 102 Соперничество между великими державами нарушило относительное экономическое и политическое равновесие, существовавшее в Европе после Наполеоновских кампаний с 1815г. На смену пришли конкурирующие между собой блоки. Возвышение Германии и Италии до позиции «великих держав» совпало с началом заката Габсбургской и Османской империй. После отставки Бисмарка в 1890г. политическое руководство Германии стало проповедовать активное участие страны в глобальной мировой политике, а в перспективе – создание «Великой Германии», что привело к конфликту с традиционными крупными Европейскими державами. С 1890 г. Великобритания и разбитая немцами 1870-1871 гг. Франция в ответ на германскую угрозу активно перевооружаются. Россия, которая с 1873 г. наряду с Германией и Австро-Венгрией входила в Союз трех императоров, заключила в 1892 г. союз с республиканской Францией, дававшей ей огромные займы. К 1907 г. к этому союзу присоединилась и Великобритания, подписавшая с обеими странами договора, объективно направленные против усиливавшейся Германии. Норман Ангелл в 1909 году в своем произведении «Великая иллюзия» так объясняет процессы происходящие в Европе накануне Первой мировой войны: «Они базируются на том имеющем место во всем мире факте, что любая нация, стремящаяся обеспечить новые пространства для растущего населения и развивающейся промышленности, вынуждены обращаться к территориальной экспансии, прибегая к политике силы по отношению к другим; что нации соперничают друг с другом и преимущество в итоге получает обладающий более мощными вооруженными силами, а слабый гибнет, как это всегда было в борьбе за жизнь». Это объяснение было верно в XX веке, сохраняет оно свою актуальность и в XXI веке. Большую часть XIX века Россия отставала от ведущих держав мира в экономическом отношении. С 1880-х годов наблюдался рост строительства железных дорог и промышленных предприятий, особенно в Донбассе и Приднестровье. Тем не менее уровень жизни в России оставался значительно ниже европейского, а развитие промышленности сопровождалось ростом социальной напряженности. Для начала индустриализации в 1890 гг. России не хватало средств - она зависела от иностранных займов, большая часть которых поступала из Франции. К 1913 г. около трети российского капитала принадлежало иностранным компаниям. Эти средства были вложены в нефтяную, металлургическую, сталелитейную и химическую отрасли. Вступление России в войну в сложившейся обстановке было практически неизбежным. Германия, согласно плану Шлиффена, 103 рассчитывала осуществить молниеносный удар через Бельгию по Франции, обойдя Париж с севера. Затем, уничтожив французские войска, перебросить свои армии на восток, чтобы разгромить Россию, обеспечив Германии жизненное пространство до Волги. Но этот план не удалось реализовать. Противники вели изнурительную позиционную войну, продлившуюся почти четыре года. Участие Российской империи в Первой мировой войне стало тяжелым испытанием для населения страны. Тяготы военного времени, вести о неудачах и поражениях - все это удручающе действовало на общество. 1914 г. и особенно 1915 г. были для страны трудными. В жестоких сражениях, при нехватке снарядов и патронов, отбивая натиск врага, погибал офицерский корпус - цвет армии и народа, несла внушительные потери многомиллионная «крестьянская» армия. Но в 1916г., не смотря на то, что фронт стоял прочно, в тылу обострялись деструктивные проблемы и противоречия, которые накапливались годами: дестабилизация государственного управления, умаление роли монарха и царской семьи в сознании народа, ощущение революционных потрясений, детерминированных историческим опытом 1 русской революции, в России. Все это выявило слабые стороны государства, став преддверием кровавых событий 1917 года, ввергнув Россию в горнило революции и гражданской войны. От Версальского мира к новой войне: размышления для современности Макуев Р.Х., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, заслуженный работник высшей школы РФ, академик АВН, заведующий кафедрой ОГУ В связи с 100-летием Первой мировой войны и 70-летием Победы в Великой Отечественной войне советского народа вспоминается заявление Франца Фердинанда Габсбурга о том, что не следует воевать с Россией, ибо она «закончится или свержением Романовых, или свержением Габсбургов, или, может быть, свержением обеих династий». Но ему не вняли, а его смерть сделали поводом Великой войны. Не вняли разуму и перед Второй мировой войной. Следует подчеркнуть, что основные причины Второй мировой войны были заложены в последствиях Первой. Истоки последней обстоятельно 104 изложены в исторической литературе.1 Мне ни раз приходилось напоминать, что по строчкам Версальского договора уже бежала тень Второй мировой войны. О том, что Версальский мир не мог быть долговечным, немало и убедительно написано как западными, так и нашими авторами, людьми порой полярных взглядов на исторические мировые процессы2. Источником войны были обостряющиеся противоречия в Европе, взрывной материал которых сосредотачивался в Германии. И неслучайно! Она потеряла 78 тыс. км. территории (13,5%) и 10% своего населения, была ограблена3. Одним словом, Версальский мир, который еще называли Карфагенским миром Клемансо, не успев наступить, дал старт к "вползанию" человечества во Вторую мировую войну. Чтобы быть объективным, скажу, что "желания заинтересованных сторон" удовлетворялись за счет побежденного и под доминированием воли "триумвирата", обоснованной в 14 пунктах Президента США Вильсона. Во имя этой объективности мы будем обращаться и впредь к различным источникам, в том числе и немецким. Какими бы ни были горькими последствия Первой мировой войны, которую Германия затеяла сама, спровоцировав Австрию напасть на Сербию, все-таки мирно жить и улучшать свое экономическое благополучие, решая политические, в том числе и международные проблемы, было можно. Надо сказать, уроки Второй мировой войны немцы усвоили лучше. Дождались падения Берлинской стены, не забыли извиниться перед народами мира, которым фашизм принес невосполнимые утраты. Вспомним и запомним, что Советская Россия Брест-Литовский мирный договор и Рапальское соглашение подписывала, но к Версальской эпопее никакого отношения не имела. Немцам обижаться на нее не было никаких оснований. Опасения Ллойда-Джорджа оправдались. Уже с начала 20-х годов в Германии делается многое вопреки Версальскому миропорядку и предусмотренным им ограничениям для побежденной стороны. Набирает силу явно фашистская партия НСДАП4. К концу 1922 года в ней уже насчитывается 22 000 членов. Дальше – больше. Немецкие 1 Кириллов В.В. История России: учебное пособие. – М: Юрайт-Издат , 2008. С. 420- 421; Лидел Гарт, Бэзил. История Первой мировой войны – Москва: АСТ, 2014. С.10 – 45; Стоун Н. Первая мировая война. Краткая история – М: АСТ, 2010. С. 25 – 50. 2 Верт А. Россия в войне 1941 -1945. Смоленск:, 2003. С. 15; Кирриллов В.В. История России: учебное пособие. - М., 2008. С. 511; Фуллер Дж.Вторая мировая война 1939- 1945 гг. Стратегический и тактический обзор. М., 2006. С. 9 – 12; Стоун Н. Первая мировая война. Прошлая история. - М., 2010. С. 205- 210. 3 Стариков Н.В. Кто заставил Гитлера напасть на Сталина? Роковая ошибка Гитлера. - СПб, 2009. С. 17; Фуллер Дж. Вторая мировая война. Смоленск: Русич, 2004. с. 13 – 14; Черчилль У. Мировой кризис. Автобиография. Речи. - М., 2003. С.211 - 212, 250, 287. 4 НСДАП – Национал-социалистическая германская рабочая партия. 105 генералы тоже не остались в стороне. Уважение к их фюреру Гитлеру у некоторых военных до того было сильно, что Э. Людендорф выделил ему Мюнхенское пехотное училище, на кадетов которого речи Гитлера производили неизгладимое впечатление1. Уже в 1923 году Гитлер выводит своих штурмовиков на захват власти в Мюнхене. В этом участвует и Э. Людендорф. И никого это особо не тревожит. Лишь вызывает любопытные ожидания. Потихоньку "колдуют" и Генеральный штаб, и Министерство рейхсвера, сначала незаметно, а затем демонстративно нарушая ограничения Версальского договора2. Создаются военизированные штурмовые подразделения СА, охранные подразделения СС и гитлерюгенды, в которых была "некая военная нотка"3. И так понемногу дошли до выдвижения в 1932 году Гитлера в качестве конкурента Гинденбургу, олицетворявшему ценности Веймерской Республики. В 1933 году Гитлер назначается рейхсканцлером, что воспринимается армией "если не с воодушевлением, то с чувством облегчения"4. И дальше пошло скатывание на чудотворные "блицкриг" (Blitzkrieg), начало которым заложило введение в 1935 году всеобщей воинской повинности. В 1936 году возвращена Рейнская область, в 1938 осуществлен аншлюс Австрии, попрание Мюнхенского соглашения (которое правильно называть сговором) броском на Прагу. В том же году – польская компания, в 1940 – разгром Франции, оккупация в первые месяцы 1941г. Югославии. Так война окончательно докатилась до границ нашей страны. Кстати, хотя началом Второй мировой войны считается 1 сентября 1939 года, но, наверное, правильнее считать ее начало с Мюнхенского чемберленского творения, в крайнем случае, с "блицкрига" на Прагу, осуществленного Гитлером и его военщиной 14 – 16 марта 1939 года. Именно после этого, как признают гитлеровские генералы, "над всей Европой нависла тень войны"5 (и над всем миром, добавим мы). Вторжение же в Польшу сами гитлеровские генералы назвали "началом беды"6. О том, кто и как привел к власти Гитлера и кто умело направлял агрессивные аппетиты фашистского режима к нашим границам, написана уйма книг. Но это уже другой вопрос. Итак, после падения 1 Манштейн Э. фон. Солдат XX века. - М.: АСТ, 2006. Там же. С. 55 – 58, 114 – 121. 3 Манштейн Э. фон. Солдат XX века. С.73. 4 Там же. С.74. Приход к власти Гитлера стал "лебединой песней" В.Кейтеля. См.: Кейтель В. Размышления перед казнью. - Смоленск: Русич, 2000. С. 66. 5 Манштейн Э. фон. Солдат XX века. С. 174; Гудериан Г. Воспоминания немецкого генерала. Танковые войска Германии во Второй мировой войне. 1939 – 1945. - М., 2005. С. 63, 67. 6 Гудериан Г. Воспоминания немецкого генерала. Танковые войска Германии во Второй мировой войне. С. 93. 2 106 Франции, оккупации Югославии и беспомощности Англии, слывшей режиссером странной войны, стало ясно, что нападения Германии на СССР не избежать, но всеми усилиями, насколько возможно дольше, надо стараться его оттянуть. Это была одна из важнейших задач советской дипломатии. И никакого плана ведения войны с Германией в Генеральном штабе Красной Армии не было. У немцев таковой был и назывался он, как известно, план "Барбаросса". Ему дают противоречивую оценку, но на это мы отвлекаться не будем. У нас иная цель. Однако заметим, что это был план нападения на нашу страну. Кто не верит, послушайте немецких генералов. Так, в своих мемуарах В. Кейтель вещал: "Мне, однако, было ясно: мы взяли курс на войну с Россией…"1. Ему вторит генерал Г.Гудериан, создатель бронетанковых войск – ядра "блицкрига"2. Еще один фельдмаршал фон Бок Ф., командующий группы армий "Центр", сообщает: "После обеда фюрер рассуждал о сложившейся ситуации: чем больше он размышляет о своем намерении напасть на Россию, тем сильнее укрепляется в принятом им решении"3. Оно не было внезапным и не было продиктовано советской угрозой. В этом убедимся, прочитав в его книге Mein Kampf, которую он писал в 1923 году, сидя в крепости Ландсберг за так называемый «мюнхенский путч». Например, в ней читаем: «Когда мы говорим о завоевании новых земель в Европе, мы, конечно, можем иметь в виду в первую очередь только Россию и те окраинные государства, которые ей подчинены»4. И закроем данный вопрос выдержкой из Обвинительного заключения Нюрнбергского Трибунала. Она гласит: "Однако уже в конце лета 1940г. Германия начала подготовку к нападению на СССР, невзирая на пакт о ненападении". И на другой странице: "Доказательства, представленные трибуналу, подтверждают, что Германия имела тщательно разработанные планы сокрушить СССР как политическую и военную державу для того, чтобы расчистить путь для экспансии Германии на Восток, в соответствии с ее устремлениями"5. В наше время, как и тогда (да и всегда), чтобы не оказаться в лапах смертельной опасности, надо иметь современную профессиональную армию, оснащенную самой передовой техникой и вооружением, способной решать самые сложные стратегические и оперативно-тактические задачи, обусловленные вызовами 1 Кейтель В. Размышления перед казнью. С. 281. См.: Гудериан Г. Воспоминания немецкого генерала. Танковые войска Германии во Второй мировой войне. 1939 – 1945. С. 156 – 162. 3 Бек Ф. фон. "Я стоял у ворот Москвы". Дневник командующего группой армий "Центр". - М., 2004. С. 42. 4 Гитлер А. Моя борьба. - ИТФ "Т-Око", 1992. С.566. 5 См.: Звягинцев А. Нюрнбергский процесс. Без грифа "Совершенно секретно". - М., 2010. С. 683. 2 107 глобализирующегося миропорядка. Необходимо помнить, что для военных действий XXI века будет характерно значение высокоточного, электромагнитного, лазерного, инфразвукового, информационноуправляющих систем, беспилотных летательных и автономных морских аппаратов, управляемых роботизированных образцов вооружений военной техники, а ядерное оружие будет оставаться 1 предупредительным фактором . Учить солдат и командиров тоже следует максимально приближенно к условиям и реалиям современной войны, как учил мастер маневренной, скоротечной войны-"блицкрига" генералиссимус А.В.Суворов2. Так, чтобы наша армия была способна в любой невероятной военной экстремальной ситуации обеспечить безопасность Российской Федерации. Для этого особенно следует учитывать, что времена больших фронтов, массового применения живой силы и танковых колон завершаются. Началась эпоха многоцелевых ядерных зонтов3, точечных ударов и подвижных войсковых групп (полков и бригад) и "спецназа", что вполне соответствует технологиям современной стадии глобализации. Для примера напомним, что система типа "Aegis Ashore", способна одновременно разместить в своих пусковых установках 24 ракет-перехватчиков. Есть еще эсминцы с 98-ми пусковыми шахтами и крейсера, имеющих до 120 таких установок. Создание системы зонтов и зонтиков или ПРО, с целью поражения ракет противника на стадии запуска стала частью стратегической военной доктрины НАТО. Вернее, наверное, их назвать ракеты-перехватчики ударного класса. Эти ракеты не будут перехватывать ракеты противника и перемещать их в некие безопасные космические или наземные зоны. Они будут их сбивать на территории запуска, т.е. устраивать ядерные фейерверки для своего врага. Если исходить с позиции США – это защита от вероятного противника, а с позиции РФ – это внешняя угроза ее национальной безопасности. Из этой разночтения надо найти выход. Задача непростая. И наконец, об "оранжевых" революциях и "неуправляемых малых хаосах". История падения империй, государств, цивилизацией показывает, что их крушение начиналось с обострения внутренних противоречий, с внутреннего раздора и разложения. Война же или довершала гибель в пользу врага или, напротив, предотвращала ее. Поэтому особое внимание должно быть уделено внутреннему единству 1 Доктрина Российской Федерации (утверждена Президентом Д.А.Медведевым 5 февраля 2010г). п. 15, 16. 2 Суворов А.В. Походы и сражения в письмах и записках. - М., 1990. С. 363 – 372. 3 США обзавелись земноводными ракетами перехватчика // Независимая газета. - 23-24 мая - 2014г. 108 общества на демократической основе, патриотическому воспитанию и развитию правовой культуры. Взвинчивание пафосной истерии до антиоппозиционного бравирования, приравнивающей отечественные оппозиционные течения к 5-й колоне, не только ошибочно, но опасно и вредно цивилизационному развитию России. В данном случае, скорее всего, имеет место проявление догматических представлений, унаследованных от однопартийного прошлого. Неслучайно К.Маркс писал, что стереотипы прошлого кошмаром довлеют на умы людей. Что же касается современных "пятых колонн", то у них совершенно иные характеристики.1 Что же касается натовского изобретения – "неуправляемого малого хаоса", то следует помнить, что его стержневой основой является разжигание межнациональных и межконфессиональных противоречий. Как правильно отметил Президент Российской Федерации В.В.Путин, последствием национализма и религиозной нетерпимости, как правило, становится нацизм в различных своих античеловеческих проявлениях. Никто уже не сомневается в том, что "малый хаос", промчавшись по странам Северной Африки и Ближнего Востока, захлестнул Украину и плещется у берегов нашей страны. Главная ставка будет делаться на то, чтобы дестабилизировать наше общество, обострив кризис сырьевой экономики, межнациональные и межконфессиональные отношения, посеяв раздор и вражду между людьми. При этом Пентагоном подтягиваются в Европу ПРО2 «земноводные ракеты – перехватчики». К тому же нас успокаивают еще «мирными» санкциями. Уверен, напрасные надежды. Да, в истории развития народов России встречается немало испытаний и сложных моментов. Надо признать, к сожалению, имели место кровь, огонь, предательство и гибель людей. Но это наша история – она объединяет нас, а испытания – роднят. Тому подтверждение – Великая Отечественная Война, в которой закалилось боевое единство народов Советского Союза благодаря невиданной стойкости русского народа. И это также надо признать, что нисколько не умаляет роль и вклад других народов нашей страны в этой Великой и беспощадной войне. В подтверждение можем напомнить, что битва под Москвой показала: Blitzkrieg германского фашизма не состоялся. Катастрофа 6-й армии и иных немецких фашистских сил под Сталинградом доказала, что враг будет побежден. Разгром отборных 1 Например, их стержневой основой являются до предела спрессованные всемирной интеграцией экономические интересы, более широкая сеть международных связей, раздробленность "колонн" и т.д. 2 США обзавелись земноводными ракетами – перехватчиками // Независимая газета. - 23- 24. - май 2014. 109 фашистских войск на Курской дуге убедила Мир, что враг смертельно ранен и способен лишь, огрызаясь, уползать в свою берлогу, в которой и будет добит. Россия, как и другие государства, учится жить и сосуществовать в миропорядке, архитектоника которого еще не устоялась, совершенствуется в соответствии с вызовами современной стадии глобализации. Испытавшая на себе звериную хватку гитлеровского германского фашизма, она хорошо понимает гибельность полномасштабной Третьей мировой войны с применением современных военных средств всеобщего уничтожения. Поэтому Российская Федерация ищет пути мирного партнерства со всеми государствами мира, не лишаясь, однако, права иметь свои интересы и отстаивать их. Странно обвинять ее в угрозе миру. Американский ученый Томас Фридман пишет: «нам, американцам, придется работать с большим упорством, бежать с большей скоростью и действовать с большим умом, чтобы с полным с полным правом претендовать на свою долю всемирного пирога»1. Недемократично и несправедливо лишать нас и других этого же права. Восприятие государственной власти русским комбатантом в условиях Первой мировой войны Холодов В.А., кандидат исторических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Орловского филиала РАНХиГС Геополитические вызовы России современного времени, обусловленные возрастанием вооруженной напряженности в непосредственной близости от ее границ, настоятельно предопределяют актуализацию обращения к историческому прошлому, в котором, к сожалению, вооруженные конфликты играли значительную роль. Кроме того, современные авторы настаивают на том, что особое геополитическое положение России во многом определяло ее внешнеполитические интересы и влияло на выстраивание отношений с другими державами2. Одним из крупномасштабных вооруженных конфликтов, в котором когда-либо участвовала Россия и повлиявшем на судьбу не 1 Фридман Томас. Плоский мир 3.0. Краткая история XXI в. – М. АТС, 2014. - С. 634. См.: Рыбачёнок И.С. Внешняя политика России на рубеже XIX-XX вв. // Вопросы истории. – 2014. – №1. - С. 5. 2 110 только Российской империи, но и на расстановку сил на мировой арене в целом, по-праву считается Первая мировая война. Однако «устойчивое внимание к социально-антропологической проблематике»1 актуализирует значимость выявления влияния Первой мировой войны не только на внешнеполитические факторы, но и на внутренние, глубинные ментальные установки многомиллионной крестьянской массы, ставшей под ружье. Безусловно, Первая мировая война стала «суровым экзаменом»2 для всех слоев населения, политических сил и самой российской государственности в целом. Она повлияла на изменение отношения к государственной власти главных ее участников – комбатантов, вчерашних крестьян. В этой связи, данный постулат наряду с внутренней логикой представленного в статье материала настоятельно требуют вступления в «полемику» с Г.В.Ф. Гегелем, который утверждал, что «высокое значение войны состоит в том, что благодаря ей сохраняется нравственное здоровье народа, его безразличие к застыванию конечных определенностей; подобно тому, как движение ветров не дает озеру загнивать, что с ним непременно случилось бы при продолжительном безветрии, так и война предохраняет народы от гниения, которое непременно явилось бы следствием 3 продолжительного, а тем паче вечного мира» . Первая мировая война явилась тем событием, которое в корне изменило нравственное здоровье русского народа, зиждевшееся на мировоззренческой идее «сплочения огромных и малочисленных территорий Руси перед лицом внешней экспансии»4. Прежде всего, глубочайшему изменению и трансформации подверглось отношение вчерашних крестьян-солдат к государственной власти. Первая мировая война, явившись следствием общего кризиса европейской цивилизации, вызвала трансформацию ценностных установок, мировоззренческих стереотипов и моделей поведения огромных масс людей. Как отмечает О.С. Поршнева, без понимания «… механизма, направленности и содержания психоментальных сдвигов, произошедших в сознании и психологии массовых общественных слоев, нельзя понять ни эволюции социально-политических режимов, ни природы революционных потрясений в странах – участницах мирового 1 Аксёнов В.Б. Война и власть в массовом сознании крестьян в 1914-1917 гг.: архетипы, слухи, интерпретации // Российская история. – 2012. – №4. - С. 137. 2 Шайпак Л.А. Политические партии России и армия в годы Первой мировой войны // Власть. – 2014. – №4. - С. 143. 3 Цит. по: Нерсесянц В.С. Гегель. – М.: Юридическая литература, 1979. С. 62. 4 Аралова Е.В. Соборность как фактор духовной культуры России // Власть. – 2014. – №7. С. 133. 111 конфликта»1. Кроме того, война оказала негативное, разрушительное воздействие на человеческую психику, а также моральные установки и общественные идеалы. При этом масштабы страданий и гибели людей во время первой мировой войны были беспрецедентными2. В связи с этим анализ мировоззренческой трансформации в отношении восприятия государственной власти русским комбатантом в условиях первой мировой войны позволяет лучше понять послереволюционные коллизии российской истории. Кроме того, по мнению В.П. Булдакова, «понимание природы солдатского бунтарства связано с осмыслением психологии превращения «человека земли» (а армия в результате мобилизаций состояла в основном из крестьян) в «человека с ружьем» (т.е. вооруженного маргинала)»3. Действительно, во время Первой мировой войны миллионы российских крестьян были вынуждены надеть солдатские шинели, и «человек земли» в считанные дни становился «человеком с ружьем». Иногда, этот процесс начинался уже с момента отправки на фронт, когда бывший мужик порывал с привычным укладом жизни. Данную психологическую трансформацию тонко подмечал в своих дневниках М.М. Пришвин. В частности, он описывает отправку на фронт одного из крестьян в начале 1915 года: «На второй день Нового года брали ратников, стон, рев, вой были на улице, женщины качались и падали в снег, пьяные от слез. И вот, как он отстранил их и сел в сани, в этом движении и сказался будущий воин: отстранил и стал тем особенным существом, в какое превращается мужик на позициях»4. При обращении к цифрам статистики можно увидеть масштабы вовлечения населения России в военные действия. Установление числа призванных в русскую армию за время Первой мировой войны Н.Н. Головин предлагает начать с определения общей численности вооруженных сил страны до объявления мобилизации – 1 423 000 человек5. В итоге, после проведения многочисленных подсчетов, он утверждает, что за всю войну было мобилизовано 15 378 тысяч человек6. При этом Н.Н. Головин подчеркивает, что всякое отвлечение рабочих рук для России было более чувствительным, чем для западноевропейских государств, стоящих на высшем, по сравнению с 1 Поршнева О.С. Менталитет и социальное поведение рабочих, крестьян и солдат России в период Первой мировой войны (1914-1918 гг.): дис. … доктора исторических наук. Екатеринбург, 2000. С. 101-102. 2 Сыч А.И. О некоторых социально-психологических последствиях Первой мировой войны // Вопросы истории. - 2001. - №11-12. - С. 109. 3 Булдаков В.П. От войны к революции: рождение «человека с ружьем» // Революция и человек. Быт, нравы, поведение, мораль. - М., 1997. С. 55. 4 Пришвин М.М. Дневники. 1914-1917. - СПб., 2007. С. 135. 5 Головин Н.Н. Военные усилия России в мировой войне. - М., 2001. С. 72. 6 Головин Н.Н. Военные усилия России в мировой войне. - М., 2001. С. 78. 112 Россией, культурном уровне. Ссылаясь на сельскохозяйственную перепись 1917 года, он указывает, что в армию было взято 47,4 % трудящихся мужчин, участвующих в производственном процессе, то есть около половины1. Перед войной русская армия состояла на 84-88 % из крестьян. При этом, в общем, крестьянский контингент армии соответствовал структуре населения России, 85 % которого к 1913 году жили в деревне2. Во время войны, а особенно после потери русской армией в осени 1915 года значительной части своего кадрового состава, абсолютное преобладание необученных солдат-крестьян, которые приносили на фронт деревенский менталитет, стало очевидным. Современники отмечают, что во время мобилизации наблюдался общий подъем энтузиазма в стране. В частности, А. Драгомиров так описывает настроение населения в центральной и южной России: «Это удивительно двухнедельное путешествие через всю центральную и южную Россию, охваченную мобилизационной горячкой, заставило меня с головой окунуться в совершенно необычный, ни с чем несравнимый, стихийный подъем, охвативший тогда всю Россию. Он заразил нас всех и наложил свой отпечаток на все наши военные действия первых месяцев войны»3. На начальном этапе войны в сознании солдат была сильна монархическая идея, а немецкая угроза воспринималась, как борьба с игом. Об этом свидетельствуют, например, солдатские письма. В одном из них, в частности, говориться следующее: «Повисла грозовая туча над Великой Русью. Гремел гром, сверкала молния и вдруг разразился свинцовый ливень. Как один человек заколыхалася и пришла на зов своего царя Великая Русь встать на защиту культуры, человечества и изолирования немецкого ига»4. Анализ морально-боевого состояния солдат позволяет сделать вывод, что еще летом 1915 года желание победить врага было достаточно сильно. Об этом свидетельствуют письма из действующей армии. Так, например, в одном из писем с фронта, находящегося в Галиции, фельдшер П.А. Зуев сообщает И.Ф. Шаляпиной следующее: «Действительно наши дела в настоящее время не очень хороши, хвалиться нельзя. Но мы не падаем духом, а надеемся покарать лютого врага, не дадим в позор свою матушку Россию, и вы не думайте, что мы так много отступили, совершенно пустяки и то по необходимости»5. 1 Головин Н.Н. Военные усилия России в мировой войне. - М., 2001. С. 83. Асташов А.Б. Русский крестьянин на фронтах Первой мировой войны // Отечественная история. 2003. - №2. - С. 73. 3 Драгомиров А. Из войны 1914-1917 гг. // Военная быль. - 1963. - №61. - С. 11. 4 РГАЛИ, ф. 2304. Оп. 2. Д. 497. Л. 3. 5 РГАЛИ, ф. 912. Оп. 4. Д. 1275. Л. 3 об. 2 113 Однако в результате затягивания боевых действий и, как мы выяснили, изменения характера войны с вовлечением в нее огромных масс людей на обширных пространствах, а также с применением новых видов оружия, особенно массового поражения, происходила постепенная трансформация сознания солдат-крестьян. По их представлениям воевать длительное время, находясь в разлуке с родными и не участвуя при этом в привычном сельскохозяйственном труде, было попросту глупо. Вчерашний крестьянин не хотел применять к себе военную службу как профессию. Длительная война была для солдат проявлением несправедливости, особенно когда затягивание боевых действий не приводило к конкретным, ощутимым для солдат результатам, и была сопряжена, кроме всего прочего, с подрывом здоровья. Подобные настроения ярко иллюстрирует такое солдатское стихотворение: «Горит свеча в вагоне стоны Свернувшись все солдаты спят, А поезд так несется лихо Лишь только слышно тик-тик-так. Я солдатишко изнуренной Склонил головушку на грудь Тоска по родине далекой И не могу никак заснуть. Там дома ждет меня невеста Я уже три года прослужил И потерял здоровье силу Вот только что я заслужил…»1. Как известно, Николай II на определенном этапе войны принял на себя функции главнокомандующего, проявив государственную, политическую и личную волю. Однако, судя по реакции современников, данное событие оценивалось неоднозначно в силу уже ярко просматривающейся дискредитации, как самого императора, так и царской семьи в целом. Интересна в этом отношении реакция самих солдат, отмеченная А.И. Деникиным в своих воспоминаниях: «Что касается солдатской массы, то она не вникала в технику управления, для нее царь и раньше был верховным вождем армии, и ее смущало несколько одно лишь обстоятельство: издавна укоренившееся в народе убеждение, что царь несчастлив»2. М.К. Лемке высказывал в этой связи такие слухи, проникавшие даже в офицерскую среду: «Народ убежден, что великий князь Николай Николаевич умер, но смерть его скрывают, 1 Там же, ф. 147. Оп. 1. Д. 75. Л. 2. Деникин А.И. Очерки русской смуты: крушение власти и армии. Февраль – сентябрь 1917. - Мн., 203. С. 34. 2 114 умер как мученик за Россию, неугодный царю. Даже офицеры в ведомстве военной цензуры распространяют эту басню»1. Не смотря ни на что, солдаты весьма решительно были настроены в отношении продолжения войны и после военных неудач 1915 г. Однако это было напрямую связано с политическим событиями внутри страны. Однако новый характер войны поставил солдат-крестьян перед лицом утраты основных ценностей, которые они должны были защищать. В совокупности с формированием негативного «образа войны» в сознании солдат происходило разложение армии, элементы которого, например отмеченные выше членовредительство и сдача в плен, стали наблюдаться довольно рано. Безусловно, что на солдат угнетающе действовали слухи о разложении властных верхов, о «распутинщине», «предательстве» В.А. Сухомлинова и прочее. При этом следует отметить, что мыслящая интеллигенция того времени указывала на то, что уже к сентябрю 1915 года в России произошел развал монархии как идеи. Подобные мысли отмечены, в частности, в переписке П.П. Перцова с В.В. Розановым2. Следует отметить, что к 1917 году монархизм в мировоззрении солдат и населения в целом практически полностью исчерпал себя. После февральской революции и отречении Николая II от престола, как отмечают исследователи, большинство солдат в нем разочаровались3. Наиболее «активные» солдаты топтали символы «проклятого прошлого», хуля режим и царскую семью, рубили шашками герб Российской Империи, а в вагонах на ходу вывинчивали портреты царя и царицы и закрывали двуглавых орлов. Общее настроение солдат на фронте после февральских событий выражалось такими солдатскими репликами: «Теперь знаем, за что деремся. Это свое!»4. Сводки военной цензуры за весну 1917 года также говорят о том, что общее настроение духа солдат изменилось в связи с произошедшими событиями5. Старое правительство пало, и, благодаря этому, у солдат появилась уверенность в своих силах и победе над врагом. В большинстве случаев слышались солдатские заявления, что теперь целью войны являлась защита полученной свободы. Полученную, как казалось солдатам-крестьянам свободу, они воспринимали в соответствии с особенностями крестьянского менталитета и определенной мировоззренческой «примитивностью» и в 1 Лемке М.К. 250 дней в царской ставке. - Мн., 2003. С. 5. РГАЛИ. Ф. 1796. Оп .1. Д. 86. Л. 46-52. 3 Чернобаев А.А., Чертищев А.В. Действующая русская армия и власть в 1917 году // Военноисторический журнал. - 2006. - №7. - С. 46. 4 РГАЛИ. Ф. 1384. Оп. 2 Д. 215. Л. 54. 5 РГВИА. Ф. 2003. Оп.1. Д. 1496. Л.2. 2 115 другом аспекте, негативно действовавшем на умы солдат. Полученная свобода сразу же перетекала в сознании «человека с ружьем» в отрицание всяких авторитетов прежнего режима. Прежде всего, в условиях фронтового быта, «авторитеты» царского режима персонифицировались в лице офицерского состава. Военные цензоры отмечали, что офицерство после февральских событий стало переживать очень тяжелые времена1. Сами офицеры, вспоминая, так описывали впоследствии происходившие в те дни на фронте события: «Настал 1917 год, когда все идеалы, во что мы верили, ради которых служили и воевали, были повергнуты во прах предательской волей новых правителей… Тяжелые, полные трагизма дни переживал офицер на фронте в те жестокие времена»2. Таким образом, в 1917 году солдаты хотели защищать приобретенную в ходе революции свободу. Идеи патриотизма и защиты родины стали наполняться при этом новым социальным содержанием. Однако, восприняв полученную свободу как произвол и возможность отрицания каких-либо авторитетов, персонифицировавшихся в представителях государственной власти прежнего периода, новое мировоззрение «человека с ружьем» скорее разрушительно действовало на общий армейский организм, что не могло не повлиять на развал старой русской армии. В целом, русский комбатант 1917 года совершил коренную мировоззренческую трансформацию, выразившуюся в полном отрицании авторитета государственной власти императорской России. Военно-учебное ведомство Российской империи в годы Первой мировой войны Гребенкин А.Н., кандидат исторических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Орловского филиала РАНХиГС В годы Первой мировой войны военно-учебные заведения русской армии претерпели сильные изменения – как количественные, так и качественные. Наиболее сильно трансформация затронула заведения, непосредственно выпускавшие офицеров или же занимавшиеся их переподготовкой. 1 2 РГВИА. Ф. 2003. Оп.1. Д. 1496. Л.3. Де – Витт Д. Миниатюры прошлого // Военная быль. - 1963. - №59. - С. 40. 116 Главной задачей, стоявшей перед военными училищами, было увеличение их пропускной способности. Эта задача могла быть решена несколькими способами: 1) расширением сети училищ; 2) максимальным сокращением сроков обучения и 3) увеличением числа одновременно обучавшихся юнкеров в существовавших училищах. В 1914 г. увеличилось штатное число юнкеров во всех военных училищах (при этом предусматривалась возможность создания 10-процентного сверхкомплекта), поэтому каждое училище в строевом отношении стало представлять собой не батальон, как прежде, а полк. Были созданы два новые пехотные училища – 2-е Киевское (впоследствии переименованное в Николаевское) и Ташкентское1. К марту 1915 г. в Киеве были открыты еще два новых училища – Алексеевское инженерное и Николаевское артиллерийское. По настоянию военного министра Сухомлинова срок обучения в военных училищах был сокращен до 4 месяцев. «Положение об ускоренной подготовке офицеров в военное время в военно-учебных заведениях с четырехмесячным ускоренным курсом» было принято приказом по военному ведомству № 689 от 20 октября 1914 г. Изучение предметов, не имевших непосредственное отношение к тому, что требуется от младшего командира на войне, отменялось, экзамены были заменены контрольными занятиями. Юнкера, обучавшиеся в военных училищах по 4-месячной программе, при выпуске получали чин не подпоручика, а прапорщика. В 1915 г. срок обучения в военных училищах был увеличен до 5 месяцев, затем вновь сократился до 4 месяцев. Предпринятая в самом конце войны попытка увеличить продолжительность обучения до 8 месяцев сорвалась из-за недовольства самих юнкеров. В специальных училищах срок обучения в период войны равнялся примерно 6-8 месяцам. На практике юнкера как пехотных и кавалерийских, так и специальных училищ учились несколько дольше – 5-6 и 9-10 месяцев соответственно2. Образовательный ценз поступавших на ускоренный курс военных училищ был резко снижен и приравнивался к 4 классам гимназии. Первая мировая война привела не только к изменению существовавших военно-учебных заведений, но и к созданию новых. Вскоре после начала военных действий на повестке дня оказался вопрос о принятии еще более радикальных мер, конечной целью которых было пополнение командного состава армии младшими офицерами. Безвозвратные потери, которые понес русский офицерский корпус в 1 Ращупкин Ю.М. Формирование и деятельность военных округов в системе государственной власти России: на материалах Восточной Сибири. Иркутск, 2003. URL: http://mion.isu.ru/filearchive/mion_publcations/rasp/ (дата обращения: 29.09.2014) 2 Тимофеев Ф.Д. Военно-учебные заведения России и РСФСР в 1914-1921 годах (состав, деятельность, преемственность): Дис. … канд. истор. наук. - СПб., 2008. С. 184-189. 117 первые же месяцы войны, привели к созданию дополнительного канала подготовки офицеров в виде школ прапорщиков. Школы прапорщиков, мысль об открытии которых впервые была высказана еще в 1912 г., стали создаваться с октября 1914 г. в соответствии с «Положением об ускоренной подготовке офицеров в военное время в школах при запасных пехотных бригадах», утвержденным 30 сентября 1914 г. Курс обучения в них был сокращен по сравнению с изначально запланированным 8-месячным и равнялся 34 месяцам. Штат школы прапорщиков составлял вначале от 200 до 400 человек, в 1915 г. он был увеличен сначала до 500, а затем до 600 человек. Постепенно количество школ прапорщиков увеличивалось; к концу войны их насчитывалось 41. В основном они готовили офицеров пехоты, однако две школы прапорщиков были предназначены для инженерных и казачьих войск соответственно. Кроме того, существовали школы прапорщиков ополчения, школы прапорщиков при фронтах и отдельных армиях, при запасных пехотных и артиллерийских бригадах1. Наконец, в 1915-1916 г. действовали сезонные школы прапорщиков при кадетских корпусах, рассчитанные лишь на один выпуск. Поэтому общее количество школ прапорщиков равнялось 1442. За время своей работы они добились впечатляющих результатов, подготовив более 100 тысяч офицеров, так что к концу войны наблюдалось даже «перепроизводство» младшего командного состава. Выпускники этого типа военно-учебных заведений ввиду крайне низкой степени военной подготовки не считались кадровыми офицерами, могли производиться в чины до штабс-капитана включительно, а после окончания войны подлежали увольнению из армии. Для поступления требовалось сдать экзамены по математике, физике и русскому языку в объеме полной средней школы. Образовательный уровень большинства поступавших в школы прапорщиков был невысок. В годы войны появился ряд учебных заведений, занимавшихся переподготовкой офицеров и нижних чинов по новым специальностям. Так, были созданы несколько авиашкол, военная автомобильная школа, пулеметный курс при Офицерской стрелковой школе3. Все военные академии, за исключением Императорской военномедицинской, были закрыты в июле 1914 г.4 Так, слушатели Императорской военной академии, перешедшие на дополнительный 1 Волков С.В. Русский офицерский корпус. - М.: Центрполиграф, 2003. С. 180. Еленевский А. Военные училища в Сибири (1918-1922) // Военная быль. - 1963. - № 61. - С. 26. 3 Курдюк А.А. Структурные изменения в сети военно-учебных заведений Русской армии во время Первой мировой войны // Вестник Военного университета. - 2007. - № 1(9). - С. 89. 4 Тимофеев Ф.Д. Военно-учебные заведения России и РСФСР в 1914-1921 годах (состав, деятельность, преемственность): Дис. … канд. истор. наук. - СПб., 2008. С. 154. 2 118 курс (118 человек) и в старший класс (99 человек), были откомандированы в свои части, где, как правило, стали отличными командирами рот и батальонов. Профессорско-преподавательский и учебно-административный состав, оставшийся после формирования Временного управления Военной академией, отчислялся на должности военного времени1. Но дальнейший ход событий показал, что решение о прекращении занятий в Академии было в корне неправильным, ибо, несмотря на войну, необходимо было продолжать готовить офицеров высшей квалификации, которые на фронте были очень нужны. В апреле 1916 г. начальник штаба верховного главнокомандующего генерал М.В. Алексеев поставил перед военным министром генералом Д.С. Шуваевым вопрос о необходимости «теперь же открыть академию для теоретической подготовки офицеров, предназначенных для названных обер-офицерских должностей генерального штаба в полевых штабах»2. Для обучения офицеров предлагалось учредить особый курс, который соответствовал бы старшему классу академии и продолжался бы 4-5 месяцев. К преподаванию же намечалось привлечь из действующей армии офицеров Генерального штаба. К июлю 1916 г. был выработан проект «Положения об академических курсах военного времени». Согласно «Положению», курсы которые предлагалось открыть при Академии, должны были дать офицерам навыки, позволяющие им как можно скорее восполнить, хотя бы отчасти, в полевых штабах действующих войск большой некомплект офицеров Генерального штаба. Офицеры, успевшие окончить до войны младший курс академии, получали возможность в короткий курс 2годичный академический курс (без третьего дополнительного 6месячного курса). Продолжительность курса младшего и старшего классов была предпочтительно определена в 5 месяцев. За 2 года в младшем классе предполагалось подготовить 350 офицеров, а в старших – 70 офицеров. 27 октября 1916 г. Военный совет принял решение об утверждении и введении в действие «Положения об ускоренной подготовке в Императорской Николаевской военной академии в течение настоящей войны». В нём было сказано, что открывались: 1) 2,5-месячные подготовительные курсы 1-й очереди; 2) 3-х месячные подготовительные курсы 2-й (а если понадобятся – и 3-й) очереди; 1 Кавтарадзе А.Г. Военные специалисты на службе Республики Советов, 1917-1920. - М.: Наука, 1988. С. 184. 2 Кавтарадзе А.Г. «Скорее пополнить действующую армию офицерами, ознакомленными со службой Генерального штаба…» // Военно-исторический журнал. - 2002. - № 1. - С. 50. 119 3) старший класс академии 1, 2 и 3-й очереди. Занятия на подготовительных курсах 1-й очереди были начаты 1 ноября 1916 г. В ноябре – декабре 240 слушателям были прочитаны лекции, проведены практические занятия. В январе последовали репетиции, после чего окончившие курсы офицеры в количестве 237 человек пополнили ряды действующей армии уже в качестве младших офицеров Генерального штаба. В феврале 1917 г. начал работу старший класс 1-й очереди, где обучались 86 человек и подготовительные курсы 2-й очереди (там обучалось 253 офицера). Они были учреждены для того, чтобы подготовить контингент слушателей старшего класса академии (если бы его пришлось открыть в сентябре 1917 г.). Занятия на подготовительных курсах 2-й очереди продолжались 3 месяца. После экзаменов, проведённых в конце апреля – мае, с подготовительных курсов 2-й очереди были выпущены 233 человека. 1 февраля 1917 г. были начаты занятия и на старшем курсе 1-й очереди. Цель его открытия состояла в том, чтобы закончить подготовку находящихся в действующей армии офицеров, прошедших в мирное время младший класс академии, а также, чтобы закончить подготовку офицеров, окончивших во время войны подготовительные курсы 2-й, 1-й, а, если потребуется, и 3-й очереди. В старший класс 1-й очереди принимались без экзаменов, но «по удостоению начальства», офицеры, которые закончили младший курс Академии. Занятия в старшем классе 1-й очереди продолжались с 1 февраля по 4 мая 1917 г. До 7 июня шли вступительные экзамены, а 13 июня состоялся выпуск 74 офицеров. Обсуждение вопроса об открытии других военных академий велось начиная с 1915 г., однако к каким-либо положительным результатам оно не привело1. Кадетские корпуса в годы Первой мировой войны не претерпели существенных внешних изменений. Лишь три из них – Суворовский, Полоцкий и Псковский – были эвакуированы. Сроки подготовки кадет не сократились, программа осталась прежней. Приметами военного времени стали лишь мобилизация некоторых корпусных офицеров в действующую армию и создание при корпусах пансионов-приютов для малолетних. Трансформация системы отечественного военного образования в годы Первой мировой войны позволила обеспечить своевременное пополнение армии офицерами. Поскольку бóльшая часть кадрового офицерства среднего звена погибла в 1914-1915 гг., именно офицеры 1 Машкин Н.А. Высшая военная школа Российской Империи XIX – начала XX века. - М.: Академия, 1997. С. 101-104. 120 военного времени приняли на себя роль командиров взводов и рот – командиров, наиболее близких к солдатам. Изменения в российском законодательстве накануне и в годы Первой мировой войны Гончарова Н.В., кандидат исторических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Орловского филиала РАНХиГС В целом правовую систему России накануне первой мировой войны определяло предшествующее законодательство конца ХIХ в. с последующими изменениями и дополнениями. Система источников права в начале XX в. пополняется новыми элементами постановлениями Совета министров и рекомендациями Государственного Совета. Наряду с постановлениями Совет министров издавал также положения, носившие правоустанавливающий характер. Эти правовые формы, хотя и носили подзаконный характер, имели обязательную силу для всех исполнительных органов. При реформировании системы государственных органов или создании новых принимались акты, носившие название учреждений. Правовое регулирование экономики становится одной из основных задач законодателя. Развитие юридической техники в этом направлении указывает на актуальность регулирования рыночных отношений. Подробно разрабатывается понятие юридического лица. Юридические лица законодателем подразделялись на публичные (казна, ведомства, учреждения, органы местного самоуправления) и частные. В качестве таковых могли быть соединения (общества, товарищества) и учреждения. Юридические лица образовывались путем соглашения нескольких лиц, концессионным (специальным разрешением власти) или явочным (путем регистрации) порядком. Товарищества подразделялись на полное, на вере и акционерное. Впервые в юридической терминологии и в качестве субъекта хозяйственной деятельности и торгового оборота появляется термин «торгово-промышленное предприятие». Оно могло иметь различные конкретные виды: тресты, синдикаты, концерны, акционерные общества. Было важно, какой правовой статус предприятие имеет в торговом обороте. В области торгово-промышленного законодательства отмечались две особенности: нормативное регулирование коммерческой деятельности переплеталось с вмешательством властных 121 структур. При учреждении Министерства торговли и промышленности ему были переданы дела о купеческих обществах и ремесленных управах, ранее находившихся в ведении Министерства внутренних дел. Дела о налогообложении выделялись в 1905 г. в производство по особому департаменту Изменения в судебном праве, происходившие в начале XX в. своими корнями уходили в пореформенный период. Законодатель после периода контрреформ вновь обратился к либерализации судебного процесса. Расширяются права присяжных заседателей в уголовном процессе: они получают возможность вновь участвовать в постановке вопросов. Раньше это делал только коронный суд. В 1909 г. в русском законодательстве появляется институт условно-досрочного освобождения. С 1910 г. время, проведенное арестованным в предварительном заключении, стало зачитываться в срок заключения. В июне 1912 г. Государственная дума и Государственный совет одобрили законопроект «О преобразовании суда в сельских местностях». Судебная власть от земских начальников вновь передавалась в руки мировых судей, избираемых уездными земскими собраниями. В 1913 г. суду предоставляется право восстановления гражданина в правах или реабилитации. В июне 1912 г. издаются законы о социальном страховании рабочих: при потере трудоспособности от несчастных случаев полностью пенсии оплачивали владельцы предприятий, для выплаты пособий по болезни учреждались «больничные кассы», взносы в которые делали как рабочие, так и предприниматели. Дума по инициативе правительства принимала законы о введении земского самоуправления в южных и западных губерниях. Однако эта правотворческая деятельность натолкнулась на оппозицию консервативного Государственного совета, отклонившего проект весной 1911 г. Государственный совет отклонил проекты о введении земств в Сибири, на Дальнем Востоке, Архангельской губернии, а также проект о введении волостных земств. По настоянию П.А.Столыпина проект был проведен в порядке ст.87 Основных законов. Таким образом, эти и другие изменения в законодательстве России свидетельствовали о том, что царизм не хотел повторения революции. Правовые акты накануне первой мировой войны показывают, что под влиянием революционных событий наметилась некоторая либерализация внутренней политики. На это обстоятельство указывают законы о социальном страховании рабочих, введение института условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, восстановления гражданина в правах по суду и т.п. 122 Однако говорить о полной либерализация внутренней политики царизма нельзя. Одновременно император принимает меры по ограничению собраний, других политических мероприятий. Так, в марте 1906 г. он издает указ «О временных правилах об обществах и союзах», в котором министерству внутренних дел предоставлялось право закрывать общества, если «их деятельность представляется ему угрожающей общественному спокойствию и безопасности». Согласно царскому указу запрещалась деятельность обществ, «управляемых из-за границы, если они носят политический характер». Государственные служащие могли образовывать только благотворительные и культурные, но не политические общества. Начальство могло запретить чиновникам участие в других обществах. Заявление о регистрации общества подавалось губернатору, а затем в присутствие по делам об обществах. Общество могло быть закрыто губернатором, если его деятельность имело антиправительственный характер. Профсоюзы, говорилось в указе, «имеют целью выяснение и согласование экономических интересов, улучшение условий труда и поднятие производительности». Объединение профсоюзов запрещалось. Одновременно был принят указ, согласно которому собрания под открытым небом можно было проводить только с разрешения полиции или губернатора. Причем место их проведения должно быть удалено от места пребывания императора, Государственного Совета и Государственной думы на полверсты (в закрытых помещениях), на две версты (если собрания проходят под открытым небом). Нельзя было устраивать общественные собрания и в местах общественного питания. О месте и времени открытии собрания. его теме необходимо было предупредить полицию за трое суток. Запрещались антиобщественные собрания. На собрание не могли допускаться вооруженные лица. Поводами к закрытию собрания могли служить отклонение от темы, возбуждение вражды между частями населения, проведение неразрешенных денежных сборов, участие лиц, которым запрещено участвовать в собрании (революционерам), мятежные возгласы, воззвания к насилию, неповиновению. Такие собрания полиция закрывала, а при неповиновении разгоняла. К участникам и устроителям незаконных собраний применялась уголовная ответственность. С началом Первой мировой войны стала осуществляться милитаризация государственного аппарата. Были созданы органы управления вооруженными силами: Ставка Верховного Главнокомандующего, штабы фронтов, армий. В первый период войны создаются общероссийские общественные организации – Всероссийский земский союз и 123 Всероссийский городской союз. В ходе войны их функции расширились, они стали заведовать снабжением армии. В 1915 г. оба союза были объединены в Главный комитет по снабжению армии (Земгор). Его уполномоченные были в губерниях, уездах, городах, а также на фронте. В августе 1915 г. образуются военно-промышленные комитеты во главе с Центральным военно-промышленным комитетом. Они занимались мобилизацией промышленности на период войны, содействием правительственным органам в снабжении армии. В военное время царское правительство создает ряд особых совещаний. Это были правительственные учреждения под председательством министров для решения отдельных вопросов военного значения. В 1915 г. существовало четыре государственных регулирующих органа: особые совещания по топливу, перевозкам, обороне и продовольствию. В состав особых совещаний входили сотрудники профильных министерств, члены Госсовета, депутаты Госдумы, представители Земгора, центрального военно-промышленного комитета. Несмотря на столь представительный состав, бюрократический аппарат самодержавия не справился с возросшими масштабами управления в чрезвычайных ситуациях. В годы первой мировой войны Государственная дума, избранная в 1912 г., продолжала свою работу. Лидеры думских фракций выступили с призывом «сплотиться вокруг императора», отложив споры с правительством. На совместном совещании представителей Госдумы и Госсовета летом 1915 г. было положено начало созданию так называемого «прогрессивного блока», который поставил вопрос о правительстве, ответственном перед парламентом. Это была попытка превращения Думы в контрольный орган за работой правительства. Наряду с этим выдвигались проекты по привлечению буржуазии к управлению страной. Госдума поддерживала планы царизма относительно участия в войне на стороне Антанты против Тройственного союза, одобрила военный бюджет страны, поддержала законопроекты по повышению прямых и косвенных налогов с населения. С согласия Думы были введены налоги на зрелища, на пассажиров железных дорог и грузы, повышен налог на землю и на наследство, введён налог на лиц, освобождённых от воинской повинности. Одновременно повышалась квартирная плата в городах, цена на спички, сахар, керосин и другие товары первой необходимости (косвенные налоги). Но, несмотря на лояльность Госдумы, император собирал ее не регулярно, а предложения большой группы депутатов по проведению демократических преобразований в России Николай II категорически отклонил. Последний шанс демократических реформ был упущен. 124 Следует отметить, что война вызвала глубокий экономический и финансовый кризис в России. Министр внутренних дел А.Д.Протопопов в 1916 г. так определил состояние страны: «Финансирование расстроено, товарообмен нарушен… Пути сообщения в полном расстройстве… Армия устала, недостатки всего понизили ее дух…». Сложившаяся ситуация требовала принятия действенных мер. Царизм сделал ставку на усиление репрессий. В годы войны государство подвергает судебное право изменениям, приспосабливая его к условиям военного времени. Были внесены существенные дополнения в Военно-судный устав, утверждена новая редакция раздела «О суде в военное время». Согласно нововведениям в местностях, объявленных на военном положении, судебная власть полностью принадлежала военно-окружным судам и Главному военному суду. При чрезвычайных обстоятельствах в указанных местностях создавались военно-полевые суды. Судопроизводство в военно-полевых судах осуществлялось в исключительном порядке: краткосрочное слушание, отсутствие защиты, корпоративность состава суда, невозможность обжалования. В годы войны подавляющее большинство российских губерний было переведено на особое положение, в том числе 50 губерний – на военное положение. С введением военного положения губернское управление переходило к военному командованию. Военные власти получили право регулировать передвижения по губернии, въезд и выезд из нее, проводить реквизиции имущества у граждан для военных целей. Правительством принимались репрессивные меры против иностранных компаний и предприятий, прежде всего немецких. Был установлен правительственный надзор за коммерческими банками. Предпринимались попытки введения хлебной монополии, принудительной продажи продовольствия и фуража, запрещен их вывоз за границу. Во время войны были введены сверхурочные работы, отменены ограничения на использование женского и детского труда. По инициативе правительства были введены репрессивные меры в отношении дезертиров и лиц, совершивших умышленное членовредительство, чтобы не попасть на фронт. Уголовная ответственность вводилась за сокрытие товаров и сырья, за промедление в исполнении договора или поручения правительства по военным поставкам. Ставка на репрессивные методы управления страной, сделанная царским правительством, не только не дала ощутимых результатов в экономике и социальной сфере, но и привела Россию к разгулу террора и очередной революции. 125 Взаимодействие орловских губернаторов с благотворительными организациями в период Первой мировой войны (на примере Комитета Великой княжны Татьяны Николаевны) Кондакова Л.М., зав. отделом использования и публикации документов государственного архива Орловской области Одним из важных процессов в решении многочисленных социальных проблем, вызванных Первой мировой войной, являлась благотворительная деятельность, в которую были вовлечены государственные, общественные, церковные и частные учреждения. Помимо существовавших «императорских», ведомственных и других благотворительных организаций с началом войны повсеместно создаются новые - комитеты, общества, фонды и др. Успешность их деятельности во многом зависела от четко отлаженного механизма взаимодействия с местным самоуправлением. Насколько действенным и плодотворным являлась деятельность орловской губернаторской власти на этом поприще, рассмотрим на примере учрежденного 14 сентября 1914 г. в Петрограде Комитета Ее Императорского Высочества Великой княжны Татьяны Николаевны для оказания временной помощи пострадавшим от военных действий, позднее названный Татьянинским комитетом. Он стал первой центральной организацией по защите беженцев, осуществлявшей деятельность за счет казны и благотворительных пожертвований через свои местные отделения. Его председателем и фактическим руководителем стал член Государственого Совета Алексей Борисович Нейдгарт (Нейдгардт). При Комитете был создан особый отдел по регистрации беженцев1. Документы, отложившиеся в фондах государственного архива Орловской области, всесторонне раскрывают процесс взаимодействия местных властей с Татьянинским комитетом, пик деятельности которого пришелся на 1915 (с мая) - 1916 гг., когда число беженцев в Российской Империи достигло максимума. На это время приходится правление двух орловских губернаторов: Сергея Сергеевича Андреевского, находившегося в этой должности с июня 1906 г. по 6 декабря 1915 г., и сменившего его Александра Викторовича Арапова. Последний исполнял обязанности губернатора до 13 декабря 1916 г. Летом 1915 года в Орёл ежедневно приходило два-три поезда с беженцами из Курляндской и Лифляндской губерний и немцами1 Государственный архив Орловской области (Далее — ГАОО). Ф. 4. Оп. 1. Д. 5246. Л. 2. 126 колонистами, большинство из которых отправлялись дальше на юг. Поезда прибывали из Брянска, а туда - «по Полесским дорогам». Из Орла поезда следовали в сторону Тулы и Курска1. Канцелярия губернатора была переполнена поступающей и исходящей корреспонденцией о призрении беженцев — их размещении, трудоустройстве, обеспечении питанием и т.д. 20 октября 1915 г. в Канцелярию орловского губернатора поступило письмо от уполномоченного особого отдела по регистрации беженцев при Татьянинском комитете с просьбой предоставить Центральному Бюро по регистрации беженцев список организаций, обслуживающих нужды беженцев, и список «эвакуированных в пределах той же губернии общественных и частных учреждений»2. Переписка по данному вопросу отложилась в деле на 94-х листах, из которой следует, что губернатором Андреевским был направлен циркуляр начальникам полиции от 26 октября того же года о предоставлении Татьянинскому комитету необходимых списков. Из поступившего в ответ на данное распоряжение рапорта орловского полицмейстера от 18 ноября и приложенного к нему списка, в частности, становится известно, что в Орле действовало отделение Татьянинского комитета, вероятно, имевшее статус губернского отделения. В уездах Орловской губернии таковых не существовало3. Тогда, как например, в соседней Калужской губернии были образованы 13 отделений: в мае 1915 г. - губернское отделение, в июле того же года - 11 уездных отделений и калужское городское4. Отсутствие отделений Татьянинского комитета в уездных городах Орловской губернии можно объяснить созданием на местах других благотворительных организаций по призрению беженцев, о чем свидетельствуют отложившиеся в фонде Канцелярии орловского губернатора документы, как например, отчеты уездных комитетов «по приходу и расходу сумм, полученных на оказание помощи беженцам как из средств казны, так и др. источников» за вторую половину 1915 и 1916 гг.5 Нам не удалось обнаружить учредительных документов Орловского отделения Татьянинского комитета. Можно лишь предположить, что его создание пришлось на весну-лето 1915 г. В 1 Справка орловского вице-губернатора от 20 июля 1915 г. // ГАОО. Ф. 580. Ст. 3. Д. 7534. Л. 141-141 об. 2 ГАОО. Ф. 4. Оп. 1. Д. 5244. Л. 4. 3 Там же. Л. 32, 33, 33 об. 4 Белова И.Б. Первая мировая война и российская провинция. 1914 — февраль 1917 г. Москва, 2011. с. 88. Режим доступа: http://rusasww1.ru/files/books/belova_i_b_pervaya_mirovaya_voyna_i_rossiyskaya_provinciya_1.pdf (01.10.2014). 5 ГАОО. Ф. 580. Оп. 3. Д. 7552. 127 представленном губернатору с рапортом орловского полицмейстера от 17 ноября 1915 г. списке учреждений и организаций, обслуживающих нужды беженцев в г. Орле, сообщается, что местное отделение располагалось на Болховской улице в доме Старицкой. В его функции входило: «выдача денежного пособия, освобождение учащихся от платы и выдача пособия на книги и одежду»1. По сведениям на февраль 1916 г. в Орловском отделении Татьянинского комитета состояло около 30 человек, главным образом, представители дворянской элиты под председательством губернатора А.В. Арапова. Состав отделения не был постоянным из-за перемещений по службе его членов. Так, в разное время в нем состояли: вице-губернатор камергер Императорского Двора, действительный статский советник Николай Павлович Галахов, его жена Ольга Васильевна, жена губернатора Андреевского Вера Николаевна, его же дочь Татьяна Сергеевна, директор Бахтина кадетского корпуса Роберт Карлович Лютер, губернский предводитель дворянства князь Александр Борисович Куракин, его жена княгиня Софья Сергеевна, Орловский уездный предводитель дворянства Николай Николаевич Бурнашов и др.2 В октябре 1915 г. С.С. Андреевский направил циркуляр уездным земским комитетам помощи беженцам, городским головам и старостам с предложением провести регистрацию «осевших в городах и в уездах беженцев» и просил начальников полиции оказать названным учреждениям полное содействие в «означенном деле»3. Циркуляром от 10 ноября того же года губернатор обратился к уезным исправникам и полицмейстерам с просьбой сообщать сколько всего в уездах распределено беженцев и в каких волостях. Там же говорилось, «что беженцы добровольно осевшие в деревнях, должны также подлежать учету, как и те, которые расселены заботами администрации и одинаково должны быть внесены в список, который затребован по Комитету Ее Императорского Высочества Великой Княжны Татьяны Николаевны ...». По всей видимости, губернатору не были своевременно предоставлены данные по всем уездам, так как в опубликованных особым отделом по регистрации беженцев Татьянинского комитета «Предварительных сведениях о числе беженцев в Империи (кроме Закавказья) по данным губернаторов на 20 декабря 1915 г.» представлены цифры по шести уездам Орловской губернии – Болховскому, Дмитровскому, Елецкому, Карачевскому, Ливенскому и 1 Всего в списке значится 26 учреждений и организаций, обслуживающих нужды беженцев, в т.ч.: «приют для стариков и старух беженцев» на 20 чел., устроенный Татьянинским комитетом // ГАОО. Ф. 4. Оп. 1. Д. 5244. Л. 32, 33, 33 об., 71 об. 2 ГАОО, Ф. 580. Оп. 1. Д. 6185. Л. 4-4 об. 3 Там же. Ф. 4. Оп. 1. Д. 5246. Л. 1, 7. 128 Мценскому, что составляло половину от общего числа уездов1, находилось 20 598 беженцев, в т.ч. 7 866 мужского пола, 12 731 – женского2. В Орловском уезде, не попавшем в общую сводку, согласно присланному губернатору отчету из Орловской губернской земской управы к февралю 1916 г. проживало 5 782 беженца. На тот же период в городе Орле их находилось 5922 3. В марте 1916 г. орловский городской голова Иван Алексеевич Гумбин сообщал губернатору, «что сложность делопроизводства по устройству в г. Орле беженцев превзошла всякие ожидания и служащим приходится нести свои обязанности не только днем, но и вечером, до поздней ночи ...»4. В «целях усиления своих денежных средств» Татьянинский комитет весной 1915 г. организовал «по всем городам и местечкам Империи» трехдневный уличный сбор пожертвований деньгами и одеждой, приурочив его начало 29 мая — к дню рождения Великой княжны Татьяны Николаевны. Министром внутренних дел его проведение было разрешено 29, 30 и 31 мая. Как проходила благотворительная акция в Орловской губернии сообщается в материалах объемного дела, отложившегося в фонде Канцелярии орловского губернатора5. Губернатор С.С. Андреевский был оповещен о проведении сбора пожертвований циркуляром Министерства внутренних дел от 7 апреля 1915 г. и письмом Татьянинского комитета от 16 апреля. Помимо этого его председатель А.Б. Нейдгарт 20 апреля направил С.С. Андреевскому доверительное письмо с просьбой «окружить сбор» личной заботой6. Спустя несколько дней им же было направлено 10 экземпляров циркулярного письма с изложенной в нем программой действий Центрального Организационного Комитета по устройству сбора и просьбой «об образовании на местах Комитетов для организации сего сбора». Вскоре в Канцелярию орловского губернатора были присланы инструкция для производства сбора 29, 30 и 31 мая 1915 г., бланки документов, которые должны сопровождать его проведение: «кружечный бюллетень», «особого вида плакаты», образцы воззваний, 20 тысяч значков с изображением Великой княжны Татьяны Николаевны, 500 «открытых писем» и др.7 1 Орловская губерния состояла из 12 уездов. В сводку не вошли данные по Брянскому, Кромскому, Малоархангельскому, Севскому, Трубчевскому и Орловскому уездам. 2 ГАОО, Ф. 4. Оп. 1. Д. 5246. Л. 2-3. 3 Там же. Л. 94, 99. 4 Там же. Ф. 580. Оп. 3. Д. 7534. Л. 11; Ф. 4. Оп. 1. Д. 5246. Л. 196. 5 Дело о сборе пожертвований в пользу Комитета ее Императорского Высочества Великой Княжны Татьяны Николаевны для оказания временной помощи пострадавшим от военных бедствий. 7 мая — 27 июня 1915 г. (ГАОО. Ф. 580. Оп. 2. Д. 4501). 6 ГАОО. Ф. 580. Оп. 2. Д. 4501. Л. 2, 5, 9. 7 Там же. Л. 12-21, 52. 129 В свою очередь губернатор циркуляром от 20 апреля известил Начальников Полиции Орловской губернии о проведении «уличного сбора пожертвований деньгами и одеждой на усиление средств Комитета Ее Императорского Высочества Великой Княжны Татьяны Николаевны для оказания временной помощи пострадавшим от военных бедствий», для проведения которого были образованы Комитеты под председательством уездных предводителей дворянства или их уполномоченных1. Созданные в уездах Организационные Комитеты вели переписку с губернатором по вопросу проведения благотворительного сбора. Так, в присланной губернатору Мценским предводителем дворянства В.Н. Шеншиным копии журнала частного заседания Мценского местного Комитета от 9 мая 1915 г. сообщается, что в ответ на его письмо от 24 апреля был создан «Организационный Комитет для города Мценска», который постановил провести назначенный на 29, 30 и 31 мая сбор пожертвований в г. Мценске и в двух дачных местечках «Домнино» и «Отрада» 2. Орловское отделение Татьянинского комитета 20 мая избрало Организационный Комитет под председательством княгини С.С. Куракиной. В его состав были избраны: вице-губернатор Н.П. Галахов, его жена О.В. Галахова, дочь губернатора Т.С. Андреевская, губернский предводитель дворянства князь А.Б. Куракин, все начальники и начальницы средних учебных заведений г. Орла и др. На своем заседании, состоявшемся 11 июня 1915 г. Орловский организационный Комитет подвел итоги благотворительного сбора пожертвований. В частности, в журнале сообщается, что в результате проведенных в Орле 29, 30 и 31 мая благотворительных сборов «кружечных», от сеансов кинематографа, церковного сбора, денежного сбора «с гулянья» в Городском саду и пожертвований от частных лиц в кассу Татьянинского комитета было перечислено 3444 руб. 83 коп.3 Отметим, что проведение сборов в орловских церквях было согласовано с епископом Орловским и Севским Григорием. В своем письме губернатору от 21 мая он сообщает, что им сделано распоряжение о допуске лиц, уполномоченных Комитетом Ее Императорского Высочества Татьяны Николаевны, для проведения денежного сбора в церквях г. Орла4. Представляет интерес дело о награждении личного состава Орловского отделения Татьянинского комитета, «наиболее потрудившихся для Комитета». Награждение было приурочено к дню 1 Там же. Ф. 4. Оп. 1. Д. 5246. Л. 1. Там же. Ф. 580. Оп. 2. Д. 4501. Л. 58-60. 3 Там же. Л. 116-119 об. 4 Там же. Л. 50. 2 130 рождения Великой княжны Татьяны Николаевны 29 мая 1916 г. Среди представленных к «Высочайшим наградам» значатся: губернский предводитель дворянства князь А.Б. Куракин, управляющий Орловской контрольной палатой действительный статский советник К.М. Оленский, председатель Ливенской уездной земской управы коллежский секретарь князь В.В. Голицин, председатель Елецкой уездной управы коллежский советник К.Н. Лопатин, жена инженера З.М. Хрущова и др.1 К награде также была представлена не входившая в состав Комитета жена губернатора Мария Петровна Арапова. В ее наградном списке сообщается, что «с открытием военных действий ею много понесено труда по организации различных сборов пожертвований на оказание помощи жертвам войны, в которых она неоднократно лично принимала живейшее участие, причем многие из таких сборов обязаны личной ее инициативе»2. Роль орловских губернаторов по оказанию содействия Татьянинскому комитету не ограничивалась помощью в проведении Всероссийского сбора пожертвований 29, 30 и 31 мая 1915 г. и сбором данных о количестве беженцев, находившихся на вверенной им территории. В государственном архиве Орловской области находятся на хранении и другие источники, освещающие деятельность губернаторского корпуса в оказании содействия и практической помощи этой благотворительной организации. Благотворительная деятельность русской православной церкви в отношении несовершеннолетних в годы Первой мировой войны Матвеева Е.С., доцент кафедры теории и истории государства и права Орловского филиала РАНХиГС Развитие теории и практики благотворительной деятельности в отношении несовершеннолетних, представляющих собой самую незащищенную часть общества, в России имеет долгую многовековую традицию. Логика становления российской государственности привела к тому, что центральное место в общественном призрении несовершеннолетних играла именно Русская Православная Церковь. Веками всечеловеческая, христианская идея любви к ближнему призывала национальное самосознание россиян к милосердию и 1 2 Там же. Оп. 1. Д. 6185. Л. 1-1 об., 19-31. Там же. Л. 12. 131 благотворению, но, к сожалению, долгий период времени эти понятия отождествлялись исключительно с религиозной деятельностью Церкви и христианской моралью. К началу ХIХ века в России церковная благотворительность развивалась, но её доля в общегосударственных расходах была мала. Управление всеми благотворительными учреждениями, в том числе призрения несовершеннолетних, было передано императрице Марии Федоровне, которая внесла изменения в организацию данного направления, придавая ей несколько светский характер1. Во второй половине XIX века в России, ввиду преобразований Александра II, это направление начало резко развиваться. После отмены крепостного права в 1864 году, вводились в действие Положения о приходских попечительствах при православных церквях. Прямой задачей данного законоположения было создание такого учреждения, через которое бы усердный и ревностный пастырь мог бы оказывать воздействие на приход не только в смысле распространения и укрепления среди населения истинного просвещения, благочестия и преданности вере и Церкви, но и в смысле упорядочения почти всех сторон общественного быта граждан России2. К началу XX века сложилась своеобразная система взаимодействия светской и духовной власти по вопросам благотворительности в отношении несовершеннолетних. Масштабы войн начала XX века потребовали нового уровня в решении проблем оказания помощи самим раненым и семьям погибших. Многие приюты для детей в России действовали за счёт и Церкви и различных банков, а также за прибыль от издания различных газет и т.д. Особо выделить помощь военноувечным, т.е. самим инвалидам – участникам войн и их семьям. Без внимания со стороны Русской Православной Церкви не оставались и социально не защищённые слои общества, к которым относятся дети-сироты, погорельцы и другие жертвы бедствий. Например, дети убитых и умерших от полученных на службе ран и увечий военнослужащих получали пенсию и вспомоществование от созданного в Александровском комитете попечения раненых инвалидного капитала, а также за счёт издания газеты «Русский инвалид», за счёт бенефисов, маскарадов, концертов и представлений3. 1 Селютина Е.Н. Формирование государственной правовой политики Российской империи по призрению несовершеннолетних в XVIII – XIX вв. / Е.Н. Селютина // Среднерусский вестник общественных наук. – 2014. – № 1. – С. 154. 2 ОЕВ. № 30 от 27 июля 1903 года. – С. 622. 3 Доклад митрополита Солнечногорского Сергия, Председателя Отдела по церковной благотворительности и социальному служению Московского Патриархата на Юбилейном Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви URL: http://www.ateismy.net/content/spravochnik/aktual/miloserdie 132 Одной из важных форм сбора пожертвований от частных лиц были выпуск и продажа при непосредственном участии Русской Православной Церкви специальных благотворительных марок, представляющих собой своего рода квитанции, подтверждающие факт благотворения. Формой своеобразной отчётности за расходование средств были благотворительные боны − талоны, чеки, квитанции, кредитные марки. По договорённости с владельцами магазинов, лавок, столовых и чайных эти заменители денежных знаков принимались в платежи за товары, продукты и услуги. Наряду с общественной благотворительностью в отношении несовершеннолетних, в губерниях также оказывалась и государственная помощь. Местное самоуправление, в лице земств, несмотря на своё достаточно затруднительное финансовое положение, старалось оказывать помощь самым социально незащищенным слоям населения – детям1, прежде всего забота о детях-сиротах, детях неизвестного происхождения, физически и психологически неполноценных детях. Земства стали способствовать передаче их на воспитание имевшимся в губерниях благотворительным обществам, с платой за каждого 84 рубля в год (с 11 декабря 1874 г. плата была увеличена до 120 руб. в год). Данная практика содержания детей получила достаточно широкое распространение в дореволюционной России и отвечала интересам всех участвующих сторон. Церковная благотворительность со второй половине XIX века регламентировалась и законодательством о церковных братствах, согласно которому после 1866 года стало обязательным открытие при каждой новой обители благотворительных и воспитательных заведений. Так в 1893 году при всех приходах и монастырях по России существовало 480 больниц и 729 богаделен, в которых призревалось около 9700 человек. К 1903 году ситуация несколько улучшилась – было уже 18 232 церковноприходских попечения, 231 монастырская и приходская больница на 2796 мест, 997 богаделен, где уже призревалось 14 147 человек2. С начала XIX века появляется новая форма благотворительности такая как – сестринское милосердие. С 1803 года официально в России оформилось сестринское дело, с появлением служб «сердобольных вдов». С 1803 года в Москве, а следом и в Петербурге при воспитательных домах создаются «вдовьи дома» для призрения неимущих. Основной целью общин была подготовка сестёр для работы 1 Маханцова Е.В. Роль Земства в сфере детского призрения в Симбирской губернии во второй половине XIX – начале XX века / Е.В. Маханцова // Власть. – 2014. - №5. – С. 137–140. 2 Греков Б.Д., Бахрушин С.В. и др. Религия и церковь в истории России. Серия: Научноатеистическая библиотека. – М.: Мысль, 1975. – С. 215. 133 в действующей армии. После Крымской войны, когда подвиг сестёр милосердия вызвал настоящую волну появления подобных объединений по многим губерниям России, было создано Российское общество попечения о раненых и больных воинах. Позднее оно было преобразовано в Российское общество Красного Креста (РОКК). К началу Первой мировой войны было зарегистрировано более ста подобного рода общин, а к середине 1917 года насчитывалось примерно 30 тысяч сестёр милосердия, 20 тысяч из которых вышли из епархиальных общин. Общины сестер милосердия напоминали женские монастыри, без требования пострига в монахини. Они представляли собой объединение физически здоровых женщин христианок, стремящихся к бескорыстному служению и оказанию помощи нуждающимся. Существование женской общины милосердия позволяет сейчас говорить о наличии определённого института милосердия в Русской Православной Церкви, обладавшего специально подготовленными кадрами − сёстрами милосердия, работающими «в миру» – с ранеными на поле боя, больными и инвалидами, несовершеннолетними-сиротами, престарелыми людьми и т.п. В военное время сёстры милосердия откомандировывались советом общины в распоряжение главноуполномоченного РОКК и распределялись по госпиталям. Любая война многократно увеличивает количество нуждающихся. Инвалидами возвращались с войны, детисироты, оставшиеся без кормильцев, множество беженцев устремляющихся из районов, попавших в зону военных действий, вглубь страны и т.д. В сознании русского человека с древних времён укреплялись идеи патернализма. Догматы христианского милосердия и благотворительности переходили в идеи социальной справедливости. Именно поэтому социальная политика светских учреждений рассматривалась как продолжение христианских традиций и практики христианской благотворительности1. Опираясь на догматы милосердия, нищелюбия и благотворительности прихожан, попечительство Русской Православной Церкви осуществляло раздачу милостыни, организовывало бесплатные обеды, оказывало материальную и медицинскую помощь, и в военные годы особенно. Достаточно важное значение играло духовное утешение раненых и больных детей в госпиталях и лазаретах. Например, представители духовенства постоянно посещали госпитали и детские приюты. Посредством открытия церковно-приходских школ Церковь занималась и просвещением несовершеннолетних. Через устройство 1 Колоскова Е.Е. Деятельность общественных и благотворительных организаций в период русскояпонской и Первой мировой войн. Источниковедческий анализ кинофотодокументов РГАКФД / Е.Е. Колосова // Вестник архивиста. URL: http://www.vestarchive.ru/ubilei/627kan.html 134 богаделен реабилитировали детей инвалидов. При большинстве приходских церквей и обителей открывались богадельни для обездоленных, больных детей и престарелых. Попасть в них было возможно либо по решению общины, либо за сделанный заранее денежный взнос. Часть богаделен существовала на средства монастырей, другая − за счёт общин или богатых жертвователей. Необходимо отметить, что Церковь в отношении несовершеннолетних совершала не только материальную и медицинскую помощь, но на основании мнения Государственного совета «Об изменении форм и обрядов судопроизводства по делам о преступных деяниях малолетних и несовершеннолетних, а также законоположений о их наказуемости» от 2 июня 1897 года1, принимала на исправление. На основании данного закона, малолетние преступники в возрасте от 10 до 17 лет (ранее от 10 до 14 лет)2, в случае невозможности поместить их в исправительные приюты и колонии, передавались для исправления на срок, определенный судом, в монастыри их вероисповедания. Многие видные государственные деятели того времени воспринимали данную форму перевоспитания несовершеннолетних, как своеобразное благодеяние, которое могло бы спасти детей не только от пагубного влияния преступного мира, но и приобщить к духовным ценностям3. По России был составлен список монастырей, которые могли бы взять под контроль детей, но широкой практики применения этого предписания не было в Центральной части России4, ввиду частых случаев воровства церковного имущества несовершеннолетними и их побегов. Пастыри, ввиду принятия нового законодательства о попечительствах Русской Православной Церкви стали ещё более приближены к общественной жизни сельского населения. Они обязаны были заботиться об изыскании средств для учреждения в приходе школ, больниц, богаделен, приютов и других благотворительных учреждений, устройство и заведывание которыми лежало также на обязанностях попечительств и т.п. Важно отметить, что попечительствам предоставлялось достаточно важное право – ходатайства перед духовным и всеми другими ведомствами, для благоустройства прихода и самих подопечных, которым окажутся нужным какие-либо пособия, 1 ПСЗРИ. Собр. II. Т. XVII. Ст. 14233. СПб., 1900. Матвеева Е.С. Особенности развития пенитенциарной практики монастырей во второй половине XIX – начале XX века (на материалах Орловской епархии) / Е.С. Матвеева // Среднерусский вестник общественных наук. – 2014. – № 1. – С. 212–219. 3 Ключарёва А.В. Благотворительная деятельность православных монастырей в годы Первой мировой войны / А.В. Ключарёва// Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота. – 2011. – № 8(14): в 4 ч. – Ч.2. – С. 98–102. 4 ГАОО. Ф. 714. Оп. 1. Д. 484. Л. 10-11 2 135 или содействие от казны1. Примером такой активной благотворительной деятельности духовенства в отношении несовершеннолетних на Орловщине является деятельность одного из почитаемых болховских святых – Георгия Коссова, который за 43 года пребывания в должности (1884–1928гг.) за свои и пожертвованные денежные средства выстроил и окормлял шесть школ, в том числе и для подготовки сельских учителей, небольшую больницу, странноприимный дом (гостиницу) для богомольцев, трёхэтажное здание приюта для бесприютных девочексирот и крестьянских детей, а также величественный каменный храм2. Таким образом, милосердно-благотворительная деятельность Церкви в отношении несовершеннолетних требовала хорошей организации, финансового и хозяйственного обеспечения. Осуществлялась она многочисленными благотворительными обществами, комитетами помощи, попечительствами, существующими при церковно-приходских общинах. Если же они находились при муниципальных органах управления или других светских организациях, то Церковь принимала активное участие в их работе. В рамках благотворительных обществ при Русской Православной Церкви открывались больницы и лечебницы для тяжелобольных, психически неуровновешенных или детей-инвалидов войны, где за ними ухаживали сёстры и братья милосердия из числа мирян или послушников монастырей. В бесплатных столовых и чайных все нуждающиеся могли получить питание. Помимо этого существовали церковно-приходские школы и производственные мастерские, в которых дети из бедных семей бесплатно обучались грамоте и какому-нибудь ремеслу. 1 ОЕВ. № 30 от 27 июля 1903 года. – С. 622. Пришвин М.М. Собрание сочинений. Т. 1. Произведения 1906–1914гг. Новая Земля. Спас-Чекряк / М.М. Пришвин. – М.: Художественная литература, 1982. – С. 733. 2 136 Агитационная деятельность политических партий России в конце XIX – начале XX века: особенности патриотической идеологемы в период Первой мировой войны Исаев А.В., кандидат политических наук, доцент кафедры конституционного и муниципального права Орловского филиала РАНХиГС Балашов А.Н., аспирант кафедры политологии, государственного и муниципального управления Орловского филиала РАНХиГС Конец XIX – начало XX веков характеризуется активным партийным строительством и стремительной политизацией российского общества. Историки справедливо связывают развитие данного процесса с манифестами Николая II от 6 августа и 17 октября 1905 года, нормы которых законодательно закрепляли механизмы выборов в Государственную Думу и провозглашали основы свободы личности, свободы совести, слова, собраний и союзов»1. Последнее означало создание как разного рода профессиональных и профессионально-политических союзов, так и политических партий2. При этом, новые партии не проходили официальной регистрации, а создавались, по существу, явочным порядком, что, соответственно, привело к их значительному количественному росту. Так, согласно данным энциклопедии «Политические партии России: история и современность», к октябрю 1917 году в стране действовало около 100 партий и 25 союзов различной политической направленности. Наиболее массовыми из них были: «Союз 17 октября» (октябристы), «Конституционно-демократическая партия» (кадеты), «Союз русского народа», «Партия социалистов-революционеров» (эсеры) и «Российская социал-демократическая рабочая партия», состоящая из двух фракций – большевиков и меньшевиков3. 1 Манифест об усовершенствовании государственного порядка 17 октября 1905 г [Электронный ресурс] // МГУ им. В.М. Ломоносова [сайт]. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/oct1905.htm (дата обращения: 14.10.2014). 2 В качестве особенностей процесса возникновения партий в этот период исследователями выделяются следующие факторы: невысокая политическая культура; отсутствие устойчивой социальной базы; их особая оппозиционность, направленная не только на систему власти, но и на отношения друг к другу; их слабая способность к компромиссу и склонность к политическому радикализму; персонификация элит. 3 Политические партии России: история и современность. – М.: «Российская политическая 137 Следует отметить, что в период избирательных кампаний политические партии организовывали «энергичную» агитационную и пропагандистскую деятельность, основными формами которых были: 1) устная публичная агитация (в виде лекций, бесед, публичных речей на митингах и т.д.); 2) наглядная агитация (воззвания, плакаты, обращения к избирателям и др.); 3) агитация с помощью печатных СМИ. Последняя являлась более эффективной. Так, следует согласиться с мнением А.К. Сабинина, что «пресса считалась отличным инструментом для продвижения и популяризации взглядов политических партий, члены которых участвовали в этой кабинетной борьбе»1. Как справедливо отмечает исследователь, «несмотря на небольшой процент грамотности в Российской империи, пресса оставалась практически единственным источником информации, от которой до населения доходила информация о событиях, происходящих в городе, а также о деталях, которые в некоторых случаях имели прямое отношение к читателям»2. Е.В. Ахмадулин также указывает, что «в условиях нарастающей политической борьбы, когда по-настоящему в активную стадию взаимодействия вступили различные образовавшиеся в тот период времени политические силы, печать должна была стать рупором политических партии, призывающих голосовать за ни них на первых выборах в Государственную Думу»3. Как справедливо отмечает А.В. Крылова, «печать являлась частью управленческого механизма и играла особую роль в идеологической обработке населения и организации социальных действий в нужном партии направлении. Именно поэтому Советская власть пыталась реализовать на практике ленинский постулат о том, что газета «не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный организатор»4. Кроме того, в рассматриваемый период наряду с перечисленными формам агитации, можно выделить такую «девиантную» форму как организация террористических актов. По мнению К.В. Гусева, террор энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. С. 58. 1 Сабинин А.К. Свобода печати в дореволюционное время и в наши дни. Неотъемлемое естественное право или фикция? // Научный журнал «Апробация». – №10 (13). – 2013. – С.43. 2 См.: там же. – С. 43. 3 Ахмадулин Е.В. История отечественной журналистики. Ростов-на-Дону: Изд-во Южного федерального ун-та, 2008. - С. 145 4 См.: Крылова А.В. Управление информационным пространством нижегородского региона (губернии) в период НЭПа (на примере периодической печати) // Вестник НГТУ им. Р.Е. Алексеева. «Управление в социальных системах. Коммуникативные технологии. №2. – 2012. – С. 60-69. 138 создавал определенный авторитет партии среди некоторых групп интеллигенции1. Огромное влияние на политическую ситуацию и агитационную деятельность с помощью печатных СМИ оказала Первая мировая война. Так, в начале войны на позициях поддержки правительства стояли практически все партии, кроме большевиков. Например, саратовские монархисты («Союз Михаила Архангела») изначально вели агитацию за войну до победного конца, нападая на немцев, евреев, революционеров. Местные кадеты также выступили в защиту интересов империи. В своей газете «Саратовский вестник» они призывали к войне до полной победы над «ошалелыми немцами». Саратовские меньшевики и эсеры создали газету, стоявшую на оборонческих позициях. Саратовские большевики также долго занимали позицию оборончества. Постепенно настроения изменились. Этому способствовал приезд в город активных деятелей партии – В.П. Ногина и др. Они повели активную революционную агитацию, стали издавать свою газету. «Наша газета» одно время являлась единственной в стране легальной газетой большевиков. По мере развития военных неудач нарастала оппозиционность политических партий. Во-первых, многие социальные слои попадали под влияние пропаганды левых социалистов. Во-вторых, уменьшалась социальная база правых партий, которые оказывались в изоляции от народных масс. Поэтому даже правые политические силы становились в оппозицию к режиму. Лидеры левых партий стали открыто говорить о «ненужности войны» и призывать к революции2. По мнению Е.С. Прохоровой «партии приняли активное участие в революции 1905–1907 гг., и, несмотря на ее поражение, благодаря своей агитации и пропаганде смогли вовлечь в революционные события народные массы. Они почувствовали силу своего влияния на общество и развитие политических событий3. Таким образом, в конце XIX - начале XX века политическая жизнь России вступила в совершенно новую фазу, которая характеризовалась оживленной агитационной деятельностью и жесткой конкуренцией различных партий, союзов и организаций. В итоге, новые радикальные либеральные партии сыграли решающую роль в разрушении традиционной российской государственности. Данный опыт важен для современного периода. 1 Гусев К.В. Рыцари террора. - М., 1992. - С. 35 Фролкин П.П., Маруцкий Э.С., Шишкин Д.П. Отношение общества и политических партий к политике царизма в годы Первой мировой войны (на материалах Саратовской губернии) // Власть. – 2014. – № 6. – С. 150–153. 3 Прохорова Е.С. Партийная активность в первой русской революции (1905-1907 гг.) в оценке кадетов и эсеров // Вестник Пермского университета. Серия: История. – 2013. – №3 (23). – С.53. 2 139 Уголовная политика и уголовное судопроизводство и судоустройство в период Первой мировой войны в России Быстров Е.А., старший преподаватель кафедры теории государства и права ОГУ Быстрова Ю.В., доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса ОГУ В 1917 политика государства определялась идеологией Коммунистической партии большевиков, в основе которой лежала идея революционной ломки старого общественного и государственного строя, уничтожения институтов и учреждений, наиболее ярко выражавших «эксплуататорскую сущность» свергнутой власти, утверждения диктатуры пролетариата как главного инструмента достижения поставленных целей. Первые правовые акты Советского государства, носившие учредительный характер, полностью ликвидировали ранее существовавшие государственные органы и учреждения. Таким был декрет Совета Народных Комиссаров «О суде» от 24 ноября (7 декабря) 1917 г., вошедший в историю как декрет о суде № 1. Им был юридически закреплен слом дореволюционной судебной системы. Исключение было сделано только для мировых судов, деятельность которых приостанавливалась. Мировые судьи могли быть избранными судьями местных судов, которые учреждались декретом № 1. При строительстве новых судебных органов предполагалось, что часть старых судебных чиновников, в том числе мировых судей, не откажутся от сотрудничества с Советской властью. Особое место в зарождавшейся советской судебной системе занимали трибуналы. По декрету о суде № 1 они создавались «для борьбы против контрреволюционных сил в видах принятия мер ограждения от них революции и ее завоеваний». 16 мая 1918г. был образован Революционный Трибунал при ВЦИК, в ведение которого передавались важнейшие дела, изъятые из подсудности местных революционных трибуналов постановлениями Президиума ВЦИК, Совета Народных Комиссаров или Народного комиссариата юстиции. Параллельно с революционными трибуналами продолжалось становление системы общих судов. Декрет ВЦИК о суде № 2 от 7 марта 1918 г. предусматривал создание окружных судов для рассмотрения дел, превышающих подсудность местного народного суда (так стали называться местные суды). Особо оговаривалось участие обвинения и защиты. Для этого при Советах рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов создавались коллегии «лиц, посвящающих себя 140 правозаступничеству как в форме общественного обвинения, так и общественной защиты»1. Декрет отменил обжалование приговоров и решений суда в апелляционном порядке и ввел кассационный порядок обжалования. Декрет о суде № 2 предусматривал создание областных народных судов и верховного судебного контроля «в целях достижения единообразия кассационной практики»2. Однако ни те, ни другие практически не функционировали. 20 июля 1918г. СНК РСФСР был принят декрет о суде № 3, внесший изменения в подсудность местных народных судов. К их ведению было отнесено рассмотрение всех уголовных дел, за исключением дел о наиболее тяжких преступлениях — о посягательствах на человеческую жизнь, изнасиловании, разбое, бандитизме, подделке денежных знаков, взяточничестве и спекуляции. Местные народные суды выносили приговоры и решения, «руководствуясь декретами Рабочего и Крестьянского Правительства и социалистической совестью». Для рассмотрения кассационных жалоб как по гражданским, так и по уголовным делам учреждался Кассационный Суд в Москве. Изданием декрета СНК РСФСР о суде № 3 было завершено юридическое оформление процесса формирования новой системы общих судов. Что качается уголовной политики в данный период, то активно преследовались и считались наиболее тяжкими контрреволюционные преступления. В один ряд с контрреволюционными преступлениями ставились такие деяния, как погромы, спекуляция, бандитизм, хулиганство. В начальный период Советской власти практически отсутствовало уголовно-правовое понятие наказания. Нередко использовались такие формулировки, как «тяжкое преступление, караемое революционным судом», наказывать «по всей строгости закона», «не ниже такого-то наказания». Первым актом, содержавшим конкретный перечень уголовных наказаний, была Инструкция НКЮ РСФСР от 19 декабря 1917 г. Из этой Инструкции видно, что Советская власть во многом отошла от традиционно сложившихся мер уголовного наказания. В Инструкции предусматривались: денежный штраф, лишение свободы, удаление из столиц, отдельных местностей или пределов Российской Республики, объявление общественного порицания, объявление виновного врагом народа, лишение виновного всех или некоторых политических прав, секвестр или конфискация (частичная или общая) имущества виновного, присуждение к 1 Россия в Первой мировой войне: новые направления исследований: Сб.обзоров и реф. (Препринт/Редкол.: Глебова И. И. - М.,2013. С. 112.) 2 Черниловский З. М. Всеобщая история государства и права. - М. 1996. С.136. 141 обязательным общественным работам. Однако вскоре законодательством были предусмотрены меры наказания, связанные с лишением свободы. Смертная казнь законодательством начального периода Советской власти не предусматривалась. Основанием для ее применения стала норма уже упоминавшегося выше постановления НКЮ РСФСР от 16 июня 1918г., в котором революционные трибуналы не связывались никакими ограничениями. На практике это было воспринято как право применять смертную казнь. Начавшиеся интервенция и гражданская война еще более обострили внутреннюю обстановку в стране. В этих условиях в системе судоустройства, судопроизводства, а также уголовного права наметилось дальнейшее усиление карательно-репрессивных начал. С изданием постановления СНК РСФСР от 5 сентября 1918 г. «О красном терроре» ВЧК превратилась в карательный орган прямой репрессии. Местные ЧК также получили право внесудебного рассмотрения дел. Согласно ведомственным инструкциям, была установлена следующая процедура расследования и вынесения решений. Следователь по окончании следствия составлял итоговый документ, в котором давалась квалификация деяния и предлагались меры наказания виновным. Свое заключение по делу следователь докладывал на «судебном» заседании коллегии местной ЧК. Решение принималось простым большинством голосов «за» или «против» предлагавшегося следователем наказания во всех случаях, кроме приговора к высшей мере наказания. В последнем случае учитывалась разница голосов членов коллегии «за» и «воздержавшихся». Если хотя бы один голос был подан против смертной казни, дело полагалось направлять в вышестоящую ЧК, где должно было производиться новое следствие. Еще одним органом внесудебной репрессии стали губернские комиссии по борьбе с дезертирством. В тех городах, где не было революционных трибуналов, они выполняли их функции в отношении уклонявшихся от службы в Красной Армии и дезертиров. В условиях интервенции и гражданской войны расширялась подсудность революционных трибуналов. По Положению от 12 апреля 1919 г. «О Революционных Трибуналах» их ведению подлежали дела о контрреволюционных преступлениях, спекуляции, крупных должностных преступлениях, о явной дискредитации власти советскими работниками, дела о злостном дезертирстве. При вынесении приговора революционные трибуналы руководствовались «исключительно обстоятельствами дела и велениями революционной совести». Новым звеном судебной системы стали революционные военные трибуналы. Они были учреждены для рассмотрения преступных деяний, совершенных военнослужащими Красной армии и военнопленными. 142 Народные судьи и народные заседатели избирались местными Советами или исполкомами уездных съездов Советов из числа лиц, пользовавшихся избирательным правом. Постоянные народные судьи должны были иметь либо опыт политической работы в партийных, профсоюзных, советских и иных организациях и учреждениях, либо теоретическую и практическую подготовку для должности советского судьи. Постоянные народные судьи могли быть в любое время отозваны избравшими их Советами или исполкомами. Таким образом, последовательно проводился классовый подход к формированию и деятельности народных судов, который соответствовал требованиям пролетарской демократии. По Положению судоговорение велось на местных языках, обвиняемому предоставлялось право на защиту. При рассмотрении дел применялись декреты Советской власти, а при их отсутствии — социалистическое правосознание. Ссылки в приговорах и решениях судов на законы свергнутых правительств воспрещались. Таким образом, существенно сужалась правовая база деятельности народных судов. С учетом накопленного опыта в октябре 1920 г. ВЦИК утвердил новое Положение о народном суде. По Положению народные судьи, как и прежде, избирались местными Советами, но теперь они подлежали утверждению губернскими исполкомами. Таким образом, советское уголовное право в годы интервенции и гражданской войны развивалось по двум направлениям: 1) разрабатывались новые нормы, направленные на пресечение наиболее распространенных и опасных преступлений — контрреволюционных деяний, спекуляций, должностных преступлений, дезертирства и т. д.; 2) были начаты работы по кодификации уголовного права. Документы, характеризующие уголовное право того периода, приводятся в настоящей главе. Среди них наибольший интерес представляют «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР», изданные Народным комиссариатом юстиции РСФСР в декабре 1919г. Этот документ по существу представляет собой первый акт кодификации норм социалистического уголовного права. 143 Россия и Япония: отношения накануне и в период Первой мировой войны Гордеенко В.Е. 1, студент Орловского филиала РАНХиГС при Президенте РФ Русско-японская война, завершившаяся поражением царской России, поставило правительство того времени перед фактом того, что дальневосточные границы российской территории находятся не в безопасности. В 1905 году в городе Портсмут Российская империя и Япония подписали мирный договор, который ознаменовал окончание годового противоборства между странами. В дальнейшем, благодаря серьезным дипломатическим шагам России по урегулирования разногласий, соответствующие страны стали сближаться. Последнему способствовали и ухудшение отношений между Японией и США, а так же назревшие противоречия между Россией и Германией. В настоящее время, отношения России и Японии можно обозначить как взаимовыгодные, то есть основанные на сотрудничестве. Безусловно, существуют проблемные вопросы, например двусторонние территориальные претензии, однако в целом поддерживаются демократичные и дружественные связи. При этом, тематика исследования является особенно актуальной, так как качественное и полное анализирование современной ситуации, сложившейся между Россией и Японией, невозможно без изучения, рассмотрения проблемных вопросов прошлого, в том числе без четкого представления о том, как вело себя японское государство по отношению к России в непростой для последней исторический период Первой мировой войны. Итак, обращаясь к истории, отметим, что Российская империя осознавала важность вопроса укрепления дальневосточных границ, в связи с чем и налаживала партнерские связи с Японией. Развитие политического сотрудничества продвигалось крайне медленно, однако подписание в 1916 году союзного договора стало значительным дипломатическим успехом. Данное открытое соглашение предусматривало взаимные обязательства по не подписанию документов, отказу от совершения действий, которые могли нанести вред или поставить под угрозу суверенность и мирную жизнь соответствующих стран. Для России данное соглашение стало основанием в убеждении того, что дальневосточные границы будут в безопасности. В свою очередь, и Япония не осталась в проигрыше, так как союз с Россией был важным аспектом в противоречиях с Англией и 1 Научный руководитель - Матвеева Е.С., кандидат исторических наук, доцент кафедры «Теория и история государства и права» Орловского филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ. 144 США. В дальнейшем, стоит отметить, что в связи с нарушением торговых взаимоотношений с европейскими странами, для Российской империи назрела серьезная потребность в поставках вооружения и финансах. Великая война, оставила предубеждения, существовавшие между Россией и Японией, открыв соответствующим государствам масштабные возможности по согласованию личных интересов, с целью поддержания общей безопасности, в столь непростой период1. В 1914 году Российская империя стала важнейшим рынком сбыта для японской промышленности. Поставки оружия и военного снаряжения, необходимые царской армии, повысили импорт Японии с 12, 4 миллиона иен в 1914 году, до 150 миллионов иен уже к 1916 году. Безусловно, Россия так же увеличила экспорт в японское государство, однако в кризисный период войны, Россия осуществляла и денежные займы у Японии, в связи с этим к концу 1917 года сумма долга Российской империи составила уже 250 миллионов иен2. Обращаем внимание, что в 1904–1905 годах потери российской армии были крайне серьезными, и даже не смотря на то, что с 1898– 1913 годы 22 % государственного бюджета было отправлено именно на флот и армию, материальные потери в целом не были восстановлены. Россия, на основании исторических документах, оказалась не готова к Первой мировой войне, царской армии не хватало инженерных инструментов, винтовок, патронов, пороха, снарядов, а так же что особенно важно, отсутствовали новые разработки в технологической сфере3. Безусловно, Япония могла быть потенциальным исполнителем военных заказов для нашего государства, тем более что японское правительство вело политику сокращения социальных расходов, приоритет отдавался наращиванию военного потенциала. Россия стала вести переговоры о соответствующих поставках с Японией уже с августа 1914 года. Специальный комитет, созданный японским правительством пришёл к выводу, что страна в состоянии обеспечить Россию военной промышленностью. Однако в связи с нехваткой сырья, а так же резкой перестройкой части производства под нужды Российской армии, до конца 1914 года вооружение поставлялось из собственных Японских оборонных запасов. Царской армии было передано около 81 тысячи винтовок, что очевидно не произвело значительно улучшений в оружейных запасах России. Тем не менее, Японии удалось за достаточно короткое время 1 Кузнецов А.П. Российско-Японское сближение и Японские военные поставки в Россию накануне и годы первой мировой войны / А.П. Кузнецов // Вестник ВЭГУ. – 2012. – №4. – С.159–162. 2 Гримм Э.Д. Сборник договоров и других документов по истории международных отношений на Дальнем Востоке / Э.Д. Грим. – М.: Исторические хроники, 1927. – С. 342. 3 Андреев И.Л. История России с конца 16 по 21 век / И.Л. Андреев. - М.: Истра, 2013. С. 255. 145 реконструировать и наладить производство в соответствии с Российскими требованиями. К апрелю 1915 года вооружение армии России пополнилось на 400 тысяч винтовок и 350 артиллерийских орудий1. Однако данные поставки оказали незначительную помощь царской армии, и Российская империя приняла решение о том, чтобы предложить Японии поставки собственного сырья для изготовления вооружения. Проблемным вопросом стал и факт оплаты. Правительство Японии высказало требование о передаче денежных средств непосредственно на территории их государства, банковские переводы больше их не устраивали. Так же противоречия возникали и по поводу предложения Российской империи оплатить поставляемое ей вооружение ценными бумагами. Японское правительство приняло лишь меньшую часть оплаты последними, остальную сумму востребовав в денежном эквиваленте. Кроме того, учащались случаи нерегулярной платы за поставляемое вооружение, но, не смотря на данный факт, кабинет министров Японии не собирался прекращать сотрудничество в данной области. Япония представляла, что отказ от военноэкономических связей с Россией, причинит серьезный ущерб государству, так как было закуплено большое количество сырья, в систему поставки вооружения вовлечено множество банков, а так же, что было немаловажно, разрабатывая оружия для России, Япония совершенствовала и развивала технико-промышленную составляющую своей страны. Правительство Японии надеялось, что с ней расплатятся по долгам сразу после завершения военных операций. Таким образом, в декабре 1917 года Российская империя имела задолженность уже в размере 23.142.556 иен. Было предложено выплачивать данную сумму поэтапно, каждый месяц равными частями. Зависимость Российской империи в годы Первой мировой войны от поставок вооружения, позволила Токио рассчитывать на извлечение не только финансовой выгоды, но и на возможность расширения собственных границ. Свои притязания Япония выражала на ветку Лаошагоу-Куанченцзы, так же изъявляла желание на оказание для рыболовства новых концессий и на уменьшения таможенных ставок. Токийский кабинет министров, очевидно, проверял готовность России решить финансовый вопрос с помощью выдела территорий. Данное обстоятельство подтверждается и активным интересом, который проявляла Япония к северной части острова Сахалин2. 1 Despatch: Embassy. «Japan and China». The Secretary of State, Washington. May 9. 1915 // Russia: from Czar to Commissars (1914–1918). 2 Кузнецов, А.П. Российско-японское сближение и Японские военные поставки в Россию накануне и годы первой мировой войны / А.П. Кузнецов// Вестник ВЭГУ. – 2012. - №4. - С.159-162. 146 Подводя итог вышеизложенному, стоит отметить, что военное сотрудничество Японии с Российской империей в период Первой мировой войны привели к высоким темпам развития Японского государства, возросли экономический и военный потенциал страны, резко увеличилось количество заводов и промышленных фабрик. Япония полностью погасила сумму внешнего долга. Ввиду этого, сложно говорить о бескорыстной помощи. Токио вынесло огромную выгоду из военно-экономического сотрудничества с нашим государством. Исторически подтверждено, что Япония не раз затягивала поставки вооружения, зачастую сбывала старые модели и образцы. Япония использовала кризисное положение Российской империи, сложную обстановку на фронте, в целях политического влияния и давления, а так же в первую очередь, для собственного роста и налаживания внутреннего благосостояния1. Земгор как направление политики кадетов в годы Первой мировой войны Гудилина Е.Н., 2. студент Орловского филиала РАНХиГС при Президенте РФ Первая мировая война скинула «рубища» и обозначила все социально-экономические и общественно-политические «язвы» Российской империи. Необходимость модернизационного рывка для страны была очевидной3. Ещё в декабре 1912 года на 10-ом заседании IV Государственной Думы один из консервативных политиков В.В. Шульгин признавал: «…Здесь очень много говорилось о несчастной, распластанной, униженной, жалкой России. Да... в значительной мере это верно...»; «Мы не только безнадёжно отстали от наших западных соседей, но и внутри, на этой огромной равнине, которая называется Российской империей, и тут происходит страшная трагедия: мы отстаём от поляков, евреев, финнов, немцев и чехов, отстаём – это факт ...нужны 1 Шубин Н.А. Россия в Первой мировой войне. Диссертация на соискание учёной степени доктора исторических наук / Н.А. Шубин. – М., 2001. – С. 77–82. 2 Научный руководитель - Матвеева Е.С., кандидат исторических наук, доцент кафедры «Теория и история государства и права» Орловского филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ 3 Шеремеев Е.Е. Кадеты Поволжья в условиях Первой Мировой войны / Е.Е. Шеремеев // Внешнеполитические интересы России: история и современность. Сборник материалов Всероссийской научной конференции, приуроченной к 100-летию начала Первой мировой войны. Самарская гуманитарная академия; Самарский государственный университет /отв. ред. А. Н. Сквозников. – 2014. – С. 211. 147 героические усилия, чтобы вывести русское племя на путь…»1. В первый же день «Великой войны» в воззвании Центрального Комитета Конституционно-демократической партии (далее: ЦК КДП) «К единомышленникам» прозвучал их старый призыв к «внутреннему миру». Война 1914–1918 гг. первоначально воспринималась Партией народной свободы как национально-освободительное движение страны от стадиальной отсталости в развитии капитализма «Пора... России перестать быть германской колонией», – откровенно заявлял член ЦК КДП, Д.И. Шаховской2 (с момента своего Учредительного съезда (город Москва, 12–18 октября 1905 года) именовалась Конституционнодемократической партией (далее: КДП). В январе 1906 г., на своем II Общеимперском съезде, КДП добавила к своему основному названию подзаголовок: «Партия народной свободы». В мае 1917 года, на VIII делегатском съезде, кадеты переименовались в Партию народной свободы (далее: ПНС). Однако в целях узнаваемости они и в дальнейшем использовали прежнее название и аббревиатуру). Известно, что в своих публикациях конституционные демократы сознательно отказывались от рассмотрения вопроса о роли Антанты, и особенно России, в развязывании войны. Они всячески стремились подменить империалистический характер международной бойни религиозно-нравственными аллегориями. Тем не менее в статье их общероссийского лидера П.Н. Милюкова «Территориальные приобретения России», по мнению ведущего кадетоведа В.В. Шелохаева, в наиболее концентрированном виде было выражено стремление к географической экспансии русской буржуазии3. С первых же дней «Великой войны» прокадетские газеты и центральные печатные издания партии, весьма активно развернули патриотическую мобилизацию общества. Даже после сокрушительных поражений России в 1915 года, подвергая самодержавие критике, кадеты призывали народ к победе. Полемизируя с идеей пролетарского интернационализма критиков «Великой войны», они резко заявляли: «Мы с 19 июля 1914 года ведём борьбу не с братьями, а с ошалелыми немцами»4. Таким образом, как в ЦК КДП Первая мировая война рассматривалась на начальном этапе как национально-освободительное 1 Государственная Дума. 4-ый созыв. Стенографические отчёты 1912–1913 гг. Сессия 1-ая. Часть I: Заседания 1–30 (с 15 ноября 1912 года по 20 марта 1913 года. – СПб.: Государственная типография. – 1913. – Стб. 550, 553. 2 Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп Конституционно-демократической партии. В 6 томах. Т. 2. 1912-1914 гг. – М.: РОССПЭН, 1997. – С. 365. 3 Шелохаев В.В. Российские либералы в годы Первой мировой войны / В.В. Шелохаев // Вопросы истории. – 1993. – № 8. – С. 27 – 28. 4 Максимов Е.К., Тотфалуишн В.П. Саратовское Поволжье в годы Первой мировой войны / Е.К. Максимов, В.П. Тотфалуишн. – Саратов: Научная книга, 2007. – С.83. 148 движение России. В 1914 г. Центральный Комитет партии кадетов определял следующие направления деятельности: «Правительство не сможет обойтись без помощи общества ...кадеты должны стать во главе всех общественных организаций»1. Уже вскоре в ЦК КДП была намечена и тактическая программа деятельности партии: 1) армия и всё, что с нею связано, включая семьи мобилизованных; 2) поддержка кооперативов и мелких кредитных учреждений как «народнохозяйственного организма». Практическая реализация этих мер рассматривалась через работу «Всероссийского земского союза помощи больным и раненым воинам» и «Всероссийского союза городов»2. Возглавлял Всероссийскоий земский союз помощи больным и раненым воинам главноуполномоченный, близкий к кадетам князь Г.Е. Львов. Характерной особенностью данных союзов выступал тот факт, что они были организованы и функционировали не базируясь на какой-либо правовой основе (отсутствовали и устав, и статут, и правила действия союзов). Именно поэтому отмечается, что союзы действовали достаточно произвольно. Среди направлений деятельности союзов особую роль играла помощь больным и раненым, в том числе: • оборудование госпиталей, санитарных поездов, пунктов питания; • заготовка медикаментов, белья; • обучение медицинского персонала. Также можно отметить выполнение заказов главного интендантства на одежду и обувь для армии, организацию помощи беженцам. Финансирование Всероссийского земского союза помощи больным и раненым воинам и Всероссийского союза городов осуществлялось из взносов местных организаций союзов и пожертвований, но основные денежные средства союзы получали от государства в виде правительственных субсидий (при этом союзы занимали несколько иное положение в отличие от государственных организация, действовавших в соответствии с правилами и формальностями, установленными государством). Союзы с 1915 года стали заниматься не только помощью больным и раненым, но и перешли к политической деятельности (поддерживали требование думской оппозиции о создании «министерства 1 Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп Конституционно-демократической партии. В 6 томах. Т. 2. 1912-1914 гг. – М.: РОССПЭН, 1997. – С. 360. 2 Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп Конституционно-демократической партии. В 6 томах. Т. 2. 1912-1914 гг. – М.: РОССПЭН, 1997. – С. 362–363. 149 общественного доверия»). Возможность совмещения социальной работы с политической связана с тем, что основная работа союзов происходила на фронте. Участники союзов могли вести пропаганду среди солдат и критиковать политику государства и правительства, указывая на неэффективность проводимых мер (например, игнорирование нужд солдат и т.п.). В то же время участники союзов акцентировали внимание солдат на своей деятельности (не только социальной, но и политической, хотя и не упоминали о государственном финансировании. Так же отметим, что Февральская революция 1917 года обязана в определенной степени и лидерам союзов, их роли и политическим действиям. Дальнейшее развитие земского и городского союзов связано с 1915 годом, когда был организован объединенный комитет Земгор (первоначально создание данного политического института связано с мобилизацией кустарной промышленности для снабжения армии вооружением и снаряжением). Необходимость же создания института Земгора связана со следующими причинами: • первоначально уровень боеспособности и мобилизационного запаса вооружения и боеприпасов российской армии позволил ей не только вступить в Первую мировую войну, но и рассчитывать ее командованию на проведение успешных операций (при этом историками отмечается, что российская армия на этот момент не завершила реорганизацию и перевооружение)1; • переход войны в фазу позиционной борьбы на истощение привел к израсходованию мобилизационных запасов (за первые четыре месяца войны). Итогом стал так называемый «снарядный голод», который почувствовала не только российская армия, но и армии всех воюющих сторон. Таким образом, дефицит распространился на вооружение (особенно на боеприпасы), снаряжение и продовольствие. «Снарядный голод» стал причиной не только отступления армий воюющих стран, но и толчком к мобилизации и реорганизации промышленности этих стран. Например, «снарядный кризис» в Великобритании стал причиной национализации британской оружейной промышленности. Создание Земгора как института, направленного на преодоление «снарядного голода» наоборот способствовал: • сосредоточению контроля над снабжением армии в частных руках; 1 История Государства и права России. Учебник для вузов / Под ред. С.А. Чибиряева. – М.: Былина, 2002. – С. 431. 150 • неспособность российского руководства своевременно решать возникающие в ходе Перовой мировой войны проблемы (например, игнорирование необходимости мобилизации экономики: «военное министерство по прежнему делало ставку на снабжение армии за счет производства на казенных заводах, но они с этой задачей не справлялись»)1; • именно поэтому возникла потребность решать вопросы, не опираясь на официально проводимую политику государства: в конце 1914 года на состоявшихся съездах председателей земств и городов были образованы Союз земств и Союз городов, которые позже, объединившись, учредили Всероссийский союз земств и городов (Земгор); • государство же, стремясь изменить сложившуюся ситуацию создало Особую распорядительную комиссию по снабжению армии вооружением (1915 год). Но объём полномочий, которыми была наделена комиссия, не соответствовал возложенным на нее задачам. Отмечается их не только их ограниченных характер, но и сама оценка создания и функционирования комиссии рассматривается как обычные бюрократические игры, призванных имитировать деятельность для успокоения общественности, которые никак не сказывались на увеличении поставок вооружения и боеприпасов. Итак, Земгор, или Главный по снабжению армии комитет Всероссийских земского и городского союзов – это созданная в Российской империи в 1915 году на базе земств и городских дум посредническая структура по распределению государственных оборонных заказов. Земгор возглавляли: князь Г.Е. Львов (председатель от Всероссийского земского союза); московский городской голова М.В. Челноков (председатель от Всероссийского союза городов). На местах действовали губернские и местные комитеты, всего в рамках Земгора работало 1,4 тысячи чиновников, имевших особую форму и именовавшихся в просторечье «земгусарами». На содержание чего отчислялось 2% от общей стоимости заказов, а на организационные расходы – от 1 до 10% себестоимости2. Деятельность Земгора сосредоточилась с мелкой и кустарной 1 История Государства и права России. Учебник для вузов / Под ред. С.А. Чибиряева. – М.: Былина, 2002. – С. 435. 2 Воронин В.Е. Земство в годы Первой мировой войны и революций 1917 года / В.Е. Воронин // Образовательный портал «Слово» [Электронный ресурс]. – URL: http://www.portalslovo.ru/history/39994.php. (дата обращения 15.08.2014). 151 промышленности: Земгор взял на себя функцию распределения государственных оборонных заказов в мелкой и кустарной промышленности (при этом распределением госзаказов в средней и крупной промышленности ведали военно-промышленные комитеты). Несмотря на возможности мелкой и кустарной промышленности, в целом деятельность Земгора не отличалась эффективностью «по состоянию на 1 февраля 1917 года Земгор получил от военного министерства заказы на 242 млн. руб., а выполнил только на 80 млн. рублей»1. Среди причин низкой эффективности Земгора особое место занимает «стремление к наживе» как деятелей Земгора, так и других лиц, занятых распределением государственных оборонных заказов в мелкой и кустарной промышленности (например, подрядчиков, работников закупочного аппарата). В воспоминаниях земгоровца князя С.Е. Трубецкого отмечается, что «бесконтрольное швыряние денег и покупки не считаясь ни с какими ценами создавали большие искушения для иных слабых душ. С другой стороны, подрядчики, чуя возможность огромной наживы, искушали взятками некоторых работников закупочного аппарата»2. С воспоминаниями Трубецкого сходятся и сообщения из полицейских сводок о том, что в магазинах моды, у ювелиров и меховщиков во время войны наступил бум продаж жемчуга, бриллиантов, мехов, шёлка, несмотря на резкий рост цен, то же самое наблюдалось в ресторанах. При этом две трети счетов выписывалось на имя инженеров и поставщиков припасов в действующую армию (львиная доля поставок в армию шла через Земгор и военнопромышленные комитеты)3. Как Земгор, так и военно-промышленные комитеты существовали в основном за счет государственного финансирования, не являясь при этом государственными органами, что осложняло контроль над деятельностью этих общественных организация. Из 562 млн. рублей, израсходованных этими организациями, только 9 млн. собраны ими, остальные ассигновались из государственного бюджета. Попытки передать функции Земгора и ВПК государственным органам не удались, что можно объяснить сложной политической обстановкой в Российской империи, испытывавшей тяжелый политический и социальный кризисы. Земгор как посредническая структура был направлен в первую очередь на распределению государственных оборонных заказов. В то же время 1 Там же. Платонов О.А. Терновый венец России. Тайная история масонства 1731–1996гг. / О.А. Платонов. – М.: Родник, 1996. – С. 435. 3 Там же – С. 436–437. 2 152 как и союзы, Земгор больше внимания в своей деятельности уделял борьбе за власть. Бывший министр А.В. Кривошеин писал о Львове, что тот «... фактически чуть ли не председателем какого-то особого правительства делается. На фронте только о нём и говорят, он спаситель положения, он снабжает армию, кормит голодных, лечит больных, устраивает парикмахерские для солдат - словом, является каким-то вездесущим Мюр и Мерилизом»1. Многие историки отмечают, что целью Земгора было скорее не снабзение армии, а подготовка Февральской революции 1917 года. Данную позицию можно обосновать следующими фактами: • тесная связь Земгора с оппозиционным Прогрессивным блоком в IV Государственной думе; • итоги революции и состав Временного правительства (председатель Земгора князь Г.Е. Львов после революции стал первым руководителем Временного правительства, товарищ председателя Д.М. Щепкин стал товарищем министра внутренних дел и т.д.). Кроме того, в созданных в регионах Комитетах общественной безопасности превалировали деятели союзов. После Февраля 1917 года кадеты продолжали поддерживать политику продолжения войны. В этом отношении примечательна мотивация войны, используемая конституционными демократами Самары. Так, в марте 1917 года они заявляли: «…только победоносная война может окончательно и бесповоротно водворить новый строй нашего бытия в форме демократической республики…». В апреле–мае кадеты вновь определяют: «…война должна быть продолжена до тех пор, пока военное положение позволит России и её союзникам выработать такие условия мира, которые бы обеспечили полную неприкосновенность территориальных владений. Всякие разговоры о сепаратном мире считать позорными…»2. Однако, как только совершилась Октябрьская революция 1917 года и последующий Брест-Литовский мирный договор, кадеты «…с акробатической лёгкостью совершили внешнеполитический кульбит и вслед за своим общероссийским лидером Милюковым, который ещё в апреле 1917 года призывал к войне «до победного конца», переориентировались на кайзеровскую Германию»3. 1 Там же – С. 521. Шеремеев Е.Е. Кадеты Поволжья в условиях Первой Мировой войны / Е.Е. Шеремеев // Внешнеполитические интересы России: история и современность. Сборник материалов Всероссийской научной конференции, приуроченной к 100-летию начала Первой мировой войны. Самарская гуманитарная академия; Самарский государственный университет / Отв. ред. А.Н. Сквозников. – 2014. – С. 218. 3 Думова Н. Г. Кадетская партия в период Первой мировой войны и Февральской революции / Н.Г. Думова. – М.: Наука, 1988. – С.23. 2 153 П.Н. Милюков на VI общеимперском съезде КДП откровенно признавал: «Мы работаем в буржуазной среде...»1. Действительно, как отмечает проф. В.В. Шелохаев, «либералам не удалось найти общего языка с широкими массами рабочих и крестьян»; кадеты действовали «в социально однородной для них среде»: «...в кругах средней и мелкой буржуазии, среди интеллигенции и демократических городских слоев населения…»2. Таким образом, пример деятельности кадетов показывает, что в вопросах войны всегда нужно видеть «заказчиков» и их «исполнителей»3. В этом контексте имеет важное значение методологическое положение проф. Л.М. Спирина о том, что, «нельзя судить о партиях только по их названиям, ...нельзя и изучать их только по программам, декларациям, уставам и другим официальным документам. Партии, как и люди, оцениваются не по тому, что они говорят о себе, а по тому, как они действуют»4. Особые совещания как временные органы имперской России периода Первой мировой войны Насонова Г.С., 5 студент Орловского филиала РАНХиГС при Президенте РФ Россия вступила в Первую мировую войну c вооружением, не отвечающим современным на тот момент требованиям к орудиям ведения войны. Основной причиной сложившегося положения, прежде всего, послужила неразвитость отечественного машиностроения, в том числе слабый военно-промышленный потенциал не позволяющий обеспечить производство необходимого количества вооружения и боеприпасов. Для налаживания военного производства царское правительство, 1 Милюков П. Н. Территориальные приобретения России. / П.Н. Милюков /// Сб. ст. Пг.: Прометей, 1915. — С. 53. 2 Шелохаев, В. В. Российские либералы в годы Первой мировой войны / В.В. Шелохаев // Вопросы истории. — 1993. — № 8. — С. 131, 134, 135. 3 Шеремеев Е.Е. Кадеты Поволжья в условиях Первой Мировой войны / Е.Е. Шеремеев // Внешнеполитические интересы России: история и современность. Сборник материалов Всероссийской научной конференции, приуроченной к 100-летию начала Первой мировой войны. Самарская гуманитарная академия; Самарский государственный университет; ответственный редактор А. Н. Сквозников. — 2014. — С. 218. 4 Спирин Л. М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начато XX в. - 1920 г.) / Л.М. Спирин. — М. :Мысль, 1977. — С.37. 5 Научный руководитель - Матвеева Е.С., кандидат исторических наук, доцент кафедры «Теория и история государства и права» Орловского филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ 154 в первую очередь, перешло к регулированию не только военной промышленности, но и всей экономики в целом. В стране создавались различные комитеты и общества для организации помощи правительству в перестройке экономики на военный лад. В целях усиления мобилизации экономики страны и создания новых форм управления промышленностью и финансами были учреждены Особые совещания, закон o которых был принят в августе 1915 г. Особые совещания являлись противовесом общественным организациям и выступали как новые чрезвычайные высшие правительственные учреждения. Они играли роль консультативных органов соответствующих правительственных ведомств. Образование Особых совещаний отражало тенденцию к усилению государственного регулирования экономикой, которое приобрело в годы войны чрезвычайные формы. В соответствии с законом от 17 августа 1915 г. были созданы: 1. Особое совещание по обороне государства; 2. Особое совещание для обеспечения топливом; 3. Особое совещание по продовольственному делу; 4. Особое совещание по перевозке топлива, 1 продовольственных и военных грузов . Особое совещание по обороне государства имело наиболее важное значение среди учрежденных совещаний в связи c тем, что оно занималось не только вопросами материального и боевого снабжения армии, но и являлось главным руководящим правительственным органом по всем основным военным вопросам. Его председателем был военный министр, членами председатели Государственного Совета и Государственной Думы, пять представителей от Военного министерства, по одному представителю от Министерства Финансов, Морского министерства, Министерства путей сообщения, представители Центрального военно – промышленного комитета (далее ВПК), Земского и Городского союзов. Такого широкого представительства буржуазия не имела ни в одном государственном органе России.2 Круг подведомственных Особому совещанию по обороне вопросов был довольно широким, однако основной его задачей являлся 1 Закон 17 августа 1915 г. «Об учреждении Особых совещаний для обсуждения и объединения мероприятий по обороне государства, по обеспечению топливом путей сообщения, государственных и общественных учреждений и предприятий, работающих для целей государственной обороны, по продовольственному делу и по перевозке топлива и продовольственных и военных грузов» [Электронный ресурс] –URL: http:// booksite.ru/ localtxt/hre/sto/mat/iay/ist/gos/prav/sssr/28.htm. (дата обращения 26.10.2014) 2 Мулукаев Р.С. История отечественного государства и права: учебник / Р.С. Мулукаев. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2009. – С. 305. 155 высший надзор за деятельностью всех правительственных заводов, арсеналов и мастерских, частных заводов и промышленных предприятий, занимавшихся производством предметов боевого и материального снабжения армии и флота. Совещание занималось и созданием новых предприятий, работавших на нужды фронта, a также распределением заказов между заводами. Если функцию распределения заказов выполняло Особое совещание, то все остальные фактически реализовывались его уполномоченными. На местах были созданы местные совещания, в состав которых входили представители местных организаций Всероссийского земского и Городского союзов, местного ВПК и ряд лиц по усмотрению уполномоченного1. Права местных уполномоченных Особого совещания по обороне регламентировались Правилами о порядке действия местных уполномоченных, назначенных председателем Особого совещания, и о состоящих при них районных заводских совещаниях от 10 сентября 1915 года. В соответствии с этими правилами, уполномоченные Особого совещания и их заместители были назначены не только в губернские города, но и в крупные промышленные центры с организацией при них заводских совещаний2. Действия остальных особых совещаний, как правило, были направлены на налаживание расстроившихся экономических связей. Особое совещание по продовольствию возглавлялось министром земледелия, получившего достаточно широкие полномочия в продовольственном деле. Основная задача совещания – регулирование процесса закупок и распределения продовольствия в соответствии c военными нуждами. Особое совещание по топливу было создано непосредственно в целях борьбы c топливным кризисом. Возглавлялось данное совещание министром торговли и промышленности. Особое совещание по перевозкам топлива, продовольственных и вооруженных грузов возглавлялось министром путей сообщения. Основная задача совещания – регулирование работы транспорта, чтобы обеспечить, в первую очередь, перевозку военных грузов топлива и продовольствия3. В подчинении особых совещаний находился ряд органов по регулированию отраслей экономики: Комитет по делам 1 Кюнг П.А. Мобилизация экономики и частный бизнес в России в годы Первой мировой войны / П.А. Кюнг. – М.: РГГУ, 2012. – С. 98. 2 Шунков В.Н. Полная энциклопедия. Русская армия в Первой мировой войне (1914–1918гг.): Военная энциклопедия / В.Н. Шунков. – М.: Аст, 2014. – С. 102. 3 Маевский И.В. Экономика русской промышленности в условиях Первой мировой войны / И.В. Маевский. – М.: Дело, 2010. – C 95–96. 156 металлургической промышленности, Химический комитет и другие. Вспомогательными органами являлись ВПК, всероссийские Земский и Городской союзы. Совещания были подотчётны только царю. Их распоряжения были обязательны для исполнения всеми государственными органами, общественными организациями и отдельными гражданами. В них заседали правительственные чиновники и гражданские лица, последние преобладали. Местными органами Особых совещаний были их комиссии и уполномоченные. Уполномоченные Особых совещаний на местах могли создавать местные совещания для обсуждения вопросов, входящих в компетенцию Особого совещания1. В июне 1916 года Николаем ΙΙ было принято решение o необходимости согласования деятельности всех ведомств и особых совещаний под руководством председателя Совета министров. В связи c чем, был создан надведомственный орган – Особое совещание министров для объединения всех мероприятий по снабжению армии и флота, организации тыла. Таким образом, был усилен правительственный контроль над действиями особых совещаний. Они являлись формой вовлечения представителей монополистической буржуазии во все звенья учетно-регистрационного аппарата царизма, сращивания финансового капитала с правительственным аппаратом. Деятельность Особых совещаний, ставших важным инструментом государственного регулирования экономики, принесла некоторые позитивные результаты, в частности: существенно увеличилось производство вооружения, было налажено регулирование движения грузов по дороге, организованно строительство новых железных дорог, что способствовало на первоначальном этапе усилению армии. Однако, несмотря на высокие темпы развития отраслей оборонной промышленности, организовать устойчивое военное хозяйство не удалось. В целом деятельность Особых совещаний не могла предотвратить нарастающий в стане экономический кризис, приведший впоследствии к падению авторитета власти. Таким образом, создание системы Особых совещаний воплотило в себе идею сотрудничества крупного капитала с самодержавным строем. В одном государственном учреждении впервые столь тесно объединили усилия представители бюрократических кругов, высшей администрации и крупной буржуазии. В целом учреждение системы Особых совещаний привело к следующим изменениям: государственное регулирование военной экономики уступило место государственномонополистическому регулированию, дало толчок процессу 1 Мулукаев Р.С. История отечественного государства и права: учебник / Р.С. Мулукаев. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2009. – С. 306. 157 «обуржуазивания» государственного аппарата, изменило расстановку политических и классовых сил в стране, а, в целом, ускорило эволюцию самодержавия в сторону буржуазной монархии. Международное право в период Первой мировой войны Новикова А.С. 1, студент Орловского филиала РАНХиГС при Президенте РФ Первая мировая война (28 июля 1914года – 11 ноября 1918года) – один из самых широкомасштабных вооруженных конфликтов в истории человечества. Поводом к войне послужило Сараевское убийство 28 июня 1914 года австрийского эрцгерцога Франца Фердинанда девятнадцатилетним сербским террористом, студентом из Боснии Гаврилой Принципом, который являлся одним из членов террористической организации «Млада Босна», боровшейся за объединение всех южнославянских народов в одно государство2. Именно Первая мировая война послужила к основательному пересмотру норм международного права, действующего в тот период, зачатие основных принципов и форм современного международного права, так как именно в Первой мировой войне впервые были применено оружие массового поражение, что привело к такому масштабному истреблению населения всех стран-участников этой войны. Кроме того, можно предположить, что, рассматривая события Первой мировой войны в рамках международного, в свете происходящих в настоящее время событий в мире (безусловно, это вооруженные конфликты Украины, Израиля, Палестины и т.д.) имеют наибольшую актуальность, хотя бы только потому, что международное право призвано предотвращать любые вооруженные конфликты, тем более такие кровопролитные, какой явилась Первая мировая война. В период Первой мировой войны были созданы Четверной союз, куда вошли Германия, Австро-Венгрия, Османская империя, Болгария, и Антанта, куда вошли Франция, Великобритания, Россия. В этот период времени действовали нормы международного права, основы которого были заложены еще в XVI-XVII вв. 1 Научный руководитель - Матвеева Е.С., кандидат исторических наук, доцент кафедры «Теория и история государства и права» Орловского филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ. 2 Первая мировая война [Электронный ресурс].[сайт].[2014]//URL: https://ru.wikipedia.org (дата обращения: 20.10.2014 г.) 158 Крупнейшим международником данной эпохи был голландский юрист Гуго Гроций, основное произведение которого «О праве войны и мира» не утеряло ценности и сегодня. Признавалось, в частности, что: в основе международного права лежат международные договоры; государства договариваются между собой относительно правил поведения как в мирное, так и в военное время. Войны должны вестись только в интересах справедливости. Были обоснованы такие принципы свободы морей и свободы торговли. Книга Гроция приобрела такой приоритет в Европе, что в случае возникновения международных разногласий ее положения использовались в качестве оснований для разрешения спорных вопросов1. Французская буржуазная революция привнесла в международные отношения идею равенства, суверенитета и невмешательства во внутренние дела. Получили развитие идеи о правах человека, неотъемлемости основных прав и свобод. Декларация аббата Грегуара, одобренная Конвентом в 1975г. сформулировала новый подход к международному праву. В XIX веке можно отметить несколько этапов в развитии международного права и дипломатии: • в 1815 года на Венском конгрессе была произведена кодификация дипломатического права, а также запрещена работорговля2; • на первой Гаагской конференции 1899 г. приняты конвенции, регламентирующие правила ведения войны, запрещающие применять разрывные пути и снаряды, имеющие единственным назначением распространением удушливых или вредоносных газов, а также конвенция о международном арбитраже. Мирная конференция была созвана по инициативе императора России Николая II 29 августа 1898 года. Конференция открылась 18 (6) мая, в день рождения Императора, и проходила по 29 (17) июля. Участвовало 26 государств (Россия, Османская империя, Германия, Австро-Венгрия, Италия, Франция, Испания, Великобритания, Нидерланды, Бельгия, Швейцария, Швеция, Дания, Болгария, Сербия, Черногория, Греция, Португалия, Лихтенштейн, Люксембург, Япония, Китай, Сиам, Персия, США, Мексика). Было принято 3 конвенции: «О мирном решении международных столкновений», «О законах и обычаях сухопутной войны», О применении к морской войне начал Женевской конвенции 10 августа 1864 года. А также 3 декларации: «О запрещении на пятилетний срок метания снарядов и взрывчатых веществ с 1 2 Бирюков П.Н. Международное право: учебник/ П.Н. Бирюков. – М.: Юрайт,2013. – С. 75. Там же. – С. 76. 159 воздушных шаров или при помощи иных подобных новых способов», «О неупотреблении снарядов, имеющих единственным назначением распространять удушающие или вредоносные газы», «О неупотреблении пуль, легко разворачивающихся или сплющивающихся в человеческом теле»1. На второй Гаагской конференции (1906-1907гг.) были приняты десть новых конвенций, кодифицирующих правила ведения войны и регламентирующие мирные способы разрешения международных споров2. Мирная конференция проходила со 2/15 июня по 5/18 октября. Участвовали представители 44 государств (Австро-Венгрия, Аргентина, Бельгия, Болгария, Боливия, Бразилия, Великобритания, Венесуэла, Гаити, Гватемала, Германия, Греция, Дания, Доминиканская Республика, Италия, Испания, Китай, Колумбия, Куба, Люксембург, Мексика, Нидерланды, Никарагуа, Норвегия, Османская империя, Панама, Парагвай, Персия, Перу, Португалия, Россия, Румыния, Сальвадор, Сербия, Сиам, США, Уругвай, Франция, Черногория, Чили, Швейцария, Швеция, Эквадор, Япония). Было принято 13 конвенций: «О мирном решении международных столкновений», «Об ограничении в применении силы при взыскании по договорным долговым обязательствам», «Об открытии военных действий», «О законах и обычаях сухопутной войны», «О правах и обязанностях нейтральных держав и лиц в случае сухопутной войны», «О положении неприятельских торговых судов при начале военных действий», «Об обращении торговых судов в суда военные», «О постановке подводных, автоматически взрывающихся от соприкосновения мин», «О бомбардировании морскими силами во время войны», «О применении к морской войне начал Женевской конвенции (впоследствии заменена Женевской конвенцией 1949 года)», «О некоторых ограничениях в пользовании правом захвата в морской войне», «Об учреждении Международной призовой палаты (не вступила в силу)», «О правах и обязанностях нейтральных держав в случае морской войны». Была принята декларация: «О запрещении метания снарядов и взрывчатых веществ с воздушных шаров»3. Стоит особенно отметить вклад России в развитие норм международного права. В конце XVI – начале XVII веках Россия начинает обмениваться с зарубежными государствами постоянными дипломатическими представителями. В России создается Посольская 1 Гаагские конвенции и декларации [Электронный ресурс].[сайт].[2014]//URL: https://ru.wikipedia.org (дата обращения 20.10.2014) 2 Бирюков П.Н. Международное право: учебник/ П.Н. Бирюков. – М.: Юрайт,2013. – С. 76. 3 Гаагские конвенции и декларации [Электронный ресурс].[сайт].[2014]//URL: https://ru.wikipedia.org (дата обращения 20.10.2014) 160 канцелярия, которая постепенно преобразуется в Посольскую коллегию. Решая турецкую и шведскую проблемы, Россия вела активную внешнюю политику, привлекая союзников и используя противоречия в среде западных государств. При Екатерине II Россия занимает место в ряду самых могущественных европейских держав. Политика морского нейтралитета, провозглашенная Россией в 1870 году и поддержанная другими государствами, содействовала получению независимости Соединенных Штатов. Успешные войны с Крымским ханством и Оттоманской империей позволили России в значительной мере решить проблему обеспечения безопасности ее южных границ и осуществления мореплавания по Черному и Средиземному морю1. Исключительна велика роль России в регламентации «законов и обычаев войны». Так, в 1868г. по инициативе России была принята Санкт-Петербургская декларация об отмене употребления взрывчатых и зажигательных пуль2. Однако, как показала Первая мировая война, принятый массив норм международного права оказался неэффективен и бесполезен. Наиболее опасным и распространенным было нарушение ст. 23 Гаагской конференции 1899г., которой запрещает применение боеприпасов, единственным предназначением которых является отравление живой силы противника3. В начале Первой мировой войны использовались химические вещества раздражающего, а не летального действия. Первыми их в августе 1914 года применили французы: это были 26-мм гранаты, наполненные слезоточивым газом (этилбромацетат). Но запасы этилбромацетата у союзников быстро подошли к концу, и французская администрация заменила его другим агентом – хлорацетоном. В октябре 1914 года немецкие войска открыли огонь снарядами, частично наполненными химическим раздражителем, против британцев в Битве при Нев-Шапель, однако достигнутая концентрация газа была едва заметна. В конце января Германия применила слезоточивый газ против России в Битве при Болимове. Первым смертельным газом, использованным немецкими военными, был хлор. Немецкие химические компании BASF, «Хехст» и «Байер» (которые сформировали конгломерат ИГ Фарбен в 1925 году) производили хлор в качестве побочного продукта получения красителей. В сотрудничестве с Фрицом Габером из института Кайзера Вильгельма в Берлине они 1 Бирюков П.Н. Международное право: учебник / П.Н. Бирюков. – М.: Юрайт,2013. – С. 75. Бирюков П.Н. Международное право: учебник/ П.Н. Бирюков. – М.: Юрайт,2013. – С. 76. 3 Химическое оружие [Электронный ресурс].[сайт].[2014]// URL: https://ru.wikipedia.org (дата обращения 20.10.2014) 2 161 начали разработку методов применения хлора против вражеских окопов. Недостатки хлора были преодолены с введением фосгена, который был синтезирован группой французских химиков под руководством Виктора Гриньяра и впервые использован Францией в 1915 году. Бесцветный газ с запахом заплесневелого сена – фосген – было труднее обнаружить, чем хлор, что сделало его более эффективным оружием. Фосген использовался в чистом виде, но чаще в смеси с хлором – для увеличения мобильности более плотного фосгена. Союзники называли эту смесь «Белая звезда», так как снаряды с вышеозначенной смесью маркировались белой звездой1. Кроме того, стоит отметить тот факт, что ни одна из странучастниц не приняла мер по мирному урегулированию военного конфликта, в том числе и Россия. Вступление в войну, которая сокрушила миллионы судеб и не принесла желаемого ни одной стране-участнице, произошло необычайно легко. Словно мир решил забыть об ответственности. Английский историк Г. Крейг пишет о начале войны: «Это была необычайная смесь нереализованного патриотизма, романтической радости по поводу возможности участия в великом приключении, наивного ожидания того, что тем или иным способом этот конфликт разрешит все прежние проблемы. Большинство немцев верило так же ревностно, как и большинство англичан и французов, что их страна стала жертвой брутального нападения; выражение «…мы этого не хотели, но теперь мы должны защищать свое отечество…» стало общей формулой и вело к впечатляющей национальной консолидации. Русская мобилизация разрешила сомнения тех, кто критически относился к довоенной политике Германии». Россия вступила в войну, выполняя союзнические обязательства перед Францией и основываясь на подспудном желании остановить Германию на пути к гегемонии в Европе. Согласно Сазонову, главной целью союзников было сокрушение мощи Германии, «ее претензий на военное и политическое доминирование». Ведь в случае победы Германии, полагал Сазонов, «Россия теряла прибалтийские приобретения Петра Великого, открывшие ей доступ с севера в западноевропейские страны и необходимые для защиты ее столицы, а на юге лишалась своих черноморских владений, до Крыма включительно, предназначенных для целей германской колонизации, и оставалась таким образом, после окончательного установления владычества Германии и Австро-Венгрии на Босфоре и на Балканах, отрезанной от моря в размерах Московского 1 Боевые отравляющие вещества в Первой мировой войне [Электронный ресурс].[сайт].[2014]//URL: https://ru.wikipedia.org (дата обращения 20.10.2014г.) 162 государства, каким оно было в семнадцатом веке». Как минимум, Россия хотела ослабить германское влияние внутри страны. Какими бы разными ни были цели России и Запада, в одном они были едины – следует подорвать силы германского империализма (именно этот термин употребили все три главных союзника – Британия, Франция и Россия)1. Таким образом, вступив в Первой мировую войну, все страны нарушили действовавшие в тот период времени нормы международного права, что подтвердило их неэффективность, способ, формы и методы их реализации. Были и существенные потери в Первой мировой войне: Австро-Венгрия – историк С.В. Волков привёл данные, что доля мобилизованных в Австро-Венгрии к общему числу мужчин в возрасте 15–49 лет составила 74 %, при этом на каждую тысячу мобилизованных пришлось 122 убитых и умерших, соответственно на каждую тысячу мужчин в возрасте 15–49 лет Австрия потеряла 90 человек, а потери в пересчёте на каждую тысячу жителей Австро-Венгерской империи составили 18 человек. Великобритания – историк Волков привёл данные, что доля мобилизованных в Великобритании к общему числу мужчин в возрасте 15–49 лет составила 50 %, при этом на каждую тысячу мобилизованных пришлось 122 убитых и умерших, соответственно на каждую тысячу мужчин в возрасте 15–49 лет Великобритания потеряла 61 человека, а потери в пересчёте на каждую тысячу жителей Великобритании составили 16 человек. Германия - историк Волков привёл данные, что доля мобилизованных Германии к общему числу мужчин в возрасте 15–49 лет составила 81 %, при этом на каждую тысячу мобилизованных пришлось 154 убитых и умерших, соответственно на каждую тысячу мужчин в возрасте 15–49 лет Германия потеряла 125 человек, а потери в пересчёте на каждую тысячу жителей Германии составили 31 человека. Румыния – Румыния потеряла почти 7 % всего своего населения. Россия – историк Волков привёл данные, что доля мобилизованных в России к общему числу мужчин в возрасте 15–49 лет составила 39 %, при этом на каждую тысячу мобилизованных пришлось 115 убитых и умерших, соответственно на каждую тысячу мужчин в возрасте 15–49 лет Россия потеряла 45 человек, а потери в пересчёте на каждую тысячу жителей России составили 11 человек. Сербия – в результате массового голода, эпидемий и репрессий со стороны оккупационных властей погибли более 467 тысяч сербов (10 % всего населения). Сербская армия потеряла убитыми почти четверть 1 Уткин А.И. Забытая трагедия. Россия в Первой мировой войне/ А.И. Уткин. – Смоленск: Русич, 2000. – С. 27. 163 всех мобилизованных и сократилась за четыре года войны с 400 до 100 тысяч человек. Всего Сербия за четыре года потеряла шестую часть населения, война оставила в стране более 100 тысяч инвалидов и 500 тысяч детей-сирот. Последствия той демографической катастрофы ощущаются до сих пор. Франция – потери Франции составили 306000 убитых в 1914 году, 334000 в 1915-м, 217000 в 1916-м, 121000 в 1917 году, в целом почти 1 млн. погибших среди 19 млн. мужского населения Франции. Французская пехота лишилась 22 % своего боевого состава. Наибольшие потери – около 30 % – понесла самая молодая возрастная группа солдат 18–25 лет1. Таким образом, можно сказать, что своеобразным «водоразделом» между старым и современным международным правом стала Первая мировая война, практически показавшая несостоятельность форм и методов реализации норм международного права того периода, а также их неэффективность, в частности, отсутствие санкций за их неисполнении и органа (организации), который такими бы санкции вводил и исполнял. Декрет о мире устанавливал новые взаимоотношения государств, обозначил формирование некоторых важных принципов международного права. Послевоенный режим, оформленный Версальским мирным договором 1919года, СенЖерменским договором 1919 года и другими соглашениями, послужил основанием созданием новых независимых государств в Европе. Что наиболее важно, в 1919 года была утверждена универсальная международная организация – Лига Наций, Статут которой является составной частью Версальского мирного договора. Лига Наций создавалась для обеспечения мира и безопасности, недопустимости таких кровопролитных войн, как Первая мировая война, и фактически просуществовала до 1946 года. 1 Потери в Первой мировой войне [Электронный ресурс].[сайт].[2014]//URL: https://ru.wikipedia.org (дата обращения 20.10.2014г.) 164 Особенности положения России во время Первой мировой войны: исторический экскурс Устинова М.И.1, студент Орловского филиала РАНХиГС при Президенте РФ Первая мировая война – великий политический феномен, который в корне изменил ход не только российской истории (спровоцировав революционные события 1917 г.), но и истории всего мира. Как отмечали многие исследователи прошлого века, новый мир родился в окопах Великой войны. При этом необходимо отметить, что термин «Первая мировая война» вошел в обиход исторической науки только после начала Второй мировой войны в 1939 г.. 2 Первая мировая война – один из самых широкомасштабных вооруженных конфликтов в истории человечества. Она началась 28 июля 1914 года и закончилась в ноябре 1918 г. Основная причина этой войны – обострение противоречий между двумя враждебными группами объединившихся государств – Германии, Италии и АвстроВенгрии образующих Тройственный союз, и Франции, Англии и России, образующих Антанту. Причинами данного мирового конфликта являлись: экономический империализм, территориальные и экономические притязания, торговые барьеры и союзные обязательства европейских держав. Российская империя в составе Антанты стремилась сохранить и закрепить своё положение в отличие от Тройственного союза, который стремился войти в число лидеров мировой экономики и политики за счёт ослабления противника. 30 июля Россия объявила всеобщую мобилизацию, чтобы поддержать Сербию. В ночь с 30 июля на 1 августа Германия потребовала прекратить мобилизацию, но 1 августа, не дождавшись ответа, объявила России войну. Отношение к войне различных общественных сил российского государства было неодинаковым. Так, господствующие классы в ходе войны надеялись путем захвата новых территорий, рынков сбыта и источников сырья обеспечить себе высокую прибыль, а так же отвлечь трудовое население от революций. Помещики и буржуазные партии старались убедить людей, что война носит оборонительный характер и 1 Научный руководитель – Кулаженкова Н.В., преподаватель кафедры теории и истории государства и права Орловского филиала РАНХиГС 2 Попов Г.Г. Почему Россия не могла не проиграть Первую мировую войну (социальноэкономические аспекты) // Journal of Economic Regulation. 2010. Т. 1. № 3. С. 92-105. 165 ведется ради защиты государства. Подобные взгляды охватили все слои буржуазии, помещиков, часть студенчества, интеллигенции крестьян. Другими словами, их всех объединяла уверенность в том, что война пойдет на пользу государству, но за это ее фракция была подвергнута репрессиям. Только большевики выступили непримиримыми противниками войны и считали, что для пролетариата важнее всего борьба против буржуазии. За что были арестованы, обвинены в измене и сосланы в Сибирь. При этом необходимо подчеркнуть, что Россия вступила в войну недостаточно подготовленной, прежде всего, в плане оснащения армии современным оружием: 1) в России велась разработка нового оружия; был создан образец автоматического оружия, но массовое производство его к началу войны еще не было налажено; 2) была сконструирована автоматическая винтовка, но она была запрещена под предлогом, что на нее не хватит патронов; 3) только в 1915 г. начался выпуск миномета профессора Гобято; 4) Россия имела лучшую в мире полевую артиллерию, но у немцев было превосходство в тяжелой артиллерии; 5) «Большая программа» перевооружения армии должна была завершиться только к 1917 г. Предполагалось, что будущая война будет скоротечной, поэтому военные запасы делались в расчёте на два месяца и вскоре были исчерпаны. К тому же не планировалось, что в военных операциях будут задействованы миллионные армии. Не хватало вооружения, боеприпасов, продовольствия, пропускная способность одноколейных дорог была низкой.1 Проведенный анализ историко-правовой литературы позволяет выделить изменения, произошедшие в некоторых сферах жизнедеятельности российского государства в годы Первой мировой войны: 1) в производственной. Производственные возможности России были ограничены. Перестройка промышленности на военный лад шла очень медленно и трудно, из–за технико - экономической отсталости страны. Лишь серьезные экономические затруднения и военные неудачи заставили царя приступить к мобилизации промышленности. Для регулирования хозяйственной деятельности, связанной с войной, были созданы межведомственные органы, которые совершали надзор за государственными и частными предприятиями снабжающими армию и 1 История: Учебное пособие. – М.: АСТ-ПРЕСС, 2000. С. 412. 166 флот военным снаряжением, распределяли заказы и контролировали их выполнение, способствовали появлению и развитию новых промышленных предприятий. А в 1915 году сформировались военно-промышленные комитеты, в состав которых входили: представители банков, видные промышленники, верхушка буржуазной технической интеллигенции. Комитеты привлекли к обслуживанию нужд фронта около 1300 средних и мелких промышленных предприятий и создали до 1200 собственных заводов и мастерских.1 2) в транспортной. При подъеме производственных возможностей Россия все еще испытывала топливный голод, особенно остро ощущаемый в крупных центрах военного производства Петрограде и Москве. Недостаток топлива парализовал транспорт и усиливался разрухой на транспорте. Неразвитость железнодорожной сети, недостаток и изношенность передвижного состава приводили к систематическим срывам военных и гражданских перевозок. Экономические связи между отдельными районами страны были нарушены. 3) в экономической. В годы войны усилилось развитие российского монополистического капитализма и превращение его в государственно-монополистический капитализм. Появились тресты и концерны – новые монополистические объединения высшего типа, контролирующие акционерные общества и предприятия различных отраслей. Возросло могущество банков. Положение состояния бюджета в ходе войны ухудшилось окончательно. Общие расходы на войну составили 41 млрд рублей. Для стабилизации положения был усилен выпуск бумажных денег, предварительно прекратив их размен на золото . Из-за больших растрат так же увеличивался долг Российской империи, который она отдать была не в состоянии. 4) в социальной. Положение рабочих ухудшилось, но при этом буржуазия процветала, получая прибыль по 100-200 % с отдельных предприятий. Для трудового класса рабочий день был удлинен, применялись сверхурочные работы в громадных размерах, из-за недостатка мужской силы использовали труд женщин, подростков и стариков нагружая из сверх нормы Такие изменения в рабочем порядке и дороговизна жизни привели к физическому истощению рабочих. 5) в сельском хозяйстве. Из-за всеобщей мобилизации мужского населения многие крестьянские хозяйства остались без работников. Это 1 Всемирная история в десяти томах. том VII / Под ред. Губера А.А., Гефтера М.Я., Ерусалимского А.С., Иванова Л. М. – М.: Издательство Социально-экономической литературы, 1960. // Электрнный ресурс [http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000152/st000.shtml] (дата обращения – 30.10.2014) 167 привело к упадку сельского хозяйства, сокращению посевных площадей и сельскохозяйственной продукции . Проблемы в сельском хозяйстве в свою очередь привели к продовольственному кризису, к концу 1916 года кризис достиг катастрофических размеров. Тысячи людей стояли в очереди за хлебом , но и не всем его в итоге хватало. Что можно говорить о снабжении гражданского населения продуктами, когда хлеба не хватало даже на мобилизованную армию. Попытки царя решить продовольственный вопрос не имели успеха, результатом его деятельности стали : рост спекуляции, активизация черного рынка, обогащение кулаков, купцов и ухудшение жизни простого народа. Таким образом, Россия оказалось в таком положении, что чувствовала зависимость от стран-союзников. При желании соратников Россию могли бы вооружить и она одержала бы победу в 1915 году, но это было невыгодно, т.к. так как из-за долгов Англия контролировала большую часть заказов и золото вывозилось из России в качестве гаранта подтверждения оплаты заказов. Империя оказалась в унизительном, после поражения 1915 года, ей ничего не оставалось делать, как выполнять требования стран союзников. Все острее становилась угроза потери экономической, а в перспективе – и политической независимости страны. Военный и хозяйственный кризис превращался в общий социально-политический кризис . Подводя итог выше изложенному, следует подчеркнуть, что одним из главных итогов этой войны стало прекращение существования четырех империй: Российской, Османской, Австро-Венгерской и Германской (хотя вместо Германии возникла Веймарская республика, которая продолжила именоваться Германской империей) и потеря убитыми всех стран-участниц более 10 млн. солдат, около 12 млн. мирных жителей и около 55 млн. человек были ранены.1 Первая мировая война - это одно из самых печальных событий истории Российского государства, одно из самых кровопролитных событий, итоги, которого привели к тяжелым последствиям в послевоенное время. Россия еще никогда не была в таком положении. Еще очень долго будет восстанавливаться страна от пережитой разрухи и беспорядка, пройдет очень много времени, пока Россия наберет свою мощь и сможет возродиться. 1 «Эта величайшая из всех войн — не какая-то очередная война, а война последняя!» // Электронный ресурс [http://www.kommersant.ru/gallery/2499631] (дата обращения – 30.10.2014) 168 Некоторые особенности государственного управления и права России в период Первой мировой войны Гюльметова К.А.1, студент Орловского филиала РАНХиГС при Президенте РФ Летом 1914 г., началась Первая мировая война, вызванная резким обострением противоречий между сложившимися двумя враждебными группировками крупных империалистических государств - Германией, Австро-Венгрией и Италией (Тройственный союз) и Англией, Францией и Россией (Антанта). Необходимо подчеркнуть, что цели у враждующих группировок носили империалистический, захватнический характер, особенно у германских империалистов. Россия вступила в войну 1 августа 1914 г.2 В планы господствующих классов России входили захват принадлежавших Турции Константинополя и проливов из Черного моря в Средиземное Босфора и Дарданелл, отторжение от Австро-Венгрии Галиции, овладение Турецкой Арменией. Русская армия провела ряд успешных операций. Однако хозяйственно-политическая отсталость России, обнаружившийся в первые же дни недостаток вооружения и снаряжения обусловили многочисленные неудачи и поражения, огромные человеческие потери.3 В связи с этим государственное управление России в период первой мировой войны, имеет большое значение в истории развития русского государства, в становления правового режима, развития общества, решения внутриполитических проблем и урегулирования внутри страны общества и государства и последующих преобразований страны. Проведенный анализ научной литературы показывает, что сложность государственных преобразований в России состояла в наличии борьбы старых и новых идей развития государства. В переломные моменты все общество приходило в движение, необходимо было учитывать интересы всего общества, т.к. перемены в стране втягивали в политическую борьбу весь социум, те или иные силы могли добиться успеха только в союзе с другими социальными слоями. Поиск 1 Научный руководитель - Кулаженкова Н.В., преподаватель кафедры теории и истории государства и права Орловского филиала РАНХиГС 2 См.: История отечественного государства и права. В 2-х частях. / Под ред. Чистякова О.И.- 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2005. — Ч.1 . 3 Государство и право России в период Первой мировой войны (1914 - 1917) // Электронный ресурс [http://best-sledovatel.ru/istoriya-otechestvennogo-gosudarstva-i-prava/page/6/] (дата обращения – 20.10.2014) 169 союзников был предметом постоянной заботы политических партий России. В начале XX вв. Россия имела реальную возможность мирного разрешения противоречий между властью и обществом. Отметим, что в конце XIX - начале XX вв. в России формировались элементы рыночной экономики, которая становилась частью мирового народнохозяйственного комплекса; обозначились контуры гражданского общества и правового государства. Однако самодержавию так и не удалось ликвидировать противоречие между новыми явлениями социально-экономического развития и устаревшей политической системы. Лишь под непосредственным давлением Первой русской революции 1905 г. Николай II был вынужден пойти на изменения в политической системы, которые отсрочили ликвидацию русской империи.1 Манифест 17 октября 1905 г. и последовавшее за ним новое издание Основных законов 1906 г. вносили заметные изменения в государственный строй Российской империи. Первая мировая война (1914-1918 гг.) решительным образом изменила глобальные тенденции эволюции между государством и обществом и в целом тенденцию развития правового уклада. В итоге войны сформировалась новая геополитическая ситуация, предопределившая государственное развитие на всё 20-е столетие. Первая мировая война явилась начальным этапом изменения государства, имея в виду ее влияние на основные государственнополитические и правовые процессы этого периода. Следует отметить, что усиление влияния буржуазии на принятие важных правительственных решений проявилось и в создании военнопромышленных комитетов, во главе которых стоял Центральный военно-промышленный комитет в Петрограде, в состав которого входили представители съездов промышленности и торговли. В итоге в мае 1915 г. на Всероссийском съезде представителей промышленности и торговли было принято решение о создании военнопромышленных комитетов. В соответствии с постановлением съезда, необходимо было «организовать всю неиспользованную мощь русской промышленности для удовлетворения нужд обороны государства». Военно-промышленные комитеты должны были привлекать к своей деятельности научно-технические силы, представителей управлений железных дорог, союза земств и городов. В течение двух месяцев, кроме Центрального, было создано 78 областных и местных 1 См.: Всемирная история / А. Н. Бадак, И. Е. Войнич, Н. М. Волчек и др. – Минск; М.: Харвест: АСТ, 2002. 170 военно-промышленных комитетов. Положение о них было принято в августе 1915 г.1 Оно указывало, что целью их создания является содействие правительственным учреждениям в деле снабжения армии и флота снаряжением и довольствием. Они занимались поставками и подрядами по заказам казны, организовывали по соглашению с военным и морским ведомством приемку и сдачу предметов для нужд армии и флота. Военно-промышленные комитеты стали влиятельными организациями буржуазии, занимавшимися распределением военных заказов между промышленными предприятиями. С лета 1916 г. создаются особые совещания по обороне, основная цель которых - координация работы отдельных ведомств. Необходимо отметить, что состав этих органов определялся Государственной думой и утверждался императором. К основным их задачам относилось: 1) требовать от частных предприятий принятия военных заказов и отчетов по их выполнению; 2) отстранять директоров и управляющих государственными и частными предприятиями, 3) ревизовать торговые и промышленные предприятия всех видов и секторов. Осенью 1916 г. параллельно с государственно-промышленными органами, стали создавать общественные организации, объединившиеся в Союз земств и городов (Земгор). Их задача заключалась в оказании помощи раненым (организация госпиталей, поставке медикаментов, подготовке медперсонала), распределении заказов мелким предприятиям и посредничестве между ними и казной. Юридической основой деятельности Союза стали договоры, заключаемые разными земствами между собой.2 Необходимость внесения изменений в действующее законодательство и принятия новых правовых актов, вызванных чрезвычайными обстоятельствами тоже вызвано Первой мировой войной. Эти изменения прежде всего были связаны с усилением государственного регулирования экономикой. Широко использовались государственные заказы заводам оборонной промышленности, регламентировались поставки сырья и материалов; применялись реквизиции (возмездное изъятие) материалов, необходимых для военных нужд; принудительные выкупы предприятий в казну 1 Глава 10. Изменения в государственном управлении России в период первой мировой войны (19141918 гг.) // Электронный ресурс [http://textb.net/60/33.html] (дата обращения – 20.10.2014) 2 См.: Первая мировая война: исторический очерк / О. А. Ржешевский. – Изд. 2-е. – М.: Наука, 2005. – Кн. 1: отв. ред. Г. Д. Шкундин, 2005. С. 347. 171 (секвестры). Для этого времени характерен значительный рост казенной (государственной) промышленности.1 Предпринимались меры, направленные против иностранных владельцев (прежде всего немецких). Было принято постановление о расширении правительственного надзора над банками коммерческого кредита. Была предпринята попытка введения хлебной монополии, принудительной продажи хлеба и фуража по нормам, определенным по губерниям, запрещен вывоз за границу хлеба и некоторых других продуктов и предметов (например, металлов, руды). Во время войны царское правительство увеличило прямые и косвенные налоги, но только в 1916 г. приняло решение о введении закона о подоходном налоге и налоге на военную прибыль. Но оба этих налога должны были быть введены в действие только с 1917 г. В период войны царское правительство ликвидировало нормативную регламентацию фабрично-заводского труда, которая являлась ограничением эксплуатации. Так, в 1915 г. Советом министров было издано Положение о ликвидации ограничений использования детского и женского труда и привлечения детей на сверхурочные работы, а через некоторое время был опубликован перечень работ, на которые могли привлекаться женщины и дети, не достигшие 15 лет, в каменноугольной промышленности. В 1913 г. были выработаны Правила о мерах безопасности работ в заведениях фабрично-заводской промышленности, которые подлежали введению лишь в 1916 г., но в условиях военного времени так и не были введены.2 В военное время были внесены изменения и в социальное законодательство. В 1915 г. правительство выделило средства на оказание помощи беженцам и их членов семьи, а также призванных на военную службу с государственных предприятии, которым назначались денежные пособия, уплачиваемые в полном размере только в том случае, если на иждивении находились жена и более пяти детей. Во время войны были введены сверхурочные работы, ликвидированы имевшиеся ранее ограничения использования детского и женского труда. Были внесены изменения и в уголовное законодательство. Еще до войны в 1906 г. был принят закон "Об усилении уголовной ответственности военнослужащих за государственные преступления". В этом же году усиливается ответственность за изготовление, 1 См.: Бондаренко Е.Ю. История государственного управления России: учебное пособие // Электронный ресурс [http://window.edu.ru/library/pdf2txt/927/40927/18232/page7] (дата обращения – 20.10.2014) 2 История государства и права славянских народов / Авторский коллектив // Электронный ресурс [http://www.adhdportal.com/book_3192.html] (дата обращения – 20.10.2014) 172 приобретение, хранение, ношение и сбыт без надлежащего разрешения взрывчатых веществ и снарядов; за недозволенное оставление отечества. В 1912 г. был утвержден новый закон об ответственности за шпионаж, значительно расширивший понятие шпионской деятельности, усиливший ответственность за нее. Закон устанавливал специальный случайвыдачи государственных секретов - сообщение об изобретениях, касающихся вооруженных сил или военных сооружений. Эти законы широко использовались во время войны. Во время войны были увеличены наказания за дезертирство, самовольную отлучку и уклонение от несения военной службы, за умышленное членовредительство с целью уклонения от военной службы. Уголовная ответственность вводилась за сокрытие товаров и сырья, за промедление в исполнении договора или поручения правительства о заготовлении средств нападения или защиты от неприятеля и о поставке предметов довольствия для действующих армии и флота. Кроме того, была усилена уголовная ответственность за взятки. В феврале 1917 г. для поддержания порядка Государственная дума сформировала Временный комитет Государственной думы, а 1 марта образовала Временное правительство, провозгласившее полную политическую амнистию, основные права и свободы граждан, равноправие солдат с гражданами, создание милиции (вместо полиции) и начало подготовки к Учредительному Собранию. Созыв Учредительного Собрания задержали двухмесячные переговоры с Петроградским Советом о составе Особого Совещания по выработке избирательного закона. Лишь в июне было решено назначить выборы Учредительного Собрания на 17 сентября. Данный факт стал толчком созданию временного правительства. Временное правительство было сформировано 3 марта 1917 г. Однако правительственные кризисы привели затем к переформированию его состава: первое коалиционное правительство было образовано 5 мая, второе — 24 июля, третье — 25 сентября 1917 г. 1 сентября 1917 г. Россия провозглашается республикой. Затем 14 сентября происходит созыв Демократического Совещания из представителей Советов, кооперативов, земств и армейских организаций. Совещание поддержало коалицию социалистов с либералами в составе Временного правительства. На совещании был сформирован Временный Совет Республики (предпарламент), 173 предполагавшийся как орган контроля над правительством, но превратившийся в орган законодательных предположений1. Подводя итог выше изложенному, мы можем сделать вывод о том, что 1) Первая мировая война внесла определенные изменения в государственный механизм Российской империи, однако они не были принципиальными и даже сколько-нибудь существенными. Вновь созданные государственные и полугосударственные органы лишь дополняли сложный бюрократический аппарат, часто работавший на холостом ходу. Вместе с тем в годы войны возросло влияние буржуазии на государственное управление, развился процесс сращивания государства и монополий. Буржуазия рвалась к власти. Но в годы войны обострились и всякого рода противоречия, характерные для тогдашней России, - противоречия между трудом и капиталом, борьба крестьян за землю, национальные конфликты. В стране назрела революционная ситуация. 2) Во время войны царское правительство издало ряд правовых актов, направленных на приспособление деятельности отдельных органов к военным условиям и усиливающих вмешательство государства в экономику страны. Ряд изменений свидетельствует об очередном шаге России по пути превращения из феодальной монархии в буржуазную. Военно-промышленный комплекс России в период Первой мировой войны Кузнецова Э.Е.1, студент Орловского филиала РАНХиГС при Президенте РФ В годы Первой мировой войны Россия впервые в своей истории столкнулась с необходимостью тотальной мобилизации промышленности. Обеспечение многомиллионной армии боеприпасами, обмундированием, продовольствием, медикаментами потребовало от экономики страны неимоверных усилий. Первая мировая война повлияла на все стороны социально-экономической жизни российского общества, в первую очередь на сферу 1 Алексеев А. Падение монархии в России: заговоры и революция.: [период Первой мировой войны] / // Наука и жизнь. - 2007. - № 10. - С. 58 – 67. 1 Научный руководитель – Кулаженкова Н.В., преподаватель кафедры теории и истории государства и права Орловского филиала РАНХиГС 174 взаимодействия государства и предпринимательства, что было вызвано необходимостью регулирования производства и распределения в интересах обороны. В последние годы исследователи все чаще и чаще обращаются к опыту мобилизации частной промышленности в период Первой мировой войны, что связано с развитием рыночной экономики в России. Первая мировая война стала начальным этапом тех огромных преобразований во всех отраслях национального хозяйства, которые обрушились на Россию. Эта война оказалась вооруженным конфликтом «нового типа». Вместе с личной отвагой и патриотизмом солдат и их физической силы на первое место вышли уровень развития промышленности в стране и способность государства мобилизовать ресурсы экономики для победы. Техника отныне определяла все. Дирижабли, самолеты, подводные лодки, танки, химическое оружие задавали тон Первой мировой войне. А многомиллионные армии, которые вели бои круглый год, требовали непрерывного снабжения продовольствием, боеприпасами, фуражом, топливом, обмундированием. Сражались не только армии, но и национальные экономики. Россия к 1914 году находилась в стадии перехода от традиционного общества к современному. Война оборвала это преобразование, так как страна не смогла перенести испытаний, ею вызванных. Усилия царского правительства в области экономики, вынужденного вести войну с Германией, Австро-Венгрией, Болгарией и Турцией, создание им военно-промышленного потенциала для этого противостояния — довольно малоизвестная страница отечественной истории. Оказанное Первой мировой войной влияние на ход отечественной истории продолжает сказываться и спустя столетия после ее окончания. Известно, что из всех воюющих государств тяготы войны с наибольшей силой проявились в России. Боевые действия вскрыли неподготовленность царского правительства к большой войне машинного периода, отсутствие в государственных органах какого-либо мобилизационного плана для перевода промышленности на нужды обороны государства, просчеты в планировании, распределении и исполнении военных заказов государственными и частными предприятиями. Уже через несколько месяцев после начала военных действий проявился кризис снабжения войск снарядами и патронами, артиллерийскими орудиями и винтовками, продовольствием и обмундированием. Российская промышленность стала ощущать острый недостаток металлов, топлива, сырья для фабрик и заводов, начался кризис железнодорожных перевозок. 175 Война подорвала производительные силы страны и поглотила до 25% национального достояния1. Накануне Первой мировой войны военная продукция, выпускаемая отечественной промышленностью, составляла менее 1/20 части всего производства. В 1916 году продукция оборонной промышленности составляла уже четвертую часть всего производства (точнее: 24, 8%)5. В то же время, к 1917 году производство сырья и топлива сократилось почти вдвое по сравнению с довоенными показателями, в таком же размере сократилось производство станков, машин, приборов и инструментов, а также прочего оборудования для фабрик и заводов. Производство запасных частей для железнодорожного транспорта упало более чем в два раза по сравнению с 1913 годом, более чем в четыре раза сократилось производство сельскохозяйственных машин и оборудования, минеральных удобрений и предметов потребления. Во время войны на первое место по производительности вышли предприятия, работавшие на нужды обороны. Так, если в 1913 году военная промышленность выпускала продукции на 49,6 млн. рублей (26, 2% от общей годовой выработки), то в 1916 году промышленность России выпускала военной продукции на 327,4 млн. рублей (65,6 % от общей годовой выработки). Соответственно производство гражданской продукции сократилось до 34,4 %. За два с половиной года войны производство военной продукции увеличилось более чем в два с половиной раза. Производство вооружений в 1916 году увеличилось по сравнению с 1913 годом более чем в 6,5 раз. Иными словами война ускорила многие процессы в развитии отечественной промышленности. В значительной степени увеличилась концентрация производства. На крупных оборонных предприятиях трудилась подавляющая масса рабочих. Усилилась роль отечественных банков, потеснивших из экономики государства иностранные кредитные учреждения. В России шел интенсивный процесс перерастания монополистического капитализма в государственномонополистический капитализм. В связи с этим необходимо отметить, что истории Российского государства известны имена общественных и военных деятелей, сделавших огромный личный вклад в общее дело победы. Так, родившийся в 1858 году в Симеон Ванков вряд ли в юности мог предполагать, какой поворот судьбы его ждёт в будущем. Юного болгарского мальчика родители отправили за образованием в Россию. Он поступил в Константиновское военное училище в Петербурге, из которого отправился на русско-турецкую войну. Освободив родину от 1 Хромов П.А. Очерки экономики России периода монополистического капитализма. - М., 1960. С. 156 176 османского ига, он остался на службе в болгарской армии, к 28 годам он окончил артиллерийскую академию и возглавил военную миссию в России. Приняв подданство Российской империи, Симеон (Семен Николаевич) Ванков и тут поступил на воинскую службу. На 16 лет его судьба переплелась с Дальним Востоком, где он руководил Хабаровским арсеналом. Под его началом заведение превратилось в мощный завод, выпускавший оборонную и гражданскую продукцию. Энергичный офицер играл выдающуюся роль в жизни молодого города. Он организовал акционерное общество по снабжению Хабаровска электричеством и построил первую в крае электростанцию. В 1913 году Симеона Ванкова перевели в европейскую Россию начальником Брянского арсенала. Его задумка заключалась в следующем: в кратчайшие сроки освоить и развернуть в России производство трехдюймовых снарядов (основного калибра полевой артиллерии) по французской технологии (существенно отличавшейся от российской), передаваемой союзниками. При этом их изготовление должно быть освоено на заводах, ранее не задействованных в производстве боеприпасов, с тем чтобы не прекращалось производство снарядов российского образца. Фактически необходимо было не просто внедрить новые технологии, но и создать с нуля целую отрасль промышленности. Ванков энергично приступил к делу, проводя совещания с заводчиками. Вчерашние изготовители булавок и граммофонов, сельхозинвентаря и посуды определяли, кто за выпуск какой детали возьмется. В конечном счете на «организацию Ванкова» работало более 400 казенных и частных заводов, производивших всю номенклатуру изделий, необходимых в создании снарядов. Московский промышленник-текстильщик Николай Второв (один из богатейших предпринимателей страны) построил два завода. Стимулом, как это ни странно может сейчас звучать, был истинный патриотизм: промышленники были охвачены тем же национальным подъемом, что и вся страна. Нужно было преодолевать нехватку квалифицированной рабочей силы, сырья, транспортные проблемы. Все держалось на доверии промышленников к генералу и на авторитете его инженеров у заводского начальства. К моменту Брусиловского прорыва русская армия не знала проблем с боеприпасами. Еще одна тяжелейшая проблема России в начале Первой мировой — катастрофическая нехватка химических компонентов для производства взрывчатых веществ. До войны сырье для выработки тротила поступало из Германии, так что с началом боевых действий оказалось, что этих запасов хватит лишь на несколько месяцев. 177 Решить эту задачу выпало Комиссии по заготовке взрывчатых веществ, которую возглавил профессор Михайловской артиллерийской академии, видный ученый-химик Владимир Ипатьев. В ноябре 1914 года его отправили в командировку в Донбасс. Комитет В. Ипатьева построил казенный бензольный завод. Трудно перечислить хотя бы бегло те задачи, за которые брался Химический комитет. Для производства пороха требовалась серная кислота, но сернокислотные заводы размещались в Польше и Прибалтике, где шли бои, — и Ипатьев мобилизовал промышленников на строительство 20 новых заводов этого профиля (и заслужил от председателя Государственной думы Михаила Родзянко прозвище «кислотный диктатор»). Развернул производство боевых отравляющих газов - фосгена и хлора, а заодно и азотнокислого бария и желтого фосфора для зажигательных бомб и огнеметов. Химическому комитету пришлось решать запутанный вопрос о производстве противогазов, в котором столкнулись интересы конкурирующих изобретателей и промышленников. Было решено использовать для защиты дыхания активированный уголь и резиновую маску, защищающую лицо. Всего за время войны было изготовлено более 15 млн противогазов. Начало карьеры директора Русско-Балтийского вагонного завода Михаила Владимировича Шидловского было вполне типичным для мальчика из провинциальной дворянской семьи. Он окончил Александровскую военно-юридическую академию. М. Шидловский ушел с госслужбы: его избрали председателем правления одного из крупнейших машиностроительных предприятий империи — Акционерного общества Русско-Балтийского вагонного завода. Поначалу предприятие занималось производством подвижного состава, но к началу XX века массовое железнодорожное строительство в России закончилось и потребность в новых вагонах уменьшилась. Завод переживал глубокий кризис, и вчерашний чиновник М. Шидловский и пришедшая с ним на завод новая команда предложили акционерам запуск производства автомобилей. В 1909 году из ворот завода выехал первый автомобиль марки «Русско-Балтийский», и это название, вскоре сокращенное до «Руссо-Балт», осталось в истории символом дореволюционного российского автомобиля. Помимо автомобилей завод собирал моторы, сельхозмашины и продолжал выпускать вагоны. Но планы М. Шидловского устремлялись выше: в Риге при заводе появилась авиационная мастерская, которая расширилась до авиационного отдела, а руководить ею пригласили молодого инженера Игоря Сикорского. Именно его сотрудничество с Шидловским обеспечило триумф русской авиации — создание первых в мире 178 четырехмоторных тяжелых самолетов «Русский витязь» и «Илья Муромец». Последний выпускался петербургским подразделением завода в промышленных масштабах и на первом этапе мировой войны не знал себе равных. В связи с этим следует подчеркнуть, что Россия в годы Первой мировой войны знала, что такое трудовой подвиг и выбор наиболее рациональных управленческих решений. Целые сферы промышленности возникали за год-два — благодаря не страху и принуждению, а грамотному подходу выдающихся отечественных деятелей. Тем не менее, подводя итог выше изложенному, необходимо сделать вывод о том, что Первая мировая война, кардинально отличавшаяся по своим масштабам от всех предыдущих войн, которые вела Российская империя, поставила страну перед необходимостью решения крайне сложных проблем. Исход этой войны во многом зависел от потенциальных возможностей стран-участниц восстанавливать и обеспечивать в короткий срок боеспособность своих вооруженных сил. Экономические вопросы ведения войны стали занимать важнейшее место в планировании боевых действий и являлись ключевыми в выявлении победителей. Важнейшими проблемами Российского государства являлись и до сих пор являются, наряду с другими – это укрепление национального суверенитета и территориальной целостности, выявление внешних и внутренних угроз его безопасности. Следовательно, в настоящее время одно из центральных мест в системе государственной безопасности России должно отводиться укреплению ее военно-экономического потенциала. К вопросу о значении и роли Первой мировой войны в истории российского государства Калинкин Ю.Ю.1, студент Орловского филиала РАНХиГС при Президенте РФ «… и ныне выстрел в одной стране может всколыхнуть регион и охватить весь мир» Ю.А.Поляков, историк, академик РАН 1 Научный руководитель – Кулаженкова Н.В., преподаватель кафедры теории и истории государства и права Орловского филиала РАНХиГС 179 1 августа 2014 года отмечалось столетие начала Первой Мировой войны, перекроившей карту Европы, изменившей судьбы миллиардов людей. Для многих она является отдаленным прошлым, не имеющим отношения к современной действительности. Но для России это была, пожалуй, одна из наиболее героических и трагических эпох, и изучение этой темы не утратило своей актуальности и в наши дни, ибо оно непосредственно связано с решением одной из самых жгучих проблем современности - проблемы войны и мира. Безусловно, новые тенденции развития военно-политической обстановки в мире за последние годы, ведения вооруженной борьбы на современном этапе развития (особенно, с октября 2007 г. - война Израиля в секторе Газа, с 20 марта 2003 по 15 декабря 2011 года – война в Ираке, с 2011 г. - война в Сирии - противостояние властей и террористической организации Исламского государства Ирака и Леванта (ИГИЛ); в 2013-2014 гг. - вооруженный межэтнический конфликт в Южном Судане, начавшийся в декабре 2013 года; с апреля 2014 года - военные действия на Юго-Востоке Украины) определяют возросший интерес к вопросам обеспечения военно-экономической безопасности Российского государства, важнейшим элементом которой является мобилизационная подготовка экономики к возможным военным действиям. Обсуждению устойчивости производственной и ресурсной базы страны в случае потенциальной агрессии уделяется немало времени на заседаниях Совета безопасности РФ. Утвержденная 5 февраля 2010г «Военная доктрина Российской Федерации»1, в которой четко выражены взгляды нашей страны на обеспечение своей военной безопасности и обороны, будет пересмотрена к концу текущего года, в ней, по словам заместителя секретаря Совета безопасности РФ Михаила Попова будут отражены вопросы, связанные с возникновением новых военных опасностей и военных угроз Российской Федерации, которые проявились в событиях "арабской весны", в вооруженном конфликте в Сирии, а также в ситуации на Украине и вокруг нее, в приближении инфраструктуры НАТО к границам России.2 Ведь, помимо классических форм и способов применения вооруженных сил, в борьбе ведущих государств мира за свои интересы типичными стали "непрямые действия", использование радикальных и экстремистских организаций, частных военных компаний и задействование протестного 1 Указ Президента РФ от 05.02.2010 N 146 "О Военной доктрине Российской Федерации" // "Российская газета"/ - N 27/ - 10.02.2010. 2 Интервью заместителя секретаря Совета безопасности РФ Михаила Попова // Электронный ресурс [http://ria.ru/interview] (дата обращения – 20.10.2014) 180 потенциала населения. Президент РФ В.В. Путин еще в 2001 году подчеркивал, что «такими вещами как вопросы мобилизационной готовности государства, нужно заниматься своевременно, чтобы не возникло непредвиденных обстоятельств»1 . В связи с этим в решении задач мобилизационной подготовки экономики, на наш взгляд, опыт Первой мировой войны тем более интересен и ценен, так как Российская империя вела Первую мировую войну, являясь, пользуясь экономической терминологией, государством с рыночной экономикой.2 По мнению исполнительного директора фонда «Русский мир» Вячеслава Никоновова, «100-летие Великой, как её часто называют, войны – серьёзное событие. Ведь и сама она стала событием, которое развёрнуло ход не только российской, но и мировой истории. Она детерминировала многие тенденции мировой политики минувшего века, определив, по сути, дальнейший ход развития человеческой цивилизации. Для нас Первая мировая война – совершенно неизвестная территория, хотя в ней погибли 5,5 миллионов наших соотечественников. Наш долг перед предками – сохранить память о её уроках...3» В Первой мировой войне, длившейся 4 года 3 месяца и 10 дней, приняло участие 38 государств, расположенных на всех континентах планеты, с населением свыше 1,5 млрд человек, или три четверти населения земного шара. В военных действиях участвовали многомиллионные армии, оснащенные новейшими техническими средствами борьбы. Общее число мобилизованных достигало 73,5 млн. человек. 4 Боевые действия велись на огромной территории – от холодных арктических и антарктических широт до тихоокеанских тропиков и Южной Африки, от Китая до Фолклендских островов. Это было первое, по существу, столкновение национальных амбиций и национальных экономик планетарного масштаба. Только прямые военные расходы воюющих государств составили 208 млрд. долларов, что в 10 раз превышает стоимость войн с 1793 по 1907 г. Именно в годы Первой мировой войны в ходе военных действий появились и были использованы на практике новые виды средств 1 Выступление Президента РФ В.В Путина на заседании Совета безопасности РФ // Электронный ресурс [http://www.1tv.ru/news/polit] (дата обращения – 20.10.2014) 2 Гущин Ф. А. Военно-промышленные комитеты России в период Первой мировой войны (На материалах Нижнего и Среднего Поволжья): Автореф. дис. … канд. ист. наук: 07.00.02. - Саратов, 2004. С. 3. 3 Наумов А.О. Первая мировая война в судьбах Русского мира. Материалы Международной конференции 28—29 апреля 2011, г. Могилев. — М.: Издательство Московского университета, 2011. 4 Военная история // Электронный ресурс [http://militera.lib.ru/h/ww1/pre.html] (дата обращения – 20.10.2014) 181 массового уничтожения – танки, авиация, химическое оружие. Первая мировая война кардинально поменяла геополитический ландшафт Европы. В ее огне сгорели сразу четыре могущественные империи (Российская, Германская, Австро-Венгерская и Османская) и в то же время выплавились новые национальные государства. Она изменила судьбы миллионов простых людей, а ее итоги определили дальнейшее развитие мировой цивилизации. Первая мировая война оказала огромное влияние на судьбу российского государства, в целом, и русского народа, в частности. Поскольку поистине неисчислимые бедствия принесла война народным массам. 10 млн. убитых (столько, сколько погибло во всех европейских войнах за тысячу лет) и 20 млн. раненых — таков ее кровавый итог. Эта война стала одновременно и подвигом русского оружия, и национальной катастрофой. Начавшись под патриотическими лозунгами, в дальнейшем она способствовала сильнейшей поляризации сил и предопределила революции, братоубийственную гражданскую войну, раскол страны. Война оказала большое влияние на весь ход всемирной истории, привела к обострению классовой борьбы, активизации национально-освободительного движения. Она ускорила вызревание объективных предпосылок победы Великой Октябрьской социалистической революции. «Первая мировая война и Октябрьская революция положили начало общему кризису капитализма».1 Первая мировая война с самого начала стала нелегким испытанием для России. Можно с уверенностью сказать, что Петербург не хотел этой войны, старался избежать ее всеми силами. Этот тезис подтверждает хотя бы тот факт, что Россия вступила в Первую мировую войну, не имея никакой серьезной геополитической цели (не говоря уже о каких-либо захватнических планах). Российская империя, в которой тогда проживал каждый седьмой житель Земли, вступила в войну, чтобы защитить маленькую Сербию и помочь своей союзнице по Антанте Франции. Лишь потом, в марте 1915 года, союзники договорились, что черноморские проливы – давняя мечта российских императоров, «ключи от собственного дома» – в случае победы будут контролироваться Россией. Кроме того, России была обещана Галиция. Но как трезво и обоснованно писал накануне войны знаменитый государственный деятель Петр Николаевич Дурново, присоединение Галиции «лишь спровоцирует центробежные тенденции в России и идею отторжения Малороссии, которую лелеют галицийские униаты»2. 1 Военная история // Электронный ресурс [http://militera.lib.ru/h/ww1/pre.html] (дата обращения – 20.10.2014) 2 Первая мировая война в судьбах русского мира // Электронный ресурс [http://www.russkiymir.ru/analytics/tables/news/119968/] (дата обращения – 20.10.2014) 182 К сожалению, его дальновидное политическое завещание было проигнорировано. Уместно напомнить, что еще в 1903 г. российский Генеральный Штаб принял решение, согласно которому территория и границы Российской империи объявлялись окончательными и не подлежащими пересмотру. Россия прямо отказывалась от обретения новых территорий. И тем не менее солдаты, а также большинство крестьян и рабочих в тылу твердо стояли на том, что «ежели немец прет, то как же не защищаться» и что «нам чужого не надо, но и своего мы не отдадим»1. Таким образом, начало войны вызвало самый настоящий патриотический подъем в российском обществе. Но ухудшение ситуации на фронте, бытовые трудности в тылу и консервативная политика правительства заметно охладили те патриотические чувства, которые, казалось бы, сплотили все слои населения России в начале войны. Правда, к концу 1915 г. обстановка в тылу и, главное, на фронте несколько стабилизировалась. Был преодолен кризис боевого снабжения армии, а общий объем промышленной продукции даже превзошел уровень 1913 г., хотя это достигалось за счет одностороннего роста военного производства при сокращении объема мирной продукции. Вместе с тем в стране продолжали нарастать топливный кризис и кризис транспорта и – что самое страшное – кризис внутриполитический и династический. Уже в 1916 г. в армии, как и по всей стране, интенсивно шел процесс распада тех патриотических настроений, которыми было охвачено в 1914 г. все российское общество. Как справедливо заметил отечественный исследователь Станислав Васильевич Тютюкин, царизм бесповоротно терял свою главную опору – армию, что, в конечном счете, и предрешило его судьбу2. Экономика страны явно не справлялась с перегрузками военного времени. Особенно напряженное положение складывалось на транспорте и в деле снабжения населения продовольствием, а промышленности – топливом и сырьем. Причем все три кризиса были тесно взаимосвязаны и сплетались с кризисом политическим. Монархия в России в том варианте, который олицетворяли собой Николай II и его правительство, объективно изжила себя, и реальных защитников в роковой февраль 1917 г. у нее уже практически не осталось. 1 Цит. по: Нарочницкая Н.А. Война, смертельно опасная для России… // Забытая война и преданные герои. - М., 2011. 2 Тютюкин С.В. Россия: от Великой войны – к Великой революции // Война и общество в XX веке. Кн. 1. - М., 2008. С. 140. 183 Особенно остро стоял вопрос выхода России из войны. Только за весну 1917 г. число дезертиров составило около 2 млн человек. Уставшие от войны и «разбалованные» бескрайней демократизацией армии солдаты не хотели продолжения войны, пусть даже и за свободу, а жаждали воспользоваться этой самой свободой, чтобы получить долгожданную землю и спокойную мирную жизнь. Самое парадоксальное и трагическое заключалось в том, что национальная и геополитическая катастрофа, постигшая Россию по итогам войны в 1918 г., случилась не в результате военного поражения. Ведь и после Февральской революции Россия имела возможности оказаться в стане победителей. Несмотря на расшатывание государства, революцию и разложение армии, победа Антанты уже была очевидна. Было ясно, что в ближайшее время на стороне Антанты в войну вступит экономически наиболее сильная страна мира – США. Чувствовать себя обреченными в начале 1917 года было куда больше оснований у стран Четверного союза во главе с Германией. Как справедливо писал уже после окончания войны Уинстон Черчилль, «силу Российской империи мы можем измерить по ударам, которые она вытерпела, по бедствиям, которые она пережила, по неисчерпаемым силам, которые она развила. Держа победу уже в руках, она пала на землю заживо, пожираемая червями». Грандиозный крах, таким образом, явился следствием не столько военной слабости России и поражений русской армии, сколько результатом катастрофического разложения тыла и полного разлада между властью и уставшим от войны, хозяйственной разрухи и правительственной неразберихи обществом. История, конечно, не терпит сослагательного наклонения. Всем хорошо известно, что Первая мировая война завершилась для России грандиозным национальным унижением – Брестским миром, подписанным в марте 1918 г. большевиками. Брестский мир стал воплощением, пожалуй, самого позорного военного поражения нашего Отечества со времен монголо-татарского нашествия. Россия теряла около 1 млн кв. км с населением до 50 млн человек, всю свою прежнюю армию и флот, статус великой державы. Росчерком пера уничтожались итоги Северной и Русско-турецких войн, которые Россия успешно вела последние два столетия, а также все то, в защиту чего она проливала кровь в Первой мировой войне. Сбылись самые страшные прогнозы министра иностранных дел России Сергея Дмитриевича Сазонова, сделанные накануне войны: «В случае торжества Германии, Россия теряла прибалтийские приобретения Петра Великого, а на Юге лишалась своих черноморских владений, до Крыма включительно, и оставалась... после окончательного установления владычества Германии 184 и Австро-Венгрии на Босфоре и на Балканах отрезанной от моря в размерах Московского Государства». Грозные события 1914–1918 гг. на фронте и в тылу стоили Российской империи, более не существовавшей, громадных человеческих жертв. Потери русской армии были больше, чем германской, не говоря уже о французской и английской. По некоторым данным в результате Первой мировой и вызванной ею Гражданской войны население бывшей Российской империи сократилось на 25 млн человек! Изменилась и демографическая ситуация в стране, поскольку из жизни ушли миллионы наиболее активных и дееспособных мужчин, не сумевших оставить после себя детей. Не будет преувеличением сказать, что война создала и совершенно новый социальнопсихологический феномен «человека с ружьем», который впервые стал так активно вмешиваться в политику, а после возвращения к мирной жизни оказался в первых рядах ее строителей. Велики были и гуманитарные издержки войны и революции. Серьезный кризис переживал институт семьи. Пошатнулись нравственные нормы поведения людей. Несмотря на интенсивный процесс политизации российского общества, уровень политической культуры россиян оставался в целом достаточно низким, свобода понималась сплошь и рядом как анархическая «воля», а сложная диалектика прав и обязанностей гражданина оставалась для большинства населения тайной за семью печатями. Великая война сломала судьбы миллионов людей, лишила их крова и семьи, коренным образом изменила отношение к жизни, религии, культурным и нравственным ценностям. Из этой войны родилась новая, уже совсем другая, Советская Россия. Таким образом, Первая мировая война 1914 - 1918 гг. явилась событием огромного значения, оказавшим решающее воздействие на все последующие развитие России и сыгравшим эпохальную роль в мировой истории XX века. Война во многом обусловила историческую судьбу России. Обращение к опыту Первой мировой войны и ее урокам актуально и для современности, что обусловливается спецификой процессов исторической преемственности в России, глубиной и масштабами цивилизационных сдвигов в современном российском обществе и государственном устройстве. На рубеже ХХ-ХХ1 веков развернулись кардинальные преобразования, успешные результаты которых в социальной, экономической, политической и идеологической сферах невозможны без учета опыта прошлого, поскольку поколение людей, живущее в век ядерного оружия должно обращаться к прошлому, чтобы лучше понять настоящее. 185 Статьи и материалы «круглого стола», посвященного 150летию реформ 1864г., на тему «Проблемы модернизации российского государства и Великие реформы Александра II: современный взгляд» (21 ноября 2014) Крымская война 1853-1856 гг.: пролог Великих реформ или кризис крепостнической России Холодов В.А., кандидат исторических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Орловского филиала РАНХиГС Крымскую войну 1853-1856 годов по праву считают войной, которая «потрясла мировоззрение целого поколения»1. Дело в том, что и общество, и армия, «привыкшие» к военным победам русского оружия, не могли смириться с результатами столь неудачной для России войны. Уже после самой войны историки и военные специалисты выявили многочисленные недостатки, которые привели к отрицательному результату в военных действиях. Однако представляется, что не случайно Крымскую войну можно считать одним из главных факторов поворота во внутренней политике России в направлении кардинальных преобразований, поскольку «застойный период господства казарменного режима потерпел сокрушительное фиаско, и в правительстве возобладали либеральные веяния, появилось стремление начать социальные и политические изменения строя»2. Современный взгляд на проблемы Крымской войны 1853-1856 гг. вызывает разнообразные трактовки и подходы к анализу того, могла ли Россия избежать войны. Вышеуказанные факторы воспитанной «априорности» убежденности в непобедимости русского оружия сами по себе толкали Россию «в бой». Кроме того, уступить в споре о Святых местах «…означало для Николая I признать перед всем православным Востоком свою слабость»3. Вступление России в войну было также 1 Шевченко М. «Пока Европа в соединении, мы с ней бороться не в силах»: русская стратегия в Крымской войне и общественное мнение // Родина. 2009. №8. С. 87. 2 Князев Е.А. Россия: от реформ к революции (1861-1917). М., 2007. С. 16. 3 Виноградов В. Головокружение бех успехов: о застарелом взгляде на Крымскую эпопею (1853-1856 гг.) // Родина. 1995. №3/4. С. 12. 186 продиктовано геополитическими интересами страны с целью закрепления позиций империи на Балканах1. Прежде всего, следует отметить, что к середине XIX века вооруженные силы России включали сухопутную армию и военноморской флот. По данным Л.Г. Бескровного2, на 1 января 1853 года в составе русской армии было в регулярных частях 27 736 генералов и офицеров и 1 123 583 рядовых, в нерегулярных – 3647 генералов и офицеров и 242 203 рядовых. Война застала военное министерство николаевской России, «…где продолжали царить рутина и косность»3, врасплох. По данным Л.Г. Бескровного4, численность действующей армии к началу 1854 года возросла всего на 102 тыс. человек, призванных по десятому частному набору с восточной половины страны. Всего за время войны было призвано 486 823 человек. Этого числа людей оказалось недостаточно, поэтому кроме четырнадцатого общего набора, давшего 187 884 человек, пришлось обращаться к созыву ополчения, которое составило 335 дружин, насчитывающих 364 тысячи человек. Таким образом, мы видим, что доля ополченцев в численном составе армии, участвовавшей в Крымской войне, была не столь значительна. Основную массу составляли солдаты, призванные в результате рекрутских наборов, да и сама система рекрутских наборов «… исключала возможность превращения армии в массовую»5. Таким образом, основу армии, участвовавшей в Крымской войне 1853-1856 гг. составляли профессиональные солдаты, во многом утратившие обыденное, в основном крестьянское мировосприятие. К тому же основным побудительным мотивом для ополченцев было освобождение от крепостной зависимости, поскольку представляется очевидным, что даже при длительном сроке службы в царской армии долг перед семьей и отечеством в сложный период понимался большинством его защитников как безусловная обязанность гражданина6. Кроме патриотических чувств, значительной частью ополченцев двигало желание освободиться от крепостной зависимости, поскольку кроме крестов ополчения, ратники получали за добросовестную службу знаки отличия Военного ордена, что давало право на освобождение от крепостного состояния7. Особый «размах» ополченское движение 1 См.: Кухарук А. Мнимый больной: Была ли бессильна николаевская армия: (К истории Крымской войны 1853-1856 гг.) // Родина. 1995. №3/4. С. 26. 2 Бескровный Л.Г. Русское военное искусство XIX в. М., 1974. С. 224. 3 Черкасов П.П. На тайном фронте Крымской войны // Новая и новейшая история. 2007. №6. С. 198. 4 См.: Бескровный Л.Г. Русское военное искусство XIX в. М., 1974. С. 225. 5 Бескровный Л.Г. Русское военное искусство XIX в. М., 1974. С. 289. 6 Ульрихсон Г.Я. Из воспоминаний военного медика о сводном лазарете Генического отряда Крымской армии. М., 2013. С. 12. 7 РГВИА. Ф.395. Оп.264. Ед.хр.402. Л.54. 187 получило во время осады Севастополя, усиленное, кроме нравственнопатриотических мотивов, разнесшимся по стране слухом, что «…ополченцы из крепостных получат волю… И в армию стали записываться целыми волостями. Пришлось это движение загонять внутрь»1. Общеизвестно также и то, что в середине XIX века Россия была страной бедной, со слабой промышленностью, огромными расстояниями и плохими дорогами, страной, в которой все войско, кроме генералов и офицеров, комплектовалось преимущественно из крепостных крестьян, а положение солдата считалось крайне незавидным. Уже современники отмечали значительные потери русской армии из-за отсутствия хорошо функционирующих путей сообщения: «Потери оказались бы гораздо меньше, если бы не отсутствие в данной местности в Крымскую кампанию железных и шоссейных дорог, а на них крытого транспорта, и не превращения грунтовых дорог, по которым постоянно двигалось огромное число людей, животных и грузов, в непроходимое полгода болото»2. В исторических реалиях того времени Россия «… должна была оказать чудеса стойкости, самопожертвования и отчаянного мужества, даже полного равнодушия к жизни и смерти, чтобы остаться на высоте своего исторического положения»3. Правящие круги России и, прежде всего, сам Николай I всячески старались придать Крымской войне национальный характер. Император, как отмечали современники, был убежден в преданности своего народа. «Он твердо рассчитывает на правоту своего дела, отмечал В.П. Мещерский накануне войны, - на силы и преданность своего народа и на верность своих союзников в Европе»4. Но многочисленные декларации правительства не пробуждали действительного общенародного движения, имевшего место во время Отечественной войны 1812 года. «Тут нужен был бы патриотический порыв всего народа, - считают некоторые исследователи, - однако значительная часть общества к текущей войне оставалась равнодушной, население просто недопонимало сути происходящего»5. Однако армии, несмотря на наличие или отсутствие патриотического подъема в обществе, приходилось исполнять свои нелегкие обязанности. 1 Лобачев В. Раздумья о Крымской войне (1853-1856) // Наука и религия. 2004. №9. С. 25. Ульрихсон Г.Я. Из воспоминаний военного медика о сводном лазарете Генического отряда Крымской армии. М., 2013. С. 7. 3 Восточная война в пятидесятых годах (о книге Богданович М.И. Восточная война 1853-1856 гг.) // Вестник Европы. 1877. №1. С. 340. 4 Мещерский В.П. Воспоминания. М., 2001. С. 16. 5 Соловьев Д.В. «Необходимо возбудить в умах положительную силу…» Патриотическая пропаганда в России периода Восточной (Крымской) войны 1853-1856 гг. // Военно-исторический журнал. 2007. №11. С. 33. 2 188 Современники отмечали при этом, что зачастую не только солдаты, но и офицеры в начале войны не были особенно воодушевлены и даже не понимали истинных причин и необходимости войны. «Войска, которые попадались мне навстречу, - отмечал в своих воспоминаниях князь Д.А. Оболенский, - поразили меня своею бодростью и веселым расположением духа. Солдаты идут по глубокому снегу в метель и мороз, который доходил до 30 градусов, и, несмотря на все это, больных очень мало. Нельзя сказать, чтобы они особенно воодушевлены, что идут защищать веру и правое дело; по-видимому, они сами хорошенько не сознают, с кем и за что война, даже офицеры, с которыми мне на станциях пришлось говорить, не понимают в чем дело и куда они идут, тем не менее готовы драться и, если нужно, погибнуть»1. Безусловно, почти полтора века Россия шла от победы к победе. На протяжении всего царствования Николая I в высшем эшелоне власти преобладали люди из поколения ветеранов 1812 года, овеянные славой побед над Наполеоном, чей высокий морально-нравственный авторитет был умело использован для воспитания молодежи в духе доверия к власти. При этом власть, требуя себе полного повиновения и преданности, прикрываясь необходимостью такого повиновения во благо всего государства, практически исключала развитие у населения самостоятельных суждений о реальной военной мощи Российской Империи, ее боевых победоносных возможностях в исторических условиях середины XIX века. И поэтому также поражение в Крымской войне потрясло мировоззрение целого поколения2. В этой связи прогрессивная общественность, по свидетельствам современников, ощущала близость судьбоносного события, способного в корне изменить привычный уклад российской государственности. Так, в частности, описывает это явление в своих воспоминаниях Б.Н. Чичерин: «Но уже приближалась гроза, которая должна была освежить тот спертый и удушливый воздух, которым мы дышали. Издали уже слышались раскаты грома; они раздавались все ближе и ближе. Наконец, гроза разразилась в самых недрах отечества. С напряженным вниманием следило русское общество за всеми переходами этой войны»3. Кроме того, в военном отношении Крымская война явилась своеобразным рубежом, «…отделяющим изжившую себя полуфеодальную военную организацию с присущими ей формами военного искусства от новой, буржуазной»4. 1 Записки князя Дмитрия Александровича Оболенского. СПб., 2005. С. 56. Шевченко М.М. Крымская война в восприятии современников и в действительности // Обсерватория культуры. 2007. №4. С. 140. 3 Чичерин Б.Н. Воспоминания, мемуары. М. - Мн., 2001. С. 170. 4 Бескровный Л.Г. Русское военное искусство XIX в. М., 1974. С. 289. 2 189 Идеологическая обстановка, в которой проходила солдатская служба в русской армии второй четверти XIX в., исключала сомнение в высоком уровне ее боеготовности и какую-либо ее критику. Этому способствовала и старая методика обучения солдат русской армии в устойчивых традициях палочной дисциплины и сложившихся стереотипах. «…В представлениях солдат о своем Отечестве доминировала идея несокрушимости военной мощи страны»1. При этом боевая эффективность армии затруднялось банальной нехваткой боеприпасов: «Русской армии с избытком хватало славы, но недостаток пороха, свинца, ружей и прочего был поистине страшным и действовал на людей гнетуще»2. Б.Н. Чичерин так описывал в своих воспоминаниях нехватку боеприпасов и оружия в армии во время Крымской войны: «Даже армия, любимое детище царя, была лишена самых необходимых для действий орудий, и все доблести русского солдата тратились напрасно в неравной борьбе»3. Однако это не мешало русским солдатам добросовестно выполнять свои обязанности. Ярко выраженный монархизм русских солдат периода Крымской войны не был обусловлен осмыслением национальных интересов России. У солдат попросту не могло возникнуть никаких сомнений относительно справедливости и правильности действий монарха. К тому же, в силу исторических реалий того времени солдаты не располагали объективной информацией о положении дел, как внутри страны, так и за рубежом. Иными возможностями по анализу внутреннего положения в стране, особенно после неудачного ее окончания, обладал высший бюрократический аппарат. В частности, на сегодняшний день, известна информация о существовании секретной записки М.А. Безобразова «О необходимости созыва Общего собрания Сената», представленной Я.И. Ростовцеву 17 мая 1856 г4. Представленные М.А. Безобразовым идей начинались с мысли о необходимости проанализировать причины военного поражения. Главную из них автор видел в системе власти, сложившейся в России с начала XIX в. В истоках проявленного во время обороны Севастополя массового героизма русских солдат следует выделить одну важную основу. Это наличие безграничного авторитета отдельных командиров, сформировавшегося в сознании солдат. В этом ряду необходимо 1 Смолин Н.Н. Характерные черты массового героизма русских войск в ходе Крымской войны 18531856 гг. // Военно-историческая антропология. Ежегодник, 2003/2004. Новые научные направления. М., 2005. С. 94. 2 Айрапетов О. Крымская война: ошибки и уроки // Свободная мысль XXI. 2005. №3. С. 171. 3 Чичерин Б.Н. Воспоминания, мемуары. М. - Мн., 2001. С. 181. 4 См.: Христофоров И.А. «Аристократическая» оппозиция Великим реформам (конец 1850 – сер. 1870-х гг.). – М., 2002. С. 39. 190 выделить, прежде всего, адмиралов П.С. Нахимова, В.А. Корнилова, В.И. Истомина, военного инженера Э.И. Тотлебена и генераллейтенанта артиллерии С.А. Хрулева. Они производили истинное воодушевление в войсках. «Никогда не забуду тот момент, когда в первый день бомбардирования, Корнилов, Нахимов, Тотлебен и почтенный священник с крестом, благословляя всех, обходили бастионы. С каким чувством каждый из нас подходил к кресту, и как одушевляли нас своим спокойным духом все эти достойные люди»1, вспоминал один из участников обороны Севастополя. Безусловно, Крымская война 1853-1856 годов привела к последствиям «…во многом не предвиденным вовлеченными в нее сторонами»2. Она явилась по сути общеевропейской войной, которая могла перерасти в континентальную. В ходе войны Россия оказалась в политической изоляции, допущенной политическими просчетами самого Николая I, недооценившего возможную решимость Франции и Англии выступить на стороне Порты3. Несмотря на то, что, по мнению некоторых исследователей, в русской армии не хватало опытных солдат, а в бой шли «лапти да лапти»4, эта «лапотная» солдатская масса смогла проявить в ходе всей войны и особенно обороны Севастополя чудеса героизма и самоотверженности. «Оставляя Крым и все горькие воспоминания о нем и той кровавой картине, которая наделала много слез и горестей всей России, мы и с радостью и с тяжелой на сердце грустью возвращались на родину»5, - так описывал чувства солдат один из участников обороны Севастополя после завершения военных действий. Закончившись неудачно для России, Крымская война 1853-1856 гг. некоторыми современниками воспринималась как наказание Бога за все пороки крепостнической России, сопряженные с деспотическим характером управления государством6. Неудачная для России война, таким образом, обнажила основные внутренние проблемы государственности, повлияв на ее последующую трансформацию, а 1 Воспоминания командира 4-го бастиона капитана 1-го ранга Реймерса о восьмимесячной бытности его в Севастополе во время его бомбардирования // Сборник рукописей представленных его императорскому высочеству государю наследнику цесаревичу о севастопольской обороне севастопольцами. Т. I. СПб., 1873. С. 30. 2 Романова Е.В. Уроки Крымской войны (Британский взгляд полвека спустя) // Вестник МГУ. Серия 8. История. 2006. №3. С. 29. 3 См.: Черкасов П.П. На тайном фронте Крымской войны // Новая и новейшая история. 2007. №6. С. 186. 4 Лобачев В. Раздумья о Крымской войне (1853-1856) // Наука и религия. 2004. №9. С. 24. 5 Воспоминания севастопольца с 1854 по 1856 гг. // Сборник рукописей представленных его императорскому высочеству государю наследнику цесаревичу о севастопольской обороне севастопольцами. Т. II. СПб., 1873. С. 35. 6 См.: Шепарнева А.И. Крымская война в освещении западников // Вопросы истории. 2005. №9. С. 37. 191 также изменило мировоззрение целого поколения. Неудачное окончание войны, с одной стороны, продемонстрировало кризисные явления крепостного состояния России, обозначившиеся в различных факторах – экономических, военных, идеологических, выразившихся, например, в желании выйти из крепостного состояния посредством участия в ополчении. С другой стороны, Крымская война 1853-1856 гг. «стимулировала» властную инициативу проведения кардинальных преобразований в стране, явившись, используя терминологию Л.Н. Гумилева, действенным «пассионарным толчком», детерминировавшим изменения российской государственности. Модернизация военной организации государства в контексте Великих реформ 1856–1874 гг. в России. Голиков А. Е., доцент кафедры Академии ФСО России, кандидат исторических наук, доцент Как представляется, модернизация – это макропроцесс перехода от традиционного общества к обществу модерна, от аграрной к индустриальной экономике, глобальная реконструкция страны с целью обретения дополнительных ресурсов для дальнейшего развития. Поскольку процесс модернизации практически ориентирован, он обращен к тем социально-политическим подсистемам, которые создаются и реформируются государством. Одной из них является военная организация государства (ВОГ). Россия вступила в модернизационный процесс, как и большая часть европейских стран, в XVII в. Однако в полную силу российская модернизация разворачивается при Петре I. Его военные и социальноэкономические проекты предопределили «модернизационный прорыв» и в значительной мере продолжили опыт предшественников. Преемники Петра, в большинстве своем, мыслили себя продолжателями его дела. В числе наиболее значимых модернизационных программ XIX в. следует отметить Великие реформы Александра II: крестьянскую, земскую, городскую, судебную, в области образования и цензуры и, конечно же, военную реформу как этап формирования массовой общенациональной армии, комплектуемой на принципах всеобщей воинской повинности. Кроме вооруженных сил в состав ВОГ Российской империи в середине XIX в. входили Третье отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии 192 (СЕИВК), Отдельный корпус жандармов (ОКЖ) и Министерство внутренних дел. Поражение России в Крымской войне 1853–1856 гг. показало политическую, экономическую и военную несостоятельность России. Сохранение существовавшей тогда военной системы в дальнейшем становилось совершенно невозможно. Модернизацию ВОГ (военные преобразования Александра II) русский военный историк А. А. Керсновский делит на два периода – переходный 1855–1861 гг. «домилютинский» и основной 1862–1874 гг. «милютинский». Осенью 1855 г., была образована «Комиссия для улучшений по военной части» под руководством генерала графа Ф.В. Ридигера. В результате ее деятельности в течение переходного периода дважды, в 1856 и 1859 гг. отменялись рекрутские наборы на три года, одновременно срок службы сокращался с 19 до 15 и с15 до 12 лет. В 1955 г. были ликвидированы военные поселения и распущено ополчение, расформированы 4 резервные дивизии, остальные переведены в кадровый состав. В пехотных и кавалерийских полках было уменьшено число батальонов и эскадронов вдвое. В результате вооруженные силы были сокращены с 2,3 млн. чел. в 1855 г. до 800 тыс. в 1862 г. С 1957 г. в пехоте и коннице началось перевооружение нарезной винтовкой а артиллерия к 1860 г. получила нарезную пушку.1 В ноябре 1861 г. военным министром был назначен генерал Д. А. Милютин, а уже к 15 января 1862 г. он представил Александру II свой доклад из 10 разделов, в котором содержалась обширная программа военных преобразований в армии. Суть их – создание современной массовой армии с большим обученным резервом, способную обеспечить в военное время путем мобилизации численность, необходимую для обороны страны, а в мирное время – качественную подготовку войск. Реформы 60—70-х гг. затронули все области военного дела – центральное, местное, строевое и полевое управление, организацию и комплектование армии, вооружение, материальное обеспечение, подготовку офицерского состава, обучение и воспитание войск и др. На нужды армии в среднем шло в 1858–1862 гг. 27% государственного бюджета и 29% в период с 1865 по 1875 гг. А если исключить правительственную программу железнодорожного строительства, то доля армии в государственных расходах в 1865–1875 гг. в среднем ежегодно составляла 31%2. 1 Керсновский А. А. История русской армии 1700–1881.– Смоленск: Русич, 2004. – С. 369–372.. Великие реформы в России. 1856–1874: Сборник / Под ред. Л. Г. Захаровой, Дж. Бушнелла. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992. – С. 246. 2 193 Целью реорганизация органов центрального военного управления было устранение – чрезмерной его централизации. Изданное в 1869 г. «Положение о Военном министерстве», определило его структуру, права и обязанности как министерства в целом, так и отдельных его управлений. Согласно «Положению» права военного министра были значительно расширены. Теперь он являлся главным начальником всех отраслей военно-сухопутного управления, однако, как и прежде, по ряду вопросов, находившихся в ведении Военного совета, руководил не единолично, а лишь как его председатель. В сентябре 1863 г. Департамент Генерального штаба был преобразован в Главное управление Генерального штаба (ГУГШ), которое подчинялось генерал-квартирмейстеру Главного штаба (ГлШ). В конце 1865 г. ГУГШ и Инспекторский департамент Военного министерства были слиты в одно целое под названием Главного штаба, который был вверен непосредственно его начальнику. В последующем, вплоть до конца XIX в., структура ГлШ, его место и роль в системе военного управления оставались в основном без изменений. Одновременно с преобразованиями в центральном военном управлении на протяжении 1860-х гг. проводилась военноадминистративная реформа. В соответствии с «Положением о военных округах» 1864 г. вся территория России делилась на 15 военных округов во главе с командующими, которым подчинялись все расположенные в округе воинские части и военные учреждения. В приграничных округах, как правило, на командующего войсками возлагались обязанности генерал-губернатора. Таким образом, в его лице сосредоточивалась как высшая военная, так и гражданская власть. Военно-окружная система давала большие преимущества в оперативном руководстве войсками. Система управления стала более гибкой, приблизилась к войскам, сократились сроки мобилизации. Так, если в 1859 г. мобилизация по времени занимала 6 месяцев, то в 1877 г. в отдельных округах колебалась от 9 до 25 дней1. В случае войны военно-окружное управление легко превращалось в штаб действующей армии. «Положениями об управлении местными войсками военного округа» 1869 и 1874 гг. для заведования хозяйственной частью местных войск в губернских городах были учреждены хозяйственные комитеты. Управления округов корпуса внутренней стражи были ликвидированы. Начальникам местных войск в округах была предоставлена власть распорядительная, а губернским воинским начальникам – 1 Отечественная военная история. В трех томах. Т. 1. – М.: Издательский дом «Звонница-МГ», 2003. – С. 592. 194 исполнительная. Управление местными войсками и местное военное управление включало уездного воинского начальника, губернского воинского начальника и начальника местных войск округа. В 1868 г. было утверждено «Положение о полевом управлении армиями, корпусами и отрядами в военное время». Высшей тактической единицей в пехоте и кавалерии стала дивизия. Это давало ряд преимуществ. Во-первых, при мобилизации они могли сводиться в корпуса или отряды небольшой силы и состава. Во-вторых, в случае войны имелась возможность формировать штабы армий, корпусов и отрядов из наиболее способных офицеров всей армии. По новому «Положению» войска, в военное время образовывали одну или несколько армий. Во главе каждой из них стояли главнокомандующие, назначаемые императором и подчинявшиеся непосредственно ему. Он руководил войсками через полевое управление, включавшее полевой штаб, полевое интендантское управление, полевое артиллерийское управления и полевое инженерное управление. При армии в военное время учреждался полевой главный военный суд. В мирное время все распоряжения Военного министерства приводились в исполнение военно-окружными управлениями. Они же значительно облегчали работу полевого управления действующей армии по материальному обеспечению ее в военное время. Одновременно с реорганизацией военного управления в армии была проведена военно-судебная реформа. В ее ходе ставилась задача изменить отношение к солдатской службе, поднять нравственное состояние армии и сформировать чувство долга и чести. В 1867 г. введены: Дисциплинарный устав, Устав внутренней службы, и Воинский уставе о наказаниях. В 1863 г. в армии отменили шпицрутены, плети, клеймения и другие телесные наказания, позорящие человеческое достоинство (розги сохранялись как «временная мера»). В этом же году было утверждено «Положение об охранении воинской дисциплины и взысканиях дисциплинарных», учрежден суд общества офицеров, предоставлявший офицерам право удалять из своей среды недостойных носить военный мундир. В 1867 г. стал действовать новый Военно-судебный устав. С его введением создавалось Главное военно-судебное управление, входившее в состав Военного министерства, Главный военный суд и при нем главный военный прокурор. Военно-судебный устав предусматривал 3 рода военно-судебных инстанций: полковые суды, военно-окружные суды и Главный военный суд. Первые учреждались в каждом полку, командирам полков предоставлялось право утверждения приговора суда. Тем самым полковой суд находился в полном подчинении командира части. 195 Военно-окружные суды создавались при каждом военном округе. Приговор военно-окружного суда считался окончательным и подлежал обжалованию лишь в кассационном порядке. Главный военный суд являлся высшей военно-судебной частью. В случае войны при полевом штабе армии существовал полевой главный военный суд с правами Главного военного суда. Для подготовки военных юристов в 1867 г. создана Военно-юридическая академия. Новая организация судопроизводства предусматривала гласность, отмену принципа «совершенных» и «несовершенных» доказательств и т.д. Вместе с тем следует отметить, что военные суды находились в зависимости от военного начальства, что лишало их самостоятельности. С середины 60-х гг. XIX в. осуществлялось реформирование подготовки офицерских кадров России. В ходе реорганизации военноучебных заведений были ликвидированы кадетские корпуса (за исключением Пажеского и Финляндского). Специальные классы кадетских корпусов, куда принимались лица, имевшие среднее образование, преобразовывались в военные училища с 2- или 3годичным сроком обучения. На основе общеобразовательных классов кадетских корпусов открылись военные гимназии с 7-летним сроком обучения (подготовительный и щесть основных классов), представлявшие собой передовые по своей организации и программе учебные заведения. Их выпускники поступали затем в военные училища. В 1863 г. были образованы пехотные военные училища Павловское, Константиновское, Александровское, в 1866 г. Оренбургское. В1865 г. на базе Николаевского училища гвардейских юнкеров образовано Николаевское кавалерийское училище. Особое положение занимало Военно-топографическое училище, куда принимались лица, имевшие среднее образование. Военные училища подготовили с 1863 по 1880 гг. 16 184 офицера с 1881 по 1900 гг. – 15 947 офицеров1. Однако нехватка офицеров в армии продолжала ощущаться, что обусловило появление в 1864 г. нового вида военно-учебных заведений – юнкерских училищ, которые создавались при окружных штабах, именовались пехотными или кавалерийскими по городу дислокации. В них принимали лиц, окончивших военные прогимназии или соответствующие гражданские учебные заведения, а также вольноопределяющихся. С 1869 г. могли поступать и унтер-офицеры, призванные по набору. Сословный состав юнкерских училищ отличался разнообразием. В 80-х гг. потомственных дворян было около 20%, вместе с детьми личных дворян, офицеров и чиновников – чуть больше 1 Волков, С. В. Русский офицерский корпус. – М.: Воениздат, 1993. – С. 111–113. 196 половины крестьяне, мещане и казаки составляли примерно 25%. Сеть юнкерских училищ создавалась довольно быстро. Если к концу 1868 г. их было 13 на 2130 чел, то к началу 1871 г. – 16 училищ на 3 355 чел. В общей сложности юнкерские училища выпустили с 1865 по 1880 гг. 17 538 офицеров1. Подготовка офицерских кадров высшего звена осуществлялась в Николаевской академии Генерального штаба, Николаевской инженерной, Михайловской артиллерийской и Медико-хирургической академиях. Были повышены требования при приеме в Академию Генерального штаба. К вступительным экзаменам в нее стали допускаться лишь офицеры, имевшие стаж службы в войсках на строевых должностях не менее 4 лет. В Академии Генерального штаба был образован дополнительный курс для самостоятельных научнопрактических занятий офицеров. Для выпускников академии вводился обязательный стаж командования отдельными строевыми частями. В Михайловской артиллерийской и Николаевской инженерной академиях существенно изменился способ их комплектования. После реформы к приему в названные академии стали допускаться лишь лица, исправно прослужившие в строю не менее двух лет. При этом имелось в виду, что офицеры уже хорошо ознакомлены с армейской службой. Главной целью Михайловской артиллерийской академии являлась подготовка командных кадров с высшим специальным образованием для службы в артиллерии. Особое внимание в академиях обращалось на улучшение качества преподавания, изучение военного искусства с учетом опыта последних войн, большое внимание уделялось практическим занятиям. Несмотря на принятые меры, число слушателей, окончивших академии, было невелико и не могло удовлетворить потребности армии в офицерах с высшим военным образованием. В 1872 г. при Медико-хирургической академии открылись первые, не только в России, но и в Европе, женские врачебные курсы, где слушательницы получали высшее медицинское образование. Реорганизация военно-учебных заведений позволила значительно увеличить подготовленный состав офицерского корпуса, повысить его образовательный уровень. Если в 1865 г. в России имелось 24 военноучебных заведения, которые окончило 1032 человека, то в 1870–1871 гг. их стало 52 и было подготовлено 1477 офицеров. Однако не было создано запаса офицерского состава для резервных войск. По-прежнему образование получали главным образом выходцы из дворян. Для 1 Волков С.В. Указ. соч. – С. 115–118. 197 представителей других сословий доступ в военно-учебные заведения практически был закрыт1. В боевой подготовке войск ставилась задача учить войска лишь тому, что необходимо на войне. Обучение войск требовалось проводить в условиях, близких к боевым. Для этой цели устраивались учебные маневры, стрельбы, изучалось инженерное и саперное дело. В 1862 г. при Военном министерстве был создан специальный Комитет по устройству и образованию войск, разработавший и издавший Воинский устав о строевой пехотной службе, где большое внимание уделялось одиночному обучению. Особое значение придавалось знанию и совершенному владению боевым оружием. В 1863 г. был издан приказ по обучению новобранцев, в котором предписывалось обучать их упражнению с ружьем, заряжанию и стрельбе, правилам рассыпного и шереножного строя. Новые принципы боевой подготовки требовали развития физических качеств солдата. С начала 1860-х гг. ввели обучение гимнастике и фехтованию. Большое внимание уделялось распространению грамотности среди солдат. В дореформенное время только 10 % солдат умели читать и писать. Чтобы обеспечить потребность в грамотных солдатах, в армии стали создаваться ротные школы, где учителями были командиры взводов и рот. К середине 1870-х гг. доля грамотных солдат в пехоте составила 36 %. Важную роль в боевой подготовке играли тактические учения и занятия. В 1875 г. в приказе по Военному министерству вводились систематические упражнения в решении письменных и устных тактических задач2. Военные реформы 1860–70-х гг. в целом значительно улучшили боевую подготовку войск, приблизили обучение к характеру боевых действий (маневры, практические стрельбы, саперные работы). Однако следует отметить, что, несмотря на усилия передовых военных деятелей, к началу Русско-турецкой войны 1877–1878 гг. войска не были полностью охвачены новой системой обучения и боевой подготовки. Сразу после окончания Крымской войны началась работа по перевооружению армии нарезным оружием. С 1868 г. на вооружение армии поступила малокалиберная казнозарядная винтовка системы Бердана № 1 с откидным затвором, разработанная американским конструктором X. Берданом совместно с русскими офицерами А. П. Горловым и К. И. Гуниусом. В дальнейшем винтовка была 1 Отечественная военная история. В трех томах. Т. 1. – М.: Издательский дом «Звонница-МГ», 2003. – С. 576–577. 2 Отечественная военная история. В трех томах. Т. 1. – М.: Издательский дом «Звонница-МГ», 2003. – С. 584–585. 198 усовершенствована Горловым и Гуниусом (вместо откидного — скользящий), винтовка Бердана № 2, имела дальность стрельбы 1500 шагов и скорострельность 8—9 выстрелов в минуту. К ней впервые был принят четырехгранный штык, заменивший трехгранный. В 1870 г. были приняты на вооружение образцы кавалерийского карабина. Одновременно с перевооружением русской армии стрелковым оружием военное ведомство принимало меры к улучшению артиллерии. Разработанная Обуховым стальная нарезная пушка получила первую премию на Всемирной промышленной выставке в 1862 г. Однако ее внедрение в войска шло медленно, и поэтому в армии одновременно имелось несколько типов орудий. В 1873 г. на вооружение поступили сконструированные русским изобретателем B.C. Барановским первая в мире скорострельная пушка и 6-ствольная картечница. Пушка имела противооткатное приспособление и была снабжена оптическим прицелом. В течение 1867–1869 гг. перевооружение артиллерии в основном закончилось. В январе 1877 г. было утверждено Положение об инженерных войсках, по которому они должны были состоять из 5 бригад, в состав которых входили саперные и понтонные батальоны и роты, а также полевые инженерные и телеграфные парки1. В целях повышения мобилизационной способности армии и создания необходимых резервов обученного запаса 1 января 1874 г. Александр II утвердил Устав о воинской повинности. В нем определялось, что «защита престола и отечества есть священная обязанность каждого русского подданного. Мужское население, без различия состояний, подлежит воинской повинности...». Зачисление на службу проводилось по жребию, «который вынимался единожды на всю жизнь. Лица по нумеру вынутого им жребия, не подлежащие поступлению в постоянные войска, зачисляются в ополчение». К жребию призывались ежегодно молодые люди только одного возраста, которым на 1 января года призыва «минуло 20 лет от роду». Общий срок службы в сухопутных войсках для поступающих по жребию определялся в 15 лет, из них 6 лет действительной службы и 9 лет в запасе. Во флоте – 10 лет, из которых 7 лет на действительной службе и 3 года в запасе. Большие льготы, предусматривавшиеся Уставом о воинской повинности 1874 г., предоставлялись по образованию: срок действительной военной службы для окончивших высшие учебные заведения составлял 6 месяцев и 14,5 лет в запасе, для имеющих среднее образование – 1,5 года и 13,5 лет в запасе, для получивших начальное образование – 4 года и 11 лет в запасе2. 1 Военная история России. – М. : Эксмо, 2012. – С. 687. Бескровный Л. Г. Хрестоматия по русской военной истории. – М. : Военное изд-во Министерства Вооруженных Сил Союза ССР, 1947. – С. 456–458. 2 199 От призыва освобождались духовенство, врачи, учителя, деятели науки и искусства, единственные сыновья и единственные кормильцы семьи, всего около 20% населения1. Практическое комплектование армии осуществлялось согласно ежегодно составляемому Главным штабом расписанию о распределении новобранцев. В целях достижения однородности национального состава военное ведомство стремилось к тому, чтобы пехотные и артиллерийские части пополнялись из одних и тех же местностей. Для этого вся территория Европейской России разделялась на основные (с коренным русским населением) и дополнительные (с нерусским населением) участки комплектования. Каждый пехотный полк и артиллерийская бригада постоянно получали пополнение с одних и тех же участков комплектования. Русско-турецкая война стала проверкой проведенных в России в 60–70-х годах военных реформ. «Как ни страшна война, – писал Д. А. Милютин в Записке на имя Александра II 8 февраля 1877 г., – но теперь есть еще шансы привести ее довольно скоро к желаемому результату. Армия наша готова и так устроена как никогда»2. В то же время Д. А. Милютин предусмотрительно заметил, что, хотя армия и находится в хорошем боевом состоянии, одна она не обеспечит успеха; многое будет зависеть от дипломатической ситуации и качества командования. Он открыто признавал, что не видит среди русского генералитета никого, чьи стратегические и тактические способности внушали бы доверие; в России подготовлены войска и материальные средства, но не главнокомандующие и корпусные командиры3. Такое признание стало следствием системы протекций, которая сложилась в ВОГ во главе с императором – патроном, выдвигавшим на ключевые посты своих родственников, друзей-сослуживцев или тех, кого они рекомендовали. Самодержавная практика взрастила бездарное командование. Лишь коренные изменения в политической системе могли бы сделать профессиональную компетентность основным критерием при продвижении к высшим командным постам. Конечно, обновленная армия была лучше дореформенной. Русская армия 1877–1878 гг. стала современной – по структуре, вооружению, образованию. Но неспособность добиться победы «малой кровью» в войне со второстепенной державой стала результатом тактики русской армии, обусловившей огромные потери. Основные политические, интеллектуальные и социальные особенности императорской России 1 Великие реформы в России. 1856–1874: Сборник / Под ред. Л. Г. Захаровой, Дж. Бушнелла. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992. – С. 251 2 Бескровный Л. Г. Указ. соч. – С. 473. 3 Великие реформы в России. 1856–1874: Сборник / Под ред. Л. Г. Захаровой, Дж. Бушнелла. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992. – С. 244, 258. 200 стали причинами серьезных недостатков в действии всего военного механизма. Военная организация Российской империи в второй половине XIX в. кроме вооруженных сил концу века включала в себя: Министерство внутренних дел, Третье отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии с подчиненным ему Отдельным корпусом жандармов Пограничную и Отдельный корпус пограничной стражи, входивший в состав Министерства финансов. Толчком к реорганизации российских спецслужб послужила деятельность студенческого кружка под руководством Н. А. Ишутина, организовавшего покушение на на императора Александра II, совершенное Д. В. Каракозовым 4 апреля 1866 г. Тогда при Петербургском градоначальнике был создан новый орган политического сыска – Отделение по охранению общественного порядка и спокойствия в столице, а осенью 1867 г. жандармские округа были реорганизованы в губернские жандармские и жандармскополицейские управления железных дорог. После второго покушения на императора, совершенного революционером-народником А. К. Соловьевым 2 апреля 1879 г. создается охранная стража численностью 89 человек для предупреждения дальнейших покушений на членов императорской фамилии. В августе того же года возникает организация «Народная воля», основными методами деятельности которой были политическая пропаганда и революционный террор. Она насчитывала около 500 чел., имела своих представителей в 60 городах России1. Ее появление обусловило создание 12 февраля 1880 г. Верховной распорядительной комиссии по охранению государственного порядка и общественного спокойствия. Однако Указом императора от 6 августа она закрывается, одновременно упраздняется Третье отделение и создается в составе МВД Департамент государственной полиции (с1883 г. именуется Департаментом полиции), корпус жандармов перешел в подчинение министра внутренних дел. В 1898 г. для ведения политического сыска в составе Департамента полиции образуется Особый отдел. В 1880 г. по указанию нового министра внутренних дел М. Т. Лорис-Меликова создается Секретно-розыскное отделение при канцелярии Московского обер-полицмейстера и охранное отделение в Варшаве. К концу 1902 г. такие отделения появились еще в 8 губернских городах России, а в 1906 г. начинается процесс создания районных охранных отделений. 1 Антонова Л. В. Просвирова Т. А. История спецслужб России. – М. : ООО Дом Славянской книги, 2010. – С.54–56; Энциклопедия секретных служб России / Авт.-сост. А. И. Колпакиди. – М.: ООО Издательство Астрель, 2004. – С. 46. 201 Следует отметить, что реформа спецслужб проводилась с явным опозданием от политических процессов, развивавшихся в России, не работала на упреждение. «Подчинив себе корпус, – отмечает А. Спиридович, – Лорис-Меликов не сумел, однако целесообразно использовать его силы в то тяжелое время. Охрана государя была поставлена преступно небрежно. Ею ведали чиновники секретного отделения канцелярии обер-полицмейстера». В конце XX в. «Департамент полиции прозевал новое революционное движение»1. Как и в случае с армией спецслужбы, оказавшись заложниками самодержавной социально-политической системы, не смогли в плной мере выполнить свои задачи. Огосударствление местного самоуправления: миф или реальность? Тихалева Е.Ю., кандидат юридических наук Академии ФСО России В настоящее время наблюдаются тенденции, связанные с поиском форм организации власти, которые бы соединяли в себе позиции централизма и местного самоуправления. В результате анализа научной литературы по данному направлению можно сделать вывод, что до последнего времени возможные модели искали преимущественно за рубежом, пытались приживить западную модель управления или, по меньшей мере, ее отдельные элементы в России. Между тем, вне поля зрения оставался тот факт, что в российском государстве в течение столетий эффективно действовали самобытные системы органов местного самоуправления. В последние годы в России стал возрождаться интерес к земской системе самоуправления. В своем послании Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 декабря 2013 г., Президент Российской Федерации В.В. Путин отметил важность Земской реформы. Он подчеркнул, что именно развитие земств, местного самоуправления в свое время позволило России совершить рывок, найти грамотные кадры для проведения крупных прогрессивных преобразований. 2014 г. – год 150-летия земской реформы – ознаменовался проведением новой реформы, завершившейся принятием Федерального закона от 27 мая 2014 г. № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 263 1 Спиридович А. Записки жандарма. – М. : Худож. лит., 1991. – С. 35,66. 202 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Опыт прошлого не может не учитываться в современных реалиях, поскольку как определенный феномен позволяет выделить определенные преимущества и недостатки, и методом проб и ошибок придти к варианту, наиболее отвечающему потребностям настоящего. В период своего расцвета земское самоуправление рассматривалось как обособленное от государства публичное управление, лишь опекаемое и контролируемое в известных пределах государством.После 1864 г. земскими стали называть и органы местного самоуправления, созданные в ряде губерний России. Анализ специальной литературы, позволил выявить ряд характерных особенностей местного самоуправления обозначенного периода: 1. Неучастие органов местного самоуправления в активной политической жизни, поскольку считалось, что главной задачей органов местной власти являлось удовлетворение потребностей населения. 2. Разграничения предметов ведения и ресурсов между уровнями власти (разграничение строилось не по принципу достаточности, а по принципу наивысшей эффективности использования их данным уровнем). 3. Разделение местного самоуправления на два типа: городское и земское; в рамках земского существовали разные уровни: волостное и сельское (крестьянское); уездное; губернское. 4. Выполнение местными органами широкого круга полномочий, прежде всего, в экономической и хозяйственной сфере (при сохранении властных полномочий центра). 5. Установление государственного контроля за деятельностью органов и должностных лиц местного самоуправления. 6. Тесная взаимосвязь реформ государственного управления с проведением земских и городских реформ. 7. Зависимость местного самоуправления от проводимой государственной политики, в том числе от эффективности правового регулирования общественных отношений, возникающих на местном уровне. Что касается современного периода развития местного самоуправления, то здесь необходимо отметить следующее. В настоящее время пределы самостоятельности органов местного самоуправления относительны и выражаются в разграничении 203 полномочий и компетенции органов государственной власти и органов местного самоуправления, то есть в обособлении вопросов, предоставленных для разрешения местному самоуправлению. Ключевые принципы организации и деятельности органов местного самоуправления базируются на нормах федерального и регионального уровня, несмотря на содержание ст. 12 Конституции Российской Федерации. Государственное начало местного самоуправления также заложено в выполняемых им отдельных государственных функциях: социальном обеспечении, организации выборов, содействии в военной мобилизации, и т.д. При этом исполнение органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий должно обеспечиваться необходимыми финансовыми и материальными ресурсами, а само наделение – осуществляться законом. Реализация же этих полномочий находится под контролем государства. Следует подчеркнуть, что без государственного начала местное самоуправление немыслимо, но при этом оно не должно подменяться местным государственным управлением (как ранее было в СССР), поскольку органы местного самоуправления призваны, в первую очередь, выступать от имени и в интересах населения конкретного муниципального образования. Однако четкую грань между помощью и давлением со стороны органов государственной власти на органы местного самоуправления пока сложно провести. Существующая система назначения по контракту глав местных администраций, а также процедура отрешения от должности глав муниципальных образований, глав администраций, удаления в отставку глав муниципальных образований способствует огосударствлению органов местного самоуправления. Далее, на практике, возможна подмена понятия «местное самоуправление» на «органы местной власти», а последнее не вполне и не всегда выражает интересы населения данной территории. Едва ли это можно назвать государственной экспансией в кадровой сфере местного самоуправления, но определенные рычаги влияния государственная власть, несомненно, получает. Конечно, можно заключить, что расширение легальных возможностей государственной власти воздействовать на создание органов местного самоуправления в определенной степени отвечает потребностям практики и должно в целом способствовать повышению эффективности усилий муниципальных властей. Однако очевидно, что Федеральный закон № 131-ФЗ существенно перераспределил полномочия по нормативному регулированию сферы 204 местного самоуправления и ресурсные полномочия в сторону централизации полномочий. В качестве тенденций к огосударствлению местного самоуправления можно выделить следующие: 1. Ограничение самостоятельности местного самоуправления, что выражается в следующем: - действует закрытый и обязательный к исполнениюперечень вопросов местного значения (ст. 14-16.2 вышеуказанного Закона). Если ранее (согласно Федеральному закону от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») вопросы местного значения и полномочия местного самоуправления устанавливались уставом муниципального образования на основании федерального законодательства, то в настоящее время возможно только федеральное законодательное регулирование; - субъект Российской Федерации может установить как полную определенность структуры органов местного самоуправления в соответствующих видах или в отдельных муниципальных образованиях, так дать и вариативный подход, оставив окончательное решение за муниципальным образованием (через принятие соответствующих положений устава). 2. Более подробная регламентация ответственности органов местного самоуправления перед государством (ст.ст. 72-75). В настоящее время детально прописаны основания ответственности и сроки ее применения. Если рассматривать ответственность органов местного самоуправления перед населением, то дается ссылка на уставы муниципальных образований, которые не всегда уделяют большое внимание данному вопросу. Формы прямого федерального регулирования и прямого контроля со стороны региональных властей предусмотрены и по вопросам местного значения. 3. К факторам, оказывающим определенное влияние на самостоятельность местного самоуправления, можно отнести дефицит финансовых средств на местном уровне, корпоративный характер интересов местного сообщества, а также уровень развития местного правотворчества, правосознания, правовой культуры и активности населения. Таким образом, эти особенности и, прежде всего, на наш взгляд, отсутствие преемственности традиций в определенные периоды развития российского государства до сих пор негативно сказываются как на уровне местного самоуправления в целом, так и его организационных основ, и, прежде всего, на его неспособности 205 исполнять свое главное предназначение: служить облегчению работы органов государственной власти (за счет избавления их от излишних функций) и способствовать улучшению жизни населения (за счет расширения его прав и возможностей). О некоторых аспектах государственных реформ Александра II по отмене крепостного права Гончарова Н.В., кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Орловского филиала РАНХиГС Выступая перед московскими дворянами 31 марта 1856 г. с речью, Александр II, воспитанник В.А. Жуковского и М.М. Сперанского, сказал слова, ставшие знаменитыми: «Лучше отменить крепостное право сверху, нежели дождаться того времени, когда оно само собой начнет отменяться снизу”. За отмену крепостного права, он был назван Александром II Освободителем. Среди причин необходимости отмены крепостного права необходимо отметить следующие: 1. Развитие производственных сил в России достигло того уровня, при котором производственные отношения сковывали дальнейший экономический прогресс. В 30-40х. годах XIX столетия в России, как известно, произошел промышленный переворот: кустарные мануфактуры были вытеснены фабриками и заводами с использованием большого количества наемного труда. К началу 50-х годов промышленное производство остро ощущало нехватку рабочих рук, т.к. большинство населения находилось в крепостной зависимости. 2. Феодальные порядки полностью изжили себя, т.к. не устраивали ни крестьян, живших “мыслью о вольности”, ни передовую часть дворянства, ни развивающийся класс буржуазии, владельцев фабрик и заводов. 3. Доходы дворян от крепостного, подневольного труда заметно снижались. Поместья требовали больших затрат, поэтому значительная часть дворянства чтобы не погрязать в долгах стало вместо земледелия заниматься предпринимательством или переходила на службу государю. 4. Волна крестьянского недовольства в конце 50х годов XIX в. буквально захлестнула Россию: в год до 100 крестьянских бунтов и других выступлений против крепостного права. 206 5. После поражения России в Крымской войне Россия потеряла свыше 500 тысяч человек, огромные материальные и финансовые ресурсы и оказалась в тяжелейшем экономическом и финансовом кризисе. 6. Дефицит бюджета за 1853-1855 гг. вырос втрое (!), перевалив за 300 млн. рублей. Абсолютному большинству российского общества, его правящей элите стало ясно, что военная и экономическая слабость страны коренятся в феодально-крепостнической системе, изжившей себя. 7. Восшествие на престол, к рычагам государственной власти, волевого человека с либеральными взглядами, каким был Александр II Освободитель. Это является еще одним доказательством того, как велика роль личности в России. Николай I, его предшественник видел кончину крепостнических отношений, ему докладывали регулярно о недовольствах крестьянского населения, но царь-батюшка не внял просьбам и докладам, прожил 30 лет в стране с крепостным правом. Не та, видимо, была личность. По высочайшему повелению монарха Александра II тщательная подготовка к отмене крепостного права стала готовиться членами “секретного комитета” созданного в январе 1857 года, “для обсуждения по устройству быта помещичьих крестьян”. Александр II второй был за постепенную, поэтапную отмену крепостного права. Он решил “посоветоваться” о подобных мерах с дворянским сословием. Секретный комитет разослал по стране “рескрипт”, в котором предписывал создать в каждой губернии дворянские комитеты для внесения предложений и поправок в проект предполагаемой реформы в отношении зависимых крестьян. Через год Секретный комитет переименовали в “Главный комитет по крестьянскому делу” и началось широкое обсуждение предстоящей реформы в печати. По решению монарха работа была ускоренна, и уже в декабре 1858 года Главным комитетом по крестьянскому делу был подготовлен окончательный проект проведения либеральной реформы. Этот проект предусматривал освобождение крестьян с землёй на условиях выкупа. Затем опять начались бюрократические проволочки (похожие на прохождение законопроектов в современной Государственной думе). В феврале 1859 года в Петербурге учреждаются Редакционные комиссии во главе с товарищем министра внутренних дел Н.А. Милютиным. И только к осени 1859 года комиссии представили проект “Положение о крестьянах” и начали постепенно вносить в него изменения и замечания, поступавшие от губернских комитетов. Представители губернских комитетов были вызваны в столицу для доклада своих соображений и предложений. Так прошел еще один год. И только 19 207 февраля 1861 года (спустя 4 с лишним года), Александр II подписал два документа, возвестивших об отмене крепостного права: 1. «Манифест об отмене крепостного права». 2. «Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости». Но на этом бюрократическая работа не закончилась. В течение ещё двух лет составлялись документы на местах: так называемые уставные грамоты о выделении крестьянам земельных наделов за выкуп. Ещё были выпущены местные положения, определявшие размеры крестьянских наделов. Губернские и уездные органы должны были, кроме того, организовывать уездные и волостные общества крестьян. Процесс подготовки документов государственными органами царской России длился долгие-долгие годы. Это яркий пример неповоротливости монархического государственного аппарата в принятии и подготовке важнейших правовых актов. Основные положения крестьянской реформы 1861 года содержались в царском Манифесте об отмене крепостного права и утвержденном монархом «Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости». Они заключались в следующем. 1. Крестьяне получали личную свободу, т.к. становились не зависимыми от помещиков и других крупных землевладельцев. 2. Крестьянам было даровано право заниматься торговлей и другой предпринимательской деятельностью, вступать в гильдии. 3. Бывшие зависимые крестьяне получили право устраиваться на государственную службу, получать образование. 4. Они приобрели право обращаться в суд, как и представители других сословий. 5. Согласно законодательству в сельских районах вводилось крестьянское самоуправление. 6. Крестьяне находились на положении временно обязанных у помещика до тех пор, пока не выкупали себе надел земли. Порядок выкупа земельного надела крестьянином был установлен следующий. Крестьянину полагалась к выкупу лишь та земля, которой он пользовался, т.е. его “оседлая доля”; помещичью землю они не могли прикупить по случаю. Сумма обязательного выкупа состояла из 25%, которые крестьянин должен внести за свою “оседлую долю” наличными, и 75% за крестьянина вносило помещику государство. Выкупная операция проводилась посредством созданного в 1861 г. при министерстве финансов выкупного учреждения. Платежи помещикам, составлявшие 75% выкупной суммы, проходили единовременно через 208 Государственный банк. Свою задолженность государству крестьяне были обязаны возместить с процентами в течение 49 лет. Выходя с землёй, крестьяне обязывались создавать сельские общества, т.е. хутора или посёлки, принадлежавшие крестьянской общине. Сохранение общины давало возможность царскому правительству и помещикам организованно взимать с крестьян государственные налоги и повинности. Община отвечала за каждого своего члена круговой порукой. Собственники земли при своем желании могли выделить безвозмездно надел меньше размера, установленного для данного района, так называемый “нищенский надел”. По России высшая норма выкупа земельного надела составляла в среднем 7 десятин (около 8 га.), а “нищенский надел” был равен 3 десятинам (3,27 га.). Этот надел не позволял в то время прокормиться крестьянину с семьей, и он был вынужден обращаться к своему господину за помощью. Эту помощь крестьянину приходилось отрабатывать на барском дворе. Таким образом, в результате реформы помещики не только сохранили за собой огромные земельные площади и дешевую рабочую силу, но и в целом сохранили свой доход, который получали до отмены крепостного права. Однако, несмотря на вышеуказанные положительные тенденции, крестьянская реформа имела ряд недостатков, а именно: 1. Сохранение крупного помещичьего землевладения. 2. Маленький размер крестьянских наделов, урожая с площади еле хватало, чтобы прокормить семью, не говоря уже о производстве товарной продукции по принципу фермерских (крестьянских хозяйств) в США или Западной Европе. Были ли средства у крестьянина купить лошадь, новый плуг, удобрения, чтобы повысить урожай? Конечно, нет. И в этом один из главных недостатков реформы. 3. Сумма выкупа земельного надела, который сам же крестьянин и обрабатывал, поливал своим потом и кровью, была явно завышенной. Из кабалы помещичьей крестьянин попадал в кабалу государственную, то есть в финансовую зависимость на длительный срок (до 49 лет), пока не расплатится за всю сумму, да еще и с процентами. До отмены выкупных платежей (в 1907 г.) крестьяне России выплатили огромную сумму – более 2 млрд. рублей. Такова царская милость, дарованная Александром II (Освободителем) своим подданным. Реформа 1861 г. затронула все категории крестьян, а не только крепостных. Почти одновременно с крепостными крестьянами от крепостной зависимости были освобождены удельные и государственные крестьяне. Причем удельные (царские) крестьяне 209 получали при освобождении земельные наделы большие по размеру. Государственным крестьянам, как правило, сохранялся тот земельный участок, которым они пользовались до реформы. Согласно положению о дворовых крестьянах эта категория земледельцев получала освобождение без выкупа и без земли. Но перед своим освобождением дворовые крестьяне были обязаны в течение двух лет работать на помещика. Больше всех «повезло» польским крестьянам. В связи с вспыхнувшим в Царстве Польском восстании царское правительство было вынуждено пойти на уступки и провести аграрную реформу на лучших условиях, чем в русских губерниях. Согласно императорскому указу польские крестьяне получили в собственность земельные наделы без выкупа и в тех размерах, которыми они пользовались ранее. Кроме того, польские крестьяне освобождались от всех повинностей в пользу помещиков. В связи с отменой крепостного права в России была проведена ревизия законодательства. Были отменены законы и другие правовые акты, касавшиеся крепостной зависимости крестьян, вносились изменения в Уголовном и Гражданских уложениях. Были изданы второе и третье Полное собрание законов Российской империи. В него вошла значительная часть обновленного пореформенного законодательства. Главным положительным итогом крестьянской реформы 1861 г. была отмена крепостного права, получение крестьянами равных прав с другими сословиями (кроме дворян), в том числе на свободу личности, на обучение, на судебную защиту и т.д. С отменой крепостного права, в России быстрыми темпами стали развиваться капиталистические отношения. Городская промышленность получила массу свободных рабочих рук. Быстрыми темпами стали строиться новые фабрики и заводы. В деревне постепенно стали налаживаться новые отношения, связанные с возможностью купли-продажи земельных наделов новой категории собственников. В сельском хозяйстве стал широко использоваться вольнонаемный труд. Быстрее стал развиваться внутренний рынок. Реформа по отмене крепостного права, а также судебная реформа, реформы в армии и системе образования преобразили Россию, способствовали развитию капиталистических отношений, выдвинули её в ряды передовых стран Европы. 210 Военно-учебная реформа Александра II: замысел, реализация, итоги Гребенкин А.Н., кандидат исторических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Орловского филиала РАНХиГС В первой половине XIX в. кадетские корпуса были основным каналом, по которому осуществлялось пополнение офицерского корпуса лицами с военным образованием. Помимо них существовали и некоторые другие общевойсковые учебные заведения, выпускавшие офицеров: Школа гвардейских подпрапорщиков и кавалерийских юнкеров (с 1823 г.), Дворянский полк (с 1807 г.) и юнкерские школы армейских подпрапорщиков. Эти учебные заведения в целом справлялись со своими задачами. Однако их выпускники составляли лишь третью часть общего количества офицеров. Бóльшая часть офицеров не имела не только специального военного образования, но и общеобразовательного ценза. Характеризуя офицерский состав русской армии дореформенной эпохи, Милютин писал: «Большая часть офицеров состояла из людей, не получивших ни военного, ни научного образования. Юнкера поступали в полк без всякого научного ценза, послужив наравне с солдатами большее или меньшее число лет, производились в офицеры без всяких экзаменов, о военных. О науках уже не было и речи. Ни молодые офицеры, ни старые начальники не имели понятия о тактике своего оружия, не говоря уже о других военных науках»1. К концу николаевского царствования кадетские корпуса, несмотря на поистине титанические усилия правительства улучшить условия воспитания, находились в достаточно тяжелом положении и уже не справлялись с возложенными на них задачами. Хотя количественный рост заведений был налицо, бóльшая часть офицеров по-прежнему производилась в обход системы военного образования. Те же немногочисленные офицеры, что приходили в войска из кадетских корпусов, были не на высоте своего положения. По мнению Д.А. Милютина, в корпусах офицеры образовывались «совершенно как попугаи»2. Излишняя теоретизация учебных курсов препятствовала приобретению практических навыков, в результате чего молодой офицер не был готов к службе и оказывался «в плену» у опытного 1 Цит. по: Федоров А.В. Русская армия в 50-70-х гг. XIX века. Очерки. Изд. ЛГУ, 1959. С. 176-177. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М.: Мысль, 1978. С. 108. 2 211 фельдфебеля. Слишком большое количество дисциплин приводило к тому, что они изучались спешно и далеко не в полном объеме, и в итоге из корпусов выходили невежды, в лучшем случае обладавшие поверхностными знаниями. Таким образом, система военного образования нуждалась в дальнейшем развитии. Коренную ломку она претерпела в ходе военных реформ 1860-1870-х гг. В начале 1860 г. главным начальником военно-учебных заведений был назначен великий князь Михаил Николаевич. Комитет, учрежденный под его председательством, выработал общие основания переустройства военно-учебных заведений, которые в декабре 1862 г. были одобрены императором. Непосредственное руководство реформой было возложено на организованную в 1863 г. при Главном управлении военно-учебных заведений (ГУВУЗ) комиссию под председательством начальника ГУВУЗ генерал-майора Исакова. Целью реформы было отделение общего образования от военного специального. Общее образование должно было быть сосредоточено в военных гимназиях, образованных из общих классов кадетских корпусов; специальное – в военных училищах, созданных на базе специальных классов. Военные гимназии должны были дать детям дворян, предназначаемым к военной службе, приготовительное общее образование и воспитание, необходимое для продолжения обучения в военных училищах1. По сравнению с кадетскими корпусами военные гимназии давали более широкое образование (в них преподавались русский и иностранные языки, математика, история, космография, история естественная, физика и др.; общее число уроков увеличилось вдвое), отличались менее жёстким военным режимом и не имели специальных классов, окончание которых давало право на получение офицерского звания2. Военные воспитатели были заменены гражданскими; воспитанники стали делиться не на роты, как прежде, а на «возрасты». Большую роль в жизни военных гимназистов стали играть необязательные занятия (чтение, музыка, танцы, ручной труд), призванные заполнить часы досуга. Общий курс обучения в военных гимназиях сначала был 6 лет, с 1873 г. – 7 лет. В 1880 г. в России было около 30 военных гимназий и военных прогимназий (с 4-летним сроком обучения; готовили к поступлению в юнкерские училища). Открытие военных гимназий стало ответом на вопрос, поставленный еще в 1856 г. Н.И. Пироговым в статье «Вопросы жизни». Военные гимназии были призваны дать молодым людям полноценное 1 2 Положение о военных гимназиях // ПСЗРИ. Собр. 2-е. Т. XLI. Отд. 2-е. 43738. БСЭ, 3-е изд. Т. 5. С.141. 212 общее образование без ярко выраженной военной специализации, обеспечив, однако, при этом начальный уровень военной подготовки, необходимый для продолжения обучения в военных училищах. Однако «демилитаризация» бывших кадетских корпусов имела не только положительные, но и отрицательные стороны. К числу последних принадлежала утрата «воинского духа» – энтузиазма, который был жизненно необходим офицерам, большинство которых ждала тяжелая, полная лишений служба за достаточно скромное вознаграждение. В то же время в обновляющейся России перед образованными юношами открывались заманчивые перспективы на поприщах, далеких от армии. Результатом этого стал выход из военных гимназий «на сторону», в гражданские учебные заведения. Армия теряла потенциальных юнкеров, которые со временем смогли бы стать отличными офицерами. Сказывалось и отсутствие в «военных» только по названию гимназиях полноценной подготовки к продолжению образования в военных училищах: их выпускники «представляли совершенно сырой, необученный материал»1. Кроме того, ослабление дисциплинарного гнета после «выдыхания» ярких, но недолговечных педагогических инициатив повлекло за собой упадок дисциплины. Военные гимназисты конца 70-х гг. запечатлены в повести А.И. Куприна «На переломе (Кадеты)». Они мало чем отличались от живописных «закалов» николаевской эпохи. Неотдание гимназистами чести офицерам, их крайне неряшливый внешний вид, грубые нравы – все это побуждало руководство «подтянуть» военно-учебное ведомство. Данное желание в конечном итоге вылилось в новую реформу. На этот раз военные гимназии были реорганизованы в кадетские корпуса. Однако возрожденным корпусам не было предоставлено право готовить офицеров – эту задачу выполняли военные училища, которые начали создаваться в 1863 г. Военные училища представляли собой в строевом отношении батальоны численностью в 300 юнкеров. В них принимали воспитанников военных гимназий (после 1882 г. – кадетских корпусов) и выпускников гражданских высших и средних учебных заведений независимо от их сословной принадлежности в возрасте не моложе 16 лет2. Кроме того, в 1865 г. на базе Николаевского училища гвардейских юнкеров было образовано Николаевское кавалерийское училище на 200 1 Керсновский А.А. История русской армии: 1700-1881. Смоленск: Русич, 2004. С. 376. Однако подавляющее большинство (около 2/3) юнкеров военных училищ были потомственными или личными дворянами – выпускниками военных гимназий (кадетских корпусов). К началу XX века их доля в «старых» училищах несколько уменьшилась (до 58%). Процент потомственных дворян в прочих училищах (вновь открытых или преобразованных из юнкерских) не превышал 25%. (См.: Морозов С.Д. Военное образование в России на рубеже XIX-XX вв. // Военно-исторический журнал, 1998. № 5. С. 84.) 2 213 юнкеров, в связи с чем выпуск в кавалерию из других училищ был прекращен. В 1866-70 гг. существовало Оренбургское пехотное училище на 100 юнкеров. Пажеский и Финляндский корпуса сохранили свою прежнюю организацию. Срок обучения в военных училищах составлял 2 года. В 1866 г. специальная комиссия определила, что в военном училище следует готовить молодого человека по специальной подготовке в объеме полка. В целом же состав предметов обучения в военных училищах был следующий: закон Божий, русский язык, иностранные языки (французский и немецкий), математика и механика, история всеобщая и русская, химия, тактика, артиллерия, фортификация, военная топография. военная администрация, военное законоведение, военная гигиена. Лучших выпускников сначала направляли в инженерные войска и в артиллерию, но позже выпуск в эти рода войск из общеобразовательных училищ был прекращен в связи с открытием специальных военно-учебных заведений. Юнкера выпускались по трем разрядам в зависимости от их успехов: окончившие по 1-му разряду выпускались подпоручиками, а лучших могли прикомандировывать к гвардейским частям для перевода в них после годичного испытания и по представлению гвардейского начальства. Окончившие по 2-му разряду выпускались прапорщиками, а по 3-му – направлялись в полки юнкерами на полгода, после чего производились в офицеры без дополнительного экзамена и сверх вакансий. Прикомандированные к гвардейским частям переводились затем в части прапорщиками и корнетами. Выпущенные из Пажеского корпуса по 1-му разряду шли в гвардию прапорщиками и корнетами; по 2-му – в войска подпоручиками, а по 3-му – в войска прапорщиками и корнетами. Часть юнкеров выбывала до окончания срока учебы – в целом 810 % ежегодно, а из тех, кто не учился в военных гимназиях – 15-20 %. Тем не менее с каждым годом прием в училища выпускников гражданских учебных заведений увеличивался. Следует, однако, отметить, что это относилось прежде всего ко вновь открываемым училищам. В 1864 г. появился еще один вид военно-учебных заведений – юнкерские училища. Они создавались при окружных штабах, и их штат был определен в 200 человек (рота). Училища именовались пехотными или кавалерийскими и по городу нахождения: Виленское, Московское (1864 г.), Гельсингфорсское, Варшавское, Киевское, Одесское, Чугуевское, Рижское (1865 г.) и др. Сеть юнкерских училищ была 214 создана очень быстро. К 1880 г. насчитывалось 16 училищ с общим штатом 4500 человек. В юнкерские училища принимались выпускники военных прогимназий или соответствующих гражданских учебных заведений (прогимназий, городских училищ или окончивших 6 классов гимназии1), а также вольноопределяющиеся2 (последние в принципе не были обязаны поступать в училище, но могли стать офицерами только после выпускного экзамена за училище или окончания курса). С 1869 г. в них могли поступать унтер-офицеры, призванные по набору, которые прослужили в унтер-офицерском чине не менее 3 месяцев, получили одобрение начальства и успешно сдали вступительный экзамен по 5 предметам. Курс состоял из двух классов: младшего специального и старшего специального. Объем и содержание образования диктовались знаниями, необходимыми для командования батальоном. Из специальных военных предметов по облегченным по сравнению с военными училищами программам преподавались тактика, военная история, топография, фортификация, артиллерия, военная администрация, законоведение, военная география и воинские уставы, а в кавалерийских и казачьих училищах, кроме того, конно-саперное дело и иппология. После окончания курса юнкера возвращались в свой полк и производились в офицеры по удостоению начальства. При этом выпущенные по 1-му разряду производись независимо от наличия вакансий (но таких было мало – от 15 до 30%), а по 2-му разряду – только на вакансии. К 1880-м годам юнкерские училища в основном обеспечивали армию необходимым количеством офицеров3, но встал вопрос о повышении образовательной подготовки, которая была признана недостаточной. По мере развития сети юнкерских училищ производство в офицеры лиц, не прошедших курса обучения, было прекращено, но большую часть офицеров давали именно юнкерские училища. Чтобы дать образование большему числу офицеров на уровне военных училищ, Варшавское и Рижское юнкерские училища были закрыты, общий штат юнкерских училищ значительно сокращен, зато при них в 1886-1888 гг. были открыты отделения с военно-училищным курсом для выпускников гражданских учебных заведений. В результате с 1890-х гг. 1 При этом окончившие 6-й класс гимназии, несмотря на свой, казалось бы, более высокий уровень образования, были хуже подготовлены, чем те, кто окончил городское училище или прогимназию. 2 Социальное происхождение воспитанников юнкерских училищ было гораздо более демократичным, чем в военных училищах. Потомственных дворян среди юнкеров было 15-20 %, личных – 25-30 %. Остальные юнкера были выходцами из казаков, мещан и крестьян; их доля нередко доходила до 50 % от общего числа обучающихся в юнкерских училищах (Морозов С.Д. Указ. соч. С. 86-87). 3 В 1865-1880 гг. они выпустили 17,5 тысячи офицеров, а в 1881-1900 гг. – почти 26 тысяч. 215 выпускники военных училищ и военно-училищных курсов при юнкерских училищах стали преобладать в общей массе выпускников военно-учебных заведений. Таким образом, в ходе милютинской военно-учебной реформы были созданы новые типы учебных заведений, обеспечивавшие поэтапную подготовку офицеров сначала в специализированных средних школах (военных гимназиях), а затем в специализированных военных училищах. Хотя военные гимназии в целом не оправдали возложенных на них надежд, их опыт был использован в возрожденных кадетских корпусах. Был создан и временный параллельный канал подготовки офицеров в военных прогимназиях и юнкерских училищах, благодаря которому заполнялись обер-офицерские вакансии. Постепенно на базе военных прогимназий и юнкерских училищ были открыты полноценные военно-учебные заведения – кадетские корпуса и военные училища. Итогом указанных выше мероприятий стало создание высокопрофессионального офицерского корпуса. Правовые основы организации и деятельности земских учреждений Пономарева Ю.Ю., кандидат исторических наук доцент кафедры международно-правовых дисциплин Орловского филиала РАНХиГС Начало реформаторской работы по созданию земского самоуправления было положено 27 марта 1859 г. заседанием особой комиссии – при Министерстве внутренних дел – о губернских и уездных земских учреждениях. Ее председатель Милютин Н.А. определил основные принципы деятельности новых учреждений: выборность, всесословность и самоуправление, т.е. независимость от центральной и губернской власти в местных вопросах. Он подчеркивал, что местное самоуправление не может и не должно касаться государственных дел: ни интересов государственной казны, ни суда, ни исполнительной политики.1 В 1861 г. министр внутренних дел П.А. Валуев продолжил разработку земской реформы, но в отличие от своего предшественника он опасался самостоятельной политической роли земства, поэтому теперь проект реформы был направлен на сохранение сословных дворянских привилегий при выборах в земские учреждения. 1 Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 г. М., 1957. С. 16-17. 216 1 января 1864 г. было издано «Положение о губернских и уездных земских учреждениях», вводившее бессословные выборные органы местного управления – земства. Они избирались всеми сословиями на трехлетний срок и состояли из распорядительных органов (уездных и губернских земских собраний) и исполнительных (уездных и губернских управ).1 Закон предусматривал учреждение земств лишь в 34 из 50 губерний страны. К 1866 г. земства появились в 19 губерниях, в том числе и на территории Орловской губернии. Выборы в уездные земские собрания проводились на трех избирательных съездах (по куриям). Все избиратели делились на три курии: 1) уездных землевладельцев (преимущественно помещиков и богатых крестьян-землевладельцев), 2) городских избирателей (главным образом городской торговой и промышленной буржуазии) и 3) выборных от сельских обществ (преимущественно крестьян). Выборы по первым двум куриям были прямыми, по третьей – трехстепенными: сначала сельский сход выбирал представителей на волостной сход, который выбирал выборщиков, а те – депутатов в уездное земство. На уездном земском собрании проводились выборы в уездную земскую управу и в губернское земское собрание. Последнее избирало губернскую земскую управу.2 Избирательные права большинства населения, в целях создания послушных органов самоуправления, были существенно ограничены имущественным цензом. Такая система выборов обеспечивала соответствующий социальный состав земских гласных. Губернские и уездные земские собрания осуществляли распорядительную власть и контролировали работу земских управ. На ежегодной сессии, они утверждали земский бюджет, ведали раскладкой земских повинностей, обсуждали и принимали решения по разнообразным вопросам хозяйственно-культурной деятельности. Губернские земские собрания имели право издания обязательных для уездных учреждений постановлений и распоряжений. В свою очередь, уездные земские собрания находились в определенной зависимости от губернских, т. к. не могли обжаловать постановления губернского земского собрания, «состоявшиеся по предметам их ведомства и не выходящие из пределов предоставленной им власти».3 Проведением в жизнь постановлений губернских и уездных собраний занимались губернские и уездные управы.4 Земская управа 1 Положение о губернских и уездных земских учреждениях от 1 января 1864 г .// Полное собрание законов Российской империи. Собр.2. Т.ХХХIХ. № 40457. СПб., 1867. С.3-7. 2 Петров Ф.А. Органы самоуправления в системе самодержавной России // Великие реформы в России. М., 1992. С.203. 3 Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М., 1993. С.43-44. 4 Там же. С. 76. 217 осуществляла руководство местным хозяйством через отделы и комиссии из гласных и избирателей. Кроме исполнения распоряжений земских собраний, в обязанности управ входило: составление губернских смет, раскладок и отчетов; подготовка нужных собранию сведений и заключений; надзор за поступлением земских доходов и расходованием земских сумм; представление в суде интересов земства по имущественным делам; распоряжение, с разрешения губернатора, о созыве земских собраний. Земские управы не обладали правом учреждать новые сборы и повинности и отступать от утвержденных земскими собраниями сборов и раскладок.1 По Положению 1864 г. служба в земствах относилась к общественным обязанностям, и соответствующие должностные лица не пользовались правами государственных служащих. Земства были лишены политических функций. В компетенцию земских органов управления, определенных Положением 1864 г., входили только такие хозяйственные дела, которые закон относил к пользам и нуждам всей губернии или уезда. В ведение земств отдавались имущества, капиталы и денежные сборы земства; устройство и содержание местных путей сообщения; обеспечение населения продовольствием; взаимное земское страхование имуществ; попечение о развитии народного образования, здравоохранения; исполнение местных потребностей воинского и гражданского управления; представление правительству ходатайств о местных пользах и нуждах.2 Однако, даже в пределах своей компетенции земства находились под контролем местной и центральной власти – губернатора (уездные земства) и министра внутренних дел (губернские земства). Губернатор имел право «остановить исполнение всякого постановления земских учреждений, противного законам и общим государственным пользам».3 Таким образом, за центральным аппаратом и губернским правлением закреплялось право быть в курсе всех земских мероприятий и направлять деятельность земства. Кроме того, органы местного самоуправления не имели своей исполнительной власти и были вынуждены обращаться к местной полиции, а это было связано с множеством проблем. Статья 5 Положения 1864 г. наделяла органы местного самоуправления признаками юридического лица. Земства действовали от своего имени, приобретали права, исполняли обязанности, обладали правом распоряжаться своим имуществом и выступать в суде. В 1 Там же – С.44. Положение о губернских и уездных земских учреждениях от 1 января 1864 г.// ПСЗ Российской империи. Собр.2. Т.ХХХIХ. № 40457. – СПб., 1867. 3 Положение о губернских и уездных земских учреждениях от 1 января 1864 г. – СПб., 1867. – С.6. 2 218 качестве инстанции для рассмотрения жалоб правительственных и общественных учреждений документ определял Правительствующий Сенат. Сенату как высшему судебному органу империи был доверен надзор за законностью действий и постановлений земств и привлечение к ответственности председателей и членов земских управ. До 1890 г. Сенат оставался единственной надзорной инстанцией для земских учреждений.1 Такова была база земских учреждений России сразу после их создания. Для преодоления противоречий между земскими органами и властями, а так же для усиления контроля за «самостоятельностью» земств 12 июня 1890 г. вышло новое «Положение о губернских и уездных земских учреждения». Прежде всего, оно было направленно на усиление в земствах дворянского элемента и резкое сокращение представительства от крестьян. В целях обеспечения преобладания гласных-дворян, во-первых, собрания и сходы избирали неравное число земских гласных; во-вторых, для дворян земельный ценз был снижен с 200 до 125 десятин.2 Для этого было издано специальное расписание МВД, приложенное к Положению 1890 г. Следует отметить, что преобладание дворянства было в значительной мере обусловлено историческими условиями России конца XIX - начала XX вв., когда имущественный ценз в подавлявшем большинстве случаев был одновременно и цензом образовательным. В 1903 г. Орловская Комиссия по вопросу о земском избирательном цензе, признавая неравномерность земского представительства соответственно количеству землевладений, находила, однако, что уравнять эту неравномерность пропорционально количеству имевшейся земли не представляется возможным, в особенности для крестьянского населения, т.к. в случае такого уравнения гласные от крестьян будут почти в 2 раза превышать гласных от дворян, «что при настоящем уровне развития крестьянства является нежелательным»3. Положением 1890 г. в земскую систему вводилось новое звено Губернское по земским делам присутствие, состоящее из губернатора, управляющего казенной палатой, прокурора окружного суда, губернского предводителя дворянства, председателя губернской земской управы и одного губернского гласного. Они обсуждали законность и правильность постановлений земских собраний, выборов, вопросы об ответственности должностных лиц земского управления, о наложении на них административных взысканий и т.д.4 Губернатору 1 Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. – М., 1993. – С.53-54. Государственный архив Орловской области (далее ГАОО), ф.525, оп.1, д.3105, л.612-613. 3 ГАОО, ф.525, оп.1, д.3105, л.193. 4 Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. – М., 1990. – С.22-23. 2 219 предоставлялось право отмены постановлений в тех случаях, когда, по его мнению, они не соответствовали общим государственным нуждам, либо нарушали интересы местного населения.1 Этим расширялась административная опека над земством. По новому законоположению мало изменилась компетенция земских собраний. Закон предоставил земствам заведование местными губернскими и уездными земскими повинностями, капиталами и другими имуществами, делами по обеспечению народного продовольствия, содействие мерам предосторожности против пожаров, санитарным условиям жизни населения, устройство и содержание пристаней, переправ, перевозов.2 Таким образом, ведению земств подлежали только вопросы хозяйственного характера, снова ни о каких политических аспектах земской деятельности речи не шло. Кроме того, ходатайствовать перед правительством через губернатора о местных хозяйственно – культурных нуждах могли теперь только губернские земские собрания. Уездные собрания обязаны были отправлять соответствующие постановления в губернское земское собрание. Кроме этого, губернскому собранию предоставлялось право утверждать сметы уездных земских расходов, тем самым контролировать деятельность уездных собраний. Из нововведений стало то, что Положение 1890 г. признало государственный статус земских учреждений. Члены и председатели земских управ стали считаться теперь государственными служащими. Им присваивались классные чины, а должность председателя управы занимали лишь лица, имеющие право на вступление в государственную должность. Члены земских управ избирались и из других лиц, но тогда они не производились в чины, хотя и пользовались во время пребывания в должности правами и преимуществами тех чинов, которым соответствовали классы их должностей. Прослужив в должности члена управы не менее трех лет, они могли быть представлены губернатором к производству в первый классный чин.3 «Положения о губернских и уездных земских учреждениях» 1864 г. и 1890 г. составляли основу законодательных документов, по которым осуществлялась деятельность земские органов власти вплоть до революционных событий 1917 г. Февральские события и политика Временного правительства внесла коррективы в институт земства. В марте 1917 г. Временным правительством была принята декларация, в которой одним из главных вопросов был вопрос о преобразованиях в 1 Положение о земских учреждениях 12 июня 1890 г и дополненные к нему постановления об отдельных отраслях деятельности земства. – СПб, 1890. – С.183. 2 Там же – С.69. 3 Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. – М., 1993. – С. 105-106. 220 реформе местного самоуправления на основе всеобщего избирательного права. Предполагалось в систему земских учреждений ввести также волостные земства, которые должны объединить несколько селений уезда. Серией законодательных актов Временного правительства, изданных летом и осенью 1917 г., земство получало новое место и значение в общественном строе России. Ему передавалась вся полнота власти на местах. В соответствии с этим законами местное самоуправление становилось аппаратом государственного управления. Обязательные постановления земств губернский комиссар Временного правительства мог опротестовать только лишь в случае нарушения закона или вернуть их земству для повторного рассмотрения. Однако, проведенная демократическая земская реформа в обстановке анархии не принесла желаемого результата. Кратковременный период существования демократических земств оказался достаточно бесславным. По мере утверждения советской власти, особенно после разгона Учредительного собрания, многие земства высказывались против изменений в политическом строе страны и уже не могли удержаться на прежних позициях. Как только Советы на местах окрепли и отладили новый механизм управления, земства были ликвидированы. Смена верховной власти неминуемо вела к смене местных органов управления. Конечно, правительство большевиков не могло при каких-то условиях избрать своей опорой на местах органы, «запятнавшие» себя дворянскими корнями и активным сотрудничеством с Временным правительством. Так III съезд Советов в январе 1918 г. принял решение об упразднении земств как «буржуазных органов власти». На смену им был создан новый, отвечавший задачам революции, аппарат власти в лице Советов. 221 Модернизация государства и конституционные принципы налоговой системы в Российской Федерации. Селютина Е.Н., кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой теории и истории государства и права Орловского филиала РАНХиГС при Президенте РФ Понарин В.А., магистрант юриспруденции Орловского филиала РАНХ и ГС Налоговая система всегда являлась важным признаком государства, основой формирования государственной казны, источником реализации государственных функций. Уплата законно установленных налогов и сборов является конституционной обязанностью каждого. Налоговая система государства представляет собой совокупность общественных отношений, направленных, с одной стороны, на аккумулирование денежных средств в доходной части бюджета и внебюджетных фондов государства с целью финансирования его основных функций, а с другой – на обеспечение прав и свобод человека1. Налоговая система включает в себя целый ряд разнообразных элементов, между которыми устанавливаются связи, которые призваны обеспечить слаженную и эффективную работу свей системы. К элементами налоговой системы относятся налогоплательщики, налоговые органы, налоговые представители (агенты), совокупность налогов и сборов, установленных законодательно, система налогообложения, порядок распределения налогов и сборов между бюджетами разных уровней, формы и методы налогового контроля, ответственность участников налоговых правоотношений. Конституционно-правовые принципы для налоговой системы выступают в качестве базовых эталонов, основных идей, позволяющих связать столько разнообразные системы и структурные элементы воедино. С.Ю. Попова определяет конституционные принципы налоговой системы как основанные на познании объективной закономерности налоговой системы государства и закрепленные в Конституции и/или вытекающие из нее руководящие начала, представляющие собой высшую степень обобщенности и значимости правовых требований в 1 Крохина Ю.А. Налоговое право. М.: Юрайт, 2013. С. 44. 222 налоговой сфере и определяющие основные направления и тенденции правового регулирования налоговой системы, правотворчества и правоприменения, а также гарантии соблюдения и реализации прав и свобод граждан, основ конституционного строя и федерализма1. Иными словами, Конституция РФ является границей допустимости изменения налоговой системы. Конституционно-правовые принципы, устанавливающие основы налоговой системы, неразрывно связаны со следующими статьями Конституции: статья 57, которая закрепляет обязанность по уплате налогов и согласно которой законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Также статьей 71, пунктом «з» установлено, что федеральные налоги и сборы находятся в исключительном ведении Российской Федерации, а общие принципы налогообложения и сборов – в совместном ведении Федерации и ее субъектов (п. «и» ч. 1 ст. 72). А в соответствии с частью 1 статьей 132 органы местного самоуправления наделяются правомочием самостоятельно устанавливать местные налоги и сборы. Приведенные конституционные положения закрепляют трехуровневую налоговую систему в государстве2. Следующая группа конституционных положений обозначают принципы установления, изменения и отмены налогов в Российской Федерации. Так, согласно части 3 ст. 104, законопроекты о введении или отмене налогов, равно как и освобождения от их уплаты, могут быть внесены только при наличии заключения Правительства Российской Федерации. Принятые Государственной Думой федеральные законы по вопросам федеральных налогов и сборов подлежат обязательному рассмотрению в Совете Федерации (ст. 106). Конституционно-правовые принципы, устанавливающие основы налоговой системы, неразрывно связаны и положениями, определяющими правовой статус личности. По сути, налоги являются допустимым ограничением прав личности, а точнее – права собственности. В связи с этим к налоговым нормам предъявляются дополнительные требования, в частности, четкость и ясность, недопустимость дискриминации, справедливость и т.д. 3 Взаимосвязь конституционно-правовых и налоговых норм, место Конституции Российской Федерации в механизме правового регулирования налоговой системы остаются недостаточно исследованными, в то время, как Конституция представляет собой 1 Попова С.Ю. Конституционно-правовые принципы налоговой системы в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Автореф.дисс. … канд.юрид.наук. М., 2005. С. 12. 2 Лопатникова Е.А. Проблемы нормативного закрепления принципов налогового права в Российском законодательстве// Налоги-журнал. 2011, №5. С.31. 3 Шевченко Р.А. Права человека против налогового права//Современное право. 2012. №4. С. 143-144. 223 базовый документ, Основной закон государства, устанавливающий концептуальные положения правового регулирования всех сфер общественной жизни, общие принципы права в государстве. Представляется, что недостаточное внимание в конституционноправовым принципам налоговой системы как со стороны законодателей, правоприменителей, так и в научной среде не позволяют выстроить четкую и стабильную налоговую систему. В налоговое законодательства ежегодно вносятся изменение, существуют проблемы с собираемостью налогов, формированием доходной части бюджетов всех уровней, в том числе местного самоуправления. Таким образом, среди конституционных принципов налоговой системы Российской Федерации можно выделить три группы: базовые (общеправовые), общие конституционно-правовые принципы налоговой системы и специальные конституционно-правовые принципы налоговой системы1. К первой группе относятся общеправовые принципы системы российского права – справедливости, равенства, федерализма, баланса публичных и частных интересов, добросовестности, разделения властей. Вторая группа включает принципы, обеспечивающие целостность налоговой системы и принципы обеспечения доходной части бюджетов всех уровней. Эта группа включает такие принципы как принцип финансовой самостоятельности Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований, принцип финансирования государства за счет налогов. К специальным конституционно-правовым принципам налоговой системы относятся принципы, предъявляемые к налоговым нормам при установлении налогов и сборов и принципы, гарантирующие недопущение необоснованного изъятия средств налогоплательщиков. Принцип законного установления налогов и сборов, принцип определенности и ясности налоговых норм, принцип целевого назначения налогов и сборов, принцип конституционного ограничения предоставления налоговых льгот и привилегий, принцип недопустимости двойного налогообложения и экономической целесообразности налогообложения составляют третью группу принципов налоговой системы Российской Федерации. Итак, в Конституции Российской Федерации заложено достаточно потенциала для формулирования и обоснования налоговой системы. Конституционно-правовые принципы являются тем фундаментом налоговой системы, на котором она должна строиться и действовать. Это, в свою очередь будет способствовать своевременной адаптации 1 Попова С.Ю. Конституционно-правовые принципы налоговой системы в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Автореф.дисс. … канд.юрид.наук. М., 2005. С. 7. 224 налоговых норм государства. к изменяющимся условиям функционирования К вопросу о новаторстве Судебной реформы 1864 года Ноздрин А.Э. 1, студент Орловского филиала РАНХиГС при Президенте РФ При рассмотрении развивающегося современного российского законодательства, необходимо изучение и познание истории, и прежде всего именно национальной, которая даёт ответы на современные вопросы и предоставляет идеи для дальнейшего его совершенствования. Реформы Александра II второй половины XIX века называют Великими, ввиду того, что они дали возможность Российской империи быть наравне с ведущими странами того времени. Эти изменения стали новой точкой отсчёта для истории нашего государства, так как преобразования коренным образом затронули все сферы деятельности российского общества того периода и продолжают оказывать влияние на развитие государства настоящего времени, что вызывает особую актуальность в современный период. В России перемены назревали достаточно долгий период времени, что особенно обострилось после поражения в Крымской войне. Александр II был именно тем человеком, который нужен был государству в тот не легкий период для принятия быстрых и правильных мер. Александр II смотрел вглубь проблемы, о чём свидетельствуют его слова о том, что «…лучше отменить крепостное право сверху, нежели дожидаться того времени, когда оно само собою начнет отменяться снизу»2. В 1861 году была проведена одна из самых важных реформ в истории России – крестьянская реформа. Крепостное право достаточно долгое время тормозило развитие России, что не давало возможности конкурировать с другими ведущими странами. Изменения в данном направлении дали огромный толчок вперед, предопределяя проведение последующих преобразований. Судебная реформа по праву занимает одно из главных мест в становлении российской государственности. Она способствовала не 1 Научный руководитель - Матвеева Е.С., кандидат исторических наук, доцент кафедры «Теория и история государства и права» Орловского филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ. 2 Балязин, В.Н. Тайны дома Романовых / В.Н. Балязин. – М.: Издательство: ОЛМА Медиа Групп, 2010. – С. 301. 225 только демократизации уголовной юстиции, но и созданию элементов правового государства и гражданского общества в целом1. Подготовка судебной реформы проходила около 10 лет, важным этапом подготовки стало утверждение Александром II 29 сентября 1862 года «Основных положений преобразования судебной части в России», которые являлись политико-правовой программой дальнейшей судебной реформы2. Ввиду настойчивости либерального направления в правительственных кругах (П.П. Гагарина, Д.А. Милютина, С.И. Зарудного и др.) было принято решение об их опубликовании, что уже способствовало развитию гласности в стране3. Многие современники осознавали пробелы в информированности правительства об «…особенностях разных частей обширной и разнообразной Империи…», поэтому приняли решение о «необходимости обращения через посредство Министерства юстиции ко всем чиновникам судебного ведомства и к профессорам юридических наук и через газеты – ко всем вообще лицам, желающим содействовать успеху предпринятой реформы» с просьбой предоставить замечания и соображения «относительно развития основных положений в применении оных к разным местностям нашего отечества»4. Новаторством этого времени было и обращение к общественности о внесении предложений, дополнений и исправлений по основным вопросам будущей реформы. В созданную Комиссию поступило около 446 замечаний «со всех концов России, не исключая и самые глухие местности Сибири и Закавказья»5. Именно на основании этих замечаний было издано девять томов с «предложениями о развитии основных положений в преобразовании судебной части в России и проектами законоположений о самой судебной реформе»6. При этом всё же хотелось бы констатировать некоторое недоверие широкой части общественности к реформе, что отразило низкий уровень общественного сознания и пассивное отношение к важным общественным интересам. Данное положение дел в основном 1 Илюхин, А.В. Общественное обсуждение законопроектов в России (на примере законотворческого процесса в отношении суда присяжных): историко-правовой аспект / А.В. Илюхин // История государства и права. – 2012. – №5. – С. 11–14. 2 См.: ПСЗ РИ. Собр. 2-е. №38761; Журнал Министерства юстиции. 1862. №10. – С. 11–71; Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 20: Журналы Общего собрания Государственного Совета об основных положениях преобразования судебной части в России (1862 г.). Оп. 5. – С. 1–60. 3 Коротких, М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России / М.Г. Коротких. – Воронеж, 1989. – С. 127–128. 4 РГИА. Ф. 1275. Оп. 1. Д. 46. Л. 22–23; см. также: Государственная канцелярия. 1810–1910. – СПб., 1910. – С. 228. 5 Государственная канцелярия. 1810–1910. – СПб., 1910. – С. 229–230. 6 Свод замечаний и предположений о развитии основных положений преобразования судебной части в России // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. – СПб., 1863. Т. 28. 226 объяснялось многовековым отсутствием в России законности, крепостническими отношениями1. Новаторскими были и методы, на основании некоторых данных можно констатировать, что это достаточно продуманная реформа, имеющая огромное значение для всего устройства государственной и социальной жизни России2. Она внесла в неё абсолютно новые принципы – полное отделение судебной власти от административной и обвинительной, гласность и публичность суда, независимость судей, адвокатуру, состязательность процесса, а также суд присяжных. Согласно новым Уставам, были созданы две судебные системы – это и местные (мировые суды, мировые судьи и их съезды) и общие (окружные, которые создавались на несколько уездов), судебные палаты по гражданским и уголовным делам, распространявшие свою деятельность на несколько губерний, кассационные (затрагивающие уголовные и гражданским дела) департаменты Сената. Появились мировые судьи, избиравшиеся посредством уезных земских собраний и городских дум. Мировой округ слагался из уезда и городов, которые в него входили. Разделялся он на мировые участки с деятельностью в них мировых судей. Съезды мировых судей должны были в обязательном порядке разбирать кассационные жалобы, а также протесты и окончательно решать дела, начатые участковыми мировыми судьями. Мировым судьям были подсудны дела «О менее важных преступления и проступках с наказаниями»: арест сроком до трех месяцев, ограничение свободы посредством отправки в работный дом, пребывание в котором составляло срок до одного года и штраф на сумму не превышающую трехсот рублей. В гражданско-правовой сфере мировые судьи должны были рассматривать дела по личным обстоятельствам и договорам(не превышающим сумму 300 рублей),дел связанных с возмещением за ущерб на сумму до 500 рублей, заявлениями за оскорбление и обиду, дел об определением прав на владение. Можно также отметить важное новаторство – это суд присяжных, который предоставлял более широкое вовлечение всех представителей общества в отправление правосудия по наиболее важным уголовным делам. Стать присяжным заседателем могли граждане в возрасте от двадцати пяти до семидесяти лет, обладающие цензом осёдлости два года, т.е. лица проживающие в Российской империи не менее двух лет. При этом хотелось бы отметить, что стать присяжными заседателями не 1 См: Матвеева Е.С. Особенности формирования и развития религиозного правового сознания в России / Е.С. Матвеева // Ученые записки Орловского государственного университета. – 2013. – №1 (51). – С. 90–96. 2 Великие реформы. Судебная реформа [Электронный ресурс: http://www.histrussia.ru/Storage/eor/1214/item3/index.html] 227 могли преподаватели, прислуга и люди работающие по найму, священнослужители, а также профессиональные юристы. Новаторскую состязательность в процесс вносил институт присяжных поверенных (адвокатура). Функции адвокатов заключались в том, чтобы являться судебным оратором, отстаивающим права своего клиента и поверенным клиента, то есть содействовать в подготовке процесса, в исполнении вердикта и вести все хлопоты заказчика. Таким образом, прогрессивные и новаторские черты в предполагаемой судебной реформе были дополнены и новыми способами в работе над ней. Это просматривается через определённое доверие к общественному мнению со стороны государства в процессе подготовки судебной реформы, проявление своеобразной демократичности (в частности при предоставлении свободы слова и печати) в условиях самодержавной России. Как отмечает Б.Я. Полонский, «судебная система в современной России постоянно развивается в силу своей молодости» и данный «процесс ещё далеко не завершен»1. Современная судебная реформа, проводимая в Российской Федерации, обостряет интерес к истории становления национального правосудия, его генезису и основным этапам в эволюции. Данное веяние достаточно объяснимо: её успешное проведение, а равным образом и успех всех государственно-правовых реформ в целом, в известной степени связан, а возможно, и зависит от того, насколько их программы и планы учитывают отечественный историко-правовой опыт и уроки кардинальных изменений политико-правовых институтов в прошлом. Мнения об успешности судебной реформы Александра II Гордеенко В.Е. 2, студент Орловского филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ Реформы, проведенные Александром II во второй половине XIX века без преувеличения можно обозначить как Великие. Они представляют собой важнейший поворотный момент всей истории России. Соответствующие преобразования направили страну на новый этап развития, послужили толчком становления мощного и суверенного государства, а также могут быть учтены в формирование Российской Федерации современного периода, и именно поэтому исследование и 1 Полонский Б.Я. Суд в России/ Б.Я. Полонский // Законодательство. – 2010. – № 9. – С. 6. Научный руководитель - Матвеева Е.С., кандидат исторических наук, доцент кафедры «Теория и история государства и права» Орловского филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ. 2 228 анализ реформаторской деятельности АлександраII – это актуальная и важная научная тематика в настоящее время. Обращаясь к истории, стоит отметить, что «Александровские реформы» по своей значимости и масштабности воздействия можно приравнять к буржуазным революциям Европы, которые стали толчком для становления такого исторического этапа, как период Нового времени. Однако безусловным различием данных преобразований было то, что в отличие от европейских реформ, исходящих непосредственно от народа, изменения в России были инициированы от государства, то есть именно Александр IIсмог с успехом завершить процесс реформирования, который до этого не удавался его предшественникам. Итак, исторически известно, что Александр II взошел на престол в кризисный для нашего государства период Крымской войны. Необходимость серьезных преобразований страны стала очевидной после поражения в 1856 году, а так же проблемами внутри государства, поэтому от Александра IIтребовались решительные действия. Устаревшие основы социальной и экономической организации России предстояло заменить наиболее эффективными и отвечающими требованиям действительности системами. Император Александр II в период своего правления претворил в жизнь множество реформаторских замыслов. Это и земская реформа, судебные и образовательные преобразования, освобождение крестьян от крепостной зависимости, военные и цензурные изменения, существенным образом повлиявшие на соответствующие сферы общественной жизни. Однако особое пристальное внимание, хотелось бы уделить судебной реформе 1864 года. До преобразований, проведенных Александром II, судебная система России являлась крайне хаотичной и неупорядоченной, действовала усложнённая процедура судопроизводства, что приводило к серьезной затянутости разбирательств, процесс мог длиться до десяти лет. Указанные и многие иные негативные аспекты, обусловили необходимость проведения преобразований в судебной сфере. Входе реформы судебная власть отделилась от законодательной и исполнительной ветвей; были введены состязательность судебного процесса; установлена его обязательная гласность; был создан суд присяжных и т.д.Реформа носила достаточно комплексный характер, изначально предусматривалось полное изменение судоустройства. Существенным образом были изменены процедура и принципы судопроизводства. Последнее строилось теперь на гласности, открытости и публичности; стороны получили равные права, вводилось судебное следствие. Должность мирового судьи стала выборной, а судьи общих судов стали несменяемыми. Базовыми нормативными 229 правовыми актами реформы стали Устав гражданского производства, Устав уголовного судопроизводства, Устав о наказаниях, которые налагались мировыми судьями. Итогом судебной реформы стало создание более усовершенствованной, современной и демократичной системы правосудия, а так же, что немало важно, формирование у населения правового сознания. Александром II был создан более совершенный суд, который стал работать эффективнее, и принимать решения, отвечающие принципам справедливости и честности. В целом, была сформирована отличительно новая система судебных институтов, которая определялась четкой иерархией и конкретным разделением полномочий. Данные обстоятельства послужили существенному сокращению длительности судебных разбирательств, дела стали рассматриваться, подразделяясь на уголовные и гражданские. Судьи при Александре II стали значительно квалифицированные, повысился профессионализм. Базовые положения императорских преобразований судебной системы, стали фундаментом и для современной системы правосудия. Вклад Александра II в становления мощной и суверенной Российской Империи, нельзя переоценить. Значительно, так же, и влияние, оказанное на формирование государства современного 1 периода . В период последних лет царствования Александра II историки отмечают, назревшую возможность по еще более глубокому и масштабному реформированию страны. Однако гибель императора не позволила продолжить политические, экономические и социальные преобразования2. Таким образом, реформаторская деятельность Александра II была ознаменована проведением и воплощением в жизнь большого ряда реформ, необходимых Российскому государству того периода. Назревает вопрос, в чем же причина успешных управленческих действий императора? Так, для полного и всестороннего анализа причин, послуживших воплощению в жизнь задумок Александра II, стоит обратить внимание на работу И. Иванюкова– «Падение крепостного права в России», в которой автор говорит о том, что определяющую роль в развитии и 1 Петрова, А.А. Россия в период Великих реформ Александра II / А.А. Петрова // Общество. Среда. Развитие. – 2012. – №4. – С. 89–93. 2 Швец, Ю.П. О причине успешного проведения реформ Александром II / Ю.П. Швец // Известия Алтайского государственного университета. – 2013. – №4-4. – С. 268–270. 230 реформировании государства сыграл фактор государственного принуждения1 По версии же историка А.А. Корнилова, успешность проведения преобразований главным образом зависела от деятельности в губернских комитетах либерального дворянства, хотя значение крестьянского движения в проведение реформ не отрицалась2. В свою очередь, В.О. Ключевский считал, что проведение преобразований основывалось на страхе Александра II перед крестьянским восстанием3. В.И. Ленинвысказал точку зрения, в которой обозначил соответствующую реформаторскую деятельность как побочный продукт противостояния в условиях революционной борьбы, царившей в России в данный период времени4.В свою очередь Л.М. Ляшенко, говорил о том, что дворянство России, то есть непосредственное господствующие сословие не было заинтересовано в отмене крепостного права, а крестьяне не имели достаточно возможностей для давления на власть. В связи с этим реформы Александра II нельзя определить как изменения в угоду помещикам, разочаровавшимся в крепостном праве, или по причине страха перед крестьянским бунтом, Л.М. Ляшенко. считает, что соответствующие преобразования преследовали государственные, общенациональные интересы5. Итак, для наиболее полного и точного решения вопроса о причинах успешности проведения реформ Александром II, стоит обратиться так же и к точке зрения ученых историков, которыми было обозначено два основных типа цивилизаций: восточный и западный. Страны западного типа характеризуются доминированием общества над государством, то есть в соответствующих цивилизациях главной целью преобразований является социум, в свою очередь государство представляет собой средство развития. Внутренним импульсом изменений являются общественные образования, властные структуры проводят реформы в целях удовлетворения общественных потребностей. Таким образом, в государствах западного типа 1 Иванюков, И. Падение крепостного права в России / И. Иванюков. – М., 1882. [Электронный ресурс: http://shpl.dlibrary.org/ru/nodes/10902-ivanyukov-i-i-padenie-krepostnogo-prava-v-rossii-spb1903#page/1/mode/grid/zoo] 2 Корнилов, А.А. Крестьянская реформа / А.А. Корнилов. – М., 1905. [Электронный ресурс: http://elib.shpl.ru/ru/nodes/4945-kornilov-a-a-krestyanskaya-reforma-spb-1905-velikie-reformy-60-h-gg-vih-proshlom-i-nastoyaschem#page/1/mo] 3 Ключевский, В.О. Курс русской истории / В.О. Ключевский. – М., 1989. [Электронный ресурс: http://www.spsl.nsc.ru/history/kluch/kluchlec.htm] 4 Ленин, В.И. Аграрный вопрос в России к концу XIX века. Полное собрание сочинений / В.И. Ленин // [Электронный ресурс: http://vilenin.eu/t17/p135] 5 Швец, Ю.П. О причине успешного проведения реформ Александром II/ Ю.П. Швец// Известия Алтайского государственного университета, 2013. №4-4. С. 268-270. 231 преобразования проводятся линейно, снизу вверх, а непосредственный их инициатор – это общество. Что касается государств восточного типа, к числу которых относится и Россия, стоит отметить, что в соответствующих цивилизациях преобладает доминирование государства над обществом. То сеть именно властные структуры являются основой для изменений, так же в цивилизациях восточного типа для серьезных преобразований необходим внешний импульс в виде враждебно настроенного зарубежного государства, на основе чего появляется цель в усилении и нарастании собственной мощи страны, для чего требуются социальные, экономические и политические реформы1. Таким образом, изменения в цивилизациях восточного типа – это изменения сверху вниз, в первую очередь преобразованиям подвергается экономическая сфера, затем и другие области деятельности, соответствующий цивилизационный тип характеризуется скачкообразностью реформ. После устранения внешней угрозы в странах восточного образца, к которым ученые относят и Россию, наступает застой, который продолжается вплоть до возникновения новой опасности. Итак, по нашему мнению, главной причиной эффективного результата проведения Великих реформ Александра IIсталонакопление серьезных негативных аспектов внутри страны, а так же назревшая необходимость серьезных перемен, которые ярко проявились на фоне проигранной Российской Империей Крымской войны. Император осознавая, что Россия остро нуждается в изменениях, не побоялся применить кардинально новые системы политической, социальнойи экономической жизни общества, проявив волю и силу своего характера,поставив страну на новый путь развития Вторая половина XIX века в контексте трансформации политической системы российской империи Гудилина Е.Н. 2, студент Орловского филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ Любой политической системе свойственны изменения, в той или иной мере затрагивающие все ее элементы. Динамика политической системы является объективно обусловленным историческим процессом. 1 Радугин, А.А. Культурология в вопросах и ответах / А.А. Радугин. – М.: Центр, 2011. – С.234–236. Научный руководитель - Матвеева Е.С., кандидат исторических наук, доцент кафедры «Теория и история государства и права» Орловского филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ. 2 232 Существует обширный теоретический материал, обосновывающий и анализирующий изменения политической системы1. При этом необходимо учитывать, что практика демонстрирует инвариантность разного рода изменений и различное сочетание причин, их вызывающих. Наиболее ярко это проявляется в транзитных (переходных) обществах, примером которого является Российская империя XIX века. Причиной трансформации политической системы Российской империи XIX века стала, в первую, правовая политика государства. Нельзя отрицать факт, что реформы, проводимые государством (т.е. «сверху») были откликом (обратной связью) политической системы на требования, предъявляемые обществом. Итак, необходимость проведения либеральных реформ 60-70-х годов XIX столетия в Российской империи связана с отменой крепостного права. Кардинальная смена сущности социального деления российского общества на «зависимых» и «свободных» потребовала изменения и политической системы общества. Была предпринята попытка реформировать существующую политическую систему таким образом, чтобы была создана возможность построения как правового государства, так и гражданского общества. Именно местное самоуправление в целом (и для освобождённых крестьян, и для городских жителей) было необходимым фундаментом гражданского общества. С правовой точки зрения, основой построения местного самоуправления выступают следующие законодательные акты Российской империи: • Положение о губернских и уездных земских учреждениях от 1 января 1864 года2; • Городовое положение 16 июня 18703. Целью указанных актов стало построение института местного самоуправления. Но как и для всех реформ Александра II, реформы местного самоуправления XIX века носят незавершенный, непоследовательный и узкий характер, что привело к неэффективности предпринятых мероприятий и недостижению поставленных целей. То есть, необходимость местного самоуправления закреплена законодательно, но сам процесс и конкретные правовые нормы по своей сути не только не способствовали построению института местного 1 Политология: учебник / Под ред. А.Ю. Мельвиля. – М.: Проспект, 2013. – С. 358-360. Дмитриев С.С.Хрестоматия по истории СССР / С.С. Дмитриева. – М.: Государственное учебнопедагогическое издательство Министерства Просвещения РСФСР, 1948г. Т. III (1857–1894гг.). – С. 156–158. 3 История России: мультимедиа учебник [Электронный ресурс]. – URL: http://www.history.ru/content/view/1244/87/.(дата обращения 06.03.2013). 2 233 самоуправления в России, но и дискредитировали сам институт в глазах общества. Рассмотрим каждую из реформ Александра II, касающуюся местного самоуправления более подробно: 1.Зеская реформа: основой реформы было создание губернских и уездных земских (самоуправленческих) учреждений. Положение учитывало факт, что местные условия хорошо знают только постоянные жители региона, а посылаемые чиновники точно осуществляют программу, полученную в центре, без учёта местной специфики. Но несмотря на заложенный потенциал проводимой реформы, в Положение были включены правовые нормы, существенно меняющие сам смысл института местного самоуправления, что в итоге приводило к неэффективности института местного самоуправления: • с одной стороны земские учреждения были выборными и действующими на началах бессословности, в то же время деление избирателей на 3 курии (уездных землевладельцев, городских избирателей и выборных от сельских обществ) с достаточно разнообразными и высокими цензами будь то количество земли, находящейся в собственности, определенный уровень дохода от предприятий, наличие купеческого свидетельства или преодоление многоступенчатости для выборных от сельских обществ; • круг полномочий учреждаемых земств был строго ограничен делами, относящимися к местным хозяйственным пользам и нуждам каждой губернии и каждого уезда. Также был прямо закреплен запрет на какое-либо превышение полномочий (такое решение признавалось недействительным). Кроме того, исполнительная власть губернии или уезда по своему усмотрению обладала возможностью отменять постановления земских учреждений, которые не ответствовали законам или общим государственным пользам. Само понятие «общая государственная польза» в силу отсутствия легальной дефиниции на практике приводила к возможности отмены любого постановления земств исполнительной властью. Также, председательствующий в земском собрании уездный предводитель дворянства должен был быть утвержден начальником губернии (исполнительной властью Российской империи). Необходимость утверждения кандидатуры со стороны исполнительной власти распространялась и на председателя уездной управы. Кроме того, непосредственно император мог решать вопрос о кандидатуре председательствующего в губернском земском собрании. Следовательно, институт местного самоуправления был зависим от исполнительной власти и не обладал необходимой автономией для решения местных вопросов (например, полиция им не подчинялась); 234 • земские учреждения были лишены права общаться между собой. Такое ограничение было вызвано возросшей идейной борьбой и общественными движениями в России во второй половине XIXвека. Попытки власти стабилизировать обстановку в стране приводили к обособленности конкретных земских учреждений друг от друга, что, естественно, не способствовало укреплению института местного самоуправления. В итоге земские учреждения, действую в рамках Положения, могли заниматься лишь следующим кругом вопросов: ведение местными хозяйственными делами: содержание путей сообщения; строительство и содержание школ и больниц; найм врачей и фельдшеров; устройство курсов для обучения населения и устройством санитарной части в городах и деревнях; «попечение» о развитии местной торговли и промышленности, обеспечение народного продовольствия (устройство хлебных складов, семенных депо); забота о скотоводстве и птицеводстве; взимание налогов на местные нужды и т. п. Кроме того, земская реформа проводилась не повсеместно и не одновременно. 2. Городская реформа (реформа городского самоуправления) 1870 года – реформа, «имевшая собой цель дать населению городов право ведать своё городское хозяйство»1. Среди закрепленных за городским самоуправлением значились: хозяйственные вопросы: внешнее благоустройство города, обеспечение продовольствием, противопожарная безопасность, устройство пристаней, бирж и кредитных учреждений и пр. Городская реформа во многих положениях схода с земской реформой: • одним из органов городского самоуправления являлась дума как бессословный орган городского самоуправления. В то же время, цензы были установлены как для избирателей (имущественный ценз, возрастной ценз, определенное гражданство и т.д.; избиратели делились на три избирательных собрания), так и для избираемых. • всецелая подчиненность исполнительной власти. Несмотря на все недостатки проводимых реформ местного самоуправления, нельзя не отметить их прогрессивный характер: • земская реформа содействовала развитию местной инициативы, хозяйства и культуры; 1 История России: мультимедиа учебник [Электронный http://www.history.ru/content/view/1244/87/.(дата обращения 06.03.2013). 235 ресурс]. – URL: • реформа 1870 года послужила толчком к торговопромышленному развитию городов, она закрепила систему органов городского общественного управления. Хотя реформам Александра II в целом и реформам местного самоуправления не удалось преодолеть традиционную слабость российской буржуазии и политическую инертность народных масс, однако одним из важнейших результатов либеральных реформ 60-70-х годов XIX столетия явилось приобщение российского общества к гражданской жизни, ее ценностям. Была положена основа для новой русской политической культуры, для приобщения к европейской социально-политической модели1. На современном этапе в Конституции РФ также признается и гарантируется местное самоуправление. В то же время, учитывая длительную историю развития института местного самоуправления в России (за исключением периода построения коммунизма), необходимо не только осознавать значимость периода формирования местного самоуправления при АлександреII, но и учитывать ценность полученного исторического опыта. Анализ практики построения института МСУ в прошлом способен преодолеть возможные ошибки в настоящем. Проблема реализации прав граждан на отправление правосудия Коцур А.В. 2, студент Орловского филиала РАНХиГС при Президенте РФ Судебная система в Российском государстве на протяжении всего её существования претерпевала значительные изменения. Они затрагивали в первую очередь значение и роль судебных органов в осуществлении правосудия в стране, саму сущность судебного производства, отношение государства к судебной системе, а самое важное – реализацию права граждан на участие в отправлении правосудия, доступ, а также возможность на полную, независимую, объективную судебную защиту. В настоящее время, в связи с тем, что судебная система претерпевает значительные изменения (например, в области объединения судов), вопросы, связанные с оценкой работы суда 1 Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История Росиии / А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. – М.: Проспект, 2014. – С. 371–372. 2 Научный руководитель - Матвеева Е.С., кандидат исторических наук, доцент кафедры «Теория и история государства и права» Орловского филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ. 236 в отношении населения, а также степени их деятельности и полноты реализации подвергаются критике и различным дискуссиям в юридическом сообществе. Данная тема актуальна в настоящее время, так как любые изменения влекут за собой различные последствия. В этом случае, хотелось бы уделить внимание вопросу, касающемуся доступу граждан на реализацию в полной мере правосудия. Дело в том, что, чтобы понять мотивы, а также цели, преследуемые законодателем, видится необходимым обратиться к историческим аспектам, связанными в первую очередь с тем, какую роль играет независимый, правильно функционирующий суд в области зашиты прав человека, каково значение органов государственной власти в осуществлении деятельности суда и отправления правосудия. Вопрос отношения общества к суду на разных исторических этапах характеризовался по-разному. Можно отметить, что до принятия Конституции Российской Федерации 1993 г., главенствующую роль в отправлении правосудия, а также контролем за судами имело государство. К примеру, судебная реформа, происходящая во времена правления Александра II, осуществила «временное» приостановление учреждения советов присяжных поверенных, и как показывает история, оказалось весьма прочным и неизменным1. К тому же к разряду мер относится уничтожение самоуправления сословия адвокатов. Данные обстоятельства говорят о том, что помимо уменьшения компетенции суда, его развитости, а также сокращения субъектов, участвующих в судах, просматривается тенденция ограничения прав граждан, в области представительства, независимых членов – присяжных заседателей. Министерство юстиции принимало самые разнообразные меры к бюрократизации судебного ведомства, установлению иерархической подчиненности и усилению вмешательства министерства в судебную жизнь2. В этом направлении в 1872 году министру юстиции было предоставлено право требовать от чинов судебного ведомства доставления нужных ему сведений и объяснений письменно, а в необходимых случаях также и личного представления, с выполнением соответствующих указаний и напоминания. Более решительную коллизию с основными началами судебной реформы создало предоставленное министру юстиции законом 12 февраля 1887 г. полномочие ограничивать публичность заседаний. Данные факты свидетельствуют о том, что в дореволюционный период судебная власть как таковая не выделялась из власти государственной, т.к. в основном решения и порядок отправления правосудия зависел от министров, административных органов, которые пренебрегали своими 1 Ершов В.В. Судебная реформа в прошлом и настоящем. – М.: Статут; РАП, 2007. - С. 349. Там же. С. 350 2 237 полномочиями в корыстных целях. Не говоря уже о том, насколько эффективно могли быть защищены права населения страны. Такое отношение пагубно отразилось на авторитете и силе судебной власти, в то же время административное воздействие также было велико. Наибольшие прения вызвал и существеннейшим изменениям подвергся в разнообразных направлениях суд присяжных. Основным поводом послужило то, что в течение всего периода своего существования, он служил главным объектом нареканий на несоответствие судебной реформы условиям государственного строя, и чуть ли не первый приговор суда присяжных возбудил неудовольствие правительства1. Государство, в лице своих органов, ограничило права населения по защите своих прав, а также урезало их доверие к суду, не допустив вероятности вынесения оправдательных приговоров непрофессиональными лицами из числа обычных граждан. В дальнейшем данный институт прекратил своё действие и лишь в 80-х. гг. XX в. он вновь стал обсуждаться в общественности, что привело к его «возрождению». И только лишь после принятия Конституции 1993 года право на судебную защиту в нашей стране не подлежит никаким ограничениям, а компетенция суда распространяется на все без исключения дела о защите прав, свобод и охраняемых законов интересов; суд обладает полной компетенцией в решении вопросов без исключения, чего не было раньше. Но, несмотря на все имеющиеся положительные стороны, которые составили конституционную основу деятельности судебной ветви власти, были предприняты и ограничительные меры в отношении участия населения в отправлении правосудия. Примером может послужить институт народных заседателей, долгое время существовавший в нашей стране, он был уничтожен в связи с принятием новых процессуальных кодексов – ГПК РФ и АПК РФ, т.е. напрашивается вывод о том, что несмотря на то, что в России на законодательном уровне судебная власть является независимой, самостоятельной, действует на основании международных и внутригосударственных норм, всё-таки случаи ущемления прав населения в области участия в отправлении правосудия есть. В заключение хотелось бы отметить, что на всем пути реформирования судебной системы в дореволюционный период, а также в период появления Российского государства, были осуществлены как положительные, так и отрицательные стороны в осуществлении прав населения в отправлении правосудия. Но, к сожалению, не всегда все судебные реформы и изменения 1 Ершов В.В. Судебная реформа в прошлом и настоящем. – М.: Статут; РАП, 2007. – С. 355. 238 благоразумны, иногда это осуществляется лишь для пустого заверения об очередной «вкладке» в судебную реформу, что, по сути, не влечет за собой кардинальных перемен. Что отрицательно сказывается на мнении населения страны о судебной системе, так как любые ограничения не могут быть восприняты положительно. К вопросу о развитии института суда присяжных заседателей Ловчина Э.В. 1, студент Орловского филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ Судебный процесс – сложный и важный процесс, а потому требует от судьи профессионализма, полноты знаний и навыков. Каждый судья должен подходить к рассмотрению любого дела ответственно и объективно. Но тем не менее не исключаются случаи судейских ошибок. Для того, чтобы каждый гражданин мог рассчитывать на правильное и компетентное решение, он может рассмотреть свое дело в суде присяжных заседателей. Институт суда присяжных заседателей предоставляет возможность гражданам принимать участие в осуществление правосудия. Суд присяжных имеет свою длительную историю, которую я и хочу рассмотреть. Сам институт суда присяжных заседателей возник еще в XIII веке в Англии. А позднее был принят в ряде и других стран. Однако намного раньше зачатки суда присяжных проявляются в Древней Греции. Этот суд назывался Дикастерий. Похожий суд был и в Древнем Риме. В России суд присяжных был введен в результате Судебной реформы, проведенной Александром IIв 1864 году. Но предложение о введении суда присяжных заседателей было еще сделано Екатерине II– C.E. Десницким, во время работы Уложенной комиссии 1767 года. М.М.Сперанский в 1809 году также предлагал Александру Iсоздать это нововведение. Декабристы в своих программах «Конституция» – Н.М.Муравьева и «Русская правда» – П.И.Пестеля тоже выдвигали идею о создании суда присяжных. Однако лишь после длительной разработки судебная реформа была проведена лишь Александром II, в которой и был закреплен институт суда присяжных заседателей. Разработчиками статей законодательства о суде присяжных были Д.А. Ровинский, С.И. Зарудный и Н.А. Буцковский. Они проделали немалую работу, чтобы проанализировать опыт функционирования суда присяжных в других странах и соотнести его с отечественным правом, 1 Научный руководитель - Матвеева Е.С., к.и.н., доцент кафедры «Теория и история государства и права» Орловского филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ. 239 культурой и развитием общества. Это нововведение воспринялось поразному и нашло как сторонников, так и противников. Одни считали, что неграмотность, низкая правовая культура и необразованность русского народа приведут к невозможности присяжными принимать объективные решения. Другие возлагали на суд присяжных больше надежды, благодаря которому народ сможет принимать участие в управление страной. Первые процессы в суде присяжных прошли в 1866 году в Санкт-Петербурге и Москве. На суд присяжных возлагались дела «о преступлениях и проступках, влекущих за собой наказания, соединенные с лишением всех прав состояния, а также всех или некоторых особенных прав и преимуществ.» После того, как было рассмотрено дело и проведены прения, председатель суда уделял внимание присяжных на силу приведенных доказательств и предупреждал их против «всякого увлечения в обвинении или в оправдании подсудимого». Присяжным вручались письменные вопросы о факте преступления и о вине подсудимого. Вопросы решались большинством голосов присяжных. Приговор, который выносили присяжные, являлся окончательным, и обжаловать его можно было только в Сенате. Отменить решение можно было либо полностью, либо частично. Отмена вердикта же была возможна лишь в случае, если суд единогласно признает, что «решением присяжных осужден невиновный». Суд выносил постановление о передаче дела на рассмотрение нового состава присяжных. Присяжные заседатели выбирались из российских подданных всех сословий. Исключение лишь составляли духовенство, которые не могли стать присяжными. Возраст присяжного заседателя должен быть не меньше 25 лет и не больше 70 лет. Претендент на место присяжного должен был прожить в одном месте не менее двух лет. Другим важным критерием для присяжных был имущественный ценз, который заключался во владении землей не менее 100 десятин или другим недвижимым имуществом стоимостью от 500 до 2 тыс.рублей или же возможности получать жалованье или доход от 200 до 500 рублей в год. Лишались возможности быть присяжными лица,которые привлекались к суду либо состояли на службе у государства. Для процесса суда присяжных заседателей создавались общие и очередные списки. Для проведения судебного процесса выбирали 30 человек,6 из которых можно было исключить по желанию обеих сторон. Участвовать в суде присяжных заседателей человек мог лишь один раз в год. Присяжные заседатели просуществовали в России до 1917 года. После прихода к власти большевиков, они упразднили этот институт 22 240 ноября 1917года, и вместо присяжных заседателей была введена система народных заседателей. Возрождение суда присяжных связано с распадом СССР. Концепция судебной реформы, которая была утверждена постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991года, считала одним из важнейших направлений развития судопроизводства признание за каждым лицом права на рассмотрения его дела в установленных законом случаях судом с участием присяжных заседателей. Принятая 12 декабря 1993года Конституция России в части 2 ст.20 закрепила право каждого обвиняемого в совершении преступления, предусматривающего в виде наказания смертную казнь, на рассмотрение его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. И последним важным этапом становления этого института в современных условиях стал специальный Федеральный закон от 20 августа 2004г. № 113 – ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». Изначально суды присяжных функционировали лишь в некоторых субъектах Российской Федерации (Московской, Рязанской, Саратовской, Ивановской, Ростовской и Ульяновской областях, Алтайском, Ставропольском и Краснодарском краях). С 1 января 2010 года суды присяжных заседателей стали функционировать на всей территории России. Требования, предъявляемые к присяжных заседателям, в настоящее время значительно отличаются от судов присяжных эпохи Александра II.Присяжным заседателем может стать дееспособный гражданин, возраст которого не меньше 25 лет, у которого отсутствует непогашенная или неснятая судимость, он не занимается правоохранительной деятельностью и не состоит на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере. Подводя итог, я хочу отметить, что суд присяжных заседателей, на мой взгляд, является важным институтом современного российского общества. В России происходит строительство правового государства и гражданского общества, и суд присяжных является сподвижником этих процессов. Он способствует принятию участия простых граждан в осуществлении правосудия, гарантирует справедливый вердикт для обвиняемого, помогает проведению честных и прозрачных судебных разбирательств. Однако, стоит отметить, что институт суда присяжных заседателей не совершенен и имеет ряд своих недостатков: а именно недостаточная правовая культура российских граждан и их непрофессионализм, вследствие чего недостаточная компетентность присяжных, слабое финансирование процесса судопроизводства с участием присяжных заседателей, а потому совершенствование и укрепление института суда присяжных заседателей должно стать одним из важных направлений реформирования в нашей стране. 241 Деятельность Орловского губернского дворянского комитета по разработке проекта крестьянской реформы Гусев В.В. 1, студент Брянского филиала РАНХиГС Демократизация российского общества со всей очевидностью обнажила проблему «партиципации», т.е. непосредственного или опосредованного участия граждан в политической жизни, управленческом процессе и контроля власти со стороны всего общества2. Одним из исторических примеров широкого участия представителей населения в делах государства и влияния на разработку решения задач государственного значения является деятельность губернских дворянских комитетов по разработке проекта крестьянской реформы в 1858-1859 гг. В своей статье мы решили рассмотреть деятельность Орловского губернского дворянского комитета по разработке проекта крестьянской реформы. Ориентируясь на научные труды историков прошлых лет, мы использовали в своей работе выводы И.А. Христофорова3 и А. Пчеленок4. Источниками для статьи послужили следующие документы: «Программа занятий губернских комитетов об улучшении быта помещичьих крестьян», «Мнение начальника Орловской губернии о проектах положений Орловского комитета», «Записка: в чем состоит предположенное Комитетом улучшение быта помещичьих крестьян Орловской губернии…», опубликованные в сборнике материалов, составленном В.Ф. Блохиным в 2011-м году5. Известно, что губернские комитеты являлись дворянскими местными учреждениями в России в период с 1858 по 1859 года, главной задачей которых была разработка плановых проектов крестьянской реформы, которые после поступали в редакционные 1 Научный руководитель - Киселева Е.В., кандидат исторических наук, доцент кафедры менеджмента, государственного и муниципального управления Брянского филиала РАНХиГС. 2 См.: Институт государства и гражданского общества: модели взаимодействия: сб. науч. трудов / под ред. Д.Н. Нечаева. – Воронеж: Изд-во ВГУ, 2005. С.3. 3 Христофорова И.А. «Аристократическая» оппозиция Великим реформам: конец 1850 – середина 1870-х годов. – М.: Русское слово, 2002. 4 Пчеленок А. Создание и деятельность Орловского дворянского губернского комитета по улучшению быта помещичьих крестьян // Состояние и перспективы социально-экономического развития Северо-Запада России: Тезисы докладов научной международной межвузовской конференции преподавателей, аспирантов и студентов: Выборгский филиал РАНХиГС. – Выборг, 2012. – С. 70-76. 5 Социально-экономические условия отмены крепостного права в Брянском, Карачевском, Севском и Трубчевском уездах Орловской губернии : [сборник материалов / Брян. гос. ун-т им. И. Г. Петровского ; авт.-сост. В. Ф. Блохин и др.]. – Брянск: Курсив, 2011. – 96 с. 242 комиссии. В губернские комитеты входили выборные представители дворянства (по одному от каждого уезда) и два представителя от губернии по назначению губернатора. Председателем губернских комитетов назначался губернский предводитель дворянства. Нашей задачей является рассмотрение деятельности именно Орловского комитета «по улучшению быта помещичьих крестьян». Он был избран на Чрезвычайном губернском собрании летом 1858 г.1 Во главе Орловского губернского комитета стоял его губернский предводитель дворянства, которым с 1857 по 1866 г. был камергер, действительный статский советник (1863 г.) Виктор Владимирович Апраксин. Заместителем являлся Дмитровский уездный предводитель дворянства гвардии полковник Иван Михайлович Хлюстин2. Членами Орловского комитета, как и большинства других, созданных в стране, были помещики, выбранные на дворянских собраниях по 2 от каждого уезда. Также из местных помещиков были назначены по 2 члена Орловского комитета от правительства. Смысл их назначения заключался в защите крестьянских интересов. Следует отметить, что деятельность комитета была многоэтапная и ей были присуще определенные проблемы. Правительство намеревалось предоставить комитетам полную свободу в разработке основных положений крестьянской реформе. Однако уже в марте 1858 года г., когда заседать начали только петербургские дворяне, было решено объединить работу комитетов, для чего дать им одинаковые, обязательные для всех формы проектов, позволившие позднее составить из выработанных предложений общий свод. Была разработана подробная программа, регулировавшая все действия губернских комитетов3. Проект был подготовлен Я.И. Ростовцевым и предполагал 3 этапа. Во время первого из них комитеты должны были собрать все нужные для дальнейшего обсуждения вопросы статистического характера и выработать проект обустройства крестьянского хозяйства на условиях личного освобождения, но с сохранением временного прикрепления их к земле и подчинением вотчинной власти помещиков. Все работы первого периода как предварительные, так и окончательные, должны были продолжаться не более 6 месяцев. 1 Пчеленок А. Создание и деятельность Орловского дворянского губернского комитета по улучшению быта помещичьих крестьян // Состояние и перспективы социально-экономического развития Северо-Запада России: Тезисы докладов научной международной межвузовской конференции преподавателей, аспирантов и студентов: Выборгский филиал РАНХиГС. – Выборг, 2012. – С. 72. 2 См: Социально-экономические условия отмены крепостного права в Брянском, Карачевском, Севском и Трубчевском уездах Орловской губернии : [сборник материалов / Брян. гос. ун-т им. И. Г. Петровского ; авт.-сост. В. Ф. Блохин и др.]. – Брянск: Курсив, 2011. С.5. 3 См: Там же. С.9. 243 В итоге работы Орловским губернским комитетом была предложена следующая программа по улучшению быта помещичьих крестьян, которая содержала в себе линейную структуру. Первое положение содержало в себе переход от крепостной зависимости в срочно-обязанную1. Во втором положении раскрывалась сущность временно-обязанного положения: воспрещение перехода большими селами и селениями; оставление крестьян временно крепкими к земле; дозволение перехода в другие сословия физическому лицу или селению. В третьем положении рассматривались поземельные права помещиков в целом. В четвертом положении рассматривался надел в использование крестьян землею пахотною и другими угодьями. Результатами деятельность Орловского комитета стали положения о личных прав крестьян, оседлости и повинностей. Относительно личных прав было решено: «Крестьяне, оставаясь временно крепкими к земле, получают в определенных Положением случаев, право на переход целыми семействами и отдельными лицами в другие сословия и общества». В области упрочения оседлости было решено: «Во все время срочно-обязанного периода крестьянам предоставляется право выкупа их усадеб на теперешних местах; срок для выкупа усадеб на новых местах продолжен в некоторых случаях и за срочно-обязанный период». Относительно повинностей решили: «Во всей Орловской губернии повинности крестьян определены, соразмерно средней доходности с получаемых ими в пользование различных поземельных угодий. Затем все тяглые работы, составляющие во многих имениях не менее оной четвертой части против тягловых работ, а также столовая подать была отменена»2. Авторы учебника «История Брянского края» считают, что Орловский и Черниговский комитеты, как и большинство других подобных, пытались предложить такие условия освобождения крепостных, которые привели бы к обезземеливанию крестьян и ставили бы их фактической зависимости от помещика3. По оценке И.А. Христофорова, оригинальность орловского проекта заключалась в «политических» по звучанию статьях, касавшихся организации местной власти, несмотря на предупреждение губернатора, что административные вопросы – это прерогатива 1 См: Обзор оснований, принятых при составлении проекта положения об улучшении быта помещичьих крестьян Орловской губернии ( Приложение № 6). Б. г. В лист // СоциальноЭкономические условия отмены крепостного права в Брянском, Карачевском, Севском и Трубчевском уездах Орловской губернии... С. 34. 2 См: Записка; в чем состоит предположенное Комитетом улучшение быта помещичьих крестьян Орловской губернии (Приложение №7). Б.г. В листах. // Социально-экономические условия … 3 См: История Брянского края. Под ред. Горбачева О. В., Крашенинникова В. В., Дубровского А. М. – Брянск: Издательство БГПУ, 2001. С. 216. 244 правительства, раздел о мирных судьях вошел в окончательный текст, по которому судьи будут назначаться и увольняться дворянством1. В целом, соглашаясь с мнениями указанных авторов, нам хотелось бы обратиться к мнению начальника Орловского губернского комитета о проектах и положениях реформы. По его оценке, главным действием Орловского губернского комитета, в начале его занятий было «Принятие значительным большинством голосов постановления о прекращении крепостной зависимости крестьян, и о представлении им прав, личных и имущественных»2. В этой связи правомерно мнение А. Пчеленок о том, что значение разработанного Орловским губернским комитетом проекта по улучшению быта помещичьих крестьян в том, что он был «первым практическим шагом в реализации реформы на местном уровне»3. В заключении хотелось бы добавить, что содержание проекта Орловского губернского дворянского комитета в большей степени отражало стремление местных помещиков усилить связь крестьянина с землей и затруднить его переход. Великие реформы Александра II в оценке современных историков Соболева О.А., студент БГУ им. Академика И.Г. Петровского Вся история построена на противоречии. Одни историки утверждают, что поводом к определенному историческому событию послужила благоприятная соответствующая обстановка, другие – сложившаяся ситуация в стране, третьи - необходимость в коренном переломе установившегося государственного строя. Споры возникают и в оценке конкретных исторических личностей, людей, строивших нашу нынешнюю Россию. И политика, реформы Александра II, вписавшего свое имя в историю как «Царь-освободитель», не исключение из этого ряда. 1 Христофорова И.А. «Аристократическая» оппозиция Великим реформам: конец 1850 – середина 1870-х годов…. С.66-67. 2 См: Мнение начальника Орловской губернии о проектах положений Орловского комитета. Б.г. В листах // // Социально-экономические условия …С.22. 3 Пчеленок А. Создание и деятельность Орловского дворянского губернского комитета по улучшению быта помещичьих крестьян // Состояние и перспективы социально-экономического развития Северо-Запада России: Тезисы докладов научной международной межвузовской конференции преподавателей, аспирантов и студентов: Выборгский филиал РАНХиГС. – Выборг, 2012. – С. 76. 245 Современник Александра II, глава правительства П. А. Валуев утверждал, что «государь не имел и, впрочем, не мог иметь отчетливого понятия о том, что называлось „реформами“ его времени1». Опираясь на его точку зрения, историк, доктор исторических наук, профессор Л.Г. Захарова отвечает: «Александр II встал на путь освободительных реформ не в силу своих убеждений, а как военный человек, осознавший уроки Крымской войны, как император и самодержец, для которого превыше всего были престиж и величие державы. … Не будучи реформатором по призванию, по темпераменту, Александр II стал им в ответ на потребности времени как человек трезвого ума и доброй воли2». Проведенные им реформы как нельзя лучше подходили к сложившейся тогдашней ситуации в Российской империи: многочисленные крестьянские бунты, нехватка рабочих рук на заводах, поражение в Крымской войне, отсталая экономика по сравнению с другими развитыми странами. Но одни из них были ограничены еще при правлении императора, другие не оправдали себя в стратегическом плане, а третьи все-таки смогли перестроить государственную систему на новый лад. По мнению Георгия Сатарова, публициста, политика и социолога, ни одну реформу, когда-либо принятую в мировой истории, нельзя считать удачной, в конечном итоге она приводит к плачевным результатам: гражданским войнам, революциям. Как продолжение слов фрейлины А.Ф. Тютчевой: Александр имел «доброе, горячее и человеколюбивое сердце… он обладал умом, который страдал недостатком широты и кругозора, и Александр к тому же был мало просвещен … не был способен охватить ценность и важность последовательно проводимых им реформ3»; Г. Сатаров называет правление императора одной «из самых успешных трансформаций». Согласно хронологии, уже через 2 года после освобождения крестьян, Александр II принимает университетскую реформу, по которой университеты приобрели большую самостоятельность во внутренних делах, все слои населения Российской империи вне зависимости от сословия и вероисповедания обязывались обучиться основам грамотности и получили возможность приобрести среднее образование. Результат не заставил себя ждать: уже через 20 лет после принятия реформы у нас произошел колоссальный всплеск науки. Россия, до середины XIX века практически не давшая ни одного ученого Европе, 1 Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в.; М., 1978. С. 182. Захарова Л. Г. Великие реформы 1860—1870-х годов: поворотный пункт российской истории; Отечественная история, № 4, 2005. 3 Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в.; М., 1978. С. 234 2 246 смогла всего за два десятка лет преуспеть и в химии, и в биологии, и в математике, и в праве, и в истории, и даже в социологии (Питирим Сорокин был основателем американской социологии). Важным является и то факт, что несмотря на колоссальный откат 80-х годов, вызванный массовым уничтожением людей и школ – так называемой сталинской модернизации, этого импульса хватило почти до нашего времени. Оппонентом ему выступает директор Государственного архива Российской Федерации, профессор Сергей Мироненко. Он считает, что при тактическом успехе реформ 1861 года они в стратегическом пространстве 20 века проиграли. Так, реформа освобождения крестьян оказалась совершенно неудачной, поскольку уже через 70 лет после ее подписания появились сталинские колхозы, и крепостное право в нашей стране было возрождено. «Она не сумела создать таких условий, при которых посадить всю страну на месячину, на трудодни, чего никогда не было во времена крепостного права, все-таки удалось1». Профессор винит в этом либеральную демократию, группу людей, стремившихся перенимать все идеи политики Запада, не учитывая особенности менталитета российского человека, которые испокон веков отличали нас от представителей других национальностей. И хотя реформа впитала правильные идеи, но уничтожить сложившийся строй жизни она была не в состоянии – эта двойственность и есть главная проблема крестьянской реформы, которая не достигла того результата, на который были нацелены усилия Отцов этой реформы - создание среднего класса, третьего сословия. В этом С. Мироненко видит основную причину событий 30-х гг. ХХ века. Ряд историков, в том числе профессор Высшей школы экономики Андрей Медушевский, уподобляет проведенные реформы «революции сверху», на результаты которой должна опираться современная Россия, планируя дальнейшую успешную модернизацию. «Великая реформа – это пример успешной правовой модернизации традиционного общества. Это продуманная концепция реформ2». По его мнению, и в стратегическом плане оказалось все предугадано, т.к. реформы достигли возложенной на них цели: переходу от феодального, сословного общества, основанного на старой традиционной социальной иерархии, к гражданскому обществу и правовому государству; они открыли путь выхода из авторитарной политической системы абсолютистского государства сначала к дуалистической монархии в ограниченных конституционных формах, а затем к республике. Историк, профессор МГИМО Андрей Зубов утверждает, что Александр II, обладая непоколебимым консервативным мышлением, не 1 2 Электронный ресурс [http://www.svoboda.org/content/transcript/2332258.html] Электронный ресурс [http://www.svoboda.org/content/transcript/2332258.html] 247 изменил бы своим взглядам, сформировавшимися у него еще будучи Великим князем, если бы не реалии и не советники. Историк видит в реформах 1861 года в первую очередь спасение России от деградации. «Сократились самые важные экономические показатели – выплавка чугуна, добыча угля. Россия явно шла вниз», что неизбежно привело бы к революции. Она прошла в 1917-м году, но та была бы еще кровопролитнее, еще пагубнее из-за тогда не сложившейся крепкой социальной структуры и большей ненависти крестьянства к помещикам, которая была отчасти смягчена за 50-летний период после отмены крепостного права. «…реформы спасли Россию от катастрофы». Географ и политолог Дмитрий Орешкин определяет задачу реформ 61-го года как увеличение числа активных в экономическом, социальном и правовом смысле субъектов, которые друг с другом конкурирую, и считает ее полностью решенной. После их проведения произошел коренной перелом практически во всех сферах жизни тогдашней России: всплеск роста населения и городских поселений, стремительное развитие дорожной сети, децентрализация управления, зарождения земства. «Царская Россия за 25 лет построила железных дорог больше, чем Британия за 30 лет», прирост к железнодорожной сети к концу XIX века составлял примерно три тысячи километров в год, тогда как модернизированная сталинская промышленность давала только 2,4 тысячи километров железнодорожного пути в год. Не учитывая откат в дальнейшей истории России, Великие реформы дали большой вклад в развитии империи. Один из лидеров партии "Яблоко", профессор ВШЭ Григорий Явлинский, проанализировав наследие реформ, обозначил главные три задачи современной модернизации – доведение до конца предыдущих преобразований: обеспечение равенства всех перед законом, разделения властей, независимость судей, и гарантии права собственности. Он считает, что нужно проводить параллели между уроками, вынесенными из Отечественной истории и современной Россией. Поддерживая Г. Явлинского, экономист Михаил Дмитриев считает, что Россия на данном этапе развития нуждается в политической системе, которая сохранила бы устойчивость, обеспечила бы возможность проведения социальных и экономических преобразований и устойчивой экономической политики. Итак, несмотря на наличие различной оценки нынешних историков, социологов и политологов на проведённые Александром II реформы, все-таки большинство из них поддерживают императора. Он в своей политике не придерживался какой-либо определенной концепции во взглядах на историю России и задачи государственного управления, но прекрасно понимал, что технический, научный «прорыв» 248 невозможен без изменения правового режима в стране, поэтому совместно с наставниками, которыми являлись передовые умы России XIX века (М.М. Сперанский, В.А. Жуковский, Ф.И. Брунов, Е.Ф. Канкрин, К.И. Арсеньев), императором была осуществлена система реформ с заранее продуманной последовательностью. Политические и финансовые реформы Александра II были названы «Великими», а сам император «Великим реформатором», благодаря тому, что его политика в относительно короткие сроки смогли полностью перестроить государственную систему на новый лад: кризис в экономике был преодолён, была сформирована новая армия, выросло число образованных граждан. В целом, реформы помогли стране встать на путь капитализации и индустриализации, а также провозгласили зачатки демократии. К вопросу об историческом значении реформы 1861 года Машурова О.Ю.1, студент Орловского филиала РАНХиГС при Президенте РФ Крепостное право в России — это, существовавшая, начиная с Киевской Руси XI века, система правоотношений, вытекавших из зависимости земледельца, крестьянина, от помещика, владельца земли, населяемой и обрабатываемой крестьянином. Как показывает история, многие страны и государства в разные периоды своего развития пережили эпоху рабства, подавления свободы личности. Как правило, причиной порабощения было завоевание и подчинение. Но только в России рабство продолжалось дольше, чем в других европейских странах. И именно такой ужасающий термин больше всего подходит для точной характеристики данного периода в истории нашей страны. Рабство…это слово пугает, заставляет стыдиться за то, что в такой великой державе, как наша было допущено использование людей в качестве товара, средства оплаты. Самое настоящее рабство, когда русских православных людей продавали на невольничьих рынках оптом и в розницу. Человек в какой-то степени заменил деньги. Вот несколько обычных объявлений из газеты начала ХIХ века: «Продаются дворовые мастеровые люди, да еще три беговые лошади, два мерина»... «Продаются 16-ти лет девка и немного поезженная карета»... «Продаются муж с женой, 25 и 22 лет, годных ко всякой работе, с ними 1 Научный руководитель – Кулаженкова Н.В., преподаватель кафедры теории и истории государства и права Орловского филиала РАНХиГС. 249 девочка трех лет». Таких объявлений -- тысячи. Как в наши дни о продаже подержанной мебели или автомобиля. И поэтому у нас, в России, принято избегать термина « Рабство» для данного периода и называть его намного мягче, а именно: крепостное право. Крестьянская реформа 1861 года является важнейшим историческим актом, переломным моментом в истории России. Эта реформа стала переломным моментом, гранью между двумя эпохами феодализмом и капитализмом, создав условия для утверждения капитализма как господствующей формации. Однако, необходимо отметить, с какой бы точки зрения мы ни смотрели на процесс внутреннего социально-политического развития России в XIX веке, 1861 год - год отмены крепостного права несомненно, является для него переломным. Существование крепостного права не только обусловливало экономическую и политическую отсталость России, но и было ею обусловлено. В советской историографии этот год был условно принят за границу, отделяющую историю феодальной России от России капиталистической. Отмене крепостного права в России посвящено огромное количество научных работ как общего, так и специального характера. Точную характеристику исторического значения крестьянской реформы дал известный историк начала ХХ века А.А. Корнилов в своём «Курсе истории России XIX века»: «Каковы бы ни были материальные последствия реформы, громадно было значение того обстоятельства, что люди не могли более продавать других людей, не могли более переводить их с земли во двор, в личные слуги, т.е. в положение домашних рабов. Крестьяне избавились 19 февраля 1861 года от того вмешательства, в сущности говоря, неограниченного, в их домашний и семейный быт, которое доходило до того, что по указу помещика они венчались и выходили замуж»1. Крестьянская реформа была предназначена для того, чтобы отменить зависимость крестьянина от помещика, выдать крестьянам земельные наделы, необходимость уплачивать барщину и денежный оброк, дать возможность выкупить надел. Впоследствии крестьянам была дана частичная свобода и возможность заниматься торговой деятельностью. Однако, необходимо подчеркнуть, хоть правительство и пошло на подобные уступки, дальнейшее порабощение крестьян все равно продолжалось. Прекращение крепостного права дало начало для развития капитализма в помещичьем хозяйстве. Большая часть денег, 1 Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. - М.: Высшая школа, 1993. 250 полученных помещиками в результате выкупа крестьян, вкладывалась в капитал, в развитие промышленности, строительства, производства и т.д. В этих сферах начали применять технику, машинное производство, что требовало наличие наемной рабочей силы. Крестьяне из свободных, как это предполагалось, становятся наемными рабочими, что также частично является формой рабства. Это дало толчок к появлению новых социальных слоев - пролетариата и промышленной буржуазии. В этом смысле современный работник и работник 19 века не сильно отличаются: человек, имеющий достаточную свободу в выборе своих действий, будет думать о бытовых проблемах: строительство дома, оборудование участка и т.д. И не удивительно, что впоследствии отмена крепостного права привела к расслоению крестьянства, к появлению крестьянских хозяйств и т.д. Это все послужило началом для дальнейшего преобразования нашей страны. Такой исторически значимый факт, как отмена крепостного права, не мог пройти бесследно для всего государственного устройства, за столетия привыкшего к закрепощению крестьян. Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. Кроме преобразований в аграрной сфере последовали изменения в области управления: были введены элементы самоуправления на местах. Кроме этого произошли изменения в области суда и судопроизводства – появился институт суда присяжных. Также произошли преобразования в военной сфере - была введена всеобщая воинская повинность. Падение крепостного права и развитие капитализма, внушительный рост революционного движения, повышение активности масс, связанная со всем этим ломка прежнего уклада жизни - все это оказало влияние на культуру народа и на менталитет русского человека. Обманутые надежды крестьян на «полную волю» вызвали взрыв крестьянского протеста весной - летом 1861 г. В течение года по стране прокатилось около 2-х тысяч волнений, при этом больше половины были подавлены с применением военной силы. В течение последующего года вновь возникали волнения, но правительство подавило крестьянское недовольство. С 1863 г. крестьянское движение резко пошло на убыль. Для пореформенного периода характерен рост грамотности населения, развитие просвещения. Вопросы образования широко обсуждались в печати. Появились передовые журналы, посвященные вопросам педагогики. 251 Вынужденное считаться с требованиями развития страны правительство осуществило некоторые реформы в области образования, которые в какой-то степени способствовали развитию нашей страны. Лучшим типом начальных училищ в сельских местностях были земские школы; худший тип представляли церковно-приходские школы. Кроме того, открылось несколько новых университетов, развивалась деятельность специальных высших учебных заведений: медико-хирургической академии, институтах Технологического, Горного, Путей сообщения, Электротехнического и др. Было положено начало высшему женскому образованию. С 60-х годов XIX в. происходит подъем русского естествознания, математической и технической мысли. Все это привело к тому, что Россия стала превращаться из феодальной в буржуазную монархию. Падение крепостного права и развитие капитализма, внушительный рост революционного движения, повышение активности масс, связанный со всем этим перелом прежнего уклада жизни - все это оказало влияние на культуру народа и на менталитет русского человека. В заключении хочется отметить, что история нашей страны богата и разнообразна. Каждое событие положило отпечаток на дальнейшей судьбе России. Как сказал историк Василий Ключевский: «Прошлое надо изучать не потому, что оно прошло, а потому, что пройдя, оно не сумело убрать своих последствий». Крестьянская реформа хоть и подразумевала положить конец рабству в нашей стране, но она не дала полной свободы людям. Безусловно, реформа 1861 года внесла значительное изменение в дальнейшее развитие России: люди стали более уверенными в себе, для них открылись новые возможности, сама страна вышла на новый путь развития. Это еще раз подчеркивает огромное историческое значение Крестьянской реформы, но это преобразование было построено на компромиссах, учитывало интересы помещиков в гораздо большей степени, чем интересы крестьян. Крестьянская реформа не до конца искоренила крепостничество, пережитки которого тормозили развитие капитализма. Было очевидно, что борьба крестьян за землю и подлинную свободу будет продолжена. 252 Особенности военной реформы Александра II Егорычев П.В.1, студент Орловского филиала РАНХиГС при Президенте РФ Крымская война (1853-1856), впрочем, как и любая другая война, которую когда-либо вела Россия, даже независимо от ее результатов, всегда выявляла общую неготовность Армии и Государства к войне. Эта война наглядно продемонстрировала все эти недостатки, а самое главное - то, что Россия, в своем развитии, практически во всех отношениях отстала от Запада на полвека. Безусловно, поражение Российской Империи в Крымской войне показало, что российская регулярная армия, основанная на рекрутском наборе, не может противостоять более современным европейским. Поражения от турков подтвердило , что внутренняя организация войска и вся система военного управления очень слабы. Уровень подготовки офицерского состава армии находился на крайне низком уровне, а количество образованных офицеров было ничтожным. При обучении солдат применялись жестокие наказания и издевательства. На военную службу в качестве рекрутов набирали из тысячи по 6 человек, а вместо себя можно было ставить человека, нанятого за деньги. В наказание, за совершенные преступления, помещики отдавали на военную службу своих провинившихся крепостных. Боевое снаряжение солдат было неудобным и тяжелым, а само вооружение - плохим. Одной из причин неудач в боях с противником явилось применение гладкоствольного оружия, которое не могло конкурировать в стрельбе против нарезного оружия. Исходя из этого, военная реформа во времена царствование Александра II назревала. Необходимо было создать армию, обладающую обученным запасом личного состава , современным оружием и хорошо подготовленными офицерскими кадрами . Все началось с того, что генерал Ф.В Ридигер в июне 1855 года направил Александру II две записки , в которых содержалась критика существующей военной системы и предлагались мероприятия по её реформированию. Одобрив эти записки, император распорядился создать специальную комиссию по улучшению военной службы, которая была сформирована 20 июля 1855 года под 2 руководством Ридигера. 1 Научный руководитель – Кулаженкова Н.В., преподаватель кафедры теории и истории государства и права Орловского филиала РАНХиГС. 2 Военные реформы Александра II // Электронный ресурс [http://www.ote4estvo.ru/sobytiya-xviiixix/1049-voennye-reformy-aleksandra-ii.html] (дата обращения – 15.11.2014) 253 Необходимо отметить, что за первый год царствования императора было издано 62 приказа касавшихся изменений в обмундировании . Такая активность вызвала тогда недоумение в обществе. Борис Николаевич Чичерин написал об этом так: «Непосвященные не подозревали, что образцы новых мундиров были готовы уже в последние дни царствования Николая Павловича, и молодой государь, издавая приказы о перемене формы, исполнял только то, что он считал последнею волею отца. В ходе проведенных мероприятий все солдатские дети исключались из военного ведомства и превращались в свободные податные сословия. С 1857 года перестали существовать военные поселения. В сухопутных войсках обязательный срок службы с 1859 года уменьшился до 15 лет , а на флоте – до 14. 9 ноября 1861 года военным министром назначен генераладъютант Дмитрий АлексеевичМилютин, после чего в армии проводился ряд важнейших реформ. Изначально была составлена общая программа проведения военных реформ, которая 15 января 1862 года представлена Александру II. После утверждения императором она превратилась в программу практических действий Милютина. В 1862 году была проведена реорганизация центрального военного управления, а также созданы местные органы управления в форме военных округов. Император стал Верховным Главнокомандующим сухопутных сил империи. Генеральный штаб охватил все вопросы штабной службы, а все его офицеры обладали одинаковой гвардией чинов и носили одинаковую форму. Прошла реорганизация местного военного управления путем проведения военно-окружных мероприятий, что привело к устранению полной централизации, которая сковывала самостоятельность руководства на местах. Были созданы военные округа, которые сосредотачивали в себе все функции военного управления. В случае возникновения войны окружной штаб превращался в штаб действующей армии. Срок мобилизации армии был сокращен до 9 – 26 дней. Однако слабо был отработан вопрос устройства тыла армии, что дало о себе знать в период русско-турецкой войны 1877 – 1878 годов. Центральным элементом реформы стал Манифест о всеобщей воинской повинности и Устав о воинской повинности 1 января 1874 года, которые ознаменовали переход от принципа рекрутского набора в армии к всесословной воинской повинности.1 По новому закону к отбыванию воинской повинности призываются ежегодно все молодые люди, достигшие в данном году 21 1 Реформы Александра II // Электронный ресурс [http://www.vevivi.ru/best/Reformy-Aleksandra-IIref93220.html] (дата обращения – 15.11.2014) 254 года. Правительство определяет каждый год потребное для войск общее число новобранцев и по жребию берет из всех призывных только это число. Остальные зачисляются в ополчение. Взятые в службу числятся в ней 15 лет: 6 лет в строю и 9 в запасе. Выйдя из полка в запас, солдат лишь время от времени призывается в учебные сборы, настолько короткие, что они не препятствуют его частным занятиям или крестьянской работе. Образованные люди находятся в строю менее 6 лет, вольноопределяющиеся – также. Новая система комплектования войск, по самой идее своей, должна была привести к глубоким переменам в военных порядках. Вместо суровой солдатской муштровки, основанной на взысканиях и наказаниях, вводилось разумное и гуманное воспитание солдата, несущего на себе не простую сословную повинность, как было раньше, а священный гражданский долг защиты отечества. Кроме военной выучки, солдат учили грамоте и старались развить в них сознательное отношение к своему долгу и понимание своего солдатского дела. Долговременное управление военным министерством графа Дмитрия Алексеевича Милютина было ознаменовано рядом просветительных мероприятий, имевших целью насадить военное образование в России, поднять дух армии, улучшить военное хозяйство. В соответствии с Уставом о воинской повинности1: 1. Защита престола и отечества есть священная обязанность каждого русского подданного. Мужское население без различия состояний подлежит воинской повинности. 2. Денежный выкуп от воинской повинности и замене охотником не допускается. … 3. … 10. Поступление на службу по призывам решаются жеребьем, который вынимается единожды на всю жизнь. Лица, по нумеру вынутого ими жеребья не подлежащие поступлению в постоянные войска, зачисляются в ополчение. 11. К жребию призывается ежегодно один только возраст населения, именно молодые люди, которым к 1-му января того года, когда набор производится, минуло двадцать лет от роду. 12. … 17. Общий срок службы в сухопутных войсках для поступающих по жеребию определяется в 15 лет, из коих 6 лет действительной службы и 9 лет в запасе… 18. Общий срок службы во флоте определен в 10 лет, из коих 7 лет действительной службы и 3 года в запасе. 1 Устав о воинской повинности от 01 января 1874 г. // Электронный ресурс [http://www.imha.ru/1144523930-ustav-o-voinskojj-povinnosti-ot-1.html] (дата обращения – 15.11.2014) 255 19. … 36. Государственное ополчение составляется из всего не числящегося в постоянных войсках, но способных носить оружие мужского населения, от призывного до 43-летнего возраста включительно. От призыва в ополчение не освобождаются лица до этого возраста и лица, уволенные из запаса армии и флота. Проведенный анализ научной исторической литературы показывает, что всеобщая воинская повинность отвечала двум потребностям времени. Во-первых, невозможно было оставить старый порядок пополнения войска при тех общественных реформах, которые вели к управлению всех классов общества перед законом и государством. Вовторых, надобно было поставить русское военное устройство в уровень с западноевропейским. В государствах Запада, по примеру Пруссии, действовала всеобщая воинская повинность, превращавшая население в «вооруженный народ» и сообщавшая военному делу значение общенародного. Армии старого типа не могли равняться с новыми ни по силе национального воодушевления, ни по степени умственного развития и технической подготовки. России нельзя было отставать от соседей в этом отношении. В результате военных реформ Александра II произошло: - сокращение численности армии на 40 % ; -создание сети военных и юнкерских училищ, куда принимались представители всех сословий; -усовершенствование системы военного управления, введение военных округов (1864 год), создание Главного штаба; -создание гласных и состязательных военных судов, военной прокуратуры; -отмена телесных наказаний (за исключением розг для особых «оштрафованных») в армии; -перевооружение армии и флота (принятие нарезных стальных орудий, новых винтовок и т. д.), реконструкция казенных военных заводов; -введение всеобщей воинской повинности в 1874 году вместо рекрутского набора и сокращение сроков службы. По новому закону, призываются все молодые люди, достигшие 20 лет, но правительство каждый год определяет необходимое число новобранцев, и по жребию берет из призывников только это число, хотя обычно на службу призывалось не более 20-25 % призывников. Призыву не подлежали единственный сын у родителей, единственный кормилец в семье, а также если старший брат призывника отбывает или отбыл службу. Взятые на службу числятся в ней: в сухопутных войсках 15 лет — 6 лет 256 в строю и 9 лет в запасе, во флоте — 7 лет действительной службы и 3 года в запасе. Для получивших начальное образование срок действительной службы сокращается до 4-х лет, окончивших городскую школу — до 3-х лет, гимназию — до полутора лет, а имевших высшее образование — до полугода1; -разработка и введение в войска новых воинских законов. Подводя итог выше изложенному, необходимо отметить, что военная реформа 1860-1870-х гг. – составляла неразрывную часть буржуазных реформ, проводимых Александром II. Она сыграла важную роль в реорганизации вооруженных сил, системы их подготовки, комплектования и перевооружения, однако из-за незавершенности не смогла в полной мере обеспечить создания прочных основ обороноспособности государства. К вопросу о личности Александра II Устинова М.И.2 студент Орловского филиала РАНХиГС при Президенте РФ Судьба императора Александра II — это во многом судьба России, во многом игра на грани возможного и невозможного. Александр II всю свою жизнь поступал не так, как ему хотелось, но так, как того требовали обстоятельства, родственники, страна. Возможно ли такое: названного народом Освободителем погубят те, кто считал себя лучшими представителями народа! 17 апреля 1818 года в Кремле на свет появился голубоглазый мальчик , которого назвали Александром. Это было долгожданное и радостное событие , ведь именно он должен был в будущем унаследовать российский престол , так как являлся первым сыном у своего отца Николая Павловича. В честь рождения наследника Николай I велел выпустить 201 пушечный залп . С детства Александра воспитывали как наследника престола .Он получил блестящее образование под руководством поэта В. Жуковского и офицера К. Мардера. Помимо русского, он знал французский, немецкий, английский и польский языки. В программу его обучения входили математика, физика, география, история, политическая экономия, статистика, правоведение и ряд других наук. 1 Создание и совершенствование системы военного управления в России // Электронный ресурс [http://www.voen-pravo.ru/index.php/ogp-podgotovka/1210-q115] 2 Научный руководитель – Кулаженкова Н.В., преподаватель кафедры теории и истории государства и права Орловского филиала РАНХиГС. 257 Кроме этого у Александра Николаевича был отлично развит художественный вкус. Уже в 19 лет он совершил путешествие по России, посмотрел как живут люди в его государстве , в чем нуждаются. Он первым из Романовых побывал в Сибире и после ознакомления с жизнью декабристов по возвращению домой смягчил их участь. После этого он путешествовал по Европе 2 года. Николай I рано начал приучать Александра Николаевича к государственной деятельности ,уезжая на из столицы он доверял цесаревичу свои дела. В 1855 году после смерти своего отца Александр был провозглашен императором, но наследство ему досталось тяжелое. В это время шла Крымская война, которую Александр смог окончить с минимальными потерями и заключив Парижский мир. .Но к сожалению по договору Парижского мира страна лишалась ряда территорий и права иметь флот на Черном море. В период правления Александра II было проделано многое. Реформы Александра II называют Великими: отмена крепостного права (1861), Судебная реформа (1863), Реформа образования (1864), Земская реформа (1864) Военная реформа (1874). Преобразования затронули все сферы деятельности российского общества, сформировав экономико-политические контуры пореформенной России. Деятельность Александра II была во многом направлена на слом устоявшихся веками порядков, что привело к всплеску социальной активности с одной стороны, а также пробудило реакцию со стороны помещичьего класса. Историки до сих пор спорят, какой бы стала Россия, проживи государь хотя бы еще четыре дня, когда в Государственном Совете должно было пройти обсуждение конституционного проекта Лорис-Меликова. В царствование была закончена Кавказская война (1864), присоединены Амурский (1858),Уссурийский (I860), Туркестанский (1867) края и Бухарский эмират (1868), Хивинское ханство (1873), земли упраздненного Кокандского ханства (1876), кроме того, Япония признала российскими Южный Сахалин и Курильские острова (1876). Есть и негативные стороны. России пришлось за бесценок продать США Аляску и Алеутские острова (1867). Оказался ничтожным результат кровопролитной Русско-турецкой войны 1877-1878 годов. Вместо победоносного вступления русских войск в Константинополь Россия приобрела незначительные территории в Бессарабии и в Малой Азии. Не принесла стране почти никакой пользы и прогерманская ориентация во внешней политике. Несомненно Александр II стремился грамотно управлять своим государством , быть верным и стойким руководителем , но к сожалению 258 у него это не очень хорошо получалось . Внешние факторы , тяжелое положение за рубежом , давление со стороны соратников – все это не давало Александру четко и верно руководить державой . В царствование Александра II русское общество и государство достигло своего 1000-летия. Оглядываясь назад, вглубь веков, каждый русский человек видел годы борьбы с упрямой природой за урожай, 240-летнее татарское иго и сбросившего его Ивана Великого, походы Грозного на Казань и Астрахань, первого императора Петра и его сподвижников, а также Александра I Благословенного, принесшего мир и торжество закона в Европу! Перечень славных предков и их деяния были запечатлены в монументе «Тысячелетие России» (в духе времени Иван IV на памятнике не был увековечен), который был установлен в 1862 г. в первой столице русского государства Новгороде.1 Существуют множество памятников Александру II Освободителю, один из них стоит в Хельсинки. В Санкт-Петербурге на набережной канала им. Грибоедова на месте смертельного ранения императора-освободителя был построен храм Спаса на Крови, где до сих пор можно увидеть булыжники, на которые пролилась кровь Александра. Одним из итогов его преобразований стало появление в государстве террористических организаций, ставивших своей целью уничтожение императора. Члены данного сообщества устроили настоящую охоту на императора , совершив целый ряд покушений, последнее из которых закончилось трагически. Царь-освободитель погиб 1 марта 1881 года от взрыва бомбы, брошенной террористами в тот момент, когда он проезжал по набережной Екатерининского канала в Петербурге. Александра II похоронили в Петропавловском соборе. На месте его смертельного ранения построили храм во имя Воскресения Христова, именуемый в народе Спасом на Крови. Подводя итог выше изложенному, хотелось бы отметить, что Александр II внес в государство много проблем своими решениями , но были и положительные стороны в его правлении . Александр II честно и преданно до последнего своего дня старался развить и улучшить жизнь своего государства своими способами. Порицать его за это или хвалить? Да разве в этом дело? На наш взгляд, главное заключается в том, что основной мотив поведения власти в царствование Александра II — это рывок в неведомое. Можно сказать, что история России в XIX в. — это вообще поиск и борьба друг с другом путей в неведомое и в незнаемое. Что же касается Александра II, то ему давно воздано должное теми исследователями, которые 1 История России. Александр II // Электронный [http://histrf.ru/ru/lichnosti/biografii/person/alieksandr-ii] (дата обращения – 12.11.2014) 259 ресурс старались отнестись к его деяниям и его личности с максимально возможной объективностью. «Во всей нашей истории, — писал В. О. Ключевский, — нет другого события, равного по значению освобождению крестьян… Пройдут века, и все же нам трудно будет узреть другое общественное событие, которое отразилось бы на столь многочисленных областях нашей жизни».1 Можно обратиться к более общей оценке эпохи и личности императора историка Б.Э. Нольде: «Только в России на грани 1855 года и только переходя эту грань, мы в нашей России, а не в России наших предков». Личность Александра II: современный взгляд Калинкин Ю.Ю.2, студент Орловского филиала РАНХиГС при Президенте РФ История свидетельствует о том, что обезличенных реформ не бывает. Судьба реформы так или иначе переплетается с судьбой реформатора. Его личность всегда в той или иной мере определяет успех или провал реформы, и, анализируя её содержание и условия осуществления, этот субъективный фактор всегда следует иметь в виду. Сказанное в полной мере относится и к реформам Александра II. Интерес к реформатору на троне, с чьей деятельностью связывалась эпоха Великих реформ, далеко не случаен. Эпоха Александра II интересна как время одной из попыток преобразования российской действительности ...3 В историю нашей страны Александр II вошел как Великий Реформатор, успешный модернизатор и преобразователь отсталой и феодальной страны, вставшей на путь либерального, демократического и индустриального развития. Количество источников и объём литературы об Александре II огромны. В 1955 - 1956 и в 1995 г. были опубликованы его воспоминания и дневники. Его жизнь и царствование нашли свое отражение в многочисленных мемуарах ведущих деятелей современников того времени: П.А. Валуева, А.М.Горчакова, Д.А.Милютина и М.Т. Лорис-Меликова. Ведущие революционеры А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский резко критиковали его политику, также как 1 Три одиночества Александра II // Электронный ресурс [http://rl-online.ru/info/authors/127.html] (дата обращения – 12.11.2014) 2 Научный руководитель – Кулаженкова Н.В., преподаватель кафедры теории и истории государства и права Орловского филиала РАНХиГС. 3 Alexandr Romanov // Электронный ресурс [http://persones.ru/person-10628.html] (дата обращения 18.11.2014) 260 и консерваторы М.П.Погодин и К.П. Победоносцев. Из советских историков следует отметить труды П.А. Зайончковского, Л.Г.Захаровой и П.Е. Щеголева. Среди современных исследователей можно выделить работы А.В.Чунакова, Ю.Ф.Козлова, А.И.Яковлева, Е.П. Толмачева и Е.В. Пчелова. Биографы царя - реформатора тщетно искали в его детских и юношеских годах признаки склонности к преобразовательной деятельности. Александр Николаевич родился в Москве 17 апреля 1818 г. в семье великокняжеской, а с 1825 года императорской четы Николая Павловича Романова и Александры Фёдоровны. В Москве по этому случаю был дан салют в 201 пушечный залп. Будущий император получил домашнее образование под личным надзором своего родителя, который уделял вопросу воспитания наследника особое внимание. Его «наставником» и учителем русского языка был В. А. Жуковский, учителем Закона Божия и Священной истории - просвещённый богослов протоиерей Герасим Павский (до 1835), военным инструктором - капитан К. К. Мердер (он отличался гуманностью и педагогическим даром, пользовался репутацией твердого, строгого и в то же время честного, умного и доброго человека. В своем воспитаннике он старался развить такие качества, как наблюдательность, внимание к окружающим, сострадание), а также: М. М. Сперанский (законодательство), К. И. Арсеньев (статистика и история), Е. Ф. Канкрин (финансы), Ф.И. Брунов (внешняя политика), академик Коллинз (арифметика), К. Б. Триниус (естественная история). В результате Александр II стал одним из самых глубоко и разносторонне образованных российских императоров. Он знал четыре иностранных языка: французский, немецкий, английский и польский, мог читать по-латыни и на древнегреческом. Из всех преподававшихся ему наук особенно выделял историю. Когда Николай I, сам любивший историю, дарил старшему сыну исторические книги на разных языках, тот радовался этим подаркам больше, чем каким-либо другим. По многочисленным свидетельствам, в юношеском возрасте Александр II был весьма впечатлителен и влюбчив. Так, во время поездки в Лондон в 1839г у него возникла мимолётная влюблённость в юную королеву Викторию. По достижении совершеннолетия в день принесения присяги наследник-цесаревич был введён своим отцом в состав основных государственных институтов империи: в 1834 в Сенат, в 1835 в Святейший Правительствующий Синод, с 1841 - он член Государственного совета, в 1842 - Комитета министров. Его роль в управлении государством в эти годы становится настолько значительной, что ее не могли не заметить иностранные наблюдатели. 261 Английский посол в Петербурге лорд Кланикард докладывал своему правительству о том, что "в России как будто правят два императора"1. Для завершения образования Николай I отправил в 1837 г. цесаревича в более чем полугодовое путешествие, проходившее через 30 губерний, что дало возможность Александру Николаевичу познакомиться с жизнью России. Александр стал первым из наследников престола династии Романовых, который побывал в Сибири и составил личное представление об этой далекой окраине своей империи. В следующем, 1838 г. он проехал по странам Европы и побывал в Германии, Швеции, Дании, Италии, Англии. По мысли Жуковского, эти путешествия должны были превратить будущего императора в «русского европейца», в котором любовь к отечеству соединилась бы с уважением к истории и культуре других народов и пропиталась духом европейского либерализма. Каким увидел наследника российского престола Запад? Так, маркиз де Кюстин, внимательный, желчный и не всегда объективный наблюдатель, столкнувшийся с цесаревичем в Германии, нарисовал следующий его портрет: "Выражение его взгляда - доброта. Это в прямом смысле слова - государь. Вид его скромен без робости. Он, прежде всего, производит впечатление человека прекрасно воспитанного... Он прекраснейший образец государя из всех, когдалибо мною виденных"...2 Как писал известный прозаик Серебряного века в своей книге психологических портретов Г.И.Чулков "Александр вообще был сердечным, чувствительным и деликатным человеком, вежливо и уважительно обращался со всеми домашними, придворными и даже прислугой. Он очень любил природу и неизменно восхищался ее красотой, пением птиц. Прогулки в садах и парках загородных императорских усадеб доставляли ему истинное удовольствие."3 В 1841 г. женой наследника стала принцесса ГессенДармштадтская Максимилиана Вильгельмина Августа София Мария, более известная как Мария Александровна. Она родила Александру 7 детей, 2 старших умерли. Кстати сказать, Мария была принцессой только наполовину, поэтому согласие свои родителей на брак Александр получил не сразу. Но Александр был упрям и не сдавался, добиваясь права на женитьбу на своей избраннице. Своей свите он объявил: «Я откажусь скорее от 1 Леонид Ляшенко. Александр II, или История трех одиночеств // Электронный ресурс [http://lib.ru/MEMUARY/ZHZL/alexander_ii.txt] (дата обращения – 18.11.2014) 2 Леонид Ляшенко. Александр II, или История трех одиночеств // Электронный ресурс [http://lib.ru/MEMUARY/ZHZL/alexander_ii.txt] (дата обращения – 18.11.2014) 3 Чулков Г.И. Императоры России. - Издательство: Изд. дом Ридерз Дайджест, 2005 // Электронный ресурс [http://az.lib.ru/c/chulkow_g_i/text_0140] (дата обращения – 18.11.2014) 262 трона, чем от брака с принцессой Марией»1. Угрозы отказаться от трона подействовали на родителей, и они вынуждены были согласиться на брак. Трудно сказать, был ли этот брак по-настоящему счастливым. Александр гордился своей женитьбой и поначалу хвалился им . Но и в браке с Марией Александровной Александр Николаевич оставался тонким ценителем женской красоты, у него было много увлечений на стороне. Импозантный великий князь, а затем император пользовался успехом у женщин. Мария Александровна знала об этом, но свободный образ жизни родительской семьи приучил ее не замечать таких «мелочей». После череды новых коротких увлечений и связей император встретил свою последнюю настоящую любовь - княжну Екатерину Михайловну Долгорукову (Юрьевскую), на которой после смерти Марии Александровны в 1880 году женился. В этом браке он имел 4 детей. В молодости Александр во многом старался копировать своего отца и даже внешне походить на него. Это наружное сходство отмечали многие. Фрейлина А. Ф. Тютчева пишет: «Цесаревичу в то время было 35 лет. Он был красивый мужчина, но страдал некоторой полнотой, которую впоследствии потерял. Черты лица его были правильны, но вялы и недостаточно четки; глаза большие и голубые, но взгляд мало одухотворенный – словом, его лицо было маловыразительно, и в нем было даже что-то неприятное в тех случаях, когда он при публике считал себя обязанным принимать торжественный и величественный вид. Это выражение он перенял от отца, у которого оно было природное, но на его лице оно производило впечатление неудачной маски. Наоборот, когда великий князь находился в семье или в кругу близких лиц и когда позволял себе быть самим собой, все лицо его освещалось добротой, приветливой и нежной улыбкой, которая делала его на самом деле симпатичным. В ту пору, когда он был еще наследником, это последнее выражение было у него преобладающим; позднее, как император, он считал себя обязанным почти всегда принимать суровый и внушительный вид, который в нем был только плохой копией. Это не давало ему того обаяния, каким в свое время обладал император Николай, и лишало его того, которое ему было дано природой и которым он так легко мог бы привлекать к себе сердца»2. 1 Сукина Л. «Золотое» столетие династии Романовых: между империей и семьей // Электронный ресурс [http://coollib.net/b/93417/read] (дата обращения – 18.11.2014) 2 Зимин И.В. Повседневная жизнь Российского императорского двора - Взрослый мир императорских резиденций. Вторая четверть XIX – начало XX в. // Электронный ресурс [http://modernlib.ru/books/igor_zimin/vzrosliy_mir_imperatorskih_rezidenciy_vtoraya_chetvert_xix__nach alo_xx_v/read/] (дата обращения – 18.11.2014) 263 Тютчевой вторит и хорошо знавший Александра в эти годы секретарь американского посольства А. Уайт: «Он был высок, как все Романовы, красив и держался с большим достоинством, но у него было гораздо меньше величественности и полностью отсутствовала неуместная суровость его отца».1 Воинская служба у будущего императора проходила довольно успешно. В 1836 году он уже стал генерал-майором, с 1844 года полный генерал, командовал гвардейской пехотой. С 1849 года Александр начальник военно-учебных заведений, председатель Секретных комитетов по крестьянскому делу 1846 и 1848 годов. Во время Крымской войны с объявлением Петербургской губернии на военном положении командовал всеми войсками столицы. Революция 1848 г. и последовавшая за ней реакция оставили глубокий след в политических воззрениях будущего царя. Его высказывания того периода по целому ряду государственных вопросов свидетельствовали о том, что он разделял свойственный всему руководящему слою России консерватизм, бывший основой политики его отца. Но привлекаемый к активному участию в решении государственных дел, он осознал надвигавшийся крах последних лет царствования Николая I, наиболее яркими проявлениями которого были поражения в Крымской войне. Под воздействием этого менялись взгляды наследника, он понимал неизбежность перемен. Отец Александра II, Николай I, умирая, сказал ему: «Сдаю тебе мою команду, но, к сожалению, не в таком порядке как желал. Оставляю тебе много трудов и забот». Царь-отец умер 18-го февраля 1855 г. Надо сказать, что Александр II вступил на престол в чрезвычайно сложный для России период. О настроении правящих кругов в связи со смертью Николая I наиболее ярко свидетельствовало мнение императрицы Александры Федоровны: "Господь его взял, чтобы его избавить от ужасных вещей." В этих словах отразилось понимание неизбежности коренного преобразования охранявшейся в течение многих лет Николаем I государственной системы. Поражение в Крымской кампании сделало это очевидным даже для царской семьи. Экономика и финансы страны были расстроены, отставание от ведущих капиталистических государств Европы стало таким, что России грозила опасность оказаться навсегда вне путей мировой цивилизации. Взволнованное общественное мнение требовало перемен. В различных слоях населения распространялось недоверие к верховной власти, к ее способности обеспечить порядок и стабильность. Даже один из 1 Захарова Л.Г. Александр II // Электронный ресурс [http://svitoc.ru/index.php?showtopic=2308] (дата обращения – 18.11.2014) 264 идеологов николаевской эпохи, историк «патриотического» толка М. П. Погодин писал: «Прежняя система отжила свой век».1 Выступая на международной конференции в Санкт-Петербурге "Великие реформы и модернизация России" Дмитрий Анатольевич Медведев сказал: "Александр II получил в наследство страну, основными политическими институтами которой были крепостничество и военно-бюрократическая вертикаль власти. За внешним могуществом империи, - а пыль мы всегда умеем пустить в глаза, - он разглядел слабость и бесперспективность этих институтов. Неэффективная экономика и неадекватная целям развития социальная структура общества грозили стране неминуемым крахом".2 Александр Николаевич некоторое время придерживался мнения продолжить курс своего отца. Но ситуация складывалась не мирная, консерваторские идеи не приносили полезного результата. «Наследник не только престола, но и образа мыслей отца, он очутился между жерновами исторической необходимости отмены крепостного права и привычного стереотипа консервативного мышления». Следует отдать должное новому императору - он осознал нависшую над страной опасность. Вопреки своим консервативным убеждениям Александр Николаевич стал на путь осуществления кардинальных реформ, отказавшись от принципов политики своего отца. «Свобода! Вот слово, которое должно было раздаться на высоте самодержавного русского престола!» - провозгласил Александр II.3 Такой лозунг был переворотом в мышлении всех слоев населения. Таким образом, Александр сделался сторонником реформ в силу прочно осознанного им в эпоху Крымской войны убеждения в необходимости коренных преобразований ради сохранения и усиления мощи Российского государства. Конечно же, краткая биография Александра II не будет полной без упоминания о его реформаторской деятельности. Главным событием царствования Александра II стала отмена крепостного права Манифестом от 19 февраля 1861 г., за что император получил почетное прозвание Освободитель. Она положила начало другим важнейшим буржуазным реформам, создала возможность для постепенной трансформации страны в правовое государство. Данная 1 Погодин М.П. Историко-политические письма и записки в продолжение Крымской войны. - М., 1874. С. 315 2 Речь Президента России на международной конференции, посвященной 150-летию отмены крепостного права // Электронный ресурс [ http://www.kremlin.ru/news/10506] (дата обращения – 18.11.2014) 3 Письмо М. П. Погодина к Александру II 3 января 1856 г. // Электронный ресурс [http:// moscowia.su/projects/konkurs/raboty/2008] (дата обращения – 18.11.2014) 265 реформа является переломным событием в истории России, границей двух эпох.1 Необходимо отметить, что для Александра II превыше всего были престиж и величие державы. Не будучи реформатором по призванию, по темпераменту, Александр II стал им в ответ на потребности времени как человек трезвого ума и доброй воли. Н.Г. Чернышевский тоже видел в то время в царе величайшего политического деятеля. "Император начал дело, - писал он, - с которым по своему величию и благотворности может быть сравнена только реформа, совершенная Петром Великим".2 Эта реформа вызвала настоятельную необходимость дальнейшего изменения многих российских институтов и повлекла за собой проведение Александром целого ряда буржуазных реформ. Логическим завершением реформаторской деятельности явилась подготовка первого в российской истории официального проекта Конституции. 1 марта 1881 г. царь намеревался подписать проект масштабных экономических и административных реформ ЛорисМеликова, но этому не суждено было сбыться – покушение на Александра II привело к его тяжелейшему ранению и смерти. «Великие реформы», по мнению большинства российских, американских, английских историографов, целиком заслуга гения Александра II. В американской историографии Александр II назван «величайшим благодетелем тысячелетий – воином, который восстановил мир, монархом, который, согласно воли Божьей, установил порядок и, согласно воли народа, поддерживает порядок, истинным христианином, который сделал из 40 млн. крепостных 40 млн. человек»3. В заключении вышеизложенного хотелось бы привести слова Д. Медведева, которые он произнес на конференции, посвященной Великим реформам XIX века в России, в Санкт-Петербурге, в 2011г. "великие реформы были, безусловно, для него величайшим испытанием и исключительно смелым поступком, этого нельзя забывать. А их внимательное изучение является безусловным приоритетом и для науки, и для всех, кто занимается политической практикой, для всех, кто верит в развитие современной России. Конечно, их внимательное изучение 1 Асадуллина С.Ш. Переломные точки русской истории // Электронный ресурс [http://www.illuminats.ru/component/content/article/28--xvii-xx/897-letter-to-mp-pogodin-to-alexander-iion-jan-3-1856] (дата обращения – 18.11.2014) 2 Имя Россия. Александр II Oсвободитель // Электронный ресурс [http://top50.nameofrussia.ru/person.html?id=89&id_type=3] (дата обращения – 18.11.2014) 3 Асадуллина С.Ш. Либеральная парадигма в России. Сравнительный анализ периодов «оттепелей» Александра II и Хрущева Н.С. // Электронный ресурс [http:// moscowia.su/projects/konkurs/raboty/2008/1] (дата обращения – 18.11.2014) 266 абсолютно необходимо в процессе модернизации, которая идёт в нашей экономике, да и в нашем обществе в целом. Мы сегодня стараемся развить наши совсем ещё несовершенные демократические институты, стараемся изменить нашу экономику, меняем политическую систему. По сути, мы все продолжаем тот курс, который был проложен полтора века назад»1. Особенности крестьянской реформы 1861 года Гюльметова К.А.2, студент Орловского филиала РАНХиГС при Президенте РФ Отмена крепостного права в России является значимым событием не только в истории XIX века, но и во всей российской истории. Реформа 19 февраля 1861 г. создала качественно новые условия развития всех сфер жизни страны, способствовала ускоренной модернизации общества в целом. Крестьянская реформа в совокупности с последовавшими за ней преобразованиями 1860-1870-х гг. обеспечили России прочное положение в ряду ведущих мировых держав. Чрезвычайная важность и прогрессивность этого события в отечественной истории не вызывает сомнений. Важно также учитывать то, что аграрный вопрос в нашей стране остается одним из ключевых. Крестьянская реформа 1861 года открыла собой ряд великих государственных преобразований, осуществленных в России в 60–70-е годы XIX века. Она была первой среди них не только по времени проведения, но и по своему значению, по степени воздействия на русское общество. Произошедшее в результате ее освобождение крестьян от крепостной зависимости коренным образом изменило народный быт, всю социально-экономическую и политическую жизнь России. Преобразования, которые последовали за отменой крепостного права, были во многом предопределены этой мерой.1 В связи с этим необходимо отметить, чтосуществуют две точки зрения по вопросу о предпосылках реформы 1861 г.: 1. Крепостное право – тормоз для экономического развития страны, поскольку: - подневольный труд неэффективен; 1 Речь Президента России на международной конференции, посвященной 150-летию отмены крепостного права // Электронный ресурс [http://www.kremlin.ru/news/10506] (дата обращения – 18.11.2014) 2 Научный руководитель – Кулаженкова Н.В., преподаватель кафедры теории и истории государства и права Орловского филиала РАНХиГС. 1 История России : учеб. для вузов / А. С. Орлов и др. - М. : Проспект, 2010. 267 - хозяйство деградирует; - страна шла к революции, но крестьянство было не революционной силой и поэтому революции не произошло. 2. а Крепостное право отнюдь не исчерпало своих ресурсов, поскольку: - крепостное право могло бы существовать еще не один десяток, а может быть и сотню лет; - Россия могла бы медленно, но верно перейти к капиталистическому способу ведению хозяйства; - крепостное право выглядело безнравственно. Александр II, ориентировавшийся на общемировое мнение, понимал это. Поэтому для мирового признания развития России требовалась отмена крепостного права; - Крымская война показала, что в военном отношении Россия не может тягаться с развитыми индустриальными державами; - в отличие от западных стран, в России все происходит сверху, и реформы, производимые в других странах снизу, во время буржуазных революций, в России проводятся сверху, государством. Как уже говорилось выше крестьянская реформа 1861 года – это один из таких ключевых, поворотных пунктов в истории нашей страны. Во-первых, у нас крепостное право отменили примерно через 50 лет после последней европейской страны. Последней страной была, Германия, где освобождение произошло в ходе наполеоновских войн, Наполеон вместе со знаменами своих полков нес Кодекс Наполеона и освобождение других стран от феодальных пут. Проведенный анализ научной исторической литературы позволил выделить основные причины реформы 1861 г.1: > во-первых, крепостничество сдерживало развитие промышленности, медленно шло накопление капитала. Россия могла перейти в разряд второстепенных государств; > во-вторых, крестьянские хозяйства разорялись, так как помещики увеличивали барщину в Черноземье, а оброчные крестьяне уходили на заводы, подрывалась основа крепостнической экономики, базирующейся на принудительном, крайне неэффективном труде крепостных крестьян; > в-третьих, кризис крепостничества явился одной из главных причин поражения страны в Крымской войне, которая показала военнотехническую отсталость России. Была подорвана финансовая система; крестьяне разорялись из-за рекрутских наборов, роста повинностей. Началось массовое бегство крестьян от помещиков; 1 Главные причины отмены крепостного права [http://znanija.com/task/4121565] (дата обращения – 12.11.2014) 268 // Электронный ресурс > в-четвертых, рост числа крестьянских волнений (в 1860 г. произошло 126 выступлений крестьян) создавал реальную угрозу превращения разрозненных выступлений в новую «пугачевщину»; > в-пятых, осознание правящими кругами, что крепостное право — «пороховой погреб» под государством. От либеральных помещиков, ученых, даже родственников царя, в частности младшего брата великого князя Константина, в адрес правительства стали поступать предложения, проекты реформирования земельных отношений. Александр II, выступая в 1856 году перед представителями московского дворянства, говорил: «Если мы не освободим крестьян сверху, то они освободят себя снизу»; > в-шестых, крепостное право, как форма рабства, осуждалось всеми слоями русского общества. 19 февраля 1861г. в Петербурге Александр II подписал Манифест об отмене крепостного права и "Положения о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости", состоящие из 17 законодательных актов. Манифест и "Положения" были обнародованы 5марта в Москве и с 7марта по 2апреля – в Петербурге. Опасаясь недовольства крестьян условиями реформы, правительство предприняло ряд мер предосторожности: произвело передислокацию войск, командировало на места лиц императорской свиты, издало обращение Синода и т.д. Однако крестьяне, недовольные кабальными условиями реформы, ответили на нее массовыми волнениями. Наиболее крупными из них были Бездненское и Кандеевское выступления крестьян 1861г. Основной акт — «Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» — содержал главные условия крестьянской реформы: 1)крестьяне получали личную свободу и право свободно распоряжаться своим имуществом; 2)помещики сохраняли собственность на все принадлежавшие им земли, однако обязаны были предоставить в пользование крестьянам «усадеб оседлость» и полевой надел. За пользование надельной землёй крестьяне должны были отбывать барщину или платить оброк и не имели права отказа от неё в течение 9 лет. Размеры полевого надела и повинностей должны были фиксироваться в уставных грамотах 1861, которые составлялись помещиками на каждое имение и проверялись мировыми посредниками.1 1 Крестьянская реформа 1861 // Электронный [http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/99911/Крестьянская] (дата обращения – 12.11.2014) 269 ресурс Крестьянам предоставлялось право выкупа усадьбы и по соглашению с помещиком — полевого надела, до осуществления этого они именовались временнообязанными крестьянами. Также определялась структура, права и обязанности органов крестьянского общественного управления (сельского и волостного) суда. Крестьянская реформа 1861 г. отменила феодальную собственность на работников и создала рынок дешевой рабочей силы. Крестьяне объявлялись лично свободными, то есть имели право покупать на свое имя землю, дома, заключать различные сделки. В основе реформы лежал принцип постепенности: в течение двух лет должны были быть составлены уставные грамоты, определявшие конкретные условия освобождения крестьян, затем крестьяне переводились на положение "временнообязанных" до момента перехода на выкуп и в последующий 49–летний период выплачивавшим долг государству, купившему землю для крестьян у помещиков. Только после этого земельные наделы должны стать полной собственностью крестьян. 1 В результате крестьянской реформы более 23 миллионов подданных Российской империи получили свободу и соответствующие гражданские права. Однако сложившаяся в России к началу 60-х годов XIX века судебная система строилась на основе принципа сословности и была не в состоянии обеспечить надлежащую перепись населения, проведенная в Российской империи в 1858–1859 гг. Перепись показала, что на ее территории проживало в то время 67 081 167 человек. Из них 23 069 631 пребывали в крепостной зависимости (22 563 086 чел. — в Европейской части России, 506 545 — в Закавказском крае).1 Вместе с тем освобождение такого большого количества крестьян из-под власти помещиков требовало и новой организации местного управления, то есть проведения земской реформы. Таким образом, крестьянская реформа 1861г. - это был шаг по пути превращения России в буржуазную монархию. Однако крестьянская реформа не решила социально–экономических противоречий в России, сохранила помещичье землевладение и ряд других феодально–крепостнических пережитков, привела к дальнейшему обострению классовой борьбы, послужила одной из основных причин социального взрыва 1905–1907гг. XX века. 1 Деревянко, А.П. История России: учеб. пособие / А. П. Деревянко, Н. А. Шабельникова. - М.: Проспект, 2009. 1 Томсинов В.А. Подготовка крестьянской реформы 1861 года в России // Электронный ресурс [http://tomsinov.com/Great_Reforms/prep_ref_1861.pdf] (дата обращения – 12.11.2014) 270 Основные положения судебной реформы Александра I Селин В.П.1, студент Орловского филиала РАНХиГС при Президенте РФ Эпоха Александра II ознаменовалась рядом важных событий, имевших огромное значение для России. Крестьянская реформа 1861 года заложила основу для последующих реформ, таких как земская, судебная, городская и другие. Эти преобразования стали важным шагом для изменений не только в государственной системе, но и в самом обществе. Судебная реформа 1864 г. стала наиболее значимой из них. Общество не сталось равнодушным к новым судебным учреждениям, таким, как суд присяжных, мировой суд и т.д., и приняло самое непосредственное и живое участие в обсуждении проектов и практической реализации Судебных уставов. В настоящее время, в условиях, когда Россия встала на путь преобразований в политике, экономике, общественном и политическом строе, вновь оказался актуальным и весьма востребованным опыт современников судебной реформы 1864 г. Попытки возродить прежние формы судебных институтов, неоднозначность реакции общества свидетельствуют о серьезности научной проблемы и актуальности изучения различных аспектов судебной реформы 1864 г. Необходимо отметить, что судебная реформа Александра II комплексная реформа судоустройства и судопроизводства, разработанная в 1861 - 1863 годах, утвержденная в 1864 году и проведенная в 1866 - 1899 годах. Все реформы были вызваны назревшей необходимостью, которая осознавалась уже и «верхами», то есть господствующей властью. Судебная система государства находилась в особенно плачевном состоянии: суд действовал на законодательстве Петра I, Екатерины II и даже в отдельных случаях на Соборном уложении 1649 г. Дореформенный суд был сильно устаревшим, он делился на множество судебных органов: суды для крестьян, горожан, дворян, коммерческий суд, совестный, межевой и др. суды. Кроме того, губернские правления, органы полиции и др. также выполняли судебные функции. Подготовка судебной реформы шла более 10 лет. Еще в 1861 г. Государственному совету представили более десятка законопроектов с предложениями изменений судебной системы, а в 1862 г. в суды был 1 Научный руководитель – Кулаженкова Н.В., преподаватель кафедры теории и истории государства и права Орловского филиала РАНХиГС. 271 разослан проект преобразований, который был создан комиссией, которую возглавлял статс-секретарь Госсовета С.И. Зарудный. Проект состоял из трех частей: судоустройство, гражданское и уголовное судопроизводство. Новым в этом проекте было введение таких положений, как: 1) бессословность; 2) отмена системы формальных доказательств; 3) отделение суда от администрации; 4) установление состязательности, гласности; 5) отделение судебной власти от обвинительной; 6) введение института присяжных заседателей и адвокатуры. 20 ноября 1864 г. Император утверждает четыре закона: 1. Учреждение судебных установлений. 2. Устав уголовного судопроизводства. 3. Устав гражданского судопроизводства. 4. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Согласно этим уставам, создавались две судебные системы: местные (волостные, мировые суды, мировые судьи и их съезды) и общие (окружные, создаваемые для нескольких уездов), судебные палаты по уголовным и гражданским делам, которые распространяли свою деятельность на несколько губерний, кассационные (по уголовным и гражданским делам) департаменты Сената. Но в духовной, военной, коммерческой, крестьянской сфере действовали свои юрисдикции. Мировые судьи избирались уездными земскими собраниями и городскими думами. Мировой округ состоял из уезда и входящих в него городов. Он делился на мировые участки с деятельностью в них мировых судей. Съезды мировых судей были обязаны рассматривать кассационные жалобы и протесты и окончательно решать дела, которые начали участковые мировые судьи. Мировым судьям были подсудны дела “О менее важных преступлениях и проступках” с санкциями: кратковременный арест (до 3 месяцев), заключение в работный дом на срок до 1 года, денежные взыскания на сумму не свыше 300 рублей. В гражданско-правовой сфере на них возлагалось рассмотрение дел по личным обязательствам и договорам (на сумму до 300 рублей), дел, связанных с возмещением за ущерб на сумму не свыше 500 рублей, исков за оскорбление и обиду, дел об установлении прав на владение. Окружные суды учреждались на несколько уездов. Состояли из председателя суда и членов суда. На Суд присяжных заседателей возлагались дела “о преступлениях и проступках, влекущих за собой наказания, 272 соединенные с лишением всех прав состояния, а также всех или некоторых особенных прав и преимуществ.”1 Присяжным заседателем могли стать лица в возрасте от 25 до 70 лет, обладающие цензом осёдлости (2 года). Не могли быть присяжными заседателями священники, профессиональные юристы, учителя, военные, наемные рабочие и прислуга. Институт следователей учреждался при окружных судах, следователи должны были под надзором прокуратуры вести предварительное расследование преступлений на участках, которые были закреплены за ними. Необходимо отметить, судебная реформа отделила предварительное следствие от судебного расследования. Расследование делилось на генеральное (предварительное, без предъявления обвинения) и специальное (формальное, с предъявлением обвинения). На Судебные палаты них возлагались дела по жалобам (протестам) на приговоры окружного суда, дела о государственных и должностных преступлениях по 1-ой инстанции. Дела рассматривались при участии: - губернского и уездного предводителей дворянства; - городского головы губернского города; - волостного старшины. Судебные палаты являлись апелляционной инстанцией по делам окружных судов, рассмотренных без участия присяжных заседателей. Они могли заново рассматривать уже решённое дело. Кассационные департаменты Сената рассматривали жалобы и протесты на нарушение законов, просьбы о пересмотре приговоров (по вновь открывшимся обстоятельствам), вошедших в законную силу, дела о служебных преступлениях. Через несколько лет, в 1872 г., было учреждено также особое присутствие Сената, которое рассматривало политические дела особой важности. Политические процессы 1870-х годов показали, что суд перестал служить опорой существующего в России строя. Особенно ясно это проявилось в оправдании Веры Засулич, которая стреляла в петербургского градоначальника Ф.Ф. Трепова. Суд присяжных полностью оправдал Засулич. Поэтому последовала серия законодательных актов, которая изменяла Уставы 1864 г. Департаменты Сената были кассационными органами для всех местных и общих судов России. Они могли рассматривать любое дело, решенное в низших инстанциях с нарушением порядка. 1 Хрестоматия // Электронный ресурс [http://www.booksite.ru/localtxt/hre/sto/mat/iay/ist/gos/prav/sssr/26.htm] (дата обращения 12.11.2014) 273 Кроме того, был создан новый институт – адвокатура. Руководящим органом коллегии адвокатов являлся Совет присяжных поверенных. Система нотариальных контор создавалась для оформления сделок, удостоверения деловых бумаг. Система учреждалась в губернских и уездных городах. Подводя итог выше изложенному необходимо отметить, что судебная реформа, проводившаяся наряду с другими реформами оказалась самой последовательной и прогрессивной. Она опиралась на исторический опыт России и учитывала законодательный опыт других европейский государств. В результате была создана российская модель процессуального порядка. По этому поводу существует достаточно точное замечание профессора И. Фойницкого, который следующим образом характеризовал новый юридический процесс Российский Империи: «В нашем новом процессе много сходного с английским и особенно французским, в общих очертаниях он приближается к тому же типу, который выработан этими лучшими представителями европейской культуры, и устанавливает наши родственные с нею отношения. Но в то же время почти ни один процессуальный институт уставов не может быть признан ни английским, ни французским: на каждом из них лежит печать самобытности, каждый из них имеет самостоятельную русскую физиономию, приспособленную к русским нуждам, непонятную без изучения русских условий»1. В целом судебная реформа 1864 г. оказала огромное воздействие на русское общество. Несмотря на препятствия администрации и непоследовательность политики российского правительства, Судебные уставы 1864 г. стали отправной точкой для последующего развития не только юридической науки, но и нового гражданского общества. Судебные установления привнесли в жизнь русского общества не только гласность, но и справедливое, основанное на опыте западных стран, отправление судопроизводства. Благодаря Судебной реформе Россия вошла в мировое сообщество как правовое государство. В тоже время дискуссия в обществе и юридических кругах помогла выявить важные и всем очевидные как недостатки, так и достоинства, а также перспективы будущего развития страны. Судебная реформа 1864 г. взрастила целую плеяду прекрасных специалистов и ученых, которые внесли большой вклад не только в изучение и реализацию самой 1 Новый порядок апелляционного обжалования в России: пути совершенствования (сообщение на семинаре совместного проекта Европейского Союза и Совета Европы "Введение апелляционного порядка пересмотра судебных решений в Российской Федерации". г. Краснодар 05.10.2012 г.) // Электронный ресурс [http://www.appeal-in-russia.ru/docs_item/20.doc] (дата обращения – 12.11.2014) 274 реформы, но и в развитие конституционных идей, которые в начале XX века получили свое окончательное оформление. Особенности проведения университетской реформы 1863 года Кузнецова Э.Е.1, студент Орловского филиала РАНХиГС при Президенте РФ Первую половину XIX века Россия провела в статусе великой европейской державы. После наполеоновских войн военное и политическое влияние России было очень велико, но всё изменила Крымская война, унизительное поражение в которой больно ударило по самолюбию властей и общества, заставило начать давно уже назревшие реформы. Самая сложная из них — отмена крепостного права, которое было тормозом нормального хозяйственного развития России. Крестьянская реформа потребовала кардинального переустройства системы государственного управления: начинается судебная реформа, проводится работа по созданию земского и городского самоуправления, ограничивается использование телесных наказаний, ослабляется цензура, идет реформа армии. Наконец, никак нельзя было обойтись без реформы образования. Развитие сельского хозяйства и промышленности, новые суды, армия, полиция, земства требовали подготовленных специалистов. Причем, обновленная реформами страна нуждалась в специалистах, которых старая образовательная система не готовила, т. е. необходимо было не просто увеличить число выпускаемых студентов, а начать готовить студентов по новым специальностям. А это требовало открытия новых кафедр, что было невозможно без квалифицированных преподавательских кадров, которых в России не было. И это на фоне того, что образовательная система пребывала не в самом лучшем состоянии. Первый университет в России появился в 1755 году. В это время европейские университеты переживали нелегкие времена, проводились попытки их реформирования, а в некоторых странах от университетской формы организации высшего образования и вовсе отказались. В России большое значение имело появление Университетского устава 1804 года, документа, описывавшего главные принципы управления университетами и учебным процессом. Основную роль в управлении университета Устав отдавал Совету профессоров, который 1 Научный руководитель – Кулаженкова Н.В., преподаватель кафедры теории и истории государства и права Орловского филиала РАНХиГС. 275 избирал ректора и полностью определял учебный процесс.1 Однако эта реформа имела достаточно ограниченное влияние на реальное состояние российских университетов. В 1809 году в Берлине был создан принципиально новый университет, в котором преподавание строилось в неразрывной связи с развитием науки. Студенты берлинского университета учились не только и не столько на лекциях, сколько занимаясь наукой в библиотеках и лабораториях. Новая форма организации университетского образования (обучение через науку) оказалась удачной, быстро распространилась по Европе и «прижилась» в России. В России реформирование университетов проводилось под руководством Министра народного просвещения С.С. Уварова. В 1835 году появился новый Университетский устав. Этот Устав ныне известен в основном тем, что он существенно ограничил университетскую автономию, путем передачи основных рычагов управления Попечителям учебных округов. Однако общий эффект проводимых преобразований был положительным — в России появляются более современные, построенные на новый лад университеты, в которых не только ведется преподавание, но и проводятся серьезные научные исследования при участии студентов. К сожалению, после революций 1848 года все преобразования были остановлены, а Министра отправили в отставку. Подготовка университетской реформы началась в 1856 году и до начала 1860-х годов шла без особой спешки. Первый проект нового университетского устава не был поддержан ни самими университетами, ни Министерством просвещения. Между тем ситуация требовала принятия срочных мер. Связано это было не только с кризисом самих университетов, но и с волнениями в студенческой среде. В частности, после студенческих беспорядков в Санкт-Петербургском университете в 1861 году последовало повеление правителя о временном закрытии этого университета впредь до пересмотра Университетского устава 1835 года. Вскоре после этого Министром народного просвещения стал А.В. Головнин, который студенческие беспорядки объяснял упадком научной деятельности университетов, недостатками в университетской организации, общим упадком образования в России того периода. В 1861 году Александр II учредил специальную комиссию, в состав которой вошли университетские профессора и попечители учебных округов, Данная комиссия должна была разработать новый Устав российских университетов. Проект нового Устава был готов уже к январю 1862 года. Руководитель комиссии предложил ввести 1 Шеваль Е. Университетская реформа 1863 года // Электронный ресурс science.ru/2013/07/30/universitetskaya-reforma-1863-goda/] (дата обращения – 19.11.2014) 276 [http://trv- разработанный устав в одном из российских университетов, чтобы посмотреть, как он будет действовать на практике. А. В. Головнин принял решение об ином способе проверки – он издал распоряжение обсудить текст устава в университетской среде. Причем предполагалось, что подготовленный документ будет рассматриваться не только в российских университетах. По приказу Министра текст проекта устава перевели на немецкий, английский и французский языки и разослали видным ученым различных европейских стран с просьбой сделать на него критические замечания. Полученные замечания Министерство опубликовало в виде сборников.1 Подготовка нового устава не свелась только к подготовке самого документа. В российских университетах пустовало множество кафедр, а новый устав предусматривал еще и создание новых. Десятки выпускников российских университетов направляются на стажировку в лучшие европейские университеты, чтобы они смогли подготовиться к занятию преподавательских должностей в преобразованных университетах. Между тем работа над уставом продолжалась. Александр II распорядился рассмотреть проект устава Ученому комитету Главного правления училищ. Заседания комитета происходили регулярно, на них постатейно обсуждался проект устава, рассматривалась каждая деталь. 18 июня 1863 года император Александр II именным указом утвердил новый Общий устав императорских российских университетов. В тот же день были открыты все факультеты СанктПетербургского университета и проведена реорганизация Министерства народного просвещения, закрепленная «Учреждением Министерства народного просвещения».2 Наиболее заметные изменения касались кардинальной реформы системы управления университетами. Практически полное устранение профессоров от управления по Уставу 1835 года вело к равнодушию преподавателей к происходящему в университете, падению их авторитета для студентов, падению авторитета руководителей университетов (особенно ректоров) для подчиненных. Это рассматривалось в качестве одной из важных причин упадка университетов. По Уставу 1863 года главная роль в управлении университетом принадлежала Университетскому Совету, т. е. собранию всех ординарных и экстраординарных профессоров университета. Университетский Совет имел достаточно широкие полномочия, и, 1 Томсинов В.А. Подготовка и проведение университетской реформы 1863 года // Электронный ресурс [http://tomsinov.com/Great_Reforms/prep_ref_1863.pdf] (дата обращения – 19.11.2014) 2 Аврус А.И. История российских университетов (очерки): Монография. – М., 2001. С. 33. 277 в частности, избирал ректора и проректора. Важную роль играли и факультетские собрания (т. е. собрания профессоров факультета), которые, в частности, избирали деканов.1 Что очень важно — избирались и профессора. Каждый член факультета мог выдвинуть своего кандидата, после чего проводились выборы в факультетском собрании, а затем повторно на Университетском Совете. Такая двухступенчатая система выборов была нужна для того, чтобы ознакомить членов Университетского Совета с мнением факультета. Избранную Университетским Советом кандидатуру утверждал Министр. В Уставе предлагался ряд механизмов по обеспечению факультетов квалифицированными преподавательскими кадрами. Так, Университетский Совет имел право оставлять «при Университете стипендиатов для приготовления к профессорскому званию». Он же мог ходатайствовать перед Министром об «отправлении молодых людей за границу для приготовления к занятию кафедр». 2В заграничных университетах кандидаты в профессора не только слушали лекции, но и активно включались в научную деятельность. В целом, этот дорогостоящий способ подготовки новых профессоров был крайне удачен. Наконец, вводился институт приват-доцентов, т. е. внештатных преподавателей. Это был одновременно и способ привлечения дополнительных преподавателей, и способ проверки их педагогических способностей. Многие профессора начинали свою деятельность именно в качестве приват-доцентов. Чтобы привлечь новых профессоров на открывающиеся и пустующие кафедры одних мер по подготовке молодых людей к преподавательской деятельности было, естественно, недостаточно. Важнейшей причиной дефицита кадров были низкие оклады, что заставляло многих преподавателей искать дополнительных заработков на стороне. Понимание этого у царского правительства было, поэтому Александр II в тот же день, когда он утвердил новый Устав, утверждает и «Штаты императорских российских университетов». Согласно этому документу годовое содержание преподавателей было увеличено в два и более раза по сравнению с дореформенным. Для нормальной преподавательской и научной деятельности необходимо не только наличие высококвалифицированных кадров, которые имеют возможность тратить свое время на свою основную работу, не отвлекаясь на подработки. Важно еще, чтобы были созданы условия для работы. В Уставе оговаривалась необходимость наличия в 1 Там же. Университетская реформа 1863 года. Новое время // электроны [http://wiki.ru/sites/novoe_vremya/id-news-462944.html] (дата обращения – 19.11.2014) 2 278 ресурс университете библиотеки, музеев, клиник, лабораторий для практических занятий. Кроме инфраструктуры для нормального развития науки важен вопрос быстрого и бесперебойного снабжения. Университетам было предоставлено право свободно и беспошлинно выписывать из-за границы учебные пособия. Фактически Устав устанавливал особый режим снабжения университетов, чему могут позавидовать многие современные российские ученые. Наконец, Устав предоставил университетам право создавать «ученые общества». Правда, создание таких обществ требовало разрешения Министра, он же утверждал уставы, но это не сильно ограничивало инициативу на местах. Через двадцать лет после реформы, комментируя разрешение создавать ученые общества, Д.И. Менделеев скажет: «Освобождение крестьян, можно сказать, совпало с освобождением русской науки».1 Итак, изменения в университетах были невозможны без изменения системы управления ими. Новый Университетский устав был только одним шагом в реформе университетского образования в России, реформе, которая была призвана остановить упадок российских университетов, создать условия для их развития и подъема на качественно новый уровень. Университетская реформа была частью большой реформы образования, затеянной правительством Александра II. В свою очередь, реформа образования была необходимым звеном в цепи реформ, которые были призваны коренным образом преобразовать страну. Устав 1863 года оживил научную и учебную жизнь университетов, но не решил всех проблем. Подводя итог выше изложенному, необходимо отметить, что как и все остальные реформы Александра II реформа образования подвергалась мощной критике. Проводимые сверху реформы принимались обществом в штыки. Консерваторы во время правления Александра II всегда желали остановки реформ и возврата назад.4 апреля 1866 года бывший студент Казанского, а затем Московского университета Д. В. Каракозов совершил покушение на жизнь императора Александра II. Покушение раскрыло широкое распространение среди молодежи революционных учений, и 14 апреля 1866 года А. В. Головнин был уволен от должности Министра. Новым Министром народного просвещения стал обер-прокурор Священного Синода Д. А. Толстой, с кандидатурой которого связывались надежды на усиление религиознонравственного воспитания подрастающего поколения с целью 1 Менделеев Д.И. Какая же Академия нужна в России? - 1882г. // Электронный ресурс [http://www.rusphysics.ru/dissertation/92] (дата обращения – 19.11.2014) 279 противодействия нигилизму и другим революционным течениям. Но остановка реформ привела, как раз, к расцвету радикальных революционных группировок, что закончилось разгулом терроризма. На излете правления Александр II отправит Д. А. Толстого в отставку и инициирует новые реформы, но трагедия 1 марта 1881 года перечеркнет все планы и надежды. В 1884 году вступил в силу новый Университетский устав, который покончит с автономией российских университетов. Реформирование правоохранительной системы как средство реализации внутренней политики Александра ΙΙ Насонова Г.С. 1, студент Орловского филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ Проведение крестьянской реформы 1861 года ознаменовало наступление нового периода в развитии Российской империи и заложило фундамент для последующих либеральных преобразований во многих сферах общественной деятельности. Следствием этого стало проведение Великих реформ 1864 года, a именно: Земской и Судебной, что явилось естественным продолжением отмены крепостного права в России. Основным достижением Земской реформы явилось введение всесословных органов местного самоуправления, что можно считать значительным шагом в развитии политической культуры. Судебная реформа в свою очередь явилась решительным отказом от дореформенного судоустройства и судопроизводства. «Новые судебные уставы» 1864 года вводили принципиально новую систему судопроизводства в России. Новый суд строился на бессословных началах, были провозглашены несменяемость судей, независимость суда от администрации, гласность, устность и состязательность судопроизводства; при рассмотрении уголовных дел в окружном суде предусматривалось участие присяжных заседателей. Созданная система отражала самые прогрессивные тенденции в мировой судебной практике2. 1 Научный руководитель - Матвеева Е.С. – канд. ист. наук, доцент кафедры «Теория и история государства и права» Орловского филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ. 2 Кузнецов И.Н. История государства и права России: Учебник / И.Н. Кузнецов. – М.: Дашков и Ко, 2013. – С. 324. 280 Однако на ряду c проведением либеральных реформ время царствования Александра ΙΙ характеризовалось так же и ростом общественного недовольства. Наряду с резким увеличением числа крестьянских восстаний, появилось много протестных групп среди интеллигенции и рабочих. В этот же период появились первые революционеры (Пётр Ткачёв, Сергей Нечаев), пропагандировавшие идеологию терроризма как метода борьбы с властью1. Таким образом, шло развитие революционного движения, в которое втягивалось все больше народных масс. В сложившихся новых условиях для реализации проводимых преобразований потребовалось постепенное реформирование правоохранительной системы. Начало реорганизации полицейских органов было положено уже в 1862 году, введением «Временных правил об устройстве полиции в губерниях, по общему учреждению управляемых», которые изменили структуру подразделений и организацию деятельности полиции. В соответствии c принятыми правилами, уездная и городская полиция уездных городов были объединены и в каждом уезде создавалось единое полицейское управление во главе c исправником, который теперь назначался правительством вместо избрания его дворянским собранием2. Реформа 1862 года изменила структуру исполнительной полиции, при этом законодателями не вносились существенные изменения обязанностей полицейских органов. С 1873 году изменились принципы комплектования полиции: сословный принцип устройства на службу в полицию заменился свободным. Если до военной реформы 1874 года она комплектовалась солдатами и унтер – офицерами старших возрастов, негодными для службы в полевых войсках, то после реформы был введен принцип найма по контракту, так же было значительно увеличено жалование, введены пенсии и иные льготы служащим полиции3. В 1878 году учреждены должности участковых урядников и полицейский резерв в уездах – отряды сельской стражи, таким образом, расширялся низовой аппарат полиции. В ходе реформирования полиция была так же освобождена от несвойственных ей функций. После земской и городской реформ хозяйственные дела перешли к органам местного самоуправления, a 1 Казанцев А.В. Реформирование органов внутренних дел Российской империи в 60–80 гг. XIX века / А.В. Казанцев // Молодой ученый. – 2012. – №12. – С. 395. 2 Временные правила об устройстве полиции в городах и уездах губерний, по общему учреждению управляемых // Полное собрание законов Российской империи. – Собр. II. – Т. 37. – № 39087. 3 Очкур Р. Полиция России. Век ХVIII - век ХХ / Р. Очкур. – М.: АСТ, 2010. – С. 342. 281 предварительное следствие в результате проведения судебной реформы передано судебным следователям. Управы благочиния в крупных городах заменялись полицейскими управлениями во главе c полицмейстерами, a в столицах – оберполицмейстерами. Города делились на части возглавляемые частными приставами, a те в свою очередь – на участки и околотки c участковыми и околоточными надзирателями. Покушение Д. Каракозова на императора Александра ΙΙ в 1864 году явилось непосредственным поводом, подтолкнувшим правительство к реформированию жандармского аппарата. В 1867 году принято новое «Положение o корпусе жандармов», в соответствии c которым жандармские округа заменялись жандармскими управлениями в каждой губернии, в шести же губерниях Север-Западного края и Царстве Польском так же создавались и уездные жандармские управления. Начальники губернских жандармских управлений получили звания инспекторов губернской полиции, в связи c чем, общая полиция c ее разветвленным аппаратом ставилась под контроль жандармов1. Ряд террористических актов и взрыв в Зимнем дворце 5 февраля 1880 года привели к подписанию указа о создании Верховной распорядительной комиссии по охране государственного порядка и общественного спокойствия, начальник которой, генерал М.Т. ЛорисМеликов, наделялся, по существу, диктаторскими полномочиями2. Главными задачами комиссии были: объединение всех карательных органов для борьбы с революционным движением, экстренный разбор всех политических дел, ускорение судебного рассмотрения дел и административная расправа с частью арестованных, установление надзора и т.п. Однако, выполнив свои первоначальные задачи, комиссия упраздняется. Опыт же объединения в одном органе руководства всеми видами полиции, накопленный в ходе работы комиссии, был положен в основу проведенной 1880 года реорганизации Министерства внутренних дел. Результатом реорганизации стала ликвидация Третьего отделения Собственной его императорского величества канцелярии и передача ее дел в Департамент государственной полиции Министерства внутренних дел. На министра внутренних дел возлагалось заведование корпусом жандармов на правах шефа корпуса. Это объединение политической и общей полиции было подготовлено связью и параллелизмом их работы, 1 Положение о корпусе жандармов // ПСЗ. – Собр. II. – Т. 42. – № 44956. Тюрин В.А. Должность полицейского урядника в России конца XIX – начала ХХ вв. // Вестник СамГУ. – 2011. – № 1/1 (82). – С. 56. 2 282 наблюдаемым уже с 60-х годов XIX века в деле борьбы с революционным движением1. В 1881 года было издано «Положение o мерах к охране государственного порядка и общественного спокойствия», которое привело к значительному расширению прав полиции путем закрепления возможности объявления состояния чрезвычайной и усиленной охраны, как в империи в целом, так и в отдельных ее частях. В интересах установления единства в правительственной деятельности по обеспечению государственного порядка и общественного спокойствия, Положение сосредоточивало в руках министра внутренних дел «высшее направление действий к охранению его»2. Так же, в соответствии c данным Положением был образован орган внесудебной репрессии – Особое совещание при Министерстве внутренних дел, получившее право ссылки в административном порядке в отдаленные районы империи сроком до пяти лет. В целом, в 1880 года завершилось создание единой системы полицейских органов в России. Политическая полиция подчинялась ΙΙΙ отделению царской канцелярии, общая полиция находилась в ведении МВД, но практически подчинялась на местах губернаторам. Таким образом, в условиях коренных либеральных преобразований протекавших в 60-80-е годы XIX века сопровождавшихся революционными проявлениями и ростом общеуголовной преступности власть ставила своей задачей поддержание правопорядка на должном уровне для реализации проводимых реформ. В связи c чем, правительство было вынужденно постепенно реорганизовать полицейский аппарат, результатом чего явилось: • значительные изменения в структуре полиции; • расширение ее низового аппарата; • изменение принципов комплектования; • освобождение ее от несвойственных функций; • значительное расширение прав полиции; • ликвидация Третьего отделения Собственной его императорского величества канцелярии и передача её дел в Департамент государственной полиции Министерства внутренних дел. 1 Мулукаев Р.С. История отечественного государства и права: Учебник / Р.С. Мулукаев. – М.: ЮНИТИ–ДАНА, 2009. – C. 222. 2 Рассел Д. История полиции России / Д. Рассел. – М.: Книга по Требованию, 2013. – С. 56. 283 Судебная реформа 1864 г.: особенности подготовки, содержание и значение Глотова Е.В.1, студент Орловского филиала РАНХиГС при Президенте РФ Правление Александра II (1855-1881) стало периодом радикальных преобразований российского общества. Реформы этой эпохи существенно изменили государственный строй империи, стимулировали экономическое развитие страны, повлияли на эволюцию ее социальной структуры. Судебная система государства находилась в особенно плачевном состоянии: суд действовал на законодательстве Петра I, Екатерины II и даже в отдельных случаях на Соборном уложении 1649 г. Необходимо отметить, что наиболее радикальной из всех преобразований Александра II была судебная реформа (1864 г.), которую ожидали больше, чем крестьянскую. Это объяснялось тем, что в ней были заинтересованы все, кроме судейских чиновников, имеющих доход от неправосудия и не желавших новых порядков. Сторонником судебной реформы выступал император Александр II и его брат Константин Николаевич, который придерживался радикальных взглядов. Для дореформенного суда характерна множественность судебных органов, сложность и запутанность процессуальных требований, невозможность порой определить круг дел, которых должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа. Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь вверх, на что нередко уходили десятилетия. Другой порок дореформенного суда – взяточничество. Это, наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата, явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярые защитники самодержавно-крепостнических порядков. Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали свою должность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Попытки правительства бороться со взяточничеством не давали никаких результатов, т.к. этот порок охватил весь государственный аппарат. Крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о 1 Научный руководитель – Кулаженкова Н.В., преподаватель кафедры теории и истории государства и права Орловского филиала РАНХиГС. 284 грамотности юридической, обуславливала фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей. Подготовка судебной реформы шла более 10 лет. Еще в 1861 г. Государственному совету представили более десятка законопроектов с предложениями изменений судебной системы, а в 1862 г. в суды был разослан проект преобразований, который был создан комиссией, которую возглавлял статс-секретарь Госсовета С.И. Зарудный. Член Владимирского комитета И.С. Безобразов заявил о невозможности крестьянской реформы без судебной. Если последняя не будет осуществлена, то выход из крепостной зависимости приведет крестьян к тому, что, «лишив их защиты крепостной власти, передать на жертву произвола, жадности и лихоимства чиновников. Что, если одно крепостное право, то суровое, то мягкое заменится другим, всегда суровым и никогда не смягчающимся? Напрасны будут труды наши, напрасны жертвы».1 Член Рязанского губернского комитета князь С.В. Волконский и Ф.С. Офросимов видели в судебной реформе единственную гарантию реализации законодательства об отмене крепостного права. Они писали: «Объявление нового Положения о крестьянах при отсутствии обеспечения его неуклонного исполнения будет искрою, способною взорвать существующий порядок».2 Без судебной реформы останутся не удовлетворены интересы дворянства и невозможно обеспечить неприкосновенность личности и собственности. Широко распространено мнение, что судебная реформа началась 20 ноября (по новому - 3 декабря) 1864 года, когда Александр II подписал Указ Правительствующему сенату, утвердившей четыре законодательных акта: 1) Учреждение судебных установлений; 2) Устав уголовного судопроизводства; 3) Устав гражданского судопроизводства; 4) Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. В последующем эти акты стали именоваться судебными уставами. На них возлагались большие надежды. Александр II в своем знаменитом Указе Правительствующему Сенату 20 ноября 1864 года, "коим было повелено распубликовать Судебные Уставы во всеобщее сведение"3, сославшись на многосторонние предварительные работы, которые предшествовали принятию Судебных Уставов, в таких кратких, но сильных выражениях охарактеризовал их сущность: «Рассмотрев сии 1 Судебная реформа России в XIX веке // Электронный ресурс [http://www.2fj.ru/istoriya/sudebnaya_reforma_rossii_v_xix_veke.php] (дата обращения – 20.11.2014) 2 Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России, - М., 1968 г // Электронный ресурс [http://www.hse.ru/data/2012/09/23/1245663099/Зайончковский%20П.А.Отмена%20крепостного%20права%20в%20России.1968..pdf] (дата обращения – 20.11.2014) 3 Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ // Электронный ресурс [http://library.khpg.org/files/docs/1366632675.pdf] (дата обращения – 20.11.2014) 285 проекты, Мы находим, - говорилось в Указе, - что они вполне соответствуют желанию Нашему водворить в России суд скорый, правый, милостивый, равный для всех подданных Наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем всех и каждого от высшего до низшего».1 Однако, необходимо подчеркнуть, что фактически же реформа началась задолго до указанной даты. Она коснулась не только судов, но и других взаимодействующих с судами органов - прокуратуры и следственного аппарата. Она также выразилась в крайне запоздалом учреждении адвокатуры, которого серьезно побаивались предшественники Александра II. В ходе реформ были провозглашены: равенство всех перед судом, независимость суда от администрации, несменяемость судей, гласность, состязательность, право обвиняемого на защиту, презумция невиновности, оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи. Учреждались: институт судебных следователей, адвокатура, суд присяжных, реорганизовывалась прокуратура. Только независимый, несменяемый судья мог реально обеспечить процедуру судопроизводства на началах гласности, состязательности, права подсудимого на защиту при участии присяжных заседателей. 1 января 1864 г. Александр II утвердил “Положение о губернских и уездных земских учреждениях” — законодательный акт, которым вводилось земство. При этом надо учитывать, что для страны, большинство населения которой составляли крестьяне, только что освободившиеся от крепостной зависимости, введение органов местного самоуправления было значительным шагом в развитии политической культуры. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. решительно порвали с дореформенным судоустройством и судопроизводством. Новый суд строился на бессословных началах, были провозглашены несменяемость судей, независимость суда от администрации, гласность, устность и состязательность судопроизводства; при рассмотрении уголовных дел в окружном суде предусматривалось участие присяжных заседателей. Это все характерные признаки буржуазного суда. Новая судебная система по сравнению с прежней отличалась определенной стройностью. Для разбора мелких уголовных, гражданских дел учреждался институт выборных мировых судей. Мировой судья единолично рассматривал дела по обвинению в 1 Классика российского права. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года. // Электронный ресурс [http://civil.consultant.ru/sudeb_ustav/] (дата обращения – 20.11.2014) 286 преступлениях, за совершение которых могло быть определено одно из следующих наказаний: замечание, выговор, денежное взыскание на сумму не свыше 300 рублей, арест на срок не свыше трех месяцев, заключение в тюрьму на срок до одного года. Мировые судьи (участковые и почетные) данного округа собирались на уездные съезды мировых судей или мировой съезд судей, который был окончательной апелляционной инстанцией. Дальнейшее рассмотрение дел мировых судей проводилось лишь в кассационном порядке в Сенате. Судебная реформа 1864 года создала систему общих судов. Судами первой инстанции были окружные суды. Каждый окружной суд учреждался для рассмотрения гражданских и уголовных дел, выходивших за рамки подсудности мирового судьи. Реформой 1864 года в состав окружных судов было введено новое звено - присяжные заседатели. Списки присяжных составлялись земскими и городскими управами, согласовывались с губернатором или градоначальником. Списки составлялись в соответствии с определенными цензами: возрастным и имущественным. Присяжными не могли быть "священнослужители и монашествующие, военные чины на действительной службе, учителя народных школ, те, кто находится в услужении у частных лиц". При окружных судах учреждался институт судебных следователей, на которых возлагалось проведение предварительного расследования по делу. Они назначались непосредственно министром юстиции, и на них распространялся принцип несменяемости. Надзор за следствием осуществлялся прокуратурой. После судебной реформы прокуратура освободилась от функции общего надзора, ее деятельность ограничивалась только судебной сферой. Адвокатура по судебным уставам подразделялась на две категории. Адвокатами высшей категории являлись присяжные поверенные, которые объединялись в корпорации по округам судебных палат. Присяжные поверенные избирали Совет, который ведал приемом новых членов и надзором за деятельностью отдельных адвокатов. Они принимали участие как в уголовных, так и в политических делах. Вторую, низшую категорию адвокатуры составляли частные поверенные. Они занимались малозначительными делами и могли выступать в тех судах, при которых состояли. Сенат в процессе судебной реформы также претерпел изменения. Он превратился в единственный в стране кассационный суд. Основное отличие кассационного порядка обжалования судебных решений и приговоров от апелляционного порядка обжалования в России состояло в том, что поводом для кассации являлись процессуальные правонарушения. 287 Подводя итог выше изложенному, необходимо отметить, что судебная реформа 1864 г. ввела основы буржуазного судопроизводства в России, была наиболее последовательной и прогрессивной и утверждала: равенство граждан перед законом; несменяемость судей и независимость их от администрации; гласность судопроизводства; состязательность судопроизводства (обвинение-защита); учреждение адвокатуры (присяжных поверенных); учреждение института присяжных заседателей для рассмотрения сложных уголовных дел; создание системы быстрых и бесплатных мировых судов. Таким образом, судебная реформа была значительным шагом в истории российского судопроизводства. Однако у нее были недостатки и ограничения, связанные с компетенцией суда присяжных; особым порядком предания суду должностных лиц; относительной (а не полной) независимостью судей от администрации (министр юстиции назначал судей по своему усмотрению); сохранением сословных судов (для крестьян, духовенства, высших чиновников и военных). Крестьянская реформа 1861 года в России: сущность и значение Шундеев А.В.1, студент Орловского филиала РАНХиГС при Президенте РФ Крестьянская реформа 1861 г., отменившая крепостное право, положила начало капиталистической формации в стране. Основной причиной крестьянской реформы явился кризис феодально – крепостнической системы. Крымская война 1853–1856гг. обнаружила «гнилость и бессилие крепостной России».2 В обстановке крестьянских волнений, особенно усилившихся во время войны, царизм пошел на отмену крепостного права. В январе 1857 г. был образован Секретный комитет под председательством императора Александра II "для обсуждения мер по 1 Научный руководитель – Кулаженкова Н.В., преподаватель кафедры теории и истории государства и права Орловского филиала РАНХиГС. 2 Всемирная история. Энциклопедия. Крымская война 1853-1856 гг. // Электронный ресурс [http://world_history_encyclopedy.academic.ru/169/Крымская_война_1853-1856_гг.] (дата обращения – 20.11.2014) 288 устройству быта помещичьих крестьян"1, который в начале 1858г. был реорганизован в Главный комитет по крестьянскому делу. Тогда же были образованы и губернские комитеты, которые занялись разработкой проектов крестьянской реформы, рассматриваемых Редакционными комиссиями. 19 февраля 1861г. в Петербурге Александр II подписал Манифест об отмене крепостного права и "Положения о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости", которые состояли из 17законодательных актов. Основной акт – "Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости" – содержал главные условия крестьянской реформы2: - крестьяне получали личную свободу и право распоряжаться своим имуществом; - помещики сохраняли собственность на все принадлежащие им земли, однако обязаны были предоставить в пользование крестьянам "усадебную оседлость" и полевой надел "для обеспечения их быта и для выполнения их обязанностей перед правительством и помещиком"; - крестьяне за пользование надельной землей должны были отбывать барщину или платить оброк и не имели права отказа от нее в течение 9 лет. Размеры полевого надела и повинностей должны были фиксироваться в уставных грамотах 1861г., которые составлялись помещиками на каждое имение и проверялись мировыми посредниками; – крестьянам предоставлялось право выкупа усадьбы и, по соглашению с помещиком, полевого надела, до осуществления этого они именовались временнообязанными крестьянами. "Общее положение" определяло структуру, права и обязанности органов крестьянского общественного (сельского и волостного) управления и суда. В 4 "Местных положениях" определялись размеры земельных наделов и повинностей крестьян за пользование ими в 44губерниях Европейской России. Первое из них – "Великороссийское", для 29великороссийских, 3новороссийских (Екатеринославская, Таврическая и Херсонская), 2белорусских (Могилевская и часть Витебской) и части Харьковской губерний. Вся эта территория делилась 1 Построения социалистического общества на основе крестьянской общины // Электронный ресурс [http://www.textfighter.org/raznoe/History/Gukov/postroeniya_sotsialisticheskogo_obschestva_na_osnove_ krestyanskoi_obschiny_krestyane_reformy.php] (дата обращения – 20.11.2014) 2 Крестьянская реформа в России // Электронный ресурс [https://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%F0%E5%F1%F2%FC%FF%ED%F1%EA%E0%FF_%F0%E5%F4% EE%F0%EC%E0_%E2_%D0%EE%F1%F1%E8%E8] (дата обращения – 20.11.2014) 289 на три полосы (нечерноземную, черноземную и степную), каждая из которых состояла из "местностей". В первых двух полосах устанавливались в зависимости от "местности" высший (от 3 до 7десятин; от 2 с 3/4 до 6 десятин) и низший (1/3 высшего) размеры душевных налогов . Для степной определялся один "указный" надел (в великороссийских губерниях от 6 до 12десятин; в новороссийских, от 3 до 6 1/5 десятин). Размер казенной десятины был определен 1,09 га. Надельная земля предоставлялась "сельскому обществу", т.е. общине, по числу душ (только мужских) к моменту составления уставных грамот, имевших право на надел. От земли, находившейся в пользовании крестьян до 19февраля 1861г., могли быть произведены отрезки, если душевые наделы крестьян превышали высший размер, установленный для данной "местности", или если у помещиков при сохранении существующего крестьянского надела оставалось менее 1/3 земли имения. Наделы могли уменьшаться по специальным соглашениям крестьян с помещиками, а также при получении дарственного надела. При наличии в пользовании крестьян наделов менее низшего размера помещик обязан был прирезать недостающую землю или снизить повинности. За высший душевный надел устанавливался оброк от 8до 12рублей в год или барщина – 40мужских и 30женских рабочих дней в год. Если надел был менее высшего, то повинности уменьшались, но не пропорционально. Необходимо отметить, что остальные "Местные положения" в основном повторяли "Великороссийское", но с учетом специфики своих районов. Особенности крестьянской реформы для отдельных категорий крестьян и специфических районов определялись следующими "Дополнительными правилами"1: 1. "Об устройстве крестьян, водворенных в имениях мелкопоместных владельцев, и о пособии сим владельцам"; 2. "О приписных к частным горным заводам людях ведомства Министерства финансов"; 3. "О крестьянах и работниках, отбывающих работы при Пермских частных горных заводах и соляных промыслах"; 4. "О крестьянах, отбывающих работы на помещичьих фабриках"; 5. "О крестьянах и дворовых людях в Земле Войска Донского"; 6. "О крестьянах и дворовых людях в Ставропольской губернии"; 7. "О крестьянах и дворовых людях в Сибири"; 1 Большая советская энциклопедия. Крестьянская реформа 1861 // Электронный ресурс [http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/99911/Крестьянская] (дата обращения – 20.11.2014) 290 8. "О людях, вышедших из крепостной зависимости в Бессарабской области". Манифест и "Положения" были обнародованы 5 марта в Москве и с 7 марта по 2 апреля – в Петербурге. Опасаясь недовольства крестьян условиями реформы, правительство предприняло ряд мер предосторожности: произвело передислокацию войск, командировало на места лиц императорской свиты, издало обращение Синода и т.д. Однако крестьяне, недовольные кабальными условиями реформы, ответили на нее массовыми волнениями. Наиболее крупными из них были Бездненское и Кандеевское выступления крестьян 1861г. На 1 января 1863 г. крестьяне отказались подписать около 60% грамот. Цена земли по выкупу значительно превышала ее рыночную стоимость в то время, в отдельных районах – в 2–3раза. Во многих районах крестьяне добивались получения дарственных наделов, сокращая тем самым надельное землепользование: в Саратовской губернии на 42,4%, Самарской – 41,3%, Полтавской – 37,4%, Екатеринославской – на 37,3% и т.д.1 Отрезанные помещиками земли являлись средством закабаления крестьян, так как они были жизненно необходимы крестьянскому хозяйству: водопой, выгон, сенокос и пр. Необходимо подчеркнуть, что переход крестьян на выкуп растянулся на несколько десятилетий, 28 декабря 1881г. был издан закон об обязательном выкупе с 1 января 1883 г., перевод на который завершился к 1895г. Всего к 1 января 1895 г. было утверждено 124 тыс. выкупных сделок, по которым перешло на выкуп 9,159 тыс. душ в районах с общинным и 110тыс.домохозяев в районах с подворным земледелием. Около 80% выкупных сделок были обязательными.2 В итоге крестьянской реформы (по сведениям 1878г.) в губерниях Европейской России 9860 тыс.душ крестьян получали в надел 3372 8тыс. десятин земли (в среднем на душу 3,4 десятины). У 115 тыс. помещиков осталось 69 млн. десятин (в среднем по 600десятин на владельца).3 Как выглядели эти "средние" показатели через 3,5 десятилетия? Политическая и экономическая власть царя опиралась на дворян и помещиков. По переписи 1897г. в России было 1 млн. 220 тыс.потомственных дворян и более 600 тыс.личных дворян, которым дворянский титул давался, но по наследству не передавался. Все они были владельцами земельных наделов. Из них: около 60 тыс. – 1 Построения социалистического общества на основе крестьянской общины // Электронный ресурс [http://www.textfighter.org/raznoe/History/Gukov/postroeniya_sotsialisticheskogo_obschestva_na_osnove_ krestyanskoi_obschiny_krestyane_reformy.php] (дата обращения – 20.11.2014) 2 Крепостное право в России до сих пор не отменено // Электронный ресурс [http://svpressa.ru/society/article/39119/] (дата обращения – 20.11.2014) 3 Там же. 291 мелкопоместные дворяне, имели по 100 десятин; 25,5 тыс. – среднепоместные, имели от 100 до 500 десятин; 8 тыс. крупных дворян, имевших от 500 до 1000десятин: 6,5 тыс. – крупнейших дворян, имевших от 1000 до 5000 десятин.1 Вместе с тем, в России были 102 семьи (среди них: князья Юсуповы, Голицыны, Долгоруковы, графы Бобринские, Орловы и др.), владения которых составляли более 50 тыс. десятин, то есть около 30% помещичьего земельного фонда России. Наиболее крупным собственником в России был царь Николай II. Ему принадлежали громадные массивы так называемых кабинетных и удельных земель. Там добывалось золото, серебро, свинец, медь, лес. Значительную часть угодий он сдавал в аренду. Управляло имуществом царя особое министерство императорского двора. Так, заполняя опросный лист для переписи, Николай II в графе о профессии написал: "Хозяин земли русской". Что касается крестьян, то средний надел крестьянской семьи, по данным переписи, составил 7,5десятин. Основное значение крестьянской реформы 1861 г. состояло в том, что она отменила феодальную собственность на работников и создала рынок дешевой рабочей силы. Крестьяне объявлялись лично свободными, то есть имели право покупать на свое имя землю, дома, заключать различные сделки. В основе реформы лежал принцип постепенности: в течение двух лет должны были быть составлены уставные грамоты, определявшие конкретные условия освобождения крестьян, затем крестьяне переводились на положение "временнообязанных" до момента перехода на выкуп и в последующий 49–летний период выплачивавшим долг государству, купившему землю для крестьян у помещиков. Только после этого земельные наделы должны стать полной собственностью крестьян. За освобождение крестьян от крепостной зависимости император Александр II был назван народом «Освободителем». При этом следует заметить, что из общего числа крестьянских волнений, произошедших по всей стране в 1857–1861гг., 1340 из 2165 (62%) выступлений пришлось на время после объявления реформы 1861года. Таким образом, крестьянская реформа 1861г. была проводимой крепостниками буржуазной реформой. Это был шаг по пути превращения России в буржуазную монархию. Однако крестьянская реформа не решила социально–экономических противоречий в России, сохранила помещичье землевладение и ряд других феодально– крепостнических пережитков, привела к дальнейшему обострению 1 История России. Учебное пособие. / Под ред. Жукова В.И., Еськова Г.С., Павлова В.С. – М.: Союз, 1998. С. 135. 292 классовой борьбы, послужила одной из основных причин социального взрыва 1905–1907гг. XX века. Предпосылки, подготовка и содержание Крестьянской реформы 1861г. Чудесников Н.В.1, студент Орловского филиала РАНХиГС при Президенте РФ Император Российской Империи Александр II (1855 - 1881) за 26 лет своего правление, вошел в историю как великий реформатор. Одной из самых значимых реформ была крестьянская реформа. Крымская война показала слабость крепостной России. Несмотря на героизм войск, гениальных полководцем таких как: Нахимов П.С., Воронцов М.С., Корнилов В.А., Россия проиграла эту войну. Виной тому стали крестьянские волнения, особенно усилившиеся во время войны. Иными словами, Крымская война дала толчок к проведению крестьянской реформы. При этом необходимо отметить, что были и другие причины проведения реформы . Александр II в речи перед московским дворянством 30 марта 1856 года: «… и сами вы знаете, что существующий порядок владения душами не может оставаться неизменным. Лучше отменить крепостное право свыше, нежели дожидаться, как оно само собою станет отменяться снизу.»2 В 1857 году был учреждён новый комитет по крестьянскому делу. Программа правительства, изложенная в рескрипте Александра II от 20 ноября 1857 года виленскому генерал-губернатору В.И. Назимову, предполагала отмену личной зависимости крестьян. При этом всей земли оставались у помещиков. Хотя помещики были обязаны дать крестьянам определённого количества земли. Но крепостные обязаны отбыть барщину или платить оброк. Юридическую зависимость предполагалось ликвидировать за 10 лет. Рескрипт был опубликован и разослан всем губернаторам страны. При этом стоит отметить, что ни торгово-промышленная буржуазия, ни крестьянство к подготовке реформы не были допущены. 19 февраля 1861 в Петербурге Александр II подписал Манифест об отмене крепостного права и Положение о крестьянах выходящих из 1 Научный руководитель – Кулаженкова Н.В., преподаватель кафедры теории и истории государства и права Орловского филиала РАНХиГС. 2 § 34. Отмена крепостного права // Электронный ресурс [http://istmat.info/node/25203] (дата обращения – 20.11.2014) 293 крепостной зависимости. Кроме Манифеста, было подписано еще 17 законодательных актов. Сам Манифест был написан церковным деятелям Филаретом, хотя он был против реформы. Необходимо отметить, что Александр II хотел видеть документ не только официально - торжественный, но и достаточно агитационным. Из-под пера Филарета текст «Манифеста» вышел, малопонятным для простого народа, как и остальные законодательные акты.1 Основными (из 17-ти) законодательными актами по реформе были «Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости», «Местные положения» и «Дополнительные правила». По Манифесту, крепостное право помещиков на крестьян отменялось навсегда, и крестьяне признавались свободными без всякого выкупа в пользу помещиков. Отныне бывший крепостной, получил личную свободу, теперь он мог: вступать в брак, заключать различные сделки, открывать разного рода заведения и для этого ненужно было согласия помещика. Ранее помещик мог: продать, заложить, распоряжаться личной свободой крепостного. Основной проблемой стало не отмена крепостного права как токового, а проблема ликвидации феодальных экономических отношений, которая растянулась на несколько десятилетий. По закону крестьяне в течение еще двух лет (до 19 февраля 1863 г.) обязаны были отбывать те же самые повинности, что и при крепостном праве. Лишь несколько уменьшилась барщина и отменялись мелкие натуральные поборы. По закону крестьяне получали право выкупить у помещиков свои усадьбы и, сверх того, могли по согласию со своими помещиками приобрести у них в собственность полевые наделы. Пока крестьяне пользовались наделами, не выкупив их, они находились в зависимости от помещика и назывались временно обязанными крестьянами. Когда же выкуп был произведен, то крестьяне получали полную самостоятельность и становились крестьянами - собственниками. Размеры полевого надела определялись от 1 до 12 десятин на одно лицо, записанные в крестьянах за помещиком на ревизии (ревизские души). Величина надела зависела от «полосы» государства (нечерноземной, черноземной и степной) и потому для губерний и даже уездов величины наделов были различные. Конкретные экономические условия освобождения крестьян (размер надела и размер повинности за него) фиксировались в так называемых уставных грамотах. Они рассматривались как определяющий документ, являющийся юридическим актом, закрепляющим конкретные условия выхода крестьян из крепостной 1 Крестьянская реформа 1861 года // Электронный ресурс [http://gendocs.ru/v33508/крестьянская_реформа_1861_года?page=4] (дата обращения – 20.11.2014) 294 зависимости. Грамота подписывалась помещиком или его доверенным лицом и крестьянскими поверенными, что создавало видимость юридически узаконенной сделки двух равных сторон. Перевод крестьян на выкуп знаменовал собой полное прекращение феодальных отношений в бывшей помещичьей деревне. Однако фактическими собственниками своих наделов крестьяне могли стать лишь в том случае, если они выплачивали за них всю выкупную сумму. В основу ее исчисления была положена не рыночная цена земли, а размеры оброка, так что выкупная цена оказывалась в 1,5 раза выше рыночной. Разумеется, крестьяне были не в состоянии сразу выплатить выкупную сумму. Поэтому дело выкупа взяло на себя государство. Казна сразу выплатила помещикам деньгами и ценными бумагами основную часть выкупной суммы, а другую часть удержала с помещиков в счет погашения их долгов казне, а затем уже взыскивала ее в виде выкупных платежей с крестьян. Срок окончания таких платежей был установлен в 49 лет. До 1907 г., когда выкупные платежи с крестьян были отменены, крестьяне уплатили свыше 1540 млн. руб., т.е. в 1,5 раза больше первоначально установленной с них выкупной суммы и все еще оставались должниками казны.1 Обнародование Манифеста и «Положений» 19 февраля 1861 г., содержание которых обмануло надежды крестьян на «полную волю», вызвало взрыв крестьянского протеста весной - летом 1861 г. С другой стороны, сами крестьяне ожидали полной воли и были недовольны переходным состоянием «временно обязанных». Что касается процесса изменения социально-экономической структуры деревни, то сами крестьяне назвали его «раскрестьяниванием». Эволюция крестьянского хозяйства в пореформенный период представляла собой относительное обнищание крестьянства, его поляризацию, выделение из среды крестьянства новых классов - сельской буржуазии и сельского пролетариата. Подводя итог выше изложенному, необходимо отметить, что, несмотря на грабительский для крестьян характер реформы 1861 г., значение ее для дальнейшего экономического и социального развития страны было велико. Реформа явилась переломным моментом, «гранью» отделявшей феодальную эпоху от капиталистической. Такой громадный социальный акт, как отмена крепостного права, не мог пройти бесследно для всего государственного организма, за столетия привыкшего к крепостному праву. Затронув краеугольный камень феодальной империи, необходимо было менять и другие несущие 1 § 21. Великая реформа 1861 г. и выкупные [http://istmat.info/node/24443] (дата обращения – 20.11.2014) 295 платежи // Электронный ресурс конструкции социально-политического строя: орган местного управления, полиции, суда и армии. Крестьянская реформа, таким образом, неизбежно вела к другим преобразованиям: в области местного управления, суда, образования и пр. Обратной стороной преобразований стала их половинчатость, непоследовательность и запоздалость, усугублённые нерешительностью и желанием провести преобразования ценой минимальных потерь со стороны господствующих классов, что приводило к обострению социальных противоречий и революционизации ущемлённых реформой социальных слоёв российского общества. Противоречивость реформы 1861 г. на всём её протяжении от разработки до завершения обусловила и противоречивость её последствий и результатов. С одной стороны, невозможно не отметить, что отмена крепостного права в Росси была, без сомнения, необходимым и прогрессивным явлением, но с другой, невозможно не видеть и того, что многие стоявшие перед ней задачи были решены далеко не в полном объёме, а по отдельным проблемам сложно даже оценить, изменила ли она ситуацию в лучшую сторону или, в конечном итоге, лишь усугубила. Таким образом, Крестьянская реформа 1861 г. предстаёт перед нами сложным и неоднозначным явлением, имевшим огромное значение в истории России. К вопросу об особенностях полицейской реформы Александра II Темников А.А.1, студент Орловского филиала РАНХиГС при Президенте РФ Во второй половине XIX в. в организации и структуре полиции произошел целый ряд изменений, во многом связанных с проведением буржуазных реформ 1860-1870-х гг. Особенно заметные преобразования полиции были осуществлены в 1862 г. и в 1880 г. Несмотря на проведение буржуазных реформ (крестьянской, земской, городской, судебной и др.) и связанные с ними изменения в организации власти и управления, Россия оставалась империей с неограниченным самодержавием. В общем и целом в стране сохранялись дореформенные государственные высшие, центральные и 1 Научный руководитель – Кулаженкова Н.В., преподаватель кафедры теории и истории государства и права Орловского филиала РАНХиГС. 296 местные учреждения, особенно в плане организации органов администрации и полиции. Заметно возросло значение Министерства внутренних дел, в деятельности которого все большую роль стали играть административно-полицейские задачи. Особую значимость в связи с этим в составе министерства стали приобретать департаменты полиции и общих дел. Административно-территориальное деление страны, с которым взаимоувязывались строение и деятельность местных органов внутренних дел, в пореформенный период не претерпело существенных изменений. Основными административными единицами являлись губернии и области. Уезды сохранили деление на станы. Новым моментом в пореформенное время стало разделение уездов на волости единицы сословного крестьянского управления, охватывавшие несколько селений. Главой местного управления оставался губернатор, являвшийся представителем высшей власти и официальным представителем Министерства внутренних дел, по закону признаваемый «хозяином губернии». В период реформ вне контроля губернатора в губернии находились контрольные палаты, губернские акцизные управления, а также жандармское управление и суд. Реальной власти губернатора это не препятствовало, тем более, что его компетенция в дальнейшем продолжала расширяться. Так, в 1866 г. губернаторы получили право ревизии всех гражданских учреждений губернии независимо от ведомства, в 1880-е гг. - снова право влияния на суд (просмотр списков лиц, имеющих право быть избранными в мировые судьи, списков присяжных заседателей и т.п.). Главным административным учреждением губернии оставалось губернское правление, являвшееся исполнительным органом губернатора. Это учреждение состояло из общего присутствия и канцелярии, значение которой в пореформенный период заметно выросло. 25 декабря 1862 г. были приняты «Временные правила об устройстве полиции в городе и уездах губерний»1, повлекшие за собой определенное реформирование местных полицейских органов. Старые полицейские органы уездного уровня объединялись в уездное полицейское управление, во главе с уездным исправником, назначавшимся губернатором из местных дворян. В губернских и крупных уездных городах, как и в столицах, сохранялась городская полиция и создавались городские полицейские управления. 1 Служить Отечеству честь имею // Электронный [http://www.adm.yar.ru/uvd/krat_obzor_history.htm] (дата обращения – 20.11.2014) 297 ресурс В составе городского полицейского управления были полицмейстер, его помощник и общее присутствие городского управления. Подведомственными управлению исполнительными чиновниками полиции являлись городовые приставы, их помощники и полицейские надзиратели. Им подчинялись нижние чины полиции полицейские служители городских полицейских команд. Уезды делились на станы во главе со становыми приставами. А в городах, подведомственных уездному полицейскому управлению полицейскую службу несли городские и участковые приставы и полицейские надзиратели. Нижними чинами полиции в уездах попрежнему оставались сотские и десятские, избиравшиеся из крестьян. В качестве уездных исправников в это время чаще всего выступали ушедшие в отставку армейские офицеры в звании не ниже подпоручика или гражданские лица в чине коллежского секретаря или коллежского асессора. Указом от 9 июня 1878 г. в каждом уездном стане вводилась должность ближайшего помощника станового пристава - полицейского урядника. Урядники занимались предупреждением и пресечением преступлений, а также производством дознаний по уголовным делам, хотя весьма часто им приходилось заниматься не столько полицейскими, сколько сугубо административно-хозяйственными делами. Круг конкретных проблем и вопросов, решением которых занимались урядники как непосредственные представители государственной власти на местах, был исключительно широк. Однако им удавалось, несмотря на их небольшое количество (в Ярославском уезде, например, в 1885 г. насчитывалось 9 полицейских урядников) эффективно решать стоящие перед ними задачи и, прежде всего, главную из них - осуществление контроля над крестьянством и его сословными учреждениями1. Уже в первые годы после появления института уездных урядников Министерство внутренних дел в своих директивных и циркулярных документах неоднократно отмечало их активную и результативную работу среди «выдающихся случаев распорядительности и похвальной деятельности чинов полиции». Местными ОВД являлись в это время и губернские жандармские управления, созданные в соответствии с новым Положением об Отдельном корпусе жандармов, принятым в сентябре 1867 г.2. В задачу их входило производство дознаний по государственным и наиболее тяжким уголовным преступлениям. Они преследовали революционное и 1 Служить Отечеству честь имею // Электронный ресурс [http://www.adm.yar.ru/uvd/krat_obzor_history.htm] (дата обращения – 20.11.2014) 2 Краткий обзор истории УВД Ярославской области // Электронный ресурс [http://www.jurportal.ru/work.pl?act=law_read&subact=886459&id=63835] (дата обращения – 20.11.2014) 298 оппозиционное движение, усмиряли волнения, занимались исполнением судебных приговоров и т.д. Губернские жандармские управления входили в систему Министерства внутренних дел как часть государственной полиции. Но в то же время они были совершенно независимы от губернаторов, отвечавших за безопасность и спокойствие в губернии. Как не пытались губернаторы подчинить себе губернские жандармские управления, это им не удавалось. Подчинялись жандармы только штабу и командиру жандармского корпуса. Серьезная реформа полиции была проведена 6 августа 1880 г. Коснулась она прежде всего центральных полицейских органов и связана была с реорганизацией Министерства внутренних дел. III Отделение императорской канцелярии с этого времени упразднялось и управление всей российской полицией сосредоточивалось в Министерстве внутренних дел, в структуре которого создавался Департамент полиции. Департаменту подчинялся и отдельный корпус жандармов, в ведении которого все более концентрировалось проведение дознаний по преступлениям политического характера. Но объединение в одном ведомстве общей и политической полиции во многом оказалось формальным, поскольку на местах создавалась достаточно странная и неразрешимая ситуация, когда в губернии существовало и действовало два независимых друг от друга органа Министерства внутренних дел. Поэтому необходимое взаимодействие полицейских и жандармских органов довольно часто приобретало конфликтный характер. Проведенный анализ научной литеры позволяет сделать вывод о том, что весьма разнообразный характер носила деятельность органов общей полиции, коррективы в которую вносили социальноэкономические и политические изменения, происходившие в стране в пореформенный период. Реформы 1860-1870-х гг. способствовали реальному ускорению социально-экономического ее развития. Это происходило в вызванных, прежде всего, крестьянской реформой условиях распада традиционных отношений в деревне, усиления социального расслоения, увеличения миграции сельского населения в города, очевидной люмпенизации части городского населения. А это, в свою очередь, вело к росту преступности и определенным изменениям ее структуры. Увеличилось число случаев хулиганства (буйство, драки, пьянство, брань и т.д.), преступлений против власти, порядка управления и суда, случаев неподчинения и оскорбления полиции и т.д. В то же время статистика преступлений первых пореформенных десятилетий сохраняет в целом достаточно традиционную картину с определенным, конечно, количественным увеличением по ряду позиций. 299 В этом плане достаточно показательны данные о динамике преступлений, дела о которых в 80-90-е гг. прошли через окружные суды. Так, общее количество дел, прошедших через Ярославский окружной суд (в Ярославской губернии существовало два окружных суда - Ярославский и Рыбинский) имело тенденцию к медленному, но постоянному росту: с 901 дела в 1885 г. до 943 дел - в 1889 г. и до 1424 дел в 1894 г. Дела об убийствах: 34 в 1885 г., 46 - в 1889 г. и 78 - в 1894 г.; о разбоях и грабежах: 76 - в 1885, 60 - в 1889 г. и 94 - в 1894 г.; о кражах: 358 - в 1885 г., 379 - в 1889 г. и 537 - в 1894 г.1 Практически по каждой позиции - постепенный, хотя и не столь интенсивный рост. Примерно такая же картина - с делами, прошедшими через Рыбинский окружной суд. В этих условиях полицейским органам приходилось расширять масштабы своей деятельности, но штатный состав их оставался не столь многочисленным и достаточно стабильным, не меняясь количественно на протяжении сравнительного долгого времени. Так, штаты городского полицейского управления в 1885 г. включали (без учета низших полицейских служителей) полицмейстера, секретаря управления, трех полицейских приставов и восемь помощников приставов. К 1889 г. штаты были расширены за счет добавления еще одного помощника пристава. Достаточно стабильным оставалось и финансирование органов местной полиции при определенных колебаниях в сторону его уменьшения или увеличения в разные годы, составляя к концу XIX в. примерно 7 - 8% в структуре городских и уездных расходов. В связи с этим стоит остановиться на таком аспекте вопроса как размеры содержания и заработной платы полицейских чинов. Для этой цели можно использовать данные о штатном жалованье полицейских Ярославской губернии начала ХХ в. Так, по данным на 1910 г., ярославский полицмейстер (им в это время был коллежский советник Н.В.Волков) имел годовое содержание в размере 2600 руб., его помощник (надворный советник Л.Н.Ширшин) - 1600 руб., рыбинский полицмейстер (коллежский асессор И.И.Кожеловский) - 2000 руб. Уездные исправники получали годовое жалованье в размере 2175 руб., а их помощники - 1500 руб.2. При этом необходимо отметить, что размеры жалованья иногда менялись в зависимости от чина, занимаемой должности, выслуги лет и других обстоятельств. Поэтому приведенные данные позволяют оценить только примерные границы вознаграждения 1 Служить Отечеству честь имею // Электронный ресурс [http://www.adm.yar.ru/uvd/krat_obzor_history.htm] (дата обращения – 20.11.2014) 2 Архангельский Иринарх Ферапонтович // Электронный ресурс [http://utgl.ru/unikalnye-lyuditolyatti/arhangelskiy-irinarh-ferapontovich/] (дата обращения – 20.11.2014) 300 за службу определенных полицейских чинов, сопоставить их, имея в виду уровни служебной вертикали. Подводя итог выше изложенному, необходимо подчеркнуть, что в целом реорганизация полиции произвела положительный эффект, хотя недостатки и ошибки при ее проведении еще предстояло исправлять. Новое устройство городского и уездного полицейских управлений и увеличение штата полиции были действительно необходимыми, так как ранее для большинства населения, по мнению современников, «полиции как административной власти» тогда не существовало вовсе1. Проведенная реформа утвердила и новый принцип функционирования местной полиции, сделала ее структуру более стройной, а комплектование - более совершенными. В губерниях улучшилась система финансирования полиции, и увеличился ее личный состав. Таким образом, можно сделать вывод, что 60-е гг. XIX в. стали переломными в развитии, реорганизации и дальнейшем функционировании органов полицейской власти в Российской империи. При этом новые принципы, заложенные реформой 1862 г., стали основополагающими и сохранились в основном вплоть до революции 1905-1907 гг. Первые годы царствования Александра II как «первая российская оттепель» Панкратова С.Д.2, студент Орловского филиала РАНХиГС при Президенте РФ Александр II - российский император с 1855 года. Он был сыном императора Николая I. Военным воспитанием Александр II руководил боевой офицер К.К. Мердер. Александр полюбил смотры, парады, военные праздники и сформировался как человек военный. Александр II получил разностороннее образование и в этом помог ему В.А. Жуковский. Император владел пятью языками, знал историю, географию, статистику, математику, естествознание, логику и философию. Кроме того, наследнику прочитали специальные курсы М. М. Сперанский, министр финансов Е.Ф. Канкрин, советник Министерства иностранных дел Ф.И. Врунов. 1 Коротенко Д.В. Реформа полиции 1862 Г.: реалии Екатеринославской губернии // Электронный ресурс [http://www.gramota.net/materials/3/2013/2-1/20.html] (дата обращения – 20.11.2014) 2 Научный руководитель – Кулаженкова Н.В., преподаватель кафедры теории и истории государства и права Орловского филиала РАНХиГС. 301 Император Николай при жизни полностью заслонял сына. Тот всегда оставался лишь послушным исполнителем воли своего родителя, но вот 18 февраля 1855 года Николай I скоропостижно скончался. На другой день Александр взошел на престол. Нужно признать, что он принял власть в тяжелейший момент, когда для всех очевидно было, что Россия обречена на поражение в Крымской войне. Изумление, обида, боль, гнев и раздражение царили в обществе. Первые годы царствования стали для Александра суровой школой политического воспитания. Именно тогда он в полной мере ощутил все накопившееся в обществе недовольство и испил всю горечь жестокой и справедливой критики. Но все же он был замечательным человеком и императором. По свидетельству фрейлины А.Ф. Тютчевой, "император - лучший из людей. Он был бы прекрасным государем в хорошо организованной стране и в мирное время... ему недостает темперамента преобразователя".1 Обладая здравым и трезвым умом, определенной гибкостью Александр, под давлением обстоятельств и не имея никакой программы, начал принимать новые решения, не укладывавшиеся в старую систему и даже прямо противоположные ей. Он встал на путь освободительных реформ не в силу своих убеждений, а как военный человек на троне, осознавший "уроки" Крымской войны, как император и самодержец, для которого престиж и величие державы стояли превыше всего. Именно тогда появились термины "оттепель" и "гласность". Необходимо отметить, что все преобразования происходили не сразу, постепенно. Так, 3 декабря 1855 года был закрыт Высший цензурный комитет. Запрет, который в свое время наложил Николай I на печатное слово, был отменен – ведь обществу нужно было выговориться. Начали возникать новые независимые издания. Гласность стала первым проявлением оттепели, наступившей вскоре после воцарения Александра II. Уничтожены были также и стеснения, введенные в университетах после 1848 года. В марте 1856 года при активном участии князя Горчакова был заключен Парижский мир. Он стоил России Черноморского флота, но чем-то нужно было жертвовать. Вскоре после подписания мира упразднены были оставшиеся военные поселения, срок службы в армии был сокращен с 25 лет до 15 лет. 14 августа царская семья отправилась на поезде в Москву и 26 августа в Успенском соборе произошла коронация Александра. По случаю праздника Александр на три года отменил рекрутскую 1 Осин В.М. Дворцовые интриги и политические авантюры. Записки Марии Клейнмихель // Электронный ресурс [http://www.litres.ru/v-m-osin/dvorcovye-intrigi-i-politicheskie-avantury-zapiskimarii-kleynmihel/chitat-onlayn/page-2/] (дата обращения – 20.11.2014) 302 повинность, простил недоимки, амнистировал или облегчил участь большого числа преступников, в том числе декабристов. Оставшимся в живых участникам восстания были возвращены имения и титулы. Также в 1864 году была произведена земская реформа, судебная реформа, а в 1870- городская реформа. Но самым главным шагом было - отмена крепостного права в России. Впервые об отмене крепостного права Александр II официально заявил в краткой речи, произнесенной им 30 марта 1856 года перед представителями молодого дворянства. Александр считал, что крепостничество уже изжило себя и нужно переходить на новый уровень в развитии государства, да и причин для отмены крепостного права все- таки уже было достаточно: 1) массовые крестьянские волнения; 2) поражение в Крымской войне, из-за военнотехнической отсталости; 3) низкая производительность подневольного труда; 4) варварство, низкий уровень развития морали и российского права, ведь крепостное право мало чем отличается от рабства; 5) нехватка свободных рабочих рук для развития промышленности и др.. 3 января 1857 года Александр образовал Секретный комитет «для обсуждения мер по устройству быта помещичьих крестьян». Однако многие члены комитета были яростными противниками освобождения крестьян и всячески тормозили его работу. Но начало уже было положено. И 19 февраля 1861года Александром II был подписан Манифест «О всемилостивейшим даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей и об устройстве их быта», а также «Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости».1 Подводя итоги, хочется сказать, что именно эти реформы помогли «оклематься» России после неудачного исхода в Крымской войне и прекратить многовековую зависимость крестьян от помещиков. Александра II в истории называют «Освободителем» и, представляется, что это заслуженно. Именно Александр II вывел Россию на новый уровень, несмотря на свой мягкий характер, он смог выстоять и добиться того, что им было запланировано. Время его правлению по праву можно считать «оттепелью», а самого Александра II Великим Императором – Освободителем. 1 Отмена крепостного права в России: оценки историков // Электронный [http://www.vevivi.ru/best/Otmena-krepostnogo-prava-v-Rossii-otsenki-istorikov-ref188950.html] обращения – 20.11.2014) 303 ресурс (дата Проблемы модернизации российского государства и Великие реформы Александра II: современный взгляд Сборник статей и материалов «круглых столов» кафедры теории и истории государства и права Составитель: Кулаженкова Н.В., преподаватель кафедры теории и истории государства и права Орловского филиала РАНХиГС Под общей редакцией кандидата юридических наук, доцента, зав. кафедрой теории и истории государства и права Е.Н. Селютиной Подписано в печать 18.02.2015 г. Формат 60х841/16. Бумага офсетная. Печать ризография. Усл. печ. л. 19,0. Тираж 500 экз. (1-й завод –50 экз.) Заказ № 175. Отпечатано с готового оригинал-макета в издательстве ОФ РАНХиГС г. Орел, ул. Панчука, 1.