ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело№32-КГ14-16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва
Судебная коллегия по гражданским
Российской Федерации в составе
3 марта 2015 г.
делам
Верховного
Суда
председательствующего Горшкова ВВ.,
судей Романовского С В . и Момотова ВВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косягина
А
С
к Радчевской В
М
о возложении
обязанности освободить земельный участок, по встречному иску Радчевской
В
М
к Косягину А
С
, администрации
Энгельсского
муниципального
района
о
признании незаконным
постановления
о предоставлении
земельного
участка, признании
недействительным
договора
купли-продажи
земельного
участка,
прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного
участка с кадастрового учета
по кассационной жалобе Радчевской В
М
на
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Саратовского областного суда от 29 мая 2014 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Романовского СВ., выслушав объяснения представителя Радчевской В.М.
Чайки К.А., просившего жалобу удовлетворить, и Косягина А.С, просившего
жалобу отклонить,
2
установила:
Косягин А.С. обратился в суд с иском к Радчевской В.М. о возложении
обязанности освободить земельный участок от строений.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры в
доме
(в настоящее время дом
) по ул.
,
которую приобрел у Павлова В.А. на основании договора купли-продажи от
29 января 2004 г. Квартира расположена в одноэтажном жилом доме,
состоящем из четырех квартир. В 2013 году Косягин А.С. обратился в
администрацию
Энгельсского
муниципального
района
(далее
администрация) с заявлением о предоставлении в собственность земельного
участка. На основании постановления администрации от 23 января 2013 г.
ему предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель
населенных пунктов с кадастровым номером
площадью
кв.м, образованный из двух контуров площадью
кв.м (учетный
номер 1) и площадью
кв.м (учетный номер ), с разрешенным
использованием «под индивидуальную жилую застройку». 29 января 2013 г.
между ним и администрацией заключен договор купли-продажи земельного
участка. 11 марта 2013 г. Косягиным А.С. зарегистрировано право
собственности на земельный участок площадью
кв.м, на котором
находятся металлические гараж, ящик, верстак, часть деревянного забора,
принадлежащие ответчику Родчевской В.М. Данное имущество препятствует
Косягину А.С. осуществлять право собственности, в связи с чем, он просит
возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок.
Радчевская В.М. обратилась в суд со встречным иском к Косягину А.С.
и администрации Энгельсского муниципального района о признании
незаконным постановления о предоставлении земельного участка, признании
недействительным договора купли-продажи земельного участка, снятии
земельного участка с кадастрового учета.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1961 года она
проживает в том же доме, является собственником квартиры . На
протяжении длительного времени пользуется земельным участком,
прилегающим к дому. В 1980 годы на земельном участке она возвела
металлический гараж, которым пользуется более 30 лет.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области
от 25 декабря 2013 г. в удовлетворении иска Косягина А.С. отказано,
встречный иск Радчевской В.М. удовлетворен.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 29 мая
2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено
новое решение, которым иск Косягина А.С. удовлетворен, в удовлетворении
встречного иска Радчевской В.М. отказано.
3
В кассационной жалобе
апелляционное определение.
Радчевская
В.М.
просит
отменить
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
Романовского С В . от 21 января 2015 г. кассационная жалоба с делом
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу
подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения
норм материального права или норм процессуального права, которые
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а
также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что Радчевская В.М. проживает в квартире
дома
по ул.
с 1961 года.
6 августа 2001 г. между Радчевской В.М. и администрацией заключен
договор на приватизацию указанного жилого помещения.
Из четырех квартир, находящихся в доме
, два жилых помещения
имеют статус части жилого дома
и
остальные жилые помещения
(1 и 3) являются квартирами.
Судом также установлено, что Чаплыгина О.В. и Чаплыгина Л.А.
являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером
, по адресу:
,
Х
(по А доле в праве у каждой).
Остальные земельные участки находятся в фактическом пользовании
владельцев квартир.
Постановлением администрации от 23 января 2013 г. Косягину А.С. на
основании его заявления предоставлен в собственность за плату земельный
участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером
площадью
кв.м.
29 января 2013 г. между Комитетом по управлению имуществом
администрации и Косягиным А.С. был заключен договор купли-продажи
земельного участка.
11 марта 2013
собственности на него.
г.
Косягиным
А.С.
зарегистрировано
право
4
Отказывая в удовлетворении иска Косягина А.С. и удовлетворяя
встречный иск Радчевской В.С, суд первой инстанции пришел к выводу, что
порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой
дом, существует более 30 лет. Предоставление земельного участка в
собственность Косягина А.С. произошло вопреки сложившемуся между
соседями дома порядку пользования земельным участком и в нарушение
требований пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции исходил из того, что оснований считать, что между
Радчевской В.М. и иными проживающими в жилом доме гражданами
фактически сложился порядок пользования каким-либо земельным участком,
не имеется.
Также суд апелляционной инстанции указал, что все четыре квартиры,
расположенные в доме, являются изолированными частями данного жилого
дома. Доказательств, подтверждающих, что предоставление Косягину А.С.
под принадлежащую ему на праве собственности часть жилого дома
земельного участка с кадастровым номером
нарушает права
Радчевской В.М. как собственника принадлежащей ей части домовладения,
не представлено.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по
следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 3 и 4 Федерального закона от 29 декабря
2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на
котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав
такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой
собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены
многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты
недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое
уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы
государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о
формировании
земельного
участка,
на
котором
расположен
многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен
многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти
или органами местного самоуправления.
5
Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г.
№
1103-1, действовавшего
на момент
возникновения спорных
правоотношений, в случае перехода права собственности на строение,
сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как
правило, в размере, пропорциональном долям собственности на строение,
сооружение.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской
Федерации, принятого 25 октября 2001 г., действующего на момент
рассмотрения дела в суде, в случаях перехода права собственности на здание,
строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования
земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на
здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования
земельным участком.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», если земельный
участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный
кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в
собственности соответствующего публично-правового образования. Однако,
по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не
вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть
сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою
очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и
пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо
для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в
состав общего имущества в таком доме.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном
доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен
данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305
Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать
устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в
том числе против собственника земельного участка.
Судами установлено, что дом
является многоквартирным.
по ул.
Размеры земельного участка, который был отведен в 1957 году под
строительство дома, а также информация о его выделении, содержится в
материалах
инвентарного
дела,
которая
позволяет
установить
6
тождественность земельному участку, который используется
собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.
всеми
Материалы дела не содержат доказательства того, что земельный
участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и в
отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Предоставление земельного участка Косягину А.С. противоречит
вышеприведенным нормам права, поскольку лишает собственников всех
жилых помещений в многоквартирном жилом доме права на приобретение
земельного участка в общую долевую собственность.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом
апелляционной инстанции, так как были неправильно применены нормы
материального права.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит
отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Саратовского областного суда от 29 мая 2014 г. отменить, направить дело на
новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий