лучил такое образование, какое пристало гуманистам в XVI в., свободно

440
Рецензии
лучил такое образование, какое пристало гуманистам в XVI в., свободно
знал латынь, греческий и древнееврейский, но эта общая для гуманистов образовательная база гуманистом его все же не сделала. Важный
аргумент в пользу этого утверждения – чисто гуманистическая, литературная работа по переводу античных текстов на испанский язык, но
авторство здесь не доказано. Напрашивается вопрос об особенностях
латинского языка в этих работах спорного авторства – латынь Сервета
невозможно спутать ни с чем.
Работа Фр. Гонсалеса Эчеверрии носит откровенно апологетический характер, и постановка вопроса вызывает сомнения: не было в природе человека, не солгавшего ни разу в жизни. Но приведенные факты,
несомненно, являются серьезным основанием для дальнейших исследований. И здесь снова выявляется провиденциальное сходство: серветиане в Испании, как и пушкиниане в России, не будет конца.
Е.Е. Бергер
Pálffy G. A MAGYAR KIRÁLYSÁG ÉS A HABSBURG
MONARCHIA A 16. SZÁZADBAN.
Budapest: História – MTA Történettudományi Intézete, 2010.
564 old. (História Könyvtár Monográfiák; 27)
Pálffy G. THE KINGDOM OF HUNGARY
AND THE HABSBURG MONARCHY
IN THE SIXTEENTH CENTURY.
New York: Center for Hungarian Studies
and Publications, 2009. 410 p.
(East European Monographs; DCCXXXV;
CHSP Hungarian Studies and Publications; 18).
Палфи Г. ВЕНГЕРСКОЕ КОРОЛЕВСТВО
И МОНАРХИЯ ГАБСБУРГОВ В XVI веке
Будапешт: История – Научно-исследовательский Институт
истории Венгерской Академии наук, 2010. 564 с.
(Монографии библиотеки истории; 27); Нью-Йорк:
Центр венгерских исследований и публикаций, 2009. 410 с.
(Восточно-европейские монографии; DCCXXXV;
Серия венгерских исследований; 18).
Не будет преувеличением сказать, что историк Геза Палфи – один
из самых успешных в своей профессии в Венгрии. Несмотря на довольно молодой возраст (ученому едва исполнилось 40 лет) он автор око-
Рецензии
441
ло десятка монографий1 и огромного числа научных статей на венгерском, немецком, английском, словацком, хорватском и чешском языках
по военной, социальной и политической истории Венгрии XVI–XVII вв.
Особенный интерес исследователя привлекают имагология власти
(политический церемониал, символы власти и т.д.), венгерско-хорватские связи, военная картография, фортификация. Его отличают огромная
эрудиция, прекрасное знание венгерских и зарубежных (германских,
австрийских, чешских, словацких, хорватских) архивов, обращение к
еще не исследовавшимся темам и новые подходы к старым. Одним из
самых больших научных достоинств этого автора представляется то,
что он стремится преодолеть узость и зачастую предвзятость национальных историографий. В тесном сотрудничестве с учеными других
стран бывшей монархии австрийских Габсбургов – Австрии, Словакии,
Чехии, Хорватии – Г. Палфи воссоздает историю одного из композитов
этого крупнейшего, возникшего на заре раннего Нового времени государственного объединения, а именно Венгерского королевства. Отложив в сторону имперские амбиции, или, наоборот, комплексы угнетенных и обиженных наций, взаимные обвинения и упреки в адрес друг
друга, эти исследователи нового поколения хотят объективно подходить
к своему общему историческому прошлому. В координации этого научного содружества Г. Палфи принадлежит важная роль. Его исследовательская деятельность вызывает огромный интерес в научной среде,
а защита докторской диссертации в Венгерской Академии наук собрала
небывало большую аудиторию и вызывала живую дискуссию. Не все
историки оказались готовыми принять научные вызовы, изложенные
в диссертации.
Вынесенные в заголовок рецензии монографии – на венгерском и
английском языках – представляют собой два варианта докторской диссертации, отличающиеся друг друга не по сути, а по форме организации и насыщенности материала. Венгерский вариант монографии значительно объемнее английского (соответственно 564 и 410 стр.), и книга
выдержала в короткие сроки уже два издания. Перевод монографии на
1
Среди них: Pálffy G. Katonai igazságszolgaltatás a királyi Magyarországon a
XVI–XVII. században. Győr, 1995; Idem. Európa védelmében. Haditérképészet a
Habsburg Birodalom magyarországi vidékén 16–17. században. 2. jav.kiad. Pápa,
2000; Idem. Haditérképészet kezdetei a Habsburg Monarchiában. Az Angielini
várépítész familia térképészeti tevékenysége a horvát-szlávon és a magyarországi határvidéken az 1560–1570-es években = Die Angänge der Militärkartographie
in der Habsburgmonarchie: Die regelmässige kartographische Tätigkeit der
Burgbaumeisterfamilie Angielini an den kroatisch-slawonischen Grenzen in den
1560–1570er-Jahren. Budapest, 2010; Idem. A császárváros védelmében: A győri főkapitányság története 1526–1598. [A győri főkapitányság története a 16–17.
században 1.] Győr, 1999; Idem. A tizenhatodik század története. Budapest, 2000;
Idem. Povjest Maðarske. Ugarska na granici dvaju imperija (1526–1711). Samobor,
2010, и др.
442
Рецензии
английский язык сделал результаты этого важного исследования доступными для историков многих стран, интересующихся историей региона
или самой Венгрии, но не владеющих венгерским языком. Не случайно,
на нее сразу же откликнулись такие известные зарубежные историки,
как Карл Воцелка2, Грэм Мэрдок3, Йоахим Балке4.
Венгерское королевство, входившее вместе со своими композитами в состав более крупного государственного объединения – монархии
австрийских Габсбургов, изучается в монографии в неразрывном единстве, через те связи, которые соединяли Венгрию с династией Габсбургов. За основу автором берется так называемая «историческая Венгрия» –
в том виде и составе, в котором она существовала на протяжении долгих
столетий: со Словакией, Хорватией, Славонией, другими балканскими
областями, вошедшими после Первой мировой войны в состав южнославянских государств, а также Австрии, Румынии и т.д. Таким образом,
Г. Палфи выступает против неоправданной модернизации, переносящей на более ранние эпохи понятие национальных государств5. Главная
мысль, которую в отличие от весьма распространенного в венгерской
историографии мнения, проводит автор: в изучаемый период Венгрия
не была объектом колонизации и безжалостной эксплуатации со стороны австрийских Габсбургов, которые своей абсолютистской политикой
будто бы лишали присоединенные страны какой бы то ни было самостоятельности и возможностей сохранения самоидентификации6. Ключевые слова, применяемые Г. Палфи к политике Габсбургов в Венгрии:
«централизация», «модернизация», «интеграция». Это не значит, что в
противовес венгерской исторической науке Г. Палфи выступает апологетом Габсбургов. Отнюдь нет. Шаг за шагом, на богатейшем материале источников автор показывает все конкретное содержание политики
Габсбургов, возможные позитивные и негативные последствия этой политики для обеих сторон с точки зрения как функционирования государственных и сословных институтов, так и взаимоотношений правящей ди2
См.: Mitteilungen des Instituts für österreichische Geschichtsforschung. Wien;
Köln; Weimar, 2011. Bd. 119, H. 1–2. S. 237–238.
3
См.: Austrian History Yearbook. 2011. Vol. 42, N 9. P. 230–231.
4
См.: Historische Zeitschrift. 2011, Bd. 293, H. 3. S. 786–787.
5
Pálffy G. A Magyar Királyság... 26–27.l.
6
Эта точка зрения представлена в работах, увлеченных романтической национальной идеей историков конца XIX – начала ХХ в., например, Ш. Такача
(Takáts S. Szegény magyarok. Budapest, 1908; Idem. A magyar gyalogság kialakulása. Budapest, 1908). В социалистическую эпоху наиболее выпукло выглядит
концепция А. Мода (Mód A. 400 év küzdelem az önnálló Magyarországért. 7. jav.,
bőv. kiad. Budapest, 1954 (в переводе означает: 400 лет борьбы за независимую
Венгрию)), оказывавшая огромное влияние на венгерскую и даже зарубежную
историографию вплоть до настоящего времени. См., например: Lendvai P. The
Hungarians. A Tousand Years of Victory in Defeat. Princeton, 2003; Cartledge B.
The Will to Survey: A History of Hungary. L., 2006.
Рецензии
443
настии со своими подданными в Венгерском королевстве, в первую очередь, с политической элитой страны.
В соответствии с этими задачами строится и структура монографии.
Она состоит из 11 глав, заключения, большого числа таблиц, схем, карт,
иллюстраций, помогающих ориентироваться в огромном и сложном материале. В определении хронологических рамок своего исследования
Г. Палфи исходит из двух поворотных событий в истории Венгерского
королевства: с одной стороны, трагедии в битве при Мохаче 1526 г.,
с другой – Венского мира 1606 г., подытожившего результаты антигабсбургского движения Иштвана Бочкаи, которое завершилось победой сословий. В первых двух главах автор подводит читателя к тому, в
каких исторических условиях, в каком состоянии Венгерское королевство оказалось под властью австрийских Габсбургов. Он представляет его перед читателем как одно из крупнейших государств в Европе
по протяженности, выдающееся и в политико-экономическом отношении, как композитарную монархию, игравшую важную роль в истории
Центральной Европы7. Отсюда понятно стремление двух наиболее значительных политических сил того времени, турецкого султана и Габсбургов, заполучить Венгрию. Поэтому поражение венгров в битве при
Мохаче, последовавшие за ним гражданские войны в стране, вызванные
выбором на венгерский престол двух королей и приведшие к ее распаду
в 1541 г., венгерский историк рассматривает как событие всеевропейского значения8. Став королем Венгрии, заключает автор, Фердинанд I
сделал ценное, но очень опасное приобретение. С одной стороны, это
ввергло Габсбургов в продолжительные, опасные и исключительно обременительные войны с османами. С другой – несмотря на резко сократившуюся территорию, Венгрия приносила австрийским Габсбургам
около трети всех доходов монархии, была ее продовольственной житницей, рынком сбыта для военной продукции стран Габсбургов и империи. Наконец, она защитила наследственные владения австрийских
Габсбургов и саму Вену от турецкого завоевания9. В свою очередь, Венгрия без Габсбургов не смогла бы устоять перед османами, и была бы
ими завоевана. Этим в первую очередь объясняется то обстоятельство,
что венгерская политическая элита, преодолевая глубокие противоречия, разделявшие ее и Габсбургов, в конечном счете, оказалась верна им.
На протяжении XVI – начала XVIII в., даже открыто выступая против
них, она не стремилась к отделению от австрийской монархии и к национальной независимости, как это представлялось в националистической
венгерской историографии. Мысль о том, почему Габсбурги так держались за Венгрию, Г. Палфи остроумно подчеркивает заголовками некоторых разделов книги: «Очень важная, но опасная пограничная страна»,
7
Pálffy G. A Magyar Királyság... 77–85.1.
Ibid. 49.1.
9
Ibid. 74.1.
8
444
Рецензии
«Опасная, но богатая страна», «Страна расчлененная, но с тесными хозяйственными связями» и т.д.
Большая часть монографии посвящена изучению механизмов власти Гасбургов. Вслед за канадской исследовательницей К. Мак-Харди10
Г. Палфи характеризует государство австрийских Габсбургов как «координирующее государство» (co-ordinating state, koordinierender Staat), а
не в соответствии с более распространенной в историографии по отношению к европейским монархиям этого времени абсолютистской парадигмой11. Такой способ организации власти предполагал известный компромисс между центральной властью и подчиненными территориями.
В реформах, проводимых первыми Габсбургами в системе управления,
финансов, организации двора, а также военного дела, автор монографии видит проявление стремления правящей династии к централизации, укреплению позиций королевской власти перед лицом сословий,
а также модернизации во всех перечисленных сферах. Фердинандом I
были созданы параллельные центральные учреждения в Австрии, Чехии
и Венгрии – Канцелярии, Казначейства. По замыслу монарха, при нем
должны были действовать на постоянной основе специальные советы
соответствующих королевств взамен прежних, основанных по сословному принципу и знатности. Часть дел была признана «смешанными»,
т.е., затрагивающими интересы всей объединенной монархии; к ним
относились внешняя политика, война, в определенной мере финансы и
почта. Вéдение ими было передано центральным придворным органам:
Тайному, Придворному и Военному советам, частично Придворной канцелярии и Придворному казначейству, деятельность которых определялась соответствующими регламентами. Вместе с тем эти нововведения
в духе централизации и модернизации существенно нарушали сложившуюся традиционную систему управления, в которой венгерская сословная политическая элита прежде играла ведущую роль.
Начав свою научную деятельность как специалист по военной истории Венгрии, Г. Палфи уделил много внимания этому вопросу на страницах монографии. Именно задачи обороны против османов в первую очередь обеспечили, по убеждению автора, общность истории Венгерского
королевства и соседних с ним австрийско-чешских провинций12. Эти же
задачи обусловили военную реформу и так называемую «революцию»
в военном деле. Они проявились в создании системы оборонительного
рубежа из пограничных крепостей, более современной организации вооруженных сил, командного состава, новых способов обеспечения армии, и, конечно, новых военных стратегий. Эти революционные новшества
10
MacHardy K.J. War, Religion and Court Patronage in Habsburg Austria: The Social
and Cultural Dimensions of Political Interaction, 1521–1622 // Studies in Modern
History. 2003. P. 21–46.
11
Pálffy G. A Magyar Királyság... 86.1.
12
Ibid. 184.1.
Рецензии
445
больно ударяли по венгерским сословиям, которые с централизацией
управления военным делом теряли монопольный контроль над ним
и свои ведущие позиции в командовании, опускаясь на более низкий
уровень руководства13. Венгерский историк подчеркивает огромную
роль, которую играла материальная и военная помощь всех владений
австрийских Габсбургов, а также Священной Римской империи, императорами которой они являлись, в ведении войны против османов
на территории Венгерского королевства. Однако и венгерские подданные Габсбургов в полную меру и в первую очередь несли тяготы этой
войны. В этом заключалась одна из важнейших причин того, что Габсбурги вынуждены были считаться с Венгрией и венгерской военно-политической элитой и идти на компромисс по многим вопросам. «Революция», происходившая в военном деле Центральной Европы в XVI в.,
заключает Г. Палфи, вместе с другими преобразованиями не позволила
туркам полностью завоевать Венгрию и со временем создала возможность для их изгнания.
Новое качество получила резиденция Габсбургов в Вене: в ней обрел место двор Габсбургов не только как австрийских эрцгерцогов, но
и как чешских и венгерских королей, а также императоров Священной
Римской империи. Именно этот двор был средоточием власти династии
и центром управления государством. Г. Палфи подчеркивает интегрирующую роль венского и пражского дворов Габсбургов. Автор анализирует позиции, которые занимала там венгерская аристократия и признает
то, что она была оттеснена на второй и третий план австрийской, немецкой, чешской, даже испанской, итальянской и нидерландской знатью.
Однако он объясняет это не столько политическими причинами или
неприязнью венгров к Габсбургам, сколько высокой конкуренцией со
стороны других придворных и трудностями адаптации венгров: языковым барьером, большими расхождениями в обычаях. На первых порах
серьезным препятствием служили также внутренние проблемы Венгерского королевства, войны с османами, отвлекавшие его политическую
элиту от нового, оказавшегося за пределами страны королевского двора.
Произведенные Г. Палфи подсчеты показывают, что до середины XVI в.
венгерские подданные за редким исключением не были представлены в
учреждениях венского двора. Но и в 70–80-е годы XVI в. они составляли
не более 3–4% от общей численности придворных14. С перемещением
королевского двора в Прагу в 1583 г. при Рудольфе II ситуация усугубилась. Тем не менее интеграция осуществлялась, хотя и медленно: через
межнациональные браки, возможности военной и гражданской карьеры, воспитание при дворе венгерской аристократической молодежи, ее
учебу в венских учебных заведениях и т.д. Г. Палфи иллюстрирует это
многочисленными конкретными примерами. Благодаря такой интегра13
14
Ibid. 185.1.
Ibid. 115.1
446
Рецензии
ции создавалась наднациональная аристократия монархии австрийских
Габсбургов, что среди прочего играло цементирующую роль в этом, изначально рыхлом государственном объединении.
Если в первой части монографии Г. Палфи освещает присутствие
Венгерского королевства в составе монархии австрийских Габсбургов
как бы со стороны правящей династии, через ее политику, то во второй
части исследователь подходит к проблеме со стороны Венгрии. Главный акцент делается на том, сохраняла ли Венгрия свой суверенитет
в объединенном государстве, и если да – то в каком объеме и каких
проявлениях. При этом автор исторически подходит к термину «суверенность», предостерегая от его модернизации. По мнению исследователя, в композитарной монархии XVI в. речь могла идти лишь о внутренней суверенности входящих в нее, объединенных династической
унией королевств15. Он доказывает, что Венгрия обладала такой суверенностью. В отдельной главе исследуются действовавшие институты
власти Венгерского королевства, а также правовые основы взаимоотношений правящей династии и венгерских подданных. На протяжении
XVI–XVII вв. венгерские сословия сохраняли за собой право выбирать
короля и цеплялись за него, хотя с течением времени оно превратилось
в фикцию, ибо на деле сословия лишь одобряли кандидатуру старшего сына царствующего монарха. Говоря о «суверенности» Венгерского
королевства, Г. Палфи не упрощает проблему, сводя позицию венгерской политической элиты лишь к противостоянию Габсбургам, борьбе с ними. Он стремится показать эти отношения во всей сложности и
нюансах. Венгерский совет, высшие должностные лица королевства, в
частности наместник надора, продолжали играть основополагающую
роль в управлении королевством, отправлении правосудия, в сохранении традиций, но также и в освоении нового государственного порядка, несмотря на все попытки Габсбургов умалить их значение. В книге
рассмотрены основы деятельности центральных государственных институтов на территории королевства, таких как, например, Казначейские
палаты, система судопроизводства. Защитным бастионом сословных
свобод являлись в Венгрии дворянские комитаты, обладавшие большой
административной автономией и собственными выборными органами
власти. Местом, где сословия наиболее упорно могли защищать свои
привилегии, а также права и свободы королевства, были государственные собрания, деятельность которых Габсбурги не могли ограничить
так, как это им удалось в других, подвластных им странах. В итоге,
заключает автор, Венгерское королевство оставалось сословной монархией, причем политическим образованием с самыми сильными и самыми многочисленными сословиями в составе композитарной монархии
австрийских Габсбургов16.
15
16
Ibid. 248.1.
Ibid. 316.1.
Рецензии
447
Для австрийских правителей Венгерское королевство в XVI в. обладало особой важностью не только с точки зрения военной, экономической и финансовой, но также и политической – уже потому, что само
представляло, по словам автора монографии, «небольшую державу»
(Szent István Birodalma, the State-hood of St. Stephen), занимавшую до
1526 г. выдающиеся позиции в Центральной Европе. Но и после трагедии в Мохаче, несмотря на распад королевства и сокращение его территории, сохранялось сознание общности в рамках «державы Святого
Иштвана», и культивировалось не только в политической культуре венгерскими сословиями, но и Габсбургами – из соображений престижа.
Этот факт отразился в титулатуре, политическом церемониале новой
династии, а также в использовании ею символов власти Венгерского
королевства: знаменах, гербах и т.п. Внутренний суверенитет, сила и
самосознание венгерской «сословной нации» поддерживались во всевозможных торжественных шествиях (коронационных, похоронных), в
которых процессии, представлявшие Венгерское королевство с его инсигниями власти, выступали на втором месте после Священной Римской
империи.
Итогом изучения взаимоотношений династии Габсбургов и Венгерского королевства в XVI в. стала последняя исследовательская глава монографии, посвященная одному из самых спорных в венгерской историографии и болезненных для венгров вопросу о характере вооруженного
выступления венгерских сословий против Габсбургов в 1604–1608 гг.
(так называемое движение Иштвана Бочкаи). Основываясь на изученном
материале, Г. Палфи решительно отказывается квалифицировать его как
национально-освободительное движение. Он видит в нем сложное по
социальному составу и многоплановое по представленным в нем интересам и целям сословное восстание и даже всеобщую гражданскую войну, разделившую политические силы страны даже не на два, а на большее число лагерей. Противостояние закончилось победой сословий, но
не привело к отложению Венгрии от Габсбургов. Победа была оформлена компромиссом между ними и правящей династией и способствовала
усилению дворянства как на политической арене, так и в сфере государственного управления. Это означало, что продвижению австрийского абсолютизма в Венгрии надолго были поставлены преграды.
Система управления, основы которой были заложены Фердинандом I, сохранялась в течение долгого времени, и этим доказала свою
жизненность, а также эффективность политики компромисса власти
с венгерскими сословиями.
Проблемы, поставленные в монографии, примененные исследовательские методы и выводы, к которым пришел автор, делают книгу
Г. Палфи чрезвычайно актуальной для современной исторической науки
и востребованной самым взыскательным читателем.
Т.П. Гусарова