Document 2051191
advertisement
УДК 551.24:551.262:528 Н. Сеитов ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ФАКТОВ – КРАЕУГОЛЬНЫЙ КАМЕНЬ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ Нет сомнения, что основу научных исследований составляют факты, позволяющие раскрыть суть и смысл процессов и явлений, имевших место в природе и обществе в далеком прошлом. В этом смысле геологическая наука составляет некоторое исключение, поскольку объектом ее изучения является Земля с ее исчисляющей миллиарды и сотни миллионов лет историей геологического развития. В ходе своих научных исследований геолог соприкасается всего лишь с результатами природных процессов и явлений глубокой древности, во очую воссоздать которых нет возможности как экспериментально, так и математически. Поэтому в геологической науке исключительно важное значение приобретает не только факты, но интерпретация этих фактов. Качество интерпретации геологических фактов и, соответственно, степень достоверности выводов исследователя зависит, в первую очередь, от теоретических воззрений исследователя, придерживающегося той или иной концепции (парадигмы) в геологии, а, во-вторых, от способности его «увидеть» за фактами целые процессы и явления, приведшие к формированию всех касающихся к Земле структурно-вещественных комплексов, начиная от самой Земли, кончая иерархически соподчиненными ей структурно-вещественными комплексами типа литосферы, земной коры, структур земной коры разного порядка, т.е. отдельно взятых древней платформы и складчатого пояса, складчатой области, складчатой системы, структурно-формационной зоны и т.д. Именно поэтому в геологии далеко не достаточно тщательно охарактеризовать (описать) изученные структурно-вещественные комплексы, а чрезвычайно важно «мысленно узреть» суть и смысл природных процессов и явлений, «создавших» эти комплексы сотни миллионов, а то и миллиарды лет тому назад. В указанном контексте необходимо признать, что в настоящее время в геологической науке вообще, казахстанской геологии, в частности, возникла парадоксальная ситуация. Главной причиной этой парадоксальности является, по-видимому, смена парадигмы в геологии в 60-70-х годах ХХ столетия и всеобщий «переход» мировой геологической науки от «старой» и отжившей свой век «Учения о геосинклиналях» к более прогрессивной концепции «Тектоники литосферных плит (ТЛП)». Однако этот «переход» явно затянулся, ибо оказался совсем не простой, порой вообще не возможной переориентация «фиксистского мышления» сторонников «Учения о геосинклиналях», игравшего роль главной парадигмы в геологии в течение целого века (оно выдвинуто американским ученым Дэна в 1873 г.), в новое «мобилистское мышление» в русле положений новой парадигмы ТЛП. Именно поэтому многие ученые-геологи, в т.ч. большинство казахстанских исследователей в настоящее время, на практике используя терминологию концепции тектоники плит, в понятийном смысле не в полной мере представляют следствия тех грандиозных процессов становления складчатых структур континентов, вызванных открытием и закрытием океанических бассейнов геологического прошлого Земли согласно положениям ТЛП. Как справедливо отметили Б.Борисов и М.Сомин, написавшие предисловие к русскому переводу замечательной книги «Орогенез», «в современной научной литературе часты случаи терминологического и понятийного эклектизма, связанные с некритическим одновременным использованием понятий как геосинклинальной, так и плитно-тектонической концепций» [1, с.64]. В подтверждение правомерности заявленного тезиса о недопонимании многими учеными с «геосинклинальным мышлением» сути процессов преобразования земной литосферы с позиции тектоники плит приведем следующий момент, широко освещенный в геологической литературе. В период внедрения тектоники плит в практику в качестве ведущей геотектонической концепции довольно активно обсуждались возможности нахождения точек соприкосновения между основными положениями «Учения о геосинклиналях» и «Тектоники литосферных плит». В связи с этими поисками муссировался вопрос о нахождении на современном лике планеты аналогов геосинклиналей, развивающихся согласно положениям тектоники плит. После долгого обсуждения этого вопроса в специальной научной и научно-популярной литературе бывшими советскими и зарубежными учеными, они пришли вроде бы к общему мнению относительно рассматриваемого вопроса: с «геосинклиналью» наиболее сопоставимы активные континентальные окраины океанов, представленные активно развивающимися ныне структурами типа островных дуг и окраинных морей. Здесь удивляют как сама постановка вопроса, так и его «решение», которые однозначно свидетельствуют об ошибочности интерпретации фактов, что вытекает от недопонимания учеными самой сути проблемы: ведь «геосинклиналь» в новом понимании не является какой-то конкретной статической структурой, «привязанной» к какому-то конкретному региону земного шара; геосинклиналь прежде всего представляет собой сложнейший природный процесс, продолжающийся десятки, а то и сотни млн. лет, причем в течение этого времени стадии этого природного процесса (этапы развития «геосинклиналей» согласно классическим представлениям Г.Штилле) сменяют друг друга благодаря действию тектонических напряжений (движений), ориентированных в горизонтальном направлении. Иными словами, если уж действительно искать на лике сегодняшней планеты «настоящих геосинклиналей», то нужно было понять: а) начало этого процесса расположено на Байкальском и Красноморском рифтах; б) районы дальнейшего развития «геосинклинали» сосредоточены в акватории открывающегося Атлантического океана; в) признаки инверсионной стадии ее развития отмечаются на континентальных окраинах закрывающегося Тихого океана (островные дуги и окраинные моря – зона Беньоффа– Заварицкого–Вадати); г) орогеническая стадия развития искомой мобильной структуры имеет место на протяжении Среднеземноморского (Альпийско-Гималаиского) пояса сжатия и т.д. Лучше всего, чтобы явственно «вообразить» настоящую геосинклиналь на лике сегодняшней планеты необходимо мысленно «расширить» Байкальский рифт до размеров Атлантики и Тихого океана, а затем его «обратно закрыть» до размеров, не превышающих первые тысячи или несколько сотен км по ширине. Но, это не самое главное: необходимо мысленно представить «состояние» слоев и комплексов горных пород, выведенных на уровень земной коры с глубин подлитосферной мантии в течение всего времени развития этой «геосинклинали», которые «были зажаты между тисками», представленными континентальными плитами северо-западного и юго-восточного обрамлений Байкальского рифта. Нет сомнения, что при этом указанные слои и комплексы, обособляясь на отдельные блоки и фрагменты разрезов, совмещаются в пространстве с образованием многочисленных тектонических покровов и шарьяжей (в т.ч. аккреционных призм), а затем уж сминаются в изоклинальные складки при столкновении (коллизии) континентальных берегов былого океана и образовании горной системы. «Корни» этих складок, в т.ч. многочисленные их замки, затем выводятся на поверхность в результате превращения былой подвижной структуры в платформу в результате денудации горного рельефа и поднятии указанных корней вследствие воздействия сил сохранения изостатического равновесия. Примеры идентификации тектонической сущности формирования мобильных структур с фиксистской позиции и, наоборот, чрезмерное увлечение ультрамобилистскими идеями при установлении тектонической природы региональных континентальных структур встречаются в научной литературе сплошь и рядом. Таких примеров немало в публикациях казахстанских исследователей. В подтверждение сказанного приведем несколько примеров. Один из активных исследователей тектонических структур Казахстана на основании изучения фациальных особенностей нижнепалеозойских осадочных отложений хребтов Большого Каратау долгое время отстаивал мысль о существовании в данном регионе палеоокеана в раннем палеозое, поскольку в разрезе изученных отложений им найдены якобы фации пассивных континентальных окраин океана (так называемый Атлантический тип окраин). Однако, как известно, в палеозойских образованиях Большекаратауской структуры не обнаружены фрагменты офиолитовой ассоциации пород раннепалеозойского возраста, являющейся прямым показателем существования древней океанической структуры. Более того, в пределах этой структуры выше по разрезу от предполагаемых фаций пассивных окраин (позже по времени образования) нет никаких признаков активных окраин континентов в виде, например, фрагментов существенно вулканогенных (андезитовых) формаций островных дуг: девонско-каменнеугольные отложения этого региона представлены чисто осадочными мелководными терригенно-карбонатными отложениями. Это хорошо известно и автору обсуждаемой идеи. Данное обстоятельство свидетельствует об ошибочности вывода автора указанной идеи, первопричина которой кроется в неверной интерпретации фактов из-за недопонимания сути процессов, вызываемых тектоникой плит: по логике вещей, если в раннем палеозое в Большекаратауском регионе существовал океан, он позднее не мог «улетучиться» с образованием типичной континентальной платформенной структуры. Иными словами, согласно положениям тектоники плит, открывшаяся вследствие разрыва и латеральной мобильности своих континентальных берегов океаническая структура (на континентальных берегах отлагаются чисто осадочные фации пассивных окраин) «вновь превращается» в континентальную структуру из-за закрытия былого океанического пространства посредством субдукции (образуются формации островных дуг, окраинных морей и т.д.) и последующей коллизии (образуются молассы). А это значит, что отсутствие выше по разрезу (позже по времени формирования) от предполагаемых фаций пассивных окраин формаций активных окраин свидетельствует о недопонимании этим автором сущности природных процессов, за которых он сам ратует. В указанном выше случае ученый отстаивал свою идею на основании результатов проведенных им специальных фациальных исследований, что делает ему честь, поскольку любая идея, будь она правдивой или ошибочной, должна выдвигаться именно на основании результатов целенаправленных исследований, т.е конкретных фактов. К сожалению, во многих публикациях казахстанских ученых мобилистские представления высказываются не по результатам проведенных исследований, а из-за «изначального признания» мобилистской природы формирования тех или иных региональных структур континентов и внутреннего желания авторов публикаций «шагать в ногу со временем». В данном случае в основу выводов закладываются не конкретные факты и их интерпретация, а заведомо принятые такими авторами концептуальные положения. От такого подхода к обобщениям предостерегал великий К.И.Сатпаев. Так, в одном из своих работ он писал: «...чисто умозрительные обобщения, оторванные от конкретных фактов, а иногда и прямо искажающие эти факты ради оправдания предвзятой той или иной «общей» идеи, несмотря на всю их подчас «оригинальность» в «постановке» вопроса, не могут, конечно, ни на йоту продвинуть построение действительно научной и реально помогающей практике теории...» [2, с.139]. В «подгонке фактов» под научное воззрение особенно «усердствуют» геофизики, которые по особенностям физических полей территории нынешнего Казахстана «умудряются распознать» рифтогенные, океанические, островодужные и т.д. структуры, имевшие место в …палеозойское время. Нет сомнения, что названные структуры хорошо идентифицируются на физических полях, если они «живые», т.е. если они продолжают свое развитие сегодня – в кайнозойский этап развития нашей планеты и обособлены друг от друга пространственно. Но, в случае со структурами земной коры сегодняшнего Казахстана, выше названные структуры, если они имели место вообще, то были «живыми» в палеозойский этап развития Земли и в течение мезозоякайнозоя они были «уничтожены» в процессе «континентализации» былых океанических структур и их сателлитов (рифтов, островных дуг, окраинных морей и т.д.) посредством смыкания бортов ранее открывшихся океанов и «восстановления целостности вновь» ранее разорванных блоков континентальной литосферы. Соответственно, если на территории сегодняшнего Казахстана «не плескается океанская вода» и земная кора этой территории ныне представлена в качестве типичной континентальной коры с хорошо выраженным «гранитным слоем», то идентифицировать в ее пределах «не существующие ныне структуры» по особенностям физических полей, по крайней мере, не логично. Если геофизики в своих умозаключениях хоть как-то ссылаются на особенности физических полей тех или иных регионов республики, то некоторые ученые начали практиковать определение мобилистской геодинамической природы формирования тех или иных регионов Казахстана вообще не приводя никаких подтверждений своим суждениям. «Особенно повезло» в этом отношении, так называемым, островным дугам. Доходит до того, что термин «островная дуга» ныне становится термином свободного пользования. В публикациях казахстанских (впрочем, не только казахстанских) геологов использование выражений типа «Рудноалтайская островная дуга», «Шынгыс–Тарбагатайская островная дуга», «Бозшакольская островная дуга» и т.д. становится привычным. Результаты исследований особенностей островов, относящихся к сегодняшним островным дугам (например, на окраине Тихого океана) показали, что они относятся к сугубо континентальным структурам с хорошо развитым «гранитным слоем». Поэтому при закрытии предполагаемых палеозойских океанов эти острова конечно же не смогли исчезнуть бесследно, субдуцируя под континент. В то же время, они никак не могли «остаться в полном покое» на месте своего первоначального расположения, а слагающие их комплексы пород не могли сохранить свою целостность, ибо «зажатие» их между смыкающимися континентальными бортами закрывшегося океана должно было привести к раздроблению комплексов островных дуг, перемещению раздробленных блоков по горизонтали и «перемешиванию» их с другими блоками горных пород, имеющих, однако, уже совсем иную формационную принадлежность (офиолитовую, окраинноморскую и т.д.). Приведенная трактовка результатов геодинамических процессов с позиции концепции тектоники плит никак не исключает факт присутствия в земной коре Казахстана фрагментов островодужных формаций, ибо факт существования в палеозое океанических бассейнов устанавливается фактом наличия в пределах земной коры Казахстана фрагментов так называемой офиолитовой ассоциации пород, однозначно сопоставимых с разрезом океанической литосферы сегодняшних океанов [3]. Если в палеозое океаны были, то это значит, что были и их сателлиты в виде островных дуг, окраинных морей и т.д. В то же время, из указанной же трактовки вытекает, что в континентальной геологии словосочетание «островная дуга» (впрочем, также как «окраинное море», «палеозойский рифт» и т.д.) никак нельзя использовать в качестве пространственной категории, как это практикуется сейчас, ибо в пределах континентов островные дуги никак не могли сохранить свое, прибортовое по отношению к существующим в палеозое океанам, местоположение. Совсем другое дело – статус вулканогенных и вулканогенно-осадочных слоев горных пород, формировавшихся в палеозое в условиях островных дуг. Они были и отдельные блоки и фрагменты островодужных формаций безусловно должны присутствовать среди других палеозойских пород, образовавшихся в различных геодинамических условиях – на дне самого океана и в акваториях его сателлитов. Одним словом, в континентальной геологии право на жизнь имеет понятие «островодужная формация», а не «островная дуга». Тут удивляет другое: в пределах Казахстана констатируется изобилие следов палеозойских островных дуг в виде фрагментов островодужных формаций, выходы которых рассредоточены по всей территории республики, причем эти выходы перемежаются в пространстве с множеством докембрийских континентальных блоков (микроконтинентов); самое удивительное то, что появление на лике территории республики указанного многообразия разновозрастных «островных дуг» связывается обычно с закрытием двух-трех огромных гипотетических палеозойских океанов (Палеоазиатского океана, Палеотетиса, Япетуса), почему-то не оставивших никаких следов кроме многочисленных островных дуг и имеющих поэтому к территории республики отдаленное, как в прямом, так и переносном смысле, отношение. Совсем другое дело, если допустить для палеозойского этапа развития планеты не двух-трех «отдаленных» огромных океанов, а десятки микроокеанов, каждый из которых открывался и закрывался согласно положениям тектоники плит и, соответственно, каждый из которых при закрытии «создает» свою собственную островную дугу [4-6]. Однако, это уже тема для другого разговора. Приведенное выше обсуждение состояния дел по решению геологических проблем приводит к однозначному выводу: теоретическое и практическое обобщение по геологическим особенностям территории республики должны основываться не только на всестороннем изучении структурно-вещественных комплексов в пределах сильно дислоцированных палеозойских структур Казахстана, но и на качественной интерпретации собранных фактов. Качество же этой интерпретации прежде всего зависит от качества формационного анализа, а качество такого анализа – от качества выделения и диагностики выделенных формаций, котрые требуют новых подходов к данным вопросам [7-9]. ЛИТЕРАТУРА 1. Миясиро А., Аки К., Шенгер А. Орогенез. М., 1985. 288 с. 2. Сатпаев К.И. Избранные труды в 8-и томах. Том 4. Алматы. Изд-во «Гылым». 1999. 480 с. 3. Пейве А.В. Океаническая кора геологического прошлого. Москва. «Геотектоника». 1969. №4. С. 523. 4. Сеитов Н. Рифейско-палеозойские офиолитовые зоны Казахстана как микроокеанические сутуры. «Известия АН КазССР. Серия геологическая». 1988. №4. С. 25-33. 5. Сеитов Н. Тектоника плит и офиолитовые зоны Казахстана: (принципы умеренного мобилизма). Алма-Ата. Изд-во «Наука». 1988. 112 с. 6. Сеитов Н. Тектоника плит: возможные истоки и особенности проявления. Алма-Ата. Изд-во «Гылым». 1992. 200 с. 7. Сеитов Н. Генетическая и геодинамическая модель геологического развития и становления палеозойских офиолитовых зон. Алматы: Изд-во «Нур-Принт». 2006. 150 с. 8. Сеитов Н. Формационный анализ: значение, состояние, проблемы и перспективы. III. Проблемы выделения и идентификации геологических формаций в сложнодислоцированных офиолитовых структурах палеозоя. Алматы. «Геология и охрана недр». 2007. №2 С. 76-81 9. Сеитов Н. Новые возможности формационного анализа с применением компьютерной технологии при проведении палеотектонической реконструкции сложнодислоцированных офиолитовых структур. «Новые идеи в науках о Земле». Том 1. Москва, Изд-во московского геологоразведочного университета. 2007. С. 325-328. Резюме Материяның көлбеу бағыттағы қозғалыстарынан туындаған геодинамикалық процестердің болмысбітімін жеткілікті дәрежеде түсінбеу осы процесс нәтижелерін карта бетінде белгілеу мүмкіндігін шектеп қана қоймай, ғылыми еңбектерде түсініктік-терминологиялық эклектизмге әкеліп отырғандығы айтылған. Summary It is noticed that misunderstanding of the essence of geodynamic processes caused by moving of a matter in a horizontal direction limits not only the possibilities of display of their consequences on geological maps, but also leads to the notional & terminological eclectism in research work publications. Key words: geosyncline; tectonics of lithospherical plates; notional & terminological eclectism; insular arc and marginal seas; insular arc formations; ultramobilism. КазНТУ им. К.И.Сатпаева Поступила 10. 08. 10.
