81 История социальных сетей не насчитывает и двух десятков
реклама
ИЗВЕСТИЯ ВолгГТУ 81 УДК 316.472.4 ББК 60.54 Е. Г. Ефимов, И. А. Небыков СОЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУИРОВАНИЕ ТЕХНОЛОГИИ КАК МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ИНТЕРНЕТ-СЕТЕЙ Волгоградский государственный технический университет E-mail: [email protected], [email protected] В статье раскрывается сущность социальных Интернет-сетей как технологии, развивающейся под влиянием таких социальных групп, как СМИ, государство, пользователи и производители. Рассматривается роль культуры как фактора развития социальных сетей. Ключевые слова: социальные сети, социальное конструирование технологии, Facebook, MySpace, культура. E. G. Efimov, I. A. Nebikov «SOCIAL CONSTRUCTION OF TECHNOLOGY» AS METHODOLOGY OF RESEARCH OF SOCIAL NETWORK SITES Volgograd State Technical University In article the essence of social Internet networks as the technology developing under the influence of such social groups as mass-media, the state, users and manufacturers reveals. The culture role as factor of development of social networks is considered. Keywords: social network sites, social construction of technology, Facebook, MySpace, culture. История социальных сетей не насчитывает и двух десятков лет, однако за столь короткий срок им удалось стать неотъемлемой частью повседневных практик миллионов человек по всему миру. Исследования социальных сетей показывают, что их эволюция находится в тесной связи с поведением пользователей, социальной структурой и культурой тех регионов, в которых они развиваются, и их исследование не может сводится только к изучению их технических характеристик. Вопрос выбора методологии исследования истории возникновения и развития социальных сетей в социологическом ракурсе оказывается достаточно сложным. Исследованием техники в рамках гуманитарных дисциплин занимался целый ряд исследователей: экономистов, философов, историков и социологов. Социология представлена в этом ряду гораздо в меньшей степени и одной из наиболее отвечающей цели исследования социальных сетей как социокультурного и социо-технического феномена является подход социального конструирования технологий (Social Construction of Techology, SCOT) голландского социолога В.Байкера (W.Bijker). Социальное конструирование технологии (далее – СКТ) – направление, появившиеся в рамках постпозитивизма [4, c. 29–30], и в качестве центральной идеи отстаивающее положение о том, что содержание научного знания и технологии является социально конструируемым [5]. В более широком смысле, данное направление включает в себя акторно-сетевую теорию и историю технологии [6, с. 362]. В узком смысле, под которым понимается направление, развиваемое В. Бейкером и Т. Пинчем, СКТ понимается как методология, дающая возможность описывать развитие техники как отражения взаимодействия социальных групп. Целью разработки СКТ, по словам В. Бейкера, являлась необходимость создания «описательной модели обобщенного кейс-стади, которая бы позволяла сформировывать базы данных для сравнения и обобщения, и имела бы четкие концептуальные рамки» [7, с. 10]. Объектом исследования являлась история техники, а предметом – процесс развития технических артефактов. Как уже отмечалось выше, еще до появления СКТ история исследования техники являлась предметом исследования многих дисциплин, однако, по словам датского социолога, все они имели существенные недостатки: отсутствие внятной эмпирической базы, ограниченность их рамок и схем, линейность модели развития [7, с. 11] и ассиметричность анализа. Отсутствие эмпирической базы – недостаток, по мнению В. Бейкера, прежде всего философских работ, хотя, на взгляд авторов, эта часть исследования слабо выражена в тех работах, которые считаются социологическими и, к примеру, образуют теоретическую базу многих диссертационных исследований по исследо- 82 ИЗВЕСТИЯ ВолгГТУ ванию Интернета в нашей стране (Ж. Бодрийяр, Д. Белл, М. Маклюэн, Э. Тоффлер и т. д.). Под ограниченностью рамок и схем понимаются прежде всего трудности в использовании теоретических конструкций в изучении схожих процессов других культур. Линейность модели развития выражается в том, что при исследовании развития техники ученые ставят в центр технологическую цепочку ее создания и внедрения, что приводит к проблеме ассиметричности: во-первых, не исследуются альтернативные подходы и проекты, а во-вторых, делается ярко выраженный акцент на исследовании только успешных технологий, внедренных в производство. В доказательство последнего тезиса, утверждает автор, достаточно проанализировать содержание научных журналов. Так, например, в издании «Технология и культура» в 25 томах, неудачные изобретения упоминаются только семь раз. Согласно В. Бейкеру, концептуальная рамка того, что он обозначает как процесс социального конструирования технологий, включает три базовых элемента: а) Связанные социальные группы (Relevant social groups) – социальные группы, связанные или имеющие отношение к технологическому артефакту. Их функция состоит в предании артефакту социальной оболочки, определения его степени полезности обществу и ценностной оценки. В описании внедрения и развития велосипеда В. Бейкер использует три категории групп: группы производителей, пользователей и «не-пользователей». Первая категория включает в себя изобретателей, спонсоров, работников производства, то есть всех тех, кто заинтересован в производстве товара. Их главная функция – демонстрация достоинств артефакта и устранение проблем. Вторая категория – пользователи, которые эксплуатируют артефакт, но которые и являются источником проблем, решением которых занимаются производители. Эта категория неоднородна: группы могут, в зависимости от функциональности технологии, делиться по разным критериям, в том числе досоциальным (половому, возрастному и т. д.) или социальным и, соответственно, порождать разные проблемы. Так, использование велосипеда женщинами и пожилыми людьми заставило решать проблему безопасности, которая, в свою очередь, привело к необходимости отдельного подхода к решению проблем одежды (для женщин) и проблемы устойчиво- сти и скорости (для людей старшего возраста). Группы «не-пользователей» подразумевают совокупность индивидов, знающих о существовании технологии, но не использующих ее. Отказ от использования базируется на стереотипе механизма как социально опасного. Эта группа также порождает проблемы, решением которых занимаются группы первой категории. Деление категорий на подгруппы, равно как и количество категорий, зависит от специфики описываемых случаев и цели и задач исследования [7, с. 41–54]. б) Гибкость интерпретаций (Interpretative flexibility) – совокупность представлений разных социальных групп о технологическом артефакте, которые обусловливают его успешное или неудачное внедрение, а также его эволюцию и весь ход его развития [7, с. 82–85]. Социальное конструирование технологии находится между двумя полярными представлениями: об артефакте как работающей и не-работающей машине. Речь идет, конечно, не о вопросе его функционирования с технической точки зрения, но с социальной. Не-работающий артефакт опасен, не выполняет своих функций, не нужен и т. д. Полюс интерпретаций зависит от качества решения проблем, которые появляются при эксплуатации его различными социальными группами. Так, приобретающие велосипед как статусный символ молодые богатые и спортивные англичане, подчеркивали его выдающие качества, в то время как избегающая использования велосипедов часть населения активно обсуждала каждую новость о падении с велосипеда. в) Закрытие и стабилизация – два аспекта социального конструирования, то есть описывающие использование технологии в повседневных практиках [7, с. 92–95]. Закрытие означает уменьшение возможности интерпретаций артефакта и окончательное признание его социальной необходимости в отношениях между группами. К примеру, когда велосипед признается полезным и детьми, и их родителями, то есть разными возрастными группами. Стабилизация означает тот же процесс внутри группы и приводит к формированию технологий (разных видов велосипедов) для разных социальных групп. Использование методологии СКТ в исследовании социальных сетей позволяет показать связь их развития с особенностями социальной структуры, в том числе с ролью социальных групп в этой структуре. При анализе социальных сетей с помощью СКТ необходимо учитывать особенности объекта исследования, а именно: ИЗВЕСТИЯ ВолгГТУ – если в случае ряда материальных артефактов устранение проблемы заключалось в выпуске новой модели, и таким образом одновременно удовлетворялись интересы нескольких групп, то в случае социальных сетей такое сделать невозможно: если вы вносите изменение в сеть, например, меняете интерфейс профиля или добавляете новые кнопки на панели, то это происходит одновременно для всех пользователей и удовлетворить интересы всех групп становится невыполнимой задачей; – выделение группы «не-пользователей» должно происходить по другим критериям, нежели отрицательное отношение к артефакту. Помимо социальной группы, сознательно игнорирующей социальную сеть, можно выделить еще две категории. Во-первых, это пользователи, осознанно не присутствующие в одной сети, но зарегистрированные в другой. Во-вторых, это пользователи, которые являются «не-пользователями» периодически, в силу своей статусной позиции. Таковы, например, директора предприятий, которые запрещают своим работникам пользоваться социальными сетями на работе, хотя и они и работники в формально являются обычными пользователями; – в формировании проблем и, соответственно, образа как социальных сетей в целом, так и отдельных ресурсов, большую роль следует отвести СМИ, не только как отражающих мнение «не-пользователей», но и как формирующих это мнение. По мнению авторов, методологическая гибкость данного подхода использовать его как составляющую другого, в том числе социокультурного. В частности, данный подход позволяет проанализировать причины низкой популярности западных социальных сетей в России исходя из роли социальных групп. Для американских социальных сетей, таких как Facebook или MySpace, ключевую роль в формировании играли две социальные группы: несовершеннолетние как группа пользователей, составлявшая значительный процент аудитории, и государство как социальная группа, понимаемая как организованная система взаимодействия индивидов, которая состоит из совокупности отношений, регулируемых законами [3, c. 481]. Ключевой проблемой, которую приходится решать всем сетям, развивающимся в США, является насилие в отношение детей, о которой в свое время Ж. Бодрийяр писал как о мании 83 американского общества [1, c. 108]. Несовершеннолетний для американской социальной сети – это ребенок до 13 лет. Регистрация для них запрещена, однако многие указывают ложный возраст и обходят правила. Ребенок в сети, находящийся там без контроля родителей, подвержен множеству опасностей, прежде всего насилию на сексуальной почве. Периодически социальные сети оказываются в центре внимания из-за реальных преступлений, совершаемых в отношении детей лицами, которые ранее общались с ними в сети. Так, к примеру, в октябре 2010 г. в Англии было совершено убийство 17-летней девочки, после которого Facebook ввел «тревожную кнопку», нажав на которую ребенок предупреждал администрацию о нежелательных действиях в отношении него. Сами несовершеннолетние не являются инициаторами процесса регулирования работы социальных сетей, в этом качестве выступают многочисленные социальные группы, действуя через правовые институты и в совокупности воплощающее государство. Родители действуют через судебные иски, прокуратура инициирует проверки, государственные правозащитные организации проводят мониторинг. При этом важно отметить, что уровень правовой осведомленности граждан об условиях работы в сети не столь высок, как могло бы показаться. В 2011 г. было проведено исследование среди американских родителей, имеющих детей в возрасте от 10 до 14 лет (N=1007), посвященное проблеме присутствия их несовершеннолетних детей в сети Facebook [8]. Выяснилось, что не менее 82 % родителей выражали беспокойство по поводу присутствия своих детей в сети, однако в среднем 64 % из них помогали своим детям создать свой аккаунт, причем наибольший процент родителей (78 %) составляли те, чьи дети находились в возрасте 10 лет. Только 53 % знали, что вообще существует некий возрастной порог для регистрации, однако из оставшихся наибольшее количество указало правильный пороговый возраст. При этом большинство указало, что порог регистрации должны определять родители, что социальная сеть необходима ребенку для контактов с теми же родителями, друзьями и родственниками, а также для учебы. Таким образом, государство как социальная группа оказывает решающее влияние на развитие социальных сетей в США. Очевидно, что без учета требований государства сеть не мо- 84 ИЗВЕСТИЯ ВолгГТУ жет претендовать на лидирующие позиции в обществе. Когда в 2007 г. ведущая на тот момент социальная сеть MySpace отказалась предоставить полиции данные о своих пользователях, подозреваемых в педофилии, это обернулось потерей лидирующих позиции и в совокупности с другими причинами положило начало кризису, который поставил компанию на грань краха. Естественно, большую роль в этом сыграли СМИ, на которых MySpace представлялся как сборище педофилов и насильников [9]. Когда Facebook пришел в Россию в июне 2008 г. (открылась русскоязычная версия сайта), это была сеть, имеющая более 40 уровней безопасности для несовершеннолетних пользователей, модернизированную систему защиты частных данных и контента. Однако все эти опции, сказавшиеся в итоге на технических данных сети, включая интерфейс, оказались в России совершенно невостребованными. Прежде всего, в российском обществе до сих пор нет четко сформированного отношения к социальным сетям. Проведенный авторами анализ данных трех ведущих телеканалов за 2011 год показывает, что основной массив данных представляют нейтральные новости, сообщающие о технических новшествах или обсуждение фильма «Социальная сеть» [2]. Что же касается проблем, которые вызывают социальные сети, то среди главных фигурировали революции и сдача ЕГЭ, в ходе которого по сетям распространяли информацию о заданиях. Несмотря на то, что с развитием Интернета пропорционально выросло количество домогательств к детям, эта проблема на государственном уровне всерьез не рассматривается. В итоге складывается парадоксальная ситуация, когда главными социальными группами, влияющими на развитие сети являются пользователи и производители, которые подстраиваются под запросы аудитории. Пользователи насыщают сеть любым контентом, который практически не фильтруется, что, в общем, и привлекает их в сети, а также привыкли работать с простым интерфейсом, и искренне удивляются, почему у Facebook он такой сложный. Несмотря на фактическое наличие тех же социальных групп, что и на Западе, система культурных ценностей в отношении права (точнее, высокий уровень правового нигилизма) обусловил нынешний вид социальных сетей в России и делает невозможным конкуренцию с ними западных продуктов, являющихся техническим воплощением другой культуры. В изучении развития социальных сетей в России на сегодняшний день отсутствует какая-либо полная написанная история развития этого феномена, без которых теоретический социологический анализ оказывается невозможным. Подавляющий массив информации о социальных сетях носит характер скорее технический, нежели социальный. В этих условиях социальное конструирование технологии является методологией, позволяющей на имеющейся информации о технологических изменениях проследить связь развития социальных сетей с социальной структурой, а также проследить роль культуры как фактора этого развития. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 1. Бодрийяр, Ж. Америка / Ж. Бодрийяр. – СПб.: Владимир-Даль, 2000. – 204 с. 2. Ефимов, Е. Г. Развитие социальных интернет-сетей в российской культуре (опыт контент-анализа) / Е. Г. Ефимов // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. В 2 ч. Ч. 2. – Тамбов: Грамота, 2013. – № 1 (27). – C. 83–87. – Режим доступа: www.gramota.net/materials/3/2013/1-2/19.html 3. Сорокин, П. Система социологии / П. А. Сорокин. – М.: Астрель, 2008. – 1008 с. 4. Столярова, О. Е. Исследования науки и технологии (STS): к истории формирования дисциплины / О. Е. Столярова // Социально-гуманитарное знание в современном мире. – М.: МЭСИ, 2009. – С. 29–42. 5. Bijker, W. E. Social Construction of Technology / W. E. Bijker // International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences / ed. Neil J.Smelser. – Oxford, Amsterdam, 2001. – P. 15522–15527. 6. Bijker, W. E. SCOT Answers, Other Questions / W. E. Bijker, T. J. Pinch // Technology and Culture. – V. 43. – 2002. – P. 361–370. 7. Bijker, W. The Social Construction of Technology / W. E. Bijker. – Eijsden: The Netherlands, 1990 – 218 p. 8. Boyd, D. Why Parents Help Their Children Lie to Facebook: Unintended Consequences of the ‘Children’s Online Privacy Protection Act’ / D. Boyd, E. Hargittai, J. Schultz, J. Palfrey // First Monday. – 2011. – № 16(11). – Режим доступа: http://www.uic.edu/htbin/cgiwrap/bin/ojs/ index.php/fm/article/view/3850/3075 9. Marwick, A. E. To catch a predator? The MySpace moral panic / A. E. Marwick // First Monday. – 2008. – V. 13. – № 6. – Режим доступа: http://firstmonday.org/htbin/cgiwrap/ bin/ojs/index.php/fm/article/viewArticle/2152/1966
