домостроительство как историческая самодостаточная система

ДОМОСТРОИТЕЛЬСТВО КАК ИСТОРИЧЕСКАЯ
САМОДОСТАТОЧНАЯ СИСТЕМА ХОЗЯЙСТВА И
ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
Юдина Т.Н.
Кандидат экономических наук, доцент
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
Необходимость исследования домостроительства как исторической
самодостаточной экономической системы и учения о нем в интегральном
понимании подкрепляется рядом фактов. Во-первых, тем, что ещё в предисловии
к книге Л. Брентано «Народное хозяйство Византии» написано: «… не только
развитие современного экономического строя вытекает из средневековья, но что и
это последнее вырастало из античного».1 Это означает, что домострой Античной
Греции, Византии, средневековой Европы, Руси-России – определенный
синергетически развивавшийся хозяйственный строй домостроительства как
целостной исторической конституирующей экономической системы. В России
даже в XVIII в., в эпоху Просвещения, феномен, который сегодня мы называем
экономикой, позиционировался как домостроительство.
Во-вторых, на необходимость анализа «аристотелевской экономики»
(домостроя – Т.Ю.) обратил внимание К. Поланьи, написав специальную статью
«Аристотель открывает экономику».2 О. И. Ананьин поясняет следующее: «Чтобы
понять, что такое экономика нужно представить себе общество без экономики!
Чтобы понять, что такое рынок, нужно знать, как была устроена жизнь в
дорыночных обществах. Именно поэтому Поланьи обращается к Аристотелю и,
более того, вынужден «очищать» его мысли от позднейших наслоений. Ибо даже
привычное для экономиста восприятие трудов Аристотеля не избежало плена
рыночного сознания». Действительно, «экономика», «рынок» – понятия сложные,
«размытые», отсутствуют во многих словарях и энциклопедиях3. Их определения
по-прежнему остаются актуальной научной задачей.
В–третьих, К. Поланьи в вышеназванной статье подчеркивал, что в прежние
эпохи, до XVIII в., т.е. эпохи западноевропейского Просвещения, «Модерна»,
«экономика как таковая оставалась безымянной… за экономикой не было
закреплено никакого слова – знака». Он отмечал, что «только двести лет назад
эзотерическая секта французских мыслителей (К. Поланьи имел в виду
физиократов – Т. Ю.) изобрела термин и назвала себя экономистами».
Действительно, этот факт известен историкам экономической мысли. Однако
сегодня не каждый историк экономической мысли может целостно определить
категории: экономика, рынок, рыночная система, не спутав понятия
1
Брентано Л. Народное хозяйство Византии. Перев. с нем. Л.: Книгоизд-во «Путь к знанию», 1924. С.17.
См.: Поланьи К. Аристотель открывает экономику // Истоки: Экономика в контексте истории и культуры. М.: ГУ
ВШЭ, 2004. С.9-51.
3
См.: Поланьи К. Аристотель открывает экономику. С. 5.
2
«ойкономикос-домострой-экономика» и «хрематистика», выделить критерии их
различия, тем более, что хрематистика и домостроительство почти исчезли из
экономической литературы. По К. Поланьи, основная причина очень длительного
отсутствия понятия экономики связана с трудностью идентифицировать
экономический процесс в условиях, когда он включен в неэкономические
институты, а также когда имеется две хозяйственные системы, два строя.4 Мысль
К.Поланьи подкрепляется тезисом Н.Д.Кондратьева о том, что «всякое единичное
хозяйство всегда несёт на себе печать того социального строя, в котором оно
существует».5
В-четвёртых,
современная
экономическая
теория
нуждается
в
фундаментальных разработках идентификации проверяемости научных знаний
как истин и/или ее частей в отношении экономики и хозяйства, рынка,
определении новой, целостной хозяйственной системы, в том числе национальной
экономической системы России. Домостроительные основы в их альтернативном
противопоставлении аспектам чисто рыночной организации на ростовщических,
спекулятивных принципах содержатся уже в работах Аристотеля («οίκονομία» или
же «домострой» и «хрематистика»). Идеи противопоставления, сравнения,
анализа экономических систем получила новое развитие в трудах В. Ойкена
(«центрально-управляемое хозяйство» и «свободное рыночное хозяйство») и
Ф. Листа, старой и новой исторической школ, а также марбургской и
фрайбургской школ, представленными такими именами как: Э. Хопманн,
А. Шюллер. Нерыночные экономические системы представлены в работах
К. Поланьи, Э. де Сото. Их идеи развиваются в следующих концепциях
Новосибирской экономико-социологической школы: во-первых, в теории так
называемой
«раздаточной
экономики»
О. Э. Бессоновой,
во-вторых,
«макросоциологической теории институциональных матриц» С. Г. Кирдиной.
Современная постановка и «начала» анализа модели национальной хозяйственной
системы России как преимущественно домостроительной с момента образования
Государства Российского до середины 80-х гг. XX в. содержатся в статьях и
монографиях И. Д. Афанасенко, В. Г. Белолипецкого, М. И. Гельвановского,
А. К. Попова.
В-пятых, все чаще в конце ХХ и начале XXI вв. стали появляться в
экономической литературе6 «забытые» в XIX и XX вв. понятия домострой,
домостроительство и «хрематистика». Они вновь входят в научный
экономический оборот в России и на Западе (США, Германия и др.), происходит
реконструкция аристотелевских учений о домострое и хрематистике.
Древнегреческое начало домостроительства как система хозяйства и
жизнедеятельности человека. Первоначально домостроительство нашло своё
реальное воплощение в домашнем натуральном рабовладельческом хозяйстве
Древней Греции, а также в первых системных представлениях, научных или
донаучных (дискуссия по этому поводу до сих пор не окончена), о домострое и
4
Поланьи К. Указ. соч. С.19.
Кондратьев Н.Д.Основные проблемы экономической статики и динамики. М.: Наука, 1991. С.76.
6
Большинство современных работ, посвященных домостроительству, приведены во введении диссертационной
работы на С. 6.
5
домостроительстве Ксенофонта Афинского и «исполина мысли» Аристотеля
Стагирита. Автор понятия ойкономикос (домострой – экономика) Ксенофонт
«делал акцент не на исследование внутренней сущности хозяйственного быта, а
на конкретные рекомендации по его рациональному упорядочению» (по мнению
А.Ю. Егорова).7 Исследователь из Республики Казахстан У.Ж.Алиев считает:
«Честь обоснования и формирования фундаментальных основ экономической
науки как таковой, хотя в синкретической (нерасчленённой) форме, где
имплицитно «присутствует» предметное содержание и теоретической экономики,
принадлежит древним грекам в лице Ксенофонта и Аристотеля. Классическим
«прародителем» теоретической экономики (теоретической экономии) как
становящейся синтетической экономической дисциплины, является, безусловно,
«Symposium Oeconomicus» (буквально «Беседа об экономике», кратко
«Экономика» (Ксенофонта Афинского, переведённая на русский язык как
«Домострой» («Домоводство»).8 Ксенофонт писал: «… домоводство есть название
какой-то науки, … при помощи которой люди могут обогащать хозяйство, а
хозяйство, согласно нашему определению, есть все без исключения имущество, а
имуществом каждого мы назвали то, что полезно ему в жизни, а полезное … - это
все, чем человек умеет пользоваться.»9
Данное исследование подтвердило, что учение Ксенофонта «Ойкономикос»
(«Домострой») актуально, так как оно дало не только название одной из
фундаментальных отраслей социального научного знания – «Экономии»,10 но и
заложило начала экономической системы. В «Ойкономикос» («Symposium
Oeconomicus») Ксенофонта содержится постановка вопроса о предмете
экономической науки («Экономии»). Богатство является предметом этой науки.
По Ксенофонту богатство разделяется на материальное и нематериальное
(например, знания, умения, справедливость). Фактически знания, умения
включаются сегодня в информационные и институциональные ресурсы и даже
информацию как один из факторов производства. Справедливость или духовнонравственная и духовно-культурная ценность вписывается также в
информационные ресурсы как античного, так и современного производства и
даже в одну из «С» отечественной модели «суверенной экономики».
Справедливость11 – это категория домостроя.
«Домострой» Ксенофонта дал первую теоретическую экономическую
систему древнегреческого «дома» - рабовладельческой латифундии в условиях
натурального хозяйства и формирующегося рынка. Ксенофонтовская
экономическая система включала базовые теоретико-экономические понятия и
категории: хозяйство-экономика, имущество, деньги, польза (полезное),
7
Экономическая история мира: в 6 т. / Под общ. ред. д-ра экон. наук, проф., засл. деят. науки РФ М. В. Конотопова.
Т.1. М.: КНОРУС, 2008. С.178-183.
8
Алиев У.Ж. Теоретическая экономика: общедисциплинарная модель. Второе издание. Алматы: НИЦ «Fылым»,
2004. С.57.
9
Ксенофонт. Домострой. Общие выводы. Исхомах // Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. [Сборник]. М.: Наука,
1993. С. 230.
10
Под экономикой подразумевается хозяйственный феномен с денежным обращением, т. е. само хозяйство, а под
экономией – научное знание, наука о ней.
11
См.: Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. В 5 т. / Сопред. редкол. Г.Г.Фетисов, А.Г.Худокормов.
Т.1. От зари цивилизации до капитализма / Отв. ред. Г.Г.Фетисов. М.: Мысль, 2004. С.82.
продовольственный рынок, соревнование, свободное время, богатство и др. В
«Домострое» Ксенофонта Афинского прослеживается деление стоимости на
потребительную и меновую, определяются начала теории прибавочной стоимости
(прибавочного продукта), «трудовой мотивации и стимулирования».
Таким образом, в XXI в. в преддверии создания новой теории экономики на
основе новой парадигмы с использованием лучших учений и теорий мировой
экономической мысли можно извлечь следующие выводы из «Домостроя»
Ксенофонта Афинского:
• Новая экономическая теория в отличие от «старых» экономических теорий,
основанных на капитале, должна базироваться на труде, «трудовой мотивации
и стимулировании» (эту идею постоянно проводит наш современник – Б.В.
Ракитский), а также трудовой теории богатства и достатка.
• Согласно домострою предметом науки «Экономии» является богатство как
материальное, так и нематериальное, включающее справедливость как
духовно-нравственную ценность в виде информационного ресурса, что нашло
отражение в трудах отечественных мыслителей: И. С. Пересветова,
И. Т. Посошкова и др.
• В XXI в., как и в античные времена на заре становления наук, должна быть
проверяемость социальных, в том числе экономических знаний, в отношении
хозяйственных систем нужно воспользоваться научным методом познания,
основанном на поиске истины и её доказательства (этот метод проверяемости
научных знаний в XX в. применял также В. Ойкен в своей теории
экономических систем: ЦУХ – центрально-управляемого хозяйства и СРХ –
свободного рыночного хозяйства).
• В настоящее время, в условиях мирового и глобального экономического,
включающего финансовый кризис, экономику – домострой – ойкономикос
нужно отделить от хрематистики. Экономика – домострой – ойкономикос –
нехрематистика12. Аристотель писал: «Ясно, что искусство наживать состояние
не тождественно науке о домохозяйстве: в одном случае речь идет о
приобретении средств, в другом – о пользовании ими».13 Хрематистика как
искусство «делания денег», связано по Аристотелю с ненасытной жаждой
денег, золота и серебра. Н.Б. Шулевский подчеркнул: «Уже Аристотель
заметил, что у людей, видимо, есть прирожденная, хотя и
противоестественная, ненасытная жажда денег, золота и серебра. И эта жажда
постепенно становится основным законом не только товарного обмена, но и
самой жизни людей. И товарное обращение согласуется с этой жаждой,
подпитывает её своей энергией».14 Действительно, «законом жизни человека»
и человечества могут быть и справедливость (правда), и деньги. Выбор закона
жизни человека и человечества является определением пути в хозяйственной
12
См.: Юдина Т.Н. Экономика-Домострой-Ойкономикос-Нехрематистика (в контексте поиска национальной модели
хозяйства России 862-1917 гг.). М.: ТЕИС, 2008. 279 с.
13
Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т. 4 / Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А.И. Доватура. М.: Мысль, 1984. С. 387.
14
Шулевский Н.Б. Деньги – Логос – Инкогнито мира // Россия как цивилизация денег / Под ред. Ю.М. Осипова,
М.М. Гузева, Е.С. Зотовой. М.; Волгоград: Волгоградская научное издательство, 2008. С. 19.
жизнедеятельности. Как известно, их два по Аристотелю: домострой
(экономика15) и хрематистика.
Реконструкция К. Поланьи учения о домострое (экономике) Аристотеля в
XX в. По-новому открыл значение учения о «домохозяйстве» Аристотеля для
современной экономической науки К. Поланьи. В своей новаторской статье
«Аристотель открывает экономику», написанной с институциональноэкономических позиций, Поланьи определил вклад древнегреческого учёного в
раскрытии «природы экономики», «торговли», «рынка», а также «справедливой
цены», т.е. его учения об экономике (домострое) и хрематистике.16 По
Аристотелю
(с
точки
зрения
К.Поланьи)
экономика
–
«институционализированный процесс, посредством которого обеспечивается
материальное существование».17 Поланьи писал: «Экономика, судя по корню
этого слова – нечто, относящееся к домашнему хозяйству, или ойкосу. Это
непосредственно отношения лиц, которые составляют естественный институт
домашнего хозяйства. Не владения, а родители, потомство и рабы – вот, кто его
образует. Технику садоводства, животноводства и все прочие способы
производства Аристотель исключал из сферы экономики. Акцент – полностью
институциональный и лишь до некоторой степени экологический, обусловил
вывод технологии в подчинённую сферу полезных знаний».18 К экономике как
общественно-полезной деятельности, естественному виду труда человека по
обеспечению себя необходимыми материальными благами Аристотель относил
земледелие, рыболовство, охоту, скотоводство и мелкую торговлю.
Действительно, прав К.Поланьи, когда пишет об институциональной и
экологической природе экономики, т.е. связанной с природой и оберегающей её.
Вышеназванное представление об ойкономикос – домострое – экономике может
соответствовать новой экономической теории (теоретической экономии) XXI в.
Важны для современной экономической теории институциональные
принципы, определённые Аристотелем. К ним относится прежде всего
«справедливость», как и у его предшественника Ксенофонта, а также
«самодостаточность», «сообщество», «середина». Эти «4 с» Аристотеля
напоминают «4 с» российской модели «суверенной экономики»: свобода,
современность, справедливость, самостоятельность.
Однако имя Аристотеля стирается из современной экономической теории,
фактически – экономикса (теории рыночной экономики), т.к. действительно нет
соответствующего вклада этого античного учёного в современный экономический
анализ, нацеленный на разъяснение функционирования развитого рыночного
механизма. Аристотель знал только определенные начала рынка. К. Поланьи
15
Следует различать первоначальный смысл экономики, который был фактически синонимом хозяйства как
общественно-полезной жизнедеятельности людей по поводу производства благ, и современный, – когда следует
различать понятия хозяйства и экономика, поскольку изчезла категория хрематистики, а смысл ее остался и
ассоциируется с современной экономикой.
16
«Хремата» - имущество, деньги, «хрематистика» - деланье денег, «хрематистико» - делание оборотов, нажива,
обогащение, корысть, прибыль; вообще всякое занятие и всякий промысел, имеющий целью приобретение
имущества, денег. // Вейсман А.Д. Греческо-русский словарь. СПб.: Издание автора, 1899. С.1352.
17
Поланьи К. Аристотель открывает экономику // Истоки: Экономика в контексте истории и культуры. С.33.
18
Поланьи К. Указ. соч. С.33.
справедливо отметил: «При этом мы согласны с тем, что не стоит ожидать пользы
для экономической теории от Первой книги «Политики» и Пятой книги
«Никомаховой Этики»… Несмотря на интенсивную торговую деятельность и
достаточно развитые методы использования денег в целом история рыночной
торговли в Греции во времена Аристотеля ещё только начиналась».19 Гений
Аристотеля позволял в IV в. до н.э. правдиво описать некоторые черты
зарождающейся рыночной торговли при её первом появлении на свет в истории
античной греческой цивилизации. Хотя из «Грамматики цивилизаций» Броделя
мы знаем, что цивилизации подпитываются друг у друга, «происходит процесс
согласия или отказа одной цивилизации заимствовать у другой».20 Исследование
рыночной торговли помогло Аристотелю создать учение о хрематистике.
Последнее есть предмет особого анализа, выходящего за рамки нашего
исследования.
Наши выводы из аристотелевского учения об экономике21 для создания
новой экономической теории (теоретической экономии) следующие:
• По Аристотелю ойкономикос – домострой – это естественный экономический
порядок (хозяйственный строй);
• Институциональный принцип справедливости заложен в живой хозяйственный
организм. Требуется в настоящее время разработка теории «справедливой
цены» (как особый объект другого научного исследования);
• Домострой – экономика (хозяйство) не приемлет ростовщичества, спекуляций,
паразитизма и праздности. Он не отрицает рынок.
Таким образом, вслед за Ксенофонтом Афинским Аристотель Стагирит
развил, во-первых, учение об ойкономикос-домострое-экономике и, во-вторых,
создал учение «о хрематистике» (от древнегреческого слова «хрема», что означает
«нажива» и «хремата» – запас, включая, прежде всего, спекулятивные,
ростовщические
деньги).
Аристотель
пытался
предупредить
угрозу
«маммонизма» (термин С. Н. Булгакова – Т. Ю.) – умножения богатства
ростовщическим путем, служение «мамоне». Он осуждал ростовщичество.
Аристотель писал: «Поэтому с полным основанием вызывает ненависть
ростовщичество, так как оно делает сами денежные знаки предметом
собственности, которые, таким образом, утрачивают то своё назначение, ради
которого они были созданы: ведь они возникли ради меновой торговли, взимание
же процентов ведёт именно к росту денег».22 Аристотель «антиприродную»
сущность роста денег за счёт процента определил следующим образом:
«…проценты являются денежными знаками, происшедшими от денежных знаков.
Этот род наживы оказывается по преимуществу противным природе».23 Учение
Аристотеля о домострое и «хрематистике» как «науке о делании денег» (о
наживе и запасе, о стремлении к наращиванию «капиты», «мошны», «мамоны»
19
Там же. С.13.
Бродель Ф. Грамматика цивилизаций / Фернан Бродель; Предисл. М. Эмара; Пер. с фр. М.: Издательство «Весь
Мир», 2008. С. 60.
21
Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т. 4/ Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А.И.Доватура. М.: Мысль, 1984. С.376-402.
22
Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения. С.395.
23
Аристотель. Указ. соч. С.395.
20
путем наживы, паразитизма, праздности и ростовщичества) вошло в
общественное сознание и определило направление экономической мысли по
меньшей мере на два тысячелетия вперед.24 Аристотель в учении об ойкономикосдомострое как общественно-полезном хозяйстве основывал свой экономический и
хозяйственный анализ на потребностях и их удовлетворении. Начав с
натурального хозяйства, он затем ввел разделение труда, бартер, и как средство
преодоления бартера – деньги. Аристотель сурово критиковал смешение
богатства и денег. В современном наследии Аристотеля отсутствует теория
распределения. Й. А. Шумпетер утверждал, что часть большой экономической
литературы, составляющая главное наследие греков в области распределения,
была утеряна.25
Современное «пренебрежение» к Аристотелевой «экономике» – домострою
К. Поланьи назвал «явлением знаковым». Поланьи писал: «Немного было
мыслителей, к чьим идеям по такому широкому кругу вопросов прислушивались
бы на протяжении стольких веков, как к идеям Аристотеля. И в то же время его
учение о предмете, которому он посвятил особое внимание и который оказался
жизненно важным для нашего собственного поколения, а именно – учение об
экономике, было воспринято ведущими умами нынешнего времени неадекватно,
вплоть до непонимания»26. Аристотелевское возмущение против взимания
процентов, против ростовщичества и надувательства, что в настоящее время
называется спекуляциями, вызвали в Европе «озадачивающий взрыв». На Руси - в
России на протяжении IX – 80-х гг. XX вв. формировалось негативное отношение
к ростовщичеству и спекуляциям. Более того, в соответствии с Основными
законами Государства Российского 1903 г. ростовщичество воспринималось как
уголовное преступление.
Заслуга Аристотеля для теории домостроя и домостроительства заключается
в том, что он, по мнению Карла Поланьи, «поставил во всей своей широте вопрос
о месте, занимаемом экономикой в обществе». Вслед за К. Поланьи мы должны
углубиться в прошлое для объяснения взглядов Аристотеля на то, что мы
называем «экономикой», чтобы понять, что же заставило его отнести добывание
денег посредством торговли и справедливую цену к числу главных вопросов
«Политики». Идеи Аристотеля как предтечи отечественного домостроя нашли
отражение в первых памятниках древнерусской письменности.
Реконструкция аристотелевских учений о домострое и хрематистике
К. Марксом в XIX в. «Политику» Аристотеля в некоторых главах напоминает
русский «Домострой» под редакцией Сильвестра. Так, В. В. Колесов писал: «...
именно здесь, уже в Первой книге, показано глубокое различие между
«экономикой» (наукой о домохозяйстве) и «хромастикой» (хрематистикой –
Т.Ю.), т.е. искусством наживать состояние». В. В. Колесов исследовал
рассуждения К. Маркса об аристотелевских понятиях – экономика (домострой) и
24
История экономических учений / Под ред. В.Автономова, О.Ананьина, Н.Макашевой: Учеб. пособие. М.: ИНФРАМ, 2000. С.15-17.
25
Шумпетер Й.А. История экономического анализа: В 3-х т. Т.1. СПб.: Экономическая школа, 2001. С.74.
26
Поланьи К. Аристотель открывает экономику// Истоки:Экономика в контексте истории и культуры.М.:ГУ ВШЭ,
2004.С.11.
хрематистика – в главе IV «Превращение денег в капитал» I тома «Капитал». Он
отмечал: «К. Маркс ссылается на это различие, но о нем забывают все, кто
берется судить о средневековых «домостроях», и прежде всего – о русском
Домострое. Все эти памятники имеют дело именно с «экономикой», и никакой
«теории скопидомства» в них, разумеется, нет».27 Действительно, очень важную
мысль выразил В. В. Колесов, что в русском учении о домострое нет учения о
хрематистике, для которой – хрематистики, по определению самого Аристотеля,
не существует «границ богатства и собственности». Для хрематистики
обращение, торговля – источник богатства. Вся хрематистика построена на
деньгах, добытых путем ростовщичества, мошенничества, скопидомства,
надувательства. К. Маркс в I т. «Капитала», действительно, не забыл ни
Аристотеля, ни его учения об экономике и хрематистике. Маркс писал:
«Аристотель противопоставляет хрематистике экономику. Он исходит из
экономики. Поскольку последняя представляет собой искусство приобретения,
она ограничивается приобретением благ, необходимых для жизни или полезных
для дома и государства».28 Далее Маркс цитировал Аристотеля, противопоставляя
хрематистике экономику: «Истинное богатство … состоит из таких
потребительных стоимостей; ибо количество собственности этого рода,
необходимое для хорошей жизни, не безгранично. Существует, однако, искусство
приобретения иного рода, которое обыкновенно и совершенно правильно
называется хрематистикой; для последней не существует, по-видимому, границ
богатства и собственности. Товарная торговля» (… значит буквально розничная
торговля, и Аристотель берет эту форму потому, что в ней решающую роль
играет потребительная стоимость) «по природе своей не принадлежит к
хрематистике, так как здесь обмен распространяется лишь на предметы,
необходимые для них самих» (покупателей и продавцов). Поэтому, говорит
Аристотель дальше, - первоначальной формой товарной торговли была меновая
торговля, но с ее расширением необходимо возникают деньги. С изобретением
денег меновая торговля неизбежно должна была развиться в… товарную
торговлю, а эта последняя, в противоречии с ее первоначальной тенденцией,
превратилась в хрематистику, в искусство делать деньги. Хрематистика, далее,
отличается от экономики тем, что «для нее обращение есть источник богатства…
Вся она построена на деньгах, ибо деньги суть начало и конец этого рода обмена
… Поэтому-то и богатство, к которому стремится хрематистика, безгранично.
Подобно тому, как безгранично в своем стремлении то искусство, для которого
его цель означает не средство, а последнюю конечную цель, так как такое
искусство стремится все ближе и ближе подойти к этой цели, - тогда как те
искусства, которые преследуют лишь отыскание средства для известной цели, не
безграничны, ибо сама цель полагает им границы, - подобно этому и
хрематистика не знает границ для своей цели, ее цель есть абсолютное
обогащение. Экономика, а не хрематистика, имеет границу…, первая ставит своей
целью нечто отличное от самих денег, вторая стремится лишь к их увеличению…
Смешение этих двух форм, переходящих одна в другую, дало некоторым повод
27
Колесов В.В. Домострой как памятник средневековой культуры// Домострой / Издание подготовили В.В. Колесов,
В.В. Рождественская. СПб.: Наука, 1994. С. 319.
28
Маркс К. Капитал. Т. I // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С.163, 175.
рассматривать сохранение и увеличение их количества до бесконечности как
конечную цель экономики».29 Таким образом, К. Маркс явно показал, что, вопервых, под экономикой стали понимать хрематистику в результате «смешения
этих двух форм», во-вторых, экономике приписали хрематистические цели и
смыслы развититя.
К. Маркс вслед за Аристотелем в вышеназванной главе IV «Превращение
денег в капитал» первого тома «Капитала» объективно выделяет двоякого рода
хрематистику. Двойственный характер хрематистики, описанный Аристотелем и
проанализированный К. Марксом, сближает взгляды античного мыслителя и
К. Маркса. Сам Аристотель различал двоякого рода «хрематистику»: одна
относится к торговле, другая к экономике; последняя необходима и достойна
похвалы, первая основана на обращении, и поэтому справедливо порицается (ибо
она покоится не на природе вещей, а на взаимном надувательстве). Таким
образом, верно заключает Аристотель, что ростовщичество справедливо
ненавидимо всеми, ибо здесь сами деньги являются источником приобретения и
употребляются не для того, для чего они были изобретены.
Ярчайшим примером хрематистики является «капиталистическая
деятельность» Ротшильдов. Известно, что с 1810 г. семейство Ротшильдов30
занимается исключительно продажей денег, т.е. D − D ′ , где D ′ = D + ΔD . По поводу
формулы D − D ′ К. Маркс писал: «В ростовщическом капитале форма D − T − D ′
сокращена, крайние пункты соединяются без всякого посредствующего звена:
D − D ′ , деньги, обмениваемые на большее количество денег, – форма,
противоречащая самой природе денег и потому необъяснима с точки зрения
товарообмена»31. Хрематистика выражается не только в формуле D − D ′ , но и
посредством формулы D − T − D ′ , при условии, если товарообмен используется не
для удовлетворения реальных общественных потребностей в конкретных товарах,
а для спекулятивного обогащения собственников денег, представителей торгового
и финансового капитала.
Благодаря реконструкции аристотелевских учений о домострое и
хрематистике К. Марксом и К. Поланьи, а также последующему анализу
домостроительных (нехрематистических) доктрин в других главах данного
исследования можно различать понятия ойкономикос – домострой – экономика и
хрематистика (см. таблицу I).
Таблица I
Две чистые конституирующие формы хозяйства по Аристотелю –
домострой (экономика) и хрематистика: основные отличия
Критерии
I. Клеточка
Доминанта
29
Ойкономикос-домострой-экономика
Правда (истина и справедливость).
Доминанта правды.
Хрематистика – «финансономика»
Товар, деньги.
Доминанта денег
Aristoteles, “De Republica”, Edit Bekker, кн. 1. гл. 8 и 9, в разных местах. Цит. по: Маркс К. Капитал. Критика
политической экономии. Т. I. Кн. I.: Процесс производства капитала// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С.
163.
30
Соловьёв Е. А. Ротшильды, их жизнь и капиталистическая деятельность. СПб., 1894; Соловьёв Е.А. Ротшильды.
Династия миллионеров. М.: Соратник, 1994. 128 с.
31
Маркс К. Указ. соч. С. 175.
II. Цель производства.
Суть экономики
III. Политика.
Институциональные
принципы
IV. Богатство
(главное)
V. Государство
Производство общественно-полезных благ, истины во благе.
Общественно-полезное хозяйство.
Народное и государственное хозяйство.
Политика принципов. Справедливость, соборность,
самодостаточность, самоуправление, нестяжательство
(самоограниченность) и др.
Сохранение и размножение российского народа.
Невещественное богатство (правда) и вещественное
(материальное)
Происходит от слова государь. Играет патерналистскую
роль. Самодержавие как российская государственность.
Нажива, деньги, делание денег с
использованием ростовщичества.
Монетарная экономика.
Политика интересов. Неэквивалентность,
прибыльность, ограниченная
рациональность, индивидуализм и др.
Богатство материальное. «Хрема» (в
переводе с древнегреческого) – нажива,
хремата-запас, деньги. Деньги-власть.
State.
«Ночной сторож», «арбитр» и др.
Демократическая республика и др.
«Экономический человек» по А. Смиту.
Homo chrematisticus (Аникин А.В.)
VI. Экономическая
антропология
Духовно-нравственный человек.
VII. Духовное начало
Православие, без ересей
«Протестантский дух» по М. Веберу и
др.
VIII. Национальные
модели
Экономика русской цивилизации
Западная (англо-саксонская)
экономическая цивилизация
Домостроительство как всеобщее, особенное и единичное явление
(некоторые аспекты). Исторически домострой как экономический порядок,
представляющий собой общественно-полезное хозяйство, основанное на
нравственных началах, прежде всего – справедливости, со своей доминантой и
архетипом, – феномен, не ограниченный Античной Грецией и Россией – это
всеобщее экономическое явление. Домостроительство – это также всеобщая
экономическая система. Из первоисточников следует: «Попытки собирания и
составления подобного рода житейских указаний и практических правил
относительно домостроительства встречаются в самые отдалённые времена и у
всех народов. Известны, например, такого рода сочинения в литературе древнеиндийской и классических (Экономика Ксенофонта (исправлено Т. Ю.) и
Политика Аристотеля и др.); начиная с XIII в. образцы Домостроя встречаются: у
итальянцев (заточника в Бари, Елидия Колонна, А.Пандольфини), французов
(Жоффруа-де-Латур-Ландри, автор Menagier de Paris), немцев (автор Vridankes
bescheidenheit), чехов (Фома Щитный, Смил Фляшка, Шимон Ломницкий) и др.
Несмотря на все существенные нередко различия между собой, все эти сочинения
представляют подчас много общего, хотя непосредственного заимствования тут, в
большинстве случаев, и невозможно предполагать».32
Так в «Поучении заточника в Бари» - итальянском домострое XIII в. –
заложен следующий экономический порядок:
• «Всякое дело, которое предпринимаешь, хорошо начинать во имя Бога»;
• «…по доходу и расходуй»;
• «будь честен не изменяй из-за денег»;
• «…если хочешь вести торговлю, то веди её честно и вежливо»».33
Итальянский домострой XIII в. был дополнен в XV в. «Разсуждениями об
управлении семьёй» Аньоло Пандольфини.34 Он писал о разделении труда в семье
32
См.: Домострой сильвестровского извода. Текст памятника с примечаниями, материалы для сравнительного
изучения (образцы Домостроев: Ксенофонта и 3-х западноевропейских), объяснительные статьи и словари.
Издание И.Глазунова. СПб.: Типография Глазунова, 1891. С.105-106.
33
Vease: Dottrina o proverbi dello schiano di Bari // Образцы Домостроев: Ксенофонта и 3-х западноевропейских. С.9495.
мужского и женского, а также о необходимости разговора мужа с женой об
экономии.35 Таким образом, итальянский домострой XIII-XV вв. позиционируется
как духовно-нравственное домашнее хозяйство с четким разделением труда в
семье по половому признаку.
Жоффруа-де Латур-Ландри – автор «Парижского хозяина» XV в. –
французского домостроя. Во второй части «Menagier de Paris» Латур-Ландри
писал о необходимости «выяснения ей (женщине - жене – Т. Ю.) материальных,
домашних обязанностей, лежащих на ней».36
Таким образом, перечисление и краткий анализ вышеназванных
западноевропейских домостроев XIII – XV вв. позволяет определить их как
домашнее (семейное) натуральное хозяйство, связанное с созданием благ, т. е.
часть микроэкономики в современном нерыночном понимании. Это своего рода
этическая, духовно-нравственная экономика. Действительно, этическая сторона
объединяет западноевропейские хозяйственные порядки на уровне части
микроэкономики. Семейная экономика – натуральное, общественно-полезное
хозяйство, основанное на труде мужчин и женщин. Она отрицает праздность,
паразитизм.
Домострой в России как всеобщее явление – это хозяйственный порядок XV
– XVI вв., связанный с натуральным хозяйством семейной общины. М.Вебер в
своей работе «История хозяйств» правильно отметил: «В полном цельном виде
такая форма хозяйства также нигде не встречается, но осуществляется лишь
приблизительно».37 Специфику домостроя как натурального семейного хозяйства,
а также помещичьего чётко определил М. Вебер. Он писал: «Натуральным
хозяйством может быть хозяйство, потребности которого удовлетворяются без
всякого обмена; так устраивает дело, например, помещик, перелагавший
удовлетворение своих нужд на единоличные крестьянские хозяйства; таков же
«ойкос» (подчёркнуто Т. Ю.), замкнутое домовое хозяйство; но в чистом виде оно
реально всегда было редким исключением. Или оно может оставаться
натуральным хозяйством, даже когда прибегают к хозяйственному обмену, но не
знают денег».38
Исследование западноевропейских домостроев и русского домостроя XIII –
XVI вв. открывает две его основные черты: во-первых, натуральную основу
производства, сопряжённую с натуральным продуктообменом (бартером) и даже
развивающимися товарно-денежными отношениями и рынком; во-вторых,
духовно-нравственную и этическую. Д.Н.Платонов подчёркивает: «Яркий пример
учёта христианских правил при организации частного хозяйства в России XV –
XVI вв. и даже более позднего периода является древнерусский «Домострой». В
нём разбирается ситуационное поведение нескольких хозяйственных форм,
появившихся на основе семейной экономики. С другой стороны, рассматривается
34
Vease: Trattato del governo della famiglia // Указ. соч. С.99.
Там же. С.99.
36
Menagair de Paris // Образцы Домостроев: Ксенофонта и 3-х западноевропейских. С.102.
37
Вебер М. История хозяйства. Очерк всеобщей социальной и экономической истории. Пг.: Наука и школа, 1924.
С.8.
38
Вебер М. Указ. соч. С.8.
35
православная подоснова частного домохозяйства как некое «внутреннее
хозяйство» его воцерковленной семьи, или её «духовное строение». Д.Н.
Платонов отметил: «Будучи первоосновой в организации хозяйства, православие
не только способствовало созданию атмосферы согласия, но и подсказывало
предпринимателям те этические правила, которые обеспечивали успех дела».39
Таким образом, на уровне микродомостроительства внутренним стержнем
(ядром) домостроя XV – XVII вв. являлось «духовное строение».
В XVIII в. домострой как особый экономический порядок, духовнохозяйственное строение составлял стержень домостроительства как натурального,
полунатурального и оригинального рыночного хозяйства в России, т. е.
«самобытной» смешанной экономики. А.П.Сумароков писал:
«Умножаются доходы.
Торги начали цвести,
Тщатся разныхъ странъ народы
Разны вещи къ намъ нести.
Земледелецъ не ленится,
Рукомесленникъ трудится,
Богатеетъ мещанинъ.
Больше дворянинъ не тужитъ,
Что Отечеству онъ служитъ.
Онъ его дражайший сынъ».40
В этих стихах А. П. Сумарокова содержится много экономических смыслов
отечественного домостроительства: во-первых речь идет о развитии земледелия,
ремесленничества, торговли в российской экономике; во-вторых, о
воспроизводстве «невещественного богатства» «воинством»; в-третьих, о
международных экономических связях России; в-четвертых, о приумножении
национального дохода за счет роста «простого продукта».
К
«домостроевцам»
можно
отнести
и
А. С. Пушкина.
Его
домостроительство выражено следующими словами в романе в стихах «Евгений
Онегин»:
“И был глубокий эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет”.41
39
Платонов Д.Н. Православие в его хозяйственных возможностях (заметки историка-экономиста) // Вопросы
экономики. 1993. №8. С.86-87.
40
Сумароков А.П. Полн. собр. соч. Ч.Х. М., 1787. С.8.
Действительно, «простой продукт» – это результат общественно-полезного
воспроизводства благ – домостроительства. Это – то, что служит удовлетворению
материальных потребностей людей. Экономика «пушкинской России»
(предреформенное хозяйство Российской империи до отмены крепостного права)
была еще домостроем с преобладанием натурального и полунатурального
хозяйства, самобытных рыночных устоев, когда на уровне макроэкономики
хозяином экономического пространства (Земли Русской) был царь, а помещики и
«заводчики» – на уровне микроэкономики. Исторически первичная форма
экономики России – натуральное, или патриархальное хозяйство – традиционная
экономика, в которой производство и потребление соединены непосредственно
без распределения и обмена, а координация хозяйственной деятельности
осуществляется на базе сформировавшихся хозяйственных традиций (общины,
артели и др.) и внеэкономического (юридического) принуждения к труду сочетается с рыночной и трансформируется в рыночную экономику. М. И. ТуганБарановский подчеркивал, что пока в России было крепостное право, его
хозяйство было самобытным; после его отмены экономика Российской империи
стала обычной европейской. Натуральное хозяйство трансформируется в
рыночную экономику, или товарно-денежное хозяйство, в которой связь между
производством и потреблением как координация хозяйственной деятельности
осуществляется посредством обмена (купли-продажи) товаров и услуг на рынке в
условиях конкуренции.
Еще Ф. Энгельс в своей работе «Юридический социализм» писал, что при
феодализме и экономические, и в целом общественные отношения «будучи
санкционированы церковью, считались созданием церкви и догмы».42 Церковь
«конституировала» экономическую систему. Ф. Энгельс конкретизировал, что
«церковь с её феодальным землевладением являлась реальной связью между
различными странами; своей феодальной организацией церковь давала
религиозное освящение светскому государственному строю, основанному на
феодальных началах… Церковная догма являлась исходным пунктом и основой
всякого мышления. Юриспруденция, естествознание, философия – все
содержание этих наук приводилось в соответствие с учением церкви»43. Далее
соратник К. Маркса объективно заключал, что «догматы церкви стали
одновременно и политическими аксиомами, а библейские тексты получили во
всяком суде силу закона»44. В частности, вся система хозяйства на Руси – в
России, т. е. домостроительства, в принципе была проникнута Заповедями
Господними: не укради, не убий, не лжесвидетельствуй и другими. Исповедь за
экономические преступления была институционализирована в российском
обществе.45 Они пропитывали социо-культурно-производственные отношения,
определяли институциональные принципы домостроя, само домостроительство в
России.
41
Пушкин А.С. Собр. соч. в 10 т. Т. IV. М. : Правда, 1981. С. 9.
Энгельс Ф. Юридический социализм // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 496.
43
Энгельс Ф. Указ. соч. С. 495.
44
Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии. Там же. Т. 7. С. 360.
45
Корогодина М. В. Исповедь в России в XIV-XIX вв.: Исследование и тексты. СПб.: «Дмитрий Буланин»; 2006. С.
195-202.
42
Экономическая система России (в данном исследовании домостроительство
– всеобщее, особенное и уникальное явление), как и любой другой страны, –
сложный продукт взаимодействия и взаимообусловленности общеэкономических,
общемировых, религиозных и страновых экономических порядков, процессов и
явлений в контексте с эволюцией цивилизационных основ общества. Стержнем
цивилизации может являться экономическая (хозяйственная) система как сложная
нелинейная
динамическая
организация
(согласно
синергетике),
функционирующая по собственным законам и взаимодействующая с внешней
средой. Любая экономическая система как целостное структурное образование и
даже более – живой хозяйственный социо-культурный организм –
характеризуется едиными интересами, принципами, общей целью, стратегией и
тактикой поведения в достижении цели. Можно исследовать и экономическую
(хозяйственную) цивилизацию как пространственно-временную организацию
хозяйственного организма, культуру хозяйства. Экономическая цивилизация,
• во-первых, обеспечивает оптимальные условия для развития системы
определенных технологий, в целом технологических укладов;
• во-вторых, как правильно отметил Вальтер Ойкен в своей работе «Основы
национальной экономии», институциональные факторы: правовые нормы,
традиции, обычаи, неформальные правила жизни и др. – влияют на её
формирование и развитие.
Эту мысль В. Ойкена подкрепляет Ю.Я. Ольсевич. Он пишет: «Роль
этнических традиций здесь состоит в том, что они в длительном плане
воздействуют на структуру хозяйственного механизма, этнические традиции
разных стран предоставляют в распоряжение хозяйственной системы различный
арсенал выработанных историей, воспитанных навыков поведения».46 Ольсевич
определил, что «… первый и главный принцип жизнестойкости всякой
общественной, в том числе экономической системы – её соответствие природным
основам человеческой психологии и вековым традициям этноса… этот принцип
должен оставаться неизменным вектором её развития»47. Еще Ф. Иодль,
профессор Пражского университета, в работе «Этика и политическая экономия»
писал: «В наше время вообще не подлежит сомнению, что те выражения
культурной жизни, которые мы обозначаем словами: нравственность, право и
народное хозяйство (подчеркнуто – Т.Ю.), представляют собою одно тесное
целое, части которого находятся между собой во взаимоотношении и в
действительности ни на минуту не существуют раздельно друг от друга»48. Таким
образом,
домостроительство
является
совокупностью
не
просто
производственных
(экономических)
отношений,
а
социо-культурноэкономических (Ф. Иодль, Л. Брентано, М. Вебер, В. Кульков и др.). Экономика и
экономия имеют этические основы.49 Это А. Смит их «развёл» в своем труде
«Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.), оставив
46
Вопросы экономики, 1993. №8. С. 14.
Ольсевич Ю.Я. Указ. соч. С. 13.
48
Иодль Ф. Этика и политическая экономия. Спб.: Типография училища глухонемых, 1895. С. 1.
49
Более подробно см.: Макашёва Н.А. Этические основы экономической теории: Очерки истории / Рос. АН,
ИНИОН. М.: ИНИОН, 1993.
47
«экономические отношения» и «экономического человека», на самом деле «homo
chrematisticus»50. Однако, экономистам известна более ранняя работа А. Смита
«Теория нравственных чувств»51 (1759 г.). Более того, А. Смит не касался в своих
работах экономической системы, называемой домостроительством. Он стал у
истоков исследования рыночной экономики в западной вариации, хрематистика и
домостроительство «исчезли» как понятия из классической буржуазной
политической экономии, положившей начало современной экономической науке.
Но сами исторические системы: домостроительство и хрематистиа – остались. На
самом деле именно в эпоху капитализма, расцвета товарно-денежных отношений,
рыночной хозяйственной системы, хрематистика по сути становится финансовым
капитализмом, где господствует ростовщический капитал. Действительно,
следует различать промышленный капитализм52 и финансовый капитализм,
«империализм»53. Расцвет хрематистики в мировой экономике связан с эпохой
империализма. До империалистической стадии развития капитализма фактически
в той или иной мере доминировало домостроительство как историческая
самодостаточная экономическая система в России. В эпоху империализма верх
берет хрематистика, когда снимаются границы «делания денег», господствует
финансовый, а также ростовщический капитал над промышленным. История
экономики и экономической мысли дает пример господства хрематистики в более
ранний исторический период. Он связан с хозяйством Византийской империи, с
феноменом «византийского капитализма». Еще Л. Брентано, исследуя
капиталистическое производство Византии, утверждал: «Ростовщичество… как
ранняя форма капиталистического строя претерпело серьёзные изменения.
Спекуляция на повышении ценностей распространялась почти на все, что только
могло быть объектом купли-продажи»54. Он писал: «Мы встречаемся с
капиталистическим производством товаров на фабриках и с капиталистическим
рабовладельческим хозяйством»55.
Исследованию народного хозяйства Византийской империи, начатое на
западе Финлеем и Герцбергом, продолженное Брентано, нуждается в дальнейшем
анализе. Именно народное хозяйство Византии дает своеобразный пример
домостроительства,
павшего
главным
образом
под
воздействием
ростовщического капитала (например, венецианских) купцов, в целом, под
«тяжестью хрематистики» и «апостасии» народа Византии. В данном
исследовании мы лишь опираемся на историко-экономическое исследование
падения домостроительства, монархической власти в Византийской империи в
1453 г., проведенные Финлеем, Герцбергом, Брентано.
50
Аникин А.В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. 3-е изд. М.: Политиздат, 1979.
С.26.
51
Смит А. Теория нравственных чувств или опыт исследования о законах, управляющих суждениями, естественно
составляемый нами сначала о поступках прочих людей, а затем о наших собственных. С письмами М. Кондорсе к
Кабанису о симпатии. Пер. П. А. Бабиков. СПб., 1895.
52
Лященко П.И. Промышленный капитализм // Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Т II. Л. : ОГИЗ,
Государственное издательство политической литературы, 1948. С. 3-217.
53
Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 27.; .Лященко П.И.
Империализм // Указ. соч. С. 218-415.
54
Брентано Л. Народное хозяйство Византии. Перев. с нем. Ив. Ив. Яковкина. Л.: Книгоизд-во Пусть к знанию, 1924.
С. 38.
55
Брентано Л. Указ. соч. С. 38.
В предисловии к труду Л. Брентано «Народное хозяйство Византии» И.С.
Плотников писал: «Идея твердой монархической власти в Византии и сильное
влияние духовенства были теми элементами, с которыми особенно не могли
помириться французские просветители XVIII века. Никогда серьёзно не
занимаясь византийской историей, но видя лишь её внешнюю, временами чисто
анекдотическую сторону, лучшие умы XVIII века давали суровые отзывы о
средневековой греческой империи. Такое отношение к ней мы находим у
Вольтера, Монтескье и знаменитого английского историка Гиббона. Только
греческая революция начала XIX века вызвала интерес к истории этой страны
после падения античного мира».56 Из исследования Л. Брентано очевидно, что
даже французские энциклопедисты оказались в плену невежества относительно
домостроительства в Византии.
Исторические примеры показывают, что домострой и домостроительство –
всеобщие экономические феномены. Это экономики Византийской империи (VXV вв.), таких западноевропейских стран XIII-XV вв., как: Италия, Франция,
Чехия, а также Россия. Действительно, домостроительство – сложная,
нелинейная, историческая, «конституирующая» (как основополагающая, над
которой располагаются другие экономические системы, рассмотренные либо с
формационной, либо с цивилизационной точки зрения) социо-культурнохозяйственная система, в зависимости от той или иной общественной формы
национальной экономики, цивилизации представляющая собой общественнополезное хозяйство, реализующееся в различных общественно-экономических
формациях и технологических укладах.
Можно выделить различные критерии домостроительства как всеобщей
экономической системы:
• во-первых, предметообразующие,57 т.е. социо-культурно-экономические
отошения и институты, в частности, отношения собственности и права
собственности, а также его доминанта, клеточка «правда» как
«справедливость»;
• во-вторых, социально-экономические критерии, отражающие способы
соединения людей-субъектов с объектами хозяйства на всех четырех фазах
воспроизводства: производства, распределение, обмена и потребления. Этот
критерий отражает тип (форму) собственности, т.е. механизмы и способы
соединения людей со средствами производства (и/или факторами
производства), и ступени технологического развития или стадии производства
(доиндустриальная, индустриальная), а также социо-культурный фактор,
«культурно-институциональный потенциал народа».58 Последний влияет на
экономическое развитие в течение длительного периода;59
56
См. : Брентано Л. Народное хозяйство Византии. С.5.
Основы национальной экономики : учеб. пособие / Руков. авт. колл., науч. ред. А.В. Сидорович. М.: издательство
«Дело и сервис», 2009. С. 31-33.
58
Платонов Д.Н. Православие в его хозяйственных возможностях// Вопросы экономики, 1993, №8. С. 83.
59
Лал Д. Непреднамеренные последствия. Влияние обеспеченности факторами производства культуры и политики
на долгосрочные экономические результаты. М. : ИРИСЭН, 2007. С. 21-36.
57
• в-третьих, существуют объёмные и динамические критерии, отражающие
сложность и изменчивость экономической системы. Этот критерий позволяет
выделить «чистоту» системы и её смешанный характер, а также стационарные
и исторически изменяющиеся системы. Однако не только «русское
крепостничество
с
рынком»
определяет
уникальность
феномена
отечественного домостроительства. На наш взгляд, более важный элемент
уникальности национальной экономической системы России – это «духовное
строение» традиционного (патриархального) хозяйственного уклада, который
сформировался в XVI – XVII вв., когда одной из главных функций экономики
Московского царства – домостроительства – было христианское воспитание
людей согласно Судебнику 1550 г. По Д. Н. Платонову «русская морфология
хозяйства XV – XVII вв. (время азиатского способа производства в России –
Т. Ю.) родилась в условиях свободы самоорганизации, свободы
«ограниченной» только ценностями духовной культуры русского народа».60
Следующей чертой самобытности, хозяйственного строя (домостроя) и
экономической системы (домостроительства) в России являлось строительство
народного и государственного хозяйства и их сочетание. Даже С. Ю. Витте свое
учебное пособие по экономике начала XX в. называет так: «Конспект лекций о
народном и государственном хозяйстве…».61
Домостроительство как смешанная экономика. В. М. Кульков точно
определяет, что «в случае соединения и переплетения различных форм
хозяйствования, формационных образований, цивилизационных систем, а также
более сложных сочетаний разных элементов системы можно говорить о
смешанных экономических системах (смешанной экономике)»..62 Смешанные
экономические системы существовали в различных исторических эпохах, они
функционируют и в настоящее время. Во все времена и для всех смешанных
экономик характерна гетерогенность (разнородность) входящих в них элементов.
В современной экономической теории нет однозначного определения смешанной
экономики. Можно согласиться с выделенными В. М. Кульковым основными её
определениями:63
• сочетание
различных
секторов,
укладов
экономики
государственного), разнообразия форм собственности;
• сочетание рыночного механизма
регулирования экономики;
с
механизмом
(частого
и
государственного
• соотношение эффективности и справедливости;
60
Там же. С. 103.
См.: Витте С.Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве, читанных его императорскому
высочеству великому князю Михаилу Александровичу в 1900-1902 годах / Предисл. Ю. Н. Калашнова и
В. М. Широнина. М.: фонд экономической книги «Начала», 1997.
62
См. : Кульков В.М. Глава II/ Общие основы национальной модели экономики России // Основы национальной
экономики: учеб. пособие / Рук. авт. коллектива и науч. ред. А. В. Сидорович. М. : Издательство «Дело и Сервис»,
2009. С. 38.
63
Основы национальной экономики. С. 39.
61
• соотношение экономических и неэкономических начал в структуре живого
хозяйственного организма (это характерно особенно для смешанной
экономики России).
Несмотря на разные элементы сочетания соотношения, смешанная
экономика России является целостной и сложной. В соответствии с
вышеперечисленными критериями экономической системы, в том числе
домостроительства как всеобщей системы, её можно анализировать и как
особенную, и как уникальную. Смешанная экономика представляет собой «весь
комплекс факторов (внутренних и внешних, экономических и неэкономических) и
целей её развития, обусловленная её особенностями».64 Еще С. В. Юшков,
анализируя экономику Древней (Киевской) Руси писал: «Сейчас все признают,
что в Киевской Руси в IX-X вв. имела место борьба трех укладов (первобытнообщинного (патриархального), патриархально-рабовладельческого и феодального
– Т.Ю.)».65
Генезис домостроительства сквозь призму формационного,
цивилизационного, институционально-эволюционного и неоклассического
подходов показан в таблице II и схеме I.
Таблица II
Генезис конституирующей национальной модели хозяйственной системы Руси-России (КНМХСР),
цивилизации, способов производства и «поверхностных» экономических моделей (ПЭМ).66
хронологически
е рамки
(условные)
Институциональноэволюционный подход:
конституирующая
(преимущественно)
национальная модель
хозяйственной системы
Руси-России (КНМХСР)
1991 г. – по
настоящее
время
«финансономика»
хрематистика
«мейнстрим»,
неоклассический
подход:
«поверхностная»
экономическая
модель (ПЭМ)
цивилизационн
ый подход
капитализм,
трансформаци
онный период
рыночная экономика,
переходная экономика
нет точного
определения
1917 – 1991 гг.
социализм
нерыночная
экономика, командная
экономика
Экономика
советской
цивилизации
1861 – 1917 гг.
капитализм с
элементами
социализации
рыночная экономика
862 – 1861 гг.
64
домостроительство,
экономика - домострой
марксистский формационный
подход: способы производства,
общественно-экономические
формации
феодализм
с элементами
социализации
и рабства
азиатский способ
производства XV
– XVII вв.
традиционная,
нерыночная
экономика
Экономика
русской
цивилизации
Основы национальной экономики. С. 41.
Юшков С.В. К вопросу о дофеодальном «варварском» государстве // Ученые записки Всесоюзного института
юридических наук, вып. X. М. 1947. С. 54.
66
«Поверхностная» экономическая модель (ПЭМ) – условно названная конструкция экономической системы
согласно «Экономикса», основанного на неоклассическом синтезе.
65
Схема I
1147-летний «возраст» российского «хозяйственного организма»:
формационный, цивилизационный и неоклассический подходы,
929 лет православию как государственной идеологии
Православие как государственная идеология
862 г.
988 г.
1861 г.
‐ феодализм с элементами рабства, а также социализации (община, артель) ‐ нерыночная экономика ‐ традиционная экономика (патриархальная) Коммунистическая идеология,
атеизм
1917 г.
‐ капитализм ‐ рыночная экономика отсутствие государственной
идеологии
1991 г.
‐ социализм ‐ командная экономика ‐ нерыночная экономика 2003 г.
‐ переходный период ‐ переходная экономика 2009 г.
‐ капитализм ‐ рыночная экономика де‐юре ‐ смешанная экономика де‐факто Элементы смешанного характера экономики Московского царства выделял
Л. В. Черепнин. Он отмечал, что натуральное сельское хозяйство крестьянина –
общинника сочетается с новыми зародышевыми чертами товарного производства.
Черепнин писал: «Итак, можно сказать, что на протяжении XIV – XV вв.
получила достаточное развитие крестьянская торговля продуктами земледелия,
животноводства и промыслов. Этот вывод не дает права говорить о товарном
производстве в русской деревне рассматриваемого времени, полностью
сохранившей свой натурально-хозяйственный облик. Речь в основном может идти
лишь о выбрасывании крестьянами на рынок излишков своего земледельческого
хозяйства».67
Д. Н. Платонов, один из современных основоположников исследования
русского домостроя, также определил смешанный характер отечественной
экономики. Он пишет: «Становление «рыночного уклада» национальной
экономики России XVII в. не стало, как полагают многие исследователи, чем-то
вроде экономической революции. Этого не могло случиться, поскольку рыночная
ориентация всегда являлась одним из элементов организационно-хозяйственных
комплексов домостроевского типа еще в XVI в.».68 Д.Н. Платонов подчеркивает,
что «усиление коммерциализации хозяйственных форм, построенных на
традиционной морфеме хозяйства, приводило только к перегруппировке (часто
отраслевой) хозяйственного комплекса и рационализации модификаций».69
«Такой мягкий эволюционный вариант становления русского капитализма, подчеркивается Платоновым, - происходил в условиях углубления и расширения
форм крепостничества».70
Институт
крепостничества
определяет
«уникальность»
русского
домостроительства
как
особой
смешанной
экономической
системы.
Д. Н. Платонов с позиций истории экономики подчеркивает, что «именно в
67
Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV – XV веках. Очерки социальноэкономической и политической истории Руси. М. : Издательство социально-экономической литературы, 1960. С.
318.
68
Платонов Д.Н. Историческое своеобразие евразийских хозяйственных систем и особенности экономической
эволюции России // Платонов Д.Н. Историко-экономический альманах. М.: Академический Проект, 2004. С. 101.
69
Платонов Д.Н. Указ. соч. С. 101.
70
Там же. С. 101.
России к концу XVIII века появились такие формы крепостной зависимости,
которые почти ничем не отличались от рабовладения античного типа».71 Однако
Д. Н. Платонов – автор теории морфем, исследователь начал русской
экономической науки – констатирует: «Но торжество крепостничества в России
XVIII века явилось историко-экономическим явлением вторичного порядка.
Многие крепостные поместья и мануфактуры, построенные по традиционной
схеме русского домохозяйства, перешли (не без помощи государства) к работе на
внутренний и внешний рынок. Причем русская морфема хозяйства позволила это
сделать без особых хозяйственных усилий, а крепостной характер организации
«человеческого фактора» позволял усилить организационные возможности
экономических комплексов».72 Платонов подчеркивает: «Именно поэтому в конце
XVIII в. наблюдался необычайный расцвет русской экономики, которая
развивалась как достаточно сложная хозяйственная система, морфема хозяйства
которой позволяла использовать «симбиозные» формы организации реального
производства, сочетающие крепостничество и рыночные элементы».73
Домостроительство как процесс и система. Историко-экономический
анализ позволил представить домостроительство в двух основных смыслах. Вопервых, как процесс, то есть целенаправленное созидание целостной эффективной
(с точки зрения самодостаточности, хозяйственной безопасности и
конкурентоспособности) системы общественного хозяйства, способной
обеспечить гармоничное включение всех членов и ячеек общества в реализацию
совместного общежития, хозяйства и труда с учетом неоднородности и
разнообразия социума, а также присущих ему социо-культурных традиций. Вовторых, домостроительство – это самобытная хозяйственная система,
«внутренним строем», стержнем которой является домострой. Его принципами
являются справедливость, самодостаточность, соборность, нестяжательство.
Более конкретные формы реализации домостроя – это вертикальная система
управления,
непосредственно-общественное
производство,
домашняя
промышленность, артель, община. Историческая среда домостроя представлена
двумя
конкретными
формами:
«домостроительно-феодальной»,
«домостроительно-капиталистической» (см. рис. 1).
Домостроительство всегда, оставаясь смешанной (многоукладной)
экономикой, может быть преимущественно нерыночной или рыночной
экономической системой. Оно включает «раздаток» (дистрибуцию) как основную
подсистему и рынок – как вспомогательную и наоборот.
Обязательные правила, закрепленные в законодательных документах,
формируют
«хозяйственную
конституцию»74.
Последняя
вместе
с
неформальными институтами, т. е. неписаными правилами, образует
хозяйственный порядок. Конкретная форма хозяйственного порядка (домостроя
или недомостроя) накладывает отпечаток на способы хозяйственного поведения,
71
Платонов Д.Н. Указ. соч. С. 102
Там же. С. 102.
73
Платонов Д.Н. Указ. соч. С. 102.
74
Термин «конституция» в данном случае используется для обозначения принципов устройства соответствующих
сфер человеческого бытия.
72
социо-культурно-производственные
отношения
между
хозяйственными
единицами, т. е. в целом на экономические процессы. Исследуя
домостроительство как экономическую систему, автор определяет ее на основе
идей марбургской и фрайбургской школ в контексте совокупности
хозяйственного порядка и хозяйственных процессов.75
Хозяйственный порядок взаимосвязан с людьми, их интересами,
предпочтениями, способностями, менталитетом и ресурсами, а также с
политическим устройством и идеологией.
Домостроительнофеодальная
среда
1.
Д
Домостроительнокапиталистическая
2.
среда
III – Конкретная историческая
среда домостроя
о
м
о
с
Домашняя
промышленность
Община
II – Более конкретные формы
реализации домостроя
т
р
Артель
о
самодостаточность
й
нестяжательство
самоуправление
справедливость
соборность
I - Сущностный уровень,
принципы домостроя
Социо-культурно-хозяйственный строй
экономический порядок
Рис 1. Историко-теоретическая модель домостроительства как хозяйственной и экономической
системы России
В этом качестве он рассматривается как основа для определения главных
свойств и характера экономической системы. Последняя представляет собой часть
социальной системы будучи встроенной в совершенно определенные духовнокультурные, правовые и политические структуры. На этом основании в
диссертации домостроительство представлено как «конституирующая модель
национальной хозяйственной системы России» - КМНХСР (см. рис. 2). Эта
категория впервые введена автором в научный оборот76. Домостроительство
75
Анализ экономических систем; основные понятия теории хозяйственного порядка и политической экономики /
Под общ. ред. А. Шюллера и Х. – Г. Крюссельберга; пер. с нем. М.: ЗАО «Издательство Экономика», 2006. С. 26.
76
Юдина Т.Н. Институциональные принципы домостроя (идейная основа конституирующей национальной модели
хозяйственной системы России IX-начала XX вв.). М.: ТЕИС, 2006. С. 11.
исследуется
с
различных
сторон:
экономической
(хозяйственной),
государственной, политической, религиозной. Все аспекты его научного анализа
социально значимы, самостоятельны и взаимодополняемы.
Социальная жизнь и система
Люди и
их
действия,
обусловл
енные
существу
ющим
порядком
Духовно-культурная
«конституция»*
Государственная
«конституция»
Хозяйственная
«конституция»
Совокупность
ценностных
представлений,
обычаев и нравов,
религиозных
установок и
мировоззренческих
позиций
Совокупность
внутренних и
внешних норм и
институтов,
необходимых для
упорядочения
политической жизни
Совокупность
организационноправовых учреждений
(приказов, коллегий и
др.), необходимых для
упорядочения
хозяйственной жизни
Культурный порядок
С различными
учреждениями духовнокультурных ориентиров
для деятельности
(Православная ГрекоРоссийская Церковь,
академия наук,
академия художеств
России и др.)
Политический
порядок
С различными
сферами
формирования
хозяйственного
порядка и
хозяйственного
процесса посредством
социальноэкономической
политики
Хозяйственный
порядок
Системно
обусловленные формы
порядка
• порядок
собственности
(прежде всего на
землю)
• предпринимательски
й порядок
• денежный,
финансовый порядок
• др
Хозяйственная, в том числе экономическая система
Рис.2 «Конституирующая» национальная модель хозяйственной системы России (КНМХСР)
Источник: Анализ экономических систем: основные понятия хозяйственного порядка и
политической экономики/ Под общ. ред. А. Шюллера и Х.-Г. Крюссельберга; пер. с нем. М.:
ЗАО «Издательство «Экономика», 2006. С. 13-28.
Выводы:
Домостроительство – это историческая77 и современная хозяйственная
система, включающая в себя: во-первых, элементы хозяйствования, т. е.
природные и вещественные ресурсы, а также людей в их роли производителей,
потребителей и носителей человеческого капитала; во-вторых, социо-культурнопроизводственные отношения, т. е. хозяйственные отношения в рамках
определенной
культурно-исторической
целостности
и/или
культурноисторического типа взаимосвязи между людьми в процессе производства,
распределения, обмена и потребления благ (продуктов труда, товаров и услуг,
вещественных и невещественных, включая т.н. «неземные»); в-третьих,
хозяйственный порядок (ядро системы) или организацию, «конституирующуюся»
из обязательных для хозяйственного процесса правовых норм, правил, ценностей,
мотиваций, «ментальных конструкций» и механизмов их реализации, т. е.
институтов, а также преимущественно непосредственно-общественных
отношений; в-четвертых, набором «быстрых», обычных экономических
переменных (например, цена) и «медленных», к числу которых относятся
самобытные категории домостроительства (например, соборность).
Домострой раскрывается с философско-хозяйственной стороны скорее
через онтологию и морфологию хозяйства. Домостроительство одновременно его
идеология, главный принцип, процесс и система. Это более широкое понятие по
сравнению с домостроем. Оно определяется более через гносеологию и
аксиологию экономики.
77
По В.И. Далю слово «исторический» означает на истине основанный // Даль В.И. Толковый словарь живого
великорусского языка: В 4 т. Т.2: И – О / Под ред. проф. И.А. Бодуэна де Куртенэ. М.: Терра, 2000. С. 145.