Россия и страны Центральной Европы в новых геополитических
advertisement
Россия и страны Центральной Европы в новых геополитических условиях. Шмелев Б. А. На рубеже 20-го и 21-го вв. Россия как государство, как центр православной цивилизации и как геополитическая субстанция переживает очередные в своей истории потрясения, от исхода которых будет зависеть развитие обстановки и на евразийском пространстве, и в Европе, да и в мире в целом. В течение всего 20 столетия Россия во всех её ипостасях пыталась дать свой ответ на вызовы модернизации, под знаком которых шло мировое развитие, не отстать от веяний времени, но и не раствориться в окружающем мире, не потерять саму себя и сохранить свою идентичность. Эту проблему решала Российская империя присущими ей методами, но она не выдержала внутреннего напряжения, возникшего в ходе проводившихся реформ, перегрузок периода первой мировой войны, и рухнула. Большевики продолжили курс на модернизацию, хотя и на иной идеологической основе. Они преодолели гигантские трудности на этом пути, многие из которых сотворили своими же собственными руками, но в конечном счёте и их проект – строительство коммунистической утопии – не увенчался успехом. С конца 20 столетия Россия, отказавшись от многих исторически принадлежавших ей территорий, ослабленная, с постоянно уменьшающейся численностью населения приступила к очередному этапу своей модернизации на основе идеологии демократии и рыночной экономики. На своём пути модернизации общества, государства, социально-экономических и иных отношений Россия достигла не мало и превратилась в одну из двух существовавших в прошлом веке сверхдержав. Россия конца 20 века разительно отличалась от России начала века. Между ними лежала дистанция огромного размера. Однако за эти достижения даже по историческим меркам была заплачена непомерно высокая цена, непосильная для любого народа. Мало кто в Европе, да и в мире в целом платил или готов был бы заплатить такую цену за модернизацию, какую заплатили народы бывшего Советского Союза. Миллионы жизней, унесённых первой мировой, гражданской и Великой Отечественной войнами, ужасы коллективизации и индустриализации, сталинские репрессии, формально бюрократическое отношение к людям в годы т.н. «застоя» надломили людей, сделали их апатичными и равнодушными. «Историческая усталость», навалившаяся на них, сделала своё дело, и в тот момент, когда решались 1 судьбы их государства, созданного великой кровью и потом их предками, а значит и их бытия, они не очнулись от охватившего их летаргического сна, а спокойно и равнодушно взирали на его гибель, вверив свою судьбу новоявленным политическим лидерам и политическим движениям, которые претендовали на роль выразителей и защитников их интересов. Гибель Советского Союза по своим последствиям – это явление «космического масштаба», до конца ещё не понятое и не осознанное. Она сопоставима по своей исторической значимости с гибелью Римской империи, Великой Французской революцией, октябрьским переворотом 1917 года в России, второй мировой войной. Исчезновение с геополитической карты мира «советской империи» положило начало принципиально новым процессам в мировой истории, смысл которых пока что ещё не очень ясен. Человечество вступает в новый этап своего развития и потребуется не мало времени, жертв и усилий прежде чем будет создана равновесная и стабильная система социальных, политических, экономических, геополитических отношений в мире. Модернизационные проекты России в 20 столетии имели свои предпосылки в предшествующих периодах истории русского государства. Пётр I круто повернул историю России и начал её перестраивать на началах, которые он позаимствовал в Европе. С тех пор Европа, а затем более широкое понятие Запад как культурно-историческое и геополитическое понятие надолго стали определяющими факторами российской внутриполитической жизни и внешней политики. Европа и Запад создали наиболее развитую в материально-технологическом отношении цивилизацию, успешно функционирующие политические и экономические системы, что позволило им занять доминирующие позиции в мире, которые на каждом этапе исторического развития оказывали решающее влияние на формирование облика мирохозяйственных и политических отношений. Ни одна другая цивилизация пока что не смогла создать аналогичные эффективные экономические и политические системы, которые смогли бы бросить вызов ей. Разрыв в уровнях развития производительных сил, организации общества был настолько велик, что у неевропейских государств практически не было шансов в борьбе против расширявших своё господство в мире европейских стран. Выход виделся в том, чтобы организовать общественно-политические и экономические отношения на тех же принципах, на которых они функционировали в европейских странах. Это был крайне сложная задача, но Россия уверенно взялась за её решение, что на столетия предопределило её внутреннее развитие. Однако, взяв за образец Европу, Россия отказалась от своей собственной оригинальной модели, встав на путь т.н. «догоняющей» модели развития. Попытки же насаждать свои собственные варианты модернизации были 2 опрокинуты российской действительностью. Община в русской деревне не превратилась в первооснову переустройства России как это казалось в середине 19 в. Напротив, под напором товарно-денежных отношений, она разлагалась и тормозила переустройство деревни, да и всего российского народного хозяйства, что и послужило причиной её ликвидации во время столыпинских реформ, осуществлённых в начале 20 в. Оригинальный большевистский проект привёл к плачевным результатам, которые ещё долго и болезненно будут сказываться на российском государстве и обществе. Отрицательное отношение советского общества к этому проекту было обусловлено в значительной степени и тем, что его экономическая неэффективность и идеологическая несостоятельность на фоне достижений Запада и в первую очередь его лидера – США – становились очевидными. И Россия вновь переходит к организации политической и хозяйственной жизни на принципах, принятых на Западе, тем самым, признавая их универсальное значение. Однако этот универсализм не принимался и не принимается однозначно российским обществом. С середины 19 в. до настоящего времени идёт ожесточенный спор между т.н. почвенниками – славянофилами и западниками.. Первые доказывают, что у России свой особый путь развития, предначертанной ей Историей, и ей нечего равняться на Европу, на Запад, а нужно сохранять свою идентичность, своеобразие, обусловленное принадлежностью к православию, православной культуре и традициям. Они рассматривают Россию как альтернативу западной цивилизации, самодостаточную, обладающую всеми необходимыми качествами для самостоятельного, самобытного развития и влияния на ход Истории, т.е. «делания Истории». Как писал Ф.М. Достоевский, русский организм должен «развиваться национально, своей органической силой», а не «непременно обезличено, лакейски подражая Европе», «рабски не копируя европейское устройство»1. Напротив, западники исходили и исходят из универсальности значения европейского опыта развития, полагая, что и России придётся пройти в своём развитии через те же этапы, через которые прошла Европа и приспособить к российским условиям те же формы организации политической и хозяйственной жизни, которые существуют на Западе. Этот великий спор, который продолжается и поныне отражает реальные противоречия, лежащие в природе православной цивилизации, ядром которой является Россия. Смысл этого противоречия кроется в вопросе: а является ли Россия Европой? Этот Ф.М. Достоевский. Объяснительное слово по поводу печатаемой ниже речи о Пушкине. В «Русская идея». Москва, Изд-во «Республика», 1992, с. 133. 1 3 вопрос обсуждается не одно десятилетие, и дискуссии по этому поводу вновь оживились в конце 20 в. Она расположена на Востоке Европы – но она, как указывал ещё П.Я. Чаадаев, никогда не принадлежала к Востоку2. И.Я. Данилевский по этому поводу писал, что смысл слова «Европа» «не географический, а культурно-исторический, и в вопросе о принадлежности или не принадлежности к Европе география не имеет ни малейшего значения». По его мнению, «Европа есть поприще германо-романской цивилизации – ни более, ни менее» 3 . Исходя из этого он делает вывод, что в этом смысле Россия «к сожалению или удовольствию, к счастью или несчастью» – к Европе не принадлежит4. Безусловно, и географически и культурно Россия принадлежит Европе, она является частью Европы, т.к. её цивилизационные основы европейские. Но она имеет другую историю, отличную от европейской, другую ментальность, близко соприкасаясь с Востоком, она многое переняла от него, что, в конечном счёте, и предопределило особенности её исторического развития. Таким образом, Россия – это Европа, но это – «другая Европа». Россия, «эта другая Европа» многое впитала в себя от европейской цивилизации, но многое ей и дала. Неизвестно, как бы развивалась европейская цивилизация, если б Россия не заслонила её от Чингисхана и Тамерлана, если бы она в ходе многочисленных кровопролитных войн с пределов османской экспансии оттоманской Портой не поставила на европейском континенте. О Россию разбились авантюристические замыслы Наполеона и Гитлера о мировой гегемонии. Невозможно представить себе современную европейскую цивилизацию без вклада в неё русской культуры и науки, литературы, музыки, живописи, медицины, ядерных и космических исследований. Таким образом, две эти цивилизации в течение столетий были взаимосвязаны и развивались под глубоким взаимопроникающим влиянием друг на друга. Но одновременно и основные угрозы для безопасности России, самим основам её существования исходили от Запада, в лице шведского короля Карла XII, Наполеона, Гитлера. Две самые кровопролитные войны в своей истории Россия вела с блоком европейских государств. И «холодная война» велась между Россией и Западом. Эта борьба требовала от России гигантского напряжения сил, отвлекала огромные ресурсы от мирного строительства, и, в конечном счёте, тормозила общественный и социальноэкономический прогресс в стране. Отношения между Россией и Западом всегда были асимметричными. Для России Запад являлся неким маяком в её историческом движении, неким стандартом, которому она хотела бы соответствовать. Мнение Запада учитывалось при осуществлении Там же, с. 43. И.Я. Данилевский. Россия и Европа. Москва, Изд-во «Известия», 2003, с. 79. 4 Там же, с. 80. 2 3 4 политических действий как внутри страны, так и за рубежом и одобрение с его стороны как бы усиливали легитимность предпринимаемых шагов. Очень часто Россия, вместо того, чтобы творчески перерабатывать опыт Запада и укоренять его на российской почве, занималась подражанием ему, тем, что ещё Данилевский называл «европейничаньем», рассматривая его как «симптомы болезни, которую можно назвать слабостью и немощью народного духа в высших образованных слоях русского общества»5. В отношении же Запада к России всегда, как в предшествующие десятилетия, так и в настоящее время отчётливо просматривается неприязнь, недоверие, а то и враждебность. Причины такого отношения имеют вполне рациональное объяснение. Как писал в своё время И.Я. Данилевский «дело в том, что Европа не признаёт нас своими. Она видит в России, нечто ей чуждое, а вместе с тем такое, что не может служить для неё простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды…»6. Россия была и остаётся единственной страной – цивилизацией, которую Запад не смог подчинить, превратить в полуколонию и заставить её действовать в угодном для себя направлении. Усиление России, расширение её геополитического влияния встречало жёсткое сопротивление с его стороны. Этим объясняется нападение Наполеона на Россию в 1812 году, война Великобритании, Франции, Сардинии вкупе с Блистательной Портой, которую они навязали России в 1854-1856 гг. и которую она проиграла. На Берлинском конгрессе 1878 г. все западноевропейские страны объединились, чтобы ограничить могущество России и не допустить укрепления ее позиций на Балканах. Сложные дипломатические ходы англофранцузской дипломатии в отношениях с гитлеровской Германией в 30-е годы прошлого столетия имели своей целью нацелить фашистскую агрессию на Восток, против России, и её руками решить проблему противостояния двух цивилизаций. Запад с помощью Гитлера хотел уничтожить не только и не столько ненавистный ему большевизм, сколько саму Россию. Однако Гитлер спутал их расчеты и сначала нанёс удар по западноевропейским странам, а потом уже напал на СССР. Это делало создание союза между СССР и западноевропейскими демократиями в виде антигитлеровской коалиции , неизбежным, так как, только объединившись, они могли противостоять Гитлеру, который угрожал самим основам их существования. Победа Советского Союза во второй мировой войне превращала его в мощную геополитическую силу, которая бросала вызов Западу самим фактом своего появления, что делало борьбу между ними в форме «холодной войны» неизбежной. Речь У. Черчилля, произнесённая в Фултоне в 1946 г. отражала программные установки Запада в отношении 5 6 И.Я. Данилевский. Россия и Европа, с. 330. Там же, с. 71. 5 СССР. Начавшаяся затем «холодная идеологическими расхождениями и война» была обусловлена не столько мировоззренческими противоречиям, сколько столкновением геополитических интересов. И разрешить это противоречие на основе взаимных компромиссов было невозможно. Попытки строить отношения на основе признания «статус-кво», приводивших к возникновению кратковременных периодов разрядки, сменялись новой фазой обострения противостояния между Востоком и Западом, которое вышло за границы Европы и приняло глобальный характер. Основной груз противостояния с Россией – Советским Союзом несли на себе США. Столкновение России – Советского Союза и Запада проходило в принципиально новых условиях, когда наличие у обеих сторон ядерного оружия и средств его доставки, и достигнутый в ходе изнурительной гонки вооружений паритет в соотношении сил обеих сторон, исключал войну как средство разрешения противоречий между ними. Поэтому упор делался на состязание в экономической и гуманитарной областях. Но в нём инертная социалистическая хозяйственная система проигрывала более динамичной экономике Запада, поэтому советское руководство запросило у него передышки, выдвинув концепцию нового политического мышления. Западу предлагалось прекратить противостояние, признать сложившееся в мире статус-кво и приступить к масштабному экономическому сотрудничеству. Однако сама логика этого противостояния исключала компромисс на основе признания статус-кво, т.к. она определялась ответом на сформулированный еще большевиками вопрос «кто кого». Социалистическая экономика не выдержала перегрузки и рухнула, похоронив под собой и государство. Проиграла ли Россия длившееся несколько десятилетий соперничество с Западом в форме «холодной войны» и выиграл ли его Запад.? На этот вопрос окончательно может ответить лишь История. Но с позиций сегодняшнего дня на него с полным основанием можно дать утвердительный ответ – да, Россия – Советский Союз этот этап во взаимоотношениях Восток-Запад проиграла. Запад быстро прибрал к рукам геополитическое наследство бывшего Советского Союза, включив его в систему евроатлантической безопасности и европейской интеграции. Все возражения России были ими проигнорированы и она была вынуждена с этим смириться, осознавая, что у неё не имеется сил для того, чтобы остановить этот процесс. Тем самым был опровергнут тезис о том, что после окончания «холодной войны» в условиях разворачивающейся глобализации геополитика как важнейший фактор, определяющий внешнюю политику Запада, потерял своё значение. Распад Советского Союза и прекращение «холодной войны» положили начало новому этапу во взаимоотношениях России с Западом. Если предыдущий этап 6 характеризовался ожесточенным глобальным соперничеством и ограниченным сотрудничеством, то нынешний наоборот отмечен масштабным сотрудничеством и пока что ограниченным соперничеством. Коллективный Запад выступает в мировых делах как мощная политическая и экономическая сила, оказывая огромное влияние на ход мировых процессов. США оказались в положении единственной сверхдержавы, обладающей гигантскими финансовыми ресурсами, технологическими возможностями, военным потенциалом, что позволяет им заниматься переустройством мира в соответствии с своими интересами и представлениями. В создаваемом новом мировом порядке России отводится роль младшего партнёра, беспрекословно выполняющего волю Вашингтона. Но для России такая роль неприемлема. Она готова видеть в США лидера в современных международных отношениях , возглавляющих процесс их переустройства на демократических принципах, но отнюдь не гегемона, стремящегося единовластно, исходя из своих собственных интересов, определять контуры нового мирового порядка. Поэтому любое проявление Россией несогласия с США, самостоятельные действия вызывают раздражение и желание разговаривать с ней с позиции силы. И эта тенденция, видимо, надолго будет определять характер российско-американских отношений. Но это ни в коей мере не означает, что Россия должна встать на путь проведения политики антиамериканизма. Что касается Европы, то она в конце 20 в. смогла реализовать идеи объединения, которые в течение десятилетий обсуждались в европейских столицах. Интеграция Европы в единое политическое и экономическое целое пока что происходит успешно. Но очевидны и огромные трудности, с которыми сталкивается объединённая Европа на этом пути. Дальнейшее разрастание Евросоюза может оказаться для него губительным. Ситуацию в Европе осложняют демографические и миграционные процессы, возможное обострение межнациональных и межконфессиональных противоречий. В этих условиях для России крайне важно определиться в своих отношениях с Европой, наметить некие стратегические цели, которые она хотела бы в них достигнуть. Вступление России в НАТО и ЕС в обозримом будущем не реально. Она позиционирует себя как самостоятельный центр силы в международных отношениях, и отказываться от этого статуса не намерена. На основе взаимодействия самостоятельных, хотя и не равновеликих центров Россия готова сотрудничать с Западом. Особенность её отношений с Западом состоит в том, что в отличие от периода «холодной войны» Россия имеет дело с «раздваивающимся Западом» – с США и Европой в лице ЕС, интересы которых не всегда и не во всем совпадают. Сотрудничество и соперничество с каждым из них имеет свою динамику и свои конкретные формы 7 проявления. В отношениях с США у России все-таки преобладает соперничество, хотя до открытой конфронтации дело и не доходит, в то время как с ЕС – сотрудничество, которое можно охарактеризовать как вполне успешное. Дальнейшее развитие Европы, укрепление её позиций в мире – как Центра силы – трудно представить без тесного взаимодействия с Россией. В свою очередь и Россия не сможет проводить успешно намеченные реформы, модернизироваться без всестороннего сотрудничества с ней. Это взаимное притяжение и обусловливает стремление обеих сторон находить компромиссные решения многих противоречий, которые возникают между ними. В течение многих десятилетий России была обречена на взаимодействие с Западом как важнейшим фактором её социально-политического и экономического развития. Запад доминировал в её внешней политике. Через призму отношений с Западом Россия оценивала саму себя, и своё место в мире. Однако на рубеже веков ситуация принципиальным образом начинает изменяться. Россия начинает всё более активно сотрудничать с динамично развивающимся Китаем, который постепенно превращается в Центр мирового экономического развития и политического влияния, с быстро развивающейся Индией, с странами Юго-Восточной Азии. Постепенное смещение Центра экономической и политической активности в Азиатско-Тихоокеанский регион по иному высвечивают перспективы и значимость отношений России с Западом, а также и задачи сохранения её идентичности. Однако взаимодействие России с Западом и в первую очередь с Европой ещё надолго останется определяющей чертой её внутренней и внешней политики, её культурного развития. В отличие от России страны Центральной Европы после смены вектора общественно – политического развития, произошедшего в результате демократических революций конца 80 х годов 20 столетия, сразу же определили себя как составную часть Европы и взяли курс на вхождение в систему евроатлантической безопасности и европейской экономической интеграции. За прошедшие годы они в основном решили задачи системной обеспечивается трансформации и создали институты, с помощью которых нормальное функционирование рыночной экономики и правового государства , Результатом демократических революций конца 80-х – только кардинальные политические и Центральной Европе, но и перемены международных отношений. годов ХХ столетия стали не социально-экономические изменения в принципиального характера в системе Отчётливо проявилось воздействие внутренних трансформационных процессов на геополитическую ситуацию как в мире, так и в Европе. 8 Именно эти демократические революции предопределили новую расстановку сил в Европе, структуру экономических и политических отношений между европейскими государствами, дали толчок формированию отличной от периода холодной войны архитектуры европейской безопасности. Наметилось, тем самым, завершение конфронтации между Востоком и Западом, между СССР и США, стало реальным окончание длительной изнуряющей «холодной войны». Однако последствия окончания «холодной войны» были различными для каждой из ранее противостоящих группировок: «социалистического содружества» и «североатлантического блока». Первая группировка просто распалась, а вторая упрочила свои позиции и начала расширяться за счёт своих былых противников – стран Центральной и Юго-Восточной Европы. Правительства США, Германии, Франции, Великобритании к середине 90-х годов пришли к выводу о необходимости включения стран региона в НАТО, что означало бы, по их мнению, укрепление безопасности в Европе и не допущение в будущем восстановления лидирующих позиций России на континенте. На вступлении в НАТО настаивали в первую очередь и сами страны Центральной ( и Юго- Восточной Европы), видя в этом важнейшую гарантию обеспечения своей безопасности, необратимости социально-политических и экономических преобразований, укрепления демократии. Перед странами региона в начале 90-х годов встала задача кардинального пересмотра внешней и оборонной политики. Её формирование проходило в условиях глубокого структурного кризиса экономики, обострения социальных проблем, высокого накала внутриполитической борьбы. Общей проблемой этих стран в первой половине 90-х годов ХХ столетия являлся высокий потенциал конфликтогенности, обусловленный стремлением национальных меньшинств к политическому самоопределениию. В условиях социально-политической нестабильности это представляло серьёзную угрозу безопасности каждой из них и региона в целом. Реальная возможность устранения этих угроз виделась ими в первую очередь в членстве в НАТО, а затем и ЕС, что позволило бы, по их мнению, устранить «вакуум безопасности.» На действия в этом направлении ориентировали внешнюю политику Польши – самого крупного государства региона «Основы стратегии Республики Польши на 1993-2000 гг.». В этом документе, подписанном Президентом РП Л. Валенсой в середине ноября 1992 года говорилось, что « Польша выступает за признание НАТО в качестве главного фактора политической стабильности и мира в Европе, за сохранение этим союзом евроатлантического характера, за присутствие американских войск в Европе.» 9 В нём также отмечалось, что стратегической целью Польши до 2000 г. является вступление в НАТО и ЗЕС как европейской опоре НАТО, обеспечивающих коллективную безопасность в Европе. Примерно на тех же позициях стояли и другие страны региона, которые во все возрастающей степени делали ставку на тесное сотрудничество с НАТО и ЕС как важнейшего условия обеспечения своей безопасности. После предпринятых в начале 90-х годов попыток решать эту проблему на региональной основе в рамках Вишеградской группы (Чехия, Словакия, Венгрия, Польша) они постепенно переориентировались на вступление в НАТО и ЕС, т.к. эта организация не оправдала их ожиданий7. Процесс вступления этих стран в НАТО и превращение региона в составную часть зоны евроатлантической безопасности растянулся на длительный срок. В октябре 1991 года Венгрия, Польша и Чехословакия обратились к руководству НАТО с предложением о сотрудничестве, имея в виду затем вступление в Североатлантический союз как основы для создания системы безопасности в Европе8. В декабре 1993 года на сессии Совета НАТО была принята программа «Партнёрство во имя мира». Все страны Центральной Европы присоединились к этой программе. Это был первый шаг на пути их вхождения в НАТО. На декабрьской сессии НАТО в 1994 году уже обсуждались практические вопросы и сроки приёма отдельных стран региона в Североатлантический Альянс. В декабре 1997 г. были подписаны протоколы о принятии Польши, Венгрии и Чехии в число его полноправных членов. И, наконец, на юбилейной апрельской сессии Совета НАТО в Вашингтоне в 1999 г. эти три страны стали полноправными членами Альянса. В 2004 году на сессии Совета НАТО членами Альянса также стали Болгария, Румыния, Словакия и Словения. Если учесть, что холодная война началась из-за Восточной Европы, то членство стран региона в НАТО означало переход региона в зону приоритетного влияния США и Запада , что и позволило Президенту США Дж. Бушу заявить ещё на встрече с Президентом РФ В.В. Путиным в Царском селе 22 ноября 2002 года, что «мы подошли к концу холодной войны»9. Наряду с стремлением войти в зону евроатлантической безопасности и стать полноправными членами НАТО, страны Центральной Европы активно добивались и членства в Европейском Союзе. Провозглашённая ими ещё в начале 90-х годов цель «возвращение в Европу» предполагала и их вступление в ЕС на условиях полноправного См.: Ирина Кобринская. Россия и Центральная Восточная Европа после «холодной войны». Москва, 1997, с. 43-44. 8 Центрально-Восточная Европа во второй половине ХХ века. В 3-х т. Т. 3. Ч. I. М., Наука, 2002,с. 370. 9 Россия и Центрально-Восточная Европа. Трансформации в конце - начале XXI века. Том 2. Взаимоотношения. М., Наука, 2005, с. 12. 7 10 членства. Заявки о вступлении в Европейский Союз Венгрия и Польша представили в 1994 году, Словения – в 1995 году, а Чехия и Словакия – в 1996 г. Подача заявок стала формальным подтверждением того, что отношения между ЕС и государствами ЦЕ вступили в новую фазу. Начался период активной подготовки к членству в ЕС. 1 мая 2004 г. Польша, Венгрия, Чехия, Словакия и Словения (а также Латвия, Литва, Эстония, Кипр и Мальта) стали полноправными членами Европейского Союза. Тем самым поставленная ими задача «возвращение в Европу» была решена. В свою очередь Европейский Союз осуществил свой амбициозный план превращения западноевропейской интеграции в европейскую, т.к. вышел за пределы западноевропейского региона и создал огромный внутренний рынок, имеющий 450 млн. жителей. Казавшийся трудно выполнимым проект создания «Большой Европы» постепенно начал реализовываться. Вступление стран Центральной ( и Юго-Восточной Европы) в НАТО и ЕС способствовало укреплению в этих странах политической стабильности, демократии, проведению структурных реформ в экономике и улучшению её качественного состояния. На фоне этих процессов, развивавшихся в Центральной и Юго-Восточной Европе, проходило становление и развитие отношений России с государствами региона. После распада Советского Союза и образования российского государства восточноевропейское направление внешней политики не являлось для него приоритетным, т.к. развитие отношений со странами этого региона представляло собой часть общих усилий РФ по налаживанию сотрудничества с европейскими государствами . России как правопреемнице СССР пришлось решать многие проблемы во взаимоотношениях с бывшими союзниками Советского Союза, которые ей достались в наследство от него. Это вызывало определённую напряжённость между ними, что тем самым затрудняло установление доверия. Сложные финансовые проблемы, связанные с выводом российских войск с территории Польши, Чехословакии и Венгрии, с транзитом российских войск, выводимых из Германии в Россию через территорию Польши, выступали в качестве раздражителя этих отношений и тормозили налаживание дружественных отношений между правящими элитами этих стран и руководством России. Таким образом, существовал комплекс проблем, который усложнял условия для налаживания отношений между Россией и странами Центральной Европы. Приход к власти в этих странах в результате демократических революций новых политических сил сопровождался кардинальным пересмотром внешнеполитической и внешнеэкономической ориентации. В отличие от прежних времён, новые политические 11 элиты больше не видели в России и странах СНГ своих стратегических партнёров. Так, по словам венгерского министра иностранных дел Гезы Есенски, система внешнеполитических приоритетов Венгрии в начале 90-х годов ХХ века строилась следующим образом: приоритет № 1 – продвижение и ускорение процесса интеграции Венгрии в европейские и трансатлантические организации, в первую очередь ЕС, ЗЕС, НАТО, приоритет № 2 – нормализация и улучшение отношений с соседними государства и приоритет № 3 - контроль за положением венгерского национального меньшинства в соседних странах 10 . Таким образом, отношения с Россией не являлись приоритетным направлением внешней политики Венгрии. Такой же взгляд на значение сотрудничества с Россией был характерен почти для всех стран Центральной Европы. Россия, определяя свою политику в этом регионе, исходила из того, что, как заявил министр иностранных дел РФ А. Козырев в декабре 1992 года, она «придерживается иной, принципиально обновлённой стратегии международных отношений. Она полностью избавлена от присущих бывшему СССР элементов имперского высокомерия и эгоцентризма и основана на принципах равноправия и взаимной выгоды. Стратегическая задача (внешней политики РФ – авт.) на нынешнем этапе – предотвратить превращение Восточной Европы в своего рода буферный пояс, изолирующий нас от Запада. Мы стремимся также к тому, чтобы не допустить вытеснения России из восточноевропейского региона»11. Сотрудничество России с государствами региона строилось на новой договорноправовой базе, которая была очищена от прежних идеологических установок и отражала их новые национально-государственные интересы. В совместном заявлении президента РФ и президента Республики Польши по случаю подписания Договора между РФ и Республикой Польша о дружественном и добрососедском сотрудничестве подчёркивалось, что они осуждают антигуманную сущность тоталитаризма во всех его проявлениях, заявляют о своей решимости преодолеть негативное наследие прошлого и строить качественно новые двусторонние отношения в будущем на основе позитивных ценностей в истории обоих народов и государств, а также международного права, демократии и соблюдение прав человека12. Россия в целях укрепления доверия во взаимоотношениях с этими государствами осудила многие действия, предпринятые в отношении них СССР. В Совместном Current Policy. 1994. / 13. Adress by the Foreign minister of Hungary delivered on “The Institutionalization of the CSCE”. Seminar. Budapest, 2. – September, 1994. 11 Дипломатический вестник, 1993, № 1-2, январь, с. 5. 12 Дипломатический вестник, 1992, № 12, 30 июля, с. 21. 10 12 заявлении президентов РФ и Республики Польши отмечалось, что «стороны сознают, что сталинский режим причинил страшные страдания, нанёс непоправимый ущерб народам России и Польши»13. В Договоре о дружественных отношениях и сотрудничестве между Российской Федерацией и Чешской и Словацкой Федеративной Республикой, подписанном в 1992 году, говорилось о недопустимости «применения силы против Чехословакии в 1968 году и дальнейшего неоправданного пребывания российских войск на чехословацкой территории» 14 . Однако стремление Венгрии и Румынии включить в политические договоры с Россией положение об осуждении действий СССР в Венгрии в 1956 году и соответственно об осуждении пакта Риббентропа - Молотова и последующих действий СССР в отношении Румынии были отклонены Государственной думой РФ, которая в июне 1994 г. принял специальное решение о том, чтобы не включать в политические договоры России с другими странами положения «идеологического характера». Это привело к тому, что политические договоры с этими государствами долгое время не подписывались. Подписанные и ратифицированные политические договоры России с Польшей, Чехией, Словакией содержали в себе статьи, представлявшие своеобразные обязательства по укреплению безопасности в регионе и взаимодействие в решении вопросов укрепления европейской безопасности. В Договорах в частности отмечалось, что «Договаривающиеся стороны будут неукоснительно соблюдать суверенитет и территориальную целостность друг друга», «решать все споры, которые могли бы возникнуть между ними исключительно мирными средствами» и указывалось на то, что они «не допустят, чтобы их территория была использована в целях агрессии или иных насильственных действий против другой Договаривающейся стороны»15. Наличие этих политических Договоров с Россией рассматривалось в странах региона как необходимое, но недостаточное условие для обеспечения своей безопасности. Учитывая особенности своего геополитического положения, эти страны исходили из того, что главным стратегическим направлением их внешней политики должно всё-таки являться создание необходимых предпосылок для вступления в евроатлантическую систему безопасности, в западноевропейскую интеграционную группировку ЕС. Вхождение в НАТО, ЕС, ЗЕС, Совет Европы, североатлантический совет рассматривалось ими как своеобразный «фирменный знак», свидетельствующий о принадлежности региона к Европе, от которой они надеялись получить надёжные гарантии своей безопасности и Там же. Дипломатический вестник, 1992, апрель, 8а, с. 12. 15 Дипломатический вестник, 1992, апрель, 8а, с. 12; июнь, № 12, с. 23. 13 14 13 необратимости осуществляемых в них реформ. Гарантии же безопасности со стороны России расценивались ими как недостаточные и ведущие к превращению всего региона в буферную зону между Востоком и Западом, к росту зависимости от России16. В России первоначально упор делался на создании зоны безопасности от Ванкувера до Владивостока и Центральная и Юго-Восточная Европа рассматривались как её составная часть. Этим и объяснялось согласие Президента РФ Б.Н. Ельцина на вступление Польши в НАТО, что означало и согласие на вступление в Альянс и других стран региона, которое он дал во время своего пребывания в Польше с официальным визитом в августе 1993 г. В совместной российско-польской Декларации, подписанной президентами двух стран - Б.Н. Ельциным и Л. Валенсой - в августе 1993 г. в Варшаве, отмечалось, что намерение Польши вступить в НАТО «не противоречит интересам других государств, в том числе интересам России». Об этом же говорил и министр иностранных дел РФ А. Козырев на встрече с министром иностранных дел Венгрии Гезой Есенски 22 сентября 1993 г. в Москве. Глава Российского МИДа заявил, что он «признает право Венгрии самостоятельно решать вопросы о своём участии в том или ином интеграционном объединении, в том числе и в НАТО». По его мнению, это не противоречит интересам РФ, т.к. в Кремле не рассматривают НАТО в качестве противника. В то же время он подчеркнул, что «поспешность в присоединении к НАТО или ещё к какому-либо блоку может поставить Венгрию на периферию европейских процессов»17. Однако через месяц Москва пересмотрела свою позицию относительно расширения НАТО и включения в её состав стран Центральной и Юго-Восточной Европы, о чём письменно были уведомлены американское, французское, английское и немецкое правительство. Россия встала на путь жёсткого противодействия расширению НАТО на Восток, однако успеха на этом пути не добилась. Таким образом, проблемы обеспечения европейской безопасности, разные подходы к определению её стратегических опор, к обеспечению безопасности Центральной Европы стали во многом определять общий климат отношений России со странами региона, уровень доверия между ними. Поддержка странами региона агрессии НАТО против Югославии свидетельствовала о том, что они подстраивают свою внешнюю политику под общие внешнеполитические установки НАТО, определяют свою внешнеполитическую линию с Почему так хочется в НАТО, объясняет бывший министр иностранных дел РП Кшиштов Скубишевский. Новое время, 1993, № 44, с. 26. 17 Сегодня, 1993, 23 сентября. 16 14 учётом требований Вашингтона. Стало очевидным, что политическое влияние России в странах региона весьма ограничено. Осознание Россией своих реальных возможностей в регионе, понимание необратимости процесса расширения НАТО на Восток и соответственно более спокойное отношение к вступлению стран Центральной и Юго-Восточной Европы в Альянс позволило в начале XXI в. оздоровить политическую атмосферу во взаимоотношениях и подойти к вопросам взаимного сотрудничества с взвешенных прагматических позиций. Определённым раздражителем в отношениях России с государствами региона в начале XXI в. являлись российские опасения ухудшения торгово-экономических связей с ними из-за их вступления в ЕС. Восточное расширение ЕС самым непосредственным образом затрагивало и затрагивает интересы России. Тенденции развития хозяйственных связей России со странами Центральной объективным процессом Европы с начала 90-х годов определялись разрушения экономических отношений на постсоциалистическом пространстве и ориентацией государств региона на «возвращение в Европу». Смена приоритетов во внешнеэкономической политике стран и активное взаимное отторжение в первые годы преобразований нанесли как Центральной Европе, так и России ощутимый ущерб. Россия утратила роль центра экономического притяжения для них, что повлекло за собой потерю рынков для целого ряда отраслей. Распались кооперационные связи, было нарушено инвестиционное, научно-техническое и производственное сотрудничество, что усугубило кризисное состояние экономики в регионе. Этот тяжёлый период рассматривался в странах ЦЕ как неизбежная плата за стремление к реструктурированию производства и рациональному включению в систему мирового хозяйства. При этом опорой их внешнеэкономической деятельности стали связи с Европейским Союзом. С подписанием соглашений об ассоциации с ЕС государства региона получили доступ со своими товарами на западноевропейские рынки, а также финансовую поддержку для осуществления реформ. В свою очередь ЕС получил возможность активно влиять на процессы социально-экономических преобразований в регионе. Отношения с Россией стали наиболее уязвимым звеном в системе экономических связей этих государств с мировым рынком. Вплоть до начала 2000 г. происходило снижение доли России во внешнеторговом обороте стран ЦЕ и ЮВЕ, несмотря на рост российского экспорта в стоимостном выражении вследствие увеличения цен на энергоносители, представляющую основную товарную группу в российских поставках. 15 Если в 1991 году на Россию приходилось 15,7 % внешнеторгового оборота этих стран, то к 1995 году эта доля снизилась до 6,1 %, в том числе в их экспорте на Россию приходилось 4,9 %, в импорте – 9,7 %. В 2000 году соответствующие показатели составляли 4,9 %; 1,6 %; 7,3 % 18 . В российском экспорте на страны региона в 2000 г. приходилось 12,8 %, в импорте – 6,2 % и 11 % - в общем объёме товарооборота19. Крайне неблагоприятна структура её экспорта в страны региона. На 80-85 % он состоит из топливно-сырьевой группы товаров. Машинно-технические изделия занимают не более 4 % в российском экспорте в эти страны против 20 % в начале 90-х годов20. В целом в начале 2000 г. Россия экспортировала в эти страны машин на сумму в 60 раз уступающую объёму поставок на этот рынок машин, электротехники и транспортного оборудования партнёрами из ЕС21. При таких характеристиках состояния торгово-экономических связей с странами региона в начале XXI в., Россия опасалась, что расширение ЕС на Восток, строительство «Большой Европы» ещё больше ухудшат условия экономического взаимодействия с ними и тем самым нанесёт ей экономический ущерб. Однако годы, прошедшие после вступления государств Центральной Европы в ЕС показали преувеличенность этих опасений. В целом, суммарный эффект для России от их присоединения к системам торговых преференций ЕС, от их вступления в ЕС оказывается пока что положительным. В последние несколько лет наблюдается устойчивый рост товарооборота между Россией и странами региона, что связано не с их членством в ЕС, а с общеэкономической ситуацией в «Большой Европе». Эти страны столкнулись с проблемой развития внешнеторгового оборота в условиях экономического спада в ряде ведущих стран мира. Экономическая стагнация в странах континентальной Европы стала фактором риска для них, т.к. их экономическое развитие в значительной мере базируется теперь на интеграционных связях с ЕС. В 2001-2004 гг. среднегодовой рост ВВП в странах Евросоюза составлял 1,2 %, что ограничивало спрос на товары из ЦЕ и ЮВЕ 22 . Альтернативой негативным тенденциям в развитии экспорта на Запад становятся связи с Россией, экономика которой демонстрирует в последние годы стабильный рост. Растёт Страны Центральной и Восточной Европы на пути в Европейский Союз. Москва, Наука, 2002, с. 43. 19 Там же. 20 Страны Центральной и Восточной Европы на пути в Европейский Союз. Москва, Наука, 2002, с. 51. 21 Там же. 22 Россия и Центрально-Восточная Европа. Трансформации в конце ХХ – начале XXI века. Т. 2. Взаимоотношения. М., Наука, 2005, с. 63. 18 16 взаимная заинтересованность в партнёрстве, отвечающем их долгосрочным интересам. Эта тенденция находит своё отражение в конкретных цифрах роста взаимного товарооборота. В 2004 г. объём импорта России из стран региона вырос по сравнению с 2000 г. на 97,5 % благодаря как расширению спроса на российском рынке, так и государственной поддержке экспорта в Россию в этих странах23. Вместе с тем структура внешнеэкономического обмена по-прежнему остаётся крайне несбалансированной. Основу российского экспорта по-прежнему составляют поставки нефти и природного газа. В 2003 г. на них приходилось в стоимостном выражении 84,4 % экспортных поставок против 75 % в 2000 г.24. Развитие товарообмена преимущественно за счёт торговли энергоносителями отрицательно сказываются на стабильности экономического партнёрства России с странами региона. Растёт уязвимость российских позиций, повышается зависимость внешнеторговой политики России от отношений с этим регионом. На них приходится около трети экспортируемого в страны дальнего зарубежья природного газа и нефти, 10 % нефтепродуктов, 15 % угля25. Заинтересованность в российских рынках обусловили активизацию усилий государств Центральной Европы по налаживанию политического диалога с Россией, созданию благоприятного политического климата взаимоотношений. С своей стороны Россия в последние годы начинает уделять региону все большее внимание, расширяя политические контакты и взаимодействие на самом высоком политическом уровне. Происходят частые встречи президентов и премьер-министров России и стран ЦЕ. Всё это позволило подвести черту под этапом охлаждения отношений с элементами русофобии и конфронтационности. Этому в значительной мере способствовал отказ России от драматизации вступления стран региона в Североатлантический Альянс, хотя она и продолжает по-прежнему считать, что расширение НАТО на Восток – ошибочное решение, не способствующее ни укреплению международной стабильности, ни формированию общеевропейской архитектуры безопасности. Встречи российского президента со своими коллегами из стран Центральной Европы создают благоприятную политическую основу для решения проблем двусторонних отношений и свидетельствуют о понимании значения взаимного Россия и Центрально-Восточная Европа. Трансформации в конце ХХ – начале XXI века. Т. 2. Взаимоотношения. М., Наука, 2005, с. 67. 24 Там же, с. 66. 25 Там же, с. 69. 23 17 сотрудничества. И в России и в этих странах исходят из того, что без хорошего политического диалога, без сотрудничества в экономической сфере европейский политический и экономический ландшафт не может считаться полноценным. На общем фоне позитивных тенденций, сотрудничества России с странами Центральной характеризующих состояние Европы в последние 3-4 года, выделяются отношения между Россией и Польшей. Примерно с конца 2004 года между двумя странами нарастает напряжённость, что обусловлено изменением внешнеполитического курса Республики Польши, и в том числе её восточной политики. Политические силы, находящиеся у власти в Польше исходят из того, что в предыдущий период польская внешняя политика была излишне мягкой, что, якобы, нанесло ущерб польским национальным интересам. Поэтому Польше необходима более жёсткая политика на европейской арене, прежде всего в отношении Германии и России, а также в ЕС. После вступления в ЕС в Варшаве стали уделять особое внимание восточной политике, т.к. правящие элиты пришли к выводу, что влияние Польши в ЕС будет зависеть от её позиций на Востоке, в первую очередь в Украине и Белоруссии. Сейчас цель польской восточной политики состоит в том, чтобы не допустить реинтеграции Украины и Белоруссии с Россией. Тем самым Польша позиционирует себя как влиятельного игрока на постсоветском пространстве с своими особыми интересами, что неизбежно приводит её к столкновению с Россией. Победа В. Ющенко на президентских выборах в Украине в 2004 г. была расценена польским политическим классом, польской общественностью как успех Польши и её политики и поражение России, как свидетельство возрастания влияния РП в регионе и в ЕС. Становится очевидным, что геополитические, стратегические интересы обеих стран не совпадают. Это не совпадение касается постсоветского европейского пространства и путей транзита российского газа в Европу. Одним из осложняющих факторов в российско-польских отношениях является готовность Польши участвовать в американской системе противоракетной обороны. Речь идёт о строительстве укрепленных подземных шахт в южных и северных районах страны, где будут размещены ракеты-перехватчики, оснащённые ядерными боеголовками. Как отмечала польская влиятельная «Газета Выборча»: «Для строительства противоракетного щита можно найти только одно обоснование – сохранение перманентного страха перед Россией… Польская политика безопасности по-прежнему концентрируется на потенциальной угрозе со стороны Кремля. Для нас ничего не изменилось в течение последних 14 лет – мы живём в страхе перед Россией, независимо от того, что она строит - 18 демократию или авторитаризм» 26 . Исходя из этой принципиальной посылки, Польша готова поддержать всех, кто недоволен Москвой. Складывается впечатление, что нынешняя польская правящая верхушка ничего не забыла из истории российско – польских отношений , но и ничему не научилась. Несмотря на растущую в последние 2 года напряжённость в российско-польских отношениях, российско-польская торговля развивается быстрыми темпами. В 2004 г. товарооборот увеличился на 38,1 %, в 2005 г. - на 40,0 %. В 2004 г. он составил 9,27 млрд. долл., в 2005 г. – более 12,9 млрд. долл.27. За последние пятнадцать лет отношения России с странами Центральной Европы прошли от отрицания значимости взаимного сотрудничества друг для друга к пониманию его важности для экономического развития каждой из стран. Переход к формированию взаимоотношений на прагматичной основе позволил очистить их от многих идеологических и геополитических наслоений, стабилизировать их, а затем и придать их развитию позитивную динамику. 26 27 Россия и Центрально-Восточная Европа: взаимоотношения в 2004-2005 гг. М., 2006, с. 80. Там же, с. 86. 19