Глава 3. Борьба Руси с иностранной агрессией в XIII в.
advertisement
Глава 3. Борьба Руси с иностранной агрессией в XIII в. I. Причинно-следственные связи А) Причины иностранной агрессии Проблемная декомпозиция позволяет раскрыть объективные причины иностранной агрессии против Руси в XIII в. со стороны Запада, представленного католическими странами Северной и Центральной Европы, и Востока в лице державы Чингис-хана и его преемников – чингизидов. Суть данных причин сводится к целому ряду гео-климатических, религиозно-политических и социально-экономических изменений, охвативших значительную часть Евразийского континента. Эти изменения были тесным образом связаны между собой и кардинально повлияли на революционный «взрывной» характер того комплекса перемен, который произошел в XIII в. Эти перемены имели для страны необратимый характер и сформировали ее новое историческое лицо, постепенно превратив северовосточную часть раздробленной Руси в «Святую Русь» - Россию. Данная тема является убедительным доказательством решающего влияния идеологии и ее ценностных ориентиров на модернизацию не только политической системы государства, но и всего комплекса социальных отношений: властных, религиозных, нормативно-правовых, экономических и культурно-воспитательных. Иностранная агрессия, которой подверглась Русь в XIII в., складывалась из двух групп противоречий, сложившихся у Руси со странами Запада и державой Чингис-хана. Катализатором этих противоречий стали гео-климатические изменения, связанные с наступлением так называемого малого ледникового периода. Его начало пришлось на вторую половину XII в. В XIII в. природноклиматические условия резко ухудшились. Зимы стали заметно длиннее, увеличились аномальные явления: ранние заморозки, землетрясения, ураганы 1 и так далее. Прямым следствием этого стали участившиеся неурожаи, падеж скота, голод, рост эпидемий и чрезвычайно возросшая смертность. Все это повлияло на трансформацию в первую очередь религиозного сознания значительной части населения от Дальнего Востока до Западной Европы, а вместе с ним социально-политической идеологии государств. Пересмотр прежней системы ценностей привел некогда спокойные этносы и государства в движение, обрек целый ряд великих держав на поражения, изменив устоявшиеся направления их внешней и внутренней политики. Русь, как и весь христианский и мусульманский мир, стала готовиться к концу света. Но в XIII в. страна уже не могла проводить социально-политическую модернизацию в состоянии относительного покоя, как это было в предыдущие века. К этому времени Русь перестала быть периферией Европы и славяно-православной цивилизации в частности. Готовясь к вторжению на Русь, католическая Европа надеялась путем завоевания интегрировать ее народ в свою романо-германскую цивилизацию как дочерний элемент. Стремясь уничтожить Русь как новый оплот еретичества Запад хотел нанести решающий удар по всей славяноправославной цивилизации и преодолеть перед концом света проблему раскола христианской церкви в пользу престола святого Петра и таким образом получить прощение от Господа за грехи, обеспечив для себя и своих неофитов место в раю. Дело в том, что с 1204 г. Константинополь перестал быть центром православной цивилизации, став столицей католической Латинской империи. Другие же восточно-христианские страны уже не могли рассматриваться в качестве преемников Византии, способных играть роль оплота славяноправославной цивилизации. Сербия, затем Болгария признали духовный приоритет римского папы, а Эпирский деспотат, Трапезундская и Никейская империи, возникшие на развалинах Византии, не обладали необходимой 2 военно-политической мощью. Единственным оплотом славяно-православной цивилизации в это время становится Русь. Кроме того, в зависимости от Руси в указанный период находились обширные территории, населенные язычниками. Поскольку русская церковь не спешила обращать их в христианство, Запад надеялся осуществить крещение «поганых» с помощью военной агрессии. В этом «святом» деле его главным и единственным противником также была Русь. Только разгромив ее, Запад мог распространить католичество до Урала, а затем двинуть свою веру дальше на Восток. С другой стороны, движение в сторону слабо заселенного востока Европы, прикрытого Русью, решало демографическую проблему, связанную с перенаселенностью1 Западных стран. Эта проблема, как и возможность отпущения грехов, стала одной из причин крестовых походов, что было в свое время отмечено в речи папы Урбана II. Теперь данная цель ставилась вновь. На землях Восточной Европы западные колонисты должны почувствовать себя в большей безопасности, чем на Ближнем Востоке, где они подвергались постоянным нападениям мусульман и страдали от избытка солнца и нехватки воды. Неслучайно Тевтонский орден в 30-е годы XIII в. был перемещен из Палестины в Прибалтику. К тому же Русь и зависимые от нее территории языческой Балтии и Северо-востока Европы располагали ценнейшими богатствами, которыми был обделен Запад, но которые высоко ценились на международном рынке. Не стоит забывать и о том, что река Волга оказалась более выгодной транспортной магистралью, чем Дунай. Волжский путь открывал Западу прямую дорогу в богатые страны Средней Азии, Ирана, а через них вел в Индию и Китай. Именно эти торговые направления как более удобные и более безопасные в сравнении с ближневосточными караванными дорогами «запирала» Русь, контролируя огромнейшие пространства от Черного моря до Северного Ледовитого океана. 1 Относительно объема продуктивной земли. 3 Причины агрессии монгольской державы Чингис-хана и его наследников связаны с как гео-климатическими изменениями, согнавшими целый народ и его соседей со старых мест жительства в поисках лучших угодий, так и с религиозно-политическими и социально-экономическими причинами. На пути создания великой кочевой державы, которая должна была объединить под властью монгольской династии всех кочевников и сопредельные с ними государства, стояла Русь, взявшая под свою защиту часть половецких племен Причерноморья. Ее юго-западные владения, включавшие земли современной Молдавии, прикрывали печенегов, заселивших территорию современной Румынии и уже с начала ХI в. исповедующих православие. Да и на юге Руси с ХI в. в качестве вассалов были расселены кочевые тюркские племена торков и берендеев. Не следует забывать, что среди ближайшего окружения монгольских ханов было довольно много христиан различных восточных толков, о чем не раз упоминает придворный летописец монгольской династии Рашид-ад-дин. Имея ввиду этот внутриордынский актор, можно допустить наличие стремления в определенной части монгольской элиты объединить, пусть формально, восточных христиан в рамках единой империи. Источники XIII в. указывают, что в ставке монгольских правителей с нескрываемой симпатией относились к христианам и весьма негативно были настроены к мусульманам. Не случайно все мусульманские государства, завоеванные монголо-татарами, лишились признаков своей независимости, включая территорию, форму правления, нормативно-правовую базу. Отстраненными от власти оказались и все старые исламские династии. Идя на Русь, монгольские правители такой задачи перед собой не ставили, благодаря чему некоторые внешние признаки независимой суверенной политической системы у нее были сохранены. Русь как вассал великого монгольского хана, надо полагать, должна была способствовать усилению позиций восточных христиан среди кочевой 4 элиты и помогать превращению созданной Чингис-ханом империи (или ее части) в христианское государство. Сам факт создания в 1261 г. Сарайской епископии, подчиненной русскому митрополиту, говорит о том авторитете, которым стала пользоваться в пределах улуса Джучи (Золотой Орды) духовная власть Руси и ее идеологическая подсистема. С другой стороны, Русь представляла собой для восточных кочевников, не связанных с высокими идеалами христианства, дополнительный и весьма выгодный источник наживы. Летопись сообщает, что, подойдя к границам Руси в 1237 г., вожди монголов потребовали десятой части от всего, чем владели русские князья. Причины иностранной агрессии XIII века против Руси обнаруживаются через применение методики факторной декомпозиции в действии широкого спектра факторов, начиная от климатических изменений, заканчивая характером религиозно-эсхатологических представлений (рис. 3.1). 5 Рис. 3.1. Причины иностранной агрессии против Руси в XIII в. 6 Рис. 3.1. Причины иностранной агрессии против Руси в XIII в. (продолжение) 7 Рис. 3.1. Причины иностранной агрессии против Руси в XIII в. (продолжение) 8 Рис. 3.1. Причины иностранной агрессии против Руси в XIII в. (продолжение) 9 Рис. 3.1. Причины иностранной агрессии против Руси в XIII в. (продолжение) 10 Рис. 3.1. Причины иностранной агрессии против Руси в XIII в. (продолжение) 11 Б) Причины социально-политических реформXIII в. Небывалая по своим масштабам иностранная агрессия XIII в. поставила перед светской и духовной властью Руси вопрос о необходимости системной модернизации страны. Проблема была в выборе модернизационной модели, которая должна была отвечать православной системе ценностей. Уже в 30-е годы определились два главных пути решения, связанных с отношением Руси к Западу и Востоку. Движение Руси в сторону религиозно-политического сближения с Западом, тем более подчинение ему было отвергнуто. Православие, ссылаясь на творения Иоанна Златоуста, Патрикея и других святых отцов церкви, учило, что католический Запад более грешен перед Богом, поэтому Рай устроен на Востоке, «а на западе мука уготова»1. Со времен Киевской Руси гражданам и представителям светской власти православная церковь вменяла в обязанность «вере латиньстей не прилучатися,… и всякаго учения их бегати»2. На восточных агрессоров взгляд власти и общества Руси был совершенно иной, дав начало двум противоположным идеологическим течениям. Так, представители первого течения, опираясь главным образом на сочинения Мефодия Патарского (VII в.) и иные труды апокрифического характера, не имеющие полного доверия со стороны официальной церкви, полагали, что настает конец света. И вот теперь вместе с четвертым апокалиптическим всадником войны, из восточных пустынь явились «безбожные моавитяне» - самый лютый народ, предсказанный Мефодием, желающий пленить всю землю. Они опаснее западных захватчиков, значит с ними надо вести главную борьбу. Сторонники этого течения, борясь с восточными агрессорами, в сущности, защищали старые управленческие модели, связанные с удельнокняжескими и вечевыми традициями, которые сложились в Киевской Руси. 1 2 Полное собрание русских летописей (далее ПСРЛ). Т. VII. М., 2001. С.213. Цит. по: Митрополит Макарий (Булгаков). История Русской Церкви. Кн. 2. М., 1995. С.551. 12 Поэтому прямо или косвенно они оказались противниками авторитарных начал в управлении страной, мешая последующему объединению Руси вокруг сильной великокняжеской власти. В указанный период яркими представителями данного направления, которое можно охарактеризовать как оборонительно-мобилизационное, стали Мстислав Удалой, Даниил Галицкий, Андрей Суздальский. Однако победу одержали сторонники оборонительно-согласительного идеологического течения. Его вождями следует считать митрополита Кирилла II, великого князя Ярослава Всеволодовича и его сына Александра Невского. Они смотрели на восточную агрессию как на наказание Господа, насланное за прегрешения русских людей. Следовательно, Руси надо принять власть монгольского хана и нести свое иго. Сопротивляться в то же время надо Западу, откуда идут главные соблазны, растлевающие православных. Как только Бог увидит, что русский народ исправился в своих винах и стал тверд в вере своей, Он сам снимет наложенное иго. В прагматическом смысле выбор в пользу Орды являлся выбором меньшего из зол. Он позволял в отличие от немецкого варианта сохранить русскую и православную идентичность. Пример «онемечивания» и «окатоличивания» западных славян, близкий к политике этноцида, был перед глазами. В сущности, выдвинутая новая идеология была направлена на развитие в первую очередь не материальной культуры, как это было характерно для Киевской Руси, а духовной, ее морально-нравственных основ. Эта глобальная цель уже в середине XIII в. определила будущий путь социальнополитической модернизации, нацеленной на перестройку старых форм устройства Руси. Неслучайно стремление укрепить в социально-политической жизни Руси «божеские» начала вызвало желание у сторонников данного идеологического направления усилить властные прерогативы духовной власти, которая была более «чиста» перед Богом и лучше знала политическую теорию христианской 13 государственности, основательно разработанную на Пятом Вселенском Соборе в середине VI в. и дополненную в последующие века видными представителями православной церкви и государственными деятелями Византии. Намерение признать над Русью власть ордынского хана и усилить позиции духовной власти преследовало еще одну конкретную цель. Она вытекала из той геополитической ситуации, что сложилась в это время. Сербия, Болгария и Валахия были по-прежнему слабы и не могли рассматриваться в качестве защитников и хранителей православной духовности. Другие православные государства были еще меньше. Никейская империя, овладев в 1261 г. Константинополем и объявив о возрождении Византии, также представляла собой небольшое государство. Кроме того, ее новая династия Палеологов стала искать пути к сближению с римским папой. В сложившихся критических условиях, когда главный натиск католических сил приходился на Русь, она не могла опереться ни на одну из стран, относящихся к православной цивилизации. Поэтому Руси нужен был естественный союзник, который мог поддержать ее в борьбе с Западом. Таким союзником являлся только ордынский хан. Кроме того, Руси требовалось укреплять свое единство перед натиском общего врага, идущего уничтожить православие. Это единство становилось возможным с одной стороны при усилении авторитарных начал внутри самой Руси. С другой стороны требовалось создать соответствующий политический институт, который бы сумел не только координировать действия светской и духовной власти на всех уровнях, но и представлять все регионы Руси в решении наиболее важных государственных вопросов. Факторная декомпозиция позволяет констатировать принципиальное значение агрессии XIII века для выстраивания цивилизационно идентичной русской модели развития. (Рис. 3.2). 14 Рис. 3.2. Причины социально-политических реформ на Руси в XIII в. 15 Рис. 3.2. Причины социально-политических реформ на Руси в XIII в. (продолжение) 16 Рис. 3.2. Причины социально-политических реформ на Руси в XIII в. (продолжение) 17 Рис. 3.2. Причины социально-политических реформ на Руси в XIII в.(продолжение) 18 В) Последствия социально-политической модернизации Руси XIII в. Начиная с 1245 г. не только те князья, уделы которых были разорены восточными захватчиками, но те, чьи княжества избежали нашествия, постепенно признали над собой власть ордынского хана как верховного правителя Руси. Те земли Руси, которые не хотели подчиняться хану, были приведены к покорности собственными или соседними князьями. Так было подавлено Александром Невским антиордынское выступление в Новгороде и вечевые бунты в ряде городов Владимирского княжества. Заметное содействие в этом ему оказало «священство». Провозгласив в 1245 г. ордынского хана своим «цесарем»1 лидеры духовной и светской власти Руси, представлявшие оборонительно- согласительное идеологическое крыло, положили начало разрыву Руси с удельно-княжеской и вечевой моделями управления, лишавшими великого князя реальных властных полномочий. Появление «цесаря», т.е. царя, изменило прежнюю вертикаль властных отношений в пользу авторитарной формы управления, при которой государственная власть в рамках всей Руси отныне персонифицировалась в одном лице, а не в совете князей, в котором каждый больше думал о своем уделе, чем о стране в целом. Назначаемые царем великие князья постепенно перестали считать себя равными другим князьям и стали стремиться к усилению собственных властных полномочий. Они рассматривали себя как непосредственных глав Руси, представителей высшей царской власти в ней. С укреплением центральной вертикали власти стала заметно слабеть и социально-политическая роль веча. Существенным недостатком новой системы социально-политических отношений стал институт баскачества. Баскаки главным образом наблюдали за сбором ежегодной дани для царя и следили за возможными сепаратистскими настроениями, которые периодически возникали на Руси. 1 ПСРЛ. М., 2000. Т. III. С. 94. 19 Однако они назначались царем весьма нерегулярно и имели свои резиденции только в крупных городах. Желание укрепить в жизни Руси «божеские» начала привело к усилению социально-политической роли духовной власти. Уже с середины XIII в. духовенство поставило себя выше светской власти, что было совершенно не характерно для киевского периода. Отныне великий князь должен «митрополита и епископов слушаться и чтить словно самого Христа»1. Свои доминирующие позиции «священство» сохранило вплоть до середины XV в. Духовная власть, в соответствии с принципами монгольской политики поддержки местных религиозных культов, получила освобождение от налогов. Ей были предоставлены широкие льготы и возможность открыть собственную епископию в столице Орды в 1261 г. Подобная льгота открывала широкие возможности для распространения православия среди поволжских народов, завоеванных монголами. Заметные сдвиги со второй четверти XIII в. произошли в культурной и экономической жизни Руси. Еще до нашествия монголо-татар на Руси начинает сокращаться внутренняя и внешняя торговля. Усиливается натуральное хозяйство. Приходит в упадок ювелирное дело. Резко сокращается строительство каменных сооружений, исчезает резьба по камню и фресковая живопись. В то же время начинается расцвет духовной культуры, требующей от каждого гражданина Руси «быть монахом или аскетом в сердце своем». В произведениях русской литературы усилились позиции православной духовности. К середине века церковь нанесла решающий удар по остаткам язычества, бытовавшим еще среди населения Руси. Начинается массовый отток населения в северные области Руси, укрепляя и расширяя влияние православия в Карелии, в районах Костромской и Вологодской областей и на земле современной республике Коми. 1 Житие Александра Невского // Изборник. М., 1966. С. 328, 334, 338, 340. 20 Когда восстановленная Византия в 1274 г. заключила Лионскую унию, признав свою зависимость от римского папы, лидеры оборонительносогласительного идеологического крыла сделали решительный шаг в сторону защиты православной системы ценностей. По их инициативе в 1274 г. был собран общерусский Владимирский собор. Он возвестил о верности Руси православию и дал понять своим союзникам и противникам, что Русь никогда не пойдет на сближение с Западом. Кроме того, этот собор положил начало длительному процессу становления политического института Земских соборов. Дело в том, что в работе Владимирского собора впервые в большом количестве приняли участие представители как светской, так и духовной власти Руси. Таким образом, реализация христианского принципа «симфонии» (соработничества) светской и духовной власти с этого момента стала принимать практический характер. Еще одним важным юридическим итогом Владимирского собора стало принятие нового свода законов, получившего название «Кормчей книги». В ее основу лег старый византийский «Номоканон». Постулируя принципы православной государственности, выработанные в нем, Русь говорила своим идейным оппонентам, что она, признав над собой власть ордынского хана как царя, не собирается принимать «иноверную» социально-политическую систему. В идеологической сфере утверждается новая религиозно-политическая теория – «Русь Новый (второй) Израиль», впервые сформулированная в «Житии Александра Невского». Ее смысл сводился к тому, что история неизбежно возвращается «на круги своя» и перед концом света место прежнего Израиля, предавшего союз с Богом, должно занять то государство, народ которого достойно выдержит посланные испытания и более других проявит свою любовь к «Царю Небесному». Во внешней политике победа сторонников оборонительно- согласительного лагеря способствовала сосредоточению основных сил Руси 21 на борьбе с западной агрессией. Благодаря этому армии католических государств в течение нескольких десятилетий так и не смогли подчинить себе «коренную Русь». Западные интервенты с трудом утвердились лишь в Пруссии, Латвии и Эстонии и подчинили оставшуюся часть Финляндии. План на уничтожение Руси как последнего оплота православия был сорван. Русь осталась главным звеном в цепи стран, относящихся к славяноправославной цивилизации. Те княжества, которые приняли оборонительно-мобилизационную идеологию и стали бороться в первую очередь с восточной агрессией, понесли серьезные территориальные потери. В XIV в. многие из них были поглощены западными соседями. Галицко-волынское княжество уступило Орде Молдавию, а Рязанское княжество отдало ей земли современной Тульской области. Однако, тот факт, что Русь сохранила себя как самая крупная православная держава, способствовал отходу других православных стран, и в первую очередь Византии, от западной ориентации. Чтобы представить себе тот культурный путь, которым решила следовать Русь в XIII в., и понять насколько он был чужд того, что российские «западники» называют «отатариванием», обратимся к статистическим данным. Эти данные показывают, что стремление к духовному подвигу в русском народе сближало его с духовной культурой раннего христианства, а не с культурой восточных и западных агрессоров, для которых стремление к материальным богатствам оказалось выше нравственного совершенства. Так, среди канонизированных святых, почитаемых подвижников благочестия и мучеников, живших с 1240 по 1299 гг., Русская Православная Церковь чтит память 11 женщин, 20 князей, 124 представителей иных сословий, включая духовенство. В этом смысле ХIII в. был упадком главным образом материальной, но не духовной культуры, которая в суровых условиях подняла нравственные 22 качества православных людей в стране на небывалую до того высоту, определившую всю последующую социально-политическую историю России. Совокупное рассмотрение последствий модернизации Руси XIII века отражено на рис. 3.3. 23 социально-политической Рис. 3.3. Последствия социально-политической модернизации Руси XIII в. 24 Рис. 3.3. Последствия социально-политической модернизации Руси XIII в. (продолжение) 25 Рис. 3.3. Последствия социально-политической модернизации Руси XIII в. (продолжение) 26 Рис. 3.3. Последствия социально-политической модернизации Руси XIII в. (продолжение) 27 Рис. 3.3. Последствия социально-политической модернизации Руси XIII в. (продолжение) 28 II. Модель государственности Согласно реконструкции Л.Н. Гумилева, представление о татаромонгольском иге, как полном политическом порабощении Руси, есть не более чем историографический идеомиф XVIII столетия. Источником его возникновения стала польская пропагандистская компания эпохи Ливонской войны. Л.Н. Гумилев обратил внимание, что первая выплата «ордынского выхода» состоялась почти через 20 лет после Батыева нашествия, не будучи, таким образом, прямым хронологическим следствием татаро-монгольского вторжения. Вместо ига, полагал он, имел место военно-политический союз Великого Владимирского княжества с Золотой Ордой. Ордынский выход не являлся данью, в собственном смысле слова, а был своеобразной платой за военное покровительство. На Руси ее называли «ордынский выход». Хотя, конечно, этот союз не был союзом равных. Но средние века знали множество различных форм союзничества и подданничества. Впоследствии это многообразие использовалось в текущей практике имперостроительства Российской империи. Религиозная толерантность и этническая комплиментарность татар стала благоприятным фоном формирования русского этноса, сохранения им, под ордынской защитой от экспансии Запада, собственной цивилизационной (в т.ч. религиозной, культурной, языковой) идентичности. Западническая альтернатива, олицетворяемая основным оппонентом Александра Невского Даниилом Галицким, грозила для Руси безусловной цивилизационной гибелью. Вместе с тем, генетически не подтверждается сегодня распространенное прежде представление о значительной монголоизации русских под влиянием ордынского ига. Суммарная частота восточноевразийских гаплогрупп2 в русских популяциях не превышает 2 %. Выдвинутый в свое время на Западе миф о монголоизации решал вполне 2 Гаплогруппа – это в популяционной генетике человека большая группа схожих гаплотипов, свидетельствующая о наличии единого предка. 29 определенные политические задачи. Необходимо было дезавуировать в глазах европейцев русскую (российскую) цивилизацию, связав ее с маркерами «азиатчины» и «варварства».3 Социально-политическая модернизация Руси, развернувшаяся в XIII в. по инициативе оборонительно-согласительного идеологического лагеря, формально не нарушила политическую систему, сложившуюся к началу иностранной интервенции, которую обычно характеризуют как удельнокняжескую. Были сохранены все старые политические и социальные институты. Русь по-прежнему считалась коллективной вотчиной всего клана Рюриковичей. Только они имели право носить княжеский титул и осуществлять властные полномочия. Во Владимире сидел великий князь, считавшийся старшим среди князей. Ему мог наследовать только представитель его рода и никто иной. На местах также оставались старые удельные династии, держащие прежний принцип наследования престола, идущий от брата к брату, а не от отца к сыну. Все необходимые вопросы, затрагивающие интересы отдельного княжества, решались на поместном совете князей. Те проблемы, которые касались интересов всей Руси, рассматривались на общерусском съезде под председательством великого князя. На него приглашались правители наиболее крупных княжеств. Несмотря на монголо-татарское завоевание, все княжества сохранили себя в качестве самостоятельных политических единиц. Их границы менял только процесс дробления, вынуждавший выделять многочисленным наследникам все новые и новые уделы, периодически попадавшие в зависимость к более сильным соседям. Боярство, как и формирующееся дворянство, сохраняло за собой право перехода на службу к любому из князей. При каждом князе в качестве постоянно действующего совещательного органа власти находился совет из местных бояр и доверенных лиц. Весьма 3 Балановская Е.В., Балановский О.П. Русский генофонд на Русской равнине. М., 2007; Балановская Е.В., Балановский О.П. Генетические следы исторических и доисторических миграций: континенты, регионы, народы // Вестник ВОГиС. 2009. Т. 13. № 2. С. 401-409. 30 редко, но все же продолжало действовать в качестве политического института вече, значение которого все больше сводилось к оппозиционной деятельности, направленной против решений официальной власти. Целиком сохранилась нормативная база, опирающаяся на религиозные и светские документы, принятые к исполнению в Византии и на Руси с IV по XII вв. Они же закрепляли юридический статус Руси как православного государства, духовная власть которого подчинялась константинопольскому патриарху. Неизменной к концу XIII в. осталась вечевая управленческая модель на севере Руси. В Новгороде и его «пригородах» вся полнота власти, как и раньше, была сосредоточена в руках периодически созываемого веча, решения которого еще сохраняли за собой высшую юридическую силу. Приглашаемый князь в мирное время председательствовал в совете, состоящем из видных бояр и посадников. Совет решал текущие дела. Князь утверждал принимаемые политической властью, советом он также решения. Не обладая реальной выполнял полицейские функции, обеспечивая внутренний порядок, а в период военных действий возглавлял народное ополчение. Наличие князя с одной стороны указывало на то, что Новгородская земля не считает себя республикой, т.к. республиканская форма правления противоречит социально-политическим принципам православия. С другой стороны, приглашая к себе княжить Рюриковичей, новгородцы признавали над собой власть этой династии, получая от нее необходимую военную и экономическую помощь. Архиепископ Новгорода был высшим представителем духовной власти на всем севере Руси от Изборска и Пскова до Кольского полуострова и Предуралья. В административном плане он подчинялся митрополиту Руси и Поместному «Освященному» Собору как высшему законодательному органу русской церкви. Таким образом, не светская, а именно духовная власть в Новгородских владениях в XIII в. продолжала играть роль скрепы, 31 мешающей развитию сепаратистских настроений в этом регионе и выделению его в отдельное самостоятельное государство. Вместе с тем, сделанный оборонительно-согласительным идеологическим лагерем выбор в пользу «царя», имел важные и далеко идущие последствия. В первую очередь институционально Руси получила нового властного суверена, который, возглавив всю светскую власть страны, положил начало укреплению единой вертикали государственного управления. Это предохранило Русь от окончательного политического развала, который пережила Германия. Церковь учила, что если православный человек научится чтить царя земного, то он будет любить и чтить Царя Небесного. Следовательно, станет удерживать себя от действий, идущих вразрез с основами веры и мешающими спасению души. Принцип иерархичности начал пронизывать всю светскую и духовную систему отношений. Великий князь должен считать себя холопом (слугой) царя, удельные князья должны быть холопами старшего князя и обязаны повиноваться ему как «отцу своему и без его воли дел не вести». Соответствующие отношения складывались между князьями и их боярами, а нарождающееся дворянское сословие уже изначально смотрело на себя как на «служилых холопов». Иерархизм и автократичность были необходимыми условиями осуществления задач государственной мобилизации. В этом смысле от XIII века идет прямая проекция к последующему мобилизационному прорыву в истории Руси-России. Духовная власть, заняв на Руси решающее положение, стала, опираясь на политический опыт Византии и нормативные требования христианской государственности, поддерживать курс на усиление центральной светской власти. В ней она видела путь к укреплению социально-политического и духовного единства Руси как оплота всего православия. По этой причине от лица «священства» не было составлено ни одного документа, осуждающего 32 власть царя, сидящего в Орде, или оправдывающего дальнейшее обособление князей друг от друга. При этом внедрение централизующего фактора в политическую систему древнерусского государства не могло привести к установлению абсолютизма. Дело в том, что один из важнейших символов христианства, призывал верить «в церковь православную соборную». Поэтому любой путь к абсолютизации высшей светской или духовной власти был неприемлем для государственной модели Руси, в которой соборность рассматривалась как одна из важнейших основ всего государственного строительства. Только отказавшись от принципа соборности, как это сделали в свое время папы в Риме, а за ними европейские монархи, соединившие в своих руках всю полноту высшей светской и духовной власти, можно было прийти к абсолютизму. Движение к развитию принципа соборности, который должен сопрягаться с сильной центральной властью великого князя, а не противоречить ей, наблюдалось на примере Владимирского собора, который наряду с поместными соборами русской церкви, продемонстрировал принципиальное отличие данного института власти от парламентаризма. Если в основу соборности был положен принцип демонстрации единства государства, власти и общества, центра и периферии по важнейшим вопросам социально-политической жизни страны, при котором нет притязания на власть и лоббирования узких групповых интересов, то основу парламентаризма составили совершенно противоположные начала. В основе их лежала борьба за власть, а не за союз. На этом строилось стремление парламентаризма к многопартийности и фракционности, желание выдать частные цели отдельной партии как общенародные. Сделанный выбор в пользу института царской власти, сопряженного с институтом соборности, вел к уменьшению внутренних конфликтов и минимизировал возможность военно-политических столкновений с Золотой Ордой. Это давало возможность сосредоточить силы для отражения агрессии 33 с Запада и заняться культурным строительством, ориентированным на подъем духовно-нравственных ценностей. Вместе с тем, подобная модернизация провоцировала рост противоречий внутри самой социально-политической системы Руси. Их основой стало столкновение традиционной модели управления и общественной жизни с новыми тенденциями. Начатая модернизация грозила лишить удельных князей прежней самостоятельности, а значительную часть населения старого уклада жизни, в котором переплелись языческая и христианская культура. Это порождало оппозиционные волнения оборонительно- мобилизационного идеологического крыла, идущие под лозунгом борьбы с «ордынским царем». Данные противоречия способствовали падению уровня устойчивости базовых потенциалов Руси как конфедерации относительно независимых княжеств. Западные княжества, чтобы сохранить у себя традиционные социально-политические ценности, стали ориентироваться в первую очередь на союз с Литвой, готовой пойти на уступки в этом вопросе. В итоге военной агрессии и тех противоречий, которые возникли внутри самой Руси, не только остановился ее территориальный рост, но и были потеряны как территории «коренной Руси», так и те, что находились от нее в непосредственной или номинальной зависимости. При этом геополитическое влияние Руси значительно возросло. Она избежала тенденции периферизации и стала выступать на международной арене как главная и единственная опора славяно-православной цивилизации. В первую очередь это случилось благодаря тому, что Русь сумела отразить агрессию стран Запада, не признала над собой духовную власть римского папы и сумела создать подчиненную ей православную епископию в самом большом государстве мира, оставаясь самым крупным государством Европы. Реконструируемая на основе факторной декомпозиции модель русской государственности XIII века обнаруживает усиление компонентов, связанных с цивилизационной идентичностью страны (рис. 3. 4). 34 Рис. 3.4. Модель государственности Руси в XIII в. 35 Рис. 3.4. Модель государственности Руси в XIII в. (продолжение) 36 Рис. 3.4. Модель государственности Руси в XIII в. (продолжение) 37 Рис. 3.4. Модель государственности Руси в XIII в. (продолжение) 38 Рис. 3.4. Модель государственности Руси в XIII в. (продолжение) 39 Рис. 3.4. Модель государственности Руси в XIII в. (продолжение) 40 Рис. 3.4. Модель государственности Руси в XIII в. (продолжение) 41 Рис. 3.4. Модель государственности Руси в XIII в. (продолжение) 42 Рис. 3.4. Модель государственности Руси в XIII в. (продолжение) 43 Рис. 3.4. Модель государственности Руси в XIII в. (продолжение) 44 Рис. 3.4. Модель государственности Руси в XIII в. (продолжение) 45 Рис. 3.4. Модель государственности Руси в XIII в. (продолжение) 46 III. Количественная иллюстрация А) Насколько был ощутим демографический удар, который испытала Русь вследствие иностранной агрессии в XIII веке? Распространена точка зрения о том, что масштабы потерь были преувеличены. Кровавой Батыевой бойни будто бы и не существовало. Войска монголов, согласно этой версии, прошли через русские земли, не встретив значительного сопротивления. Слова А.С. Пушкина, о том, что Русь, истекая кровью, заслонила собой Европу оцениваются как афоризм, не соответствующий исторической действительности. Действительно, на фоне потерь в конфликтах XX века русские военные потери XIII столетия не кажутся значительными. Но ведь в XIII веке и численность населения была совершенно другой, и войны – принципиально иные. Корректнее в этой связи проводить сопоставление масштабов русских военных потерь с потерями других государств. Данные такого рода на шкале длительной временной развертки существуют.4 Сопоставимые исторические ряды, помимо России, даны по Англии, Франции и Австрии. При соотнесении русских военных потерь с потерями данных государств обнаруживается, что демографический урон, который испытала Русь в XIII веке, являлся на мировом фоне соответствующей эпохи действительно катастрофическим (рис. 3.5). И более того, относительно населения он был максимальным за всю российскую историю вплоть до XX столетия. Только потери в мировых войнах двадцатого века оказались для России в сопоставлении к потерям западных государств на том же уровне, что и урон нанесенный Батыевым и иными татарскими нашествиями ( рис. 3.6) 4 Урланис Б.Ц. История военных потерь. М., 1998. С. 447. 47 Рис. 3.5. Военные потери по ряду европейских стран за XIII век, тыс. чел. Рис. 3.6. Русские военные потери в соотношении к совокупным военным потерям трех европейских государств – Англии, Франции и Австрии 48 Б) Монголы проводили религиозно терпимую политику. Толерантное отношение к религии покоренных народов являлось одним из важнейших факторов успеха монгольского имперостроительства. Такой подход был связан с квазиэкуменистским представлением о существовании множественности путей познания Бога. Соответственно, преференции на Руси получала и Русская Православная Церковь. Не случайно, что, несмотря на потерю государственной суверенности, XIII век стал временем подъема русского православия. О реальности связи между монгольской религиозной политикой и развитием Церкви на Руси свидетельствуют данные о развитии монастырей в тринадцатом столетии. Наиболее активно процесс монастырской институционализации происходил в Северо-Восточной Руси. Располагавшееся в этом регионе Владимиро-Суздальское княжество находилось во взаимоотношениях с Ордой, близких к союзническим. Л.Н. Гумилев прямо писал о татаровладимирском «союзе». Монастыри в условиях набегов достаточно уязвимы для потенциальных грабителей. Следовательно, татары их, по меньшей мере, не трогали. При наибольшем татарском присутствии, как это имело место во Владимирско-Суздальском княжестве, количество монастырей оказалось максимальным. Напротив, там, где влияние татар было наименее значительным, как на Западе, ставшем полем давления католической Европы, или Севере, куда они не доходили, новые монастыри возникали значительно реже (рис. 3.7 – 3.8)5 5 vpnews.ru/referat3124.htm - 49 Рис. 3.7. Новые монастыри, созданные в русских землях в XIII веке 50 Рис. 3.8. Общая численность монастырей, существовавших в русских землях в конце XIII века IV. Исторические афоризмы, крылатые фразы А) Александр Невский: «Не в силе Бог, но в правде»1. (Высказывание, сделанное князем перед битвой на реке Неве в 1240 г., когда он узнал, что небольшому русскому войску придется сражаться против объединенной армии шведов, норвежцев и финнов). Эта фраза указывала на то, что в западной и восточной агрессии против Руси православное сознание видело разное происхождение. Если монголотатарское нашествие трактовалось как наказание Божье за то, что русский народ, приняв правую веру, в делах своих остался язычником, то нашествие католических армий трактовалось как следствие происков Сатаны, сил романо-германской цивилизации, утратившей союз с Богом и теперь 1 См.: Житие Александра Невского // Изборник. М., 1966. 51 служащей злу, Сатана стремился уничтожить последний оплот христианства. В этой правой борьбе на стороне немногочисленных сил Руси выступают ее святые покровители во главе с Борисом и Глебом, а также ангельское «небесное воинство». С их помощью Русь сможет отразить западную агрессию и отстоять православие, то есть правду - правую. Б). Андрей Суздальский: «Лучше бежать в чужую землю, чем дружить с татарами»1. (Реплика князя, обращенная к тем, кто, подобно его старшему брату Александру Невскому, решил без боя принять власть монгольского хана). Ее смысл говорил о том, что сторонники оборонительно- мобилизационного лагеря, к которым относился князь Андрей, не считали нашествие монголо-татар наказанием Бога за формальное отношение русских людей к избранной вере. В их понимании это были темные силы зла, которые «пробудились» перед концом мира и теперь идут установить свою власть над Русью. Их власть будет гибельной для христиан, поэтому, чтобы избавиться от нее и спасти свою душу следует искать защиты на Западе, поскольку, как полагал Андрей Суздальский и его союзник Даниил Галицкий, Запад является меньшим злом, чем монголо-татарские язычники. Таким образом, политическая близорукость представителей данного идеологического лагеря заключалась в том, что они не поняли, что власть царя-чингизида не грозила Руси уничтожением ее православной политической системы и даже не собиралась ее менять. Тогда как Запад не был столь либерален. Пользуясь временными трудностями нашей страны, он готовился уничтожить ее прежнюю социальную модель и навязать свою. В). Игорь Рязанский: «Лучше смертью вечную славу добыть, чем во власти поганых быть»2. (Высказывание этого князя было обращено к рязанской дружине, вышедшей на битву с монголо-татарами в 1237 г.). 1 2 Никоновская летопись // ПСРЛ. Т. Х. М., 2000. С. 138. Повесть о разорении Рязани Батыем // Изборник. С. 346. 52 Данное высказывание было оборонительно-мобилизационного характерно лагеря, для считавших, представителей что восточная агрессия идет не от Бога, а от Сатаны. Следовательно, ее цель состоит в том, чтобы уничтожить православие на Руси и погубить души ее граждан перед самым концом света. Поэтому геройская смерть в бою с монголо-татарами позволит русским людям искупить свою вину перед Богом и беспрепятственно попасть в Рай. Заодно они будут избавлены от соблазнов языческого мира, которые принесут с собой и установят на Руси восточные завоеватели. Интересно, что в этом случае стремление бежать в чужую землю подменяется сознательным стремлением к поиску смерти. Учитывая данное положение, можно констатировать, что задача спасения населения и сохранения Руси в качестве православной территории представителями оборонительно-мобилизационного лагеря вообще не ставилась, поскольку их альтернатива действий сводилась либо к бегству, либо к гибели. Таким образом, успех данной идеологии мог привести к постепенному вырождению русского народа и полному исчезновению Руси. V. Художественные иллюстрации А) Рис. 3.9. «Ледовое побоище». В. Назарук 53 Это полотно иллюстрирует глубокую неприязнь населения Руси к католическим захватчикам, пришедшим силой оружия устанавливать свой порядок в нашей стране, морально-этическая суть которого стояла ниже православной. Взгляд на представителей романо-германской цивилизации как на «падший» народ, ставший «немым» (немецким), то есть лишенным языка общения с Богом, заставил граждан Руси активно бороться с западной агрессией. Ведь в случае своего успеха «немцы» могли не только лишить русских людей своей государственности и культуры, но и закрыть им дорогу к спасению души, подчинив их интересы «похоти плоти, похоти очей и гордости житейской». Б) Рис. 3.10. «Баскаки» С.В. Иванов Картина демонстрирует успешное осуществление политической идеи вождей оборонительно-согласительного идеологического лагеря. Их цель заключалась в том, чтобы через покорность Руси ордынскому хану подавить 54 в своем народе чувство гордыни и стремление к славе и развить в нем дух смирения перед земным царем, чем воспитать смирение перед Царем Небесным. Подобный нравственный подвиг должен «очистить» страну от прежних грехов, даровать ей прощение от Бога и перед концом света превратить Великую Русь в Русь Святую. В благодарность Господь не только избавит ее от власти царя, сидящего в Орде, но и дарует ей возвышение, благодаря чему Русь станет «Новым (вторым) Израилем», а ее граждане получат возможность в день «страшного суда» спастись и обрести Царство Небесное. VI. Исторические герои России А) Ярослав II Всеволодович (1237-1246) – великий князь. Изображение князя было сделано в церкви Спаса в Новгороде в 1246 г. и является, пожалуй, единственным прижизненным портретом государственного деятеля той поры. Рис. 3.11. Ярослав II Всеволодович 55 древнерусского После гибели в битве на реке Сить в 1238 г. великого князя Юрия, Ярослав, как его младший брат, занял место великого князя. Именно он встал у истоков оборонительно-согласительного идеологического лагеря и начал проводить политику, направленную на то, чтобы Русь отказалась от борьбы на два фронта. Русь должна без боя признать над собой власть великого монгольского хана, сидящего в Каракоруме и сосредоточить все свои силы на борьбе с западной агрессией, несущей Руси гибель и уничтожение ее православной системы ценностей. Ни разу Ярослав не поднял меч в защиту своего княжества, на которое дважды нападали монголо-татары с 1238 по 1239 гг., уводя свою дружину от прямого столкновения с отрядами Батыя. Поле нашествия монголо-татар он первым из русских князей в 1242 г. прибыл в ставку Батыя и признал власть великого хана над собой. В то же время Ярослав активно и весьма успешно отражал западную агрессию, оказывая военную помощь Новгородской земле и Смоленскому княжеству. Во внутренней политике Ярослав стал осуществлять модернизацию, направленную на подъем духовной культуры, опирающейся на базовые ценностные ориентиры православия. В ставке великого хана его социальнополитические устремления были достойно оценены, и, по свидетельству Плано Карпини, он получил высшее место среди других правителей. Но, по пути из Монголии он умер. Б) Александр Невский (1220-1263) – с 1252 г. великий князь Владимирский. 56 Рис. 3.12. Александр Невский Александр Невский приходился сыном Ярославу Всеволодовичу, был женат на дочери Полоцкого князя Александре. В 1236-1240, 1241-1246, 12501252 гг. занимал княжеский стол в Новгороде, а с 1252 г. как старший в роде стал великим князем Владимирским. Главная задача его правления сводилась к защите православной государственности на Руси. Этой цели была подчинена вся его внешняя и внутренняя политика. Во внешней согласительного политике лагеря он как придерживался представитель оборонительно- антизападных настроений, дальновидно полагая, что восточная угроза не ведет Русь к потере православной политической системы, тогда как западная агрессия своей первоочередной задачей считает навязывание католичества и установление своей политической модели. Понимая это, Александр Невский первым на государственном уровне утвердил политический курс на возведение «железного занавеса» против Запада, стремящегося «укорить словеньскый языкъ». С 1238 г. он был занят созданием укреплений на западных рубежах. 57 В 1240 г. на реке Неве Александр малыми силами наголову разбил объединенное шведско-норвежско-финское войско. На следующий год изгнал немецких оккупантов из Пскова и других северо-западных городов, захваченных ими накануне, а 5 апреля 1242 г. одержал решительную победу над немецко-эстонским войском на льду Чудского озера. Следствием этих побед стало подписание с Норвегией мирного договора в 1251 г. В 1243-1245 гг. одержал ряд побед над литовцами, не допустив их в пределы будущей Великороссии. В 1263 г. уже совместно с литовцами Александр Невский организовал поход на Орден и тем самым окончательно укрепил западную границу Руси в Прибалтике, после чего желание двигаться на восток в католических странах надолго пропало. Можно как угодно долго спорить о том насколько крупными были эти сражения и сколько рыцарей в них погибло. Главная заслуга этих побед состоит в том, что западная агрессия на Русь была остановлена в самое тяжелое для нее время, благодаря чему наша страна сумела сохранить себя в качестве последнего, но мощного оплота славяно-православной цивилизации. Если бы Александр Невский проиграл любую из этих битв, то движение романо-германского мира на восток усилилось бы. Псков и Новгород уже с XIII в. были бы оторваны от славяно-православной цивилизации, а католические армии стояли на берегах Волги. Объединение Руси тогда бы состоялось в качестве дочернего филиала западнохристианского мира последствиями. предложение со всеми вытекающими отсюда глобальными Предвидя это, Александр Невский в 1251 г. отверг папы принять королевскую корону и утвердиться в католичестве, благодаря чему будущая Великороссия была избавлена от постепенной религиозно-культурной, экономической и политической оккупации со стороны Запада, чего не смогла избежать Малая Русь, ставшая заложницей недальновидных решений Даниила Галицкого. Внутриполитические действия Александра Невского также были продиктованы заботой о сохранении православной государственности. 58 Признав над собой власть царя-чингизида, он не допустил установления на Руси чуждой политической системы, как это случилось с другими странами. завоеванными монголами. Институциональная, нормативная, идеологическая и коммуникативно-силовая ее подсистемы сохранились в своем прежнем виде и получили возможность модернизироваться согласно православным представлениям о власти и обществе. Поэтому является грубой ошибкой суждение о том, что с Александра Невского началось «отатаривание» Руси и внедрение в ее управленческую структуру восточной деспотии. Православная государственность, которую защищал Александр Невский, считая принцип соборности не только символом христианской веры, но и обязательным элементом своей организационной структуры, не могла встать на путь восточной деспотии или западного абсолютизма. Она также не могла заимствовать любые иные формы и методы государственного управления от других конфессий, поскольку чуждый взгляд на государство и общество не был санкционирован Богом и освящен православной Церковью. Именно по этой причине на Руси, в отличие от Волжской Булгарии, Ирана или Китая, действовало православное право, а не Яса Чингис-хана. Чтобы не лишить Русь этого исторического выбора, сделанного еще Владимиром Святым, в угоду западной модели религиозно-государственного развития, грозящей гибелью православной государственности, он в 1252 –1255 гг. активно подавлял сепаратизм сторонников оборонительно- мобилизационного лагеря в Новгороде и в ряде городов Северо-восточной Руси, приведя их к покорности царю. В этом его поддержал митрополит Кирилл II, а вслед за ним вся церковь. Крупные успехи Александра Невского в деле защиты православия в сочетании с его праведной жизнью, позволили Русской Православной Церкви причислить его к лику святых. В) Митрополит Кирилл II (?-1281) – с 1243 г. митрополит всея Руси. Митрополит Кирилл II был первым из отечественных иерархов, кто встал у истоков модернизации страны, цель которой сводилась к перестройке полуязыческой Киевской Руси в Русь Святую. Поэтому он как глава 59 духовной власти свой важнейший патриотический долг видел в защите православной государственности, ослабление которой служило религиознополитическим интересам соседних цивилизаций и в первую очередь романогерманской. Руководствуясь этой целью, он добился существенных изменений в нормативно-идеологической и институциональной сферах общественной жизни. Стремление Даниила Галицкого, принявшего сторону оборонительномобилизационного лагеря, продолжить борьбу против Золотой Орды, опираясь на помощь Запада, привело Кирилла II к разрыву с ним. Этот разрыв имел далеко идущие последствия. Дело в том, что Кирилл II был доверенным лицом Галицкого князя и хранителем его печати (печатником). Контролируя почти всю территорию Западной Руси, включая Киев, Даниил Романович в 1242 г. самовольно возвел в сан митрополита своего печатника, надеясь с его помощью расширить свои властные полномочия над Русью и навязать ей оборонительно-мобилизационную идеологию. Но Кирилл II не поддержал начавшееся сближение Даниила с романо-германским миром, а также его династический союз с Андреем Суздальским как основным фигурантом оборонительно-мобилизационного лагеря. Покинув Даниила в 1251 г. митрополит встал на сторону оборонительно-согласительной идеологии. Этим он обеспечил ей победу и таким образом способствовал политическому успеху Александра Невского. При дворе Кирилла II было составлено житие Александра Невского, которого сам митрополит считал «солнцем земли русской». В этом житии были заложены идейные основы будущей политической теории «Россия – новый (второй) Израиль», связывающей духовную историю нашей страны не с Западом, а с Востоком, где был заключен первый союз человека с Богом и где возникло первое санкционированное Свыше государство нового типа, вставшее на защиту не материальных, а духовных приоритетов человечества. Именно Кирилл II в 1274 г., когда возрожденная Византия вслед за Болгарией и Сербией решила подчиниться папе римскому, готовя тем самым 60 гибель славяно-православной цивилизации, стал инициатором созыва общерусского Владимирского Собора, спасшего восточно-христианскую веру и ее высокую духовную культуру. По его же инициативе для этого Собора в 1270 г. был сделан перевод и даны толкования Кормчей книги, вобравшей в себя все основные положения светского и церковного права православной государственности, включенные в византийский Номоканон, и принятые Собором в качестве основного общерусского закона. Модернизируя институциональную сферу Кирилл II добился подчинения русских князей царю-чингизиду и утвердил великокняжеский престол за династией своего союзника Ярослава Всеволодовича. Был установлен приоритет духовной власти над светской. Причем в рамках духовной власти в 1261 г. по инициативе Кирилла II на территории Золотой Орды была открыта Сарайская епископия, находящаяся под юрисдикцией русского митрополита. Это позволило, с одной стороны, распространить влияние православия далеко на восток и утвердить его позиции в кругах политической элиты Орды, а, с другой стороны, добиться для русской Церкви существенных льгот. На имя Кирилла II хан Менгу-Темир выдал первый ярлык, освобождавший духовенство от всех даней и пошлин. Таким образом, взяв под свою защиту православие, Орда в тот тяжелый период помогла укрепить международные позиции русской церкви, а вместе с ней позиции славяно-православной цивилизации. Следует отметить, что политические деяния Кирилла II были тесно связаны с его духовными подвигами, что позволило причислить его к лику русских святых. VII. Осторожно, россиефобия А) Миф об альтернативе спасения Руси Даниилом Галицким Получил распространение миф о том, что именно Даниил Галицкий приложил главные усилия для спасения Руси, тогда как Ярослав Всеволодович и его сын Александр Невский, признав власть царя-чингизида, 61 способствовали «отатариванию» Руси и ее постепенному отставанию от передового Запада. Подобная точка зрения была сформулирована в середине XIX в. К. Марксом и Ф. Энгельсом. Их идейная концепция стремилась представить Россию как варварскую азиатскую страну – преемницу Золотой Орды. Поэтому борьба против России, ее уничтожение совместными усилиями западных сил, невзирая на их идеологические разногласия, может носить только прогрессивный характер, так как это борьба цивилизации против дикости, гуманизма против жестокости. Между тем, сторонники подобной трактовки забывают, что именно Даниил Романович первым приложил усилия для постепенного ослабления на землях Западной Руси позиций православной государственности, идеалы которой на северо-востоке и на северо-западе страны тогда отстаивал святой благоверный князь Александр Невский. Приняв идеологию оборонительномобилизационного лагеря Галицкий князь противопоставил себя не только Западу и Золотой Орде, но и многочисленным сторонникам оборонительносогласительного лагеря, получившего поддержку со стороны духовной власти. В итоге его война против западной и восточной агрессии обернулась борьбой против великокняжеской власти и русской православной церкви. Не имея сил бороться против четырех противников сразу князь Даниил решил пойти на сближение с римским первосвященником и с 1246 г. начал переговоры об унии. Эпистолярное наследие папского двора сохранило сообщение о том, что Даниил настоятельно просил о присоединении его и его народа к Римской Церкви. В 1253 г. Галицкий князь получил от папы скипетр и королевскую корону и дал клятвенный обед покорности престолу Святого Петра. В ответ папа разослал буллу, в которой призывал к крестовому походу против монголо-татар только христиан Чехии, Моравии, Лужицкой Сербии (современный Лаузиц) и Померании. Желая пополнить людские потери Даниил открыл ворота своих городов для эмигрантов, прибывших из католических стран. В итоге православие стало постепенно вытесняться в сельскую местность, тогда как в городах, которые в отличие от 62 сел всегда играли решающую роль в политической жизни любой страны, стали укрепляться прозападные настроения и западная культура. И хотя к концу 50-х годов Даниил решил вернуться в православие, обиженный на то, что помощь с Запада так и не пришла, его земля все больше пропитывалась сепаратистскими настроениями, противопоставляя себя остальной Руси. Неслучайно уже в 1302 г. Юрий Галицкий потребовал от Константинополя вывести подчиненные ему земли из состава общерусской митрополии и создать особую Галицкую митрополию. Его настойчивость была удовлетворена, что положило начало великому расколу некогда единой русской церкви, в рамках которой все жители Руси чувствовали себя единым организмом, противостоящим католическому Западу и мусульманско-языческому Востоку. Поэтому неслучайно, что в 1336 г. горожане предпочли видеть у себя на престоле не потомка Владимира Мономаха, наследниками которого были Галицкие князья, а Болеслава, связанного родственными узами с Польскими и Литовскими князьями. Официально выдавая себя за православного человека Болеслав с 1326 г. являлся приверженцем Римской Церкви. При нем позиции католиков еще более укрепились в Галицкой Руси. Чехи, поляки и немцы составили его ближайшее доверенное окружение. Можно сказать, что с этого времени православное Галицкое политическое княжество перестало образование, ускорив существовать свою как дальнейшую политическую дискредитацию и гибель. В 1340 г. княжество досталось свояку Болеслава польскому королю Казимиру, который «много зла сотворил христианам, а церкви святые претворил в латынское богомерзкое служение». Так закончилась история Галицкого княжества, вставшего на путь сближения с Западом и в итоге потерявшего свою православную государственность, ставшего со временем оплотом не православия, а униатства и католической культуры среди восточных славян. Если бы Северо-восточная Русь пошла тем же путем, то последствия ее исторического 63 выбора были бы еще тяжелее – могла погибнуть славяно-православная цивилизация, а вместе с ней ее высокая духовная культура. VIII. Хронограф Власть и политическая борьба 1238-1246 гг. – Ярослав Всеволодович великий князь Руси. 1227-1264 гг. – правление Даниила Галицкого. 1247-1248 гг. – в Москве правит брат Александра Невского – Михаил Хоробрит. 1250-1280 гг. – духовную власть на Руси возглавляет митрополит Кирилл II (III). 1252 г. – восстание против царя-чингизида во Владимиро-Суздальской Руси под предводительством Андрея Суздальского в пользу православного, а не языческого лидера государства. 1252-1263 гг. – Александр Невский великий князь Руси. 1259 гг. – Александр Невский окончательно подавил сопротивление Новгородцев и подчинил их власти царя-чингизида. 1262 г. – подавление антиордыских восстаний во Владимире, Суздале. Ростове, Ярославле, Переяславле-Залесском и в Устюге Великом. 1262 г. – Галицкое и Волынское княжества признали над собой власть царячингизида. 1289 г. – восстание в Ростове против «татар». 1297 г. – восстание портив «татар» в Смоленске. Государственное управление 1245 г. – великий хан наделяется титулом царя и становится во главе светской власти Руси, которая полностью сохраняет свое устройство. 1245 г. – духовная власть Руси и социальные слои, подпадающие под ее юрисдикцию освобождаются от уплаты дани царю ордынскому. 64 1255 г. – Даниил Галицкий принял предложение папы римского и стал королем Малой Руси (Галицко-Волынской). 1266 г. – после отделения Золотой Орды от Монголии, царем Руси провозглашается глава Золотой Орды. Великий хан в Монголии потерял власть над Русью. 1274 г. – Кормчая книга закрепляет православные основы государственного устройства Руси и доминирующее положение духовной власти над светской. Войны и дипломатические отношения 1202 г. – в Прибалтике обосновался орден Меченосцев. Начало активной западной агрессии на Русь и зависимые от нее земли. 1207-1209 гг. – в результате немецкой агрессии прекратили существование русские княжества на территории Латвии. 1211 г. – изгнание венгров из Галича. 1223 г. – поражение русско-половецкого войска от монголо-татар в битве на реке Калке. 1224 г. – немецкие завоеватели захватили Юрьев (Тарту), являвшийся административным центром русских владений в Этонии. Все православное население города было перебито. 1227 г. – папа Гонорий III потребовал «от всех королей Руси» подчинения своей власти, но получил отказ. 1236 г. – монголо-татары разорили Волжскую Болгарию и включили ее в состав улуса Джучи (золотой Орды). 1237 г. – по указанию папы римского тевтонский орден, прибыв из Палестины, объединился с орденом Меченосцев. Усиление западной агрессии на Русь. 1237 г. – начало монголо-татарской агрессии против Руси. Первая битва рязанского ополчения с восточными завоевателями и их поражение. Героическая пятидневная осада Рязани. 65 1238 г. – разгром объединенного рязанско-владимирского войска под Коломной, поражение на реке Сить армиии великого князя Юрия. Завоевание Великого Владимирского княжества. 1238 г. – наступление монголо-татар на Новгородскую землю. Героическая двухнедельная оборона Торжка. После взятия Торжка Батый, не дойдя 100 верст до Новгорода, повернул обратно. 1238 г. – войска Батыя вторгаются в Черниговское княжество. Героическая семинедельная оборона Козельска. 1239 г. – изгнание литовских агрессоров из Смоленска. 1239, 1240 гг. – захват монголо-татарами южных княжеств Руси. 1240 г. – битва на реке Неве. Александр Невский разгромил объединенне шведско-норвежско-финское войско, потеряв в битве всего 6 человек. 1241 г. – Александр Невский изгнал немецких захватчиков из Пскова и Изборска. 1242 г. – «Ледовое побоище». 1245 г. – разгром Даниилом Галицким объединенного войска Польши и Венгрии. 1268 г. – победа объединенной русской армии (30 тыс. человек) над датсконемецкими войсками при Раквере (Везенборге). 1293 г. – «Дюденева рать». Социально-экономическое развитие 1237-1240 гг. – еще больше ослабляется социально-экономическое развитие Руси. Идеология и культура 1209 г. – Русь утратила возможность распространять православие на территорию Латвии. 1224 г. – Русь утратила возможность распространять православную культуру на территорию Эстонии. 66 1274 г. – Владимирский собор утверждает приверженность Руси православным традициям. Наука и образование 1235 г. – открытие католическими миссионерами – доминиканцами училища для детей Вторая половина XIII в. – резкое падение уровня грамотности. Мировой контекст 1204 г. – Четвертый крестовый поход направленный против Византии. Взятие крестоносцами Константинополя и создание на месте Византии католической Латинской империи. 1206 г. – создание монгольской державы Чингис-ханом. 1244 г. – крестоносцы окончательно теряют Иерусалим. 1260 г. – распад державы Чингис-хана на отдельные улусы. Золотая орда становится независима от Великой Монголии. 1261 г. – силами православной Никейской империи взят Константинополь и ликвидирована католическая Латинская империя. Восстановление Византии. 1282 г. – на северо-западе Малой Азии образуется государство турокосманов. 1291 г. – потеря крестоносцами последних владений на Ближнем Востоке. Конец эпохи крестовых походов. IХ. Проблемные вопросы 1. Кто такие татары? Предки каких современных народов участвовали в походе Батыя на Русь? 2. Почему в средние века монгольская держава являлась одной из сильнейших в мире? 3. В чем выражалась эксплуатация татарами русских земель? Что такое «ордынское иго»? Прав ли Л.Н. Гумилёв, отрицавший его реальность и 67 высказавший гипотезу о союзе Владимире – Суздальских князей с Ордой? 4. Почему русские войска могли одерживать победы над западноевропейскими рыцарями, но терпели поражения от монголов? 5. Политика какого князя, с вашей точки зрения, была более исторически оправдана: Александра Невского, ориентировавшегося на Восток, или Даниила Галицкого – на Запад? Как бы выглядело государственное управление Руси в случае победы «линии Даниила Галицкого»? 6. Почему немецкие рыцари совершают поход на Русь в то самое время, как монголы пытаются завоевать Европу? 7. Почему православная церковь канонизировала Александра Невского в качестве святого? Какова была политика монголов по отношению к русской церкви? 8. Справедливо ли утверждение, что Россия является наследницей Золотой Орды, а русские цари правопреемниками монгольских ханов? Какое влияние оказала Орда на развитие российской экономики, политической системы и культуры? 9. У монголов существовали две системы власти: на «черный» и на «красный» день: чем они отличались? Какой из них соответствовала власть Чингисхана? 10. Почему держава Атиллы рассыпалась сразу послу его смерти, а империя Чингисхана продолжала существовать и расширяться после ухода из жизни ее основателя? Как объяснить последующий распад империи Чингизидов? 11. Почему русская государственность возродилась в той части Руси, которая оказалась под властью татар? Существовало ли монголотатарское иго или имел место военно-политический союз Северовосточной Руси и Орды? 68 12. Почему многие мыслители полагают, что российское государство являлось прямым наследником Золотой Орды? Какие политические термины, вошедшие в русские язык, заимствованы у татар? Х. Литература 1. Борисенков Е.П. Рокот забытых бурь // Наука и жизнь. 1981. №9. 2. Вернадский Г.В. История России. Московское царство. Ч.1-2. Тверь, 1997. 3. Гальковский Н.М. Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси. М., 2000. 4. Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории. Русские земли в XIII – XV веках. М., 1986. 5. Громов М.Н., Мильков В.В. Идейные течения древнерусской мысли. СПб., 2001. 6. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1993. 7. Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 1993. 8. Житие Александра Невского // Изборник. М., 1966. 9. История крестьянства в Европе. В 3 т. / Гл. ред. Удальцова З.В. М., 1985. 10. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.3, Кн.2. М., 1991. 11. Карташев А.В. Очерки истории Русской церкви. В 2 т. М., 1993. 12. Клибанов А.И. Духовная культура Средневековой Руси. М., 1996. 13. Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т.2. М., 1988. 14. Кощеев В.Б. Еще раз о численности монгольского войска в 1237 году // Вопросы истории. 1993. № 10. 15. Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. М., 1997. Т.1. 16. Макарий (Булгаков), митрополит. История Русской Церкви. Кн.3. М., 1995. 69 17. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов // ПСРЛ. М., 2000. Т.3. 18. Малинин В.А. Русь и Запад. Калуга, 2000. 19. Откровение Мефодия Патарского // Мильков В.В. Древнерусские апокрифы. Спб., 1999. 20. Пашуто В.Т. Александр Невский. 2-е изд., испр. М.: Молодая гвардия, 1975. 21. Повесть о разорении Рязани Батыем // Изборник. М., 1966. 22. Рашид-ад-дин Сборник летописей. В 2 кн. М., 1946. 23. Рязановский В.А. К вопросу о влиянии монгольской культуры и монгольского права на русскую культуру и право // Вопросы истории. 1993. №7. 24. Сказание о невидимом граде Китеже // Изборник. М., 1966. 25. Слово о погибели русской земли // Изборник. М., 1966. 26. Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. 2. М., 1988. 27. Суздальская летопись // ПСРЛ. М., 1997. Т.1. 28. Феннел Дж. Кризис средневековой Руси 1200 – 1304 гг. М., 1989. 29. Чичуров И.С. Политическая идеология Средневековья (Византия и Русь). М., 1990. 70