Горобенко А.Т.Избирательная система в средневековом
реклама
2015 ВЕСТНИК НОВГОРОДСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА №87, Ч.2 ЮРИСПРУДЕНЦИЯ УДК 342. 843:93 (470.24) "04/14" ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА В СРЕДНЕВЕКОВОМ НОВГОРОДЕ А.Т.Горобенко ELECTORAL SYSTEM IN MEDIEVAL NOVGOROD A.T.Gorobenko Гуманитарный институт НовГУ, [email protected] Рассматривается вопрос избирательной системы средневекового Новгорода. Анализирует плюрализм взглядов на участников выборов, сроки и способы выборов. Помимо этого, выявляются особенности новгородских выборов по сравнению с другими русскими и европейскими средневековыми городами. Особое внимание уделено таким выборным должностям как посадник, тысяцкий, владыка. В результате анализа материалов правоведов автор приходит к выводу, что избирательная система Новгорода заслуженно является признаком существования республиканской формы правления в Новгороде и именно она положила начало демократическим тенденциям в России. Ключевые слова: средневековый Новгород, избирательная система, республиканская форма правления This paper discusses the question of electoral system in medieval Novgorod. The author analyzes the pluralism of views regarding members, terms and methods of elections in the Novgorod republic. In addition to this, the author ascertains specific features of Novgorod elections in comparison with other medieval Russian and European cities. The article makes the special emphasis on elective posts such as posadnik, tysiatsky and vladyka. The analysis of legal theorists’ works shows that the electoral system of medieval Novgorod is rightfully considered as a sign of republican form of government in Novgorod and marks the democratic tendencies in Russia. Keywords: medieval Novgorod, electoral system, republican form of government щества. Вече (или, другими словами, народное собрание) было высшим государственным органом, на котором решались дела не только городского значения, но и республиканского. Как известно, вече включало в себя сразу несколько функций, которые в настоящее время распределились бы между сразу несколькими государственными органами. В компетенцию вече входили такие функции, как «суд над гражданами республики, внешняя политика, заключение торговых договоров, взимание повинностей, контроль за деятельностью князя, посадников, тысяцких, владыки и других, и конечно, их избрание и смещение» [2]. Существуют несколько оценок, которые правоведы дают вече, но не вызывает сомнений то, что вече было инструментом правления Новгородской республики, и необходимо рассмотреть его именно с этой точки зрения. Установление бесспорности существования вече, к сожалению, породило ещё больший ряд вопросов касаемо выборов, проводимых на вече. Одними из важных вопросов, требующих ответа, пожалуй, можно выделить: Кто мог участвовать? Как часто проводились выборы? И каким образом жители республики осуществляли свое право избирать и быть избранными? Говоря об избирательной системе Новгорода в средние века (и не только Новгорода, но и других русских и европейских городов Средневековья), в первую очередь необходимо учитывать, что такая система не существовала в таком виде, в котором современные правоведы привыкли ее рассматривать [1]. Важнейшим шагом к пониманию выборной власти в Новгородской республике является то, что её развитие не являлось законченным. C присоединением Новгорода к Москве в XV веке прежнее значение выборов постепенно утратило свою актуальность. Но данный факт совершенно не отменяет того, что по многим вопросам избирательное право в Новгородской республике остается до сих пор не до конца изученным. Дискуссии о том, кем являлись избираемые и избиратели, ведутся до сих пор, так как точных сведений о том, как проводились выборы высших должностных лиц в Новгороде, недостаточно много. Нет однозначных оценок не только на частные аспекты жизни средневекового Новгорода, но и на такие общие, как например, вопрос о социально-правовой природе Новгорода. Несмотря на достаточно скудные юридические сведения о праве Новгорода, не вызывает сомнения роль вече в жизни средневекового новгородского об- 117 2015 ВЕСТНИК НОВГОРОДСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА №87, Ч.2 дили путем жеребьевки, которая стала применяться с 1193 года, когда при очередном избрании владыки на вече новгородцы не смогли прийти к полному согласию. Претенденты были представителями духовенства, но также могли быть и светскими лицами. Обычно претендентов выдвигали влиятельные представители пяти концов города, а уже на вече назывались имена этих трех претендентов на должность [6]. Имена записывали на пергаменте и относили в Софийский Собор, затем посылали за слепцом или ребенком (видимо, тем самым, пытаясь обеспечить объективность избирательного процесса), который доставал один из жребиев с именем. Человек, имя которого было написано на выбранном жребии, и становился владыкой Новгородской республики. Фактически владыку избирали верующие, что само по себе было новым явлением в русской православной истории, но всё-таки владыке как должностному лицу не всегда удавалось избежать влияния новгородских бояр. Выборные традиции распространялись и на главу черного духовенства — архимандрита, но, в отличие от архиепископа, он избирался на вече. С 1136 года главным должностным лицом в Новгородской республике являлся посадник. До сих пор точно не выяснено, на какой срок избирались посадники. Существуют точки зрения того, что посадники могли избираться каждый год, несколько раз в год, или же они могли занимать свою должность неопределенное количество времени. Посадник избирался из числа бояр на вече. За право быть избранным велась ожесточенная борьба. Бояре объединялись в группировки или же партии, пытаясь завоевать доверие остального населения, нередко прибегая к незаконным способам. Жителям были привычны такие меры устранения политических соперников, как подкуп участников веча, обвинение в измене государству, избиение наемными бандитами, разграбление и, конечно, убийство [7]. Много споров среди правоведов было и по поводу способа избрания посадников. В своей работе «Новгородское вече в XIII—XV вв. Историографические построения и данные ганзейских документов», П.В.Лукин опровергает предположение коллег-ученых о выборах с помощью жребия, так как нет убедительных доказательств этому предположению. Вдобавок он не соглашается с теорией А.В.Арциховского, который трактовал берестяную грамоту № 298, которая представляла собой перечень ряда лиц в родительском падеже [8], как избирательный бюллетень, объясняя это тем, что в XII— XIII посадника выбирали во время военных походов, и не было смысла проводить сложные процедуры. Самым правдоподобным нам представляется версия об так называемом «одобрении» кандидатуры. Проще говоря, толпа, собравшаяся на вече, своим криком показывала свое одобрение понравившемуся кандидату. За какого боярина прокричит больше человек, тот и станет новым посадником. Конечно, не всегда выборы заканчивались мирным путем, а перерастали в настоящее столкновение, но даже такие стычки считались законными и имели свои собственные правила, например, не использовать во время драки оружие. Выборы завершались заключением договора с Прежде чем говорить об участниках главного вече Новгорода, стоит упомянуть о так называемых вече в пяти административных районах города — концах, на которых также проходили выборы. Именно на этих выборах избирались представители концов, которые затем будут представлять интересы своего района на общем вече. Немаловажный аспект выборов, который до сих пор интересует правоведов и историков, заключается в том, кто мог участвовать в общем вече. Можно предположить, что граждане, которые могли присутствовать на вече, могли участвовать и в выборах. Мнение об этом в среде исследователей средневековой жизни Новгорода разделились. Первым, кто выдвинул теорию о «всеобщем участии», был В.И.Сергеевич, которого поддержали И.Я.Фроянов и А.Ю.Дворниченко. Совершенно противоположной точки зрения — об исключительном участии бояр в вече и выборах — придерживаются В.Л.Янин и М.Х.Алешковский. Согласно новгородским вечевым грамотам в выборах принимали участие не только крупные землевладельцы (бояре), но и представители более низших слоёв населения: купцы, молодшие, черные люди. Ещё одно непосредственное доказательство этому, по словам В.И.Сергеевича, является запись в летописи о выборах на вече епископа в 1156 году: «събрася все град люди» [3]. Здесь стоит сделать ударение на то, что только свободные жители города могли выбирать. Представители же других волостей республики, а также крестьяне, хоть и могли присутствовать, но не имели права голоса [4]. Как видно из вышесказанного, ограниченный список сословий не полностью соответствует критериям современных выборов, проводимых в демократических обществах. Но с другой стороны, такое сравнение не совсем корректно. Механизм выборов и электорат в Новгородской республики было бы правильно сравнивать с другими городами средневековой России. Более или менее самостоятельными в правовом плане можно назвать такие северо-западные города, как Псков и Полоцк, где также существовало вече, и свободные граждане имели право голоса. На остальной территории средневековой России, где князья всё сильнее укрепляли свою власть и сферы влияния, выборы как выражение воли народа постепенно угасали и с татаро-монгольским нашествием окончательно исчезли. Как уже было сказано ранее, на вече избирались владыки, посадники и тысяцкие. Отнесем к этому списку и князей. В борьбе за независимость новгородцы стремились не только отстоять свою самостоятельность от князей, но и ограничить влияние Киева на новгородскую церковь. Владыки, или епископы (а с 1165 года — архиепископы) назначались Киевским митрополитом с одобрения киевского князя. Но в 1156 году новгородцы выбирают владыку Аркадия, с условием, что его должен одобрить киевский митрополит. Добиться полной независимости новгородцам так и не получилось, но выборность владыки — ещё одна черта, которая отличала республику от других русских земель [5]. Интересно то, что доподлинно известен именно процесс избрания владыки, который широко освещен в летописных сообщениях. Выборы прохо- 118 2015 ВЕСТНИК НОВГОРОДСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА новым должностным лицом и принесением им присяги — крестоцелования [9]. Третья избираемая должность в Новгороде была тысяцким, и предполагается, что сроки и способ избрания тысяцкого не отличались от сроков и способа избрания посадника. Существует распространенная версия, что тысяцким мог стать человек небоярского происхождения, и основная цель его деятельности заключалась в том, чтобы ограничивать власть посадника. Знаменательно то, что в начале XIV века появляется шесть посадников, которые входили в так называемую коллегию. Пять посадников были представителями пяти концов города, а шестой — «степенной» посадник, иначе говоря — главный посадник. Одновременно с коллегией посадников появляются и коллегии из семи тысяцких. В XV веке количество посадников увеличивается, и выборы тысяцких и посадников стали проходить два раза в год в два этапа: выдвижение и выбор кандидатур на кончанских вече, а затем на общегородском вече. Отметим, что на княжение новгородская знать выбирала подходящего претендента на княжение и уже вече решало приглашать выбранного претендента в Новгород. Избранный князь принимал присягу в виде крестоцелования и подписывал договорную грамоту, которая определяла его права и обязанности, и тем самым ограничивала его власть. Решения об изгнании князей и смещении остальных должностных лиц также принимались на вече. Любопытно, что вече всегда обосновывало свое решение. Причины могли быть разными: от злоупотребления должностного лица своими полномочиями, поражением новгородцев в войне под предводительством князя, или же стихийные бедствия, которые по верованиям новгородцев, как это ни странно, происходили по вине должностных лиц города. Избирательная система Новгорода являлась важной частью политической жизни города. Результаты выборов должностных лиц и князя предопределяли не только будущее города, но и республики. Несмотря на то, что в последние годы независимости Новгорода республика фактически являлась олигархическим государством под управлением самых влиятельных бояр, нельзя обойти вниманием тот факт, что боярам всё равно приходилось искать поддержки остальных жителей Новгорода. Кажущийся на первый взгляд простой механизм избирательной системы, он всё же на долгое время обеспечил ограничение власти князя в Новгороде и контроль над деятельностью должностных лиц, тем самым обеспечив благополучное развитие республики. Новгород заложил демократические традиции «выборности и подотчётности, прямое народное управление мирского схода, принцип большинства в принятии решений» [10], которые оставили значительный след в русской правовой доктрине. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. №87, Ч.2 Синькевич Н.А. Государственная теория самоуправления и ее направления в европейской науке XIX — начале XX века // История государства и права. 2004. № 2. С. 11-13. Мартышин О.В. Вольный Новгород: Общественнополитический cтрой и право феодальной республики /. М.: Российское право, 1992. С. 175. Сергеевич В.И. Древности русского права. Т. II: Вече и князь. Советники князя. СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1908. С. 63. Лукин П.В. Новгородское вече в XIII-XV вв. Историографические построения и данные ганзейских документов // Споры о новгородском вече: междисциплинарный диалог: Материалы «круглого стола». Европейский университет в СанктПетербурге, 20 сентября 2010. СПб., 2012. Вып. 6. С. 10-60. Андреев В.Ф. Северный страж Руси. Л.: Лениздат, 1989. С. 81. Проскурина А.В. Демократическая традиция в Новгородской вечевой республике // Новгородика-2008. Вечевая республика в истории России: Материалы научной конференции, 2123 сентября 2008 г. В. Новгород, 2009. Ч. 2. С. 80-84. Загайнов С.В. Избирательные технологии в России: от древности до конца XX века // Преподавание истории в школе. 2005. № 5. С. 29-33. Арциховский А.В., Борковский В.И. Новгородские грамоты на бересте (Из раскопок 1956-1957 гг.). М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1963. С. 127. Веденеев Ю.А. Очерки по истории выборов и избирательного права: учебн. пособие. Калуга, 2002. С. 429. Страхов А. Глубокие корни: выборное начало и российская государственность // Свободная мысль — XXI век. 1999. № 5. С. 106-121. References 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 119 Sin'kevich N.A. Gosudarstvennaia teoriia samoupravleniia i ee napravleniia v evropeiskoi nauke XIX - nachale XX veka [National theory of self-government and its lines in European science in the 19th and the beginning of the 20th centuries]. Istoriia gosudarstva i prava — History of State and Law, 2004, no. 2, pp. 1113. Martyshin O.V. Vol'nyi Novgorod: Obshchestvenno-politicheskii stroi i pravo feodal'noi respubliki [The Liberal Novgorod: Social and political systems and law in the feudal republic]. Moscow, “Rossiiskoe pravo” Publ., 1992. 384 p. Sergeevich V.I. Drevnosti russkogo prava [Antiquities of Russian Law]. Vol. 2: Veche i kniaz'. Sovetniki kniazia [The Veche and the Prince. The Prince’s councillors]. St. Petersburg, M.M. Stasiulevich Publishing Housr, 1908. 595 p. Lukin P.V. Novgorodskoe veche v XIII-XV vv. Istoriograficheskie postroeniia i dannye ganzeiskikh dokumentov [The Novgorod veche in the 13th and 15th centuries]. Spory o novgorodskom veche: mezhdistsiplinarnyi dialog: materialy «kruglogo stola». Evropeiskii universitet v Sankt-Peterburge, 20 sentiabria 2010 [Proc. of the Int. Symp. “Discussion on the Novgorod veche”]. St. Petersburg, 2012, iss. 6, pp. 10-60. Andreev V.F. Severnyi strazh Rusi [North Guardian of Ancient Rus]. Leningrad, Lenizdat Publ., 1989. 144 p. Proskurina A.V. Demokraticheskaia traditsiia v Novgorodskoi vechevoi respublike [Democratic tradition in the Novgorod Republic]. Novgorodika — 2008. Vechevaia respublika v istorii Rossii: materialy nauchnoi konferentsii, 21-23 sentiabria 2008 [Proc. of the Scient. Conf. “Novgorodika 2008. Veche republic in Russian history”]. Veliky Novgorod, 2009, Part 2, pp. 80-84. Zagainov S.V. Izbiratel'nye tekhnologii v Rossii: ot drevnosti do kontsa XX veka [Electoral technologies in Russia: from ancient times to the end of the 20th century]. Prepodavanie istorii v shkole, 2005, no. 5, pp. 29-33. Artsikhovskii A.V., Borkovskii V.I. Novgorodskie gramoty na bereste (Iz raskopok 1956-1957 gg.) [Novgorod Birchbark Charters (from the excavations of 1956-1957)]. Moscow, ASUSSR Publ., 1963. 158 p. Vedeneev Iu.A. Ocherki po istorii vyborov i izbiratel'nogo prava: uchebnoe posobie [Essays on the history of election and electoral system. Study guide]. Kaluga, Foundation for revival of historical, cultural and spiritual traditions “Symbol”, 2002. 692 p. Strakhov A. Glubokie korni: vybornoe nachalo i rossiiskaia gosudarstvennost' [Deep roots: electiveness and Russian statehood]. Svobodnaia mysl' — XXI vek, 1999, no. 5, pp. 106-121.
