Вопросы экономики». М. 2008.
реклама
Вопросы теории М. Лихачев, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории Московского государственного областного университета Теория макроэкономического равновесия в контексте методологических проблем современной экономической науки В основе понятия равновесия в экономической теории лежит пред­ ставление о внутренней стабильности рыночной системы, то есть о ее способности «гасить» внешние возмущения, вызванные экзогенными факторами. Источником этого представления является стабильность реальных рыночных систем. Рыночная экономика, основанная на децентрализованной активности экономических субъектов, может ста­ бильно функционировать, только эффективно согласуя их деятельность и блокируя внешние шоки. Поэтому изменение параметров рыночной системы должно быть конечным, то есть вести к их стабилизации, при условии что это движение не будет прервано новыми изменениями экзо­ генных факторов. Теория макроэкономического равновесия претендует на объяснение динамики макроэкономических показателей и опреде­ ление закономерностей их колебаний в рыночной экономике. Отказ от понятия равновесия ставит перед экономистами проб­ лему объяснения устойчивости рыночной системы: любое изменение параметров экономической деятельности (объемов производства, цен, доходов и т. д.) в рыночной системе создает условия для извлечения спекулятивного дохода и неизбежно вовлекает в этот процесс значи­ тельную часть экономических субъектов, стремящихся увеличить свою выгоду или, в неблагоприятных условиях, снизить потери. Если эти импульсы, постоянно возникающие под влиянием многообразных факторов, не будут «затухать», параметры рыночной системы будут неограниченно колебаться, и она разрушится. В этих условиях рыночные сделки будут сопряжены с таким рис­ ком, что натуральное хозяйство, несмотря на более низкую эффектив­ ность, окажется предпочтительнее рыночного обмена. Теория макроэко­ номического равновесия позволяет объяснить, как субъекты рыночной экономики, преследующие свои индивидуальные цели, не разрушают М. Лихачев экономическую систему, а способствуют ее устойчивости. В этой теории рыночная экономика предстает как система, в которой обрат­ ные связи преобладают над прямыми, то есть тенденция к усилению внешних возмущений подавляется тенденцией к стабилизации, любые процессы носят затухающий характер и в конечном счете являются движением к стабильному состоянию. Для этого рыночная система должна обладать стабилизирующими (равновесными) механизмами, к исследованию и теоретическому конструированию которых сводятся различные теории макроэкономического равновесия. Альтернативное объяснение, заключающееся в признании цик­ лического воздействия внешних факторов, менее правдоподобно. Поэтому большинство экономистов склонно соглашаться с Ф. Ханом, утверждающим что «никакая правдоподобная последовательность экономических состояний не завершится, если она вообще завершит­ ся, состоянием, отличным от равновесия». Однако это не значит, что они должны завершаться именно так. Воздействие внешних факторов может ограничивать колебания, генерируемые неравновесной системой. Поэтому, как справедливо заметил Й. Шумпетер, «теоретическая система для краткосрочного периода может быть взрывной… тогда как соответствующая система для долгосрочного периода — нет». Отсутствие уверенности в стабильной цикличности внешних факторов, а также наличие нециклических факторов заставляют большинство исследователей предпочитать равновесные модели. Между тем методологические проблемы, порождаемые анализом экономики с позиции равновесия, достаточно серьезны, ведь макро­ экономическое равновесие является ненаблюдаемым. Предполагается, что рыночная система обладает устойчивостью первого рода (в тер­ минологии П. Самуэльсона), которая заключается в том, что «при любых начальных условиях все переменные достигают своих равно­ весных значений в пределе, когда время стремится к бесконечности». Однако в реальности можно наблюдать лишь некое отдаленное подобие устойчивости второго рода, то есть колебания параметров системы вокруг равновесного уровня, который также подвержен смещениям. Макроэкономические показатели находятся в постоянном движении, причем невозможно определить, являются ли их изменения результа­ том движения экономической системы к равновесию или результатом воздействия внешних факторов. Поэтому методологический статус теории макроэкономического равновесия проблематичен. Анализ фактов не позволяет ни подтвер­ Этот аспект теории равновесия подчеркнул К. Эрроу: «Понятие внутренней согласо­ ванности экономики, то есть тезис о том, что рынки и преследование личных интересов могут в принципе обеспечивать высокую степень координации без открытого обмена информацией (хотя при этом конечные результаты могут существенно отличаться от тех целей, которые ста­ вили перед собой отдельные индивиды)… является самым крупным интеллектуальным вкладом экономической мысли в общее понимание социальных процессов» (Эрроу К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов // THESIS. 1993. № 2. С. 54). Hahn F. H. Equilibrium and Macroeconomics. Oxford.: Basil Blackwell, 1984. P. 47—48. Шумпетер Й. История экономического анализа. Т. 3. СПб.: Экономическая школа, 2001. С. 1552. Cамуэльсон П. А. Основания экономического анализа. СПб.: Экономическая школа, 2002. С. 264. Теория макроэкономического равновесия в контексте методологических проблем… дить теорию равновесия, ни опровергнуть ее, поскольку она совместима с любым ходом событий. Если рассматриваемая динамика макропоказателей является затухающей и движется к конечному состоянию, это можно объяснить стремлением к равновесию, а если произойдет резкое ускорение динамики, то подразумевается воз­ действие экзогенных факторов. Очевидно, что такая интерпретация произвольна и не связана с фактами. Можно ли в таком случае считать макроэкономическое равновесие априорным понятием в духе неоавстрийской школы? Согласно Л. фон Мизесу, «если мы определяем понятие или утверждение как априорное, то …отрицание его содержания немыслимо для человеческого разу­ ма и воспринимается им как нонсенс». Исходя из этого, отрицание равновесного характера рыночной экономики должно представляться абсурдным, что, впрочем, не мешает таким взглядам существовать в экономической науке. Их разделяют сторонники австрийской школы, к которой принадлежал сам Мизес, и многие представители институ­ ционального направления. В отечественной экономической науке эту позицию наиболее ярко выразил П. Б. Струве, отвергший равновесие как механистическую аналогию, не применимую к экономическим про­ цессам. Также невозможно признать абсурдными экзогенные теории цикла, объясняющие устойчивость рыночной системы циклической сменой влияния экзогенных факторов. Эти теории широко представ­ лены в экономической науке, и любая из них может соперничать с теорией макроэкономического равновесия в объяснении устойчивости рыночной системы. Хотя в современной экономической теории эти концепции не играют заметной роли, рассматривать их как изначально противоречивые неправомерно. Ведь если наблюдаемая нами устойчи­ вость рыночной системы относится ко «второму роду», в терминологии Самуэльсона, то можно предположить, что она «аналогична „прину­ дительному“ периодическому движению, где экономическая система мгновенно реагирует на внешний движущий импульс». Признание макроэкономического равновесия в качестве эмпири­ ческого понятия приводит к необходимости рассматривать его в рам­ ках современной эмпирической методологии. Для этого необходимо обосновать правомерность его использования в экономическом анализе. Главным требованием эмпирической методологии является подтверж­ дение теорий наблюдаемыми фактами. Единственным оправданием макроэкономического равновесия, с точки зрения эмпирической методологии, является то, что оно может служить основой для выведения «операционально содержательных тео­ Мизес Л. фон Человеческая деятельность. Челябинск: Социум, 2005. С. 18. См.: Струве П. Б. Научная картина экономического мира и понятие «равновесия» // Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и процесса. М.: ГУ—ВШЭ, 2007. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход // Классики кейнсианства. Т. 2. Ч. 3. М.: Экономика, 1997; Хаберлер Г. Процветание и депрессия. Челябинск: Социум, 2005. Cамуэльсон П. А. Указ. соч. С. 339. Наиболее радикальную формулировку этого принципа дал М. Алле: «Какой бы теория ни была, если она не подтверждается данными опыта, она не имеет никакой научной ценности и должна быть отвергнута» (Алле М. Современная экономическая наука и факты // TESIS. 1994. Вып. 4. С. 12). М. Лихачев рем» в том смысле, в каком это понятие ввел и использовал Самуэльсон, то есть как «гипотезу об эмпирических данных, которая может быть пред­ положительно опровергнута, но только при идеальных условиях»10. Большинство теорий макроэкономического равновесия, созданных в ходе развития экономической науки, являются операциональными, то есть могут служить для предсказания изменений макропарамет­ ров рыночной системы. Однако при эмпирической проверке таких предсказаний неизбежно возникает проблема интерпретации этих изменений как результата движения системы к равновесию либо как результата изменения параметров равновесия под влиянием экзоген­ ных факторов. При попытках операционального использования теорий макро­ экономического равновесия исследователи сталкиваются с дилеммой верификации и фальсификации, которая подробно исследовалась представителями философии логического позитивизма и постпозити­ визма. Понятие верификации совпадает с понятием операциональности в экономической науке. Предполагается, что «предложение верифици­ руется, когда все те его следствия, которые можно было использовать, оказываются истинными»11. То есть можно считать теорию макроэко­ номического равновесия приемлемой, если ее предсказания подтверж­ даются фактами. С точки зрения принципа верификации такая теория может рассматриваться как истинная для данных условий. Принцип верификации заменяет вопрос об истинности теории вопросом о границах ее применимости. В экономической теории этот подход представлен Дж. М. Кейнсом, утверждавшим, что «экономи­ ческая теория — это наука мыслить в терминах моделей в сочетании с искусством выбирать модели, релевантные в современном мире»12. Исходя из этого, весь теоретический арсенал экономической науки мож­ но рассматривать как набор инструментов («ящик с инструментами», по меткому выражению Дж. Робинсон), каждый из которых является эффективным в определенной ситуации. В таком случае несоответствие предсказания теории наблюдаемым фактам всегда можно объяснить не дефектами самой теории, а неправильным определением области ее применения (релевантности). С этой точки зрения, любая теория, объясняющая те или иные явления экономической жизни, может рассматриваться как модель, соответствующая определенным условиям, которые в принципе могут существовать. Так, понятие макроэкономического равновесия может рассматриваться как удобный инструмент, применяемый к анализу определенного набора ситуаций, в которых динамика макроэконо­ мических показателей является затухающей, то есть они стремятся к каким-то конечным значениям. Однако использование принципа верификации как критерия отбора научных теорий сопряжено с серьезными трудностями. Количество альтернативных теорий, которые соответствуют наблюдае­ Cамуэльсон П. А. Указ. соч. СПб., 2002. С. 4. Рассел Б. Человеческое познание. Киев: Ника-Центр, 1997. С. 478. 12 Цит. по: Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. М.: НП «Журнал „Вопросы экономики“», 2004. С. 146. 10 11 Теория макроэкономического равновесия в контексте методологических проблем… мым фактам, не ограничено. Нет гарантий, что не может существовать более одной теории, одинаково хорошо объясняющей фактические данные. При помощи введения вспомогательных допущений (гипотез ad hoc) можно любую теорию адаптировать к тому комплексу дан­ ных, которые необходимо объяснить. В экономической науке такая ситуация встречается очень часто и представляет собой существен­ ную методологическую проб­лему. Применительно к понятию макро­ экономического равновесия проб­лема в том, что в принципе можно разработать достаточно корректные теории, объясняющие одну и ту же последовательность экономических событий с позиций равнове­ сия и с позиций какой-либо эндогенной теории цикла. Например, периодические кризисы, возникавшие в XIX в., одинаково хорошо объяснялись различными экзогенными теориями цикла, в которых предполагался неравновесный характер рыночной системы, и теори­ ей «торговых кризисов» Д. С. Милля, которая объясняла кризисы сбоями в механизмах равновесия13. Можно рассматривать теорию Милля как гипотезу ad hoc, введенную для защиты «закона рынков», однако нельзя не признать, что она объясняла фактическую сторону кризисов не хуже, чем альтернативные теории. В современных методологических дискуссиях сформировались два пути решения этой проблемы, которые не позволяют исследователям выходить за рамки принципа верификации и игнорировать дилемму верификации и фальсификации. Первый путь сводится к признанию сложности и неоднозначности экономической сферы как объекта иссле­ дования, что предопределяет возможность существования различных теорий, одинаково хорошо объясняющих одни и те же факты. Этот вариант представлен теориями «реализма» и «методологического плюрализма». В теории экономического реализма, нашедшей отраже­ ние, например, в работах Т. Лоусона, постулируется многоуровневый характер экономической реальности и делается акцент на исследова­ нии скрытых механизмов экономического процесса, действие которых ограничено влиянием случайных факторов14. В целом эту концепцию можно охарактеризовать как возвращение к использованию законовтенденций, которые составляли основу экономической методологии в трактовке У. Н. Сениора и Д. С. Милля15. «Методологический плюрализм», представленный в работах Б. Колдуэлла, исходит из несоизмеримости различных методологичес­ ких подходов и предполагает оценку каждой конкурирующей теории на базе ее собственных методологических оснований16. Очевидно, что несоизмеримость теорий, построенных на разных методологичес­ ких принципах, может быть оправдана только сложностью объекта исследования. Поэтому «методологический плюрализм» весьма близок к «методологическому реализму». См.: Милль Д. С. Основы политической экономии. Т. 2. М.: Прогресс, 1980. См.: Лоусон Т. Современная «экономическая теория» в свете реализма // Вопросы экономики. 2006. № 2. 15 См.: Милль Д. С. О предмете политической экономии и о методе исследования, ей присущем // Милль Д. С. Основы политической экономии. М.: Эксмо, 2007. 16 Caldwell B. Beyond Positivism. Economic Methodology in the Twentieth Century. NY., 1982. 13 14 М. Лихачев В отечественной экономической науке схожую концепцию выдви­ гает О. Ананьин. Его тезис о «многомерности» экономической реаль­ ности открывает простор для «мирного сосуществования» конкуриру­ ющих теорий17. Такой подход привлекателен, однако его практическое применение затруднительно. Вернемся в этой связи к проблематике равновесия: можно ли считать, что различные теории отражают разные стороны одного и того же экономического процесса и устойчивость рыночной системы может одновременно обеспечиваться как внутрен­ ними механизмами, так и внешними факторами? Конечно, в рамках равновесного подхода нельзя исключить, что упомянутая устойчивость обязана своим существованием каким-то экзогенным параметрам, но нельзя рассматривать ее как истинную устойчивость. Ведь тогда надо предполагать, что при отсутствии этих факторов рыночная система не смогла бы быть стабильной, а это противоречит принципу равновесия. С точки зрения экзогенной теории цикла, внутренние механизмы ста­ бильности рыночной системы не имеют значения, поскольку влияние внешних факторов удерживает ее в рамках, обеспечивающих стабиль­ ность. Если циклический механизм внешних факторов стабилен, то вопрос о том, смогла бы рыночная система поддерживать стабильность без него, является несущественным. Поэтому нельзя совместить альтер­ нативные «видения» рыночной системы и одновременно рассматривать ее как равновесную и неравновесную. Другой вариант решения рассматриваемой методологической проб­ лемы в рамках принципа верификации связан с влиянием философии постмодернизма на экономическую методологию18. В рамках данного философского направления наука рассматривается как разновидность «языковой игры», в которой главная цель не поиски истины, а ис­ кусство убеждения. Проявлением постмодернизма в экономической методологии является риторическая концепция Д. Макклоски, рассмат­ ривающей экономические теории как средство убеждения сообщества экономистов в правильности тех или иных практических выводов19. С этой точки зрения, наличие конкурирующих теорий объясняется существованием конфликта интересов в экономической жизни, кото­ рый переходит в риторическое состязание теорий, оправдывающих эти интересы. Набор конкурирующих теорий формирует «рынок» идей, на котором социальные и политические группы подбирают подходящую аргументацию для социальной легитимации своих интересов20. С точки зрения такого подхода, макроэкономическое равновесие может рассматриваться как риторическая конструкция, позволяющая убедить научное сообщество в том, что рыночная система является 17 См.: Ананьин О. И. Структура экономико-теоретического знания: методологический анализ. М.: Наука, 2005. 18 См.: Болдырев И. Экономическая методология и постмодернизм // Вопросы эконо­ мики. 2006. № 11. 19 См.: McСloskey D. The Rhetoric of Economics. Madison, 1985; Отмахов П. А. ­«Риторическая» концепция метода в экономической теории: предварительные итоги ­развития // Истоки. Вып. 4. М.: ГУ—ВШЭ, 2000. 20 Такой подход не является чем-то новым: критика классической политэкономии как буржуазной идеологии, предпринятая К. Марксом в середине XIX в., исходила из похожих оснований. Теория макроэкономического равновесия в контексте методологических проблем… наиболее стабильной и эффективной моделью экономики, а неравно­ весные концепции призваны посеять сомнения в устойчивости такой системы. Обе концепции отражают интересы определенных социаль­ ных групп и служат для обоснования определенной политики. Такой подход представляется упрощенным, поскольку экономистытеоретики занимаются решением конкретных научных проблем и убеди­ тельность тех или иных аргументов оценивается ими с точки зрения их эффективности в научной практике. Даже если решение теоретических проблем связано с интересами каких-либо социальных групп, научный уровень аргументации имеет первостепенное значение по сравнению с ри­ торической убедительностью. Представители конкурирующих направ­ лений быстро обнаружат бреши в системе аргументов и используют их в собственных риторических конструкциях, которые будут усиливать их авторитет и влияние. Поэтому условия конкуренции на «рынке идей» предполагают внимание к научному уровню теоретических концепций не в меньшей степени, чем к их риторической убедительности. И, следо­ вательно, нельзя рассматривать риторические достоинства как основной критерий выбора между конкурирующими теориями. Проблема такого выбора на основе принципа верификации пред­ ставляется неразрешимой. Если каждая из конкурирующих теорий подтверждается фактами, то на первый план выступает принцип фальсификации, сформулированный К. Р. Поппером21. В соответствии с этим принципом, теория должна четко очертить область возмож­ ных явлений и отделить их от невозможных. Последние становятся фальсификаторами теории: их появление в ряду наблюдаемых фактов опровергает предсказания теории и свидетельствует о ее ложности. В экономической науке принцип фальсификации принял две альтернативные формы — форму радикального ультраэмпиризма, провозглашенного Т. Хатчисоном, и умеренного фальсификационизма, наиболее крупными представителями которого являются М. Фридмен и Ф. Махлуп. Ультраэмпиризм Хатчисона требует жесткого тестирова­ ния на опровержимость всей структуры экономического знания, начи­ ная с исходных предпосылок и заканчивая выводами и прогнозами. Применительно к теории макроэкономического равновесия это требо­ вание заключается в том, чтобы доказать, что рыночная экономика действительно способна достигнуть равновесия. Как утверждает сам Хатчисон, «чтобы обосновать особое внимание, уделяемое состоянию равновесия, необходимо принять в качестве эмпирически проверяемой истины то, что наша экономическая система тяготеет к этому состоянию или что возвращение к нему происходит скорее, чем появляются новые возмущения»22. То есть состояние макроэкономического равновесия должно реально наблюдаться хотя бы в отдельные промежутки време­ ни. Причем это должно быть не случайным стечением обстоятельств, а результатом действия равновесных механизмов, описанных теорией. В противном случае говорить об операциональном значении теории макроэкономического равновесия вообще не имеет смысла. Ведь если См.: Поппер К. Р. Логика научного исследования. М.: Республика, 2005. Hutchison T. W. „Positive„ Economics and Policy Judgements. L.: Allen & Unwin, 1964. P. 105—106. 21 22 М. Лихачев мы исходим из того, что реальные экономические системы могут никог­ да не достигать равновесия, то мы можем любое состояние экономики рассматривать как промежуточный этап на пути к равновесию, а любое последующее движение в сторону от равновесия объяснить влиянием внешних факторов, которые привели к изменению самих параметров равновесия. В этом случае любая теория макроэкономического равно­ весия становится неопровержимой и с точки зрения принципа строгой фальсификации не может быть включена в состав научного знания. Однако требования ультраэмпиризма оказываются невыполнимы­ ми. Даже если можно разработать модель, которая позволит опреде­ лять параметры равновесия для конкретных условий, и сравнение ее результатов с фактическими данными покажет, что в отдельные моменты времени система близка к равновесию, невозможно доказать, что система приблизилась к равновесию благодаря действию внутренних механизмов, а не внешних факторов. Ведь в отличие от макропараметров экономи­ ческой системы, которые можно с определенной степенью погрешности отслеживать на базе национальной статистики, действие равновесных механизмов ненаблюдаемо, а конечный результат, отделенный от про­ цесса его достижения, может интерпретироваться по-разному. Впрочем, несмотря на то что понятие макроэкономического равновесия не выдерживает требований жесткой версии принципа фальсификации, их не выдерживают большинство теорий не толь­ ко в экономической теории, но и в других науках, имеющих более мощную эмпирическую базу23. Поэтому имеет смысл не отбрасывать сразу понятие равновесия, а рассматривать его в рамках умеренного фальсификационизма, с акцентом на опровержимости предсказаний теории, а не ее предпосылок. Так, Фридмен полагает, что «вопрос о „предпосылках“ теории состоит не в том, являются ли они „реа­ листичными“ описаниями… но в том, являются ли они достаточно хорошими приближениями к реальности с точки зрения конкретной цели. А на этот вопрос можно ответить только на основании эффек­ тивности теории, то есть ее способности давать достаточно точные предсказания»24. Такой подход близок к мягкой версии фальсифика­ ционизма, сформулированной в работах И. Лакатоса25. Используя его терминологию, можно сказать, что понятие макроэкономического рав­ новесия относится к «твердому ядру» ряда научно-исследовательских программ экономической теории и потому не является опровержимой концепцией. Оно представляет собой лишь удобный инструмент для упорядочения представлений о функционировании экономической системы и упрощенного описания количественных соотношений ее параметров. В современной экономической науке теория равновесия предстает как универсальный синтез микроэкономических концепций, описывающих поведенческие реакции отдельных субъектов экономи­ ческого процесса на изменение макропараметров системы, и макроэко­ 23 См.: Фейерабенд П. Избранные труды по методологии и философии науки. М.: ­Прогресс, 1986. 24 Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // THESIS. 1994. № 4. С. 29. 25 См.: Лакатос И. Методология исследовательских программ. М.: АСТ, 2003. Теория макроэкономического равновесия в контексте методологических проблем… номических теорий, рассматривающих динамику макроэкономических показателей как результат реакции микроэкономической среды на изменения макропараметров системы. Однако эти достоинства понятия макроэкономического равновесия не могут оправдать его научную значимость. Выше было сказано, что экономику можно представить как неравновесную систему, которую стабилизирует циклическое изменение внешних факторов. Поэтому использование понятия равновесия может быть оправданным толь­ ко при том условии, что на его основе можно вывести более точные предсказания о динамике макроэкономических показателей. Такой принцип можно применить для рационального выбора как между равновесными и неравновесными макроэкономическими моделями, так и между различными моделями равновесия. Однако надо учитывать, что фальсификационизм, даже в умерен­ ной версии, имеет ограничения, связанные с тезисом Дюгема—Куайна, согласно которому ни одна теория не подвергается эмпирической проверке «в чистом виде», она всегда совмещается с рядом вспо­ могательных гипотез, позволяющих применить ее к определенной ситуации, а также с методами сбора и анализа данных26. Поэтому если проверка дает отрицательный результат, ответственность за него может быть возложена на любой из элементов этого сложного комплекса и не обязательно — на теорию. Опровержение теории не может быть окончательным, поскольку каждый метод проверки мож­ но таким образом подвергнуть критике. Ситуация осложняется, если в результате эмпирических проверок получены как опровержения, так и подтверждения теории. В этом случае окончательный вывод о ложности теории невозможен. Тезис Дюгема—Куайна выдвинут для естественных наук, но он также применим к социальным наукам, и в частности к экономической теории27. Неоднородность и изменчивость объектов экономического исследования порождают те же проблемы, причем в большей степе­ ни. Теорию макроэкономического равновесия невозможно проверить непосредственно, а лишь наряду с конкретной моделью равновесия, где макроэкономические параметры приведены в систему, позволяющую прогнозировать их изменения. Однако и такую модель невозможно непосредственно протестировать на фактическом материале. Модель обычно является абстрактной, дает лишь общие описания зависимостей между макропараметрами системы, поэтому ее надо специфицировать, задав определенные значения постоянных параметров. Если модель представлена в математической форме, а проверка ее данными статис­ тики требует именно такой формы, то нужно с необходимой степенью точности определить постоянные параметры всех функций модели. Однако эти параметры, как правило, не являются непосредственно наблюдаемыми, поэтому невозможно проверить, имеют ли они пред­ сказанный теоретически знак и укладываются ли в предполагаемые 26 См.: Лакатос И. Методология исследовательских программ; Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. 27 См.: Шлиссер Э. Экономическая теория и эксперимент: Исаак Ньютон, Милтон Фридмен и Вернон Смит // Вопросы экономики. 2007. № 3. М. Лихачев интервалы. В современной экономической науке существуют два пути решения этой проблемы. Первый, традиционный, путь характерен для вербального и математического типов теоретизирования, второй связан с так называемой «вычислительной экономикой»28. Традиционный путь заключается в получении из построенной модели предсказаний об изменении наблюдаемых параметров эконо­ мической системы при данных условиях, которые также должны быть наблюдаемыми. Такого рода предсказания являются недостаточно конкретными, что ограничивает их опровержимость. Например, известное утверждение кейнсианской теории о том, что предельная склонность к потреблению принимает значения больше нуля и меньше единицы. Такое предсказание может быть опровергнуто только в двух случаях: если потребительские расходы не реагируют на изменение дохода и если они имеют тенденцию возрастать быстрее, чем доход, то есть имеют место отрицательные сбережения. И та и другая ситуация является маловероятной, и, следовательно, опровержение кейнсианской теории предельной склонности к потреблению также маловероятно. Однако подобные гипотезы не способны существенно расширить наше знание. Обеспечить прогресс науки могут только гипотезы, которые можно с высокой вероятностью опровергнуты, если они выдерживают проверку29. Новейший путь, связанный с развитием «вычислительной эконо­ мики», заключается в определении структурных параметров системы путем эконометрического анализа статистических данных. Это повышает вероятность опровержения выдвигаемых гипотез, но создает проблемы другого порядка. Параметры вычисляются на основе эконометричес­ ких методов, применимость которых в экономическом анализе сама нуждается в обосновании. Кроме того, оценка параметров линейной регрессии производится исходя из данных национальной статистики, качество которых также может подвергаться сомнению. Главным же аргументом против эконометрических тестов является то, что у них нет универсального значения. Как заметил Кейнс, анализируя первые попытки эконометрических исседований: «сущность модели в том, что мы не подставляем в нее реальные значения переменных. Сделать это означало бы потерять смысл модели. Ибо, как только это сделано, модель теряет свою универсальность и ценность как схема рассуждения»30. Еще более жесткую оценку эконометрических проверок можно найти в работах М. Алле, также отрицающего универсальность результатов, полученных на основе конкретных данных31. Любая проверка представляет собой сложный многоступенчатый процесс, при котором исходные теоретические принципы не соприкаса­ ются с наблюдаемыми фактами, поскольку между ними стоят модели, вспомогательные гипотезы и методы сбора и анализа фактических дан­ 28 См.: Либман А. Современная экономическая наука: основные тенденции // Вопросы экономики. 2007. № 3. 29 См.: Поппер К. Р. Логика научного исследования. 30 Цит. по: Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. С. 146. 31 См.: Allais M. Op. cit. 10 Теория макроэкономического равновесия в контексте методологических проблем… ных. В случае неблагоприятных результатов проверки огонь критики может быть обращен на любой из этих промежуточных звеньев. Можно усомниться в достоверности статистических данных или в корректности применения соответствующих эконометрических процедур, либо пос­ тавить под сомнение вспомогательные гипотезы, которые неизбежно вводятся для адаптации теоретической модели равновесия к статисти­ ческим данным. Наконец, можно усомниться в адекватности конкретной модели равновесия, на базе которой производится данная проверка или, признав общий результат проверки корректным, заявить, что он не имеет универсального значения, поскольку в его основу положены данные, описывающие специфическую ситуацию. Интересно, что понятие макроэкономического равновесия обладает достаточной степенью абстрактности и универсальности для того чтобы, будучи опровергнутым в виде одной теории, затем возродиться в другой, рассматривающей рыночную экономику как внутренне стабильную систему. Определение этого понятия как эле­ мента «твердого ядря» научно-исследовательских программ экономи­ ческой науки дает возможность избавиться от бесплодных попыток доказательства или опровержения принципа равновесия. Однако оно не избавляет от необходимости тщательной разработки и эмпири­ ческой проверки моделей равновесия, поскольку без теоретической конкретизации и сопоставления с фактами понятие равновесия будет пустой абстракцией. При этом любая модель макроэкономического равновесия — это лишь теоретическая конструкция, которая выведе­ на из произвольно принятых предпосылок, что предполагает наличие теоретических альтернатив, одинаково хорошо объясняющих те же факты на основе других предпосылок. Выбор между конкурирующими моделями макроэкономического равновесия совершается только на почве эмпирических исследований, но при этом окончательное разрешение теоретических споров на этой основе невозможно. Эмпирический материал не дает достаточных оснований для универсальных выводов, а изменчивость экономичес­ кой действительности создает возможность частичного подтверждения практически любой теории, но полностью подтвердить нельзя ни одну из них. Вот почему развитие эмпирических методов, которое рас­ сматривается как одно из главных достижений экономической науки ХХ в.32, привело ее к состоянию, которое многими исследователями расценивается как кризисное. Быстрая эволюция экономики приводит к тому, что теория, полу­ чившая эмпирическое подтверждение в одних условиях, затем может быть опровергнута в других. Попытки адаптировать теоретические модели к конкретной ситуации, вводя дополнительные факторы, ­чреваты тем, что на основе одной и той же модели делаются различные прогнозы. Как отмечает В. Полтерович, «экономические заключения оказываются неустойчивыми относительно „малых“ вариаций исход­ 32 См.: Баумоль У. Чего не знал Альфред Маршалл: вклад ХХ столетия в экономическую науку // Вопросы экономики. 2001. № 2; Ольсевич Ю. «Неортодоксальный взгляд» ­У. Баумоля на достижения экономической науки в ХХ веке и ее задачи // Вопросы экономики. 2001. № 12. 11 М. Лихачев ных данных»33. В такой ситуации теории утрачивают универсальное значение и прогностическую ценность. Ведь если, внеся небольшие изменения в исходные предпосылки, можно адаптировать теорию к любому набору фактов, ее способность предсказывать новые факты оказывается под сомнением. Если прогнозы, сформированные на основе теории, сбываются, то мы можем считать, что она верно учитывает те факторы, которые определяют ситуацию в данный период. Однако многообразие и изменчивость экономической жизни не позволяют утверждать, что в данный момент или в ближайший период не поя­ вятся новые факторы, которые снизят релевантность модели и ухуд­ шат качество прогнозов. Ограниченная релевантность экономических теорий ставит под сомнение способность экономической науки создать универсальную теорию экономического процесса. Поэтому наиболее продуктивным направлением развития экономической науки представ­ ляется разработка прикладных теорий для объяснения экономических процессов, происходящих на ограниченных участках социального пространства — времени. Такой подход находит все более широкую поддержку среди современных экономистов. Д. Коландер так описы­ вает сценарий развития экономической науки: «Ученые будут строить „паттерны“ на определенных временных рядах, то есть выявлять локальные закономерности, которые в любой момент с легкостью, обеспеченной компьютерной техникой, будут трансформироваться в зависимости как от предмета исследования, так и от изменившихся исторических обстоятельств»34. Остается надеяться, что выявление локальных закономерностей приведет к познанию каких-то более общих законов, управляющих их изменениями. Теория макроэкономического равновесия не избежала общих методологических проблем экономической науки. Она также рискует превратиться в набор прикладных теорий. Многообразие моделей, каждая из которых описывает свой экономический «мир», в методо­ логическом плане совместимо с принципом верификации. И хотя само понятие макроэкономического равновесия не поддается непосредствен­ ной верификации, любая теоретическая модель, построенная на его основе, может проверяться на соответствие реальным условиям. Но эта модель будет существовать наряду с другими моделями равновесного и неравновесного объяснения экономических явлений. Конкуренция макроэкономических доктрин сведется к определению их применимости в каждом конкретном случае. Борьба конкурирующих теорий станет борьбой за расширение сферы применимости. В результате такой конкуренции каждая теоретическая концеп­ ция будет применяться для анализа наиболее подходящих для нее экономических условий. Правда, и в этом случае невозможно будет избежать «конфликта интерпретаций», поскольку несколько теорий могут претендовать на создание адекватного объяснения одних и тех же фактических данных. Однако в условиях, когда комплекс фак­ 33 Полтерович В. М. Кризис экономической теории // Экономическая наука современной России. 1998. № 1. С. 61. 34 Коландер Д. Экономическая наука нового тысячелетия: как она нашла свой путь и каков он? // Истоки. М.: ГУ—ВШЭ, 2007. С. 381. 12 Теория макроэкономического равновесия в контексте методологических проблем… тов локализован, то есть представляет собой определенную область социального пространства-времени, выбор релевантной теоретичес­ кой модели оказывается гораздо более простой задачей, чем попытка выбора универсальной теории, пытающейся сформулировать общие законы функционирования рыночной системы. Простая адаптация тео­ ретических предпосылок к имеющимся данным не поможет созданию адекватных объяснений и предсказаний в сходных условиях. Поэтому в данном случае можно продуктивно использовать фальсификацио­ нистские методы оценки теорий на основе их способности давать верные предсказания новых фактов, характеризующих развитие экономи­ ческой ситуации при сохранении сходных условий. Однако при этом надо учитывать, что использование принципа фальсификации всегда будет ограничено потенциальной возможностью изменения условий, которое смещает границы применимости теории. Следовательно, ни одну теорию невозможно считать полностью опровергнутой, если она перестанет давать верные предсказания. Это один из основных уро­ ков при анализе методологического статуса ключевых экономических понятий, и в частности понятия макроэкономического равновесия. 13
