Wolf-IFIs-Jun23R
реклама
ИСХОДНЫЕ УСЛОВИЯ В СТРАНАХ СНГ-7 Хольгер Вулф, Университет Джорджтауна Редакция марта 2003 года Данная работа была подготовлена к Люцернской конференции по инициативе для стран СНГ-7 20-22 января 2003 года Подлежит действию стандартной защитительной оговорки -2- 1. Введение Первоначально ожидалось, что на ранней стадии перехода от плановой экономики к рыночной будут получены ощутимые результаты. Действительность оказалась иной, и объем производства (по официальным данным) резко сократился на фоне быстро растущей инфляции. Начиная с середины 1990-х годов ситуация заметно улучшилась, однако уровни дохода почти во всех странах с переходной экономикой остаются ниже уровней 1989 года (таблица 1). Спад был особенно выражен в государствах, возникших на территории бывшего Советского Союза (БСС), но даже наиболее благополучные страны Центральной Европы оказались не в состоянии преодолеть разрыв в доходах с соседними странами с рыночной экономикой в первое десятилетие преобразований. В пределах БСС наиболее крупное сокращение доходов по сравнению с другими странами этой группы было отмечено в странах СНГ-7. Таблица 1. Реальный ВВП (1989 год =100) Молдова Грузия Таджикистан Азербайджан Армения Кыргызская Республика Узбекистан Медианное значение для стран СНГ Медианное значение для стран БСС, кроме стран СНГ-7 Медианное значение для стран – кандидатов в ЕС1 2000 2001 33 37 34 37 47 56 52 62 63 74 66 71 98 105 52 62 67 80 91 98 Источник: Отчет ЕБРР о переходе к рыночной экономике за 2001 и 2002 годы, приложение 3.1 Во многих случаях приводимые цифры, конечно, подлежат статистической корректировке. Однако еще более важно то, что эти данные, вероятно, являются заниженными, так как не обеспечивают полный охват деятельности частного сектора и не позволяют учесть такие аспекты, как повышение качества и увеличение выбора и В группу стран, находящихся в процессе вступления в ЕС, входят страны с переходной экономикой, которые должны стать членами ЕС в 2004 году, Болгария и Румыния. 1 -3- наличия товаров. Даже существенная корректировка данных с учетом всего перечисленного не дает основания принять первоначально распространенное мнение о том, что перераспределение ресурсов с целью их более рационального использования позволит странам, достигшим пределов производственных возможностей, в короткий срок увеличить объем производства при существующих производственных факторах 2 и таким образом встать на путь сближения с соседними странами с рыночной экономикой. Почему же ожидания не оправдались? Задача «трансформации» постепенно становится частью более общей задачи экономического развития, и поэтому будет небезынтересно обратиться с высоты сегодняшнего опыта к ранним дебатам вокруг данного вопроса. Опыт переходного периода предлагает редкую возможность «естественного эксперимента» в сравнительной экономике. На путь перехода от плановой экономики к рыночной примерно в одно и то же время вступило почти тридцать стран, но в каждом случае действовали различные исходные условия, были приняты разные стратегии и разные темпы преобразований. Данная картина позволяет рассмотреть относительную зависимость результатов от исходных условий, принятых решений и степени удачи (а также взаимодействия между этими факторами). По мере того как приближается срок вступления отдельных стран с переходной экономикой в ЕС, в специальной литературе развернулось оживленное обсуждение этих вопросов. Данная статья следует этой традиции, уделяя основное внимание роли исходных условий в странах СНГ-7. Для выработки эталонного показателя данный анализ построен с учетом двух контрольных групп. Первая группа состоит из других стран БСС; вторая группа включает восемь стран первого и второго этапов вступления в ЕС3. В начале следующего раздела рассматривается набор схематичных фактов. В третьем разделе анализируется обсуждение стратегии на начальных этапах, и обсуждаются эконометрические аспекты выбора той или иной стратегии. В четвертом разделе анализируется роль исходных условий в выборе стратегии. Заключительные выводы представлены в пятом разделе. Интересно отметить, что по расчетам Ленина переход от рынка к социализму должен был занять 100 лет. Среди немногих авторов, сделавших на раннем этапе еще более пессимистические оценки, можно назвать Яноша Корнаи и Петера Маррелла (Janos Kornai and Peter Murrell). 3 Чешская Республика, Эстония, Венгрия, Латвия, Литва, Польша, Словацкая Республика и Словения, вероятно, вступят в 2004 году, и ожидается, что Болгария и Румыния вступят на втором этапе через несколько лет. Обе контрольные группы включают страны Балтики, если не указано иное. 2 -4- 2. Схематичные факты Страны СНГ-7 имеют ряд общих характеристик, определяющих переходный процесс в них, но они также различаются по ряду параметров. В следующем разделе выявляются общие признаки и различия, начиная с анализа исходных условий и завершая изучением вариантов политики и результатов реформ. Данные, использованные в таблицах, взяты из многих источников4. Необходимо признать, что, несмотря на максимальные усилия статистических органов, в целом качество данных в начале переходного периода было низким5, что иногда затрудняет сопоставление данных из разных источников. В целях максимальной согласованности данные, используемые для регрессионного анализа, описываемого в разделе 3, получены, прежде всего, из Отчета ЕБРР о переходе к рыночной экономике6 за 2001 год7. 2.1 Схематичные факты I: исходные условия По сравнению с другими бывшими республиками СССР страны СНГ-7 как группа начали переход к рыночной экономике в условиях более низкой общей производительности труда и более низкого объема промышленного производства на душу населения, но при удельных затратах на рабочую силу выше среднего уровня Включая Экономический обзор UNECE , Доклад о мировом развитии 1995 года, Справочник ЦРУ по странам мира, Исследование советской экономики (ЕБРР, МВФ, ОЭСР, Всемирный банк) и европейской экономики, № 45, различные выпуски Отчета ЕБРР о переходе к рыночной экономике и статьи об исходных условиях и показателях, приводимые ниже. 5 В работе Всемирного банка (1995) приведено подробное обсуждение вопросов статистики. См. также Аслунд (Aslund, 1994), Блум, Коттерелли и Джигантес (Bloem, Cotterelli and Gigantes, 1996), Коен (Koen, 1994), Липтон и Сакс (Lipton and Sachs, 1990) и Винники (Winiecki, 1991), Джонсон, Кауфман и Шлейфер (Johnson, Kaufmann and Shleifer, 1997); ДеБрук и Коен (DeBroeck and Koen, 1999). Статистические данные, особенно в начале переходного периода, имеют широкие доверительные интервалы, отражающие степень политических и экономических пертурбаций, а также трудоемкий процесс реорганизации работы статистических органов. В целом есть основания допустить, что данные об объеме производства систематически занижаются. Несмотря на то что статистические органы имели необходимые возможности для измерения (сокращающегося) объема производства на крупных государственных предприятиях, они первоначально не располагали инструментами для оценки (растущего) объема производства в частном секторе. Кроме того, с введением в переходный период налога на прибыль корпораций исчезла система стимулов, способствовавшая в условиях централизованного планирования указанию в отчетности завышенных данных. 6 После того как данная статья была в целом готова, появился Отчета ЕБРР о переходе к рыночной экономике за 2002 год. Таблицы 1.1, 2.9 и 2.10 были обновлены с учетом последних данных. Все прочие данные основаны на отчете за 2001 год. 7 Эмпирическому исследованию экономики переходного типа препятствуют серьезные несоответствия между значениями одних и тех же параметров, поступающими из разных источников, особенно в начале переходного периода. Как представляется, использование одного источника данных позволяет ограничить подобные проблемы, по крайней мере, в той степени, в какой расхождения в отчетности отражают различия в методологии (часто неупомянутые). 4 -5- (таблица 2.1). Среди стран СНГ-7 Кыргызская Республика, Узбекистан и Таджикистан образуют подгруппу с еще более низкой производительностью труда. В таблице 2.2 представлены экономические показатели до начала переходного периода. В странах СНГ-7 наблюдался более низкий медианный уровень роста экономики по сравнению с другими странами БСС в период с 1971 по 1985 год и заметно более низкий медианный уровень роста в период с 1986 по 1989 год — 0,3 процента по сравнению с 2,6 процента в год. Здесь также видны различия внутри группы в первом периоде — темпы роста экономики в Кыргызской Республике, Таджикистане и Узбекистане составляли менее половины тех же показателей в Армении, Азербайджане и Грузии. Ситуация, однако, меняется непосредственно перед началом переходного периода. В то время как Таджикистан и Узбекистан продолжают испытывать трудности, в Кыргызской Республике наблюдается самый высокий темп роста в данной группе, тогда как объем производства в Азербайджане и Грузии сокращается. Замедленный рост экономики в изначально беднейших странах указывает на трендовое расхождение в уровнях дохода, причем в Кыргызской Республике, Таджикистане и Узбекистане доходы на душу населения снижаются относительно их уровня в БСС. Даже как группа страны СНГ-7 характеризуются (незначительным) расхождением за пятнадцатилетний период. Относительно более низкие уровни дохода на душу населения соответствуют относительно менее развитой инфраструктуре, относительно низкой обеспеченности основным капиталом и относительно меньшему числу высокообразованных работников8. Данные о работниках включают иностранных граждан. Отражая миграцию населения после распада СССР, эти данные, таким образом, служат, в лучшем случае, весьма приблизительным показателем профессионального состава рабочей силы в переходный период. 8 -6- Таблица 2.1. Производительность труда Объем Удельные промышл. затраты производства на на душу Производит. Среднемес. рабочую населения труда зарплата силу СССР=10 СССР=100 Россия=100 0 1989 1988 1988 1988 Армения Грузия Молдова Азербайджан Кыргызская Республика Узбекистан Таджикистан Медианное значение для стран СНГ-7 Медианное значение для стран БСС, кроме стран СНГ-7 Источники: см. сн. 4. 102 79 70 69 74,7 74,7 75,4 83,0 84,18 78,13 76,76 73,28 103,1 109,3 93,0 94,3 42 35 31 64,3 62,5 62,6 77,70 75,64 74,53 104,3 107,0 109,9 69 74,7 76,8 104,3 106 93,3 93,7 91,1 -7- Таблица 2.2. Экономические показатели до начала переходного периода Доход на Доход на Основные Работники с душу душу ИнфраРост NMP Рост NMP фонды высшим населения населения структура на душу на душу на душу образованием СССР СССР населенаселенаселена 10 000 =100 =101 1: лучше ния ния ния человек 1971–1985 1986–1989 1975 1989 5: хуже СССР =100 Армения Азербайджан Грузия Кыргызская Республика Молдова Таджикистан Узбекистан 4,9 4,6 5,2 2 -0,8 -1,2 76 63 83 86 71 108 4 4 3 70 62 73 654 455 643 2,1 3,1 1,4 2,2 2,9 2,2 0 0,3 73 79 61 66 72 84 54 62 5 3 5 5 49 70 38 47 417 476 343 386 0,3 73 72 4 62 455 2,6 103 106 2 107 598 Медианное значение для стран СНГ-7 3,1 Медианное значение для стран БСС, кроме стран СНГ-7 3,4 Источники: см. сн. 4. В таблице 2.3 отражена структура торговли. Если рассматривать страны СНГ-7 как группу, их доли в торговле в пределах БСС не отличаются существенным образом от доли других стран БСС, хотя и здесь Кыргызская Республика, Таджикистан и Узбекистан имеют самые низкие доли торговли в рамках этой группы. С другой стороны, доли экспорта в другие страны значительно ниже в группе стран СНГ-7 по сравнению с другими странами БСС. Страны СНГ-7 как группа расположены дальше от экономических центров. Как среднее расстояние между столицей и Москвой, так и более общий показатель периферийности свидетельствуют о большей отдаленности стран СНГ-7 по сравнению с другими странами БСС. Три республики, отмеченные выше в связи с относительно низкой производительностью труда и низким ростом экономики в период, предшествовавший переходу к рынку, — Кыргызская Республика, Таджикистан и Узбекистан — имеют самый высокий показатель по индексу периферийности. -8- В таблице 2.4 приведены данные о структуре населения и рабочей силе. По сравнению с другими странами БСС население стран СНГ-7 более молодое и менее урбанизированное, с более высокой занятостью в сельском хозяйстве. Доля неграждан в рабочей силе значительно различается по странам — от 7 процентов в Армении до 59 процентов в Кыргызской Республике. Аналогичные различия наблюдаются и в других странах БСС — от 18 процентов в России до 67 процентов в Казахстане. В рамках стран СНГ-7 особенно заметны различия между Кыргызской Республикой, Таджикистаном и Узбекистаном, с одной стороны, при относительно низких уровнях урбанизации, высокой доле неграждан в рабочей силе и более молодом населении, и Арменией, Азербайджаном и Грузией, с другой стороны, тогда как Молдову нельзя однозначно отнести ни к одной из этих групп. Таблица 2.3. Торговля Экспорт Экспорт Расстояние Макс.-3 в пределах за Индекс Природные Нефтегазомежду БСС границу столицей периферийности ресурсы произво% NMP % NMP и Москвой (возрастающий) 1: больше дители 1989 1989 км 5: меньше 1989 Армения Молдова Азербайджан Грузия Кыргызская Республика Узбекистан Таджикистан 63,7 62,1 58,7 53,7 1,4 3,4 3,7 3,9 1 875 1 178 1 922 1 661 0,23 -0,12 0,13 0,07 5 5 3 3 0 0 1 0 50,2 43,2 41,8 1,2 7,4 6,9 3 037 2 725 3 086 0,90 0,33 0,89 4 3 4 0 1 0 Медианное значение для стран 53,7 3,7 1 922 0,23 4 СНГ-7 Медианное значение для стран БСС, кроме стран 55,8 6,2 791 0,1415 3,5 СНГ-7 Источники: см. сн. 4. Более высокие значения индекса периферийности указывают на более периферийное расположение. -9- Таблица 2.4. Рабочая сила Коэффициент Коэффициент Неграждане демографической демографической в составе Занятость нагрузки нагрузки рабочей Городское в сельском Несовершеннолетние Престарелые силы население хозяйстве (% от (% от общего общего 1989 1989 1989 числа) числа) Армения Азербайджан Грузия Кыргызская Республика Молдова Таджикистан Узбекистан Медианное значение для стран СНГ-7 Медианное значение для стран БСС, кроме стран СНГ-7 Источники: см. сн. 4. 57,0 62,6 46,8 20,8 18,0 30,9 7 22 28 68 54 56 19 34 27 78,4 53,6 95,3 87,5 20,2 27,8 16,0 16,3 59 41 46 39 38 47 32 41 34 35 42 38 62,6 20,2 39 47 34 42,7 34,1 36 68 19 В таблице 2.5 страны СНГ-7 сопоставляются со странами, вступающими в ЕС (отмечены как кандидаты в ЕС), в другой перспективе. В таблице не содержится никаких неожиданностей. Медианный доход на душу населения в странах СНГ-7, выраженный через паритет покупательной способности (ППС), составляет меньше половины уровня дохода в странах – кандидатах в ЕС. Страны СНГ-7 более удалены от стран с рыночной экономикой, они на три десятилетия больше провели в режиме централизованного планирования, имеют более разнообразную демографическую структуру, менее урбанизированы, имеют менее развитую промышленность и более низкие результаты по большинству инфраструктурных показателей. - 10 - Таблица 2.5. Сравнение медианных значений в странах СНГ-7 и в странах – кандидатах в ЕС Медианное значение для стран СНГ-7 Медианное значение для стран – кандидатов в ЕС Начальный доход на душу населения (ППС, Фишер и Сахай (Fischer and Sahay)) Начальный доход на душу населения (Де Мело, Джелб и Денизер (De Melo, Geb and Denizer)) 2 466 5 910 4 620 7 205 Расстояние до Вены (км) Расстояние до ближайшей страны с рыночной экономикой (км) Начало централизованного планирования Доля крупнейшей группы населения 2 785 1 446 689 321 1 920 70,1 1 947 87,4 Урбанизация Доля промышленности Доля рабочей силы, занятой в сельском хозяйстве 0,47 0,40 0,34 0,68 0,49 0,18 Процент учащихся средней школы Телефонные линии на 1 000 жителей Протяженность (в милях) асфальтированных дорог на миллион квадратных миль 76 89 0,37 83 196 0,51 Источники: Де Мело, Джелб и Денизер (1998), Отчеты ЕБРР о переходе к рыночной экономике, МВФ, Всемирный банк, Совместное исследование, Справочник ЦРУ по странам мира. Несмотря на детализацию, в таблицах 2.1 – 2.5 приведено только подмножество исходных условий, которые можно рассматривать как актуальные для последующих экономических показателей в переходный период. Для целей регрессионного анализа подобное изобилие потенциально релевантных исходных условий создает проблему свободы выбора, для решения которой используется комплексный параметр исходных условий, разработанный ЕБРР (Отчет о переходе к рыночной экономике за 1999 год, глава 2). Данный показатель основан на факторном анализе и учитывает уровень развития, внешнеторговую зависимость от СЭВ, степень нарушения макроэкономического равновесия, расстояние до Европейского союза, степень обеспеченности природными ресурсами, продолжительность социалистического режима (в качестве обратной представительной переменной рыночной памяти) и организационно-технический потенциал государства. Данный индекс представлен в таблице 2.6 как в числовом виде (более высокие числа соответствуют более - 11 - благоприятным исходным условиям), так и в виде балла в БСС (более низкие баллы соответствуют более благоприятным исходным условиям). Таблица 2.6. Суммарный показатель ЕБРР Исходные условия Индекс (самый высокий: самые лучшие) Армения Молдова Грузия Кыргызская Республика Узбекистан Таджикистан Азербайджан Медианное значение для стран СНГ-7 Медианное значение для стран БСС, кроме стран СНГ-7 Исходные условия Балл (самый низкий: самые лучшие) -1,1 -1,1 -2,2 4 4 9 -2,3 -2,8 -2,9 -3,2 10 12 13 14 -2,3 -1,1 Источник: Отчет о переходе к рыночной экономике за 1999 год, глава 2. - 12 - 2.2 Схематичные факты II: успехи либерализации В предыдущем подразделе перечислены различия и общие характеристики исходных условий в странах СНГ-7 и других странах БСС. Данный раздел обращается к выбору политики и, прежде всего, к оценке степени либерализации рынков. Поскольку «либерализация» не поддается непосредственному наблюдению, такая оценка требует использования косвенных показателей и субъективных оценок. Одним из наиболее прямых, хотя и далеко не безупречных, показателей успеха реформ на пути от централизованного планирования к рынку является доля объема производства, приходящаяся на деятельность частного сектора, что показано в таблице 2.7. Медианная доля объема производства в частном секторе по странам СНГ-7 устойчиво росла в течение переходного периода — с 5 процентов в 1989 году до 60 процентов в последние годы. Как группа страны – кандидаты в ЕС достигли более высоких уровней частной собственности на более раннем этапе переходного периода, хотя разрыв между этими странами и странами СНГ-7 существенно сократился в самое последнее время. Однако приватизация, проводящаяся сверху и снизу, охватывает только один аспект рыночной либерализации. В ряде исследований предпринята попытка дать более полную оценку. Два таких исследования получили широкое применение. На основе страновых данных, полученных от экономистов Всемирного банка, в работе Де Мело, Джелба и Денизера (DMG, 1997) построен трехфакторный индекс, подразделяемый соответственно на подиндексы либерализации цен, внутренней либерализации и внешней либерализации. Второй, более подробный набор показателей, был разработан ЕБРР в рамках ежегодного отчета о процессе перехода к рыночной экономике. - 13 - Таблица 2.7. Доля частного сектора в ВВП Год 1989 1990 1992 1995 2001 Армения Азербайджан Грузия Кыргызская Республика Молдова Таджикистан Узбекистан 0,08 0,05 — 0,05 0,12 0,10 0,15 0,07 0,32 0,13 0,18 0,14 0,45 0,25 0,30 0,40 0,60 0,60 0,60 0,60 0,05 0,05 0,05 0,10 0,10 0,10 0,12 0,11 0,13 0,30 0,15 0,30 0,50 0,45 0,45 Эстония Латвия Литва 0,07 0,10 0,10 0,10 0,10 0,12 0,25 0,27 0,23 0,62 0,60 0,55 0,75 0,65 0,70 Медианное значение для стран СНГ-7 Медианное значение для стран – кандидатов в ЕС 0,05 0,10 0,13 0,30 0,60 0,10 0,11 0,26 0,59 0,72 Источники: Отчет о переходе к рыночной экономике 7:7/8, Берг, Боренштейн, Сахай и Зеттелмейер (Berg, Borensztein, Sahay, and Zettelmeyer, 1998), МВФ РД 99/73, Отчет Дома свободы, Отчет о переходе к рыночной экономике. В таблице 2.8 приведен последний общий суммарный рейтинг ЕБРР и окончательное (1997 год) значение индекса DMG9. В странах СНГ-7 существует тесная взаимосвязь между этими двумя показателями, на основании которых в третьем столбце приводится общая оценка, согласно которой наибольший уровень либерализации наблюдается в Кыргызской Республике, а наименьший — в Таджикистане. По обоим показателям страны СНГ-7 также отстают от стран – кандидатов в ЕС10. В последних двух столбцах дана оценка ЕБРР по степени Индекс DMG соответствует взвешенной сумме трех подиндексов и является наиболее распространенным параметром в эмпирической литературе. 10 Однако медианная групповая оценка стран СНГ-7 и других стран БСС выглядит по-разному в рейтинге ЕБРР (число лет значительной либерализации) и рейтинге DMG, отражающем окончательную 9 (продолжение…) - 14 - институционального развития и общему уровню демократии. По обоим показателям страны СНГ-7 как группа отстают и от других стран БСС, и от стран – кандидатов в ЕС. Таблица 2.8. Успехи переходного процесса (2001 год)11 Совокупная степень либерализации ЕБРР Кыргызская Республика Молдова Армения Грузия Азербайджан Узбекистан Таджикистан 1995 Либерализация DMG Оценка либерализации (совместная) Институцио- Совокупна нальные я степень изменения демократи ЕБРР и ЕБРР 7,0 0,866 1 2,0 5,0 7,0 6,0 5,0 0,0 0,0 0,0 0,766 0,733 0,733 0,633 0,566 0,466 2 3 4 5 6 7 2,3 2,2 2,4 1,9 1,9 1,4 8,0 0,0 7,0 0,0 0,0 0,5 Страны СНГ-7 5,0 0,733 2,0 0,5 Страны БСС, кроме стран СНГ-7 2,5 0,800 2,3 6,0 Страны – кандидаты в ЕС 8,5 0,900 3,0 10,0 Медианное значение Источники: Отчет о переходе к рыночной экономике за 2001 год, с. 19, и Де Мело, Денизер и Джелб. степень либерализации в 1997 году. По большинству лет наблюдаются значительные колебания индекса DMG. Так, в 1997 году индекс либерализации цен DMG в странах СНГ-7 колеблется от низкого показателя «0,3» в Таджикистане до высокого «0,8» в Кыргызской Республике. Индекс либерализации цен ЕБРР за этот же год был равен 3 в шести из семи стран, а в Узбекистане – 2,7. 11 Институциональные изменения: невзвешенное среднее показателей крупномасштабной приватизации, преобразования системы управления и предприятий, развития конкуренции, уровня инфраструктуры и состояния финансового сектора. Совокупная степень либерализации: число лет, за которые страна достигла оценки не менее 3 по либерализации цен и не менее 4 по либерализации торговли и валютного режима. Совокупная степень демократии: число лет, в течение которых проходили свободные и справедливые выборы в исполнительные и законодательные органы власти. - 15 - 2.3 Схематичные факты III: результаты В двух предыдущих разделах было показано, что переходный процесс в странах СНГ-7 начался на фоне относительно менее благоприятных исходных условий, а либерализация рынка осуществлялась более медленными темпами по сравнению как с другими странами БСС, так и со странами – кандидатами в ЕС. В заключение данного раздела мы обратимся теперь к первичной оценке относительных результатов. В таблицах 2.9 и 2.10 показан сравнительный рост экономики и показатели инфляции для обеих групп12. С точки зрения экономического роста наиболее распространенный первоначальный прогноз указывал на изменение объема производства в соответствии с J-образной кривой. Ожидалось, что кратковременный резкий спад, отражающий процесс созидательного по Шумпетеру, будет более чем скомпенсирован последующим подъемом, так будет задействован значительный резерв неиспользованного потенциала эффективности. Первая часть этого предсказания сбылась: в первые несколько лет переходного периода объем производства резко и неуклонно сокращался. Вторая часть предсказания в большинстве стран с переходной экономикой еще не сбылась. Хотя в странах – кандидатах в ЕС и в странах СНГ-7 наметился положительный медианный (основанный на официальных данных) уровень роста экономики в 1994 и 1996 годах, соответственно, последующий рост все еще не позволяет компенсировать предыдущие спады. В 2001 году медианное значение ВВП в реальном выражении в странах СНГ продолжало быть на 38 процентов ниже уровня 1989 года. Спад в других странах БСС был более умеренным. Медианный (основанный на официальных данных) уровень дохода снизился за прошлое десятилетие на 20, а не 40 процентов. Разница объясняется преимущественно более резким первоначальным спадом в странах СНГ-7 в 1992–1994 годах. К 2001 году восстановился исходный уровень реального дохода в странах – кандидатах в ЕС, однако страны с переходной экономикой как группа имели более низкие темпы роста по сравнению со странами ОЭСР и ЕС, и разрыв, вопреки ожиданиям, скорее увеличился, а не сократился. Как было отмечено выше, таблицы 2.9 и 2.10 обновлены с учетом данных Отчета о переходе к рыночной экономике за 2002 год. Все остальные таблицы основаны на издании 2001 года. 12 - 16 - Таблица 2.9. Результаты I: рост 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 Молдова Грузия Таджикистан Азербайджан Армения Кыргызская Республика Узбекистан Медианное значение Календарные годы Страны СНГ-7 Страны БСС, кроме стран СНГ-7 Страны – кандидаты в ЕС 8,5 -2,4 -17,5 -29,1 -1,2 -31,2 -1,4 -5,9 1,6 -6,5 -3,4 2,1 6,1 -4,8 -12,4 -20,6 -44,8 -25,4 -11,4 2,4 10,5 10,8 2,9 3,0 2,0 4,5 -2,9 -1,6 -7,1 -29,0 -11,0 -18,9 -12,5 -4,4 1,7 5,3 3,7 8,3 10,3 -4,4 -11,7 -0,7 -22,6 -23,1 -19,7 -11,8 1,3 5,8 10,0 7,4 11,1 9,9 14,2 -7,4 -11,7 -41,8 -8,8 5,4 6,9 5,9 3,3 7,3 3,3 6,0 9,6 8,0 3,0 -5,0 -19,0 -16,0 -20,1 -5,4 7,1 9,9 2,1 3,7 5,1 5,3 3,7 1,6 -0,5 -11,1 -2,3 -4,2 -0,9 1,6 2,5 4,4 4,1 4,0 4,5 3,7 -2,4 -7,1 -29,0 -11,0 -18,9 -1,4 1,6 3,3 4,4 3,7 5,1 6,1 2,8 -1,7 -8,1 -12,0 -11,5 -12,6 -5,7 1,7 4,5 4,7 2,8 7,0 6,8 1,1 -4,9 -11,7 -6,9 -1,1 3,9 5,4 4,4 2,1 4,3 3,9 2,6 4,2 Годы 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 переходного периода Страны – -7,1 -29,0 -11,0 -18,9 -1,4 1,6 3,3 4,4 3,7 5,1 6,1 кандидаты в ЕС Страны СНГ-7 -8,1 -12,0 -11,5 -12,6 -5,7 1,7 4,5 4,7 2,8 7,0 6,8 (t-2) Другие страны 1,1 -4,9 -11,7 -6,9 -1,1 2,6 4,2 3,9 5,4 4,4 2,1 БСС (t-2) Источник: Отчет о переходе к рыночной экономике за 2001 год. 2002 3,5 3,5 7,0 8,8 8,0 2,0 37 37 56 62 74 2,5 105 3,5 4,3 3,8 14 12 13 3,5 4,3 4,3 3,9 Реальный ВВП в 2001 году 1989=100 3,8 71 62 80 98 - 17 - Здесь также наблюдаются некоторые различия внутри группы. Так, среди стран – кандидатов в ЕС реальный ВВП в Литве, по оценкам, был в 2001 году почти на одну треть ниже уровня 1989 года и достиг 129 процентов от уровня 1989 года в Польше, одной среди только семи стран с переходной экономикой (из двадцати пяти), в которых, согласно официальным данным, реальный уровень ВВП к 2000 году превысил показатель 1989 года. Среди стран СНГ-7 первоначальный спад был наименее выраженным в Узбекистане, где его максимальное значение составило 11 процентов в 1992 году. Хотя в Узбекистане рост экономики несколько отставал от медианного значения в течение некоторой части периода восстановления с 1996 по 2001 год, благодаря более сдержанному первоначальному спаду Узбекистан является единственной страной СНГ-7 с более высоким реальным ВВП в 2001 году по сравнению с 1989 годом. В двух следующих за Узбекистаном по данному показателю странах — Армении и Кыргызской Республике — за прошедшие десять лет было отмечено сокращение роста экономики на 30 процентов. Эти данные еще раз подчеркивают, что, согласно официальной статистике, наилучшие результаты среди СНГ-7 за прошедшее десятилетие были получены не там, где наблюдаются самые быстрые темпы восстановления экономики, а в стране с наименьшим первоначальным спадом. Эта же закономерность присутствует и в других странах БСС: в Беларуси, занимающей второе место по степени либерализации, был отмечен наименьший спад объема производства. Мы вернемся к этим непростым случаям в заключении данного раздела. Показатели инфляции также характеризуются многими общими чертами и многими различиями. С началом переходного периода (в 1989 году в странах – кандидатах в ЕС и в 1991 году в странах СНГ-7) наблюдалось ускорение инфляции в течение четырех лет, после чего наметилось ее скачкообразное снижение. Аналогичная динамика инфляции характерна и для других стран БСС, и, за исключением 1994 года, четких различий не отмечается. В странах БСС как в группе в период с 1992 года наблюдалась более высокая инфляция по сравнению со странами кандидатами в ЕС. Различие особенно заметно в начале 1990-х годов и отчасти объясняется распространением разорительной для соседних государств денежнокредитной политики, связанной с готовностью России привлекать (в известных пределах) кредитные средства республиканских центральных банков. Различия в темпах инфляции не столь заметны в более поздние годы, то есть (с запаздыванием данных по СНГ-7 на два года) медианные темпы инфляции в странах СНГ-7 были ниже, чем в группе стран – кандидатов в ЕС с 6-го по 8-й годы переходного периода. Помимо этой общей тенденции снова заметны значительные различия внутри группы. В рамках СНГ-7 максимальные темпы развития инфляции колеблются от гиперинфляционного уровня 15 606 процентов, отмеченного в Грузии, до относительно умеренного максимального значения 855 процентов в Кыргызской Республике; в группе других стран БСС — от высокого уровня 4 743 процентов на Украине до низкого 951 процента в Латвии; а в странах – кандидатах в ЕС — от 1 082 процентов в Болгарии в 1997 году до 35 процентов в Венгрии в 1991 году. - 18 - В последнем столбце указаны средние темпы инфляции за период с 1991 по 2002 год. Для ограничения воздействия резких отклонений уровень инфляции в этом столбце был перемасштабирован как Z=П/(1+П). За прошедшее десятилетие в Узбекистане и Таджикистане отмечены самые высокие средние темпы инфляции, а в Азербайджане и Кыргызской Республике — самые низкие. Масштабированный уровень инфляции в странах СНГ-7 составляет от 0,353 до 0,540, что соответствует диапазону, наблюдаемому в других стран БСС — от низкого уровня 0,241 в Латвии до 0,613 в Беларуси. Средневзвешенное значение масштабированного уровня инфляции равно 0,406 для стран СНГ-7 по сравнению с 0,400 для других стран БСС (в отличие от 0,231 для стран – кандидатов в ЕС), что еще раз указывает на отсутствие значительного различия между этими двумя группами с точки зрения инфляционных показателей. Сопоставление роста экономики и показателей инфляции не позволяет выявить четкую закономерность. Все четыре экстремальных значения заняты. В Узбекистане быстрый рост объема производства (оценка 1) сочетается с высокой инфляцией (оценка 6). В Кыргызской Республике, имеющей самые лучшие показатели, были относительно быстрый рост (оценка 3), и относительно низкая инфляция (оценка 2). Таджикистан занимает другой конец шкалы, имея низкий уровень роста (оценка 5) и быстрые темпы инфляции (оценка 7). Наконец, в Молдове и Азербайджане умеренный/низкий уровень роста (оценки 7 и 4) сочетается с относительно низкой инфляцией (оценки 3 и 1). - 19 - Таблица 2.10. Результаты II: инфляция (Изменение уровней среднегодовых розничных цен/цен на потребительские товары) 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 2000 2001 2002 Среднее 1999 1,8 1,5 2,8 18,7 7,0 2,5 0,353 31,3 9,8 9,0 4,1 4,7 5,5 0,364 0,386 29,1 -0,8 3,2 1,4 24,2 26,2 22,8 32,9 38,6 12,8 0,540 Азербайджан — 7,8 107 912 1 129 1 664 412 19,7 3,5 -0,8 -8,5 Кыргызская Республика — — 85,0 855 772 228 40,7 31,3 25,5 12,0 35,8 Молдова — 4,2 98,0 1 276 788 329 30,2 23,5 11,8 7,7 39,0 Грузия — 3,3 79,0 887 3 125 15 606 162 39,4 7,1 3,6 19,2 Армения 4,8 10,3 274 1 346 1 822 4 962 176 18,7 14,0 8,7 0,7 Узбекистан 0,7 3,1 82,2 645 534 1 568 304 54,0 58,9 17,8 — 4,0 112 1 157 2 195 350 609 418 88,0 43,2 27,6 — 4 98 912 1 129 1 568 176 31 14 9 28 19 7 6 Страны БСС, кроме стран СНГ-7 2 6 99 1 048 1 033 601 187 43 15 9 16 11 10 5 Страны – кандидаты в ЕС 5 17 144 145 54 34 28 22 10 9 5 9 7 3 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 98 912 1 129 1 568 176 31 14 9 28 19 7 6 99 1 048 1 033 601 187 43 15 9 16 11 10 5 144 145 54 34 28 22 10 9 5 9 Таджикистан Медианное значение Календарные годы Страны СНГ-7 Годы переходного периода Страны СНГ-7 Страны БСС, кроме стран СНГ-7 Страны – кандидаты в ЕС 5 17 Источник: Отчет о переходе к рыночной экономике за 2001 год. В последнем столбце приведено среднее значение масштабированного показателя инфляции Z=П / (1+П) за период с 1991 по 2002 год. Низкая инфляция Высокая инфляция Низкие темпы роста Молдова, Азербайджан Высокие темпы роста Кыргызская Республика Таджикистан Узбекистан 7 3 0,357 0,384 0,462 - 20 - 2.4 Схематичные факты: предварительные заключения и загадка Узбекистана В предыдущих трех подразделах рассматривались схематичные факты по исходным условиям, успехам либерализации и экономическим показателям. В следующем разделе исследуется относительное влияние исходных условий и вариантов либерализации на экономические показатели. В качестве исходной информации в таблице 2.11 приведены оценки (в рамках СНГ-7) исходных условий, либерализации, и экономического роста13. Таблица показывает значительное совпадение исходных условий и успехов либерализации. За исключением Кыргызской Республики (занимающей четвертое место по исходным условиям, но первое по результатам либерализации) различия в оценке составляют две единицы или менее. Таблица 2.11. Схематичные факты: оценки Узбекистан Армения Кыргызская Республика Азербайджан Таджикистан Грузия Молдова Рост Либерализация Исходные условия (1: максимум) (1: максимум) (1: наилучшие) 1 6 5 2 3 1-2 3 1 4 4 5 6/7 6/7 5 7 4 2 7 6 3 1–2 Взаимосвязь между исходными условиями и либерализацией, с одной стороны, и ростом экономики, с другой, намного менее очевидна. На первый взгляд, сопоставление Узбекистана и Молдовы указывает на отрицательную связь. Узбекистан имеет низкую оценку как по исходным условиям (5 из 7), так и по либерализации (6 из 7), но самую высокую оценку с точки зрения роста экономики. Молдова, с другой стороны, имеет высокую оценку по исходным условиям (занимая первое место еще с одной страной) и по либерализации (оценка 2), однако показывает самые низкие темпы экономического роста. Данная закономерность, однако, неустойчива. Две страны, следующие за Молдовой по оптимальности сочетания исходных условий и либерализации, — Армения и Кыргызская Республика — занимают соответственно 2 и 3 места по экономическому росту, тогда как следующие две страны с относительно неблагоприятными исходными условиями и низкой оценкой либерализации — В приводимом ниже анализе рост экономики рассматривается как первостепенный параметр экономической деятельности. 13 - 21 - Азербайджан (12) и Таджикистан (13) — занимают средние места с точки зрения роста экономики, что в совокупности указывает на положительную связь между более высоким уровнем либерализации, более благоприятными исходными условиями и экономическим ростом. Таким образом, Узбекистан ставит под сомнение традиционный тезис о том, что быстрый экономический рост требует целенаправленного перераспределения ресурсов, что может быть наилучшим образом осуществлено при помощи комплексных реформ на раннем этапе. Как было отмечено выше, Беларусь, выходящая за рамки рассматриваемой выборки, также служит примером этой закономерности. Чем объясняются такие относительно высокие результаты? Одно возможное объяснение предлагается в работе Зеттелмейера (Zettelmeyer, 1998), в которой относительно хорошие экономические показатели приписываются благоприятным исходным условиям, в особенности сочетанию низкой зависимости от импорта энергоносителей и экспорта хлопка, что позволяет сократить зависимость от внешнего финансирования, а также низкому уровню индустриализации. Заключения автора иллюстрируют трудность определения того, какие исходные условия являются перспективными: в рейтинге ЕБРР, рассмотренном выше, Узбекистан занимает двенадцатое место среди пятнадцати стран БСС с переходной экономикой, находясь далеко позади некоторых стран с гораздо менее удовлетворительными экономическими показателями. Второе возможное объяснение связано с динамикой переходного процесса. Согласно гипотезе созидательного разрушения, предложенной Шумпетером, разрушение предшествует созиданию, и первоначально объем производства и экономический рост находятся в обратной зависимости. В странах, наиболее решительно осуществляющих перестройку системы производства, с большей вероятностью произойдет резкий спад производства на начальном этапе в связи с высвобождением неэффективно используемых факторов производства, что в последствии будет скомпенсировано ускоренным ростом экономики, когда эти факторы вновь получат более продуктивное применение. - 22 - Объем производства Реформы Отсутствие реформ T0 T1 Время В соответствии с данной теорией, медленное осуществление реформ на раннем этапе способствует временному улучшению показателей, поскольку позволяет избежать первоначального спада производства, однако приводит к более низким темпам долгосрочного роста экономики. Этот взгляд получил поддержку в работе Фишера и Сахай (2000), в которой отмечается, что темпы экономического роста в Узбекистане после начала осуществления преобразований составляли приблизительно половину среднего роста в республиках БСС, за исключением стран Балтии. Приводимые в работе данные охватывают период до 1998 года. Включение последующих лет не меняет общей картины: Узбекистан остается в числе стран СНГ-7 с самыми низкими темпами роста экономики. Однако более внимательный анализ эмпирических результатов показывает, что различия в динамике не дают полного ответа. Рост экономики в Узбекистане действительно происходил более медленными темпами, но это отличие незначительно. За последние три года рост в Узбекистане составил в среднем 3,66 процента, тогда как в медианной стране СНГ-7 этот показатель был равен 4,9 процента. Незначительные различия в росте, наряду с ощутимым разрывом в уровнях дохода (по сравнению с 1989 годом), указывают на то, что в случае сохранения этих темпов Азербайджан, который по показателю текущего ВВП как доли от ВВП 1989 года (62 в 2001 году) является медианной страной в СНГ, опередит Узбекистан (105 в 2001 году) только к середине этого столетия (по сравнению с ВВП 1989 года), т. е. стадия структурных преобразований продлится дольше, чем предполагалось первоначально. Третье возможное объяснение связано с качеством данных. В частности, степень развития черного рынка и законной, но неучтенной, деятельности может быть неодинаковой в этих семи странах, а также может быть систематически выше в странах, осуществивших реформы (и таким образом создавших возможности для частной деятельности). Если это так, официальные темпы роста экономики, а, - 23 - следовательно, уровни дохода могут быть систематически занижены в странах, более последовательно проводящих реформы. Таблица 2.12. Неорганизованный сектор Доля частного сектора [1] Оценка официального Теневая Оценка Официальный ВВП экономика либерализации Неорганизованный ВВП плюс Оценка плюс 1994–1995 Официальный (1: максимальная) сектор (% ВВП) неорганизованный официального неорганизованной годы ВВП в 2001 г. 2001 сектор ВВП экономики Медианн. 1989=100 [2] (оценка) [3] [5] [6] [7] [4] [8] 4 66,1 61,4 5 5 121 (62 37 171) 5 60,1 99,2 4 3 49 (49-146) 62 3 45,3 107,5 2 2 77 74 Грузия 0,60 Азербайджан 0,60 Армения 0,60 Молдова Кыргызская Республика Узбекистан 0,50 2 44,1 0,60 1 39,4 0,45 6 33,4 --- Таджикистан 53,3 6 6 94 (61 -128) 98,9 3 4 117 (37-201) 105 140,0 1 1 9 (9-29) 56 --- 5 --- 108 37 71 Источник: официальные данные о ВВП: Отчет о переходе к рыночной экономике за 2001 год. Неформальный сектор 2001: Вандыке (Vandycke, 2003). Неформальный сектор 1994–1995: Лако (Lacko, 1996), Джонсон, Кауфман и Шлейфер, 1997, Эйлат и Зиннес (Eilat and Zinnes, 2002) по цитатам в работе Помфрета (Pomfret, 2003). Данные о неорганизованном секторе в Таджикистане за 2001 год отсутствуют. Столбец 3 рассчитан как (1+(столбец [2]/100)*столбец [1]. Учесть данный фактор сложно, так как неорганизованный сектор по определению не поддается статистическому охвату. В таблице 2.12 приведены некоторые общие сведения, основанные на оценке размера неорганизованного сектора в 2001 году (выраженного как доля ВВП). Из оценок следует, что в Узбекистане, действительно, самый маленький неорганизованный сектор — 33,4 процента ВВП, тогда как в Грузии он достигает 66,1 процента. Если между размером неорганизованного сектора (столбец 3) и долей частного сектора (столбец 1) существует слабая положительная взаимосвязь, она никак не прослеживается между степенью либерализации (столбец 2) и размером неорганизованного сектора (столбец 3). Если допустить, что в 1989 году уровень неучтенной деятельности был незначителен, текущий уровень ВВП (выраженный относительно 1989 года) может быть увеличен на расчетный размер неорганизованного сектора, что позволит вывести скорректированную оценку текущего уровня ВВП (относительно 1989 года). С такой поправкой вырисовывается гораздо более благополучная картина, при которой уровень ВВП в Армении также превышает уровень 1989 года, а Азербайджан и Кыргызская Республика находятся практически на уровне 1989 года. Однако Узбекистан, несмотря на сокращение разрыва, несомненно, продолжает лидировать, и, таким образом, загадка данного конкретного параметра теневой экономики остается нерешенной. - 24 - В последнем столбце указано медианное значение и диапазон предыдущих оценок за период с 1994 по 1995 годы. При столь широких диапазонах с этими оценками следует обращаться весьма осторожно. Для Азербайджана оценки составляют от 49 процентов до 146 процентов ВВП, для Грузии — от 62 процентов до 171 процента. Широта диапазонов указывает на серьезные различия в ранжировании уровней дохода, в зависимости от используемой оценки. Однако, помимо широких числовых диапазонов, оценка теневой экономики представляется последовательной: если рассматривать только те три страны, оценка для которых содержится во всех трех исследованиях, становится видно, что Узбекистан оценивается как страна с самой незначительной теневой экономикой, и за ним следуют Азербайджан и Грузия. Таким образом, имеется достаточно оснований, указывающих на целесообразность принятия официальных данных об объеме производства в странах с переходной экономикой как более низких оценок. Также имеется некоторые данные, позволяющие заключить, что объем неучтенной деятельности находится в прямой зависимости от размера частного сектора. При этом менее ясно, насколько различия в объемах неучтенного производства существенны, чтобы заметным образом изменить оценки показателей экономической деятельности. 3. Исходные условия, выбор стратегии и результаты До какой степени различия в последующих результатах зависят от различных исходных условий? Таблицы, представленные в предыдущем разделе, содержат некоторые общие данные о безусловных связях. Более строгая оценка требует учитывать другие факторы, влияющие на результаты, в частности, выбор стратегии, с целью нейтрализации условного воздействия исходных условий. В этом разделе мы обращаемся к регрессионному анализу, чтобы пролить свет на эти взаимосвязи. Основное внимание уделяется относительному воздействию исходных условий с разбивкой на пятилетний период14. 3.1 Краткий обзор литературы В работе Кампоса и Коричелли (Campos and Coricelli, 2002) освещена обширная литература, в которой обсуждается относительная зависимость результатов от исходных условий и выбора политики. В следующем подразделе предлагается далеко не полный обзор некоторых из важнейших теоретических направлений. В двух содержательных статьях, опубликованных в последнее время в работах Фальцетти, Рейзера и Санфея (Falcetti, Raiser and Sanfey, 2001), а также и Кампоса и Коричелли (2002), эти вопросы рассматриваются более подробно. 14 - 25 - Выбор политики и результаты Во многочисленных эмпирических исследованиях, отражающих первоначальное обсуждение относительных преимуществ «постепенных» и «радикальных» реформ, анализируется взаимосвязь между избранным направлением реформ и конечными результатами. Несмотря на различие результатов, основной объем накопленных данных позволяет сделать следующие выводы (а) существует прочная положительная взаимосвязь между параметрами либерализации и улучшением макроэкономических показателей (более низкая инфляция и более высокий рост экономики) и (b) глубина реформ более важна, чем их темпы. Так, Фишер и Сахай (2000:17) заключают, что «наибольшего успеха добились те страны с переходной экономикой, которые стабилизировали экономику и одновременно с этим провели комплексные реформы» и что «более интенсивные и более быстрые реформы лучше, чем менее интенсивные и более медленные». Аналогичный вывод содержится в работе Выплоша (Wyplosz,1999): «именно те страны, которые взялись за реформы рано и энергично, добились лучших результатов за последнее десятилетие». Эмпирическая дискуссия осложняется тем, что оба фактора — благоприятные исходные условия и относительно значительные усилия по проведению реформ — присутствовали в одной и той же группе центрально-европейских стран с переходной экономикой. Таким образом, выводы относительно важности реформ следует делать осмотрительно, с учетом исходных условий. Хотя общий смысл работ, анализирующих исходные условия, подтверждает значение проведения реформ, есть и заметные исключения, в том числе недавняя статья Фальцетти, Рейзера и Санфея (2001:2), в которой делается вывод о том, что на основе представительных данных «важность реформ, как на уровне политики, так в плане изменения политики, менее очевидна» [чем исходные условия]. Данное предостережение подтверждается и схематичными фактами, приведенными выше: если руководствоваться только официальными статистическими данными, Беларусь и Узбекистан служат примерами, опровергающими концепцию последовательной положительной зависимости между реформами и экономическими показателями. Однако существующее соотношение, возможно, не дает полного представления. В частности, если процесс созидательного разрушения по Шумпетеру понимать буквально, можно ожидать, что последствия реформ в результате высвобождения ресурсов будут отрицательными, с последующим положительным результатом, когда эти ресурсы вновь получат более продуктивное применение, что приведет к эффекту J-образной кривой, как показано выше. Следуя этому подходу, некоторые исследования действительно установили отрицательный эффект - 26 - воздействия реформ, с последующим положительным долгосрочным эффектом15. Так, Кристофферсен и Дойл (Christoffersen and Doyle, 1998) заключают, что «структурная реформа первоначально вызывает сокращение объема производства, но затем стимулирует более высокий уровень роста». Аналогичным образом в работе Гаврилишина, Изворски и ван Родена (Havrylishyn, Izvorski and van Rooden, 1998) говорится, что «хотя первоначальное воздействие реформ на объем производства может быть отрицательным, именно страны, наиболее успешно осуществляющие реформы, со временем добьются наилучших показателей роста». Исходные условия Общим выводом работ, посвященных взаимосвязи между исходными условиями и экономическими показателями, является то, что исходные условия играют важную непосредственную роль, хотя со временем их значение становится менее актуальным (Гаврилишин и др. (Havrylyshyn et al.,1999), Гаврилишин и Вульф (Havrylyshyn and Wolf, 2001), Фишер и Сахай (2000) и Фальцетти и Санфей (2001)). Однако разные исследования по-разному оценивают относительное значение исходных условий в отношении реформ. Согласно работе Гаврилишина и др. (1999:1), «исходные условия … могут оказаться сдерживающим фактором, что, однако, компенсируется более целенаправленным проведением реформ». В работе Де Мело, Денизера и Джелба (1997) также делается вывод об относительно несущественном воздействии исходных условий. Напротив, в работе Фальцетти, Рейзера и Санфея (2001) говорится, что «перекрестные данные показывают, что исходные условия в значительной степени определяют последующие показатели роста экономики», в то время как «выгоды, связанные с реформами, как на уровне политики, так в плане изменения политики, менее очевидны в перекрестных данных». В исследовании Маррелла (1996) отмечается, что, хотя меры политики со временем стали отличаться большей однородностью, возросло и разнообразие результатов, что уже свидетельствует против простой зависимости между политикой и результатами. Статистически относительно более выраженное сближение параметров мер политики (например, индексы DMG и ЕБРР) по сравнению с параметрами экономических результатов указывает на то, что специфические местные факторы, такие как исходные условия, сохраняют пояснительную способность. Это хорошо показано в работе Фальцетти, Рейзера и Санфея (2001), где перекрестные данные сопоставляются с выборочными результатами. Если в выборке учтены специфические местные факторы, относительная роль мер политики заметно возрастает. Динамика иного типа может возникнуть в связи с различиями между государственным и частным секторами (см. Берг и др., 1999). 15 - 27 - Более ограничено число исследований, в которых говорится, что неправомерен сам вопрос относительного значения исходных условий и вариантов политики, поскольку выбор политики не всегда свободен от влияния первого фактора, и, таким образом, оценка компромиссных решений становится значительно более сложной. Факторы выбора стратегии анализируются, среди прочего, в работах Де Мело, Денизера и Джелба (1997) и Эрнандеса-Каты (Hérnandez-Catá, 1997). Полученные выводы указывают на то, что близость к странам с рыночной экономикой, более короткий период действия централизованного планирования, более высокий исходный уровень развития и более низкие макроэкономические диспропорции определяют более быстрые и комплексные преобразования. Первые три из названных критериев тесно взаимосвязаны, и по существу описывают положение в центрально-европейских странах с переходной экономикой. Однако эти факторы не являются достаточными условиями, хотя пример Кыргызской Республики и является заметным исключением из этого правила. Помимо воздействия на выбор стратегии исходные условия могут также повлиять на эластичность производства — или другого параметра — в связи с мерами политики. Авторы работы Де Мело, Денизер и Джелб (1997:36) рассматривают эту возможность, но заключают, что «неблагоприятные исходные условия не уменьшают эффективность политики». В работе Фальцетти, Рейзера и Санфея (2001) вводится дополнительный аспект — потенциальная взаимосвязь между самими экономическими показателями и выбором политики. Полученные результаты, действительно, указывают на положительную зависимость между ростом экономики и реформами, со смещением вверх коэффициента реформ в регрессиях, не учитывающих этого источник эндогенности. 3.2 Оценка выбора стратегии Исследование этих взаимосвязей требует принятия параметра измерения трансформационной стратегии. С учетом проделанной ранее работы в данном исследовании используются три индекса оценки выбора политики, которые разработали Марта де Мело, Чевдет Денизер и Элан Джелб, в том числе (1) степень регулирования внешней торговли, включая количественные квоты и ограничения на конвертируемость валюты, (2) ограничения в отношении создания новых предприятий и (3) ограничения по ценам. Каждый индекс определяется по шкале от нуля до единицы, при этом единица соответствует полной либерализации. Де Мело, Денизер и Джелб также строят составной показатель путем усреднения этих трех под-индексов (с весом 0,3, 0,3 и 0,4). Данная средняя оценка (величина как таковая или совокупное значение) широко применяется в качестве каузальной переменной в различных исследованиях (и была использована в таблицах раздела 2 выше). Усреднение данных приводит к предположению о том, что успехи в одном направлении могут заменить отсутствие успехов в другом, т. е. что различные области реформы взаимозаменимы. Я предлагаю обратный подход, исходя из того, что различные области реформы являются взаимодополняющими, а именно, что выгоды - 28 - успеха в одном направлении возрастают благодаря успеху в других направлениях: так, либерализация цен в присутствии монополистических структур может привести к извлечению монопольной ренты, однако она может вызвать рост экономической эффективности, если будет сопровождаться приватизацией и либерализацией торговли, а следовательно, эффективной конкуренцией. Чтобы отразить это понятие взаимодополняемости трех параметров реформы, здесь используется произведение всех трех параметров, а не их среднее значение, в качестве главного показателя общей либерализации, PRODLIB. Таблица 3.1. Индекс общей либерализации 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 Кыргызская Республика Молдова Грузия Армения Азербайджан Узбекистан Таджикистан 1997 Оценка Оценка доп. зам. 0,000 0,000 0,000 0,036 0,216 0,448 0,560 0,640 0,640 1 1 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,432 0,336 0,384 0,168 0,180 0,072 0,432 0,384 0,384 0,240 0,180 0,084 2 3 4 5 6 7 2 4 3 5 6 7 0,336 0,444 0,384 0,504 0,210 0,280 0,720 0,720 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,001 0,009 0,002 0,000 0,000 0,000 0,050 0,030 0,060 0,010 0,016 0,000 0,126 0,036 0,072 0,014 0,024 0,010 0,168 0,054 0,072 0,028 0,080 0,015 0,320 0,112 0,112 0,070 0,196 0,054 Медианное значение Страны СНГ-7 0,000 0,000 0,000 0,030 0,036 0,072 0,112 Другие страны 0,000 0,000 0,002 0,080 0,125 0,177 0,336 БСС Кроме стран 0,000 0,000 0,001 0,012 0,036 0,048 0,126 Балтии Страны Балтии 0,000 0,000 0,030 0,160 0,486 0,720 0,720 Источник: по данным работы Де Мело, Денизера и Джелба. В таблице 3.1 приведены значения PRODLIB. Данный показатель демонстрирует устойчивый рост либерализации как в странах СНГ-7, так и в других странах БСС, с небольшим, но устойчивым лидерством последних, главным образом, за счет стран Балтии. В странах СНГ-7 колебания более выражены: в Таджикистане еще предстоит провести реформы в большинстве направлений, тогда как Кыргызская Республика уже активно приступила к осуществлению большинства реформ. В последних двух столбцах приведена оценка по дополняющему и замещающему параметрам (из таблицы 2.12 выше). Для стран СНГ-7 различие оказалось незначительным, Грузия и Армении меняются местами по оценкам 3 и 4. - 29 - Показатель PRODLIB дает непрерывное измерение успехов реформ. В то время как его резкое увеличение в первые годы реформ указывает на «радикальный» подход к преобразованиям, спустя несколько лет после начала этого процесса высокая оценка может отражать либо одноразовый скачок, либо последовательность нескольких приростных значений. Показатель PRODLIB, таким образом, не отражает естественное различие между радикальными и постепенными стратегиями реформ. Любая подобная классификация требует дополнительного, и неизбежно субъективного, критерия, для разграничения стран с постепенными и радикальными реформами. Хотя для некоторых эмпирических вопросов, рассматриваемых ниже, используется непрерывный показатель, для некоторых других более целесообразно использовать дискретное группирование стран с переходной экономикой. Построение такого индекса сопряжено с выбором ряда альтернативных решений. Во-первых, следует определить число категорий. В то время как теоретические рассуждения могут быть построены на противопоставлении стран с постепенными и радикальными реформами, имеющиеся данные охватывают не менее трех отдельных групп: страны, целенаправленно осуществляющие реформы быстрыми темпами, страны, целенаправленно осуществляющие реформы медленными темпами, и страны, не осуществляющие каких-либо реформ. В случае принятия только двух категорий возникает опасность объединения в одну группу стран с замедленными реформами и стран, не проводящих реформы, что снижает качество возможных выводов. Стремясь учесть такую погрешность, мы строим тройной показатель, включающий отстающую группу как отдельную категорию. Несмотря на определенные преимущества, данная разбивка имеет некоторые недостатки: различие между странами с постепенными реформами и отстающими странами становится очевидным только спустя несколько лет. В связи с этим приходится использовать информацию об успехах реформ в более поздние годы, чтобы провести разграничение между отстающими странами и странами с постепенными реформами в первые годы. Данный подход также сопряжен с ошибками классификации, поскольку страны, первоначально приступившие к осуществлению устойчивых реформ, но сошедшие с этого курса («потерпевшие неудачу постепенные реформаторы»), классифицируются как отстающие, что может привести к смещению вверх показателей для других (остающихся) в группе стран с постепенными реформами по сравнению с группой стран, проводящих радикальные реформы. Вторая проблема касается выбора критериев, используемых для преобразования непрерывной оценки реформ в дискретную оценку стратегии. Интуиция подсказывает, что «радикальная реформа» предполагает «быстрое» и «всестороннее» продвижение к полной либерализации. Однако оба параметра являются субъективными понятиями, как, следовательно, и любая классификация. С учетом данного предостережения классификация «быстрая» определяется как скачок индекса не менее чем на 0,30 в год или не менее чем на 0,40 балла в любой двухлетний период. Классификация «всесторонняя» определяется как последнее значение индекса в конце выборки не менее чем на 0,35 (соответствует уровню 0,70 по каждому из этих трех под-индексов). - 30 - Таблица 3.2. Индекс общей либерализации БСС Классификация Год Оценка Центральная Европа Кыргызская Республика Армения Радикальная 1994 Постепенная 1996 Молдова Постепенная 1996 Грузия Азербайджан Узбекистан Таджикистан Постепенная Отстающая Отстающая Отстающая 1997 — 0,24 — 0,18 — 0,08 Эстония Литва Латвия Россия Радикальная Радикальная Радикальная Постепенная 1993 1993 1994 1995 Казахстан Туркменистан Беларусь Украина Постепенная Отстающая Отстающая Отстающая 1996 Классификация Год Польша Радикальная 1990 Чешская Республика Словацкая Республика Венгрия Словения Хорватия Македония Албания Румыния Болгария Радикальная 1991 Радикальная 1991 Постепенная Постепенная Постепенная Постепенная Постепенная Постепенная Постепенная 1991 1991 1992 1993 1995 1995 1997 0,05 0,12 0,28 Источник: см. текст. Для стран, относимых к категории радикальных или постепенных реформ, в столбце «Год» указан год, в который условия были выполнены. Для стран, относящихся к категории постепенных реформ, в столбце «Оценка» указано конечное (на 1997 год) значение индекса либерализации. Общей характеристикой для группы стран с постепенными реформами является всесторонний охват преобразований, что, однако, достигается без резкого скачка. Отстающие страны не достигают критерия «всесторонних реформ». В таблице 3.2 представлена соответствующая классификация. Для стран с радикальными реформами в последнем столбце указан год, в котором был завершен скачок. Для постепенных стран дается год, в котором скачок завершился. Для стран с постепенными реформами указан год, в котором индекс достиг предельного уровня. Для группы отстающих стран в последнем столбце указано конечное значение самого индекса. Среди стран СНГ-7 только Кыргызская Республика отвечает критериям страны с радикальными реформами. Кыргызская Республика выделяется из более широкой группы страны с радикальными реформами отсутствием «рыночной памяти» и удаленностью от Европейского союза. Армения, Грузия и Молдова классифицируются после 1996 года как страны с постепенными реформами, в то время как Азербайджан, Таджикистан и Узбекистан не соответствуют критерию стран с постепенными - 31 - реформами и, таким образом, классифицируются как отстающие. Среди остальных республик БСС пять стран классифицируются в группе радикальных или постепенных реформ и три страны — как отстающие16. 3.3 Рост экономики Исходя из фактов, изложенных в предыдущем разделе, обратимся теперь к оценке относительной важности исходных условий для объяснения различий в экономических показателях между странами с переходной экономикой. Факторы экономического роста все чаще становятся темой оживленного обсуждения в специальной литературе. Заглядывая вперед, можно предположить, что, по мере того как задача преобразования экономики превращается в более общую задачу развития, сравнительные показатели роста стран с переходной экономикой будут, вероятно, все более определяться теми же самыми факторами — накоплением человеческого и физического капитала и развитыми институтами, — которые эмпирическая литература, посвященная экономическому росту, выделила как главную движущую силу развития рыночной экономики. В начальной стадии переходного периода, однако, явно отличная отправная точка — практически полное отсутствие рынков и рыночных учреждений, отсутствие торговых связей, в частности, со странами рыночной экономики, жесткое регулирование цен и относительные ценовые искажения — свидетельствует о том, что первоначально рост определялся сложным взаимодействием исходных условий, экзогенных потрясений, вариантов реформ и мер макроэкономической политики. Схематичные факты позволили осветить некоторые безусловные взаимосвязи, однако для разграничения условных эффектов требуется регрессионный анализ и расширение выборки за пределы семи наблюдений в рамках СНГ-7. Для обеспечения максимальной сопоставимости включены остальные республики БСС, кроме России. Россия и центрально-европейские страны с переходной экономикой исключены из анализа в силу серьезных отличий, в случае России — из-за размера страны и ее геополитического значения, а в случае стран Центральной Европы — из-за сроков реформ и предстоящего членства в ЕС. Таким образом, полученная выборка включает четырнадцать стран БСС, но не включает Россию. В анализе использованы три показателя. Первый представляет собой среднегодовой темп роста экономики в период с 1991 по 1995 год (последний год перед тем, как медианный роста ВВП в реальном выражении стал положительным). Классификация, разумеется, зависит от выбора четких критериев. Если критерий годового увеличения снижается до 0,35, Венгрия будет переклассифицирована как страна с радикальными реформами, если же критерий будет снижен до 0,3, Армения, Болгария и Словения будут также перенесены в эту категорию. 16 - 32 - Второй показатель — среднегодовой рост в «период восстановления» 1996–2001 годов. Третий — средний рост для всей выборки (1991–2001 годы). Результаты представлены на рисунке 3.117. Диаграмма отражает ортогональное действие исходных условий (индекс ЕБРР) и переменных выбора стратегии (модели для радикальных и постепенных трансформационных стратегий) по ряду характеристик18. Первая характеристика не содержит никаких корректирующих параметров (за исключением константы). Добавление показателей трансформационной стратегии к показателю исходных условий существенно повышает пояснительную способность обеих половин выборки, то есть позволяет предположить, что исходные условия, по крайней мере, в соответствии с используемым здесь методом измерения, не дают полного объяснения выбора стратегии. Напротив, добавление исходных условий к регрессии, которая уже учитывает фактор трансформационной стратегии, имеет незначительный эффект в первой половине выборки и в полной выборке, хотя и имеет несколько более заметный эффект во второй ее половине. Введение «модели военных действий» подчеркивает различие: добавление трансформационной стратегии к регрессии, уже учитывающей военные действия и исходные условия, существенно увеличивает пояснительную способность, в то время как ортогональная пояснительная способность исходных условий сокращается. В связи с низкой степенью свободы отдельные коэффициенты в целом несущественны. В случае самой широкой характеристики стратегия радикальных реформ связана с более высоким ростом экономики в обеих подвыборках (относительно исключенной категории отстающих стран). Постепенные реформы сопровождаются замедленным ростом экономики в 1991–1995 годы, но ускоренным ростом в период с 1996 по 2001 год (также относительно исключенной категории отстающих стран). 18 Измеряемые как увеличение в поясняемой фракции, при прибавлении переменной к полному ряду других переменных. 17 - 33 - Таблица 3.1 О р т о И г с о х н о а д л н ь ы н а е я у п с л о о я в с н и и я т е и л в ь ы н б а я с п о р с т о р с а о т б е н г и о с т ь и 0,35 0,3 0,25 0,2 0,15 0,1 0,05 0 Условия С т р а т е ги я У с л о в и я (ф а кт о р : С т р а т е ги я У с л о в и я С т р а т е ги я У с л о в и я С т р а т е ги я (б е з д р у ги х (б е з д р у ги х в о й на ) (ф а кт о р : в о й н а ) (ф а кт о р ы : в о й н а (ф а кт о р ы : в о й н а (ф а кт о р ы : в о й н а (ф а кт о р ы : в о й н а ф а кт о р о в ) ф а кт о р о в ) + м а кр о ) + м а кр о ) + м а кр о ((9 1 -9 5 )) + м а кр о (1 9 9 5 )) 1991-1995 1996-2001 1991-2001 Следующая регрессия вводит бюджетный дефицит и уровень инфляции. Оба параметра представлены средними значениями за соответствующий период выборки, в соответствии с зависимыми переменными. Уровень инфляции пересчитывается как П = / (1+) для ограничения проблемы резких отклонений. Полученные результаты также похожи: переменные трансформационной стратегии обладают существенной ортогональной пояснительной способностью, исходные условия усиливают пояснительную способность только во второй половине выборки и их влияние менее ощутимо, чем роль переменных трансформационной стратегии. Регрессия, однако, потенциально допускает эндогенную погрешность, поскольку относительные показатели роста экономики, возможно, повлияли на относительные темпы инфляции и относительный дефицит. Последние столбики графика отражают результаты, которые заменяют текущие данные об уровне инфляции и бюджетном дефиците данными с временным лагом, что требует исключения первой половины выборки. - 34 - Значение исходных условий заметно возрастает, важность стратегии переходного периода несколько сокращается19. 4. Заключение В данной статье рассматривалось значение исходных условий для роста экономики в странах СНГ-7. В конечном итоге, главный вывод состоит в отсутствии вывода: четкая закономерность между исходными условиями и результатами, как представляется, отсутствует. Два государства, приступившие к осуществлению реформ с оптимальными исходными условиями, оказались на третьем (Армения) и последнем (Молдова) местах с точки зрения экономического роста за период с 1991 по 2001 годы. Три государства с наименее перспективными исходными условиями вышли на первое (Узбекистан), четвертое (Азербайджан) и пятое (Таджикистан) места с точки зрения роста экономики. Существуют более убедительные данные о взаимосвязи исходных условий с трансформационной стратегией в странах СНГ-7: Армения и Молдова, две страны с наилучшими исходными условиями, занимают первое и третье места по уровню либерализации, в то время как три страны с наименее перспективными исходными условиями (Узбекистан, Таджикистан и Азербайджан) также занимают последние три места по степени либерализации. Взаимосвязь между благоприятными исходными условиями и либерализацией не позволяет разграничить их относительное значение для экономического роста. Среди стран СНГ-7 только в одной стране малообещающие исходные условия сочетаются с агрессивной либерализацией: Кыргызская Республика занимает четвертое место по исходным условиям, но первое по либерализации. По совокупности этих факторов страна оказывается на третьем месте (втором по данным 2001 года) по показателям экономического роста. Данный отдельный случай, со всеми приведенными оговорками, дает некоторое основание полагать, что неблагоприятные исходные условия могут компенсироваться агрессивными реформами. Однако в качестве противного аргумента можно привести пример Узбекистана, в котором как раз неблагоприятные исходные условия и замедленные реформы привели к еще более высоким результатам экономического роста. Без необходимых инструментов невозможно учесть эндогенность трансформационной стратегии для более ранних и текущих показателей (Фальцетти, Рейзер и Санфей, 2001). 19 - 35 - Библиография Гаврилишин, Олег, Томас Вульф, Юлиан Беренгаут, Марта Кастельо-Бранко, Рон ван Роден и Валери Мерсер-Блакман «Опыт роста в странах с переходной экономикой, 1990–1998 годы. Документ непереодической серии МВФ № 184. Гаврилишин, Олег и Томас Вульф «Экономический рост в странах с экономикой переходного периода в 1990–1998 годах: основные уроки в Havrylyshyn, Oleg and Saleh M. Nsouli (редакторы.), A Decade of Transition: Achievements and Challenges, МВФ, 2001 год. Зеттелмейер, Джеромин «Загадка экономического роста в Узбекистане». Рабочий документ МВФ № WP/98/133. Aslund, Anders (1994); “Lessons of the First Four Years of Systemic Change in Eastern Europe”; Journal of Comparative Economics; 19:1:August: 22-39. Aslund, Anders, Peter Boone and Simon Johnson (1996); “How To Stabilize”; Brookings Papers on Economic Activity, 1: 217-313. Balczerowicz, Leszek (1995); “Common Fallacies in the Debate on the Economic Transition in Central and Eastern Europe”; in Socialism, Capitalism, Transformation; Central European University Press, New York, pp. 232-69. Balczerowicz, Leszek (1997); “The Interplay between Economic and Political Transition”; in Salvatore Zecchini (ed.); Lessons from the Economic Transition; Kluwer Academic Publishers, Dordrecht. Balczerowicz, Leszek and Alan Gelb (1994); “Macropolicies in Transition to a Market Economy”; in Proceedings of the World Bank Annual Conference on Development Economics; World Bank, pp. 21-56 Blanchard, Olivier (1997); The Economics Of Post-Communist Transition; Oxford University Press. Blejer, Mario and Alan Gelb (1992); “The Contraction of Eastern Europe's Economies”; World Bank Discussion Paper No. 196. Blejer, Mario and M. Skreb (eds.) (1997); Macroeconomic Stabilization in Transition Economies; Cambridge University Press, Cambridge, UK. Bloem, Adrian, Paul Cotterell and Terry Gigantes (1996); “National Accounts In Transition Countries: Distortions and Biases”; IMF Working Paper No. 96/130. - 36 - Campos, Nauro and Fabrizio Coricelli (2002); A Tale of two peripheries", мимеографическое издание, University of Sienna. Campos, Nauro and Fabrizio Coricelli (2002); "Growth in Transition"; Journal of Economic Literature, Vol. XL, September 2002, pp. 793-836. Calvo, Guillermo and Jacob Frenkel (1991); “From Centrally Planned to Market Economies: The Road from CPE to PCPE”; IMF Working Paper 91/17. Chadka, Bankim, Fabrizio Coricelli and Kornelia Krajnyak (1993); “Economic Restructuring, Unemployment, and Growth in a Transition Economy”; IMF Staff Papers; 40: 4: December: 744-781. Christoffersen, Peter and Peter Doyle, 1998, “From Inflation to Growth: Eight Years of Transition”; IMF Working Paper No. 98/100. Conway, Patrick (2000); Crisis, Stabilization and Growth; рукопись. Dabrowski, Marek (1996); “Different Strategies of Transition to a Market Economy”; World Bank PRD Working Paper No. 1579. De Broek, Mark and Vincent Koen (1999); “The Great Contractions; мимеографическое издание. De Melo, Martha, Cevdet Denizer and Alan Gelb (1996); “From Plan To Market: Patterns Of Transition”; World Bank Economic Review; Vol. 10. De Melo, Martha, Cevdet Denizer, Alan Gelb and Stoyan Tenev (1997); “Circumstance and Choice”; World Bank PRD Working Paper No. 1866, World Bank, Washington, DC. Easterly, William and Stanley Fischer (1995); “The Soviet Economic Decline”; The World Bank Economic Review; 9:1: 341-71. Eatwell, John, Michael Ellman, Mats Karlsson, Mario Nuti and Judith Shapiro (1995); Transformation And Integration; London, IPPR. European Bank for Reconstruction and Development (1994-2001); Transition Report; London. Falcetti, Elisabetta, Martin Raiser and Peter Sanfey, 2001, “Defying the Odds: Initial Conditions, Reforms and Growth in the First Decade of Transition”; мимеографическое издание, EBRD. Fischer, Stanley and Alan Gelb (1991); “The Process of Economic Transformation”; Journal of Economic Perspectives; 5:4: Fall: 91-105.. - 37 - Fischer, Stanley, Ratna Sahay (2000); "The Transition Economies After Ten Years"; IMF Working Papers No. WP/00/30. Fischer, Stanley, Ratna Sahay and Carlos Vegh (1996); “Stabilization and Growth in Transition Economies”; Journal of Economic Perspectives; 10: 2: Spring: 45-66. Fischer, Stanley, Ratna Sahay and Carlos Vegh (1996); “Economies in Transition: The Beginnings of Growth”; American Economic Review Papers and Proceedings; May, pp. 229233. Fischer, Stanley, Ratna Sahay and Carlos Vegh (1997); “From Transition To Market: Evidence and Growth Prospects”; in Salvatore Zecchini (ed.) Lessons From The Economic Transition; Kluwer: Dordrecht, pp. 79-102. Gomulka , S. (1992); “The Causes of Recession Following Stabilization”; Comparative Economic Studies; XXXIII:2:Summer. Gomulka, Stanislaw (1998b); “Output: Causes of the Decline and the Recovery”; in Peter Boone, Stanislaw Gomulka and Richard Layard (eds.); Emerging from Communism; MIT Press, Cambridge, MA. Havrylysyhyn, Oleh, Ivailo Izvorski and Ron van Rooden (1998); “Recovery and Growth in Transition Economics 1990-1997”; IMF Working Paper No. 98/141, Washington. Hernández-Catá, Ernesto (1997); “Liberalization and the Behavior of Output During the Transition from Plan to Market”; IMF Working Paper No. 97/53. Heybey, Berta and Peter Murrell (1999); “The Relationship between Economic Growth and the Speed of Liberalization during Transition”; Journal of Policy Reform; Vol. 3: 2: 121-137. Holzmann, Robert, Janos Gacs and Georg Winkler (eds) (1995); Output Decline In Eastern Europe; Kluwer Academic Publishers, Dordrecht. Ickes, Barry and Randi Ryterman (1995); “The Organization of Markets And Its Role In Macroeconomic Stabilization During Transition”; мимеографическое издание, World Bank. Johnson, Simon, Daniel Kaufmann and Andrei Shleifer (1997); "The Unofficial Economy in Transition"; Brookings Papers on Economic Activity, 2: 159-221. Joint Study (1990); The Economy Of The USSR; IMF, World Bank, OECD and EBRD. Klaus, Vaclav (1993); “The Ten Commandments Revisited”; The International Economy; September/October 1993, 36pp. - 38 - Koen, Vincent (1994); “Measuring the Transition”; IMF Working Paper No. 94/6. Kornai, Janos (1992); The Socialist System; Princeton University. Kornai, Janos (1993); “Transformational Recession”; Economie Appliqui; Vol. 46: 2: 181-227. Lavigne, Marie (1995); The Economics of Transition From Socialist Economy To Market Economy; New York: St. Martin's Press. Lipton, David and Jeffrey Sachs (1990); “Creating A Market Economy In Eastern Europe”; Brookings Papers on Economic Activity; 1: 75-133. Paul Marer, Janos Arvay, John O'Connor, Martin Schrenk and Daniel Swanson (1992); Historically Planned Economies: A Guide To The Data; Washington, The World Bank. McKinnon, Ronald (1991); The Order of Economic Liberalization; Baltimore. Murrell, Peter (1993); “What Is Shock Therapy?”; Post-Soviet Affairs; 9:2: 111-140. Murrell, Peter (1995); “The Transition According To Cambridge, Mass.”; Journal of Economic Literature; XXXIII: March: 164-78. Murrell, Peter (1996); “How Far Has The Transition progressed?”; Journal of Economic Perspectives; 10: 2: 25-44. Nordhaus, William (1990); “Soviet Economic Reform”; Brookings Papers in Economic Activity; 1: 287-308. Portes, Richard (1994); “Transformation Traps”; Economic Journal. Rodrik, Dani (1996); "Understanding Economic Policy Reform"; Journal of Economic Literature; 34: March: 9-41. Rosati, Dariusz (1994); “Output Decline during Transition from Plan to Market: a Reconsideration”; Economics of Transition; 2: 4: 419-441. Rostowski, Jacek (1993); Macroeconomic Instability in Post-Communist Countries; Clarendon Press, Oxford. Sachs, Jeffrey (1996a); “The Transition at Mid Decade”; American Economic Review; Vol. 86: May: 128-133. - 39 - Selowsky, Marek and Ricardo Martin (1997); “The Transition from Socialism”; American Economic Review Papers and Proceedings, Vol. 87: 2: 350-53. Siebert, Horst (ed.) (1993); Overcoming the Transformation Crisis; J.C.B. Mohr, Tubingen. Tarr, David (1993); "How Moving To World Prices Affects the Terms-of-Trade in 15 Countries of the former Soviet Union", World Bank, Policy Research Working Paper No. WPS 1074. Vandycke, Nancy, 2003, "Economic Development and Private Sector growth in the LowIncome CIS-7 Countries", мимеографическое издание подготовлено для Конференции стран СНГ-7, Люцерн, январь 2003 года. Weitzman, Martin (1993); “Economic Transition: Can Theory Help?”; European Economic Review; 37: 2/3: 549-556. Williamson, John (1995); “Output Decline In Eastern Europe”; in Robert Holzmann, Janos Gacs and Georg Winkler (eds.); Output Decline In Eastern Europe; Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, pp.373-380. Winiecki, J. (1991); “The Inevitability of a Fall in Output in the Early Stages of Transition to the Market: Theoretical Underpinnings”; Soviet Studies, 43: 4: 669-676. Winiecki, J. (1994); “Heterodox Stabilization in Eastern Europe”; EBRD Working Paper No. 8, July. World Bank (1993); Historically Planned Economies; Washington, DC. World Bank; World Development Report; Washington, DC. Wyplosz, Charles (1999); “Ten Years of Transformation”; Washington, ABCDE Conference 1999.