БЕЗ «ДИНАСТИИ»: ЧТО ДАЛЬШЕ?
реклама
№ 15 (184) 28 июля 2015 года www.trv-science.ru БЕЗ «ДИНАСТИИ»: ЧТО ДАЛЬШЕ? Без «Династии»: что дальше? Ученые обсуждают последствия закрытия фонда и альтернативы действий — стр. 1–3 Не надо плевать в руку дающего Валерий Сойфер о вкладе Фонда Сороса в науку и образование России — стр. 4–6 Уроки «Фукусимы» Дмитрий Зимин. Фото пресс-службы «Династии» Наталия Демина о том, как идет ликвидация последствий аварии, — стр. 10 Наша газета обратилась к ведущим российским ученым с просьбой поделиться своими мыслями, что делать после/ без фонда «Династия». «Каковы альтернативы? Что, на Ваш взгляд, можно сделать, чтобы хотя бы в какой-то мере компенсировать ущерб от закрытия фонда?» — спросили мы коллег. Зачином к этому обсуждению стал пост главреда ТрВ-Наука Бориса Штерна в «Фейсбуке». Публикуем его призыв и поступившие отклики и ответы. Борис Штерн, докт. физ.-мат. наук, лауреат спецпремии «Просветитель»: Итак, фонд «Династия» прекращает свою работу. Кое-что из ее дел будет продолжено. В частности, конкурс на премию «Просветитель» в этом году точно состоится, и скорее всего, будет продолжен в следующие годы (см. реплику Александра Архангельского ниже). Но в целом российская наука, и особенно просвещение, понесут большую потерю. В том числе и моральную. Я уже писал и говорил о том, что навстречу темной волне мракобесия поднимается, условно говоря, волна просвещения, гораздо меньшего размера, но большей упрямости. «Династия» поддерживала и разгоняла эту небольшую волну. Точнее, волну разгоняли люди, которых фонд поддерживал, стимулировал и организовывал. Мы со многими из коллег, в том числе и по «Троицкому варианту», принадлежим к числу этих людей. И что нам сейчас остается делать? Разразиться проклятиями, разойтись по домам и наблюдать, как страна погружается во мрак под действием оружия массового поражения, каковым является наше ТВ? Это из вопросов типа «быть или не быть». И если мы выбираем «быть», то наше дело чести — соорганизоваться и взять на себя функции «Династии» по части просветительства. Наши возможности не столь уж малы, как это может показаться. Люди важнее денег, поэтому даже с небольшими ресурсами можно делать очень многое. Что именно? Вот список того, что мне кажется наиболее простым, наименее затратным и, тем не менее, крайне важным. • Конкурс научно-популярных статей. Можно проводить ежеквартально. Требуется секретарь и жюри. Для старта достаточно миллиона рублей на год. Это будет отличным дополнением к премии «Просветитель». • Поддержка популярных лекций, особенно в регионах. Требуются контрагенты в регионах и пул зарекомендовавших себя лекторов. Самое простое и эффективное — оплачивать дорогу и проживание лекторам. • Издание зарубежных и отечественных научно-популярных и просветительских книг. Это направление сложнее двух предыдущих, но может оказаться более важным. Во всяком случае, многие благодарны «Династии» именно за выпущенные при ее поддержке книги. Александр Мещеряков, японист, лауреат премии «Просветитель»: Мои соображения такие. Разумеется, хотелось Первый вопрос — откуда взять деньги. бы продолжить славное Обычно в таких случаях народ прибегает к дело Д. Б. Зимина, хотя, дукраудфандингу. Недостаток этого метода — маю, это трудно. ненадежность и непредсказуемость. Поэто1. Нужен настоящий «мотор», который бы му я предложил собрать команду доноров — этим занимался беззаветно, как занимаются, т. е. людей, каждый из которых декларирует скажем, Ольга Романова и Чулпан Хаматова. выделить из своего кармана определенную Без этого ничего не будет. Найти такой мосумму на программу. Эти люди и должны в тор сложно, ибо ученые более всего дорожат конечном счете принимать решения о том, своим временем на науку. что заслуживает финансирования. С «пер2. Донаторы нужны, лично я готов им быть. вого клика» (т. е. в результате одного обраНо это не отменяет и краудфандинга. щения в «Фейсбуке») набралось 16 доноров 3. Лично я готов (для поддержания имиджа примерно на 400 тыс. руб. Думаю, вполне реально к сентябрю таким образом сколотить фонда) записать в соорганизаторы ежегодмиллион, с которым можно начинать какую- ную конференцию «История и культура Японибудь простейшую программу, например нии», которую я и так проводил и буду провопремию за статьи. Но и от краудфандинга дить, не прося никаких денег. отказываться не стоит. 4. Видимо, следует придумать новое назваКак тратить деньги? Здесь я сторонник мини- ние для фонда («Династия» уже записана в мализма — по возможности обходиться без ак- иностранные агенты, было бы неправильно кумулирования денег: например, донор напря- начинать деятельность с таким клеймом). Возмую оплачивает билеты или гостиницу лектору, можно, назвать его «Просветитель». едущему на какой-нибудь фестиваль науки. Не 5. Я согласен с Борисом Штерном, что савсегда это возможно, но в любом случае лучше мое простое и напрашивающееся — способиспользовать уже существующие организации, ствовать тому, чтобы премия «Просветитель» чем городить одну всеобъемлющую. сохранилась. Это не такая большая работа, гоКто будет работать? С того самого «перво- тов участвовать. го клика» уже набралось некоторое значимое количество волонтеров, готовых работать за идею. В частности, откликнулись люди, котоВладимир Сурдин, рые уже занимаются тем, что требуется: главастроном, ный редактор издательства с просветительлауреат премии ским уклоном, руководитель существующего «Просветитель»: просветительского центра. Итак, призываем потенциальных доноров и Как жить без «Динаволонтеров присоединяться. «Троицкий варистии»? Как ДО нее. Деант» предоставляет для этого свой почтовый лай, что должен, и будь ящик [email protected]. что будет. Если у нас получится — эффект будет замечательным, особенно моральный эффект. Заодно покажем, как следует действовать в тех условиях, в которых мы оказались. «Династией». (Продолжение на стр. 2) Полоний и Ковтун Борис Жуйков о продолжении слушаний по делу Литвиненко — стр. 11 Продолжение пентакварковой драмы Владимир Копелиович о новой частице со скрытым очарованием — стр. 11 Мимолетная встреча с Плутоном Дмитрий Вибе анализирует свежие данные о карликовой планете — стр. 14–15 Об агентах и реагентах Константин Северинов и Алла Калмыкова о финансовом коллапсе программы МКБ — стр. 16 Б ЕЗ « ДИНАСТИИ» (Продолжение. Начало на стр. 1) Александр Нозик, канд. физ.-мат. наук, секретарь совета Общества научных работников: Ситуация с «Династией» плоха, на мой взгляд, главным образом тем, что дело не в деньгах. Все-таки что бы мы ни говорили и как бы ни считали, чисто финансовый вклад «Династии» в науку был относительно невелик (в просвещении другая ситуация, но давайте пока говорить о науке). Проблема в том, что то, что и как сделали с «Династией», — это сокрушительный удар по тем остаткам доверия, которое научное сообщество всё еще испытывало к руководству страны. Предположим, что мы найдем какого-то спонсора, который согласится давать на науку и просвещение столько же денег, сколько давала «Династия», но где гарантии того, что его не прикроют точно таким же образом? Закон нас никак не защищает не потому, что он плох, а потому, что его постоянно игнорируют или выкручивают таким образом, что весь смысл закона теряется. Как ни крути, ученым нужна защита, — защита в первую очередь от тех, кто эту защиту на данный момент может обеспечить. Возможно ли это? В данной ситуации — лично я не уверен. Очевидно, что позиция «ученый занимается наукой и не лезет в политику, и тогда его не тронут» уже не работает. Что касается того, что́ научное сообщество может сделать, то ответ лежит на поверхности и, уже довольно давно: не ждать, пока за нас всё организуют, не сидеть в минимуме потенциальной энергии (прошу прощения за физическую метафору, альтернатива значительно более грубая), ожидая денег и прочих благ, которые должны посыпаться на нас просто за то, что мы такие умные. Нужно самим создавать новые форматы научной и образовательной деятельности, оптимизировать структуры институтов, ликвидировать неработоспособные подразделения. Налаживать максимально плотное взаимодействие между различными научными институтами и учебными заведениями. Разумеется, всё это требует довольно существенных усилий и разрушения текущего порядка (в частности, разумеется, придется где-то что-то сокращать), но если мы не сделаем это сами, если сами не попытаемся провести у себя прозрачные и эффективные реформы, то это сделают за нас. Уже почти сделали, и результат нам не нравится. Сейчас, что бы кто ни говорил, этим просто никто не занимается, более того, не дают заниматься. Молодые ученые, с которыми я общаюсь в последнее время всё больше и больше, склоняются к мысли, что что-то серьезное (в плане науки, образования и просвещения) делать на базе академических институтов сейчас совершенно невозможно. Не потому, что абстрактные власти мешают, а потому, что сама структура академических институтов создает совершенно непреодолимые барьеры на пути внедрения каких бы то ни было новых идей. Идея каких-то независимых организаций, финансирующихся из сторонних (не академических и не государственных) источников, но в то же время обладающих четкой внутренней структурой (и административной в том числе), кажется сейчас очень привлекательной. Питер Гайдушек (Peter Geiduschek), почетный профессор Калифорнийского университета в Сан-Диего, член Национальной академии наук США: The news that the Dynasty Foundation is closing its doors has been and is a great disappointment. I have been glad to play a very small part as a volunteer in the Dynasty fellowship program because I have admired its objectives for the development and career paths of young Russian scientists. That the Foundation's essentially patriotic and far-sighted effort has now been labelled by legal authorities as somehow suspect, instead of being applauded and held up by the state as an example, is profoundly discouraging. Фото Jiří Novotný с сайта http://abicko.avcr.cz (Окончание на стр. 13) 2 Корреспондент ТрВ-Наука Надежда Буйлова обратилась к ряду людей, имеющих отношение к фонду «Династия», с просьбой прокомментировать предложение Бориса Штерна по поводу продолжения дела «Династии» силами общественности. Публикуем ответы, которые удалось получить. Михаил Фейгельман, докт. физ.-мат. наук, зам. директора Института теоретической физики им. Л. Д. Ландау РАН, проф. Московского физико-технического института (МФТИ), член ученого совета фонда «Династия»: Полагаю, что идея хорошая, но реализовать ее будет очень сложно. Очевидно, что реализовать «на основе самоорганизации» все направления работы «Династии» невозможно. Поэтому следует крепко подумать, какие из них, во-первых, наиболее критично важны, а во-вторых, имеют шансы на реализацию в режиме «самоорганизации». И далее работать с пересечением этих двух множеств (если оно не окажется пустым). Разумеется, должен возникнуть какой-то костяк заинтересованных ученых (и не только ученых), которые и будут в первую очередь думать над этими вопросами. Как и из кого он может образоваться, чтобы это было работоспособно, — это тоже интересный вопрос. Помогать готов, в меру своего понимания и возможностей. Александр Архангельский, российский литературовед, литературный критик, публицист, телеведущий, писатель, член совета фонда «Либеральная миссия»: Инициативу относительно проектов «Династии» я знаю — она благородна, как всё, что делает Борис. Конкретно насчет «Просветителя» я не уверен — этот проект и так будет продолжаться, я встречался на днях с Зиминым, он это еще раз подтвердил. (В момент публикации идеи в «Фейсбуке» еще не было известно о том, что «Просветитель» будет продолжен). Я бы посоветовался с руководителями проектов, какие из закрываемых (или полузакрываемых) имеет смысл общественно поддержать и «перекредитовать». И тут готов участвовать всячески. Валерий Рубаков, российский физиктеоретик, специалист в области квантовой теории поля, физики элементарных частиц и космологии, академик РАН, докт. физ.-мат. наук, член Совета «Династии» и председатель ее Ученого совета: К идее продолжения дела «Династии» отношусь, конечно, положительно. И к лекторию, и к «Просветителю», а в особенности к изданию научной литературы. Последнее, может быть, — это самое удачное, что делала «Династия», не хочется, чтобы это всё исчезло. Не знаю, как это всё будет финансироваться, все-таки Зимин это очень хорошо поддерживал, но я готов поддержать деньгами, если эта схема заработает. О власти и «Династии»: кто «иностранный агент»? Анатолий Вершик, лауреат премии фонда «Династия» «Жизнь, посвященная математике» (2014 год) Н е буду повторять, сколь много важного и полезного для науки, образования и просвещения делал фонд Д. Б. Зимина «Династия». Это знал широкий круг ученых, учителей, популяризаторов, а сейчас, когда власть оскорбила фонд «и, следовательно, тех, кому он помогал», признав фонд иностранным агентом, — теперь о его бескорыстной и благородной деятельности стало известно всем. Как это очень распространено в России, настоящая слава приходит после начала преследований или после спровоцированной кончины. Что же можно сказать о власти, которая объявила фонд, помогающий нашей науке и образованию, «иностранным агентом»? Во-первых, как мы видим, власть не стесняется использовать страшноватый для всех, кому знакома советская история, термин — «иностранный агент», напоминающий лексику дзержинских, вышинских и андроповых. Этот и другие признаки говорят о том, что наихудшие традиции советского и даже сталинского прошлого открыто подняты на щит. Во-вторых, власть не скрывает, что причиной обвинений, предъявленных фонду, а затем и штрафа, стала денежная помощь оппозиции в той или иной форме. Значит, эта десятистепенная по величине и не направленная на политические цели помощь перевешивает огромную, целеустремленную и беспрецедентную по своим масштабам работу в науке и образовании, которая проводилась долгие годы. Как выразился министр юстиции: «Возможно, были и позитивные моменты в деятельности фонда». Хочется спросить после этого: а объявление «Династии» иностранным агентом — позитивный момент в его собственной деятельности? Очень скоро это будет ясно всем. В-третьих, власть продемонстрировала, что ей полностью безразличны десятки, если не сотни заявлений общественных организаций, ученых советов, отдельных ученых и учителей, популяризаторов науки и издателей, в которых содержались просьбы снять это бессмысленное обвинение с заслуженного фонда — в интересах науки и образования, находящихся сейчас в сложном положении. Но хотя такой интенсивности протестов не было давно, это безразличие — как и хамство по отношению к заслуженному человеку — не новость. Сходное презрение ко всему сообществу ученых было проявлено два года назад, когда случился неожиданный, тайно подготовленный и грубо сработанный разгром Российской академии наук. Считаю расправу с фондом ударом, сравнимым по последствиям с разгромом Академии. В-четвертых, власть не может не знать, какой удар она нанесла тем замечательным молодым ученым, которым враз прекратят выплачивать стипендии фонда, а также тем, кто получил недавно премии фонда, тем, чьи конференции он обещал поддержать, и т.д. Легко представить, сколько оппозиционеров породила власть этой акцией. Циничный совет президентского пресс-секретаря господина Пескова: «Можно продолжать деятельность, будучи иностранным агентом», — напомнил мне совет одному из инженеров из сталинской шарашки, данный вершителем тогдашних судеб: «А вы работайте здесь, все условия создадим». В-пятых, власть хочет открыто предупредить нас, что всякая частная финансовая помощь, даже полезная для науки и образования, должна производиться только из средств, находящихся непосредственно в России, и только фондами, не имеющими никаких контактов с заграницей или с теми, кто ее, власть, критикует. Столь примитивные представления власти о современной интернациональной научной жизни и вытекающие из этого запреты га- рантируют нам в ближайшем будущем полный отрыв от мировой науки. Действительно, как заметил один французский политолог: «Авторитарная власть не любит, когда ее функции выполняет кто-то другой, и притом недоступными ей средствами». А сама она, как мы видим, не может справиться с проблемами организации науки и оказать подлинную помощь работающим ученым. Когда в 1990-годы американские математики собрали около миллиона долларов для помощи коллегам из России, находящимся в сложном положении; когда Джордж Сорос, французский фонд «Математика» и другие делали то же самое, — власть хотя бы с запозданием поблагодарила их? Нет, она, в соответствии с советскими стандартами, подозревает, что эта помощь есть ловушка для тех, кто ее принимает. Как выразился недавно президент, распространители этих грантов «шарят уже даже по школам». Знакомая агрессивная логика известной организации! В-шестых, глобальный вывод, следующий из предыдущего: власть намекает на то, что она против грантов, против всякой помощи и скоро уже, наверное, будет против контактов с организациями и отдельными представителями Запада. Где мы снова оказались? Я не вижу оснований считать, что история с фондом «Династия» — результат какойто нестыковки в действиях разных сил во власти. Нет сомнений, что это целенаправленная акция, проводимая с ведома и даже по наводке главных лиц. Возможно, кто-то во власти и сожалеет о случившемся (держит фигу в кармане). Но дело уже доведено до конца. Мои выводы основываются только на случае с фондом «Династия». А если обратиться к более широкому кругу вопросов, чего я здесь делать не буду, то и выводы будут еще более тяжелыми. Один из них я всё же приведу. Имеются принципиальные неустранимые разногласия (в частности, по указанному поводу) между нынешней властью, ее первыми лицами, с одной стороны, и рядом ученых и некоторыми представителями интеллигенции — с другой. К сожалению, научная среда последних лет не выдвинула из своих рядов фигуру, сопоставимую с Андреем Дмитриевичем Сахаровым, по смелости постановки принципиальных вопросов государственной важности перед самими власть имущими. Этот упрек нужно отнести ко всему научному сообществу России. В сложившейся обстановке в стране отсутствует возможность открытого и серьезного обсуждения насущных вопросов. Имеющиеся политические институты не выполняют этой функции. Бутафорские встречи президента «с народом» производят гнетущее впечатление. Все политические партии (даже оппозиционные) не пользуются достаточным доверием. Пресловутые цифры поддержки президента и его действий никак не могут рассматриваться как карт-бланш для любых решений и инициатив власти. К сожалению, растет уверенность, что нынешняя власть не понимает истинной серьезности разногласий со значительной частью интеллигенции и склонна объяснять несогласие с ее действиями происками врагов. Нет ничего глупее этой старой советской догмы и вреднее тех административных средств, которыми власть хочет исправить положение. Всего три десятка лет назад эта догма рухнула, средства были отвергнуты, и вот опять она ожила, и средства тоже. Думаю, ненадолго. «ТРОИЦКИЙ ВАРИАНТ» № 15 (184) О Б Р А З О В А Н ИЕ Д анное «послание общественности» (почти точно такой же текст А. Морозов направил в Департамент образования г. Москвы) имеет два аспекта. Первый: Проблемы с контрольноизмерительными материалами (КИМ) и критериями проверки ЕГЭ (особенно по гуманитарным дисциплинам) существуют — кто бы сомневался! — и с этим надо разбираться, а те и другие — совершенствовать, насколько это возможно (сделать их абсолютно прозрачными и однозначными, полагаю, просто невозможно, а потому я — в отличие от г-на Морозова — являюсь принципиальным противником ЕГЭ по гуманитарному профилю: как ни бейся, а формализовать их не удастся, если не свести к простой проверки памяти детей). Однако вопрос о качестве КИМов и критериев, а также качестве проверки работ экспертами А. Морозов сводит к вопросу о субъективных впечатлениях от того, довольны ли процедурой апелляции неудовлетворенные экзаменующиеся. Это, конечно, важный вопрос, но проблема, удалось ли экспертам объяснить, в чем состояла ошибка ребенка, недовольного своей оценкой, и смог ли (и захотел ли) школьник понять это, безусловно, должна занимать подчиненное, хотя и немаловажное, место в проблемах организации и проведения ЕГЭ. Пока же, как и в прошлом году, обсуждается не то, как ребенок написал ЕГЭ и как была проверена его работа, а то, что — в передаче ребенка или его родителя — якобы сказал тот или иной член предметной комиссии на апелляции. Второй: Конкретные факты, когда оценка работы ребенка была злонамеренно занижена. В прошлом году Морозов уже пытался заявить о якобы неадекватной оценке работы «одной девочки». Тогда, правда, лексика г-на Морозова была несколько иной: «твари» и «суки» (извините!) были не самыми жесткими эпитетами, которыми он награждал уважаемых и очень внимательных к ребятам учительниц, которые имели несчастье оказаться в числе экспертов. Процесс апелляции предавался со слов самой «пострадавшей» девочки (как в нынешнем письме — со слов папы, «профессионального историка»). При этом факты и формулировки бесцеремонно передергивались и искажались. Прочитав этот пост, мне позвонил один учитель — человек весьма профессиональный и принципиальный, — который спросил, что за безобразия творятся в возглавляемой мною предметной комиссии. Я тогда спросил: почему Морозов ссылается на рассказ девочки (которая вполне могла не понять или не совсем точно понять экспертов — в конце концов, девочка была в стрессовом состоянии и к тому же должна была как-то оправдать себя и в глазах родителей, и в своих собственных глазах), а не «В стрессовом состоянии дети могут не совсем точно понять экспертов» Игорь Данилевский, докт. ист. наук, зав. кафедрой истории идей и методологии исторической науки факультета истории Высшей школы экономики Ответ на статью Александра Морозова «Последнее пристанище произвола» (ТрВ-Наука № 183 от 14 июля 2015 года (http://trv-science.ru/2015/07/14/poslednee-pristanische-proizvola/) вывесит на всеобщее обозрение несправедливо оцененную работу? и почему девочка не подала заявление на конфликтную комиссию, которая поставила бы на место и меня, и экспертов-«вредителей»? Тогда этот учитель и его друг сами проверили работу девочки. Их оценки сошлись один в один с оценкой предметной комиссии. После этого Морозов начал писать, что вина экспертов состояла не в том, что они занизили оценку, а в том, что они неверно объяснили девочке ее ошибки (опять-таки опираясь на ее собственные слова). В этом году избрана новая тактика: зайти с «принципиальных» позиций (хотя суть претензий всё та же: заниженная оценка конкретной работы «девочки Тани»). При этом, правда, логика то и дело подводит «борца за справедливость»: по его собственным словам, большое количество удовлетворенных апелляций в прошлые годы (и это он оценивает как чрезвычайно позитивное явление) было связано с тем, что плохо составлены КИМы и критерии (подобное он как сторонник ЕГЭ должен оценивать негативно); в этом же году, по его собственным словам (и тут я с ним полностью согласен) и те, и другие прописаны гораздо лучше (это я рассматриваю как явное достижение), что привело (возможно, хотя официальной статистики пока нет — это, как он пишет, «по ощущению») к снижению удовлетворенных апелляций (что представляется А. Морозовым злонамеренностью членов предметной комиссии, поскольку те теперь руководствуются гораздо более четкими формальными критериями; по моим данным, процент удовлетворенных апелляций уже несколько лет практически не меняется). Но как мне представлялось, это и было основной задачей ЕГЭ: поставить всех детей в равные условия. Морозов, видимо, с этим не согласен. Департамент же образования якобы требовал от экспертов не удовлетворять апелляции (т. е. хотел как можно хуже представить результа- ты своей собственной деятельности?) и чуть ли не дополнительно оплачивал экспертам неудовлетворенные апелляции. Этих упреков в статье нет, но в своих блогах и постах Морозов не стесняется. Кстати, до сих пор Департамент образования г. Москвы не получил — кроме письма Морозова и «подписантов» — ни одной жалобы детей и их родителей на проведение проверки и апелляций ЕГЭ по истории. На конфликтную комиссию пришло всего пять человек (из почти 9000 работ, которые были написаны в этом году), одна претензия была удовлетворена (добавили один балл мальчику). Количество третьих проверок (когда оценки первых двух экспертов разошлись) составило около 22%. Как и в прошлом году, конкретные «неточности» (т. е. ошибки в датах, формулировках и т. п.), к которым «придираются» эксперты (по действующим критериям при наличии фактических ошибок выставляется 0 баллов), подаются в искаженном виде. Начну с того, что задания, вызвавшие наибольшее количество противоречий, связаны с историческими портретами: ребенок должен был назвать даты жизни (деятельности) выбранного им исторического лица, назвать два направления его деятельности, дать им общую характеристику (подкрепив ее не менее чем двумя конкретными фактами) и указать результаты деятельности по каждому из направлений. Простой перечень фактов не засчитывался1. Остановлюсь на конкретных «примерах», приводимых в статье: • Не знаю, как Вам, но мне представляется, что упоминание только строительства двух храмов в Киеве и в Новгороде (как и по- 1 Подробный перечень требований к ответам и условия выставления оценок довольно подробно изложены в методичке И. А. Артасова, которая вывешена в свободном доступе в Интернете. Б ЕЗ «ДИ Н АС ТИ И » Иногда молчание — золото В пятницу, 17 июля 2015 года, науки также высказал мнение, что министр образования и наурешение о закрытии фонда «Дики Дмитрий Ливанов выразил настия» является окончательным. свое отношение к закрытию Фонда Как сообщают СМИ, министр также «Династия»: «Это большая потеря добавил, что последний раз виделдля российской науки — и не толься с Зиминым в феврале 2015 года, ко с точки зрения денег, хотя они когда вручал основателю фонда «Дивкладывали достаточно приличнастия» первую в истории премию ные средства, но и с точки зрения Министерства образования и наутех стандартов, довольно высоких, ки России «За верность науке». Поподдержки проектов, оценки рабосле прекращения работы фонда Литы ученых, которые они задавали. ванов с Дмитрием Борисовичем не встречался. Это, мне кажется, гораздо большая Фото пресс-службы потеря, чем те гранты, которые минобрнауКи По материалам не поступят». www.bbc.com/russian/rolling_ «Я очень уважаю Дмитрия Бори- организации. Коллеги из Министерnews/2015/07/150717_rn_livanov_ совича и ту работу, которую делал ства юстиции разбирались с этим, dinastia_foundation фонд „Династия“. Но то, что с фон- я думаю, что они применили закон http://ria.ru/society/20150717/ дом произошло, никак не связано с его правильно. Закон нужно применять 1134380065.html работой на ниве науки и поддержки в любом случае — независимо от www.interfax.ru/russia/454506 ученых, а связано с другим направле- того, нравится он или нет», — заhttp://tass.ru/nauka/2128050 нием его деятельности — он финан- явил Дмитрий Ливанов. Как сообсировал определенные политические щает «Интерфакс», глава Минобр28 ИЮЛЯ 2015 ГОДА ставления митрополита без согласования с Константинопольским патриархом) вряд ли можно считать фактами, подкрепляющими тезис о том, что Ярослав занимался укреплением православия (кстати, без характеристики этого направления). • Да и династические браки вряд ли можно назвать «направлением деятельности»; к тому же это была обычная практика всех правителей того времени. • Еще один заход: «Очень часто эксперты требуют от детей какойто фантастической детализации. Мало просто написать, что при Ярославе Мудром была составлена первая часть свода законов „Русская правда“ — „Правда Ярослава“, надо было перечислить ее основные положения. На резонный вопрос выпускника: „Что, ВСЕ?“ — последовал туманный ответ: „Ну, хотя бы половину…“». То есть в качестве направления деятельности ребенок назвал конкретный факт: создание Ярославом «Русской Правды». Ему было дано разъяснение, что это конкретный факт, связанный с неким, не названным и не охарактеризованным школьником, направлением. Чтобы понять, что это за направление, надо знать хотя бы некоторые нормы (скажем, ограничение кровной мести), зафиксированные в «Правде». • То же относится и к характеристике деятельности Владимира Мономаха: «Сколько раз дети рассказывали, что в спорных случаях, когда эксперты уже не знают, что возражать, является профессор и, придавливая своим авторитетом, приводит самые странные и казуистические аргументы. „У вас не названы результаты деятельности (Владимира Мономаха)“. — „Но у нас назван «Устав Владимира Мономаха», это же результат осмысленной деятельности, целенаправленно созданный документ, законодательный памятник“. „Это не может быть результатом. У нас ведь какая замечательная конституция была — а результат?!“ (страшно подумать, какая конституция имелась ввиду)». Не спорю, создание законодательного акта — результат осмысленной деятельности. Но это — не направление деятельности (которое ребенок не назвал и не охарактеризовал), а конкретный факт, связанный с ним. Это и не результат деятельности в этом направлении, а, скажем так, инструмент, с помощью которого Владимир Мономах пытался добиться какой-то цели (снижение социальной напряженности в Киеве в 1113 году). • «Или: „Я обладаю некоторыми сведениями, согласно которым в «Повести временных лет» данное событие (битва 1036 года) характеризуется как лишь одно из сражений с печенегами, пусть и выигранное Ярославом. Но разгромом (как в ответе ученика) это назвать нельзя, так как окончательно они были вытеснены позднее половцами“ (а между тем в „Повести…“, которую ребенок читал, сказа- но прямо: „И побежали печенеги врассыпную и не знали, куда бежать, одни, убегая, тонули в Сетомли, иные же в других реках, и так гибли, а остаток их бегает где-то и до сего дня“)». Это написано со слов ребенка, но написано у него в ответе иное: «В 1036 году Ярослав окончательно разгромил печенегов». Очевидно, А. Морозов читал «Повесть временных лет», но ему бы не мешало знать, что победа Ярослава лишь на несколько лет обезопасила южные рубежи Киева, а затем печенеги продолжили набеги в союзе с другими кочевниками. Ряд «неточностей», к которым «придирались» эксперты, являются прямыми ошибками выпускников: • «Мало было написать, что одним из отличий политики Павла I в сравнении с политикой Екатерины II было урезание привилегий дворянства, что выразилось, в частности, в отмене „Жалованной грамоты“, — надо было перечислить, что именно содержала „Грамота“ и, соответственно, было отменено. Прямо как в анекдоте про экзаменатора, требующего назвать всех 300 спартанцев поименно!» Однако Павел I отменял вовсе не «Жалованную грамоту» как таковую, а лишь некоторые ее положения (губернские дворянские собрания, личные обращения дворян к императору, запрет на телесные наказания дворян). Их-то и должен был назвать ребенок. • Что же касается утверждения, что «что реформа 1861 года была [проведена. — Так в оригинале ответа] в интересах крестьян», то, вопервых, А. Морозов ссылается на апелляцию двухлетней давности, а во-вторых, крестьяне (значительная часть которых осталась в результате практически без средств к существованию) этого, видимо, не поняли, как не поняли и современники, и исследователи, характеризовавшие эту реформу как грабительскую (явно не по отношению к помещикам), писавшие о ее половинчатости, ущербности и несправедливости, и что именно нерешенность «крестьянского вопроса» в итоге приведет к революциям. Наконец, часто ни дети, ни «профессиональные историки», их сопровождавшие, не понимали, что ответ просто неадекватен (о «придирках» такого рода в данной статье речь не идет, но Морозов широко обсуждает это в своих постах в Интернете). Так, например, он «проезжается» по попыткам объяснить «профессиональному историку» (со слов самого «историка»), что ответ на вопрос: «Какие общественно-политические проблемы поднимали художники-передвижники?» не может быть сформулирован следующим образом: «Социальные проблемы», — поскольку это тавтология. Этот момент, упомянутый на странице А. Морозова в «Фейсбуке», был исключен из текста статьи, видимо, по причине того, что читателям удалось объяснить автору, в чем состоит принципиальная разница между социальными и сословными противоречиями, которой он, судя по всему, не понимал, как не понимал и его информатор — «профессиональный историк». Вообще, интересно следить за тем, как меняются отдельные положения и оценки Морозова в зависимости от того, для кого и что он пишет и что ему объясняют его читатели. Но это — другая тема. Кстати, Морозову предложили встретиться с организаторами ЕГЭ и членами предметной комиссии, но он написал, что на это сейчас нет времени. Поэтому встречу перенесли на конец августа. До нее, полагаю, смысла в публичном обсуждении данной статьи нет. 3 ДВАД Ц АТЬ ЛЕТ СП УСТЯ Не надо плевать в руку дающего Валерий Сойфер, советский и американский биофизик, историк науки, правозащитник, Ph. D., Dr. Sc., Distinguished University Professor, George Mason University А. И. Приставкин, заместители министров— академик Л. И. Леонтьев, членкорреспондент А. Г. Асмолов, доктор наук В. С. Меськов и кандидат наук В. А. Болотов, тогдашний председатель комитета по иностранным делам Госдумы СССР В. П. Лукин и директор института физиологии ФРГ М. Ценк. Перечень имен неоспоримо свидетельствует, насколько авторитетные в обществе люди руководили работой Образовательной программы Сороса в России, Украине, Белоруссии и Грузии. Состоялась встреча Б. Н. Ельцина с Соросом, в ходе которой президент РФ поблагодарил американского филантропа за действенную помощь российским ученым и педагогам. Сороса принял президент Грузии Э. А. Шеварднадзе, который несколько раз обращался к Соросу с письмами благодарности за его помощь. ДжорДж сорос «Патриотический стоп-лист» и фонды Сороса Российские парламентарии одобрили принятие «Патриотического стоп-листа», запрещающего в России международную филантропическую и правозащитную деятельность. Список начинается с Фонда Сороса. Запрет этого фонда обусловлен тем, что он якобы влиял на стратегически важные области — образование и науку. Так как я имел прямое отношение к возникновению фондов Сороса в СССР и в РФ, то хочу высказаться по поводу этих действий сегодняшних российских властей. Заработав на чисто финансовых операциях миллиардное состояние, Сорос решил, что значительную часть его личного богатства он будет тратить на филантропию. Сам прошедший в юности через тяготы жизни, безденежье, приводившее в студенческие годы нередко к голоду, он решил, что не будет следовать традиционным схемам, а станет помогать молодежи, стремящейся получить высшее образование в странах, где права человека попирают, и начал субсидировать чернокожих студентов в Южно-Африканской Республике. Затем под влиянием идей его институтского учителя Карла Поппера он пришел к мысли, что важно способствовать установлению открытости обществ, где бы жители имели возможность выражать свое мнение, где бы хозяйственная деятельность опиралась на научный прогресс, где бы правители не могли устанавливать тоталитарный контроль. Прежде всего открытости надо было добиться в коммунистических странах, где их владыки полностью изолировали население от западного влияния. Для этого в 1984 году Сорос основал гуманитарный фонд в родной Венгрии, в 1986 году учредил фонд для интеллектуалов в Китае. С буклетом, описывающим цели фонда и состав правления в Китае, он приехал в марте 1987 года в Москву и среди других посетил меня, попросив представить его А. Д. Сахарову, что я и сделал. Он встретился с А. Д. Сахаровым, Р. М. Горбачёвой, чуть позже с А. А. Громыко, основал в СССР фонд «Культурная инициатива», пригласив в его правление академиков Б. В. Раушенбаха и Т. И. Заславскую, профессора Ю. Н. Афанасьева, писателей Д. А. Гранина и Г. Я. Бакланова, народного артиста СССР О. В. Басилашвили. Он сформировал подобные 4 фонды в Польше, Чехословакии (где ранее поддерживал участников движения «Хартия-77»), Румынии, Болгарии… — в целом в 25 странах (сейчас его фонды работают в 43 странах). Главное направление их деятельности сводилось к поддержке демократических реформ, к финансированию поездок деятелей культуры и науки на Запад, публикации литературных, социологических, экономических трудов, учебников для вузов и средних школ, переводов работ западных специалистов, организации новых постановок в театрах, финансовой поддержке профессиональных клубов, обществ, организаций и т. д. и т. п. Во всех развитых странах эти задачи полностью контролируются интеллектуалами, а в тоталитарных странах — органами госбезопасности. Оказавшись в 1988 году в США, я начал с первого дня приезда работу профессором в крупнейшем американском Университете штата Огайо (Коламбус), стал регулярно встречаться с Джорджем Соросом и уговаривал его ввести в его филантропическую деятельность такую активность, как поддержка науки и образования в СССР. В эти годы выделение средств на фундаментальную науку и образование резко сократилось, и советские ученые и педагоги оказались в финансовой яме. В 1992 году Сорос согласился выделить 100 млн долл. на Международный научный фонд (МНФ) и включил меня в правление этого фонда (в него вошли также нобелевские лауреаты Джошуа Ледерберг и Джеймс Уотсон, американские академики Питер Рэйвин и Нина Фёдорова, российские академики Л. Б. Окунь и В. П. Скулачёв, академик-секретарь Украинской АН Ю. Ю. Глеба и несколько других ученых). В 1994 году Сорос основал программу поддержки образования, выделив для нее более 100 млн долл. (я назвал ее Международной соросовской программой образования в области точных наук). Сорос попросил меня руководить ею. В правление нашей программы входили нобелевские лауреаты Ж. И. Алфёров и Дж. Ледерберг, министры В. Е. Фортов (ставший зам. председателя правительства В. С. Черномырдина), Е. В. Ткаченко, Я. М. Уринсон и А. Н. Тихонов, академики А. А. Богданов, В. В. Власов, Ю. Ю. Глеба, А. В. Гапонов-Грехов, В. Е. Захаров, Н. А. Платэ, Л. В. Хотылева и Т. Г. Чанишвили, председатель ВАК, член-корреспондент РАН и ректор МФТИ Н. В. Карлов, депутат Госдумы РФ профессор М. К. Глубоковский, писатели Д. В. Гранин и те от 21 до 30 лет, еще 27% — от 31 до 40 лет, 26% — между 41 и 50 годами. Таким образом, 3/4 грантов пошли на поддержку активно работающих молодых исследователей ниже среднего возраста. Эти гранты помогли удержать молодых ученых в странах бывшего СССР (из них более 81% пришлось на долю российских ученых). За 11 лет работы Соросовской образовательной программы (с 1994 по 2004 год включительно) грантами (каждый из которых превышал более чем в 10 раз тогдашнюю зарплату получателей этих премий) были награждены 34 026 учителей средних школ, 4495 профессоров и 4339 доцентов вузов, 6573 аспиранта и 1127 студентов вузов. Гранты предоставлялись на год, затем мы проводили новый конкурс, и это повторялось в течение 11 лет. Ежемесячно в течение каждого года Оценка профессора получали 500 долл. США (при тогдашней средней ежемесячфондов Сороса ной зарплате 17 долл.), доценты — 350 долл., учителя — 250 долл., аспигосударственными ранты — 175 долл. и студенты — 70 долл. деятелями, учеными Особо важной категорией получателей грантов стали уже давно переи писателями шагнувшие пенсионный возраст учеПрезидент России Б. Н. Ельцин, пра- ные высшего уровня (им присуждали вительство Российской Федерации, ру- звание Заслуженного соросовского ководители партий «Яблоко» и «Оте- профессора по достижении 75 лет) и чество» Г. А. Явлинский и Ю. М. Лужков, вышедшие на пенсию учителя средвице-президент РАН Н. П. Лаверов, ака- ней школы (заслуженные соросовдемик Д. С. Лихачёв, писатели Ф. А. Ис- ские учителя). Лауреаты обоих этих кандер, Б. А. Ахмадулина и А. Вайнер, званий получали гранты в 200 долл. кинорежиссер М. Хуциев, предсе- ежемесячно до конца жизни. Всего датель Мосгордумы В. М. Платонов, звание заслуженного соросовскоправительства Татарстана, Краснодарского края, Саратовской и Ростовской областей и губернаторы Новгородской и Томской областей, а также ректоры ведущих российских вузов поздравили нас по случаю пятилетия Программы образования. Заместитель председателя правительства РФ В. Булгак 3 марта 1999 года написал: «Ваша деятельность, направленная на поддержку талантливых преподавателей и студентов и одаренных школьников, ощутима во всех регионах России. Она способствует сохранению и развитию лучших традиций образования, науки и культуры. Выражаю чувство глубокой благодарности за поддержку, которую Вы оказываете в деле сохранения естественнонаучного образования России. Желаю успешного продолжения и развития вашей Программы». В целом Программа поддержала 64 585 лучших представителей системы образования и помогла им и их семьям в те голодные годы. В Соросовских олимпиадах школьников участвовало более 877 тыс. учеников. Более 80% медалей на международных олимпиадах принесли России победители Соросовской олимпиады. В России в 74 городах было проведено 453 Соросовские конференции учителей, на которых с лекциями выступили лучшие ученые страны. В них участвовало более 60 тыс. учителей городских и сельских школ. Соросовский образовательный журнал (74 выпуска) был не только напечатан в количестве почти 3 млн экземпляров, но и выставлен в Интернет, и статьи в нем за 20 лет прочитало более 18 млн человек. До сих пор большой популярностью пользуется десятитомная энциклопедия «Современное естествознание», изданная нами. Совокупный бюджет программы составил более 127 млн долл. Нападки со стороны госбезопасности Казалось бы, приведенные цифры ясно свидетельствуют, какая неоценимая помощь была оказана огромному числу лучших российских ученых и педагогов, живших в нищете, голодая и не видя впереди добрых перспектив. Ведь это не преувеличение, что Джордж Сорос своими деньгами спас их, а в целом спас и образование и науку России. б. ельЦин и Дж. сорос Надо было поклониться ему за это и поблагодарить. Однако мы знаем, что и в уже умиравшем СССР, и в нарождавшейся на свет России дело обстояло совсем иначе. Нашлись знатоки из КГБ, начавшие кампанию по очернению Сороса, утверждавшие, что дело не в стремлении Сороса к благотворительности, а в его подчиненности ЦРУ и зловредным планам американских империалистов, желавших переманить к себе умы и таланты, лишить Россию этих уникумов, не сохранить образование и науку, а разрушить, обескровить Росгенеральный сеКретарь юнесКо Ф. майор сию на веки вечные. на соросоВсКой КонФеренЦии В еКатеринбурге Нападки на Сороса на официальго профессора получил 2061 чело- ном уровне начались с публикаций Соросовские гранты век (среди них бывший президент статей с грязными облыжными обМеждународный научный фонд АН СССР А. П. Александров, бывший винениями. В ответ многие ведуСороса выдал в 1992–1994 годах министр науки В. А. Кириллин, руко- щие ученые и педагоги стали посыгранты 63 тыс. ученых (включая зна- водитель советской программы по лать в те же газеты, в правительство, менитые пятисотдолларовые гран- созданию атомного и водородного Госдуму письма, отвергающие наты срочной помощи, предоставлен- оружия Ю. Б. Харитон, выдающие- падки. Тогда в недрах Федеральной ные 23 тыс. ученых, и долгосрочные ся физики Л. Б. Окунь и Л. В. Альтшу- службы контрразведки (тогдашняя гранты на проекты, проводившиеся лер), а звание заслуженного соро- словесная оболочка для пресло40 тыс. исследователей). Среди полу- совского учителя было присуждено вутого КГБ, с 3 апреля 1995 года чивших гранты 23% были в возрас- 664 лауреатам. это ведомство переименовали u «ТРОИЦКИЙ ВАРИАНТ» № 15 (184) ДВ А ДЦА Т Ь Л Е Т С П У С Т Я u в Федеральную службу безопас- дениями, а просили сообщить лишь ности, ФСБ) в конце 1994 года был подготовлен доклад на 24,5 страницах, названный «Деятельность Д. Сороса в СССР и в России», и приложение на 17 страницах, набранное убористым шрифтом, — «Об использовании спецслужбами США американских политологических и социологических центров, университетов и неправительственных фондов и общественных организаций в разведывательно-подрывной деятельности на территории России». В них в самом зловещем тоне описывались мотивы действий Сороса. Я указываю точное название документов и точное число страниц в них не понаслышке. В один из приездов в Россию я получил их оба, вложенные в зеленую папочку, из рук крупного российского руководителя, понимавшего, что никакой я не враг России. «Почитайте, — сказал он мне и добавил, — думаю, Вы должны знать мнение этих людей». Поэтому последующие цитаты взяты мной из самих документов ФСК. «Джордж Сорос… отличается тем, что к моменту его появления в СССР он уже входил в мировую финансовую элиту, являясь одним из крупнейших спекулянтов валютного и финансового рынков… Финансисты не дают деньги просто из благих соображений, а биржевые игроки — тем более» (стр. 1 основного доклада ФСК). Далее в этом документе утверждалось, что целью Сороса было проникнуть в сферы, которые так важны для Запада, но традиционно укрыты от шпионажа со стороны западных государств, создать армию потенциальных коллаборационистов и агентов влияния, обмануть масштабами благотворительности, которая на самом деле никогда не была и не будет значительной и выставляется напоказ лишь для введения в заблуждение общественного мнения. Желание Сороса проникнуть во все уголки бывшего советского общества было объяснено тем, что он взялся развалить страну изнутри. Хотя эти декларации были повторены много раз, авторы доклада ни разу не привели ни одного примера, подтверждающего правоту столь криминальных действий американского финансиста. «В декабре 1992 года Сорос объявил о выделении 100 млн долл.… Для распределения этих денег была создана новая структура — Международный Научный Фонд (МНФ). Его руководители — Валерий Сойфер и Алекс Гольдфарб (в свое время эмигрировавшие из нашей страны в США) — сразу же начали активно действовать в Москве» (стр. 1–2 основного доклада). Затем было повторено несколько раз, что обещание перевода в Россию 100 млн долл. — это не более чем блеф, а цель этой игры — завлечь простаков из российской науки в сети американцев, чтобы выманить посулами секреты. Называя по именам академика В. П. Скулачёва и министра науки Б. Г. Салтыкова, ФСК пыталась представить их нанятыми проводниками строящейся системы влияния (там же, стр. 2). Стиль, которым были написаны оба документа, поражал: чекисты утверждали, что съездившие на Запад деятели нового правительства были там завербованы на проведение вражеской политики, что ученые — это ненадежная в смысле безопасности часть общества (стр. 3, 6, 18–19). Было заявлено, что якобы по заданию вражеских разведцентров Сорос предоставит ничтожные подачки ученым, а в результате цвет российской науки эмигрирует (стр. 3 основного доклада). ФСК шла на прямой обман, утверждая, что в анкетах для тех, кто захочет получить деньги от МНФ, содержится много вопросов разнообразного разведывательного толка, хотя ни самих анкет не было в природе, ни тем более разветвленного выуживания секретов (от ученых не требовали поделиться секретными све- 28 ИЮЛЯ 2015 ГОДА названия и выходные данные уже опубликованных ими статей). Было и немало откровенно глупых пассажей, вроде такого: «Есть польза и для самого Сороса. Он становится собственником наиболее полной и систематизированной информации по фундаментальным исследованиям в странах бывшего СССР (профессионалы говорят, что перечень вопросов, на которые должен был ответить ученый в заявке на получение гранта, шире, чем в методичке ЦРУ для агентов, занимающихся „охотой“ за научными секретами). На такую информацию на Западе могут найтись покупатели. То, что цель формирования мощного банка данных имеет место, показывают и слова председателя консультативного совета МНФ академика В. Скулачёва: „Фактически, мы ведем сейчас небывалый в истории науки наукометрический эксперимент“» (там же). Повторю, никаких анкет МНФ не существовало. те «Известия» 18 января 1995 года, делам профессор В. П. Лукин. Письчто он лично «в стенах ФСК такого мо Сороса и наше обращение были документа не видел». Видимо, что- напечатаны под общим заголовком бы поставить государственное ве- «Доклад ФСК произвел прямо протидомство — ФСК — в неловкое по- воположный эффект». В нашем письложение, в том же номере газеты ме, в частности, было отмечено, что было факсимильно воспроизведено ученые всего мира давно пришли к письмо премьера В. С. Черномыр- выводу, что система грантов и их эксдина Соросу от 14 марта 1994 года, пертной оценки осознанно принята в котором второй по рангу руково- во всех развитых странах. Завершадитель страны выражал американ- лось письмо следующими фразами: скому филантропу благодарность за «Сильное возмущение вызывает запомощь России. ключительная часть документа, где Академики Скулачёв и Фортов его авторы предлагают вернуться к направили свои письма в «Незави- мерам тех лет, когда Россия была отсимую газету», но редакция отка- резана железным занавесом от всего зала в публикации; они были напе- мира… Атмосфера изоляции уже не чатаны в газете «Поиск» (№ 4 (298) раз оборачивалась для российской наот 21–27 января 1995 года). Скула- уки безвозвратными потерями… Возчёв опроверг все обвинения в адрес врат к категориям политического Сороса, упомянул о встрече Сороса сыска, к раздуванию шпиономании и с Ельциным, который выразил аме- ксенофобии ни к чему хорошему пририканскому меценату благодарность вести не может… Мерами полицейза помощь в спасении российской ского порядка можно только быстрее науки. Затем было сказано следую- добить то немногое, что еще уцелещее: «На встрече с С. Шахраем (тог- ло от некогда передовой в мире росдашним вице-премьером РФ. — В. С.) сийской науки». Дж. СороС, Е. ЯСин, В. СойфЕр Совершенно лживым было утверждение о собственности на собранную информацию: МНФ всегда заявлял, что интеллектуальная собственность остается полностью собственностью получателей грантов. Особо наступательный стиль был присущ приложению к докладу ФСК. В документе повторялось (опять-таки без единого подтвержденного факта в обоснование страхов), что все соросовские организации заняты развалом политической структуры страны. Вся эта смесь болезненных домыслов ясно показывала «психологические особенности личности» российских гэбистов и совпадает с императивами сегодняшнего «Патриотического стоп-листа». Мощный отпор Однако времена были другими — к секретному докладу ФСК руководство страны не прислушалось. Глава правительства В. С. Черномырдин встретился с Соросом, поблагодарил его за помощь российскому образованию и науке, сняв напряжение. Тогда гэбисты нашли иной путь для нагнетания страстей. Выдержки из секретного доклада ФСК были напечатаны 10 января 1995 года в «Независимой газете» в надежде, что публикация существенно подорвет доверие к нашей деятельности, оттолкнет от нас интеллигенцию. Резонанс среди людей неискушенных мог быть большим. Собственно, для этих целей документ создавали и тиражировали. Правда, в отличие от ленинскосталинско-хрущёвско-брежневских времен органы госбезопасности монолитными уже не были. Официальный представитель этого ведомства начальник Центра общественных связей ФСК А. Михайлов открестился от доклада и заявил в газе- Сорос предложил российскому правительству срочную помощь в размере до 5 млн долл. для жертв чеченской трагедии. Предполагается развернуть госпиталь на 200 коек». Фортов охарактеризовал заявление ФСК как малокомпетентное, отметил, что активность МНФ в РФ «с самого начала проходила в тесном контакте с Министерством науки и технологической политики и высшими должностными лицами страны: Б. Ельцин и В. Черномырдин лично встречались с Дж. Соросом, одобрили его деятельность и предоставили целую систему льгот, которая обеспечивает максимально эффективное использование выделенных средств». Свою заметку академик Фортов завершал абзацем, в котором были такие слова: «Реальную опасность для национальных интересов России представляет проводимая сейчас политика резкого сокращения ассигнований на науку и образование, что наносит смертельный удар по научным школам, институтам и всем ученым нашей страны. Наши ученые поставлены сейчас на грань физического выживания, а „утечка мозгов“ приняла характер массового бегства молодежи из науки. Если расходы на науку… не будут увеличены, это станет последним шагом к развалу науки в России, одичанию нашего общества. Мы рискуем потерять серьезную науку в России навсегда». В той же «Независимой газете» 20 января было напечатано письмо Дж. Сороса министру науки Б. Г. Салтыкову и моя статья, которую согласились подписать академик РАН и профессор МГУ, крупнейший биохимик, известный во всем мире, А. А. Богданов, председатель подкомитета по науке Государственной Думы РФ Н. Н. Воронцов, академик Национальной Академии наук Украины Ю. Ю. Глеба и председатель комитета Государственной Думы РФ по иностранным 17 января 1995 года в Москве Сорос провел пресс-конференцию, в которой приняли участие министр Салтыков и председатель подкомитета по науке Госдумы Воронцов. Многие газеты, в том числе «Поиск», «Независимая газета», «Новая газета», «Сегодня» и другие напечатали 18 января отчеты о прессконференции. На следующий день председатель Госдумы И. П. Рыбкин посетил Президиум РАН, пытаясь узнать, насколько верны обвинения чекистов в адрес Сороса, но многие члены Президиума отвергли их (президент академии Ю. С. Осипов, нобелевский лауреат А. М. Прохоров, Г. А. Месяц, И. М. Макаров, А. С. Спирин). 18 января «Известия» (№ 9) напечатали возмущенное письмо Михаила Бергера, 20 января большая статья бывшего секретаря парторганизации Кардиоцентра СССР и лауреата Ленинской премии, ставшего американским профессором, Владимира Торчилина «ФСК вместо КГБ, или Опять СМЕРШ» появилась в американской газете «Новое русское слово»; 25 января в «Литературной газете» (№ 4) напечатали заявление Н. Н. Воронцова в защиту Сороса; 28 января снова в «Известиях» (№ 17) была опубликована статья директора Института химфизики РАН академика В. И. Гольданского. Аналогичные статьи появились в «Независимой газете» (2 февраля), в «Российских вестях» (3 февраля) и других изданиях. Слушания в Госдуме Однако и на этом попытки запретить благотворительную помощь Сороса России не завершились. Коммунисты потребовали обсудить в Государственной Думе действия Сороса, чтобы опозорить имя филантропа. Разбирательство было иници- ировано тогдашним председателем Комитета Госдумы по безопасности В. И. Илюхиным, который написал руководителям Госдумы, что инициативы Сороса грозят стратегическими бедами для страны: «Страшная деградация общественного, патриотического национального сознания заложена в этих программах». Эта сентенция породила шквал возмущенных протестов в учительской среде. Большая группа учителей Москвы, Московской и Ленинградской областей (В. Б. Некрасов, М. Н. Балашов и другие) направила письмо в Думу (каждый из подписавшихся указывал не только номера школ, но и свои домашние адреса). Они писали: «Не разгул преступности, не неудачи российских войск и спецслужб, не непрерывные финансовые аферы тревожат г-на Илюхина… Его беспокоит та поддержка, которую оказывает Фонд Сороса российскому образованию и науке… Ничего не сделавший для нашей страны человек позволяет себе, используя служебное положение, оскорблять тысячи учителей, отдающих свою жизнь образованию, воспитавших сотни тысяч, если не миллионы людей. Разумеется, никаких аргументов В. Илюхин привести не может. Их заменяет распространение злобных и анекдотически неправдоподобных сплетен да антисемитские пассажи. Господину Илюхину нужен нищий учитель, с которым можно разговаривать тоном барского высокомерия, ему нужен нищий ученый, ощущающий рабскую зависимость от власти, ему нужна темная Россия, ибо образованные граждане не допустят диктата». 27 мая 1995 года на конференции соросовских учителей Башкортостана 39 учителей подписали обращение к председателю Госдумы: «Мы не чувствуем себя униженными и деградирующими — скорее наоборот, мы ощущаем мощный подъем творческой активности. Для нас очень важно, что решение о присуждении соросовских грантов принято по результатам опроса наших учеников — студентов вузов. Пусть Илюхин не выдает себя за единственного патриота России — мы тоже патриоты и с большим удовольствием получили бы поддержку от „Фонда Илюхина“. Но сегодня нам помогает Сорос (кстати, без каких-либо условий), а Илюхин нас унижает. Илюхин пишет, что цель Сороса — изменение ментальности россиян. Да, наша ментальность стала иной — например, раньше мы бы ни за что не решились написать это письмо — мы убоялись бы мести начальства, под властью которого мы были беззащитными. Сегодня мы ощущаем себя не винтиками, а людьми. Спасибо за это Дж. Соросу!» Восстали против нападок на Сороса не только учителя, но и ученые. По всей стране на научных конференциях, заседаниях научных союзов нападки «рыцарей плаща и кинжала» были отвергнуты. Во многих газетах появились возмущенные письма ведущих ученых страны. 6 февраля 1995 года начался Второй съезд Союза научных обществ России. Ведущие ученые всей страны, представлявшие 47 объединений специалистов всех наук (членами объединений были несколько десятков тысяч наиболее квалифицированных ученых России), приняли резолюцию, в которой отметили «выдающуюся роль, которую играют международные научные фонды, созданные Джорджем Соросом, в сохранении научного потенциала России в трудные для страны и ее науки годы». Через день, 8 февраля, газета «Санкт-Петербургский университет» открылась заявлением ведущих ученых северной столицы, названным «„Беспокойство“ ФСК или мина под науку?». Слово «беспокойство» было заключено в кавычки, и это показывало, что ничего, (Окончание на стр. 6) 5 НАУК А И ОБ Щ ЕСТВ О (Окончание. Начало на стр. 4-5) кроме возмущения, акция гэбистов не вызвала. Авторы (академики и члены-корреспонденты РАН, лауреаты Государственных премий, доктора и кандидаты наук) писали, что деятели из ФСК нанесли лично им тяжкое оскорбление, квалифицировав их и тысячи других стипендиатов фондов Сороса как «пособников или оплачиваемых агентов спецслужб США и других стран». Ученые заявляли, что «возмущены опубликованными… выдержками из некоего „доклада“ ФСК, которые нацелены на изоляцию наших народа, науки, культуры и наносят большой ущерб стране… Мы настаиваем на публикации объяснений руководства ФСК и Президента РФ по существу опуса (или фальшивки?) в „Независимой газете“ и извинений перед меценатами и всеми нами… Выражаем глубокую благодарность господину Дж. Соросу и другим спонсорам за „вмешательство в наши внутренние дела“ бескорыстной благородной помощью нашей науке, ее ветеранам, учителям, студентам» (газета «СПб университет», № 4 (3380) от 8 февраля 1995 года). В Москве в тот же день участники Российской ассоциации по химическому образованию направили в Госдуму письмо с высокой оценкой деятельности МНФ и Международной соросовской программы образования в области точных наук и документ, названный «Оценка причин и возможных последствий клеветнической кампании, развернутой против Дж. Сороса и его программы помощи образованию и науке в России». Члены Ассоциации заявили, что они «возмущены содержанием и тоном этих публикаций ФСК… По нашему мнению, в России существуют весьма влиятельные силы, готовящие реставрацию тоталитаризма с возвратом к закрытому обществу времен холодной войны и железного занавеса. Эти силы объективно заинтересованы в удушении интеллигенции и в разрушении интеллектуального потенциала нации, поскольку именно интеллигенция была и остается главным врагом реакции. Деятельность самого Дж. Сороса, последовательного сторонника открытого общества, а также МНФ и Образовательной Программы в настоящий момент представляет серьезное препятствие для этих сил… Именно поэтому Соросовские программы подвергаются наиболее злобным нападкам». Слушания должны были состояться на заседании сразу трех комитетов (по науке, культуре и образованию, по безопасности и по иностранным делам). Но и эта попытка «урезать» Сороса успехом не увенчалась. Заседание в Думе открыл Н. Н. Воронцов, который поднял со стола огромную папку с подшитыми заявлениями и обращениями почти четырех сотен ученых и педагогов. Он сказал, что получены письма в поддержку фондов Сороса в России от более чем тридцати академиков Российской академии наук, от нескольких Героев Социалистического Труда, лауреатов Государственных и Ленинских премий. Затем он зачитал подготовленные секретарями краткие выдержки из этих писем (все до одного — положительные), а потом взял со стола обращение в Думу выдающегося физика, руководившего созданием советских атомной и водородной бомб, единственного оставшегося в живых трехкратного Героя Социалистического Труда Ю. Б. Харитона и зачитал его полностью. Как мне стало известно, Государственная Дума решила рассмотреть деятельность Международного Научного Фонда и других благотворительных фондов, созданных американским финансистом и меценатом Дж. Соросом для поддержки российской фундаментальной науки, образования и культуры. Судя по газетным публикациям, причиной этого решения стали обвинения господина Сороса в том, что деятельность его фондов наносит ущерб национальным интересам России. Будучи одним из старейших российских ученых, считаю своей обязанностью высказаться по этому вопросу. 6 С моей точки зрения, фонды, созданные господином Соросом, оказывают существенную помощь фундаментальной науке, находящейся в критическом положении вследствие недостаточного финансирования государством. Эта помощь Сороса помогает также заметно снизить утечку мозгов из страны. В научных проектах, получивших поддержку Международного Научного Фонда, не содержится никакой информации, которая не была бы опубликована в открытой печати; результаты новых проектов, финансируемых фондами Сороса, являются интеллектуальной собственностью российских ученых. Поэтому я совершенно уверен, что деятельность фондов Сороса не только не наносит никакого ущерба, но, напротив, приносит огромную пользу России. Последние 55 лет своей жизни я в значительной мере занимаюсь прикладной научной работой, связанной с обеспечением безопасности нашего государства. В связи с этим, как специалист в области обороны, хочу с определенностью заявить: не может быть полнокровного развития оборонной науки и техники без глубокой и постоянно развивающейся фундаментальной науки, а потому считаю, что Государственная Дума должна одобрить деятельность фондов Сороса. ПАМЯТЬ мая с Земли, именно он отвечал за математические расчеты полетов большинства спутников. Когда Раушенбах кончил говорить, картина стала ясной: не только учителя, профессора, члены академий воздали должное Джорджу Соросу. Самые известные представители двух важнейших областей военно-промышленного комплекса страны — атомной и ракетной — в лице Харитона и Раушенбаха с уважением отметили важность инициатив Сороса. Ни коммунистам, ни гэбистам, ни кому-либо другому не удалось переломить мнение столь авторитетных представителей интеллектуалов страны. Воронцов предложил депутатам проголосовать за предложенную резолюцию, и она была принята. 16 марта 1995 года председатель комитета Госдумы РФ по образованию, культуре и науке Л. П. Рожкова подписала официально это решение Думы с благодарностью Соросу (№ 3.5–403), и оно стало государственным документом. Моя личная оценка сегодняшних нападок на Сороса Вспоминая о событиях двадцатилетней давности, нельзя отделаться от вопроса: ушло ли российское общество вперед, или в стране явственно возвращаются мрачные времена ленинизма-сталинизма? Сегодня руководители Госдумы снова пугают граждан вероломством заокеанских меценатов, муссируют страхи о гибели страны от эмиграции. За этими всхлипами так и видится мечта о введении железного занавеса в России, отгораживании ее от мировой науки и «опоры лишь на внутренние силы». Эмиграция из России действительно доПочетный научный руководитель стигла огромных размеров. Как сообщила недавно авторитетная газета The Wall Street Российского Федерального ядерного Journal, только с января по август 2014 года центра — НИИ Экспериментальной из России эмигрировали 204 тыс. главным физики (Арзамас-16), образом высокообразованных специалитрижды Герой стов, а утечка капитала достигла рекордСоциалистического Труда, ной отметки 151 млрд долл. Но разве уелауреат Ленинской хавшие из России несут одни беды стране? и Государственных премий Почему не учесть, что работающие во всех академик Ю. Харитон американских, европейских и японских университетах и лабораториях выдаю15.02.95 щиеся эмигранты из России (которых и на Западе продолжают называть русскими!) несут славу стране, где они родились? РазЭффект от этого письма был оглушитель- ве имена оказавшихся за границами Росным. Десятилетиями имя Харитона было сии нобелевских лауреатов — русских по овеяно легендами, в большой степени бла- рождению и полученному образованию — годаря его таланту советская страна полу- И. И. Мечникова, И. А. Бунина, З. Я. Ваксмачала самое мощное оружие и выдерживала на, С. А. Кузнеца, В. В. Леонтьева, А. И. Солсоревнование с Западом. Коммунист Хари- женицына, И. А. Бродского, А. А. Абрикосова, тон, награжденный пятью орденами Лени- А. К. Гейма, К. С. Новосёлова — не вписаны на, в прошлом депутат Верховного Совета золотыми буквами в летопись мировой наСССР (третьего — девятого созывов), всег- уки и культуры? А разве выставленные за да рассматривался как эталон честности и пределы страны большевиками выдающивысшего достоинства, и вдруг он — трижды еся ученые П. Сорокин, Н. Бердяев, А. Е. ЧиГерой СоцТруда — твердо и ясно заявил о чибабин, В. Н. Ипатьев и сотни других или поддержке Сороса. Это было мощным уда- писатель М. А. Осоргин, издавший десятки книг и переведший для Вахтангова «Принром по лжепатриотам. Вслед за тем слово было предоставле- цессу Турандот», перестали быть русскими? но министру науки Б. Г. Салтыкову. По его А Прокофьев, Рахманинов, Стравинский, словам, выделенные Соросом суммы сопо- Шаляпин, Дягилев, Нижинский, Баланчин ставимы с бюджетом всей Академии наук и более поздние композиторы и артисты России и никаких нарушений интеллекту- не прославили на века русское искусство? альной собственности не происходит. По- А изобретатель современного телевидесле этого выступили члены правления всех ния В. К. Зворыкин и вертолетостроения фондов Сороса в России, и снова депута- И. И. Сикорский тоже не русские? Список ты увидели, что этими фондами руково- можно продолжить на многих страницах. дят уважаемые и видные в стране люди. Эти люди способствовали прославлению Председатель Высшей аттестационной ко- имени России на мировой арене, и позомиссии России член-корреспондент РАН рить их не следует. Надо учиться у китайН. В. Карлов представлял правление нашей цев уважению к соотечественникам, добивпрограммы; о деятельности МНФ говорил шимся успеха вне родной страны. Возвращаясь к нападкам на Сороса, я руководитель Российского консультативного совета МНФ академик РАН В. П. Ску- хочу сказать совершенно четко, основывалачёв; писатель Г. Я. Бакланов выступил от ясь на почти тридцатилетнем знакомстве «Культурной инициативы» и А. П. Расни- с ним, что никаких материальных выгод цын — от программы «Биоразнообразие». от поддержки интеллектуалов в России Затем к микрофону подошел один из ру- он не получил, да и не стремился к этому. ководителей советской космической про- Деньги зарабатывал на финансовых рынграммы академик РАН Б. В. Раушенбах. Он ках, а филантропия была другой стороной многие годы был председателем правле- его активности. Запрещать его имя в Росний «Культурной инициативы» и Инсти- сии безнравственно и бесполезно. 130 тыс. тута открытого общества. Конечно, боль- спасенных им интеллектуалов высшего шинство депутатов слышало фамилию достоинства, члены их семей и их учениэтого выдающегося ученого, Героя Соц- ки будут благодарно помнить руку, протруда, многолетнего соратника С. П. Ко- тянувшую помощь в самые трудные годы. ролёва и его ближайшего друга. Именно Фото из архива автора Раушенбах в свое время рассчитал траекторию полета советского спутника («Лунника») вокруг Луны, когда впервые была заснята обратная сторона Луны, невиди- Моменты жизни Н очью 1 июля 2015 года в Подмосковье после долгой болезни на 87-м году жизни скончался Владимир Александрович Ядов. Говорят, незаменимых людей не бывает. Это неправда, каждый человек незаменим. Кем можно заменить ушедшего друга, учителя? Уход из жизни лидера ленинградской школы социологии — это действительно невосполнимая утрата для российской социологии, для социологического сообщества, для его учеников, соратников и друзей. Так и хочется повторить знаменитые слова Вяземского на смерть А. С. Пушкина: «Закатилось наше солнышко». Владимир Александрович был действительно светлым, солнечным человеком, с острым умом, богатым чувством юмора. Он был человеком доброжелательным, открытым к дискуссии, удивительно демократичным. Помню, как на одном из собраний сектора, которым руководил Ядов (это было еще напротив Гостиного двора), молодой аспирант на какую-то реплику шефа воскликнул: «Ну что за глупость?» — «Ну почему же глупость?» — спросил Ядов. Аспирант объяснил свою позицию, на что Владимир Александрович отреагировал в чисто ядовской манере: «Резонно. Будем вместе думать дальше». В этом эпизоде он весь. Тоже давний эпизод. Я одно время увлекся вязанием и вязал везде, в том числе и на собраниях, на конференциях. Однажды я опоздал на заседание сектора. Вхожу, извиняюсь за опоздание. Ядов мне говорит: «Да садись уже, сам себя наказал: уже, небось, полноска связал бы, или что ты там сейчас вяжешь?» Вспоминается еще один случай. Тогда разрабатывалась программа исследования «Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности», презентация и обсуждение одного из первых вариантов этой программы проходили на спортивной базе Тартуского университета в Кяэрику. Естественно, критики было немало. Но когда одна из сотрудниц и соавторов проекта начала «оправдываться», Ядов довольно резко пресек эту попытку: «Вера, мы ради критики сюда и приехали. Записывай всё, что говорят, нам это очень пригодится». Мне эта реакция показалась странной, вроде бы несвойственной Ядову, но в ней он — тоже весь. Острый ум, быстрая реакция, интерес ко всему, что происходит вокруг, всегда были ему присущи… На одном из симпозиумов «Пути России» и на пленарном заседании, и на секционных Владимир Александрович был очень активен. Он мог посреди доклада задать докладчику вопрос или вставить реплику. Я не помню случая, чтобы кто-то обиделся на него за это или разозлился. Ему это прощалось. В том числе и потому, что это никогда не имело цели как-либо уязвить докладчика, поставить его в тупик. Это всегда была живая и точная реакция. А теперь вернусь к началу. Конечно, Владимир Александрович Ядов совершенно незаменимый человек и нам его будет очень и очень не хватать и как учителя, и как замечательного человека, и как надежного друга. Это воистину невосполнимая утрата. В наших воспоминаниях он всегда будет живым. Олег Божков. Фото автора «ТРОИЦКИЙ ВАРИАНТ» № 15 (184) ИЗ З А Л А С У ДА О чести, достоинстве и присвоении текстов Роберт Нижегородцев, докт. экон. наук, зав. лабораторией Института проблем управления им. В. А. Трапезникова РАН У ж сколько раз твердили миру, что присвоение авторства, плагиат в научной среде — это плохо, гнусно, нарушает личные неимущественные права подлинных авторов и противоречит федеральному закону «О науке и научно-технической политике». Но всё еще находятся те, кто не просто занимается присвоением чужих текстов, но и после обнародования соответствующих фактов с оскорбленным выражением лица подает иск о защите чести, достоинства и деловой репутации вместо того, чтобы тихо уйти из профессии и сделать вид, что их там никогда не было. В данном случае речь идет о Сергее Викторовиче Ковалеве, бывшем сотруднике МГТУ им. Н. Э. Баумана, Института проблем управления РАН, Московского университета приборостроения и информатики, так называемом кандидате философских наук. «Так называемом» — потому что его кандидатская диссертация, защищенная в 2003 году в МГТУ, уже подверглась экспертизе Диссернета [1] и, смею заверить, в постраничной раскраске содержатся далеко не все некорректные заимствования, встречающиеся на ее страницах. Так вот, наш герой долгое время занимался заимствованием чужих текстов и публикацией их под своим именем — до тех пор, пока летом 2012 года Комиссия по расчету показателей результативности научной деятельности (ПРНД), соз- те и взыскать с института компенсаданная при Ученом совете ИПУ, не цию за нанесенный ему моральный занялась в плановом порядке про- ущерб. В феврале 2013 года суд полверкой его публикаций, за которые ностью отказал Ковалеву в удовлетон получал надбавки к зарплате из ворении его притязаний, поскольку бюджета института. он был уволен абсолютно законно, Объектом внимания Комиссии по а в июле того же года Московский ПРНД стали восемь так называемых городской суд, куда он обратился с научных статей Ковалева, и резуль- апелляцией, оставил решение райтат проверки был очень печален: в онного суда без изменений. каждой из этих публикаций обнаруНа сайте нашей лаборатории [2], жены заимствования из трудов дру- в которой работал Ковалев, появигих авторов, которые даже не были лась информация о фактах некорупомянуты в списке использован- ректных заимствований в его пуной литературы. Протокол заседа- бликациях, представленная в виде ния Комиссии, оформленный над- протокола Комиссии по ПРНД, солежащим образом, был представлен общение о факте и дате его увользаместителю директора ИПУ РАН, нения из ИПУ, а также его личные который в короткой беседе с Кова- данные — фамилия, имя, отчество, левым ознакомил его с выводами дата рождения и фотография, раКомиссии и изложил суть предъяв- нее предоставленная им самим для ляемых претензий. Наш герой при- размещения на официальном сайзнал свою вину и просил дать ему те института. шанс исправиться, но после того, как уяснил, что вопрос о его служебном Эти персо н а л ь н ы е соответствии занимаемой должности будет вынесен на ближайшее данные, сдезаседание Ученого совета института, ланные обнаписал заявление об увольнении, щедоступныкоторое было подписано директоми самим их ром. 9 августа 2012 года вышел приносителем, обказ об увольнении Ковалева Сергея рабатывались Викторовича из Института проблем строго в пууправления РАН. бличных цеВпоследствии (исковое заявлелях (в полном ние от 26 сентября 2012 года) Косоответствии с валев оспаривал в Черёмушкинском требованиями районном суде законность своего с. В. КоВалеВ Федерального увольнения, мотивируя это тем, что закона «О персональных данных»), а в процессе увольнения «воспользо- именно — в целях информирования вались его неопытностью» (так зву- научной общественности о неэтиччала фраза в исковом заявлении), и ных действиях Ковалева, связанных требовал восстановить его на рабо- с присвоением авторства. Ковалев Сергей Викторович. Таблица заимствований Подобное информирование было полностью подтвердились: (1) приобнеобходимым в связи с тем, что Ко- щенным к материалам дела актом невалев продвигал свои публикации зависимой экспертизы, проведенной в печать, ссылаясь на свою принад- в инициативном порядке, (2) свидележность к коллективу ИПУ и при- тельскими показаниями заместителя крываясь просьбой принять его ста- директора ИПУ члена-корреспондентьи к печати, якобы исходящей в том та РАН Д. А. Новикова, объяснившего, числе и от автора этих строк, како- что вывод о наличии некорректных вой до поры до времени не имел об заимствований сделан Комиссией, коэтом никакого представления. торую уполномочил на решение поОбратим внимание на то, что с добных вопросов Ученый совет инстилета 2012 года, когда в публикаци- тута, (3) свидетельскими показаниями ях Ковалева обнаружились некор- профессора Г. Н. Калянова, узнавшеректные заимствования, до послед- го в одной из указанных статей Конего времени Ковалев не оспаривал валева фрагменты текста своей наэтот факт. Однако в феврале текуще- учной монографии, опубликованной го года он подал исковое заявление им в соавторстве за несколько лет до против автора этих строк — заве- выхода в свет соответствующей стадующего лабораторией, в которой тьи Ковалева. 10 июля 2015 года Перовский райработал Ковалев, и одновременно владельца доменного имени соот- онный суд решил отклонить все исковетствующего сайта. В заявлении, на- вые требования Ковалева. Это решение правленном в Перовский районный пока что не вступило в законную силу суд, Ковалев утверждал, что его ста- и, возможно, будет обжаловано им в тьи представляют собой «полноцен- Московском городском суде. Однако, ные авторские работы», не содержа- чем дольше обсуждается эта история, щие плагиата, и требовал признания тем более широкий резонанс она поэтого факта и компенсации мораль- лучает. Будем надеяться, что его опыт ного ущерба в размере 10 млн руб., поможет другим коллегам, пойманным обосновывая это тяжестью причи- на списывании, осознать пагубность ненных ему путем размещения на попыток возложить вину за свои дейсайте порочащей его информации ствия на кого-либо, кроме самих себя. моральных страданий. Случай Ковалева еще раз побужВ подтверждение Ковалев прило- дает поставить в повестку дня вожил справку из медицинского учреж- прос о недопустимости каких-либо дения, в которое обратился за меди- сроков давности в делах о лишении цинской помощью якобы в связи с ученой степени: при обнаружении тяжелым и длительным заболевани- плагиата, фальсификаций, несущеем, возникшим на почве лицезрения ствующих публикаций решение о в Интернете собственной фотографии, присуждении незаконно полученсопровождаемой информацией о не- ной степени должно быть аннуликорректных заимствованиях, имеющих ровано независимо от того, когда это место в его так называемых научных произошло. Именно так делается в работах. Кроме того, он в исковом за- большинстве стран мира, для котоявлении сообщал, что сам был ини- рых развитие науки является общециатором увольнения из ИПУ РАН, а ственно значимой задачей. на сайте якобы содержались неверФото С. Ковалева из книги: ные сведения, будто он был уволен Ковалев С. В. Система в связи с наличием в его работах неконтроллинга персонала корректных заимствований. промышленной организации. В ходе судебных заседаний 25 мая М.: КНОРУС, 2010 и 30 июня эта многократная ложь (размещалось на сайте www.ipu.ru) истца была полностью опровергнута. Во-первых, на сайте никогда не От редакции содержалось сведений о причинах Еще одним резонансным делом, в увольнения Ковалева из института. Во-вторых, установлено, что при по- ходе которого также было отказадаче иска в Черёмушкинский район- но в иске о защите чести и достоный суд Ковалев утверждал, что уво- инства обладателю списанной дислен незаконно, в новом же исковом сертации, стал рассмотренный в заявлении против Нижегородцева Тверском суде Москвы иск проректоон настаивал, что уволился по соб- ра ИрГТУ Виталия Плешкова проственной инициативе. То есть версии тив участников Диссернета Андрея произошедшего в разных докумен- Заякина [3] и Сергея Пархоменко [4]. тах Ковалевым варьировались так, 1. www.dissernet.org/expertise/ как ему это было выгодно. kovalevsv2003.htm В-третьих, по запросу суда была 2. www.inf-econ.ru получена выписка из медицинской 3. Заякин А. Могильник российской карты — оказалось, что Ковалев Сернауки // Новая газета. № 66 гей Викторович обращался за медиот 26 июня 2015 года — цинской помощью и ему был поставwww.novayagazeta.ru/columns/ лен диагноз, никак не связанный с 68972.html моральными страданиями. Послед4. Пархоменко С. Диссернет: выигран ний медицинский осмотр показал прецедентный суд // Эхо Москвы. благополучное исцеление. 18 июня 2015 года — Наконец, в-четвертых, — и это главwww.dissernet.org/publications/ echo_peshkov.htm ное — факты наличия некорректных заимствований в статьях Ковалева НОВОСТ И К осмическая обсерватория NASA «Кеплер» (www.nasa.gov/kepler) сумела обнаружить планету размером с Землю в «зоне жизни» у звезды, похожей на Солнце (спектрального класса G2). Отмечается, что небесное тело, получившее обозначение Kepler-452b, позволило довести общий счет подтвержденных экзопланет, открытых «Кеплером» за 20 лет работы, до 1030 (а всего нуждающихся в дополнительных исследованиях кандидатов 4696). Напомним, что «зона жизни» (иначе говоря, зона обитаемости, зона Златовласки) — это область, где вода в жидком виде может находиться на поверхности планеты в открытых водоемах. К сожалению, «подтвержденный двойник» — всего лишь очередное приближение к Земле 2.0. Диаметр Kepler-452b на 60% больше нашей планеты, «двойника» относят к категории суперземель. Масса и состав пока не определены, но предыдущие исследования показывают, что планеты размером Kepler-452b камней и т. п. Возможно, гравитация там вдвое должны походить на планеты земной группы, превосходит земную, что, впрочем, не лишает то есть они сложены из твердых материалов — планету шансов оказаться обитаемой. иЗображение NASA/AmeS/JPL-CALteCh (ФантаЗиЯ хуДожниКа) Kepler-452b — «старший брат» и почти Земля 2.0 28 ИЮЛЯ 2015 ГОДА 385-дневная орбита Kepler-452b означает, что объект на 5% удаленнее от своей звезды, чем Земля от Солнца. Возраст находки составляет 6 млрд лет, это на 1,5 млрд лет больше нашего светила. При примерно той же поверхностной температуре родительская звезда светит на 20% ярче, так как она на 10% «раздутее». Система Kepler-452 находится в 1400 световых годах от Земли в созвездии Лебедя. Чтобы подтвердить открытие и уточнить параметры системы, группа астрономов во главе с Джоном Дженкинсом провела также наземные наблюдения с целым рядом обсерваторий, включая крупнейший телескоп «Кек» на вершине потухшего гавайского вулкана Мауна-Кеа. Соответствующая статья принята к публикации в Astronomical Journal. Еще дюжина новых планет-кандидатов имеет диаметры от одного до двух земных, а их орбиты также находятся внутри «зоны жизни». У девяти из них звезды похожи на наше Солнце по размерам и температуре. Максим Борисов по материалам NASA www.jpl.nasa.gov/news/news.php?feature=4665 7 Г ИМАЛ АЙСКИЙ П РОЕКТ П осле довольно утомительнооЗеро Цоморари го пути из Наггара в Лех с пеблиЗ селениЯ КорЗоК. ресечением пяти перевалов че18 июнЯ 2015 гоДа рез высокие хребты Западных Гималаев (см. предыдущую статью в ТрВНаука № 182 от 30 июня 2015 года) к вечеру 16 июня мы прибыли в город Лех — столицу древнего королевства Ладак, а ныне административный центр одноименного округа штата Джамму и Кашмир. Остановились в тихом зеленом уголке, в небольшом отеле рядом с центром города. Следующий день ушел на оформление пропусков в пограничные районы и отдых. Добравшись до Леха, в соответствии с первоначальным планом экспедиция разделилась на три группы. Одна из них направилась на запад Ладака, а две другие — на восток, к большим озерам на западной окраине Тибета. В своем верхнем течении великий Инд представляет собой сравнительно небольшую реку, быстринами и перекатами струящуюся среди тесных ущелий и каньонов. В расширениях долины ютятся зеленые оазисы, а на скалах живописно расположились монастыри. Лев Боркин, Александр Андреев, Здесь и там берега реки соединены шаткими подвесными мостами. Центр гималайских научных исследований Маршрут нашей группы лежал на Санкт-Петербургского союза ученых юго-восток, вдоль верховьев Инда к озеру Цоморири. Это озеро, как и другие крупные озера в бассейнд рА не верхнего течения Инда, лежит ндре ев л и й В е - в Центральной Азии его появление де, российский вне разработанных туристических ор рещагин, в этой труднодоступной даже в наши министр иностранмаршрутов Ладака — территории и кин который, как дни области было, скорее всего, не ных дел, называл это противостояние без того труднодоступной. сейчас признано случайным. Соперничество секрет- Турнирами теней. На многочасовом пути к цели мы Британские «ужасы» русской угросделали короткую остановку в селе- историками, был не только знамени- ных служб обеих империй в западнии Чуматанг (Chumathang, 4040 м). тым художником, но и военным раз- ной исторической литературе полу- зы остались в далеком прошлом. РовЗдесь берег Инда образован под- ведчиком. В эпоху противостояния чило название Большой игры — the но через 140 лет после Василия ВеРоссийской и Британской империй Great (Grand) Game. Граф Нессельрорещагина на берегу озера ножием крутого склона. Прямо из галечного берега бьют небольшие гейзеры. Их температура 70 °C— вполне достаточно для кипения на данной высоте. По нашим измерениям, температура воды Инда вблизи ключей достигала +35, на удалении трехпяти метров от берега +20, а в самой реке — только +8 °C. На теплом мелководье носились косяки мелких рыбешек, а илистое дно было покрыто массой мелких брюхоногих моллюсков. Вблизи селения Махе (Mahe) пересекли Инд и по узкому, заросшему тамарисками ущелью реки Палдонг-чу (Paldong Chu) начали подъем к котловинам озер Тадсанг Кару и Цоморири [1]. На ущелье В Верхнем течении реКи инД. этом пути недалеко от дороги 18 июнЯ 2015 гоДа встретили пару пасущихся киангов (Equus hermonius kiang), cтадо горных коз (Capra ibex) и небольшую колонию гималайских сурков (Marmota himalayana). За пологим перевалом Намашанг (Namashang La) открылся вид на просторную котловину небольшого соленого озера Тадсанг Кару (Thadsang Karu). На ее пустынных пологих склонах бродили В озерном краю Восточного Ладака а кс Але в Ле Б Кианги блиЗ устьЯ реКи палДонг-чу. 18 июнЯ 2015 гоДа многочисленные стада овец, яков. Здесь и там виднелись стоянки пастухов и сами пастухи верхом на конях. Здесь мы оказались в особой географической области Ладака, называемой плоскогорьем Рупшу (Rupshu) и населенной скотоводами кхампа (Khampa)— особой этнической группой кочевников тибетского происхождения. Их отличительная бытовая черта — остроконечные белые шатры, часто покрытые черным навесом. Вскоре за широким горным стаДо горных КоЗлоВпроходом стала видна еще бо- ибеКсоВ на берегу реКи лее обширная котловина озера палДонг-чу. Цоморири. В 1875 году здесь по- 18 июнЯ 2015 гоДа бывал русский живописец Васи8 Цоморири нас встретил индийский военный патруль. Проверив пропуска, вежливые люди с автоматическими винтовками поинтересовались количеством фотокамер, числом навигационных приемников (GPS), топографических карт, наземных и спутниковых телефонов, которыми мы располагаем. Из всего этого перечня только использование спутниковых телефонов категорически запрещено иностранцам на территории Индии; у нас их и не было. Удовлетворившись полученными ответами и узнав, что мы из России, военные подняли шлагбаум: путь в единственное открытое туристам селение Корзок был открыт. Деревня — единственный центр оседлости скотоводов-кочевников кхампа — разместилась на левобережном склоне ущелья, открытого к озерной котловине пологой поверхностью аллювиального происхождения. Несмотря на изрядную высоту местности (4560 м), этот склон заботливо распахан и засеян земледельцами. Семейные участки разделены каменными изгородями, к каждому полевому наделу подведен желобок оросительной системы. Пустынные склоны гор, за исключением скалистых и очень крутых участков, заняты пастбищами. Если не считать нескольких новых строений— гестхаусов — и палаточного городка для туристов, сам Корзок сохранил первозданный вид, невольно возвращающий путника в средневековье. Наблюдаются квадратные серые одно- или двухэтажные постройки из кирпича-сырца с плоскими крышами, украшенными рогатыми черепами яков (местный символ благополучия) и тибетскими флажками. u маленьКий кхампа. плосКогорье рупшу по Дороге на Цоморири. 18 июнЯ 2015 гоДа горЯчий гейЗер инДа. чуматанг. 18 июнЯ 2015 гоДа на берегу стоЯнКа КочеВниКоВ блиЗ оЗера Цоморири. плосКогорье рупшу, 4680 м. 18 июнЯ 2015 гоДа «ТРОИЦКИЙ ВАРИАНТ» № 15 (184) Г ИМ А Л А ЙС К ИЙ П Р О Е К Т u Жилища и хозяйственные построй- ки соединены узкими улочками, достаточными для прохода коровы, яка или осла. Местные жители и ламы в багряных одеяниях, встречавшиеся по пути, дружелюбно приветствовали нас восклицанием Julley! На обочине дороги, сидя у ткацкого станка, пожилая женщина ткала ковер. Чуть поодаль уже готовые и выстиранные ковры сохли на изгороди из жердей и колючей проволоки. Осмотрев несколько домов, мы выбрали для ночлега двухэтажную постройку в тибетском стиле с гордым названием Goose House («Обитель горного гуся»). Получив столь завидных постояльцев, ее неказистая с виду хозяйка приосанилась и горделиво шла вместе с нами по единственной в деревне улице, не без радости ловя завистливые взгляды своих менее удачливых соседок — хозяек отелей «Индийский журавль» и «Озерный вид». На первом этаже «отеля» жили хозяева, размещалась кухня и гостиная с богатым набором кухонной утвари. Второй этаж — «номера» для постояльцев с потолком из тополевых жердей и тальниковой лозы. В коридоре — квадратный люк и лестница для выхода на плоскую крышу. В этой части Ладака основная масса осадков выпадает зимой в виде снега, и нужда в более сложной конструкции отсутствует. На крыше тибетского жилища можно найти всё необходимое для обыденной жизни его обитателей: запас дров и «экологического» топлива, в изобилии производимого яками и другими копытными и высушиваемого в виде «котлеток» диаметром 30 см. Есть канистры с горючим, копны сена, тарелка спутниковой связи. В последние годы широкое распространение получили солнечные батареи. стью замерзает только в декабре, к весне толщина льда достигает полутора метров и в озере водится мелкая рыба. Отметим, что тибетские жители рыбу не едят. Бессточное соленое озеро Цоморири (буквально «высокое озеро богини») лежит на высоте 4540 м среди обширной межгорной котловины, окруженной заснеженными гребнями гор, безжизненными каменистыми осыпями, пустынными предгорьями и ущельями. Пики гор достигают высоты 6210–6650 м. В лучах восходящего солнца золотистые вершины хребтов контрастировали с красновато-коричневыми и охристыми склонами гор, отражались и преображались в ультрамариновом, если не фиолетово-черном зеркале КотлоВина оЗера Цо-Кар. 19 июнЯ 2015 гоДа ки (Phrynocephalus theobaldi) — вида, описанного в середине XIX века как раз из этого района. Отсюда же британским путешественником и торговым агентом Уильямом Муркрофтом раЗгоВор переД ужином на Кухне. 18 июнЯ 2015 гоДа ДереВенсКаЯ улиЦа. КорЗоК. 18 июнЯ 2015 гоДа Быстро смеркалось и холодало. На ужин мы расположились в прохладной гостиной. Внимательная хозяйка любезно пригласила нас пройти на кухню — в меньшее, но достаточно просторное помещение, где было значительно теплее. На старинном примусе варилась тукпа (похлебка из баранины с лапшой), на печке грелся чайник. В углу под лампочкой сидела мать хозяйки. Это была пара инДийсКих жураВлей. Цо-Кар. 19 июнЯ 2015 гоДа ВыВоДоК горного гусЯ селение КорЗоК, 4560 м. 19 июнЯ 2015 гоДа пожилая женщина с темным, загорелым лицом, которая после взаимного приветствия повела с нами спокойный, полный достоинства разговор. На ее коленях грелся теленок, ее шея была украшена коралловым ожерельем, в ушах светились серебряные серьги. Из неторопливой беседы (переводчиком с ладакского был наш водитель Али-Мухаммед) мы узнали, что деревня с октября по март укрыта метровыми снегами, озеро полно28 ИЮЛЯ 2015 ГОДА озерных вод. Интересно, удалось ли Василию Васильевичу Верещагину запечатлеть эту несравненную палитру в своих этюдах? Протяженность озера — 19 км, ширина — 3 км, глубина — 105 м. В озеро впадает множество ручьев и речек, при их устьях образуются дельты, косы и болотистые участки, привлекающие околоводных птиц. На рассвете нового дня (18 июня) вдоль береговой черты ходили и плавали выводки горных гусей (Anser indicus), летали буроголовые чайки (Larus brunnicephalus) и утки-огари (Tadorna ferruginea). Около недели назад у горных гусей появились птенцы. Выводки желтовато-серых гусят-пуховичков держатся с родителями вблизи береговой черты озера, а холостые птицы летают кормиться на ячменные поля вблизи деревни. В компании гусей по свежим зеленям бродят красноклювые клушицы (Pyrrhocorax pyrrhocorax) и скалистые голуби (Columba rupestris); от наших сизарей они отличаются широкой белой перевязью на хвосте. Если перед восходом солнца температура воздуха опускалась до –2 °C и ручьи, впадающие в озеро, покрывались коркой льда, то к полудню воздух нагрелся до +25 ºС, а на почве и камнях было уже 30–35 °C. Одна из задач нашей поездки к озеру Цоморири состояла в обнаружении так называемой тибетской круглоголов- был в 1812 году описан упомянутый выше кианг — удивительное животное, родственное диким ослам и лошадям. В котловине озера Цоморири оба этих вида благоденствуют до сих пор. Наш дальнейший путь лежал на север, к другому горному озеру ЦоКар (Tso-Kar, 4500 м). Дорога к нему заняла полдня, оказалась довольно утомительной и практически безлюдной. Она пересекала солончаковую долину и термальное поле Пуга (Puga thermal field), поросший караганой перевал Поло-Конгка (Polo Kongka La, 5000 м), отделяющий истоки реки Палдонг-чу от водосбора озера Цо-Кар. На спуске в его котловину дорога шла через раскаленные под солнцем песчаные холмы, сухие русла водотоков, нагромождения валунов и каменистые осыпи — пейзаж в целом безжизненный и угрюмый, но только не для натуралистов. То, что на карте было очерчено и названо озером, на местности выглядело крайне необычно. С холмов, обрамляющих южную часть цокарской впадины, нашему взору открылся равнинный пейзаж, состоявший из белых (соль), зеленых (трава) и серых (лёсс) полос и пятен. Эта мозаика окружала сравнительно небольшое пространство открытой воды. Ее контуры растворялись в слепящем знойном мареве. Здесь и там кружились столбы пылевых вихрей. С западной стороны цокарскую котловину охватывают заснеженные горные цепи Занскарского хребта, к северу уходит пологая, пустынная равнина. Днем на ней пасутся стада овец, а после захода солнца появляются кианги. Северная часть озерной впадины занята холмистой поверхностью, сложенной рыхлыми наносами бледно-серой окраски. Эта пылеватая толща изрезана извилистыми оврагами глубиной 10–12 м. Их днище занято влажными лугами, озерками, лужицами и ручьями, текущими в сторону озера. Отложения этой холмистой поверхности более всего напоминают оттаявшую «едому» — аллювиально-эоловые накопления приледниковых областей Якутии. Судя по всему, и здесь не обошлось без участия ледников и сильных ветров. Вдоль границы пустынных предгорий и «гималайской едомы» тянется неровная полоса влажных лугов, неглубоких водоемов, рыхлых останцов и соляных полей — идеальное местообитание для околоводных птиц. И в самом деле, здесь держались кулики-травники (Tringa), паслись стаи горных гусей и летали уже знакомые нам огари. Эти виды птиц характерны для всей Центральной Азии, например Киргизии и Памира. Среди этой «мелочи» бродила пара черноголовых журавлей (Grus nigricollis). Эта птица — особая достопримечательность Ладака, она относится к уязвимым видам. На заходе солнца мы вынуждены были покинуть столь понравившееся нам место — в этом селении не было ночлега для иностранных туристов. Но стартовать оказалось непросто. Нашу машину окружила толпа любопытствующих мужчин в разнообразных одеждах и с весьма разнообразными лицами. Среди них выделялся воинственного вида бородач в камуфляжной одежде с выразительным носом. Этот «полевой командир» почему-то выражал наибольший интерес к нашим делам, и нам не без труда удавалось уходить от его излишне назойливых расспросов. Между тем солнце скрывалось за заснеженными гребнями хребтов, кочевники собирали стада яков, овец и табуны лошадей возле своих шатров. Дорога круто шла к перевалу Тангланг (Tanglang La, 5300 м). Проехав его уже в глубоких сумерках, машина быстро снижалась серпантинами северного склона Занскарского хребта. В небе ярко зажглись звёзды. В далекой глубине ущелья светились редкие огоньки селений. Там мы надеялись найти ночлег. Ом мани падме хум! ТрВ-Наука — информационный партнер СПбСУ по Гималайскому проекту. Все фото — А. В. Андреева 1. Tso — по-ладакски озеро, La — перевал. 9 К АТАСТР О Ф Ы Уроки «Фукусимы» Наталия Демина, научный журналист П опав в зону отчуждения и на территорию атомной станции «Фукусима-1», вы сразу почувствуете себя героем «Пикника на обочине» братьев Стругацких. Так же как и в романе, вам разрешат передвигаться внутри закрытой зоны только вместе со специально обученными людьми после инструктажа и при постоянном контроле уровня радиации. Каждый из нас — 12 журналистов из Австралии, Германии, Индии, Испании, Китая, Непала, России, Франции, Финляндии и Швейцарии, а также японские коллеги — прошел проверку на радиоактивные загрязнения до и после посещения АЭС, на территории станции у каждого был свой индивидуальный дозиметр. «Ой, какой здоровский, розовый!» — воскликнула я, когда нам выдали гаджеты. Впрочем, цвет ничего не значил, «мальчикам» и «девочкам» достались одинаковые. В поездку на территорию станции нам разрешили взять с собой только ручки, блокноты и простые диктофоны. Международной группе журналистов, приглашенных в этот тур Японской ассоциацией журналистов, пишущих о науке и технологиях (JASTJ), разрешили иметь только одного фотографа и одного видеооператора на всю команду. Коллегам из Индии и Швейцарии пришлось пройти особый инструктаж и вести съемку с камерами, упакованными в специальный пластик. После встречи с генеральным директором АЭС «Фукусима дай-ити», рассказавшим о работе по ликвидации аварии, которая ведется ежедневно, нам выделили две раздевалки, где мы разделись до нижнего белья, а потом надели специальные «пижамы», две пары носок, защитные костюмы, маски и каски, две пары перчаток, причем перчатки «нижнего уровня» примотали скотчем к одежде. Если вдруг молния на защитном костюме отказывалась работать, то дырку закрывали слоями скотча. Потом мы еще раз прошли проверку на наличие посторонних гаджетов, а при выходе из здания надели специальную обувь. Не может не удивлять то, как рабочие на «Фукусиме» умудряются в такой одежде работать. В специальной маске и одежде тяжело не только передвигаться, но и дышать, а в теплую погоду ты чувствуешь себя в таком облачении как в сауне. Для сотрудников станции построен специальный дом на 2000 мест, где можно отдохнуть, привести себя в порядок и поесть. После возвращения из короткого тура к первому и второму энергоблокам, побывав в их шкуре, я смотрела на этих японцев как на героев. Авария Как известно, всего на «Фукусиме-1» — двадцать пятой по мощности АЭС в мире — было шесть атомных энергоблоков. Пятый и шестой в апреле 2011 года находились в состоянии «холодного останова», там проводились ремонтные работы. Из четвертого реактора еще до аварии были вынуты топливные стержни, но 10 три других энергоблока — 1, 2 и 3 — находились в работе. 11 апреля 2011 года после сильнейшего землетрясения (магнитудой 9) через 50 минут последовало цунами 15-метровой высоты, оно преодолело защитную стену со стороны океана высотой 10 м. 12 апреля 2011 года из-за полного отключения подачи электроэнергии на все системы станции и последовавшего затем перегрева не до конца заглушенных реакторов произошел взрыв водорода на первом энергоблоке, разрушивший крышу здания. 14 апреля взрыв водорода произошел на третьем энергоблоке, крыша также была снесена, и были ранены 11 сотрудников, а 15 апреля произошел взрыв на втором энергоблоке, повредившем к тому же здание четвертого. После аварии на Чернобыльской АЭС (1986) это второй по серьезности последствий ядерный инцидент в истории человечества. Руководству станции, префектуры Фукусимы и правительству Японии пришлось принять срочные меры по эвакуации населения из близлежащих районов и ликвидации аварии в условиях, когда не было ясной информации о ситуации с энергоблоками. Следует учесть и то, что в то же время приходилось принимать срочные меры по ликвидации последствий землетрясения и цунами, из-за которых погибло около 16 тыс. человек. Последующий анализ показал, что атомная электростанция, как и вся компания TEPCO (Tokyo Electric Power Company), была просто не готова противостоять целому набору природных катаклизмов такого уровня. Теперь говорят, что АЭС не стоило строить так близко к морю, а если строить, то с более высокой стеной от волн, как на АЭС Онагава. Эта японская АЭС находилась ближе к эпицентру землетрясения, но высота защитной стены со стороны океана составляла 14 м, что уберегло станцию от сильных повреждений. Более того, отмечается, что руководство TEPCO не прислушалось к предупреждениям ученых, призывавших готовиться к мощным землетрясениям и цунами еще в 2009 году [1]. Премьер-министр Японии признал, что за аварию несет ответственность и руководство страны, уверовавшее в технологическую непогрешимость АЭС и ставшее заложником этого «мифа о безопасности». «Чему вас научила авария?» — спросили мы у Акио Комори (Akio Komori), главы ядерного департамента TEPCO, с первых же минут принявшего участие в работах по спасению станции. «Нужно вести подготовку к различным природным катаклизмам, не только цунами, но и землетрясениям и торнадо. Нужно оценивать максимально возможные риски и быть к ним готовыми. Нужно создавать многоуровневую защиту», — ответил он. Впрочем, мой вопрос, собирается ли TEPCO снять с использования реакторы одноконтурного, старого типа (BWR-4 и BWR-3, boiling water reactors) и перейти к реакторам более безопасного типа, остался без ответа. Японские специалисты его как бы «не заметили». Понятно, что это трудное и дорогостоящее решение. Справедливости ради надо сказать, что и на территории России (доля атомной энергетики в которой составляет 17% всего вырабатываемого электричества) по-прежнему действуют несколько реакторов РБМК «чернобыльского» типа, показавших свою ненадежность в случае ошибки операторов. Разумеется, их усовершенствовали, но… Вместе с тем выступивший в эфире «Эха Москвы» 19 июня глава Росатома Сергей Кириенко отметил, что п о сл е а в а рии в Японии стали пользоваться спросом атомные станции, соотФото PALLAvA BAgLA ветствующие « п о стфу к у симским требованиям». Если до аварии 2011 года часть клиентов Росатома думала о том, как сэкономить на безопасности, то теперь все стремятся приобрести реакторы нового типа «Поколение 3+» [2]. Кириенко также пояснил, что авария на Фукусиме стала возможной и из-за того, что система стержней защиты, которая содержит бор и при вводе в реактор его гасит, была расположена снизу под реакторами. И для того, чтобы стержни вошли в активную зону, их должны были поднять электромоторы. Но системы автоматики и аварийные дизель-генераторы не сработали, так как находились в подвалах и были залиты водой от цунами. В российских реакторах «постфукусимского типа» стержни защиты подвешиваются на электромагнитах над реакторами. Если электроэнергия отключится, то стержни под собственным весом опустятся в реактор и остановят его работу. К настоящему времени сотрудникам Фукусимской АЭС удалось удалить все топливные элементы (1535 штук) из четвертого энергоблока. Остальные три аварийных реактора поддерживаются в «холодном останове», постоянно охлаждаются водой. В данный момент снята крыша и идут работы по очистке третьего энергоблока от ядерного топлива (565 элементов) и различных обломков. По оценкам, работа на третьем энергоблоке будет идти в течение двух лет. Она усложняется тем, что в бассейн, где хранятся топливные стержни, упала часть дистанционного манипулятора по работе с топливом, и теперь ликвидаторы аварии думают, как его извлечь. После того как энергоблок освободят от ядерного топлива, на него снова водрузят крышу. Собранную в другом месте крышу привезут на корабле по морю и соберут из крупных частей уже на АЭС. Ведется работа по дезактивации территории вокруг энергоблоков. То тут, то там мы видели участки со снятым на глубину 20–30 см грунтом. Инженеры и эксперты пока думают, что делать со вторым энергоблоком. Из-за высокого уровня излучения пребывание там опасно для жизни. Смогут ли эту работу сделать роботы? Еще одна головная боль ликвидаторов — загрязнение грунтовых вод радионуклидами. Сотрудники станции пытаются создать вокруг блоков АЭС ледяной щит. Та вода, которую удается собрать, хранится в танках — специальных резервуарах, находящихся на территории станции. «Что вы будете делать с этой водой?» — спросили у Акио Комори журналисты. «Правительство Японии озабочено этой проблемой. Решение по этому вопросу будет принято в период с апреля по сентябрь 2016 года», — ответил он. Один из путей выхода — хранить воду на специальных танкерах в течение более 100 лет, другой путь — вылить эту воду в океан подальше от берега. Уезжать нельзя остаться ация из зоны аварии более опасна для жизни, чем пребывание в зоне. До самой станции мы ехали пол- Были даже случаи, когда пожилые часа по безлюдной двадцатикиломе- люди после эвакуации оставались тровой зоне. Вокруг — покинутые и совершенно одни и погибали от гокое-где разбитые цунами дома, мага- лода. Психологическое состояние зины и офисы, заросшие поля, сады и многих эвакуированных оставляет огороды. Вся загрязненная радиону- желать лучшего. клидами территория вокруг АЭС разАвария на «Фукусиме-1», как и чербита на три условных типа. Больше нобыльская авария, поставила перед всего не повезло тем 24 тыс. япон- человечеством множество проблем, цев, районы проживания которых от- и лишь малую долю из них к настонесены к первому типу. Людям после ящему времени удалось разрешить. аварии пришлось навсегда оставить В настоящее время продолжительоколо 9100 домов, они вряд ли смо- ность работы по дезактивации оцегут вернуться туда, где родились, жили, нивается в 30–40 лет, но, учитывая учились, работали. большие периоды полураспада ряда В несколько лучших условиях нахо- опасных радионуклидов, это головдятся 24 тыс. японцев, в чьих 8400 до- ная боль для Японии, да и всего мира, мах «не разрешается жить постоянно»,— на несколько веков. это районы второго типа. В районы Правительство страны и админитретьего типа после проведения ра- страция TEPCO стремятся вернуть добот по дезактивации могут вскоре раз- верие граждан к атомной энергетике, решить вернуться около 32 тыс. япон- особенно в преддверии Олимпийских цам (10 900 домовладений, по данным игр в Токио 2020 года, но это непросто. TEPCO на 1 октября 2014 года). Многие японцы, несмотря на возросКак отметил представитель компа- шие счета за электроэнергию, выстунии ТЕРСО, для всех этих поражен- пают за полный отказ от АЭС. Выстуных аварией районов действует об- пившие перед журналистами бывший щее правило: «Нельзя оставаться там зам. мэра города Михаро, находящена ночь». Однако тем, кто жил раньше гося в 45 км к западу от АЭС «Фукув районах третьего типа, разрешается сима-1», Сигеру Фукайя и физик Тавременно возвращаться к себе домой, кэси Коикэ рассказали, как в первые в этих районах вскоре приказ об эва- дни и недели аварии ни правителькуации будет отменен. Жителям также ство, ни префектура, ни TEPCO не инразрешается временно возвращаться формировали ни местные власти, ни в районы второго типа, однако под- население об уровне радиации и разчеркивается, что не стоит делать это мере пораженных территорий. «Даже без особой необходимости. В районы физикам не говорили о том, что происпервого типа приезжать не рекомен- ходит», — заявил д-р Коикэ, associate дуется, но в каких-то случаях на вре- professor физического факультета Унименный въезд делаются исключения. верситета Тохоку. После посещения станции наши инВ городе Михаро объективную индивидуальные дозиметры показали формацию удалось получить благосовершенно не опасные для здоро- даря пенсионеру, бывшему учителю вья 0,02 миллизиверта, что эквива- физики Сакуме, который через четылентно двум рентгеновским снимкам ре года после чернобыльской аварии у стоматолога. К тому же мы были в купил себе дозиметр и в течение демасках, защитных очках, специаль- сятка лет методично вел наблюдения ной одежде и в окружении специ- и записывал данные. Через три часа алистов, постоянно следившими за после взрыва на первом энергоблоке нашей безопасностью. При входе в они с женой резко интенсифицироваавтобус на ноги нам надевали спе- ли свою работу и два с половиной мециальные бахилы. Поднимаешь ногу, сяца раз в минуту вручную записывараз — и бахил надет, ставишь ногу на ли данные дозиметра. Благодаря этой подножку автобуса, поднимаешь дру- супружеской паре у властей Михаро гую ногу и раз — другой бахил надет. появилась объективная информация о При подъезде к самым загрязнен- происходящем, и 15 марта 2011 года ным блокам 1 и 2 нам надели дру- они самостоятельно, без разрешения гие бахилы, а потом при входе в ав- префектуры, приняли решение раздать тобус сняли эти и поменяли на новые. всем жителям моложе 40 лет 14 тыс. Эксперты утверждают, что если таблеток с иодидом. жить на загрязненных территориях, С 27 марта 2011 года группа физито очень трудно проконтролировать ков-волонтеров из Университета Топопадание радионуклидов внутрь хоку начала проводить регулярный организма. Особенно это опасно для сбор образцов верхнего слоя почвы и детей. Так, стронций-90, будучи хи- их измерение на иод-131, цезий-134 мическим аналогом кальция, попа- и -137 в двухсоткилометровой зоне дая в молодой организм, встраива- вокруг аварийной АЭС [4]. Это дало ется в растущую костную систему и старт движению (The Miharu Misho оказывает губительное воздействие Project), призванному создать систему на костный мозг. Невидимая опас- общественного независимого мониность может таиться где угодно, при торинга за ситуацией на АЭС, в детэтом не все опасные радионуклиды садах, школах и за местной сельсколегко детектируются дозиметрами. хозяйственной продукцией. Впрочем, правительство Японии В то же время визит иностранных уже назвало дату возвращения части журналистов на «Фукусиму-1» не можителей. Ожидается, что 5 сентября жет не свидетельствовать о возросшей 2015 года 7401 человек вернется в по- открытости компании TEPCO и японселок Нараха префектуры Фукусима ского правительства, которые признали впервые после аварии 2011 года [3]. и ошибки в первые дни аварии, и неЭто первые эвакуированные, которым принятие необходимых превентивных разрешили вернуться на постоянное мер для обеспечения должной безожительство в свои дома из семи му- пасности, и провалы в коммуникации ниципалитетов Фукусимы, население во время аварии на АЭС. Они теперь которых было полностью эвакуиро- стремятся создать новую систему взаивано после аварии. модействия с обществом, которое уже Однако проблема еще и в том, что никогда не забудет пережитые потряне все жители Нарахи захотят вер- сения. И по-видимому, для этого тоже нуться в свои 2704 дома из-за опа- нужна своя «дорожная карта». сений перед радиацией и отсутствия 1. www.pbs.org/wgbh/pages/ инфраструктуры. «Там нет магазинов. frontline/health-science-technology/ Там нет докторов. Я не знаю, что деjapans-nuclear-meltdown/tepcosлать», — сказала одна женщина в инakio-komori-the-options-we-hadтервью местным новостям. Отмечается, available-were-rather-limited/ что работы по дезактивации в Нара2. http://echo.msk.ru/programs/ хе закончились в марте и уровень заbeseda/1570002-echo/ грязнения радионуклидами упал на 3. http://fukushimaupdate.com/ 60% — до 0,3 микрозиверта в час. Сейthousands-of-residents-to-returnhome-following-fukushima-nuclearчас правительство старается восстаdisaster/ новить инфраструктуру очищенного 4. http://iopscience.iop.org/0952от радионуклидов города. 4746/34/3/675/pdf/0952Во время поездки по Японии пе4746_34_3_675.pdf ред нами выступила д-р Саэ Оти, которая рассказала, что порой эваку«ТРОИЦКИЙ ВАРИАНТ» № 15 (184) П О Л О Н ИЙ- 2 1 0 Полоний и Ковтун Борис Жуйков, докт. хим. наук, зав. Лабораторией радиоизотопного комплекса Института ядерных исследований РАН С 24 июля в Лондоне возобновляются общественные слушания по делу об убийстве Александра Литвиненко, который, как предполагается, был отравлен полонием-210. Недавно предприниматель Дмитрий Ковтун, подозреваемый британскими властями в причастности к убийству (наряду с депутатом Госдумы Андреем Луговым), заявил о своем желании выступить на слушаниях по видеосвязи из Москвы. По решению судьи Ро- Дмитрий КоВтун. Фото BBC NewS берта Оуэна ему был предоставлен тун не были), нигде следов полония статус ключевого участника после вообще не обнаружено в пределах того, как он согласился выполнить ряд чувствительности измерений (см.[1] — условий. В своих публичных высту- INQ017934-018198, пункты в списке: плениях Ковтун заявил, что его юри- 3, 8, 13, 16, 17, 34, 41, 42). сты «разорвут в клочья» обвинения Кроме того, установлено, что попротив него. Также Ковтун выдви- лоний поступил внутрь Александра нул версию событий: еще до встре- Литвиненко не через легкие, а через чи с Луговым и Ковтуном Литвинен- желудочно-кишечный тракт: получако неудачно обращался с полонием, ется, что если Литвиненко ранее раи полоний накапливался в его орга- ботал с полонием, то его работа, понизме, что, по сути, повторяет старую видимому, заключалась в том, что он версию ряда российских СМИ. его ел. При этом в Pine Bar, где его Основываясь на материалах, уже потчевали невкусным, по его слоопубликованных в ходе обществен- вам, чаем Луговой и Ковтун, была ных слушаний [1], чрезвычайно труд- обнаружена посуда, очень сильно но обосновать эту версию и любую загрязненная полонием. другую, кроме отравления ЛитвиненБолее того, по радиографии волос ко с целью его убийства. Подробно Александра Литвиненко установлетехнический аспект этого дела ра- но, что основная — летальная — доза зобран в нашей предыдущей ста- полония поступила внутрь его оргатье [2]. В целом, можно сказать, что низма примерно 1 ноября. Гораздо версия Ковтуна совершенно не со- меньшая активность (в 100 раз меньответствует многим результатам из- ше) могла попасть и во время других мерений радиоактивности. встреч — 16 октября или, возможно, Так, до момента чаепития в Pine Bar 26–27 октября. отеля Millennium 1 ноября 2006 года Напротив, активность полония, обни в одном из восьми мест, где был наруженная российскими медиками только Литвиненко (а Луговой и Ков- внутри организмов Ковтуна и Луго- вого, была чрезвычайно мала — в тысячи раз меньше, чем у Литвиненко. А внешние загрязнения, оставляемые Луговым и Ковтуном, были иногда на много порядков больше, чем внешние загрязнения от Литвиненко, которые к тому же стали проявляться только после его встречи с Луговым и Ковтуном 1 ноября. Луговой же и Ковтун начали оставлять загрязнения еще до 1 ноября, причем и в тех местах, где Литвиненко никогда не появлялся. Совершенно невероятно и то, чтобы Андрей Луговой и Дмитрий Ковтун могли получить обнаруженное в их организмах количество полония от Литвиненко воздушно-капельным путем, как предполагала Генпрокуратура России. Для этого Ковтуну пришлось бы поглотить внутрь примерно 1/1000 часть биологических субстратов Литвиненко (например пота, мочи, кала), т. е. не менее 70 г, а Луговому — 7 г. А с учетом неполной усвояемости полония организмом — даже в несколько раз больше. Так что версию о том, что Ковтун «заразился» от Литвиненко, вряд ли можно рассматривать как серьезную. Поэтому намерение Ковтуна участвовать в разбирательстве и доказать свою правоту оказалось для многих неожиданностью. Но рассмотрение имеющихся фактов показывает, что улики против Ковтуна действительно кажутся менее весомыми, чем против Лугового. Так, например, по данным следствия, Ковтун (как и Литвиненко) не был в номере 848 отеля Sheraton Park Lane, где останавливался Андрей Луговой 25–28 октября и где впоследствии обнаружили громадную активность полония «первичного» характера, т. е. такую, которая непосредственно могла быть использована для отравления. Возможно, поставив под сомнение виновность Ковтуна, можно было бы вызвать недоверие к обвинению в целом. В данной статье я не собираюсь рассматривать ни мотивацию, ни политические аспекты, ни конспирологические версии этого дела, а хотел бы обратить внимание на результаты измерений радиоактивности, которые имеют значения в обвинениях именно против Ковтуна. Возможно, это поможет читателям газеты сформировать свое собственное мнение. Итак, какие имеются данные по радиоактивности полония, касающиеся, собственно Дмитрия Ковтуна? В большинстве случаев следы полония, которые могут быть приписаны Ковтуну, найдены в тех местах, где мог присутствовать и Луговой. Но всё же в некоторых случаях активность полония, связанная с Ковтуном, оказывалась гораздо больше. 1. По анализам, сделанным российскими медиками и предоставленным британской стороне, Ковтун в результате получил загрязнение полонием в 1000 меньшее, чем Литвиненко, но в 10 раз большее, чем Луговой. Поэтому можно было бы заключить, что Ковтун манипулировал с полонием больше, чем Луговой. 2. Высокая активность полония обнаружена в офисе Тимоти Рейли компании Erinys Int., где 16 октября 2006 года на совещании присутствовали и Литвиненко, и Луговой, и Ковтун. По показаниям свидетелей ([1] — Day 10, стр. 85; INQ018987) Ковтун располагался на стуле («красный стул» на рисунке [1] — INQ017924), где впоследствии была обнаружена громадная активность полония — 1 млн беккерелей* — «первичное» загрязнение, очевидно, связанное с исходным продуктом для отравления. И это намного выше, чем на стульях, где располагались другие участники. Также очень высокая активность обнаружена на столе в том месте, где сидел Андрей Луговой. Следствию следует уточнить, меняли ли стулья местами. 3. Дмитрий Ковтун оставлял следы полония в Гамбурге при посеще* Количество радиоактивного вещества измеряется обычно в беккерелях (Бк), т. е. распадов ядер атомов в секунду. Счетчики чаще всего регистрируют активность в импульсах в секунду (cps). Некоторые счетчики, учитывающие эффективность регистрации и площадь анализируемой поверхности, показывают результат измерения в других единицах — Бк/см2. В данном конкретном случае чаще всего показания в имп./с были примерно в три раза больше, чем в Бк/см2. Но это еще зависит от распределения радиоактивного вещества по поверхности и в глубину. нии 28–31 октября 2006 года своей бывшей жены и ее ребенка, где ни Лугового, ни Литвиненко не было. Однако измеренный уровень радиоактивности оказался очень мал (до 23 имп./с, т. е. порядка 7 Бк/см2 *). Это говорит о том, что загрязнения носили вторичный характер и могли быть занесены после посещения Ковтуном Лондона 16 октября. Такие количества полония совершенно не представляют угрозу для окружающих. Поэтому германская прокуратура сняла с Ковтуна обвинение в незаконной транспортировке радиоактивных веществ. 4. Наконец, важно оценить следы в отеле Millennium, где останавливались и Луговой, и Ковтун, и где, по данным следствия, 1 ноября в Pine Bar произошло отравление. В номере 441 останавливался Луговой со своей женой, там были обнаружены загрязнения полонием до 250 имп./с ([1] — INQ018097). В номере же 382, где останавливался Ковтун вместе с Дмитрием Соколенко, найдена гораздо бОльшая радиоактивность — до 3800 имп./с, в отстойнике под раковиной — более 272 тыс. Бк/см2 ([1]— INQ018136). (Дмитрий Соколенко — бизнес-партнер Ковтуна, бывший офицер КГБ, глава частной охранной фирмы; следствие не нашло оснований его подозревать.) Можно было бы предположить, что эти загрязнения оставлены посетителем этого номера, например Луговым. Однако значительные загрязнения имелись и на кровати, и на шторе в ванной, и на других предметах. По-видимому, в ходе слушаний 27–29 июля 2015 года Ковтуну и его адвокатам придется как-то объяснять обстоятельства появления полония в данных местах. 1. Материалы по общественным слушаниям по делу Литвиненко — www.litvinenkoinquiry.org/hearings 2. Жуйков Б. Новые факты в деле Литвиненко. Что показали измерения радиоактивности // ТрВ-Наука № 176 от 7 апреля 2015 года. Стр. 4–5 — http://trv-science. ru/2015/04/07/novye-fakty-v-delelitvinenko/ ИССЛЕДОВАНИЯ В драме с участием пентакварков появилась новая глава. Коллаборация LHCb объявила о вероятном наблюдении пентакварков Pc со скрытым очарованием и кварковым составом ccuud (пара очарованных кварка и антикварка, два u-кварка и один d-кварк), которые возникают в распаде нейтрального бариона Λ0b→ PcK− [1]. Распад этого «прелестного» бариона, имеющего массу около 5620 МэВ, происходит за счет слабого взаимодействия (то есть происходит обмен виртуальным W-бозоном) преимущественно в два типа конечных состояний, J/ψ Λ* (где Λ* — барионный резонанс со странностью –1) и состояние, содержащее пентакварк Pc и K−-мезон. Пентакварк Pc распадается за счет сильного взаимодействия на протон и мезон J/ψ (чармоний, векторный мезон с массой 3097 МэВ). Важное утверждение авторов состоит в том, что для описания данных необходимо включение канала распада Λ0b на пентакварк Pc и K−-мезон. Наблюдение пентакварка с массой 4450 МэВ и шириной около 40 МэВ кажется более достоверным (12 стандартных отклонений); наблюдение более легкого пентакварка с массой около 4380 МэВ (ширина порядка 200 МэВ) — менее достоверно (9 стандартных отклонений). Вероятные значения спинов этих пентакварков — 5/2 и 3/2 соответственно; четности, по-видимому, противоположны (возможны варианты). Напомню, что пентакварк — это барион, состоящий из трех кварков 28 ИЮЛЯ 2015 ГОДА Продолжение пентакварковой драмы Владимир Копелиович, вед. науч. сотр. Института ядерных исследований РАН и пары кварк-антикварк — отсюда его название. Следует отметить, что существование пентакварков не запрещено никакими фундаментальными принципами, и их достоверное (!) наблюдение существенно обогатило бы наши представления о структуре адронов. Пентакварки естественным образом возникают не только в рамках собственно кварковых моделей, но и, например, в рамках топологических (киральных) солитонных моделей (в модели Скирма и ее обобщениях), что обсуждается еще с 1985 года [2]. В таких моделях барионное число состояния отождествляется с топологическим числом, которое характеризует конфигурацию киральных (мезонных) полей. Важнейший вопрос — энергия (масса покоя) этих состояний. Драматические события разыгрались вокруг пентакварка с положительной странностью (стоит заметить, что барион с положительной странностью может быть только пентакварком, так как должен содержать странный антикварк; странный кварк имеет значение квантового числа странности S = –1). Относительно легкий пентакварк с S = +1 был предсказан в работе 1997 года Д. Дьяконова, В. Петрова и М. Поля- кова, получившей широкую известность [3]. Однако эта работа имела ряд недостатков, критиковалась в литературе, и поэтому предсказание такого пентакварка с относительно небольшой массой, около 1540 МэВ, вовсе не было строгим. Ажиотаж возник, когда в двух экспериментах, выполненных в Японии (коллаборация LEPS, лидер — Т. Накано) и в России (ИТЭФ, Москва, лидер — А. Долголенко) в 2003–2004 годах был обнаружен пентакварк с положительной странностью и массой около 1540 МэВ, в близком соответствии с предсказанием ДПП. В общей сложности более десяти различных экспериментов наблюдали такой относительно легкий пентакварк в течение последующих 2–3 лет, причем достоверность наблюдения в некоторых экспериментах достигала 6 стандартных отклонений. Было также объявлено о наблюдении пентакварка со странностью –2 (коллаборация NA49, CERN) и очарованного пентакварка (что не было подтверждено). Спустя некоторое время экспериментальная ситуация с наблюдением пентакварка со странностью +1 стала меняться в противоположную сторону. В ряде экспериментов существование этого пентакварка не было подтвержде- но, иногда в прямом противоречии с прежними наблюдениями. Например, пентакварк не был обнаружен в Японии на той же установке, где его впервые наблюдали. Почему так произошло — до сих пор не вполне ясно. По-видимому, сыграл свою роль пресловутый человеческий (психологический) фактор. Так или иначе, интерес к этой теме угас. И вот сейчас в этой драме возникла новая страница, причем с пентакварками, имеющими тяжелый флейвор — очарование, или чарм. По утверждению авторов, наблюдение более тяжелого пентакварка прошло кроссинг-проверку и вполне достоверно. Замечу в заключение, что наблюдение явно экзотического барионного состояния, например, со странностью или прелестью +1, или очарованием –1 (следует напомнить, что в соответствии с соотношениями ГеллМанна — Нишиджимы очарованный кварк имеет значение квантового числа очарования, или чарма, C = +1, прелестный кварк имеет значение прелести или бьютм B = –1), имело бы преимущество по сравнению с наблюдением криптоэкзотических (то есть скрыто, «зашифрованно» экзотических [4]) состояний, какими являются наблюдаемые коллаборацией LHCb состояния со скрытым очарованием. Интерпретация таких состояний требует все-таки определенных предположений о динамике всего процесса, в частности, предполагается, что справедливо так называемое правило Цвейга, согласно которому рождение пары кварк-антикварк в реакциях сильного взаимодействия подавлено по сравнению с реакциями, в которых такая пара уже присутствует в начальном состоянии. Будем ждать продолжения этой драмы. Фото ИЯИ РАН 1. Observation of J/ψ p resonances consistent with pentaquark states in Λ0b→ J/ψ K− p decays. LHCb Collaboration (Roel Aaij (CERN) et al.) — e-Print: arXiv:1507.03414 [hep-ex]. 2. Биденхарн, Дотан, 1985; Прасжалович М. , 1987; Валлизер Г., 1992; Копелиович В. , 1990. См. также УФН 174 (2004) 323, где дан краткий обзор ситуации с пентакварками на то время. 3. Cм. ТрВ-Наука № 125 от 26 марта 2013 года — http://trv-science. ru/2013/03/26/v-poiskakh-pentakvarka/ 4. Есть два типа экзотических состояний: manifestly exotic — явно экзотические, по внешним квантовым числам, и cryptoexotic — криптоэкзотические (экзотические по своему составу). 11 И ССЛ ЕД ОВ АНИЯ Л юди желают справедливости, и не только по отношению к себе. Они нередко вмешиваются, когда ущемляют интересы третьих лиц, а общество содержит специальные службы для поддержания порядка. Всё это обходится недешево, однако люди идут на затраты. Что движет ими: доводы разума или зов сердца? В поисках ответа на этот вопрос психологи Института эволюционной антропологии Общества Макса Планка (Германия), Манчестерского и Сент-Эндрюсского университетов (Великобритания) провели серию экспериментов с детишками трех и пяти лет [1]. Исследователей интересовало, как развито чувство справедливости у маленьких детей, которым, конечно, объясняют, что такое хорошо, а что такое плохо, но за нарушение этих правил строго не взыскивают. вор был наказан и не мог ничего отнять во второй и третий разы (рис. 2А). Исследователей интересовало, воспринимают ли дети причиненную третьему лицу (кукле) обиду столь же близко к сердцу, как свою собственную. Оказалось, что да. Когда игрушку забирали у трехлеток, они поворачивали стол в половине случаев и вмешивались в 40% случаев, когда конфликт происходил между двумя куклами. Пятилетки мстили за себя в 80% случаев и примерно в 70% вступались за марионетку (рис. 3). Увы, воровство не единственная причина, по которой можно лишиться вожделенного имущества в нашем несовершенном обществе. И психологи предложили детям несколько других вариантов. Например, придет третья марионетка, потянет за веревочку, и игрушка «уплывает» к кукле-вору, которая в данной ситуации и не вор во- рис. 1. ВертЯщийсЯ стол праВосуДиЯ. место ребенКа — на переДнем плане. КуКла- жертВа располагаетсЯ слеВа от него, а КуКла-Вор — напротиВ. спраВа неДоступнаЯ пещера. ребеноК и ВереВКу «Вор» могут поВорачиВать стол по часоВой стрелКе, потЯнуВ За (RiedL et AL., 2015) В исследованиях приняло участие несколько десятков немецких мальчиков и девочек. Ребенка усаживали за стол, разделенный на четыре сектора. Слева от него сидела марионетка, изображающая жертву несправедливости, напротив — марионетка-вор. Справа от ребенка находился закрытый сектор, «пещера»: что в нее попало, назад не возвращается. Вор и ребенок могли поворачивать стол по часовой стрелке, потянув за веревку. В начале эксперимента либо перед ребенком, либо перед жертвой клали печенье или игрушку (рис. 1А, В). Затем вор тянул за веревку и поворачивал стол, перемещая игрушку к себе (рис. 1С). Кукла-жертва ничего поделать не в состоянии, и ребенок это понимал, но он сам мог вмешаться, потянув за свой конец веревки и повернув стол так, что объект безвозвратно скрывался в пещере (рис. 1D). Дальше стол не вращается. Теперь игрушка не доставалась никому, но все, но чужую вещь получила (рис. 2В). Или проходящая мимо кукла лишает владельца игрушки, но она никому не достается, потому что куклывора за столом вообще нет (рис. 2С). И наконец, вариант, при котором кукла просит игрушку у ее обладателя (рис. 2D). Как тут не отдать? Результаты экспериментов представлены на рис. 3. И в этих ситуациях дети реагируют на чужую обиду как на свою. Интересно, что трех- и пятилетние малыши не видят большой разницы между тремя вариантами отъема игрушки или лакомства и протестуют против них примерно с равной частотой. Иными словами, оценивая каждый эпизод, дети обращают внимание на его последствия для жертвы, которую несправедливо лишили ценной вещи, а не на то, какая именно кукла эта сделала и кому в итоге достался подарок. Исключение составляет лишь случай, когда марионетка, прежде чем взять игрушку, Столоверчение, или Правосудие малюток Наталья Резник спрашивала разрешения. Дети понимали, что попросить — это не то, что украсть или получить чужое, и, когда кукла или они сами отдавали игрушку, реже отправляли объект в пещеру. Трехлетние дети еще не имеют понятия о законности. Объясняя условия эксперимента, никто из взрослых не употреблял слово «наказание», и куклы, у которых отнимали игрушки, не протестовали. Но у малышей, оказывается, чувство справедливости развито очень сильно. Психологи провели с ними второй эксперимент, в котором трехлетки имели возможность вращать стол в обе стороны и не только отнимать предметы у вора, но и возвращать их владельцу. В такой ситуации они практически перестали пользоваться пещерой. Примерно в 80% случаев дети возвращали распределял их поровну, либо брал все конфеты себе. Участники видели только условные портреты детей и результаты дележки, которые можно было либо принять, либо отвергнуть, перемещая рычаг в «зеленую» или «красную» сторону. В последнем случае никто из нарисованных детей конфет не получает. Результаты опыта представлены на рис. 4 (эксперимент 1). Пятилетние дети отвергают справедливое и несправедливое распределение с равной частотой, шестилетки уже видят разницу. Но американские психологи на этом не остановились и во второй части эксперимента попросили детей оплатить правосудие. У каждого малыша были собственные конфетки, и он должен был отдать одну за каждое отвергнутое распределение, соглашаться можно было бесплатно. Необходимость платить существенно сократила количество отвергнутых распределений, но не изменила их соотношения: пятилетки плохо различали равное и неравное деление, шестилетние дети справлялись с этим гораздо лучше. Тогда психологи проверили, влияют ли на решение шестилеток причины неравного деления. Они провели второй эксперимент, в котором ребенок, который якобы делил конфеты, распределял их поровну или в порыве щедрости отдавал всё другому. Как и в первом эксперименте, дети чаще отвергают неравное деление, однако делают это реже, чем в случае, когда оно вызвано эгоизмом (рис. 4, эксперимент 2). Необходимость раскошеливаться заметно снижает охоту отправлять правосудие. Таким образом, американские дети начинают чувствовать несправедливость в отношении третьих лиц между пятью и шестью годами и готовы наказать нечестность, даже если приходится за это заплатить. Чем старше дети, рис. 3. частота, с Которой ребеноК отпраВлЯет игрушКу В пещеру В раЗных ситуаЦиЯх (RiedL et AL., 2015) тем чаще готовы жертво- себе несправедливо изъятый предмет (в остальных эпизодах они просто не тянули за веревку). Если игрушку у них забирали, предварительно попросив, то дети пользовались возможностью получить ее назад в 40% случаев. Когда кто-нибудь обижал куклу, дети вмешивались в 60– 80% случаев и почти всегда для возвращения подарка. Если кукла сама отдавала игрушку, они занимались столоверчением куда реже. В этих случаях, однако, отданную вещь далеко не всегда получала марионетка: предприимчивые малыши подтаскивали подарочек себе. В других ситуациях дети тоже подворовывали, но очень редко. Исследователи подчеркивают, что дети считают помощь жертве гораздо более важным делом, чем наказание обидчика или предотвращение дальнейших правонарушений. Исследования немецких и британских психологов впервые обнаруживают чувство рис. 2. игрушКи или печеньЯ можно лишитьсЯ по раЗным причинам: В реЗультате ВороВстВа (а), справедливости у таких маДейстВий, соВершенных третьей марионетКой (В, с), или потому, что этот преДмет попросили леньких детей. Их выводы, одотДать (d) (RiedL et AL., 2015) нако, противоречат результа12 там, которые получили чуть раньше психологи Йельского и Гарвардского университетов [2]. Ученые работали с детьми пяти и шести лет, которым предлагали оценить, честно ли поделены леденцы. В этих экспериментах пятилетние детишки не видели разницы между равным и неравным распределением сладостей. Возможно, сыграла роль разность культурных традиций, в которых воспитывались маленькие германцы и американцы. Немецкие психологи, кстати, это понимают и планируют провести исследования с детьми других национальностей. Одна из американских исследовательниц, Кэтрин Маколиф (Katherine McAuliffe), считает, что дело в методике эксперимента. Американские психологи показывали детям только результат дележа, статичную картинку. Сам про- рис. 4. америКансКие Дети оЦениВают распреДеление леДенЦоВ (поЯснениЯ В теКсте) (mCAuLiffe et AL., 2015) цесс юные «судьи» не видели. Возможно, немецких детей впечатлило само действие. Они очень эмоционально реагировали на происходящие события, сопровождали свои действия мстительными комментариями типа: «Ты это не получишь», «Больше ты так не сделаешь», давали марионеткам имена, разговаривали с ними, обсуждали происходящее с модератором. Американским участникам эксперимента рассказывали историю о том, как некий анонимный ребенок делил шесть конфет на двоих: либо он вать ради правосудия собственной конфетой. Говорят, Америка — страна юристов. 1. Riedl K., Jensen K., Call J., Tomasello M. Restorative Justice in Children // Current Biology. 2015 — http://dx.doi.org/10.1016/j. cub.2015.05.014. 2. McAuliffe K., Jordan J. J., and Warneken F. Costly third-party punishment in young children // Cognition. 2015. № 134. Р. 1–10 — www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/ 25460374 «ТРОИЦКИЙ ВАРИАНТ» № 15 (184) Л ИЧ Н О С Т Ь Ш отландский архитектор и дизайнер Чарльз Ренни Макинтош (Charles Rennie Mackintosh; 1868–1928) более всего известен как автор стула Макинтоша в разных его вариантах. Вообще же Макинтош был наделен многими и разнообразными талантами, что позволило ему воплотить стилистику Art nouveau в зданиях, интерьерах, витражах и графическом дизайне, развивая при этом свой индивидуальный стиль. Чарльз Макинтош: единство в многообразии Ревекка Фрумкина Newbery; Fra Newbery, 1855–1946), руководителем Школы искусств в Глазго, и с группой молодых людей, сотрудничавших с фирмой Ханимана и Кепи. Среди них были Герберт Макнейр и сестры Маргарет и Фрэнсис Макдональд, учившиеся в Школе искусств. Вместе с этими молодыми людьми Макинтош образовал группу «Четверка». В дальнейшем дружба и сотрудничество с Фрэнсисом Ньюбери — художником, педагогом и выдающимся организатором художественной жизни — сыграла важную роль в жизни Макинтоша. В частности, во многом благодаря именно Ньюбе- чарльЗ ренни маКинтош Работы Макинтоша можно разделить на четыре основные группы: 1) здания; 2) «чайные комнаты» (tearooms); 3) дизайн — мебель, посуда, прикладная графика; 4) живопись, преимущественно акварель. Творчество Макинтоша изучает и бережно хранит знаменитый Музей дизайна. Там же есть большая коллекция работ его друзей, родных и сотрудников, в 1900-е годы составивших в Глазго группу «Четверка» (The Four), что позволяет оценить художественный ландшафт, в котором работал Макинтош и который в немалой мере сам он и создал. Чарльз Ренни Макинтош родился в семье клерка, где было одиннадцать детей. Видимо, его художественные склонности проявились достаточно рано, поскольку с пятнадцати лет он уже посещал вечерние курсы при Школе искусств в Глазго, а потом работал в разных архитектурных мастерских, в том числе в известной фирме Ханимана и Кепи (Honeyman & Keppie). В 1890-х годах Глазго бурно развивался и продолжал обрастать новыми зданиями, побуждая Макинтоша укреплять свои профессиональные позиции. Чарльз путешествовал, был в Италии, подружился с Фрэнсисом Ньюбери (Francis Henry интерьер чайной Комнаты барельеФ у ВхоДа В шКолу исКусстВ ри Макинтош выиграл конкурс на строительство нового здания Школы искусств в Глазго. Возведение этого здания сделало Макинтоша знаменитым, хотя из-за недостатка средств новая Школа строилась в два этапа в течение более десяти лет. Само здание Glasgow School of Art — новаторское по архитектуре и полностью соответствовавшее своим функциям учебного заведения для архитекторов и художников — до наших дней оставалось образцовым. Еще и поэтому так остро был воспринят случившийся там большой пожар 2014 года. В конце XIX — начале XX века Глазго был богатым, бурно развивавшимся городом, так что у молодых архитекторов и дизайнеров не было недостатка в заказах. В 1900 году Макинтош женился на художнице Маргарет Макдональд; вместе с ней были впоследствии созданы многие характерные для его (и их общего) стиля работы — барельефы, витражи, росписи. Особые возможности для творчества Макинтош получил благодаря сотрудничеству с мисс Кэтрин Кренстон. Это была деловая женщина, открывшая в Глазго несколько «чайных комнат» — заведений нового для того времени типа. В отличие, например, от Франции или Австрии с традиционной культурой кафе и кондитерских, Британия и Шотландия славились культурой пабов — заведений преимущественно для мужчин, где подавались крепкие алкогольные напитки. Деловые инициативы мисс Кренстон пришлись на время, когда серьезной общественной силой стало движение борьбы за трезвость (temperance movement; интересно отметить, что впервые именно в Глазго еще в 1830-е годы это движение оформилось в виде общественных организаций). Чайные комнаты стали местом, куда могли прийти дамы любого социального положения без сопровождения мужчин; там посетители беседовали, читали газеты; кроме чая и кондитерских изделий подавали и легкие блюда в немалом ассортименте. Тем самым у людей разного возраста и социального положения появлялась возможность встреч и времяпрепровождения вне зависимости от наличия или отсутствия у них своего дома и семьи. В проектировании и оформлении чайных комнат Макинтош полностью проявил свой талант дизайнера. Значительное участие в этих проектах принимала и Маргарет Макдональд. Макинтош построил четыре таких заведения; из них по крайней мере одно— Willow Tearooms (1903) — существует и работает и по сей день. А знаменитый стул Макинтоша (с необычно высокой спинкой) был создан для второй из ранее проектированных Макинтошем чайных комнат. Willow Tearooms, над которыми Макинтош работал вместе с Маргарет, служат реальным образцом Gesamtkunstwerk: «авторским» там является всё — от мебели и росписей стен до карты меню и чайных стул маКинтоша ложек. Два прославленных создания Макинтоша были выполнены им как дома для частных лиц. Это прежде всего дом для издателя Уолтера Блеки (Walter Blackie), известный как Хилл Хаус, а также «Дом любителя искусства», построенный лишь Дом любителЯ исКусстВа через много лет после смерти архитектора по его чертежам. До того как начать проектировать Хилл Хаус, Макинтош — уже известный мастер — на некоторое время поселился в семье Блеки, чтобы отойти от любых шаблонов и строить для вполне конкретных будущих обитателей. По внешним очертаниям Хилл Хаус следует стилю старинных ш отл а н д с к и х замков (Scottish пионы baronial), образцом для которых, как считается, некогда служили замки Луары. Что касается планировки и внутренней отделки, то здесь в полной мере реализованы идеалы стиля Макинтоша: лаконичность, прямые углы, простор, гладкие поверхности из ценных пород дерева, подчинение всех элементов (не только декора, но и функциональных деталей) общему замыслу архитектора. И в этом случае Макинтош сам проектировал всё, включая каминные щипцы. Второй замечательный дом при жизни Макинтоша оставался в чертежах: это был проект, отмеченный в 1901 году на конкурсе «Дом для любителя искусства» в Дармштадте. Под этим именем проект Макинтоша и вошел в историю архитектуры. Само же здание по авторским чертежам было создано в конце 1980-х — начале 1990-х годов современными шотландскими архитекторами как дань преклонения перед его творцом. На YouTube вы можете посмотреть небольшой фильм, где достаточно убедительно показаны интерьеры этого дома- мечты, воплощенные в материале (www.youtube.com/ watch?v=EPAakX8ttM8). В 1914 году Макинтош покинул фирму Ханимана и Кепи и уехал из Глазго. Предположительно, у него были планы надолго переехать в Вену, поскольку к тому времени у архитектора сложились тесные связи с художниками круга сецессии. Этому не суждено было свершиться, поскольку началась Первая мировая война. Макинтош, однако же, продолжал создавать новые объекты — рисунки для тканей, разные виды прикладной графики, проектировал мебель и т. д. Банальная истина о зависимости любого архитектора от социальной ситуации — не обязательно именно от власти, но неизменно от заказчика — как нельзя более подтверждается последними годами жизни Макинтоша. Пять последних лет он провел на юге Франции, где создал замечательные акварели. В Лондон же вернулся умирать. Макинтош, несомненно, создал свой стиль, сочетающий традиции древней шотландской архитектуры, элементы движения Arts and Crafts, и — что принципиально — воплотил дух модерна, как эта эпоха трактовалась всем направлением Art nouveau. Так что если вы ищете яркие предметные воплощения Gesamtkunstwerk, то их во множестве предоставляет творчество Макинтоша. Фото с сайтов: http://design.designmuseum.org/ design/charles-rennie-mackintosh http://arx.novosibdom.ru/node/535 http://vita-colorata.livejournal.com БЕ З «ДИНАСТ ИИ» (Окончание. Начало на стр. 1–2) Игорь Пшеничнов, канд. физ.-мат. наук, сопредседатель совета Общества научных работников: Разгромом фонда «Династия» российские власти послали научному сообществу два недвусмысленных сигнала. Первый: раз28 ИЮЛЯ 2015 ГОДА решается поддерживать только самых послушных власти ученых, которые делают только то, что им говорят власти, строго в соответствии с составленной властью программой. Второй: следует избегать и остерегаться всего иностранного. Происхождение этих сигналов понятно: власти и обслуживающие их СМИ до истерик, до ночных кошмаров боятся утратить свое нынешнее весьма сытное положение, поэтому видят угрозу в любой неподконтрольной им инициативе. Например, «звериный оскал американского империализма» мерещится им как внешняя угроза даже в портретах американ- ских ученых позапрошлого века, вывешенных в стенах Нижегородского университета [1]. Свобода научного поиска и интеграция в мировое научное сообщество критически важны для большинства научных дисциплин, однако, как показано выше, эти принципы противоречат сегодняшней официальной научной политике. Пример суда над талантливым изобретателем, заказавшим за рубежом, как оказалось, запрещенный для покупок физическими лицами реактив [2], ясно демонстрирует обществу, что талант и способности для властей ничего не значат. Очевидные факты, что изобретателя неоднократ- но провоцировали получить реактив на почте, а растворитель никто не собирался использовать в качестве наркотического вещества, были проигнорированы прокуратурой. Сказанное выше, как и многое другое, к сожалению, только укрепляет мой скептицизм в отношении перспектив, открытых для ученых в сегодняшней России. Фонд «Династия» помогал талантливой молодежи продуктивно работать там, где они родились. Теперь этой поддержки не будет. Я думаю, что в сложившейся ситуации стоит рекомендовать действительно талантливой молодежи искать применение своим способ- ностям за пределами нашей страны, и, думаю, мы еще увидим новых Зворыкиных и Сикорских. К счастью, в сегодняшнем мире плоды научных разработок быстро становятся достоянием всего человечества, поэтому результатами трудов ученых и инженеров российского происхождения, которые работают за границей, Россия может успешно пользоваться наряду с другими странами. 1. www.kommersant.ru/doc/2758406 2. www.mk.ru/science/2015/07/16/ izobretatelya-lopatina-sud-neostanovil-teper-on-zanimaetsyasuperluchom.html 13 И К ОСМОС так, свидание с Плутоном, наполнившее новым смыслом слово «мимолетный», состоялось. Карликовая планета, за стремительным приближением которой мы воодушевленно наблюдали на протяжении последних месяцев, сейчас так же стремительно удаляется. Однако, как и во многих других экспериментах, настоящая наука начинается только теперь, когда техника выполнила свое предназначение. Чтобы полностью осознать и осмыслить результаты сближения с Плутоном, понадобится довольно значительное время: передача данных, полученных 14 июля 2015 года и в последующие дни, завершится только к концу 2016 года. Зонд «Новые горизонты» в силу значительной удаленности от Земли передает информацию с черепашьей скоростью — не более 2 кбит/с, — а данных на нем накоплено 50 Гбит. Тем не менее 2–3% от этого объема уже на Земле, что позволяет если не сделать какие-то выводы, то, по крайней мере, приблизиться к пониманию того, что это будут за выводы. Про аппарат и экспедицию Зонд «Новые горизонты» отправился в путь 20 января 2006 года. Поскольку на нем нет маршевых двигателей, почти всю необходимую скорость (больше 16 км/с) ему пришлось сообщить при запуске. Гравитационный маневр у Юпитера добавил к скорости «Новых горизонтов» еще 4 км/с. У зонда есть собственные двигатели и небольшой запас топлива, однако они применяются только для изменения ориентации зонда в пространстве и незначительных коррекций траектории. Изменения пространственной ориентации нужны, в частности, чтобы повернуть аппарат нужным инструментом к объекту исследования. Инструментов на «Новых горизонтах» установлено семь, и далеко не все они предназначены для получения фотографий. Главной героиней прошедших дней стала «черно-белая» камера видимого диапазона LORRI, по сути, 20-сантиметровый телескоп с мегапиксельной ПЗС-матрицей, полем зрения 0,29° и угловым разрешением порядка секунды дуги на пиксель. Для получения «цветных» изображений предназначен 7,5-сантиметровый телескоп Ralph, точнее, входящая в его состав камера MVIC с полем зрения 5,7° и угловым разрешением около 4 секунд дуги на пиксель, охватывающая видимый диапазон и небольшой участок инфракрасного (ИК) диапазона. Также в состав прибора Ralph включен панорамный ИКспектрометр LEISA, чувствительный к абсорбционным полосам льдов (молекулярный азот, оксид углерода, метан, вода и пр.). Прибор Ralph назван в честь водителя автобуса, героя американского комедийного сериала «The Honeymooners» («Новобрачные»). Имя его острой на язык супруги было присвоено панорамному спектрометру ультрафиолетового (УФ) диапазона Alice, в задачу которого входит исследование химического состава атмосферы Плутона. Два инструмента — SWAP и PEPSSI — используются для изучения плазмы в непосредственных окрестностях аппарата. Нетрудно догадаться, для чего используется детектор пыли SDC, разработанный и собранный студентами Колорадского университета в Боулдере (США). Наконец, инструмент REX предназначен для наблюдения в радиодиапазоне имеющейся атмосферы Плутона и возможно существующей атмосферы Харона. Драматическая пауза Выполнение основной программы экспедиции началось в январе 14 Мимолетная встреча с Плутоном Дмитрий Вибе, астрохимик, зав. отделом физики и эволюции звезд Института астрономии РАН 2015 года и закончится в январе 2016-го, а собственно программа сближения с Плутоном выполнялась с 13 по 15 июля 2015 года. В это время аппарат соблюдал радиомолчание; программа работы была загружена на него заранее и выполнялась полностью автоматически. Впрочем, понятно, что возможности оперативно управлять аппаратом, на обмен информацией с которым уходит 9 часов, попросту нет. Радиомолчание «Новых горизонтов» означало, что об успешном завершении пролета удалось узнать лишь некоторое время спустя. При этом в начале июля появился некоторый повод понервничать: за 10 дней до сближения аппарат неожиданно перешел в «безопасный» режим. Впрочем, причина оказалась тривиальной — бортовой компьютер был несколько перегружен задачами, — и сбой удалось оперативно устранить. Дальнейшее, по-видимому, прошло по плану, и теперь аппарат исправно передает на Землю полученные за время пролета результаты. острые Вершины гор норгеЯ поДнимаютсЯ наД поВерхностью планеты на 3,5 Км и, ВероЯтно, сложены иЗ ВоДЯного льДа Данные, которые на сегодняшний день представлены на суд общественности, в подавляющем большинстве представляют собой снимки, и это понятно: какую бы мощную научную нагрузку ни несли графики, ни одна межпланетная миссия не привлечет к себе значительного внимания, если не вернет на Землю изображения неведомого мира. И фотографии не обманули ожиданий. Каждая из них содержит в себе нечто нетривиальное. «Сердечко» и «канавки» Еще на снимках, полученных на подлетном участке траектории, на Плутоне была замечена светлая область в форме сердечка, которую команда проекта предлагает назвать Областью Томбо в честь от- крывателя Плутона. В первой порции снимков есть несколько кадров высокого разрешения, показывающих рельеф Области Томбо и ее окрестностей. На одном из снимков видна гористая местность, покрытая островерхими вершинами высотой до 3,5 км. Из наземных и околоземных наблюдений уже было известно, что поверхность Плутона покрыта замерзшим молекулярным азотом с примесью метана и оксида углерода, но ни азотный, ни метановый, ни СО-шный лёд не обладают достаточной прочностью, чтобы образовывать подобные пирамидальные структуры. Наличие гор означает, что метан и азот лежат тонким слоем на более прочной основе — водяном льде. Команда «Новых горизонтов» предлага- но 20–30 км. Эту область участники проекта предлагают назвать Равниной Спутника в честь первого искусственного небесного объекта. Ячейки на Равнине Спутника разделены «канавками», некоторые «канавки» заполнены темным веществом. Происхождение ячеек может быть связано с конвекцией в толще льда или с растрескиванием поверхности в процессе ее сжатия. К северо-западу от ячеек располагается еще более гладкая поверхность с несколькими темными пятнами, от которых параллельно друг другу тянутся темные же «хвосты» длиной в несколько сотен метров, как будто бы с этих пятен ветром сдувало пыль. Необычность полученных снимков состоит не только в том, что́ на них присутствует, но и в том, чего на них нет, а нет на них ударных кратеров, по крайней мере крупных — размером более нескольких ниКта и гиДра — малые сотен метров. Отсутствие следов падений метеоритов на спутниКи плутона. столь значительной площади на ниКте ВиДно (детально изученная область большое Красное пЯтно имеет размер в несколько со(ЦВета усилены), тен километров) оказалось ода на гиДре раЗличимы ной из главных неожиданноуДарные Кратеры стей проекта. Поверхность, лишенная кратеров, встречается и на других телах Солнечн о й с и сте м ы , что обычно связывают с геологической активностью, которая постоянно «омолаживает» поверхность тела, стирая с нее старые шрамы (как на Земле). Активность предполагает наличие внутреннего источника энергии. На других небольших ледяных шариках, например на на поВерхности плутона сосеДстВуют Друг с Другом сВетлые спутнике Юпии темные области. темнаЯ область на снимКе густо усыпана тера Европе, на Кратерами, что гоВорит о ее солиДном ВоЗрасте спутнике Сатурет назвать эти горы именем непаль- на Энцеладе или на спутнике Нептуца Тенцинга Норгея, одного из двух на Тритоне, источником может быть покорителей Эвереста. приливное воздействие со стороПо соседству с горами Норгея рас- ны близкой планеты-гиганта (хотя с положена область с совершенно иным Энцеладом не всё так просто в этом рельефом — почти гладкая ледяная отношении). Но в системе Плутон — равнина, разделенная на отдель- Харон приливных деформаций нет, ные ячейки поперечником пример- а активность, видимо, есть. Что является причиной этой активности (причем активности недавней: отсутствие кратеров означает, что возраст поверхности не превышает сотни миллионов лет)? Ответа на этот вопрос пока нет. Возможное объяснение: под твердой поверхностью Плутона скрывается всё еще жидкий океан, и поверхность подогревается теплом, выделяющимся при его постепенном замерзании. Интересно, что активность поверхности Плутона при отсутствии приливных деформаций может означать, что роль приливов переоценена и на других ледяных спутниках. Правда, нужно учитывать, что пока на Землю переданы только изображения не с самым высоким разрешением, к тому же сжатые, так что часть деталей поверхности, в том числе кратеров, могла потеряться. На более общих планах, полученных с большого расстояния, видно, что в других регионах Плутона ударные кратеры есть, так что молодость является свойством лишь некоторых участков поверхности. Состав Плутона Подробных данных о химическом составе поверхности Плутона пока нет, за исключением того, что, по данным спектрометра LEISA, замерзший метан распределен по поверхности Плутона довольно неравномерно, а заметное содержание льда оксида углерода наблюдается и вовсе только в одном месте — в левой половинке Области Томбо. В будущем при анализе спектров с более высоким пространственным и спектральным разрешением можно надеяться выявить на Плутоне не только метан, но и, например, другие алканы (этан, пропан), а также более сложную органику, в частности полициклические ароматические углеводороды. Указанием на то, что в поверхностных химических реакциях на Плутоне может синтезироваться органика, служит розоватый оттенок его поверхности, типичный для многих объектов на периферии Солнечной системы, как в поясе Койпера, так и вне его, предположительно принадлежащий так называемым толинам — сложной смеси различных органических веществ. Темное вещество на Плутоне встречается не только в виде прожилок и пятен, но и в виде обширных «черных» областей, которые, к счастью, не только видны на общих снимках Плутона, но попали также на кадры с максимальным разрешением. На этих кадрах видно, что «черные» области густо усыпаны кратерами, т. е. существенно более стары, чем «светлые» области, подобные Области Томбо. Когда зонд «Новые горизонты» уже удалялся от Плутона, при помощи спектрометра Alice наблюдалось затмение Солнца Плутоном, благодаря чему получены данные о протяженности и химическом составе его атмосферы. Признаки атмосферы удалось зафиксировать на расстоянии 1,5 тыс. км от поверхности карликовой планеты, что гораздо дальше, чем удавалось наблюдать с Земли. Выше прочих молекул в атмосфере Плутона забираются молекулы азота, ниже к ним добавляется метан, наконец, у самой поверхности планеты в атмосферном спектре поглощения появляются признаки более тяжелых углеводородов. Из-за небольшой массы Плутон активно теряет свою газовую оболочку. На высоте ее подхватывает и ионизует солнечный ветер, и сейчас зонд летит сквозь тянущийся за Плутоном ионный хвост. Скорость потери газовой оболочки составляет примерно 500 тонн в час. Это означает, что за время своего существования Плутон потерял количество азота, эквивалентное ледяной оболочке толщиной от нескольких u «ТРОИЦКИЙ ВАРИАНТ» № 15 (184) АВТОРСКАЯ КОЛОНКА КО СМ О С в своей области пространства все-таки самый крупный. Однако для более полноценного сравнения было бы необходимо и диаметр Эриды оценить сходным образом. Подлетим к ней — увидим. Помимо Плутона и Харона во время пролета были получены снимки четырех других спутников Плутона — Стикса, Никты, Кербера и Гидры. Пока детальные изображения представлены для Никты и Гидры. Снимки Гидры впервые позволили точно определить размеры этого спутника — 30 на 45 км (наземные оценки варьировались начнется передача предварительной версии полного набора данных, полученных в ходе пролета. Предварительность состоит в том, что изначально для упаковки данных будет использован алгоритм сжатия с потерями. Затем, примерно через три месяца, начнется передача тех же данных, но упакованных с использованием сжатия без потерь. В окончательном комплекте будут черно-белые изображения Плутона с разрешением менее 100 м на пиксель (для некоторых участков поверхности), чернобелые изображения Харона с разрешением порядка 150 м на пиксель (для некоторых участков поверхности), цветные изображения обоих тел с разрешением около 0,64 км на пиксель для Плутона плутон u сотен метров до двух с лишним километров. Так как наличие гор свидетельствует в пользу очень небольшой нынешней толщины слоя замерзшего молекулярного азота, нельзя исключить, что атмосферный азот частично представляет собой не продукт сублимации поверхностного льда N2, а выбрасывается из какихто подземных резервуаров. К слову сказать, остатками выбросов могут оказаться и упомянутые выше пылевые «хвосты». Харон и другие спутники Спутник Плутона Харон на полученных фотографиях также выглядит весьма гладким и не особенно кратерированным. На северном полюсе Харона расположена довольно четко очерченная спутниК плутона харон. В леВом Верхнем углу ВреЗКи ВиДна страннаЯ Деталь рельеФа — гора В углублении. раЗмер ВреЗКи по ВертиКали — оКоло от нескольких десятков до полутора сотен километров). Поверхность Гидры в целом очень светлая (хотя и со значитель- 390 Км и 1,4 км на пиксель для Харона, а также черно-белые и цветные изображения малых спутников Плутона — Никты, Гидры, Стикса и Кербера — с разрешением от полукилометра до нескольких километров на пиксель. Для сравнения: наилучшие снимки Плутона, полученные с Земли, точнее, с околоземной орбиты, имеют разрешение порядка сотни километров на пиксель. полосы поглощениЯ ЗамерЗшего метана на Длине Волны 2,3 мКм по-раЗному ВыглЯДЯт на полюсе (голубой ЦВет) и ближе К эКВатору (Красный ЦВет) темная область (получившая неофициальное имя Мордор) с более протяженным и размытым красноватым ореолом. Толщина слоя темного вещества, покрывающего Мордор, невелика. В этой области есть несколько пятен — возможно, ударных кратеров, где темный слой засыпан сверху светлым веществом, выброшенным с небольшой глубины. Южнее Мордора спутник опоясан системой разломов и хребтов, протянувшейся на тысячу километров. Еще один каньон глубиной в несколько километров виден на лимбе Харона. Отсутствие многочисленных кратеров на Хароне объяснить еще сложнее, чем гладкие участки на поверхности Плутона. Правда, нужно учесть, что изображения Харона, полученные с аппарата к настоящему времени, обладают существенно худшим разрешением, чем снимки участков поверхности Плутона. В целом, специалисты сходятся на том, что формы рельефа Плутона и Харона оказались существенно более разнообразными, чем можно было ожидать. Поверхности этих тел не просто активны — сочетание химии и термодинамики на них приводит к очень широкой палитре процессов, и необходимость разобраться в их хитросплетении надолго обеспечит планетологов работой. Данные «Новых горизонтов» позволили также уточнить размеры Плутона и Харона. Их диаметры равны 2370 км и 1208 км соответственно. Уточненная величина диаметра Плутона несколько превышает оценку диаметра Эриды — главного соперника Плутона среди транснептуновых объектов. Это, разумеется, привело к возобновлению разговоров о том, что Плутон напрасно исключили из числа планет, поскольку он 28 ИЮЛЯ 2015 ГОДА ными вариациями яркости), она отражает примерно 45% падающего на нее солнечного света, занимая по этому параметру промераВнина спутниКа раЗДелена на ЯчейКи протЯженными бороЗДами, неКоторые жуточное поиЗ бороЗД Заполнены темным материалом неЯсной поКа прироДы ложение между Плутоном и Хароном. Это означает, что Далее аппарату может быть предоставГидра покрыта водяным льдом. Никта лена возможность исследовать еще один обладает подобными размерами и свой- из объектов пояса Койпера. Кандидатов ствами поверхности. В целом, все спут- два, но скоро (в ближайшие недели) буники Плутона (включая Харон) имеют дет выбран один из них, чтобы вовремя более серую окраску, чем сама карли- осуществить необходимую коррекцию орковая планета, но на поверхностях Ха- биты. Окончательное решение о продлерона и Никты выделяются пятна крас- нии экспедиции будет принято в 2016– новатого цвета. 2017 годах, а встреча с новым объектом Это в основном вся информация, ко- для исследований состоится годом позже. торая была получена с аппарата к конФото NASA с сайта www.nasa.gov/mission_ цу июля 2015 года. В середине сентября pages/newhorizons/main/ Духовные скрепы Уважаемая редакция! Отношения науки и религии — вопрос всегда злободневный, и жизнь периодически ставит его перед нами в той или иной плоскости, порой начинаешь думать о нем с неожиданной стороны. Недавно мои коллеги с возмущением рассказали, что в Санкт-Петербурге Русская православная церковь просит передать ей Исаакиевский собор и храм Спаса-на-Крови, которые сейчас являются музеями. Как же, мол, так, вопрошали они, государство вложило огромные деньги в реставрацию этих памятников культуры и продолжает вкладывать, и вдруг приходит РПЦ на всё готовенькое, выгоняет музейщиков и говорит всем спасибо?! Храм, мол, Спаса-на-Крови был построен на государственные в основном деньги как памятник погибшему царю Александру II, там и службы-то до революции только для царской фамилии велись. Совсем-де попы обнаглели, подавай им жемчужины Северной столицы! Я тут же коллег осаживаю: здания по своему происхождению культовые, были отняты у церкви советской властью, и потому вопрос их возвращения, как минимум, обсуждаем. Так что давайте эмоции немного успокоим, говорю. Про себя же думаю: насколько же нам в советские времена вбили воинствующий атеизм в головы, насколько же многие из нас уверены в несовместимости науки и религии! А ведь как разумные люди мы могли бы смотреть на дело с прагматической точки зрения. Я сам, к примеру, к числу верующих людей не отношусь, однако четко вижу место церкви в жизни нашей страны. Церковь — одна из духовных скреп нашего общества, вторая по значимости после нашего национального лидера, думаю. И в тяжелейшей обстановке, когда нашу страну пытаются расколоть, расшатать наше единство, когда молодежь погрязла в потребительстве и бездуховности, РПЦ дает приют многим заблудшим душам и способствует стабильности государства и общества. Помогает бороться с чуждыми нам тлетворными западными влияниями. Поэтому государство должно всячески способствовать и потворствовать РПЦ. Конечно, нельзя отрицать определенной справедливости высказываний тех, кто считает, что должен быть какой-то предел в расходовании государственных средств на церковные нужды: помимо духовных есть ведь и другие скрепы — МВД, ФСБ, СКР, прокуратура. Но есть отличное решение вопроса обеспечения материальных нужд РПЦ: нужно принять закон, чтобы все православные платили десятину. Тогда РПЦ с избытком хватит денег и на содержание и реставрацию имущества, и на продвижение своей идеологии в массы. Вы можете спросить меня, а при чем тут отношения науки и религии? Очень даже при чем: бюджет РПЦ станет очень большим, и при конструктивном взаимодействии между научными и церковными инстанциями в нем вполне может найтись место и для финансирования науки. В первую очередь, конечно, деньги пойдут представителям общественно-гуманитарных наук, которые будут исследовать важность и значимость РПЦ как духовной скрепы нашего общества во всех философских, этических, политических и экономических аспектах. Археологи смогут раскапывать свидетельства пребывания Андрея Первозванного на территории Российской Федерации, физики — заниматься датировкой плащаниц, геологи — изучать геологические эпохи творения мира, биологи — исследовать биологические аспекты библейских чудес, наконец, химики займутся самой практически значимой задачей — загадкой превращения воды в вино. В общем, работа найдется всем! Не говорю про то, сколько будет проходить совместных конференций, симпозиумов, школ и иных мероприятий, посвященных вопросам взаимодействия и взаимообогащения науки и религии. Главное — отказаться от предвзятости и антагонизма, главное, чтобы руководство Академии, ведущих вузов решительно взяло курс на всестороннее развитие научно-церковных отношений. Не сомневаюсь, что и руководство моего родного университета готово идти по тому пути, и руководство других университетов, таких, как МИФИ, будет готово. Но нужно идти навстречу РПЦ всем миром. Ситуация ведь сейчас очень тяжелая, а деньги, как известно, не пахнут. Ваш Иван Экономов гости и члены КоманДы New hoRizoNS праЗДнуют момент сближениЯ с плутоном 15 Б ЫТ ИЕ Н А У К И Об агентах и реагентах Константин Северинов, докт. биол. наук, зав. лабораторией молекулярной генетики микроорганизмов Института биологии гена РАН и лабораторией в Институте молекулярной генетики РАН Н есколько лет назад программа Президиума Российской академии наук «Молекулярная и клеточная биология» подверглась значительному сокращению. Произошло это на фоне экономического кризиса. Программа МКБ была единственной академической программой, в которой распределение средств происходило в результате открытой экспертизы. Основным критерием при получении финансирования считались публикации в высокорейтинговых международных журналах. Несмотря на это (или именно из-за этого), академическое начальство сократило данную программу сильнее, чем другие, руководствуясь давним прокрустовым принципом «чтоб не высовывались». Кроме собственно сокращения финансирования имелась еще значительная задержка в выплатах по уже одобренным грантам: деньги в лаборатории не переводились, и, соответственно, не было ни зарплат, ни возможности закупать реагенты и оборудование для проведения опытов. Ситуация подробна описана в статье [1]. Впрочем, в те времена в стране безнаказанно оперировали «иностранные агенты», и один из наиболее опасных из них — фонд «Династия» — оперативно решил вопрос о выдаче именных стипендий молодым кандидатам наук из 50 лабораторий — получателей (а вернее, неполучателей) грантов МКБ. Стипендии выплачивались в течение года и позволили молодым ученым продолжить работы по сво- им научным темам и остаться в стране. Многие из них, по меткому выражению В. В. Путина, «подсели на грантовую иглу» и в дальнейшем получали гранты как от фонда «Династия», так и от более «благонадежных» источников, таких как РФФИ, и продолжают работать в России. Но вот настали другие времена. «Иностранные агенты» идентифицированы, выведены на чистую воду и свернули свою деятельность. Российская академия отреформирована, а вновь созданное Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) обеспечивает эффективное управление средствами для проведения научных исследований в академии и выполнение президентских указов по увеличению публикационной активности российских ученых. Так, не проходит и недели без электронных сообщений от Александра Вадимовича Тюремнова из Отдела координации деятельности учреждений в сфере естественных наук Управления координации и обеспечения деятельности организаций в сфере науки ФАНО РФ, в которых он отечески интересуется нашими успехами, просит заполнить разнообразные таблицы о нашей работе, результатах и публикациях. Между тем программы Президиума Академии пока существуют… Продолжает жить и программа МКБ, хотя и в сильно урезанном виде. Годовые гранты, которые в былые времена равнялись 5 млн руб. в год, усохли до чуть более чем 2 млн в 2014 году. Кончается июль 2015 года, а денег на одобренные долговременные проекты по программам Президиума РАН до сих пор нет. Таких чудовищных задержек не было даже во времена неэффективных академических менеджеров... Говорят, что средства застряли где-то между эффективными менеджерами ФАНО и Президиумом РАН. Говорят, что размер грантов будет сокращен еще больше. Но это всё на уровне слухов, никакой официальной информации нет. Президент РАН Владимир Фортов, известный оптимист, в частном разговоре сказал, что деньги, возможно, будут к декабрю 2015 года. Естественно, в отсутствие денег проводить научные исследования крайне затруднительно и даже невозможно. Подчеркну, что речь идет об уже одобренных исследованиях, за которые нужно отчитываться. Моим коллегам приходится оплачивать реагенты, необходимые для исследований, из собственного кармана и даже просить ведущие журналы разрешить не платить за публикацию уже принятых статей (и не все журналы на это могут пойти, в этом случае автору придется заплатить несколько тысяч долларов США из собственных средств или отказаться от публикации уже принятой в печать статьи). Тем временем Александр Тюремнов из ФАНО продолжает отправлять ученым свои послания. Ответить ему хочется цитатой из классика: «Дуся! Вы меня озлобляете. Мы люди, измученные вашим менеджментом. Сначала деньги, а потом результаты». А на прошлой неделе в деревне Дворики В. В. Путин заявил [2]: «Те (специалисты), кто возвращается (в Россию), добро пожаловать… мы их рады видеть, но только за то, что человек вернулся (в РФ), он не может претендовать на какие-то дополнительные коврижки и привилегии. В целом мы будем, конечно, стремиться к тому, чтобы высококлассные специалисты возвращались к нам домой, на родину, будем этому поспобствовать». Я думаю, что теперь Владимир Владимирович может быть спокоен: после того как «иностранных агентов» разогнали, наши собственные агенты сделают всё возможное, чтобы к нам сюда никто не приехал ни за какие коврижки. Статья впервые опубликована на «Полит.ру». Ее автор — профессор Сколковского института науки и технологий, профессор Университета Ратгерса (США), зав. лабораторией молекулярной, экологической и прикладной микробиологии в СанктПетербургском государственном политехническом университете, лауреат Scopus Award 2015. 1. www.polit.ru/article/2008/01/31/mcb 2. http://tass.ru/obschestvo/2119840 Комментарий Алла Калмыкова, докт. биол. наук, зав. лабораторией исследования геномных повторов эукариот Института молекулярной генетики РАН, прокомментировала ТрВ-Наука ситуацию с финансированием программы МКБ: Возможно, читатели, далекие от науки, подумают, что гранты — это какието дополнительные деньги сверх того, что идет на науку из госбюджета. Чтобы не было иллюзий, хочу заметить, что финансирование по грантам является единственным способом обеспечить проведение научных экспериментов, так как базовое госбюджетное финансирование обеспечивает лишь очень низкую зарплату сотрудникам (стыдно говорить какую) и покрывает часть коммунальных услуг института. Всё остальное, т. е. оборудование, реактивы, оргтехника, ремонт лабораторий и т. д., а также зарплата научным сотрудникам и аспирантам, оплачивается из средств грантов. Правила грантовой игры во всем мире предполагают, что есть конкурс, объявлены его условия, размер гранта, его продолжительность. Ученый, выигравший грант, получает финансовые средства с начала первого года в течение 3–5 лет (обычная продолжительность грантов), чтобы нанять людей и выполнить заявленный и одобренный экспертами проект. Казалось бы, очень простая система, но в российском варианте обладание грантом не означает ничего из перечисленного выше. Размер гранта неизвестен в момент его написания; в случае получения неизвестно, когда будут перечислены деньги в институты; «сколько дадут» на следующий год и дадут ли — неизвестно. За многие годы мы даже привыкли к этой системе со многими неизвестными, терпели «черную весну» (период, когда не было поступлений грантовых денег), потому что знали, что в апреле-мае начнутся поступления средств. Худо-бедно можно было планировать работу. В этом году держатели грантов по академическим программам «Молекулярная и клеточная биология», «Живая природа» и другим столкнулись с новым поворотом событий. Сумма гранта урезалась на уровне слухов с начала года уже несколько раз, деньги так и не пришли (на дворе конец июля), упорно говорят о закрытии программ Президиума РАН. Но никаких официальных сведений не поступало. На мой запрос по этому поводу куратору ФАНО нашего института, где я заведую лабораторией, А. В. Тюремнову, а также на вопрос руководителю ФАНО М. М. Котюкову на официальном сайте ФАНО «Обратная связь» я не получила ответов. Без комментариев. Нарушены ВСЕ правила грантовой системы. Если решено закрыть программу, то обычно делается это по завершении текущих грантов, просто не объявляется новый конкурс. «Задержкой» финансирования это уже не назовешь. Я много раз с горечью проговаривала в голове, что́ мы НЕ сделали, а могли бы сделать в этом году. Речь идет, замечу без ложной скромности, о тех самых научных исследованиях на самом высоком международном уровне, о которых «так давно мечтали большевики». Вместо этого я покупаю кое-какие реактивы, оплачиваю командировки и публикации в научных изданиях за свой личный счет. Моя лаборатория стала для меня этаким убыточным свечным заводиком. Похоже на кич или на дурной сон. По крайней мере, мои зарубежные коллеги просто не понимают, когда я об этом рассказываю, как это вообще возможно, и переспрашивают по нескольку раз: «Вы не шутите?» Уничтожение национального научного потенциала если и шутка, то очень злая. ИНФОРМАЦИЯ, РЕКЛАМА ПОМОЩЬ ГАЗЕТЕ «ТРОИЦКИЙ ВАРИАНТ — НАУКА» Партнер АНО «Троицкий вариант» «Троицкий вариант» открыт в Сети, он доступен всем знающим русский язык, его читают по всему миру. Мы отказываемся от платной электронной подписки не потому, что у нас много денег, а из принципиальных соображений. Деньги как раз в систематическом дефиците, и мы остро нуждаемся в частных и корпоративных пожертвованиях на поддержку издания. Имена благотворителей при их согласии будут опубликованы на сайте газеты и Scientific.ru. Жертвователь получает справку от главного редактора о размере и назначении переведенных средств. Основной способ — осуществить банковский перевод на имя нашей автономной некоммерческой организации АНО «Троицкий вариант» по реквизитам, указанным в разделе «Подписка» на этой же странице сайта. Это можно сделать с любой карты, выпущенной российским банком. Для тех, кто пользуется интернет-банкингом, для этого даже не придется отходить от своего компьютера. Успешно работают каналы пожертвований через «Яндекс-деньги» 410011649625941 и WebMoney R274909864337 (см. http://trv-science.ru/2010/05/25/1286). Детали перевода пожертвования можно узнать у директора АНО «Троицкий вариант» Ильи Мирмова ([email protected]), по запросу с рабочего электронного адреса. Большое спасибо людям, оказавшим нам поддержку, помощь которых составляет вполне ощутимую величину. П О ПРА В К А В газету пришло письмо руководителя пресс-службы КФУ Камилла Гареева, в котором указано на ошибку в статье «Фигаро здесь, Фигаро там», опубликованной в ТрВ-Наука № 183 от 14 июля 2015 года (стр. 5). В письме сказано: «Автор материала утверждает, что конференция "Язык генома: XXI век" прошла в КФУ 13–14 октября 2014 года. В то время как это не соответствует истине. Конференция проходила в Академии наук РТ. Прошу вас убрать упоминание КФУ как организатора конференции». В электронную версию статьи внесена необходимая поправка. Редакция приносит свои извинения Казанскому федеральному университету и организатору конференции профессору Ренаду Жданову. М. Г. «Троицкий вариант» 16 Учредитель — ООО «Тровант» Главный редактор — Б. Е. Штерн Зам. главного редактора — Илья Мирмов, Михаил Гельфанд Выпускающие редакторы — Максим Борисов, Наталия Демина Редакционный совет: М. Борисов, Н. Демина, А. Иванов, А. Калиничев, А. Паевский, С. Попов, А. Огнёв Верстка — Татьяна Васильева. Корректура — Мария Янина Учредитель, партнер и спонсор газеты «Троицкий вариант — Наука» Издательство «Тровант» • Печать книг и брошюр малыми тиражами (50–500 экз.) по заказу • Оперативно издадим рабочие материалы конференций и семинаров, монографию, учебник и т.п. • Оптимальное соотношение цена–качество Тел. (495) 775-43-35, веб-адрес: www.trovant.ru, почта: [email protected] Адрес редакции и издательства: 142191, г. Москва, г. Троицк., м-н «В», д. 52; тел.: +7-910-432-3200 (с 10 до 18), e-mail: [email protected], [email protected]; интернет-сайт: www.trv-science.ru. Использование материалов газеты «Троицкий вариант» возможно только при указании ссылки на источник публикации. Газета зарегистрирована 19.09.08 в Московском территориальном управлении Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций ПИ № ФС77-33719. Тираж 5000 экз. Подписано в печать 27.07.2015, по графику 16.00, фактически — 16.00. Отпечатано в типографии ООО «ВМГ-Принт». 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100. Заказ № © «Троицкий вариант» «ТРОИЦКИЙ ВАРИАНТ» № 15 (184)
