103*3,с174-210
advertisement
НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ СОВЕТ ПО ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ КУЛЬТУРЫ МИНИСТЕРСТВА КУЛЬТУРЫ СССР СООБЩЕНИЯ ВЫПУСК V II ВОПРОСЫ ОХРАНЫ, КЛАССИФИКАЦИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВ ♦ Издательство ’’Знание” Москва 1974 Научно-методический с о в е тп оо хр а н еп а м я тн и ко в ку ль ту р ы М и н ис т ер с тв а культуры ССС Р СООБЩЕНИЯ выпуск УП Вопросы охраны, классификации иис п ол ьзования археологическихп а м ят н ик о в И з д ат е ль с тв о "Знание" Мо ск в а 1974 ПамятиАлександра Н ик о лаевича Румянцева посвящается ( с ) Издательство "2йание", 1974 г. /2$0 ПодредакциейО.Н.Бадера 174 Приложение I Н.А.Николаева В.А.Сафронов ПРОИСХОЖДЕНИЕДОЛЬМЕННОЙКУЛЬТУРЫ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО КАВКАЗА /гае В ко нц е Ш тыс. д он.э. вВосточнойЕвропе пр о изошликр у п­ н ы е события, при в ед ши е к ре зк ом уизменению материальной к у л ь ­ т у р ыв Северо-ЗападномПричерноморье, Крымуин аСеверном Ка вк а зе и п о в л е к ш и ез а собойи сч е зновение д в у хсамыхярких культур э н е о л и т а ВосточнойЕвропы- трипольскойн аз а п а д еи майкопской н а юго-востоке. Региональный подходкизучению п а ­ мятников н е поз в ол илисследователям пос та ви т ьв о п р о с освя з и всех э т и хсобытий. Н а юго-западе ВосточнойЕвропы т р и п ол ьс к ие памятники э т а п а ВПсменяютсяре зк о отл и чн ы ми п оо б л и куматериальнойкультуры памятниками у 1-П и э т а п а С1-СП (по Т.С.Пассек). В Кр ым у иНижнемИоднепровье появляетсякеми-обинская ку л ь­ тура, н е имеющая то че ксоприкосновенияс неолитическими п а ­ м ятниками Крыма. Н а СеверномКавк а зе б о г а т ы е комплексымайкопской к ультуры сярко выраженными воеточными чертамисменяются доль м ен н ым и погребениями т и п а Новосвободной. При з на ч ительной т ерриториальнойудаленности пам ят ни к и э т и хкультур о б н ар у жи ва ю т междусобой б о л ь ш о е сходство. О д и ­ наковымегалитические конструкции (кромлехи, кам ен н ые ящики, к аменные зак ла д ки и т.д.) и погребальный обр я д (на б о к ув скорченном положении, с под ня ты м иклицу кистями рук). В т р е х группахпамятников зафиксирован об ыч а й отм е ча ть ме с то п ог р е б е ­ ниястелами. Значительная ч а с т ь керамической посуды пре дс та в ­ л е н а формой, получившей вархеологическойли т ературе н а з в а н и е "амфора". Б оль ш ин с тв о черт, характеризующихкомплексы э т и хкультур, н е нах о дя т исходных прототиповв б о л е е ранних памятниках н а этой,территории ивсинхронныхсними памятникахвсоседних областях. Приведем д о ка з ат ел ь ст ва э т о м у те зи су к он кретно н а памятниках каждойкультуры. Выселение до льменнои к у л ь т у р ы всамостоятельную а р хеологи­ 175 ческую н а у к у об яз а н одвумисследователямЛ.И.Лаврову иА.Д. Столяру/53,118/. Их работы, выш е дш ие в I960 г., сод е рж а­ ли ра з ны й подход, н оп ривели к о д н о м у результату. А.Д.Столяр н а ос н ов ан и ит ип ол о гического а н а л и з а материаловиз поселения Мешоко и д а н н ыхстратиграфии пр иш е лквыводу оразнокультурностимайкопскихи новосвободненскихпамятников, ксожалению, высказав е г ов т е зисномпорядке. Л.И.Лавров н а основанииа н ал и з а архитектурныхформ д о л ь ­ менов пришел квыводу онеобходимостивыделения осо б ой дольменнойк у л ьт у рыСеверо-Западного Кавказа. РаботаЛ.И.Лаврова носит монографический характер: вней д а н а подробнаяи сторио­ графия, с в о дк аб о л е е 1137 д о л ь м ен о в суказаниемместонахожде­ ния, в е с а и мат ер иа л а построек; выпо лн е на четкая архитектур­ но-типологическая классификация (52, стр.102-103) иразобран обрядпогребения. Одн а ко м а л о е количествоинвентаря, о б н а р у ­ ж енное в д ол ьменныхпамятниках пер в ых дв ух э т а п о в развития, н е позволил провести четкиххронологическихграницмежду п а ­ мятниками тр ех этапов. П о мнениюЛ.И.Лаврова, "дольмены Северо-Западного К ав к а з а составляют о д н оцел о е с дол ь ме н ам иК р ы м а и Украины" (52, стр.102). Вероятно? Л.И.Лавров понималпод э т и мз а им с т в о в а ­ н и е населениемПричерноморья о б ы ч а я захороненияумершихв мегалитическихсооружениях. Автор предполагает, ч т оэ т о то б ы ­ чай б ы лз аи мствованизСредиземноморья в резу л ьт ат е морских п оходов племенСеверо-Западного Ка вк а за (52, стр.107). Выводы э т и хисследователейн еб ы л и приняты большинствома р ­ хеологов,по скольку аргументацияА.Д.Столяра н о с ил а те зи с ны й характер, ар а б о т а Л.И.Лаврова б ы л ао пу бл и к о в а н авт р у дн од о с­ т уп но миздании. Спустя 12 л е т квыводу оразнокультурноети майкопскихи новосвободненских п а мя тников пришелВ.И.Марковин. Он доп ол н илкартураспространения д ол ьменовиис то р иографи­ ч е с к и е данные, указанные вс т а т ь еЛ.И.Лаврова, привелв своей итоговой р а б о т е классификацию дольменныхпостроек, выполнен­ ную'Л.И.Лавровым, выделил т р иэ т а п а развития. Н а ос н о в а н и и многолетнего изучения до льменовСе верного К а в к а за В.И.Марко­ вин пришелк обескураживающемувыводу, ч т о "чем б о л ь ш е из уч а ­ етсяматериал, т е мме н е е ясным становитсяв о п р о с опроисхожде- Г76 нии д ольменнойкультуры Запа д но го Кавказа". Вероятно, ск еп ти ­ цизм а вт о р аб ы лвызван поч ти пол ны м отсутствиеминвентаряв исследованных дольменах. Действительно, едва л инайдется 15 неграбленых дол ьм ен о враннейи средней порыразвития б р о н з о ­ во го в е к аб о л е е чемн а полторы т ы с я ч и дольменов. Несмотрян а это, с полным ос н ованиеммож но присоединитьсяквыв о дуЛ.И. Лаврова о бо дн окультурности осн ов но ймассы дольменныхпостро­ ек. О правомерностивыделения дольменнойкультурыСевероЗ ападного К а в к а з а свидетельствует б ольшая пло тн ос т ь ихра зм е­ щения н а сравнительно небольшой те р ритории распространения, с трого выде р жа нн ы еформы, н е встречающиеся в др у ги х районах К а в ка з а (дольмены б ы в а ю т трапецевидные,и о в а л ь н ы е в плане; им ею тп о р та л ьн ы е выступыи отверстие-входи т.д.), об ря д трупоположения (сидячее, ско рч ен н ое н а боку, рук и передлицом, втор ич н ые захоронения) и д р у г и ео б щ и е черты. Незначительный материал, обнаруженный в дольменах, говорит о бих с ра внитель­ н ойхронологической бли з ос ти (в пределахк о н ц а Ш- первой п о ­ ловиныII тыс. д о н.э.). Вм ес т ест е м выделяется г р у п п ав п у ­ скных погребений синвентарем колхидско-кобанского типа. Строительство дольменов, п о мнениюисследователей, п р екрати­ л о с ьз а д о л г од о появлениякультуры, носители которойисполь­ з о в а л ив о зд вигнутые р а н е е дольмены. П о нашемумнению, к дол ь ме нн о йк ультуре Северо-Западного К а в к а з а сл ед уе т отнестии погребения I э т а п а среднебронзово­ г ов е к а Севе р но го К а в к а з а (по В.А.Сафронову) в тра пе ц ев ид н ых каменныхящиках вВерхнемПрикубанье (ст.Усть-Джегутинская, ст.Суворовская). В пользу э т о г о свидетельствует н ет о л ь к о та ка яже, каку дольменов*, трапецевидная ф о р м а верхнекубан­ скихкаменныхгробниц,но и сх од с тв о их погребального инвента­ ря. Четырехушковая а м ф о р а из погребения 33/2 и з Усть-Джегут инской (рис.80-]-) т ипологически б л и з к а кузкогорлой двухручковой а мф о р еи з Новосвободной (рис.79), а сосудиз усть-джег ут инского погребения42/1 поч т ин е отличается о тновосвободн енс к ог оп офо р м е и приближается п о орна ме н ту (рис.78^). РедI Средикомплексов д ол ьменнойкультуры известныи захоро- , нениявкаменныхящиках, например, по г ребение н ас т о я н к е С к а л а (132). 177 к и е формы металлических п о со ховидных бу ла во ки зН ов освобод­ н ойи.ящичных погребенийВе рхнего Нрикубаньяг е не тически связаны междусобой, хо т яв типологическом о т н ош ен и им е ж д у ниш нельзяс т а ви ть з н а к иравенства, как э т од е л а ю тн е к от о­ р ы е исследователи^. Та ки м образом, ареал д о льменнойкультурыСеверо-Западного К ав к а з а ох в а т ы в а е тв с ев о с то чн о е по б е р е ж ь еЧ ерного моря, т е р ­ риториюАдыгеи, ВерхнегоНрикубанья, с т е пн ые районыЦен тр ал ь ­ н о г оПредкавказья, Пятигорьяи д о х о д и тд оКабаршно- Балкарца. Н ат ер ритории последней обн ар у же ныкомплексы с б л и з к и м и новосвободненским а м форами (рис.782 и73, рис.7г,) икубками (рис.78 и73, рис.7 ^) , к о т о р ы ек а ба рдинские исследователи от но с я т кмайкопской культуре. Са мы ми р анними пам ят н ик а ми до льменнойкультурыСеверо-Западного Ка вк а з а сл е д у е тс ч и та т ь и нальчикскую подкурганнуюгробницу, составленнуюи за н т р о ­ поморфных стел. Мегалитическое по гр е бальное сооружение, м е ­ таллическийи нв ентарь (желобчатое и пласт и нч ат о ед о л о т о (133, рис.ЗОд 5), н а л и ч и е сосудов с р у ч к ам и (133, рис.34), о р н ам е н­ тация, близ к аякшнуровой (133, рис.35^4 ) сбл и жа ют э т о т па мя т ­ никскругом новосвободненскихиуказывают н а их о т л и ч и ео т майкопских памятников. О тсу т ст в ие генетической свя з и меж ду майкопскимииновосвободне н ск им и комплексами сле ду е тр а зобрать подробно, п оскольку э т ам ыс л ьн еб ы л ао б ст оя т ел ьн оа р гу ме н тирована (117). В археологическойлитературе н е тч е т к о го де л ен иян ап а м я т ­ никираннего (майкопского) и п о з д не го (новосвободненского) этапов. Ясность в э т о тво п р о с вносят, п о нашемумнению, д в а о т к р ыт ы хН.И.Веселовским эпон им н ых п а м я т н и к а - Майкопскийи Н овосвободненские курганы. Благодаряхорошейсохранности, многообразиюформи бога т ст в уинвентаря э т икомплексыи д о сих п о р следует считать эталонными. I О т л ич и е верхнекубанских о тдольменных погребальныхп а ­ мятников з а кл ючаетсяв том, ч т овкаменныхгробницахВе рхнего Прикубанья п о койников хорониливвытянутомположении, ав дольменах— в о с н о в н о м всидячемили скорченномположении. Г78 7710-13)• Богатейшийметаллический и нвентарь д а лвозможность п р о в е с ­ т иан а ли зформ, уводящийв поисках аналогий впамятники Ближ­ н ег оВост о ка (129, стр.114). Н е противоречили э т о м уп редполо­ жениюи исследования х и ми ческого со ст ав а майкопских бронз. Б ы л оустановлено, ч т он е которые изделияизготовленыи зб р о н з свысоким содержаниемникеля. Указывалось, ч т омедных рудс подобной п римесьюникеля н а Кав ка з е нет, ав т ож е время д л я анатолийскихместорождений вы со к о е содержание никеля т и п и ч н о (134, стр.44-45). Наконец, искусствоведческийана л из изобра­ женийн а металлических сосудахизМайкопского к ур г а н ат а к ж е указал н а вост о чн ое п р ои сх ождение э т о йкультуры (122, стр.5076; 129, стр.123). I А.А.Бобринский иР.М.Мунчаев (8, стр.12-21, рис.2,3) о т ­ несли сосуды т и п и ч н о майкопского о б л и к а к новосвободненскому этапу. Н е осп ар ив а ят о тфакт, ч т ов рамках майкопской кул ь ту ­ ры о н имог ут б ы т ь относительно поздними, с ледует о т м ет и тьих р ез к о ео т л и ч и ео тсосудов и зд ол ьменовНовосвободной, пр и н и ­ маемыхн ам из аэ т а л о нпри х ар а кт еристике памятников новосвоб од ненского типа. /2 9 С Кмайкопским памятникам н у ж н оо т н о с и т ь кург а нн ые моги ль н и­ ки скаменнымиконструкциями вв и д е кромлеха, спогребальными ямами б о ль ш и хразмеров, п оф ор м е квадратных, с о к р уг лы м иу г­ лами, с дном, з а сыпаннымгалькой, с погребенными н аб о к у скорченно или н ас п и н е в согнутом положении. В майкопсйих комплексах н а й д е н а ангобированная тонкостеннаякер а ми ка с о л о ­ менно-желтого или красноохристого ц в е т а (в низовьях Ку б ан и о бна р уж е но н ес колько сосудов с чернымлощением), изготовлен­ наяи з тщ а т е л ь н оо т м у ч ен н ог о и пре кр ас н о об ож женного т е с т а (цвет ви з л о м еч е р е п к ат о тже, ч т ои н а поверхности). Неболь­ шие сосудыимеют пр ип люснутое тулово, о то гнутый наружу вен­ чик; их наибольший диа м ет р находитсяв нижней части (рис. 771_9). Б о л ь ш и е сосуды имеют бли зк у юкяйцевиднойформу (рис. 77^,). Встречаютсяре д ки е формы (рис.77), среди н и хсосуди з Усть-Джегутинской, выполненный вподражание металлическим "гофрированным" ближневосточнымсосудам. Обнаружены с еребря­ н ы е сосудыи алебастровый (рис.770). Ихформыповторяютке ра ­ мические. Длямайкопскихсосудов характерно п о л н о ео т с у т с т в и е ор н а м е н т а и ручек. Ча с т ь керамики сд е л а н ан а кругу* (рис. /г$о 179 Отсу тс т ви е местныхкорнейиряд ближневосточныханалогий формам могильного инвентаряубеждают в ближневосточномпроисхож­ д е н и и майкопской культуры, о д н а к о в на с то ящ е е времялокализо­ в а т ьэ т о т це нт рн е представляетсявозможным. Новосвободненские памятникирез к о отличаются о тмайкопских п р е ж д е вс ег оформой погребальныхсооружений (каменные гробницы п ростойисложнойконструкции- о д но к ам е рн ые и двухкамерные, с о т верстиеми б е з него). Ксожалению, лиш ь в немногихмайкопских и новосвободненских погребенияхсохранились данные, свидетель­ с т в у ющ и ео бо б р я д е трупоположения, п оэтому не в озможно суверен­ ностью д а т ь характеристику е г о основных ч е р т как дл ятех, т а к ид л я друг и хпамятников. В погребениях новосвободненского т и п а скелетылежат н а боку. В каменномящике, впущенном вкультурный сл о й поселенияу Скалы, зафик с ир ов а но пол о же ни е рукулица, как б у д т об ын ес во й ственное майкопским погребальным памятникам (129, стр.16, рис.28). К е р ам ик аи з новосвободненскихкомплексов т а к ж ер ез к оо т л и ч н а о тмайкопской п о составу т е с т а (песок, шамот и пр и м е с ьт олченой раковины), п о наличию т о н к о г о слоя черноватой или красноватокоричневойкраски н а сосудах (90, стр.18), п о наличию орн ам е н­ т а и ручек (сравнить рис.77 и78). В с е сосуды новосвободненско-1 г от и п ан е нес ут видимыхследовиспользованиягончарного круга. А.А.Формозов отмечал, ч т о состави о бж и гт е с т а и об р а б о т к ап о ­ верхности с осудовиз разновременныхмайкопскихп ам ятников ва р ь­ ирует вшироких пределах. "Керамика раннеймайкопскойкультуры (нижние сло иМешоко, Майкопскийкурган) б о л е е тонкостенна, луч­ ш ео б о ж ж е н аи т щ а те ль н ее обработана, ч емкер а ми ка позднемайкоп­ ская (верхние слоиМешоко, Скала, Веселый, Хаджох, Новосвобод­ ная" (129, стр.,119). Исследователь об ъясняет э т оявление о с л а б ­ лениеммалоазийских т радицийи преобладанием местных (129, стр.119). Врядли в о зможно о б ъ яс ни т ь сто ль резкую де г радацию I Э т и памятникификсируют раннююфазу существования дольменной культуры н аКавказе, а поэ то му представляют собой о с н о в н о е з в е н о вустановлении и н е з ис а дольменнойкультуры Северо-Западно го Кавказа. 180 /г.?а керамической тра ди ц ииудаленностью культуры о тмалоазийских центров. Р е з к о еи зм енение керамическихформ, появ ле н ие н а Северном К а в к а з е серии неведомых д о т о л е ти п о вс осудов ("шаро­ видных" амф о р- рис.79j, высокогорлых амфор с дв ум яручками (рис.794), к у б ко в- рис.793) свидетельствуют, ч т оп р о и з о ш л а полная с м е н а керамической т р а ди ц ии (ср. рис.77 ирис.78). Коре нн о е изм е не ни е керамической тр ад и ци и и погребального обряда, н е смотря н ан е которое схо дс тв о металлического инвен­ т ар я (топоры, копья)^ не возможно о б ъ яс ни т ь эв о лю ционным раз­ ви ти е м вну т ри о д н о йкультуры. Э т освидетельствует отом, ч т о м ай копские и новосвободненские п а мятники разнокультурныи генетически н е связаны между собой. Комплексыд в у хкультур н е имеют н и ч е г оо б щ е г оис о сл а боизученным северокавказским неолитом. Вероятно, о н иб ы л и принесены пришельцами из разных культурных областей. Если рядисследователей о т м еч а ли в м а й ­ копских памятниках б л иж н ев осточные чер ты (122, стр.50-76; 32, стр.19-22; 129, стр.123), т овновосвободненских пам ят н и­ ках ю ж н ы е элем е нт ыможно ви д ет ь лиш ь внекоторых тип а хме та л ­ лического инвентаря, к о т о р ые пришельцы заимствовали, вер оя т ­ но, у майкопцев. Над о отметить, ч т об ы л и заимствованы, г л а в ­ н ы м образом', формы оруж и я (копья, топоры). Э т освидетельст­ ву ет отом, ч т о отношения племен, к от о р ы е производили з а х о р о ­ нения в дольменах, и м айкопцев н еб ы л и мирными. О т к у д а поя ви л ас ь дольменнаякул ь ту ра н аЗ ападном Кавказе? С оседние ку льтурыСеверного и Юж но г о Кавк а за н е имеют о б щ и х ч е р т скомплексами т и п а Новосвободной. Граничившаян ас е в е р е о тх р е б т а древнеямнаякул ьт у ра т а к ж ео ч е н ь своеобразна. И т о л ь к он а северо-западе, вКрыму, комплексыкеми-обинской культурыи м е ю т ряд общих ч е р т синвентарем северокавказских дольменов. Памятники кеми-обинской культуры б ы л и выделенывкультуру недавно, хо т яв п е р в ы е раскопанывко нц е XIX в. Основнаям а с с а данных п оэ т о йк у льтуре п о л у ч е н а вр ез ультате раскопокA.A. Щепинского вСеверо-Западном Кр ым уиукраинских археологов в ХерсонскойиНиколаевской областях. К этойж е ку ль т ур ео т ­ но с я т и нижнийслой поселенияМих а йл ов к ан а НижнемД н е п р е (152, стр.250). 181 П о даннымА.А.Щецинского,известно о к о л о 200 погребений поп курганами (152, стр.258). Курганынебольших ра змеров окр у же ны кромлехами, ч а с т о увенчаны стелами. Конструкциямогил- к а ­ м е н ны е ящики с хо р о ш о пригнанными плитами, п е р е кр ы ты ео д н о й или несколькими плитами (щели з а ма зы в ал ис ь глиной); де ре в ян ­ н ы е ящики из х о р о ш о подогнанных плах, соединенныхклиньями; г р у нт о вы е ямы с з акругленнымиуглами, п е ре крытые плитами. Д н о могил посыпалось галькой. Погребенные лежали н аб о к ускорченн оили н ас п и н е в согнутом положении. Ориен т ир ов к ап о к о й ни ­ ко в выдерживалась внаправлении востоки ли северо-восток. Н а костях о тм е ч а л и с ь следы охры. Известны как одиночные, т а ки коллективные погребения. Инвентарь кеми-обинских погребений представленке р амичес­ кими, каменными, кремневыми иметаллическими изделиями. Г л и ­ няная п о с у д а- тонкостенная, изготовленнаяиз глиныкоричне­ в о г о икоричневато-серого ц в е т а спримесью т олченойраковины в тесте. Внешняя п ов ерхность з а г л а ж е н а и ча ст о подлощена. П оф о р м еэ т о горшки смаленькимплоскими о круглым донцем, выпуклым туло во ми н еб о льшимивертикально поставленнымивен­ чиками. Встречены т а к ж ен есколько глубокихмисок (152, рис. 70). О рнаментирована к ерамика б е д н ои однообразно. П реобла­ д а е т геометрический рисунокв в и д е косыхи прямыхнасечек п о венчику, о в а л ь н ы е вдавленияи т.д. Следуетупомянуть оро с пи ­ с икаменныхящиков геометрическими узорами, выполненными преимущественно че рн о йикраснойкрасками. Металлическийин- . в е н т а р ь может б ы т ь охарактеризованкомплексом пр е дметову с.Долинка (бронзовый проушной топор, несколько т ес е ли "вил­ ка"). Своеобразие кеми-обинских п ам ятников п одчеркивалось ряд ом археологов. П.М.Шульц иА.Д.Столяр (136) выделили в э т и хп а ­ мятникахгруппу "кавказской" керамики. 0.Г.Шапошникова с ч и ­ тает, ч т о нижний слойс.Михайловки икеми-обинская к у л ьт ур а с л ожились и раз в ил ис ь подвлиянием северокавказских энеолит ическихкультур и с ос тавляют сн и м ио д н у этнокультурную о б л а с т ь (135, стр.250). По вопросу происхождениякеми-обинскойкультурыархеологи н е пр иш л ик е д ин о м умнению. А.А.Щеп инский (140, стр.263) считает е е местнойкрымской, н еисклю- 182 /2 9 0 ч ая е е распространения з а пределыКрыма. А.М.Лесков (56, 58, стр.6) отмечает, ч т о "крымские памятники т и п а Кеми-Оба н ес о ставляют о с о б о йкрымскойкультуры, аявляетсялишь крым­ скимвариантомкультурной области, охватившейво второй п о л о ­ в и н е Ш тыс. - первой поло в ин еП тыс. д он.э. в с е Северо-За­ п а д н о е Причерноморье. Стелы, н а й д ен ны е вМайкопе, являются важной вехойвустановлении путей, связывающих причерномор­ с к и еп л е м е н а с древневосточнымицивилизациями ч е р е з Кавказ". Мнение А.М.Лескова разделяетсяВ.Г.Збеновичем (22). Памятники неолитической э п о х ивКрыму н ео б н ар уж и ва ют н и ­ каких то ч е ксоприкосновениясматериалами кеми-обинской к у л ь ­ т у р ы (152, стр.129-137). Общейчертой, связывающейямнуюи кеми-обинскую культуры, являютсяк аменные стелы, с в идетель­ ству ющ и е онекоторой б л и зо ст иидеологических представлений носителей э т и хкультур. Од н ак оп овопросу окультурной п р и ­ надлежности.стел ведутсяспоры (А.И.Тереножкин (119, стр.7). А.А.Щепинский (140) и д р у г и е исследователи о т н о с я т ихкямн ойкультуре, т о г д а какА.М.Лесков (58, стр.5-7) о т н ос и т их ккеми-обинской культуре. Б л ижайшимин а во ст о ке памятниками, обнаруживающими чер т ы с х о д ст в а с кеми-обинскими, являются дольмены т и п аНовосвобод­ ной, ан а северо-западе - па мятникиусатовского в а р и а нт а позд не г о триполья. Так и м образом, правы т е исследователи, к о ­ т о р ы е об р ат и л и с ь , ксоседним территориям, выясняяпроблемы, связ ан н ые спроисхождениемкеми-обинской культуры. Сходство, подчеркнутоеА.Д.Столяровым, Л.И.Лавровым иА.М.Лесковым с "кавказскими" памятниками, несомненно. Одн ак о рассматривая майкопскую культурунедифференцированно, А.М.Лесков д о п у с ­ к ал о ш и бк уврешении вопросов происхождениякеми-обинской культуры. Усат ов с ки еп ам ятники (поселения, курганные и б е с ку р га нн ы е могильники) в о т л и ч и ео тновосвободненскихикеми-обинских комплексов и м е ю т ряд ч е р т (роспись н а ча ст икерамики, г л и н я ­ н ы е статуэтки, не которые формы посуды), связывающихихс п редшествующейн аэ т о йт ер риториикультурой (этапы развития трип ол ь яВ, CI п о Т.С.Пассек). О д н а к о исследователи признают, ч т о в памятникахп озднего триполья, в частностивусатовских, 183 062/ появляютсян о в ы е элементы, н е свой ст в ен ны е три по ль с ко йкуль-1 т у р еб о л е е ранних этапов1. К н и мо т носятсямега ли т ич ес к ие к онструкции (каменные ящики, к а м е н ны е за кл а дк имогил, к р о мл е­ хи, кам е нн ые стены, о к р у ж а щ и еп ос е лениями т.д.), о б ы ч а йо т м е ­ ч а т ь ме ст о захоронениякаменными стелами, н о в ы е кера м ич ес к ие типы. Усатовские памятники т а к ж е рез ко от л ич н ыи о т три по ль с ки х комплексовн а средних эт а п а хразвития (В1-ВП п о пери од и за ци и Т.С.Пассек). Э т о т новый ком по н ен т вусатовских памятниках з на чителенивыражаетсявр а н е е неизвестномносителям т р и ­ польскойкультуры о б ы ч а е насы п ат ь курганы (85, стр.194), х о ­ ро ни т ь вкаменныхящиках (85, стр.194-201), о б н о с и т ь могилу кромлехом (85, стр.194-297), з а м а з ы в а т ь щеликаменногоящ и к а глиной (наблюденияМ.Ф.Болтенко), о т м е ч а т ь курганыили м е с т а захороненияатропоморфными сте ла м и (85, стр.190; 130, стр. 173) или плитами, н а которых выбитыизображенияживотныхи л и людей (85, стр.195). Значительно меняется о бл и кинвентаря, ос об е нн о керамики: появляются амфоры (85, рис.97, 1-4, табл. П,1, Ш, 1-2; рис.98, 2,3,5-9, 99, 2,3); н ек оторые амфорыу к ­ рашенынеизвестным д от о й порышнуровым орнаментом (85, табл. 97, 1-2, рис.99,3). Всем новым элементамвУса т ов оимеютсяаналогии вп а м ят н и­ кахкеми-обинской культурыи д ол ьменнойкультурыЗа п ад н ог о Кавказа, которые, как б ы л оп оказановыше, сами н еявляются местными н ауказанных территориях. Если значи т ел ьн о е схо дс т ­ в о кеми-обинскойи западнокавказской дольменнойкультурып р и отсутствииместной основыд л яэ т и хкул ьт у р можно о б ъ я с н и т ь генетическойсвязью, т осл о ж н е ед а т ь опр е де л ен ие ха рактеру их свя з и сусатовскими комплексами, вкоторых, о с о б е н н ов I Н ек оторые исследователи пре д ла га ю т выделять уса то в ск ие памятникив осо б уюусатовскую культуру (10, 160, 162, 180). Вн а стоящее время нет е д и н о го мнения п овопросу прои с хо жд е ­ ния позд н ег о триполья. Нужно о т м е т и т ь гибкую позициюЮ.Н. Захарука', который считает, ч т оп а мятникикошиловского и софиев ск ог от и п аэ т а п а СПв е д у тс в о е пр о ис хождение непосредствен' н оо тс реднего триполья (152, стр.183, 205), аво зн и кновение памятниковкасперивского т и п а связ ан о споявлением "нового э т н ич ес к ог о мас с ив а- племенкультурышаровидныхамфор" (152, стр.186). 184 керамике, о т ч е т л и в о прослеживаетсяместный- т ри польскийкомпонент. Несомненно, ч т ос в я з ь усатовского населениясн о ­ с ителями д в у хуказанныхкультур в ыхолит з а рамки о б ы ч н ы х межплеменных связей . Со в ершенно очевидно, ч т оп о я вл е ни е мно ­ г их о д ин аковых элементов, н е встречающихся вВосточной Е в р о ­ п е вкомплексах энео ли т ич ес к ог о и брон з ов ог о века, в т р е х синхронныхкультурах, за н имающихпочтив с еС е в е р н о е и СевероЗ а п ад н ое Причерноморье, мо же тб ы т ь объя сн е но л и ш ь сильным влиянием какого-то е д ин о г о культурного центра. Выясняя, г д е локализуется э т о тцентр, следует о б р а т и т ь внимание, ч т осевернаяг р а н и ц а распространенияусатовских п а ­ мятников с овпадает с южной границей восточного ва рианта ку ль ­ т у р ышаровидных амфор, в л ия н и е которой н а позднетри по ль с ки е п амятники при з на ютмногие исследователи (152, стр.186). В лияние к у л ь т у р ы шаровидных ам й о рн а усатовские памятники прослеживаетсяп о 14 признакам погребального о б р я д а (большин­ с т в ои з ни х характерны т а к ж е для дольменной Северо-Западного К а в ка з а икеми-обинской культур), п о особенностям т ех нологии выделки керамики, выражаетсяв появлениишнуровой орн а ме нт а ­ ции (23, стр.190-191, рис,50,1) ишаровидныхамф ор (85, стр.199; 23/ стр.191, рис.50,1). Таким образом, устанавлива­ е т с япр о ис хождение второго к о м по не н та синкретичныхусатовских к омплексов и з культуры шаровидныхамфор. Н емногие оставшиеся э лем е нт ыз авычетом трипольскихи культурышаровидныхам ф о р (стелы сизображениемлюдей иживотных, гробницы-с ложным сводом, у кр епление каменными ст ен а ми поселений) находят п а ­ раллелили шь вкеми-обинской и западнокавказской д ол ьменной к у л ь ту р е или заимствованы о т древнеямнойкультуры (скорчен­ н о ен ас п и н ет ру по п оложение- см.табл.П). Считая выясненным п ро и сх ождение второго к ом понента вма те ­ риальнойк у л ьт у ре усатовских памятниковиучитывая с ходство к омплексов Усатово, Кеми-Оби иНовосвободной, целесообразно разобрать, какойвклапв н е с ла культура шаровидных амфорв со зд а ни е кеми-обинской и дольменнойкультурыСеверо-Западного Кавказа. 185 С в я з ь к у л ь ту р ы шаровидныха м й о рскеми-обинскими п а м я т н и ­ камиК р ы м а иНижн ег оПоднепровьяпрослеживается п о 12 э л е м е н ­ та мп ог р еб ального о б р я д а (табл.1 иП), п о оди на к ов ой т е х н о л о ­ гиивыделкикерамики (примесь шамота, ракушки, л о щ е н и етабл.Ш), п он аличию одинаковыхкерамическихформ. К е р а м и ч е с ­ к и е формыкеми-обинскихкомплексов тождественныкак о т д е ль н ым ти па мс осудовиз комплексов культурышаровидныхамфор, таки сосудамиз дву хновосвободненскихкомплексов. Э т ор е п о в и д н ы е амфорыс х ор о ш о выраженнымневысокимворотничком (рис.80,3,6*, ти пI фор м а2 п оЙДевицкому (55, стр.211-213, табл.ЗУ, 1,4); амфорысреднегерманского т и п а (140, стр.255, рис.792 сра в ни рис.794 Q и рис.80^-); плос ко д он н ые сосудыскороткойшейкой и раздутым туловом, б л и з к и е к реповидным (140, стр.255, рис. 79 сравни 181, ,№452 п о каталогу, а т а к ж е срис.792 6 и 802 6), амфорысвысоким горломишаровидным т у ло в о ми зМихайловки (152, стр.253, рис.69д сравни 181, рис.61^ ирис.806 ). Происхождение д ол ьменнойкультурыСеверо-Западного К а в к а з а вызвано т е м иж е событиями, ч т ои п о я в л ен ие памя т ни ко вусатовскогоикеми-обинского типов, аиме н но свозросшейак т и в н о ­ стьюплеменкультурышаровидныхамфор. Влияние последнейн а дольменнуюкультуруСеверо-Западного К а вк а з а зн а чи т е л ь н ос и л ь ­ нее, ч е мн а кеми-обинские иу с атовские комплексы. О н оп р о с л е ­ живается п о 26 признакам п ог ре бальногообряжа (табл.1 и П), и з которых9 являются о бщ и м и длячетырехразбираемыхв ы ш ек у л ь ту р 2 - длядольменов Северо-ЗападногоКавказа, усатовскихикемиобинскихкомплексов, и9 - встречены т о л ь к о вдольменахС е в е р о З ап адногоКавказа икомплексахкультурышаровидныхамфор. 1 сравниваемый сос у д (Танковое 15/9) найденвмоги ль н ой яме овальнойформы, возможно, сн е большим подб ое мв с е в е р н о й стенке. О н об ы л о впускнымприосновномдревнеямном п огребе­ н ии15/4. А.А.Щепинский (139) н е опр ед ел я ет е г о атрибуции, ал и ш ьдатирует эп о х о йранней бронзы. Поскольку с о с у щ ес тв о ва ­ н и е кеми-обинской идревнеямнойкультурыдоказываетсяд анными курганной ст р ат и г р а ф и и инаходками рожковидныхб у л а в о к (153, стр.46)га со с уднахо д ит а н а л о г и ил и ш ьвкомплексахкемиобинскои, мыотносим э т о по гр ебение кпоследней. З а х о р о н е н и е н аб о к ун е противоречитна ше му положению. 186 1 Б л и з о с т ь керамическихформи з новосвободненскихкомплек­ со ви ку л ьт уршаровидных ам ф о р подчеркивали н е к о т ор ые исс ле ­ дователи. А.Европеус писал: "Влияние культурышаровидных амформо ж но п р о с л ед и ть н ас осудахи з са ннекубанскихп о г ре б е­ н ииЦарской (Новосвободной.- H.H., B.C.), Майк оп а и Костром­ ской, х о т яо н инаходятсяподсильным влияниемвосточных культур (156, стр.121), указывая п р и этом, ч т о "среднеевро­ п ей с к о е прои с хо жд е ни ен еявляется без у сл о вн о точным" (156, стр.121). А.Европеус об ъя сн я лэ т осходство заимс тв о ва ни е м населением черноморо-каспийскихстепейнекоторых при е мо вв изготовлении керамикиу носителейкультурышаровидных амфор, продвинувшихсяксеверо-западной г ра н и ц е степных р ай о н о в ВосточнойЕвропы (Волыни иПодолши. 2 Т е х н и к а сооружениямегалитовимеет мало с х о дс тв аст е х ­ никойвыделкикаменных орудий, известнойи в период, пр ед ше ­ ствующийпоявлению дольменныхпостроекн а Кавказе. По п о д ­ счетам (52) мн о ги е по кровные пл ит ы дос ти г аю т несколько д е с я т ­ ков тонн. Поднять их м о ж н о было, лишь о бладая опр ед ел е нн ым и инженерными навыками. Несомненно, дол ь ме н ны е конструкции в о п ­ лотили вс е б ео п ы тн ео д н о г о поколения. Э т а тра ди ц иян ем о г ­ л а поддерживатьсяустнойинформацией, б е з непосредственной передачи о п ы т ао то д н о г ом а ст е р а к другому. Представляется, ч т од а л е к он ев с ен осители д ол ьменнойкультурыСеверо-Запад­ н о г оК а в к аз ас т р о и л ип о д о б н ы е гробницы; видимо, им е л ам е с т о специализация. )2$о С ходство п огребального обряда, характерного дл якультуры шаровидных а м ф о ри дольменнойкультурыСеверо-Западного Кав­ каза, н а с т ол ь ко велико и детально, ч т он е представляетсяв е ­ роятным о б ъ я с н и т ье г оконвергенциейили д а ж ез аи м ст вованием религиозныхидей. Действительно, заи мс тв о ва ни е религиозных представленийу древних нар од о вн ес опровождалось полным о т ­ казом о тр елигии предков, авы р ажалось та ки мявлением, как синкретизм, п р икоторомвусложненномкульте (обряде) с о ч е т а ­ ли сь какместные, т а ки при вн ес е нн ые элементы. Сходство к ерамического м а т е ри ал а из комплексов культуры шаровидных а м ф о ри раннедольменныхпамятников, о с о б е н н о дв ух п огребенийу ст.Новосвободной, нас то л ьк о разительно, ч т он е ­ в озможно о б ъ я с н и т ье г оз аимствованием "вошедших вмоду к е р а ­ мическихформили б о л е е совершенных техническихприемов" (к т о м уж е лепнаяновосвободненскаяк е р а ми к а знач ит е ль но м е н е е совершенна, ч е мизготовленнаян а кругумайкопская)*. Сложнаястроительная техника, связаннаяссооружением дольменов, н е позволяет п р е дп ол а га ть про ст оусвоение чужерод2 ных э л е м ен то вк у л ь та мертвых . 187 | Бэ т о йсв яз и прав ом е рн о попустить, ч т ос ходство п о г р еб а ль ­ н о г о обряда, строительной т е х н и к ии б л и зо с тькерамической традиции, о т м е ч е н н ы ед л я дол ьм е нн ойкультурыСеверо-Западного Ка вк а за икультурышаровидных амфор, объясняетсяин ф ил ьт р а­ цией группносителейкультурышаровидных ам фо рвСеверо-Вост о ч н о еПричерноморье. Н ап равление миграции о п р е д е л и т ь нетруд­ но. Н а Северо-Западном К а в к а зе ив близлежащихрайонахисход­ ны хп ро т отипов дл яместной д ол ьменнойкультурынет. Синхрон­ на яе йкеми-обинская к у л ь ту р а сама, какуказывалось выше, имеет пришлыйхарактер. Кул ь ту ра ж е шаровидных амфор, п ом н е ­ н и юб о л ь ш и н с т в а исследователей, во зникает н ао с н о в ек ультуры воронковидныхкубков (179), распространенной н ат о йж ет е р р и ­ тори и,и ли н ао с н о в е мегалитическихкультур вширокомс м ы с л е э т о г ос л о в а (163, 177, 182, стр.220). Вторымаргументом впользууказанного направлениямиграции св идетельствует т о тфакт, ч т он а те р ритории ЗападнойЕвропы сглубокой дре вн о ст и (с Г У тыс.до н.э.) б ы лраспространени о б ы ч а й зах ор он е ни яв д ольменах (158, стр.56). Традиция з а х о ­ ронениявмегалитических сооруженияхс т а л аи з в е с т и е к мосителя м культурыворонковидных к уб к о в всеверныхрайонахЕвропы всредненеолитическом (Ш п о О.Монтелиусу) п е р и о д е развития. Вт ож е время н ат ер р иторииВосточнойЕвропымегалитических сооружений н е твплоть д ок о н ц а Ш тыс. д о н.э. Третьим ар£ументом впользунаправлениям играцииссевероз а п а д а является п о л н о е от с у т с т в и е металлическихизделийв комплексахранней (нуявской) ста д иикультурышаровидныхам ­ фо р (в п озднихкомплексахн а йд е н о всего 4 металлическйхпред­ м е т а - 182, стр.200), ч т о с по лн ы м основаниемпоз во ли л о западноевропейскимархеологам о тн е с т и культурушаровидныхам­ фор кконцу неолита. В т о мслучае, есл ипредположить к а в к аз ­ с к о е или п ри ч ер номорское проис хо ж де ни е культурышаровидных амфор, т ос о ве ршенно не в озможно б ы л об ыо б ъ яс ни т ьфакт неожи­ д а н н о г оисчезновенияметалла, которым богатыд а ж ес а м ы ер а н ­ н и е памятники дольменнойкультурыСеверо-Западного Кавказа, кеми-обинскойкультурыиУсатова. Т а к о еявление нельзя о б ъ ­ яснить иссылкойн а от с у т с т в и е месторождениймедных руд, т а к как район бы тованияп а мя тников польскойи восточнойгрупп 188 попа да е тв з о н умеднорудных месторождений. Последнее док а зы ­ ваетсяи тем, ч т окультуры б о л е е поз дн е го времени, существую­ щ и ен аэ т о й территории, о б н а ру ж ив аю тх орошее.знакомство с о бр аботкой меди, причем о б е с пе чи в аю тн е то л ь к ос об ственные потребности, н ои производство н а экспорт. Хронология памятников четырех -названных культур подтвержда­ ет предложенное направление миграции с СЗ' на ЮВ. /*Зо Определения д а т новосвобоаненскихкомплексов отсутствуют. Для предшествующеймайкопскойкультурыизвестны латы т р е х погребенийиз Усть-Джегутинского могильника (2140 + 60; 2070 + 60; 1930 + 60). Правда, впос л ед не е время варх ео ло г и­ ч ескойлитературе (72,78) э т ипогребенияинтерпретируются какпост-майкопские. Атрибуцию э т и х погребений опр ед е ля ла а в ­ т о р расксщокА.Л.Нечитайло. После получения радиокарбонных п а то н ао т к а з а л а с ьо тнее. Дляусатовских памятников определяющейабсолютной пат о й может слу жи т ь дата, полученная дл япоселенияМаяки (2390 + 65) (22; 23, стр.24). Существуют не сколько д а тп о С*4 для памятниковкультуры шаровидных ам ф о р (Клементовицы- 2470 + 160; 2175 + 69; 2230 +-40; ПевештарфвФРГ- 2410 + 100; Зерран- 2216 + 120) (154, стр.58). Таким образом, радиокарбонные да тыуказывают н аб о л е е д ревнийвоз ра с ткомплексов культурышаровилныхамфор п оо т н о ­ шению кновосвободненскимиусатовским, хотя допустимои'с о ­ существование комплексов, длякоторых э т идатыполучены. Абсолютные п а т ыисследуемыхпамятников разрабатывались традиционно археологическим метопом- синхронизациейс б а з а ­ ми абсолютной хр онологии путемпостроенияцепочки аналогий. А.А.Иессен д а тировал памятники т и п а Новосвободной 2300-2100 гг. д о н.э. (32). В.Г.Збенович (23, стр.23) п омещаетусатовские п амятники в хронологический промежуток 2400-2200 гг. д о н.э. п о аналогиямусатовскимкинжаламв памятниках К р и т а и Киклап ко нц а П. раннеминойского п е р ио л а исередины I срелнеминойского периопа. Куль ту р а шаровилных амфор датировалась всей 2-й половинойШ тыс. п о н.э., аТ.Вислянский (181) п оводил е ед о 2900 г. п он.э., о пн а к ов си лумалочисленностиимпортов 189 в даннойк у л ь ту ре твердыхлиний привязокк баз ов ы мп а м я т н и ­ камабсолютной хронологии нет. Хотяи э т иабс о лю тн ы е датысв идетельствуют об о л е е дре вн е м во зр ас т е самых раннихпамятниковкультурышаровидных а мф о р о тн осительно восточноевропейских (кеми-обинской, усатовской, новосвободненской) культур, нельзян е при зн ат ь ихмалую о б о с ­ нованность. В условияхслабой д а ти р ов анности памятникови маломк о л и ­ ч е с тв е радиокарбонных дат, к т о м уж е спорных, о с о б о ез н а ч е н и е приобретают д а н н ы ео тносительнойхронологиии стратиграфии. Стратиграфических данных осоотношении Новосвободной с Кеми-Обой нет. Од на к о схо дс т во ред ко г о наб ор а ме таллического инвентарявкаменномящ и ке у с.Долинка (кеми-обинская ку л ь т у ­ ра) ив д о льменаху ст.Новосвободной, безусловно, свид е те ль ­ ствует осинхронности э т и х дв ухкомплексов. В н а с т о ящ е ев р е ­ мя э т икомплексы считаютсяи наи бо л ее древнимии з всех о с т а л ь ­ ных памятников э т и хд в у хкультур. Стратиграфия поселенияМихайловка (54) показывает, ч т о над нижнимслоем, который относитсяв м е с т е с Кеми-Обой к о д н о й этнокультурной области,з а л е г а ет среднийслой, ямная атрибуция которого доказана. Вжил и ще ниж не г ог о р из он т ас р еднего сло я об н а р у ж е н а трипольскаякера м ик а счерной росписью. Монохром­ наяке рамика с черной росписьюпоявляетсял и ш ьн аэ т а п еС развития трипольскойкультуры. Оп р еделить п офрагментам, о т ­ носитсяли о н а кС1 или кСП, невозможно. Одн а ко э т а находка, бесспорно, свидетельствует отом, ч т ос а м ы ер ан н и е кемио б и н с к и е памятники п ро должают существовать и п о с л е исче з но ­ венияусатовских, ч т о доказываетсявзаимоперекрыванием древнеямныхикеми-обинских, а т а к ж е находкой вкеми-обинском комплексе рожковидной бу л а в к и (153, стр.46), которая о т н о с и т ­ сяк самому концусуществования древнеямнойкультуры, ас продвижением последнейсвязываетсяисчезновение Усатово. Стратиграфическое со о тношение усатовскихи па м ятников культурышаровидных амфор дискуссионно. В 1962 г. н ао с н о в а ­ нии стратиграфии поселенийЮ.Ц.Захарук (21, стр.50-51) уста­ новил последовательность т р е хкультур- синхронность па м ят ни ­ 190 к о в позднего трип ол ь яскультуройворонковидныхсосудовАи сл едование культурышаровидных а м ф о рз акультуройворонковид­ ныхсосудов2. Дан н ые последнихлет, свидетельствующие осо­ существованиин а зн ач и тельномвременном п ро межутке культур воронковидныхсосудов икультурушаровидных амфор3 , з а с т а в и ­ ли, вероятно, Ю.Н.Захарука п е ре смотреть свои положения о соотношении позднетрипольскихпа м ятников и культурыш аровид­ ных амф о р (152, стр.186). Видимо, э т иизменения в о взглядах Ю.Н.Захарука н е нашли отраженияв программномра з де л е "Позд­ н ий эта п трипольскойкультуры" сво д но г от р у д ап оархеологии УССР (152, стр.Г79), г д е указывается, ч т о "но^ые ст ратигра­ ф ические д а н н ы е иуточненнаян аих о с н о в е хронологиякул ь ту р э н е о л и т а и ранней бр о нз ы (Захарук, 1962) н е подтвердили р а с ­ пространеннойвлитературе т о ч к и зр ен и яокультурно-хроноло­ гическойсвязи п озднего Трипольяспамятниками культурыш а ­ ровидныхамфор". Сд ру г о йстороны, н е отри ц аясуществованиякультурышаро­ видныхамфорвпериод п о з дн е го триполья, неко то р ые исследо- /гзо 1 В с.Зимно Владимир-Волынского ра й о н а Ю.Н.Захаруком з а с ­ в ид ет е ль ствована синхронность культурыворонковидныхсо су до в ип о зднего триполья (21, стр.50); вГрудеке Надбужном, п о в я т Грубешув, Люблинского вое в од с тв а Я.Ковальчиком установлена синхронность культурыворонковидныхкубков и по зднего т р и п о ­ лья. 2 В Клементовицах, по в я тПолянын а поселенииворонковидных сосудов б ы л ипроизведены за хо ронениякультурышаровидных а м— форм, причем о д н ои з ни хврез а ло сь вяму Л 16 - зе м ля нк у культурыворонковидныхсосудов (21, стр.50; 166, стр.Г75). 3. Ососуществовании памятниковпозднего три п ол ья скуль­ туройворонковидныхсосудови культуройшаровидныхам фо р свидетельствуют находкифрагментов сосудов э т и хкультур н а позднетрипольскихпоселениях (Новые Чарторыя, Костенцы, Кошиловцы). В За р еб ов о (ПНР, 182, стр.216) в о д н о йи зямран­ нейстадии,культурыворонковидныхсосудов н ад н еб ы л ао б н а ­ р у ж ен а "вымостка" из че репковкультурышаровидных амфор. Н а р я д е поселений э т и хкультур встречаются вме ст е фрагменты к е ­ рамики э т и хкультур. 191 ватели (181, стр.128) считают, ч т окул ьт у ра шаровидных а м ф о р исч ез л ад о по явлениягородско-усатовских памятников, о с н о в ы ­ ва яс ьн а стратиграфиивДолгешти-Мари (19). По н а ш е мумнению, д а н н ы е стратиграфии э т о г оп а м я т н и к ан е прот ив ор е ча т те з и с уо б од но в ре менностиусатовских пам ят ни к ови па мятниковкуль ту р ы шаровидныхамфор1. С ов ершенно очевидно, ч т оу становленные в э т и храйонахф а к ­ т ывзаимного перекрыванияусатовских памятниковикультуры шаровидных ам ф о р зафи кс и ро ва л или шь т о твременноймомент, к о г д а носителикультурышаровидных а м ф о рп ро д винулисьв юговосточномнаправленииивошли в з о н ураспространения т р и п о л ь ­ скойкультуры2 . П оявление в памятниках п о з д н е г о тр ип ол ь яшнуровой орнамен­ т а ц и и и "тюрингских" ам фо р св идетельствует овлиянияхк у л ь ­ т у ршнуровых керамикн ау с ат о вс ки е памятники. Возможно, н о в ы е элем ен т ып р и н е с л ак у л ь т у р а шаровидных амфор, п о с к ол ьк уо н а исп ыт а ла с и л ьн о е во з действие кул ь ту ршнуровыхкерамикн а 1 ВДолгешти-Мари погребениякультурышаровидных ам ф о рп е ­ рек ры в ал ис ь культурным слоем поселениясматериалом т и п а Городиштеа. Памятники т и п а Городиштеа, вероятно, являются д а л ь ­ нейшим развитиемусатовских памятников, ан е по лн ы миха н а ­ логом. Судя п о че р те жу (159, стр.122, рис.1), к у л ьт у рн ы й слоймо ж ет б ы т ьи н ез ах ватывалу к а з ан н ые погребения. Влюб ом сл у ч а е о д и нф а кт стратиграфического следованияусатовских памятников з а памятникамикультурышаровидных а м ф о рн емо ж е т о п ро ве р гн ут ьт е з и со бих сосуществовании. 2 К у л ь т у р а шаровидных а м ф о р ра сп р ос транена н ат е р ри то р ии о т СреднейГермании и д оВолыни иПодолии. О б ще признано е е д е л е н и ен ат р игруппы- западную, польскуюивосточную. В пределах польскойгруппык у л ь т у р а раз де л ен ан ат р истал и ип о нарастаниюудельного в е с а шнуровой орн ам е нт ац и ин а керамике. Бу ду ч и образованнойвр е зу л ьт ат е продвиженияпольскойгруппы н а восток, восточнаяг р у п п ао к а з ыв ае т сясинхроннойПиШ стадии п ольскойгруппы, а зап а дн аяг р у п п а- Ш стадии. Наи б о­ л е е ра нн и ми памятникамисчитаютсякомплексыКуявии, к е р а м и к а кот ор о йн еукр а ше на шнуром (181, стр.125-126). 192 п озднейстадии сво е го существования*. Исходяи з данныхстратиграфии, мыможемконстатировать, ч т о на ча ло п о з д не го трипольясовпадаетсо временем появления культурышаровидныхамфорвВосточнойЕвропе, анал ич ие ч е р т шнуровойкерамикивусатовскихпамятникахуказывает, ч т он а ­ ч а л о возникновенияусатовскихкомплексов по з ж е раннейфазы культурышаровидныхамфор, комплексыкоторойн е отмеченышн у­ ровой орнаментацией. Н а осн ов ан и ирассмотренных да н ны хосоотношении культуры шаровидных а м ф о р скультурамишнуровыхкерамик понятенсин­ кретизмновосвободненскихкерамического комплекса, с о с т оя ще ­ г ои з "тюрингской" амфорыикубка, характерных для о б щ е е в р о ­ п ейского го ризонташнуровыхкерамик (рис.792 3), ам фо рреш>видныхформ (рис.792) и амфорысреднегерманского т и п а (рис.794), встречающихсялишь вкомплексахкультурышаровид­ ныхамфор. Ан ал из новосвоболненского к о м п ле к са свидетельст­ вует, ч т ое г оо т по чкование о ткультурышаровидныхамфорн е мо гл о произойтив т е ч е н и е древней (куявской) сталии развития, посколькукомплексыпоследнейн е нес у т следов влиянияк у л ь ­ т ур ышнуровойкерамики. Отс ут с тв ие шнурового о р н а м е н т ан е по зволяет о тнести э т осо б ыт иеи к третьейстадии (по Т.Вислянскому) развития это йкультуры. Движение носителейкул ьт у ­ рышаровидных ам ф ормо гл о начаться т о л ь к ов о время'второй с тадии существования э т о йкультуры, к о г д ао н ав о ш л а вкон­ т а к тс культуройшнуровыхкерамик. Включение р я д аэ л е ме н то в последней вновосвободме«ский к о м п ле кс указывает, ч т оэ т ос о ­ б ы т и е имело мес т о вко н ц е1Гсталии. Присутствие шн ур ан а сосудахи з поселенияМи хайловка т а к ­ ж ег оворит впо л ьз у того, ч т ос ам ы ер ан н и е памятникикемиI По Т.Вислянекому, нач а ло культурышнуровойк ерамики параллельномладшейфа з е (Ш стадия) культурышаровидныхам­ фор. Последняяисчезает с появлениеммежановицкой, счижовскойи протоунетицкойкультур (182, стр.2Г7-219). Синхрон­ н ос т ь разбираемыхкультур доказываетсянаходкой "тюрингской” амфорывмо г и л е 184 культурышаровидныхамфорн а поселении вЗ л о т е (167). 193 о б и н ск о й культуры о т меченывлияниемкультур шнуровойкерами­ ки, оч е мсвидетельствует иам ф ор а саксо-тюрингского т и п а (152, рис.70д). Олнако н е прямымвоздействием кул ьт у ршнуро­ войкерамики н а культуры СеверногоПричерноморьяи СевероЗападного К а в к аз а следует об ъ я с н я т ьэ т иявления, ас к о р е е продвижением культурышаровидных амфор, испытавшей вл и я н и е с о стороныкультурышнуровыхкерамик, которые, возможно, и явились причиной е е смещениян а юго-восток. Н е туверенностив том, ч т о новосвободненский к о м п л е к сб ы л о ставлен п ервыми переселенцами. Ск о ре е наоборот, з а и м с т в о в а ­ н и е у майкопцев металлического инвентаря свидетельствует о длительности контактов дв у хкультур, аследовательно, он е к о ­ торомвременном раз р ыв е между началоммиграцииисложением к омплекса Новосвободной. Границыисходной территории, скоторой пр оходило д в и ж е н и е носителейкультурышаровидныхамфор, д ос таточно расплывчаты. Они определяютсяграницами польскойивосточной группкул ь ­ турышаровидных амфор, генетически связанными междусобой, спамятников которой происходятв с е аналогии. Хотя т е р р и т о ­ рия кеми-обинских, усатовских икультурышаровидныха мф о р смыкаются, существует территориальный разрыв между всем э т и м культурным массивоми памятниками дольменной культурыСеверо-Западного Кавказа. Э т о т разрыв заполняетсянаходкамистел вПриазовье иНижнем Дону. Их культурная атрибуцияс в я з ы в а ­ ется спричерноморскими г р уппами т о г о культурного массива, которыйвосходит к ку л ьт у ре шаровидных амфор. Путь носителей культурышаровидных амфор отмечается т а к ж е отд ел ьн ы ми п а м я т ­ никами- дольменамивПриазовье, погребениями ип о се лениями н а НижнемДону (Константиновекое). К э т о м уж е кул ьт у рн о му пласту принадлежит и нижний го ризонт поселенияЛизенцовка, сооружение крепости н а котором С.Н.Братченко недо ст а то чн о обо сн о ва нн оо т н о с и тк овремени культурымноговаликовойк е р а ­ мики. Захватив в с е Северное.Причерноморье, Крым, Северо-Запад­ ный Кавказ, п л е м е н а культурышаровидных амфор о с ущ ес т вл ял и внутри сво е го мас си ва а к т и вн ы ек ул ьтурные связии, возможно, передвижения. К э т и м процессамследует от н е с т и по я в л е н и ен а 194 СеверномКавк а зе погребений в трапециевидныхкаменныхящиках, с о скелетамиввытянутомн ас п и н е положениии амфорами, а н а ­ логичных п офо рм е могильного сооружения, обр я ду трупоположенияи керамическомуинвентарюс памятникамикультурышаровидных ам фо р вРумынии, вДолгештиМари. Верхнюю г раницусуществованиякультурышаровидных ам ф о р вВосточнойЕвро п ед а е т нижняя д а т аП э т а п а бро нз ов о го в е к а Северного К а в к а з а (по В.А.Сафронову) - ХУв. д он.э. В по с л е д н е е время вархеологическойлитературе индоевропей­ скаяпро б ле ма связываетсясизучениемкультур шнуровыхк е р а ­ мик. В ма с с еэ т и хкультур выделены д ре внейшие памятники, ко­ т о р ы еб ы л и объединеныв общеевропейскийгоризонт шнуровой керамики (Г78). Поскольку б о л е е ра нн ие памятники культуры шаровидных а м ф о р распространенын ат ойже территории, н ак о ­ то ру юп о з ж е наслоились памятникик ультуршнуровыхкерамики существует мно го синкретичныхкомплексов с чертамикультуры шаровидныхамфорикультурышнуровойкерамики (старшейфазы), ко то ры е укладываютсявкороткийхронологический промежуток где-то н ар у б е ж е 11Н1 тыс. д о н.э. (время распада, п о данн ы м лингвистов, индоевропейской общности), вк ультуре шаровидных амфор мо ж но в ид е т ь археологический экв ив а ле нт о дн о йиз фа з развитияиндоевропейской общности. Однако ре ше н ие этойпроблемывыходит з а рамкивозможности археологического ме то л а исследованияи может б ы т ь дос т иг ну т о совместнымиусилиямилингвистов, археологови антропологов. 195 Т а б л и ц аI Э лем е нт ып огребального обряда, хара кт е рн ые дл якультуры шаровидныхамфор, а т а к ж ед л яусатовских, кеми-обинских и дольменных памятников З ападногоК а в к а з а Л п/п Признаки I 2 Усатов- КемиДольмен- К у л ь т у р а с к и е о б и нс к аяная ша ро в ид ­ п а м я т н и к ик у л ь т у р ак у л ь т у р а ных З а п а дн о го а м ф о р К а в к а з а 3 4 6 5 1. Трап ец е ви д ны ед о л ь ­ меныи к а м е н н ы е ящики 2. Дольменыиликамен­ н ы еящики о в а л ь н о й формы 3. Дольменыили г р о б ­ н иц ысложнымсв о­ д о м рис.83 64, стр.191; рис.83 рис.83 64,стр.Ю,55, рис.З стр,205 табл.12 85, стр.197 140, стр.259 64, с. рис. 4. Кам е нн ые г р обницы и з антропоморфных стел хоо, 133 с.109124 рис.83 174, стр.9394 рис.41 5. Ящики и з мелких камней, це м ентиро­ в анныхглиной 81 X ст•р.15 182, стр.203 рис.83 ис.ЗЗ •5, с.205, тЛ 6. Дольмены (или ящ и ­ ки) и з 4 плит, о б ­ р азующихстенки, и о д н о йп о кровной п л и т ы 85, с.195 58 с.З с.10 3,£,15 с.§ 7. Дольменыил иящи к и из каменных б л о к о в 8. Двухкамерные дольменыилимогилыс перегородкой 1ИС.83 У са т о в о 1ЪЗ ^ис.83 *14. р.5 с.205, Т.1о рис.83 §0, стр. рис. ис.83 ^ 5, с.205 1-1 196 Продолжение табл. I » 9. Дольменыс отв ер ст и ­ е м (входом) рис.83 с?±0 рис.З рис.83 174, с.165 рис.109 10. Дольменыспорталом или входом, выделен­ ным п л и т а м и рис.83 |ис.83 с.3:о, р.з с.205 тЛ2 64, 55, стр.197198 фото 2 II. Т е х н и к аз ак репления стенок д о л ь м е н ап р и п о м ощ ип а з о в 58, стр.З с т р .9 ; стр . 12. Обы ч ай з а м а з ы в а т ь Сведения 140 глинои (чаще з е л е н о й )о дф СТп259 щелимеждустенками Б о л т е н к о до льменовилиящи­ к ов 140, стр.259 13. Орнаментацияв н у т ­ реннейпо в ерхности стен п о л ьм ен о ви ли ящиков 14. Стелы си з о б р а ж е ­ ниямилюдейижи­ в отных 15. Стелы, укр аш е нн ые солярными з н а к а м и 16. Зах ор он е ни евп о з е си дя 85, стр.195197 81 , стр• .6 129, стр .9 рис.83 130, стр.158 174, стр.165 174, стр.165 рис.НО 130, стр.168169 рис.61 153, стр.40 рис.1 р.Кизинка, д ол ьм е н 528 64, стр.18 55 ®%> * 197 Т а б л и ц а2 Эле ме н тыпогребального обряда, х а р ак т ер ны ед л якультуры шаровидных амфор, усатовских, кеми-обинских и д о л ьм ен н ых п ам ятниковСеверо-Западного Кавказа, встречающиесяи в комплексах д р у г и хк ультурВосточнойЕвропы э п о х и энеолитаб р о н з ы Л п/п Признаки I 2 Усато&- КемиДольмен- К у л ь т у р а с к и е о б и нс к ая на я ш аровид­ п амя т ни к ик у л ь т у р ак у л ь т у р а ны х Северо- а м ф о р З а п ад н ог о К а в к а з а 3 4 5 6 га н ны е нас ып и I. Кур 85, стр.194 140, стр.259 90, стр.3-9 ромлехи 2. К 85, стр.194 140, стр.359 90, стр.Д>-Ы 3. Груп по в ые з а х о р о н е ­ ни я 85, стр.194 140, стр.260 р.Кизинка, 55, до ль м ен стр.197 528 нтропоморфные 4. А ст ел ы 130, стр.155 140, стр.254 133, стр.114 рис.8 174, стр.9394 рис.41 140, стр.260 60, стр.42, рис.1212 55, стр.197198, фото 2 140, стр.259 рис.1,2 90, стр.12 55, стр.291 а ­ 5. Прямоугольные к м е н н ы е ящики 105, стр.242 - ру по п оложение н а 6. Т боку, скорченно, кисти рукперед лицом 85, стр.195 ру по п оложение 7. Т с корченно н а боку, рукивытянутыи с л е г к а согнуты 139 133, 85, 19, стр.194г- стр.58, стр.109- стр.93 196 рис.Г74 5 *24 \ \ рупоположение скор- 152, 3. Т ч е н н он ас п и н е стр.188 тя н ут о ет р у п о п о ­ 9. Вы л ож ен и е ю. Т ру по с о ж ж е н и е 140, стр.260 - 82, 19, стр.54 стр.93 рис.772 з 85, стр.201204 - - - 80 55, стр.202 198 Продолж. табл. 2 .и . л__ а. II. В т о р и ч н о е (или х ао ­ т и ч н ор а с п о л о ж е н н ы е к о с т ипогребенного) 12. Н а хо д к иохрывмог и л е дольмен 182, 528 стр.179р.Кизинка 183 152, 140, стр.188 стр.260 90, стр.12 55, стр.195 Т а б л и ц а3 Т е х н о л о г и ч е с к и еп р и з н а к икерамики, х а р а к т е р н ы ед л як у л ь ­ т у р ыш а р ов и дн ыха м ф о русатовских, кеми-обинскихи лольм ен н ы хп а м я т н и к о вСеверо-Западного К а в к а з а Л п/п П р и з н а к и 1. П о в е р х н о с т ьс о с у д а серо-черногоц в е т а 2. П о в е р х н о с т ьс о с у д а к р а с н о г оц в е т а 3. А н г о б у л ь т у р е Усатов- КемиДольмен- К шаровид­ ая с к и е о б и н с к а ян ы х п а м я т н и к ик у л ь т у р ак у л ь т у р а н м ф о р Северо- а З а п а д н о г о К а в к а з а 85 182. 152, 90, стр.193 стр.253 стр.18 стр.208 85, 182. 90, стр.208 стр.193 стр.19 90, стр.19 4. Л о щ е н и е стр^92 152, стр.193 5. О к р а ш е н н о с т ь стр^З 90, стр.19 90, стр.18 7. П р и м е с ьш а м о т а 85, стр.191 !52, стр.190 8. П р и м е с ьп е с к а стр^89 6. П р и м е с ьр а к о в и н ыв т е с т е 9. Инкр ус т ац ияо р н а м е н ­ т аб е л о йп а с т о й 152, 90, стр.253 с тр.19 152. 90, стр.258 с тр.19 152, стр.260 90, стр.19 рйС.822 182. стр.208 182, стр.188 208. стр.20а 182. стр.208 182. стр.208 182, стр.188 206 Лите ра т ур а 1. Ав п ие вА.И. ИсторияДр евнегоВостока. М., 1970. 2. Артамонов М.И. Работы н а строительстве Манычского к а ­ нала. Отч е т оработах. ИГАИМК, вып.109. Л., 1935. 3. АртамоновМ.И. Раскопки в д о л и н е р.Маныч.-СА, If 4. Л., 1937. 4. АртамоновМ.И. Раскопки курганов н а р.Маныч в 1937 г о ­ пу. - СА, J* II, М.-Л., 1949. 5. БерезанскаяС.С.^ ШапошниковаО.Г. Рецензия н а кн иг у Т.Б.Поповой "Племена катакомбной культуры". - СА, Л 4, 197I. 6. БерезанскаяС.С. О т а кназываемом общеевропейском г о ­ р и зо н т е шнуровыхкультур Украиныи Белоруссии. - СА, Jf 4, 1971. 7. БерезанскаяС.С. Деяк1 проблеми б р онзового в1ку н а Украйн1 в останн1х працях заруб1жних археолог1в. Археология, вып.8, Киев, 1973. 8. БобринскийА.А., МунчаевP.M. Из древнейшейистории гончарного к р у г ан а Северном Кавказе. КСИА, вып.108. М., 1966. 9. Б р а т че н ко С.Н. Периодизация памятников средней бронзы. Автореферат канд.диссертации. Киев, 1969. 10. Б р ю со вА.Я. Очерки п оистории племеневропейскойч а с ­ т иСССР внеолитическую эпоху. М., 1952. 11. Вя з ьмитина М.И., ИльинскаяВ.А., ПокровскаяЕ.Ф., ТереножкинА.И., К о вп аненко Г.Т. Курганы б1ля с.Ново-П1л1пк1 • I радгоспу "Аккермень". АП, УРСР, т.УШ, Киев, I960. 12. Д.Газдапустаи.СвязиСеверного К а в к а з а сПереднейАзией иЦ ен т ральнойЕвропой в э п о х уп е р ех о да о т бро нз ы кжелезу.Д1968 13. ГородцовВ.А. Результаты археологическихисследова­ н и й вИзюмскомуе зд е Харьковской г убернии 1901 г.— ТрудыXII АС, М., 1905. 14. ГородцовВ.А. Результатыархеологическихисследова­ н ий в Бахмутскомуе зд е Екатеринославской гу бернии 1903 г.Трулы Ж АС, т.1. М., 1907 15. Даниленко В.М., ШмаглийМ.М. Про о д и н пов^ротний м о ­ м ен т в 1сторН енеол1тичного населенияП1впенно1 Эвропи.- 207 Археология, № 6, Киев, 1972. 16. Деген Б.Е. КурганывКабардинском п а р к е г.Нальчика, МИА, а 3, М.-Л., 1941. 17. Демченко А.И. Исследованиякурганов б р о н зо в ог ов е к а вРостове-на-Дону. Археологические отк ры т ия 1967 г. М., 1969. 18. Дж а паридзе О.М. Кистории грузинских племенн а ранней с тадии медно-бронзовой культуры. Тбилиси, 1961 (на груз.языке). 19. Джа п ар ид з е О.М. Ранний э т а пдревнейметаллургиив Г р у ­ зии. Тбилиси, 1965 (на груз.яз.). 20. ДинуМ. Кв опросу окуль ту р е шаровидных а м ф о рн ат е р ­ риторииМолдовы. 0acIa,2)aff^Gf. 1У. Бухарест, I960. 21. ЕгоровВ.Г. Классификациякурильниц катакомбнойк у л ь ­ туры— В кн.: Статистико-комбинаторные методы в археологии. М., 1970. 22. ЗахарукЮ.Н. Вопросы х ро нологиикультур э н е о л и т аи р анней бро нз ыПрикарпатьяиВолыни. КСИА, вып.12, Киев, 1962. 23. ЗбеновичВ.Г. Позднетрипольские п л е м е н а СеверногоП р и ­ черноморья. Автореф.канд.диссертации. Киев, 1967. 24. ЗбеновичВ.Г. Хронолог1я п1знього Трип1лля.~Археоло­ гия, вып.7, Ки1в, 1972. 25. З и р р а В. К у л ьт у ра погребенийс охройвЗакарпатских о б ластяхРНР.— В кн.: Материалыиисследования п о ар х еологии Юго-Запада СССРиРНР. Кишинев, I960. 26. ИерусалимскаяA.A. Кистории племен э п о х иб ро н з ы сте п­ н о г оПредкавказья (Прелкавказскийвари ан т катакомбной к ул ь т у ­ ры). Ав то реферат канд.диссертации. Л., 1958. 27. ИерусалимскаяA.A. Опредкавказскомв арианте к атаком­ б н о йкультуры. - "Советская археология", 1958, й 2. 28. ИессенA.A. Квопросу о дре в не йш е йметаллургии ме ли н а Кавказе. ИГАИМК, вып.120. М.-Л., 1935. 29. Иессен A.A. К хронологии "больших" кубанских к у р г а ­ нов. - "Советская археология", 1950, Л 12. 30. ИессенA.A. Прикубанский о ч а гметаллургии име та л ло ­ обработки. МИА, J4 23, М., 1951. 31. ИессенA.A. Квопросу одр е вн ихсвязяхСеверного Ка в ­ к а з а сЗападом, КСИИМК, вып.II. М., 1952. 32. Иессен A.A. Раскопки к урганов н а Дону в 1951 году. 208 /29о КСИИМК, вып.53. М., 1954. 33. ИессенA.A. Майкопская к у л ь т у р аие е датировка. Т е з и ­ сы до к ла д ов н а заседаниях, посвященныхитогам поле в ых ис сл е ­ до ва н ий 1961 г. М., 1962. 34. И о н е Г.И. Археологическаяка р т а Кабардино-Балкарии. Нальчик, 1969. 35. Ке тр ар уH.A. Позднетрипольское п о с е ле ни е у с.Кубань вМолдавии.-В сб.: Материалыиисследования п о ар хеологии и э т н ог ра ф ииМССР. Кишинев, 1964. 36. КлейнЛ.С. Курган1 б1ля с.Троицького. All УРСР, т.УШ. Киев, I960. 37. КлейнЛ.С. Охронологическихигенетическихвз аимоот­ ношенияхлокальныхвариантов катакомбнойкультуры. Исследо­ вания п о археологииСССР. Л., 1961. 38. КлейнЛ.С. Прототипыкатакомбныхкурильници п р о б л е м а происхождениякатакомбных курильниц. СГЭ, вып.8. Л., 1966. 39. Кл ей нЛ.С. Катакомбнаяк у л ь т ур а или культуры.-Сб.: "Статистико-комбинаторные методывархеологии". М., 1970. 40. Ков па не н ко Г.Т., К а ч а л о в а Н.К., Ш арафутдинова И.Н. Курганыу с.Новочерноморье Херсонской области.— Сб.: Памятни­ к иэ п о х иб р о н з ыю г а европейской ча с т и СССР. Киев, 1967. 41. Кол ос овЮ.Г. Неол1т Криму.~В кн.: Археолог1я УРС Р Ки1в, 1971. 42. Кривцова-Гракова O.A. С т е п н о е Поволжье иПричерномо­ р ь ев э п о х уп оздней бронзы. IvMA, it 46, М., 1955. 43. Кр уг ло вА.П., ПодгаецкийГ.В. Долинское п о с е л е н и еу г.Нальчика. МИА, Ji 3, М.-Л. ,1941. 44. Кр уг ло вА.П., ПодгаецкийГ.В., Пиотровский Б.Б. М о ­ гильниквг.Нальчике. МИА, it 3. М.-Л., 1941. 45. Кр уп но вЕ.И. От че т ор а б о т е археологической э к с п е д и ­ ц и и 1947 г. вКабардинскойАССР. УЗКНИИ, т.1У, Нальчик, 1949. 46. Кр уп н о в Е.И. А р хе ол о гические исследованиявКабардин­ скойАССРв 1948 г. УЗКНИИ, т.У. Нальчик, 1949. 47. К ру п н о вЕ.И. Материалы п оархеологии Северной Ос ет и и доко ба н ск ог о периода, МИА, 23. М., 1951. 48. Кр уп но вЕ.И. ДревняяисторияСеверного Кавказа. М., I960. 209 49. Кр у пн овЕ.И., М ерперт Н.Я.. Курганыу ст.Мекенской. Сб.: "Древности Чечено-Ингушетии". М., 1963. 50. К р ыл о в аЛ.П., К убышевА.И., Як овенко Э.В. Курганыу с.Красноег-В сб.: Памятники э п о х иб р о н з ыюгаевропейской ч а с ­ т иСССР. Киев, 1967. 51. Куфтин Б.А. Ар хе о ло гические раск оп к и вТриалети. Т б и ­ лиси, 1941. 52. Куфтин Б.А. Археологическаямаршрутная эк с п е д и ц и я 1945 г о д а вЮго-ОсетиюиИмеретию. Тбилиси, 1949. 53. ЛавровЛ.И. ДольменыСеверо-Западного Кавказа. - Т р у ­ д ыА б хазскогоин ститута языка, литературыиисторииим.Д.И. Гулия. Т.XXXI, Сухуми, I960. 54. ЛатынинБ.А. М о ло т оч ковидные булавки, их кул ьт ур н ая атрибуцияи датировка. СГЭ, вып.9. Л., 1967. 55. Лагодовська О.Ф., Шапо шн и ко ва О.Г., МакаревичМ.Л. Михайл1вське поселения. Киев, 1962. 56. ЛевицкийИ.Ф. Пам'ятки мегал1тичной кул ь ту ри н аВолин1. АнтропологЗл, т.п. Киев, 1929. 57. Лесков А.М. Раскопки к ургановн аю г е Херсонщиныи н е ­ к от ор ы е вопросыистории племен б р о нз о во го в е к а Сев ер но г о Причерноморья?-В сб.: Памятники э п о х и бр о н з ыюга Евр оп е й­ ской частиСССРКиев, 1967. 58. ЛесковА.М. Н о в е встародавн1й 1сторП п1вдня Укра1ни.-~ Укра1ньский 1сторичнийжурнал^ 1967, № 12. 59. Лесков А.М. Керченская экс п ед и ци яв 1967— Вкн.: А р ­ х е о ло ги ч ес ки е исследованиян аУ к р а и н е в 1967. Киев, 1968. 60. МаркевичВ.И. Памятники э п о хнеол и та и энеолита. Ар­ хеологическаяк а р т а МолдавскойССР, вып.2. Кишинев, 1973. 61. МарковинВ.И. Кул ь ту ра племенСеверного К а в к а з ав э п о х у бро нз ы (П тыс. д он.э.). МИА, Л 93, М., I960. 62. МарковинВ.И. Новый п амятниквгорнойЧ е ч н еэ п о х и бронзы. Древности Чечено-Ингушетии. М., 1963. 63. МарковинВ.И. КурганыуКонстантиновского п л а т оу г.Пятигорска. КСИА, вып.127. М., 197I. 64. МарковинВ.И. Очеркизучения до льменовПрикубаньяи Причерноморья;-В кн.: Сборникматериалов п о арх ео ло г ииАды­ геи, т.Ш, 1972. 210 /мяо 65. МарковинВ.И. Дольмены З а п ад н ог о Кавказа.-СА, 1973, Я I 66. МартиросянА.А. Арменияв э п о х у бро нз ыи р ан н е г ож е ­ леза. Ереван, 1964. 67. Мелентьев А.Н. Курганы э п о х и бронзывНижнемПолонье. КСИА, вып.ЮЗ. М., 1965. 68. Молентьев А.Н. Раскопки к урганов э п о х и бро н зыпо д Новочеркасском. КСИА, вып.106. М., 1966. 69. Ме рп ер т Н.Я. Из древнейшейистории Ср еднегоПоволжья. МИА, » 61. М., 1958. 70. МерпертН.Я. Нек о то ры е вопросыистории Восточного С р е ­ д из емноморьявсв я з и синдоевропейскойпроблемой. КСИА, вып. 83, 1961. 71. М ерперт Н.Я. 0 связях Се в ер но г оПричерноморьяи Б а л ­ канвраннебронзовомвеке. КСИААНСССР, вып.105, 1965. 72. Мерперт Н.Я. РаскопкивНижнемПоволжьег-В сб.: П а ­ м ятники э п о х и брон зыю г а европейскойчастиСССР. Киев, 1967. 73. Мерперт Н.Я. Древнейшаяисториянаселениястепной п о ­ лосыВосточнойЕвропы. Автореферат докт.диссертации. М., 1968. 74. МизиевИ.М.; БетроэовР.Ж.,Нагоев А.Х. Архео л ог ич е ск ие р аскопки 1972 г. вКабардино-Балкарии. 1973. 75. МунчаевP.M. Древнейшаяк у л ь т ур а Северо-Восточного Кавказа. МИА, Л 100. М., I960. 76. Мунчаев P.M..Сарианиди В.И. Бам у тс ки е курганы б ронзовой эпохи.IКСИА,вып.98. М., 1964. 77. МунчаевP.M. Катакомбнаяк у л ь т ур а и Северо-Восточный Кавказ. МИА, И 130, 1965. 78. МунчаевP.M., СарианидиВ.И. Исследования Б ам у т с к о г о курганного могильника. КСИА, вып.106. М., 1966. 79. МунчаевP.M. Ка вк аз в э п о х уэ н е о л и т а иранней бронзы. Автореферат докт.диссертации. Тбилиси, 1971. 80. МунчаевP.M., Нечитайло А.Л. Комплексымайкопской культурывУсть-Джегутинском могильнике. СА, Л 3, 1966. 81. Нечи та й ло А.Л. О т ч е т ораскопкахк урганов вПрикубанском р а й о н е Ставропольского края. 1963. АрхивИА АНСССР. ' 82. Нечи т ай ло А.Л. О т ч е т ораскопках курганову ст.Усть- 211 ДжегутинскаяСтавропольского краяв 1964 г. АрхивИЛАНСССР. 83. Н ечитайло A.I. О т ч е т ораскопкахкурганову ст.Суво­ р овскойСтавропольского края. 1966. Ар хи вИААНСССР. 84. Н е читайло А.Л. Курганы э п о х иб р о н зы б л и зст.Суворов­ ской.— СА, 1970, И 2. 85. Нечитайло A.JI. Ката ко м бн ы е погребения э п о х иб р о н з ыв о крестностяхг.Черкесска— Вкн.: Материалы п оизучениюСтав­ р оп ольского края, вып.12-13. Ставрополь, 1971. 86. Пассек Т.С. Периодизация тр ип ольских поселений. МИА, И 10. М., 1949. 87. Пассек Т.С. Ра ннеземледельческие (трипольские) п л е м е ­ н а .По дн е стровья. МИА, Л 84. М., 1961. 88. По по в а Т.Б., РаушенбахВ.М. Археологические материалы вкраеведческих музеях. М., 1954. 89. Попо в а Т.Б. Племена катакомбнойкультуры. ТрГИМ, вып.24. М., 1955. 90. П о п ов а Т.Б. Квопросу окурильницахсе в ерокавказского типа. - СА, 1937, Л I. 91. По п о в а Т.Б. Дольмены станицыНовосвободной. ТрГИМ, вып.34. М., 1963. 92. Рт веладзе Э.В. От че т ора скопкахкурганов Константин о вского п л а т оу г.Пятигорска. Ар хи вИА АНСССР, P-I, д.3230, 1965. 93. Р умянцевА.Н. T . S u l i m i r s k i . C o r d e d Ware and G l o b u l a r A m p h o r a e W o r t h - E a s t of the C a r p a t h i a n s CA, N 2, 1971. 94. Румянцев А.Н. Прикарпатьск1 ел ементиу середньод1провськ1й культур1.— Археолог1я, вып.6, 1972. 95. РыковП.С. О т ч е то бархеологическихработах вНижнем Поволжье. ИСаратНВИК, т.4. Саратов, 1931. 96. РыковII.С. А рх еологические ра ск о пк и ву р о ч и щ е "Три Брата", п р о из в ед ен н ые в 1933-1934 гг. - СА, 1936, J4 I. 97. Ры ко вП.С. Раскопки к у рг ан н ог о моги ль н ик а вр а й о н е г.Элисты. ИзвестияСаратовского НВИК, т.7, Саратов, 1936. 98. РыковП.С. Очер ки п оисторииН ижнегоПоволжья п оа р ­ хеологическим материалам. Саратов, 1936. 99. Самоквасов Д.Я. МогилыРусской земли. М., 1908. 100. С афроновВ.А. Н екоторые вопросы хр онологиисредне- 212 орг/ б р о нз о во г ов е к а ВосточнойЕвропы. Докладыисообщенияа р х е ­ о ло г о в СССРн аУ ПМеждународномк о н г р е с с елоис то р ик ови протоисториков. М., 1966.. 101. СафроновВ.А. О д а т и р о в к е рутхинского п о гр ебального к о м пл е кс а северокавказской культуры. КСИА, вып.108. М., 1966. 102. С афроновВ.А. Да тировка Бо ро динского клада.— Сб.: Проблемы археологии. Вып.1. Л., 1968. 103. СафроновВ.А. ХронологияпамятниковП тыс. д он.э. юга Восточной Европы. Автореферат канд.диссертации. М., 1970. 104. С афроновВ.А. Классификация предкавказскихкостяных молоточковидных булавок. КСИА, вып.134. М., 1973. 105. С вешниковИ.К. Мегал1тичн1 похованнян а Зах1дного Под1лля. Льв1в, 1958. 106. СвешниковИ.К. К у л ь т ур а кулястих амфорг*В кн.: Ар хе ­ о л о г1я УРСР. Киев, 1971. 107. СиницынИ.В. Древ н ие п ам ятникиПриморского р а й о н а Калмобласти. ИСаратНВИК, т.6. Саратов, 1935. 108. СиницынИ.В. Памятники предскифской э п о х ив степях Н ижнегоПоволжья. - СА, 1948, Л 10. 109. СиницынИ.В. А рхеологические исследования З аволжско­ г оо т р я д а Ц951-1953 гг.). МИА, Л 60. М., 1959. 110. СиницынИ.В. Дре вн ие памятникив низовьяхЕр услана (по раскопкам 1954-1955 гг.). МИА, Л 78. М., 1960. 111. СиницынИ.В. От ч ет ораскопкахв 1965 году. Ар хи в И нс титута ар хеологииАН СССР, ЛВ-1, 3321. 112. СиницынИ.В. От че т ораск оп ка х , вКалмыцкойАССРв 1966. Ар х ивИААНСССР, Л Р- I, 4223. 113. СиницынИ.В., Эр дн ие вУ.Э. Археологические раскопки вКалмыцкойАССРв 1961 году. Элиста, 1963. 114. СиницынИ.В., Эр д н и е в У.Э. Нов ые ар хеологические р аскопкин ат ер р итории КалмыцкойАССР (по раскопкам 19621963 гг.). Элиста, 1966. 115. СиницынИ.В., Эрд н ие вУ.Э. Элистинскийку рганный могильник (по раскопкам 1964 года). Элиста, 1971. 116. С мирновК.Ф. Курганыу с.Иловатка иПолитотдельское Сталинградской области. МИА, Л 60. М., 1959. 117. СмирновК.Ф. Б ы к ов с ки е курганы. МИА, №.78, М., 1960. 213 118. Ст ол яр А.Д. Э н е ол и ти че с ко е пос ел ен и е Мешоко.— Вкн.: Тезисы док л ад ов науч.сессии, посвящ.итогам ра бо т ыГос.Эрми­ т а ж аз а 1959 г. Л., I960. 119. СтолярА.Д. РаботыСеверокавказской эксп е ди ци и I960 г.В кн.: Тезисы док л ад ов науч.сессии, посвящен.итогам ра бо ты Гос.Эрмитажа з а I960 г. Л., 1961. 120. ТереножкинА.И. Кур га н и в долин1 р.Молочно1. А П УРСР, т.УШ» Киев, I960. 121. ТереножкинА.И. Осн ов ы хр о нологии п р ед с кифского п е р и ­ о д а.-СА, Я I, 1965. 122. Т е х о в Б.В. Оче рк ип о ар хеологии Юго-Осетии. Тбилиси, 1971. 123. Фармаковский Б.В. Архаический периодвРоссии. М,АР, Ü 34, 1914. 124. Федорова-Давыдова Э.А. Приуральская г р у п п а ямной культуры.— Сб.: "История ик у л ь т у р а Восточной Ев ро пы п оа р х е ­ о ло гическим данным", М., 1971. 125. Фирштейн Б.В. Антропологическая хара кт ер и ст и ка н а с е ­ ленияНи жн е гоПоволжья в э п о х у бронзы.-Сб.:' Памятники э п о х и б р о н з ыю г а Европейской час т иСССР. Киев, 1967. 126. Фисенко В.А. Квопросу оназначении глиняныхворонок катакомбнойкультуры. Аспирантскийсборник СГУ (история СССР), вып.I. Саратов, 1965. 127. Фисенко В.А. Оп роисхождениии х ро нологиикат а ко мб ­ ной культуры. Уч е бн ое п о с о б и ед л ястудентов СГУ. Саратов,1966. 128. Ф исенкоВ.А. Пл ем е на катакомбной культурыСевероЗа па д но г оПрикаспия. Автореферат канд.диссертации. Л., 1967. 129. Фисенко В.А. Погребенияямно-катакомбного т и п а иих м е с т о ср ед и па мятников брон з ов ой э п о х иСеверо-ЗападногоПри­ каспия. - СА, 1970, Л I. 130.Фо рм оз о в А.А.Каменный веки э н е о л и тПрикубанья. М., 1965. 131. ФормозовA.A. Оче рк ип о первобытномуискусству. М., 1969. 132. ФормозовA.A. Эпи ч ес ки йс ю ж е т в причерноморскоми с ­ к у с ст ве б р о н з ов ог о века. КСИА, вып.123, 1970. 133. ФормозовA.A. ПоселенияАдыгеи э п о х ир а н не го металла— 214 /гзо В кн.: Сборник материалов п оа р хеологииАдыгеи, вып.Ш, 1972. 134. ЧеченовK.M. Г р о б ни ца э п о х и ра нн ей бро нз ывНальчике.CA, 1970, Л 2. 135. ЧерныхЕ.Н. История д р ев нейшейметаллургииВосточной Европы. М., 1964. 136. Шапошников О.Г. Пам’ ятки т и п унижньогошару Михайл1вки.-В кн.: АрхеологГяУРСР. Ки1в, 1971. 137. ШульцП.Н., СтолярА.Д. Курганы э п о х и бро нз ыв д о л и н е Салгира. КССИМК, 1958, вып.71. 138. ШиловВ.П. Калиновскийкурганный могильник. МИА, а 60. М., 1959. 139. Шилов В.П. О др ев не йметаллургии име таллообработке вНижнемПоволжье. МИА, Л 60. М., 1959. 140. ЩепинскийA.A., Ч е ре панова Е.П. Сев ер н ое Присивашье. Симферополь, 1969. 141. ЩепинскийA.A. Кеми-обинська культура-В кн.: А р х е ­ олог^ УРСР, Ки1в, 197I. 142. Археологические исследованиявРСФСРв 1934-36 гг. М.-Л., 1941. 143. ОАК з а 1897 г. 144. ОАК'за 1898 г. 145. ОАК з а 1899 г. 146. ОАК з а 1900 г. 147. ОАК з а 1902 г. 148. ОАК з а 1903 г. 149. ОАК з а 1904 г. 150. ОАК з а 1909 г. 151. ОАК з а 1910 г. 152. ОАК з а I9II г. 153. Археолог1я Укра1нсько1 PCP. Ки1в, 1971. 154. Археолог1чн1 досл1дження н а Украин1 в 1969 г., т.1У. Киев, 1972. 155. Проблемыабсолютного датированияв археологии. М., 1973. 155« T . A m e . Excavations at Shah-Tepe. Stockholm, 1945. 156. A.Äyräpää. Über die Streitaxtkultur in Russland.ESA, V IÎI, Helsinki, 1933 . 157 . D.BercUn. A Soomorphic "Sceptre" discovered in the Peoples Republic ox Bulgaria and its cultural and chronological position.-Dacia,V I ,1 962,Bucarest. 158 . G.Daniel. The Megalith Builders of 7/estern Europe. N . Y . ,1958. 159» M.Dinu. Santierul arheologic Dolhesti Mari.-Materi­ ale si cercetari arcneologice,o.vII,Bucuresti,1961. 160. v.uumitrescu. uriginea si evoluuia culturii Oucuoeni:i'ripolie Studii si cercetari ae Istorie V e c h e fN 1-2, 1963. 161. R.H.Dyson. Problems in the Relative Chronology of Iran 6000-2000 B.C. -Chronologies in old World Archa­ eology. Cnicago, 19^5* 162. M.Gimbutms. The Prehistory of Eastern Europe.Part I. - American School of Prehistoric research,bulletin, N 20, Cambridge, 1956* 1 63 . W.Hensel. Poznan w zaraniu dziejow .Wroclaw, 1958. 164. G.L.Caskey. Excavations at Lerna, Hesperia,vol. 2 5 , 1956, N 2. 1 65 . N.Kalicz. Die Frühbronzezeit in NorçLost-Ungam.Budapest, 1968 . 166. Y.Kowalczyk. Osada i ementarzysko kultury pucharow lejkowatych w miejscev/osci Klementowice, powiar Polany.-Materialy starozytne, T.1,1959* 1 67 . Z.Krzak. The Zlota culture.-The Neolithic in Poland. I 97O. 168. G.Lowe.Kataloge zur nitteldeuschen Schnurkeramik. Teil I. 1959 . 1 69 . Lucas. Kataloge zur mitteldeuschen Schnurkeramik. Teil II, 1965 . 170.V G.Machnik. The Coraed i l are culture and the Cultures • frojn the Turn of the Neolithic Age aua Uu.e Bronze Age.- The Neolithic in Poland, 1970« 171. 172. 173. 174. 216 V.Milojcic. Zur Zeitstellung der Hammerkopfnadeln. -Germania, jash.33 » lieft 3, 1955A.Mozsolics. Bronzefunde des Karpatenbeckens.Buda­ pest, 19&7» H.MÜller-Karpe.Beitrge zur Chronologie der Urnenfeld-, erzeit nördlich und südlich der Alpen. Berlin, 1959« S.Nosek. 'Kultura amphor tculistych w Polsce. WroclawWarszawa-Krakow, 1967» 175« H.Priefe. Die Westgruppe der Kugelamphoren.-Jahresschriff für die Vorgeschichte der Haale, Sachlich-Thüringischen Lader. Bd.XXVIII, 1938* 17S» K.]?.A.Schaeffer. Stratigraphie comparee et Chronologie de l ’ Asie Occidentale.London, 1948. 177. E.Sprockhoff. Die Kulturen der Jngeren Steinzeit in der Mark Brandenburg, Berlin, 192b. 178. Struve Die Einzelgrabkultur in Schleswigholstein u nd ihre Kontinentalen Beziehungen.Neumunster,1955. 179* E.Sturms. Der B e r n s t e m s c b m u c k der östlichen Amphoren kultur. - Documenta Archaeologica, Bonn, pp.13-17, 195b. 180. T.Sulimirski. Corded Ware and Globular Amphorae NorthEast of the Carpathians. London, 1968. 181. T.WislansKi. iiuxtura aiiiphor Kulistych \v Polsce polnocnozachodieö. Wroclaw-Warszawa-Krakow,19b6 . 182. T.Wislanski. The Hobular-Amphorae.-The Neolithic in Poland, 1970* СПИСОК ПОДРИСУНОЧНЫХ ПОДПИСЕЙ (рис.77-83 на стр.300-306) К статье H.A. Николаевой, В.А. Сафронова ПРОИСХОЖДЕНИЕ ДОЛЬМЕННОЙ КУЛЬТУРЫ СЕВЕРОЗАПАДНОГО КАВКАЗА 223 •■«! л огвж ы ».- « а »'».о ! «# Рис.77, Сосудыизмайкопскихпогребений 1,3,8 - Усть-Джегутинская 10/1; 4 - Усть-Джегутинская 44/1; 5-6-11/1; 7 - 46/1; 9 - Нальчикскиймузей ; 10II - Бамутскийк у р га нн ы й могильник (по А.А.Бобринскому и Р.М.Мунчаеву, 8); 12 - кургану с.Лескен. Рис,78.Сосудыи з до льменовНовосвободной, Рис.79, Аналогии керамическимформамНовосвободнойв к у л ь ­ т у р а х поз дн е го н е о л и т а в ЗападнойЕ в р о п е 1-4 - Новосвободная; 5 - Ютландия (по Глобу); 6 - А н е т а (восточныйв ар и а н т культурышаровидных амфор); 7 - Форет Л о м а (СредняяГермания, культурышнуровой керамики; 168, табл,73з); 8 - Скошка, п о в я т Шубин (Польша, младшаяф а з а к ультурышаровидных амфор, т и п I А4 п оВислянському, 181, рис.3618, стр.194). Рис.80, Аналогиикерамическимформами з погребенийр а н н е ­ б р о нз ов о го в е к аС еверного К а в ка з а вкультурах по зднего н е о л и та ЗападнойЕвропы I - Усть-Джегутинская 33/2; 2 - Суворовская7/5; 3 - Вер­ х н и йАкбаш 1/Ю ; 4 - Усть-Джегутинская3/6; 5 - Ржечинек, п о в я тМогильно (Польша, кул ьт у ра шаровидных амфор, 181, Л 177); 6 - Падниво, по в я тМогильно 181, рис.1813); 7-8 Польша, к у л ь т у р а радиальнойкерамики. 224 Рис.81.Аналогии керамическимфермамж з погребенийраннеб рон з ов о говек а Северного Ка в ка за в культурах позд не г о нео ли т а ЗападнойЕвропы I - Суворовская3/7; 2 - Усть-Джегутинская 26/2; 3 - Суво­ ровская3/8; 4 - Янишевек, повятВлощювек (культура шаро­ в идныхамфор, 181 Л 368); 5 - Слупи, повятШубин (Польша, куль ту р а шаровидныхамфор); 6 - К ал ь б е (СредняяГермания 169). Рис,82,Аналогиикерамическимформамиз погребенийранне* б ро нзового в е к а Северного К авказа и э н е о ли та К р ы м а вкультурахп о з д не го неолита ЗападнойЕвропы I - Усть-Джегутинская34/4; 3-3 - Танковое 15/9 (Крым, кеми-обинскаякультура); 4 - Польша, младшаяфаза культур шнуровыхкерамик; 5 - Шщутково, повятВловдавек, 5/4 (181, рис.57); 6 - Суемцы 2 (ЗападнаяУкраина, 55). Рис.83-.Аналогии формам погребалыых сооруженийдольменной к у л ь ту р ыСеверо-Западного Кавк а за ику льтуры ша­ ровидных амфор. I - Войцеховка; 2, 3 - Сколобив; 4 - ГрузекНадбужный; 5 - п о в я тМогильно; 6,8 - Гузерпиль; 9 - Кизинка, до ль м ен № 75; 10 - Нальчик. £ ТАБЛИЦЫ (рис.77-83 на стр.300-306) К статье H.A. Николаевой, В.А. Сафронова ПРОИСХОЖДЕНИЕ ДОЛЬМЕННОЙ КУЛЬТУРЫ СЕВЕРОЗАПАДНОГО КАВКАЗА 300 301 302 Р и с.79 Р и с .81 6 ГгЗо 301 \ 305 Р и с .82 306 Рис. 83 СООБЩЕНИЯ Вы пу скУП Вопросы охраны, классификациииис по л ьзования археологическихпам ят н ик ов Редакторы: Г.М.Крылова, Н.Н.Огородникова, Ф.А.Рубинчик Техн. ред а кт о рИ.В.Василевская Корректор С.П.Ткаченко 06775. Индекс з а к а з а49803. Подписанокпечати26/Ш-19,74 г. Печ.л. 21,5. Условн. печ.л. 30,1. Учетно-изд.л. 21,52. Тмрах 600 Ц е н а 65 коп. Зак. 1290 Моекомк.типЛ! 9 Союзполиграфпроыа,Волочаевскаяул.д.40 Ч , V V
