ИЛОВЛИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИЛОВЛИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
403071, Волгоградская область, Иловлинский
район, р. п. Иловля, ул. Красноармейская, д. 7
Судье Растегину Р. В.
ИСТЕЦ: ОАО КБ «Пойдем!»
125195, г. Москва, ул. Беломорская, д. 6А
403071, Волгоградская область, р. п. Иловля,
ул. Буденого, д. 33
ОТВЕТЧИК: Иванов Иван Иванович
Гражданское дело № 2-000/2015
ВОЗРАЖЕНИЕ
на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору
В производстве Иловлинского районного суда Волгоградской области находится
гражданское дело № 2-000/2015 по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Иванову Ивану Ивановичу о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В исковых требованиях истец ОАО КБ «Пойдем!» просит суд взыскать с ответчика
Иванова Ивана Ивановича задолженность по кредитному договору № 000000 от 15 августа
2011 года в размере 000000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 000,
задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 000, проценты за пользование
просроченным основным долгом – 000, пени по просроченному основному долгу – 000, пени
по просроченным процентам – 000, а также судебные расходы по уплате государственной
пошлины в размере 000.
Считаю, что требования истца о взыскании суммы пени не основаны на законе и не
подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Полагаю, что установление штрафных санкций за несвоевременное исполнение
обязательств в столь значительном размере является необоснованным, явно несоразмерным
последствиям неисполнения обязательств и обременительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности
в случае просрочки исполнения.
Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет
собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого
она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением
должником своих обязательств, но при этом не может являться основанием для получения
коммерческой выгоды.
Установление в договоре неустойки в столь высоком размере означает, что за
неисполнение обязательства должник выплачивает кредитору сумму, многократно
превышающую ту, которую получил бы ответчик при надлежащем исполнении мной
обязательств.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, как указано в пункте 2 определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №
263-О положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат
не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ
№ 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» «при оценке таких последствий судом могут
приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к
последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».
В пункте 3 обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ, составленном
Президиумом ВАС РФ указано, что данными, позволяющими установить явную
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, являются, в частности,
сведения о возможном размере убытков, о сроке, в течение которого не исполнялось
обязательство и др. Однако никаких сведений о возникших у кредитора убытках, либо иных
неблагоприятных последствиях из-за неисполнения мной обязательств, мне Банком
представлено не было.
При таких обстоятельствах установленные договором штрафные санкции не могут
считаться соразмерными по отношению к последствиям просрочки исполнения обязательств.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу № А56-43431/2009;
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 № 18АП6517/2010 по делу № А07-2786/2010; Постановление Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.01.2011 по делу № А57-9964/2010).
Таким образом, считаю, что сумма пени по просроченному основному долгу – 000, пени
по просроченным процентам – 000., а также судебные расходы по уплате государственной
пошлины в размере 000, подлежат снижению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. В удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Пойдем!» к Иванову Ивану Ивановичу
о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания с ответчика суммы
пени по просроченному основному долгу – 000, пени по просроченным процентам – 000
отказать.
2. Снизить сумму взыскания пени по просроченному основному долгу, пени по
просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины соразмерно
сниженной неустойке.
Приложение:
1. Копия возражения для истца.
«___»________ 2015 г.
Иванов И.И.