глава 1 становление систем квазиденег

Государственный университет –
Высшая школа экономики
На правах рукописи
Коптюбенко Дмитрий Борисович
Квазиденьги: становление, особенности
функционирования и перспективы развития
Специальность 08.00.01. – «Экономическая теория»
Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Научный руководитель
Д.э.н., проф. Нуреев Р.М.
Москва - 2007
2
Оглавление
ВВЕДЕНИЕ ....................................................................................................................... 3
ГЛАВА 1 СТАНОВЛЕНИЕ СИСТЕМ КВАЗИДЕНЕГ .......................................... 14
1.1 Понятие системы квазиденег ................................................................................ 14
1.2 Вексельное обращение в Европе в период Ренессанса ...................................... 25
1.3 Банкноты конца XVII - начала XX вв. ................................................................. 27
1.3.1 Системы квазиденег при отсутствии государственного эмитента......... 28
1.3.2 Системы квазиденег при наличии государственного эмитента ............. 34
1.4 Общие элементы функционирования ранних систем квазиденег ..................... 44
ГЛАВА 2 ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СИСТЕМ
КВАЗИДЕНЕГ НА РАЗНЫХ ЭТАПАХ ИХ РАЗВИТИЯ ...................................... 48
2.1 Особенности исследования систем квазиденег ранними экономистами ......... 49
2.2 Анализ систем квазиденег в современных условиях .......................................... 67
2.2.1 «Чистота» системы как основа для анализа ............................................. 68
2.2.2 Обеспечение как основа для анализа ........................................................ 74
ГЛАВА 3 СИСТЕМЫ КВАЗИДЕНЕГ:
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
(ЭЛЕКТРОННЫЕ ДЕНЬГИ КАК ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ) .................... 97
3.1 Схема функционирования системы электронных денег .................................. 102
3.2 Специфика электронных денег как финансового продукта ............................. 104
3.3 Подходы к государственному регулированию систем электронных денег.......... 109
3.4 Оценка доли электронных денег в денежной массе ......................................... 112
3.5 Перспективы распространения систем электронных денег ............................. 122
3.6 Особенности развития систем электронных денег .................................................
в странах с переходной экономикой......................................................................... 133
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ........................................................................................................... 137
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ............................................... 144
ПРИЛОЖЕНИЯ ........................................................................................................... 178
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Интерес к альтернативным денежным системам существовал всегда с тех пор, как стало возможным говорить о
подобных системах как об альтернативных, сравнивая их с институтом центрального банка (со второй половины XIX в). Однако примерно с середины 40х до начала 80-х гг. XX в – период торжества института центрального банка –
экономисты возвращались к этой проблематике лишь эпизодически. Внимание
к негосударственным денежным системам возобновилось в 90-х гг. XX века в
связи с развитием финансовых рынков стран ОЭСР, появлением на них новых
инструментов, сочетающих высокую ликвидность и ненулевую собственную
покупательную стоимость, а также технической возможности эмиссии электронных денег частными компаниями. Тематика данной диссертации – негосударственные денежные системы, или системы квазиденег – представляется актуальной по причине развития в настоящее время отмеченных тенденций.
Не менее важно то, что, несмотря на признание экономистами существования негосударственных денежных систем, до сих пор не выработано единой
или основной позиции по вопросу их места и роли в современной финансовой
системе (как, впрочем, и в исторической ретроспективе). Существует ощутимое
расхождение между теоретической проработанностью этого вопроса и его
практическим воплощениям, а также растущая востребованность теоретических
разработок в этой области как со стороны денежных властей, так и от игроков
на финансовом рынке.
Если еще около 10-15 лет назад о «частных деньгах» можно было рассуждать практически исключительно с точки зрения симпатии или антипатии
к заведомо нереализуемым предложениям либерализации денежной системы
Хайека и нескольких его последователей, то с некоторых пор перспективы
4
влияния негосударственных электронных расчетных инструментов на эффективность денежно-кредитной политики центрального банка всерьез обсуждаются в академических кругах и среди чиновников, формирующих монетарную политику центрального банка. Этому способствует процесс глобализации не только товарных, но и денежных рынков, не последнюю роль в котором играет Интернет.
Необходимо более четко определить не только место и роль современных
негосударственных денежных систем, в частности, электронных денег, в экономике, но и выработать прогноз их эволюции в ближайшем будущем. Кроме
того, представляется важным формирование мнения об электронных деньгах
как о трансформировавшихся с учетом современных технологий и конъюнктуры финансовых рынков частных денег. Без этого, на взгляд автора, невозможно
правильно понять происходящие процессы и оценить их будущие изменения.
Степень научной разработанности проблемы. Диссертационное исследование посвящено анализу эволюции, механизма функционирования негосударственных квазиденежных систем и перспективам их развития. Наиболее
разработанным аспектом исследуемой проблематики является исторический. В
начале 90-х гг. XX в появился ряд работ, который подвел основные итоги многолетних исследований по вопросам эффективности частных денежных систем
в истории Великобритании, США, ряда стран Европы. Среди них выделяются
монографии Л.Уайта [428], Х.Рокоффа [353], а также по сути вернувшуюся из
забвения, написанную еще в 1936 г. книгу В.Смит [393]. Важные результаты
содержатся также в работах Р.Крознера, Р.Тимберлейка, М.Ротбарда, К.Х.Чу,
Э.Мафи-Крефт, а также Э.Флаэрти, Л.Сечреста, М.Сандоза, И.Брионеса,
Т.Готтшанга, Т.Ёгрена1. Несмотря на то, что в настоящее время продолжаются
дискуссии по тем или иным вопросам функционирования частных денежных
систем в XIII-XIX вв., отмеченные и работы доказали, что ретроспективно
«частные деньги», или так называемые «свободные банки», в силу ряда причин
были относительно стабильными системами, и их развитие сопровождалось
5
экономическим ростом: первоначально – развитием торговли, в дальнейшем –
становлением промышленности с странах Старого и Нового Света.
Существует значительное число работ, посвященных эмпирическому
исследованию современных систем электронных денег – практического
приложения концепции негосударственных средств платежа в современных
условиях. В существенной части научных статей и монографий, в основном
датируемых второй половиной 90-х гг. XX века (период массового
распространения первых открытых электронных денежных систем), признается
связь между частными платежными системами, существовавшими в XIII-XIX
вв., и зарождающимся феноменом электронных денег. Однако в большинстве
таких
исследований
переоценивается
краткосрочный
и
среднесрочный
потенциал негосударственных электронных денежных систем2. В числе
подобного рода работ можно назвать сборник под редакцией Д.Дорна [179] и
исследование Банка международных расчетов [270]. Следует также выделить
ряд авторов, чьи труды были посвящены анализу эволюции денежно-кредитных
отношений власти-общества в случае распространения частноденежных систем:
Ф.Капи и Д.Вуда, Ч.Гудхарта, М.Вудфорда, А.Гринспена, Б.Фридмана,
Д.Фридмана, а также Э.Стивенса, Д.Хоукинса3. Часть работ относится к
исследуемой
проблематике
лишь
косвенно,
в
них
преимущественно
рассматриваются смежные вопросы. Такова, к примеру, интересная работа
Э.Сантомеро и Д.Ситера, в которой была предложена модель, объясняющая
различия в спросе на денежные инструменты с различными свойствами [371].
При этом в последние годы появилось множество работ по проблемам
электронных денежных систем, имеющих прикладной или статистический
характер. В большинстве из них не только не подчеркивается революционная
роль электроннех денег, но и констатируется стагнация подобных систем в
течение нескольких лет. Таковы, в частности, работы Л.Ван Хова, Х.Робертса и
См., напр.: [295]; [406]; [86]; [281]; [309]; [212]; [383]; [370]; [149]; [150]; [237]; [336] и др.
Исключение составляет работа А.Гринспена [239].
3
См., напр.: [160]; [232]; [436]; [241]; [218]; [219]; [395]; [254] и др.
1
2
6
Ш.Грегора, Д.Хольмстрем и Ф.Штадлер, С.Чакраворти4. К сожалению,
теоретический аппарат, используемый в этих исследованиях, недостаточен для
полного осмысления причин этих процессов. Таким образом, правомерно
говорить о значительном несоответствии выводов теоретических исследований
и прикладных работ, посвященных феномену электронных денег.
Однако наиболее дискуссионной частью исследуемого вопроса по сей
день остаются теоретические основы системы негосударственных платежных
средств. При этом стоит отметить, что множество работ, в том числе тех, которые можно назвать одними из лучших по этой теме –Ф.Хайека [100],
Д.Селджина [389], Л.Уайта [426] – носят крайне полемический характер. По
замыслу
авторов,
они
должны
показать
несостоятельность
системы
центрального банка в современных национальных экономиках. Важный вклад,
развивающий
теоретическую
концепцию
функционирования
систем
квазиденег, внесли Б.Кляйн, Р.Тимберлейк, Р.Гринфилд и Л.Игир, М.Кинг,
Б.Фридман, Ч.Гудхарт, П.Браун, Л.Мизес5.
Другие работы преследуют диаметрально противоположную цель –
выставить систему частных денег как интеллектуальную игрушку ее авторов,
не имеющую перспектив реального применения. С таких позиций выступают, в
частности, Ш.Доу [181], а также Г.Гортон и Л.Хуанг, Г.Кауфман, Е.Дэвис,
Д.Ходжсон, С.Бриттан6. Практически не существует работ, авторы которых
ставили своей задачей примирить обе враждебные группировки и найти
взвешенный подход к описанию альтернативных денежных систем.
Отсутствие
единого
(mainstream)
подхода
к
анализу
проблемы
конкуренции негосударственных квазиденежных систем на Западе наложило
свой отпечаток и на разработки отечественных авторов. Что касается
теоретических и исторических моментов, то, исследуя их, отечественные
авторы, как правило, ограничивались, главным образом, систематизацией
зарубежного опыта. В частности, можно выделить статьи Н.Кузнецова [64] и
См., напр.: [415]; [351]; [262]; [166] и др.
См., напр.: [290]; [238]; [288]; [152]; [69].
6
См., напр.: [236]; [285]; [177]; [102]; [151].
4
5
7
Б.Львина [67], а также сборник под редакцией Дж.Дорна и Р.Нуреева [24]. В последнее время увидели свет работы А.Генкина, посвященные вопросу системам
местных валют и электронным деньгам. В них он опровергает расхожее мнение
об их нестабильности. По вопросу функционирования систем электронных денег как таковых было выполнено несколько кандидатских диссертаций, в частности Ш.Егизаряна [27] и Д.Кочергина [55].
В целом можно констатировать, что в российской экономикотеоретической литературе до сих пор еще нет специальных работ, в которых
вопрос конкуренции негосударственных квазиденежных систем излагается
достаточно полно, где рассматривается их значимость и применимость на
практике, и которые могут выступить основой для дальнейших теоретических
исследований проблем монетарной и институциональной экономики. В
диссертации ставится цель в известной мере восполнить этот недостаток.
Цель и задачи исследования. Целью работы является эволюционный
анализ систем квазиденег, а также дополнение и развитие (на материале
современных систем электронных денег) сложившихся теоретических и
эмпирических представлений об этом институте частных денег, его
функционировании, сравнительных преимуществах и недостатках. Достижение
заявленной цели предполагает решение следующих взаимосвязанных задач:
1.
Разработка теоретической институциональной модели эволюции систем
квазиденег. Решение этой задачи позволит определить эффективность
функционирования негосударственных квазиденежных систем в условиях
асимметричной информации и сопоставить эти системы с институтом
государственного центрального банка.
2.
Классификация
революции,
систем
«частных
сопоставление
их
денег»
с
времен
теоретическими
промышленной
положениями
современных и ранних экономистов, критический анализ их методик.
Решение этих задач позволит выделить негосударственные квазиденежные
системы с такими свойствами, которые в наибольшей степени подходят
для практической реализации.
8
3.
Оценка степени распространения электронных денег в современной
экономике на примере систем Западной Европы, а также определение
общих свойств этих систем. Ответ на данный вопрос позволит
скорректировать распространенное определение электронных денег и
сопоставить этот институт с институтом «частных денег» периода
промышленной революции.
4.
Построение модели спроса на электронные деньги, призванной показать
пределы, в которых электронные деньги могут получить распространение.
Решение этой задачи даст возможность объяснить факты, полученные при
эмпирической оценке степени распространения систем электронных денег.
Объект исследования. В качестве объекта исследования выбраны него-
сударственные квазиденежные системы в трех формах: векселя периода Ренессанса, «частные деньги» периода промышленной революции и электронные
деньги современности.
Предмет исследования. Предметом исследования является анализ эволюции, механизма функционирования негосударственных квазиденежных систем и перспектив их развития.
Методологические основы и источники исследования. При разработке
диссертационной темы значимыми для понимания функционирования негосударственных квазиденежных систем стали методы современной микроэкономической теории и институционального похода к анализу экономического взаимодействия. В частности, в исследовании используется и критикуется товарный и репутационный подходы к анализу негосударственных квазиденежных
систем, квазиденежные системы рассматриваются как клубные блага, используется аппарат модели Баумоля-Тобина.
Формулирование и обоснование выдвигаемых в диссертации положений
потребовало работы с большим кругом разнообразной специальной литературы, обращения к трудам ведущих отечественных и зарубежных экономистов.
Автором активно использовались материалы периодических изданий и конфе-
9
ренций по теме диссертации. Опора на значительный массив источников оказалась необходимой и для систематизации и критической оценки знаний по теме
исследования.
Научная новизна диссертационного исследования.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в целостной характеристике влияния институциональных ограничений на степень конкуренции и
эффективности функционирования негосударственных квазиденежных систем.
На защиту выносятся следующие полученные автором результаты:
1. Основным новым выводом, содержащимся в работе, является положение,
согласно которому системы квазиденег, вне зависимости от того, идет ли
речь об их традиционных формах или электронных деньгах, имеют тенденцию к укрупнению участников из-за наличия сетевого эффекта, а стоимость выпускаемых в их рамках денег – к снижению из-за олигополизации отрасли и давления групп специальных интересов. Это подтверждается результатами оригинальной модели функционирования системы квазиденег.
2. Уточнено понятие и дано новое определение квазиденег, которое подразумевает различия репутационного и товарного подхода к анализу конкуренции на рынке денег. В исследовании под государственной денежной
системой понимается совокупность денежных инструментов, эмитируемых негосударственными организациями, обладающих функциями средства расчета и сохранения стоимости, и принимаемых в качестве оплаты
большой группой лиц, а также правила их эмиссии и оборота и систему
мер денежной ценности. Данное определение негосударственных денег
шире, чем то, которое использовали экономисты, разрабатывавшие теорию «свободных банков».
3. Предложена оригинальная классификация квазиденежных систем по четырем классификационным признакам: техническому воплощению, методу ведения реестра сделок, видам активов, являющихся обеспечением
степени, и институциональным ограничениям. С экономической точки
10
зрения наибольший интерес представляет третий и четвертый классификационные признаки. Выделяются три основных вида негосударственных
денег, сгруппированных в соответствии с формой обеспечения. Кроме того, классифицированы виды квазиденег по принципу их отношения к более или менее высокой ступени в иерархии денежных инструментов.
4. Систематизирован опыт функционирования «ранних» квазиденежных систем. Делается вывод о том, что традиционный взгляд на них как на системы, близкие к совершенно конкурентным, является чрезмерно упрощенным. Отмечается, что квазиденьги являются институтом эпох перехода от одной социально-экономической системы к другой – от доиндустриального общества к индустриальному и от индустриального к постиндустриальному. Выявлены особенности репутационного подхода к
анализу феномена «частных денег». Делается вывод, что они препятствуют развитию систем подобного рода.
5. Проведенный автором эмпирический анализ современных систем квазиденег (электронных денег) подтвердил гипотезу о тенденции к укрупнению систем квазиденег по мере развития отрасли, а также выявил непосредственные причины для этого в современных условиях. Были оценены
возможности распространения электронных денег в странах с переходной
экономикой, особенно в России.
Полученные результаты, в частности, позволяют по-новому осмыслить
природу конкуренции на рынке денег и причин использования различных квазиденежных инструментов для совершения специфических обменных и тезаврационных операций, а также объяснить эволюцию квазиденег в рамках
единого подхода.
Теоретическая и прикладная значимость диссертационного исследования. Основные материалы и выводы диссертации в определенной мере заполняют пробел в литературе, посвященной экономике денежно-кредитных отношений. Их теоретическая значимость заключается в перспективах дальнейшей разработки как очерченных и еще не получивших удовлетворительного
11
решения проблем, так и новых вопросов. Особый интерес в этом плане представляет анализ конкуренции на рынке стихийно возникающих квазиденежных
инструментов, что особенно важно для понимании процессов, происходивших
в экономике России в период становления рыночных отношений и слабости
национальной валюты.
Между тем, высказанные в диссертации положения будут также
1. способствовать преодолению слишком узкого понимания квазиденежных
систем как маргинальных образований (имеющих основой слабость
национальной валюты);
2. дополнять теоретические разработки, не имеющие практического приложения.
Результаты исследования могут также содействовать проблематизации и
решению конкретных задач экономической науки. Речь идет о таких задачах
как исследование причин и последствий инфляции для экономики, а также конкуренции на рынке денег, в том числе нескольких национальных валют.
Диссертационное исследование имеет прикладную значимость, так как
позволяет объяснить и дать прогноз развития негосударственных электронных
квазиденежных систем, а также дать рекомендацию национальным денежным
властям по реагированию на их распространение.
Материалы диссертации могут использоваться при разработке прикладной части курса по институциональной экономической теории и монетарной
экономики, для составления учебных программ и пособий.
Апробация результатов исследования. Основные положения и идеи
диссертации нашли свое отражение в публикациях автора (общим объемом 6,6
печатных листов)7, докладах на конференциях и школах-семинарах: «ЭкономиКоптюбенко, Д. «Частные деньги» Хайека – 30 лет спустя // «Вопросы экономики», №6, 2006; Коптюбенко,
Д. Электронные деньги как форма частной денежной эмиссии // ЭКО, №2, 2005; Коптюбенко, Д. Конкуренция на рынке денег: государство против частного бизнеса // Экономический вестник Ростовского государственного университета, том 4, №3, Ростов-на-Дону, 2006; Коптюбенко, Д. Частная эмиссия денег как олигополия / Научные труды ДонГУ. Серия: экономическая. Выпуск 97, 2005; Коптюбенко, Д. Развитие негосударственных денежных систем: институциональный подход // Научные труды ДонГУ, Серия: экономическая, Выпуск 89-3, 2005; Коптюбенко, Д. Электронные кошельки: сужающееся будущее // ПЛАС, №2, 2005;
Коптюбенко, Д. Будущее электронных кошельков: второе дыхание или госреанимация // ПЛАС, №1 (101),
2005; Коптюбенко, Д. Частная эмиссия денег как олигополия // Системное моделирование социально7
12
ка и бизнес: позиция молодых ученых» (международная конференция, Алтайский государственный университет, Барнаул, апрель 2004 г.), «Проблемы современной экономики и институциональная теория» (международная конференция, Донецкий государственный университет, Украина, Донецк, март 2005
г.), «20 лет исследования QWERTY-эффектов и зависимости от предшествующего развития» (научный симпозиум, Государственный университет – Высшая
школа экономики, Москва, май 2005 г.), «Системное моделирование социальноэкономических процессов» имени академика С.С.Шаталина (школа-семинар,
Нижний Новгород, октябрь 2005 г.), 5th Global Conference on Business &
Economics (международная конференция, Университет Кембриджа, Великобритания, июль 2006), научно-методический семинар «Россия: варианты институционального развития» (п. Московский, ноябрь 2006).
Автор использовал результаты диссертационного исследования при подготовке учебных материалов и в семинарских занятиях со студентами Государственного университета – Высшая школа экономики (с 2004 г.).
Логика и структура диссертационного исследования. Логика и структура диссертационного исследования определяются целью работы и поставленными задачами.
В первой части первой главы диссертационного исследования дается
определение негосударственных систем квазиденег и указывается их место в
ряду платежных систем и инструментов. Дается краткая классификация негосударственных денежных систем.
Во второй части первой главы диссертации дается ретроспективная иллюстрация функционирования систем квазиденег и основные свойства экономик, в
экономических процессов. Часть 2. / Труды 28 международной научной школы-семинара, Под ред.
В.Гребенщикова, Р.Качалова, И.Щепиной, М.: ЦЭМИ РАН, 2006; Коптюбенко, Д. Зависимость от предшествующего развития как препятствие развитию электронных денежных расчетов // Тезисы докладов на
научном симпозиуме «20 лет исследования QWERTY-эффектов и зависимости от предшествующего развития», М., ГУ-ВШЭ, 2005; Коптюбенко, Д. Негосударственные электронные денежные инструменты как фактор влияния на денежно-кредитную политику Центрального банка // Экономика и бизнес: позиция молодых
ученых. Материалы международной конференции. – Барнаул: Изд-во Аз Бука, 2004; Коптюбенко, Д. Частная эмиссия денег как олигополия / Материалы международной научно-практической конференции «Дни
науки 2005», Том 12: Государственное регулирование экономики, Днепропетровск, Наука i освiта, 2005;
Коптюбенко, Д. JCB: Япония, АТР, далее везде? // ПЛАС, №5 (95), 2004.
13
которых доминировали системы квазиденег. Исследуются два периода распространения систем квазиденег – время развития торговых отношений в Южной и
затем в Северной Европе, соответствующее распространению вексельного обращения, и время начала промышленной революции в Европе, а также США, которому соответствует период развития банкнотного обращения. При этом особое
внимание уделяется практически неизученным в отечественных работах примерам конкуренции на денежном рынке (не имеющим отношения к системам «свободных банков» Шотландии XVII-XIX вв. и США XIX в).
Для выявления ключевых характеристик и центральных проблем конкуренции квазиденежных систем в первой части второй главы предпринята попытка систематизировать их преимущества и недостатки, высказанные ранними
(начиная от А.Смита и Г.Торнтона) и современными авторами. Исследуется вопрос о месте отечественных научных разработок в ряду исследований.
Рассмотрение и анализ данных проблем предполагает необходимость систематизация путем моделирования основных постулатов приверженцев частноденежных отношений. Соответствующая попытка предпринимается во второй части второй главы. При этом выделяются два основных подхода к анализу систем
частных денег: репутационный (подход Хайека-Клейна) и товарно-денежный
(подход Селджина-Уайта). Проводится критический анализ обоих подходов,
прежде всего с позиций институциональной экономической традиции. Предлагается взвешенный (компромиссный) вариант развития частноденежных систем в
отсутствии необходимости устранения государственных монетарных институтов.
Прикладные аспекты исследуемого вопроса рассматриваются в заключительной главе диссертации. Приводится описание механизма работы современных конкурентных квазиденежных систем, статистическая оценка их доли в денежной массе развитых стран. Систематизированные примеры их функционирования (в основном проблемного характера) помогают более ясно понять сущность частноденежных систем, исследованных в теоретическом отношении во
второй главе. С другой стороны, на основе выводов второй главы дается прогноз их распространению в будущем.
14
ГЛАВА 1
СТАНОВЛЕНИЕ СИСТЕМ КВАЗИДЕНЕГ
Частная эмиссия денег в настоящее время воспринимается большинством исследователей не более чем любопытное предложение теоретического характера, не имеющего ничего общего с практикой, и монополия центрального банка на выпуск денег повышенной мощности не вызывает сомнения. Между тем, в истории известны периоды, когда это было не так. Более
того, сегодня также можно наблюдать попытки демонополизировать денежное обращение в сфере, связанной, прежде всего, с электронным бизнесом. В
связи с этим феномен негосударственных денег, или квазиденег, представляет интерес для подробного анализа. Автор данной работы ставит перед собой
именно эту задачу.
1.1 Понятие системы квазиденег
В связи с тем, что термин «квазиденьги» зачастую используется в несколько ином контексте, нежели его намеревается использовать автор
(например, в качестве характеристики денежных агрегатов M2 и M3), необходимо дать его определение так, как это будет использоваться в данной работе, а также указать на место, которое квазиденьги занимают в денежной
системе экономики.
1.1.1 Понятие денежной системы
Денежная система – это устройство денежного обращений в данной
стране, закрепленное в законодательном порядке и предусматривающее приведение различных элементов денежного обращения в определенное единство [10, гл. 7]. Денежная система включает:
15
1. Совокупность активов, которые представляют ценность для экономических агентов не только (и, в ряде случаев, не столько) с точки зрения их потребительских свойств, но и как носитель покупательной
способности, денежной единицы;
2. Меру стоимости;
3. Порядок эмиссии знаков стоимости;
4. Порядка обращения знаков стоимости.
Совокупность ликвидных активов в том понимании, которое будет использоваться в данной работе, представляет собой денежные инструменты
(то есть те активы, которые в той или иной степени обладают тремя основными свойствами денег (они выполняют функции меры стоимости, средства
обращения и средства сбережения ценности), предложение которых поддерживает государство (центральный банк), а также все частные ликвидные активы, в том числе нефинансовые. Таким образом, понятие денежной массы
становится более обширным, чем монетарные агрегаты (M0, M1, M2, M3,
M4) на вооружении центрального банка [392].
Денежные инструменты, составляющие денежную систему, обладают
различной степенью ликвидности. Наиболее ликвидными являются наличные
деньги, эмитируемые центральным государственным эмиссионным институтом (центральным банком, валютным управлением и т.п.), а также безналичные средства, находящиеся на его счетах (которые формируют обязательные
и дополнительные резервы банковской системы государства, а также ликвидные активы банков [222]). Эти инструменты обладают одним отличным
от других финансовых активов свойством – именно они используются для
совершения окончательных расчетов между покупателем и продавцом.
Предпосылкой для их использования в таком качестве является их статус
официального средства платежа (legal tender), который в общем случае обязывает продавца товара или услуги принимать его в качестве оплаты. Кроме
того, именно они принимаются в качестве оплаты государственных налогов и
других обязательных платежей [297, p. 112]. Соответственно, поскольку дру-
16
гие активы, причисляемые к денежным, не обладают этим свойством, в той
степени, в которой они не могут быть быстро обменены на наличные деньги,
они не являются ликвидными.
Сокращение их степени ликвидности компенсируется ростом их ценности в качестве актива, обладающего отдельной потребительской стоимостью (в случае финансовых активов корректнее говорить не о потребительской стоимости, а о финансовом доходе, который может получить их обладатель). С другой стороны, расчеты с помощью производных финансовых активов представляют собой фактически обещание того, что их получатель
сможет требовать в определенное время определенную сумму наличных денег. Фактически, ликвидность приносится в жертву большей доходности.
Такой подход, впрочем, не только отказывает отличным от наличной
валюты средствам платежа в окончательности расчетов, но и возводит
наличную валюту в ранг средства платежа, не обладающего риском, гарантировано имеющего нулевую доходность, и, не в последней степени, обладающего удобством осуществления расчетов. На практике, однако, эти посылки
становятся причиной массы вопросов. В частности, действительно ли использование других активов, отличных от наличных денег, в качестве средства платежа стимулируется исключительно соображениями получения дополнительного процентного дохода, и насколько обосновано отношение к
наличной валюте как к средству платежа, обладающему нулевым риском и
нулевой доходностью? Как показывает опыт развития платежных систем
стран Запада в период новой и новейшей истории, ответ на эти вопросы не
всегда будет положительным.
Более того, свойство гарантированности приема государственной наличной валюты в качестве средства платежа за товар или услугу не является ключевым для ее распространения. В данной работе будет показано, что государственная наличная валюта может быть не единственным, и даже не основным
средством платежа при определенных институциональных предпосылках. В таком случае роль денег играют негосударственные средства платежа. Они могут
17
не только быть одним из финансовых активов, но и привести к образованию
функционирующей денежной системы, отличной от государственной.
1.1.2 Определение квазиденег (негосударственных денежных инструментов)
Учитывая вышесказанное, в рамках данной работы будем понимать
под государственной денежной системой совокупность платежных активов,
номинированных в национальной валюте и конвертируемых в нее, а также
правила их эмиссии и оборота и систему мер денежной ценности, причем
только национальная валюта имеет свойство окончательности и официальности расчетов. Альтернативной государственной денежной системе является
негосударственная (частная) денежная система. Полюсным примером может
быть денежная система, в которой нет места государственному вмешательству вообще. Поддержка такой конструкции идет не только от академических
экономистов либерального толка, в частности, Ф.Хайека, предложившего вариант негосударственной денежной системы с необеспеченными обязательствами, и Д.Селджина, поддерживающего «естественную» «свободную банковскую систему», существовавшую ранее с некоторыми ограничениями на
практике, основной расчетной единицей которой является обеспеченное реальными (в отличие от финансовых) активами финансовое обязательство 8.
Примерно с начала 90-х гг. прошлого века получили распространение так
называемые электронные деньги, эмитируемые частными институтами (не
обязательно банками), речь о которых пойдет в заключительной части данной работы. Впрочем, эти инструменты распространяются не в вакууме, а сосуществуют с официальной государственной валютой. В этой связи негосударственные денежные инструменты представляют собой заменитель наличной валюты, обладающий другими свойствами и поэтому имеющий возможность занимать определенные ниши в экономической жизни людей.
Таким образом, можно определить негосударственную денежную систему как совокупность денежных инструментов, эмитируемых негосудар8
О природе денег как обязательствах эмитентов см.: [272, Ch. 2]. О природе денег как товаре см.: [109].
18
ственными организациями, обладающих функциями средства расчета и сохранения стоимости, и принимаемых в качестве оплаты большой группой
лиц, а также правила их эмиссии и оборота и систему мер денежной ценности.
Необходимо уточнить, что, поскольку негосударственные (частные)
квазиденьги не обязательны к приему в качестве оплаты за товары или услуги, их использование в качестве денег возможно исключительно с согласия
определенной группы людей (организаций). В этой связи можно отнесли
частные квазиденьги к сетевому благу. Давая определение частным квазиденьгам, было бы неправильным ограничивать их необеспеченными или
обеспеченными обязательствами.
В результате негосударственные квазиденьги можно определить как
финансовое обязательство эмитента, принимаемое к оплате определенной
группой лиц по рыночной стоимости, и которое может передаваться в качестве оплаты третьим лицам.
Другими словами, не обязательно, чтобы после осуществления трансакции с использованием негосударственных денег они должны были погашаться эмитентом. Напротив, их свойства денег должны позволять им быть
обменены на другие товары и услуги в дальнейшем теми экономическими
агентами, которые сами приняли их в качестве оплаты за свои активы. Таким
образом, под определение систем квазиденег не подпадают системы чековых
расчетов, поскольку для случая чеков значительно затруднена передача их
третьим лицам в оплату товаров и услуг.
Данное определение негосударственных денег шире, чем то, которое
использовали экономисты, разрабатывавшие теорию «свободных банков». В
частности, Л.Уайт исследует лишь феномен «неограниченной конкурентной
эмиссии частными банками конвертируемых валюты и депозитов» [426, p. 13].
Такая денежная система заведомо ограничивается, во-первых, валютой, эми-
19
тированной банками9, во-вторых, обязательствами конвертации этих денег в
какой-либо определенный физический либо финансовый актив, обладающий
собственной ценностью, по требованию держателя этих денег10. По другую
сторону от этого подхода лежит определение «частных денег», данное
Ф.Хайеком. В его понимании негосударственная валюта – это беспроцентные
сертификаты или векселя с зарегистрированным торговым наименованием
[100]. Хотя Хайек и допускал формально, что такие деньги будут обмениваться на какой-либо актив по требованию их держателей, он исходил из того, что
такие деньги будут иметь внутреннюю (intrinsic) ценность, обеспечиваемую
репутацией эмитента и поддерживаемую в конкурентной борьбе11. Если смягчить требование Хайека к частным деньгам относительно того, что они должны приносить нулевой процент своим владельцам, а также включив в понятие
негосударственных денег, помимо валюты в смысле Хайека, «частные деньги»
в понимании школы «свободных банков» (с вышеуказанными оговорками),
совокупности определяемых денежных инструментов совпадут с теми денежными активами, которые будут рассматриваться в рамках данной работы.
При этом важно понимать, что исследуемые системы не являются зачастую деньгами «высокой мощности» в смысле конечности расчетов (за исключением денег, чьим обеспечением является репутация эмитента), поэтому
их анализ ведется в терминах квазиденег. Кроме того, использование термина «квазиденьги» представляется более целесообразным, чем более часто используемого «частные деньги», поскольку в противном случае возможны
нежелательные ассоциации с финансовыми инструментами в рамках подхода
Ф.Хайека, которыми исследование не ограничивается. Выбор терминологии
Таким образом, из числа институтов, которые могут эмитировать деньги, исключаются нефинансовые институты. Между тем, на практике эмиссией соответствующих финансовых инструментов могут заниматься
и нефинансовые агенты, например, торговые сети (см.: [168; 169]).
10
Таким образом, отношение к деньгам в данной работе находится в русле подхода С.Белл [131, p. 15].
11
Рассматривая в качестве примера эмиссию гипотетической валюты «дукат», Ф.Хайек писал: «Единственное юридическое обязательство, которое я бы на себя брал, состояло бы в следующем: осуществлять погашение этих банкнот или выдачу средств с текущих счетов по выбору держателя – по курсу либо 5 франков,
либо 5 германских марок, либо 2 доллара США за дукат. Этот курс, однако, должен был бы рассматриваться
как предел, ниже которого не может упасть ценность моей денежной единицы, ибо одновременно я объявил
бы о своем намерении регулировать количество дукатов таким образом, чтобы сохранять их (точно определенную) покупательную способность как можно более постоянной». [100, сс. 81-82].
9
20
также хорошо иллюстрирует переходный характер негосударственных денежных инструментов (о чем будет сказано ниже). При этом терминологическая новация не должна быть истолкована так, будто «негосударственные
денежные инструменты» – это ненастоящие деньги, ведь ниже приводятся
доказательства того, что квазиденежные системы во многих аспектах превосходили систему государственных денег.
В отличие от академических экономистов, разработавших различные
подходы к негосударственной денежной эмиссии, в данной работе на частные деньги не накладываются ограничения:
1. конверируемости в другой актив;
2. гарантированного отсутствия процентного дохода, приносимого держателям негосударственной валюты12.
В рамках данного определения справедливо рассматривать любые формы частных видов денег, обращающихся в рыночных условиях, однако более
аккуратно необходимо относиться к деньгам, обращавшихся в нерыночные
эпохи, в частности, когда широкое распространение получил феномен реципрокности, предполагающий институционализированный обмен дарами.
1.1.3 Классификация систем квазиденег
Негосударственные денежные инструменты можно классифицировать
по ряду классификационных признаков (Рис. 1.1). С экономической точки
зрения наибольший интерес представляет третий и четвертый классификационные признаки. Выделяются три основных вида негосударственных денег,
сгруппированных в соответствии с формой обеспечения:
При этом в данной работе под негосударственными денежными инструментами будет пониматься сравнительно закрытая группа ликвидных финансовых активов, основным отличием которых будет возможность
использования в розничных трансакциях. Ср.: «[Р]азличаются «центральные» деньги, монопольно выпускаемые центральным банком, и частные (а не рыночные, как их называет М.А. Портной). Их эмитируют коммерческие банки, специализированные кредитно-финансовые компании в форме векселей, чеков, депозитных сертификатов и других платежных инструментов» [61, с. 33]. При этом основные выводы исследования
будут применимы не только к розничным квазиденежным инструментам (включая, таким образом, системы
межбанковских расчетов), а также будут распространяться на системы квазиденег, распространенные среди
закрытых групп субъектов экономической жизни.
12
21
1. Деньги, обмениваемые на государственную валюту. Экономический
агент, вступивший в права владения такими деньгами, может в любой
момент обратиться в эмитировавшую их организацию с требованием
обменять их на наличную официальную валюту. Простота использования таких денег компенсируется их низкой доходностью. Негосударственные деньги, обмениваемые на государственную валюту, не лишены
большинства недостатков последней, в частности, потенциальной подверженности инфляционному обесценению. С другой стороны, в отличие от бумажных денег, активы в негосударственных деньгах могут
иметь форму электронных денег, в связи с чем теоретически могут приносить процентный доход13. К тому же, зачастую такие деньги обладают
преимуществом: удобством осуществления расчетов.
2. Негосударственные деньги, номинированные в национальной валюте, но
не обмениваемые на нее. Наибольшее распространение такая форма денег получила в так называемых закрытых системах. В общем случае, если к негосударственным деньгам применимо условие GAMOE14, то такие деньги можно отнести к типу открытых систем [341, p. 13]. В противном случае, деньги имеют хождение в пределах ограниченной группы участников и могут быть использованы для совершения заранее известных видов сделок. Как правило, возможностей для использования
таких форм денег немного. По сути, приобретение таких денег представляет собой отсроченную покупку товара или услуги. В случае если
деньги определенного вида, номинированные в национальной валюте,
но не обмениваемые на нее, удовлетворяют условию GAMOE, они могут
быть отнесены к группе денег, имеющих обеспечение, отличное от
национальной валюты, рассматриваемой далее.
И.Пиппоу и Д.Шодер [342] также показали, что эмитенты новых видов денег будут предлагать держателям услугу страхования их сбережений в форме частной валюты.
14
Generally Accepted Media of Exchange – средство платежа, принимаемое к оплате повсеместно. В отличии
от законного платежного средства, использование валюты, обладающей свойством GAMOE, носит добровольный характер.
13
22
3. Негосударственные деньги, имеющие обеспечение, отличное от национальной валюты. Если обеспечением такой валюты не является запас
национальной валюты у эмитента, то гарантией стабильности такой валюты может выступать:
 деловая репутация эмитента15;
 финансовые активы (банковские счета эмитента, ценные бумаги, дебиторская задолженность и т.д.);
 товарные активы (драгоценные металлы, товары народного потребления, ресурсы и т.д.).
Техническое воплощение
Бумажные банкноты
Электронные деньги
Метод ведения реестра сделок
Централизованный
Отсутствие реестра
Классификационный
признак
Активы, являющиеся
обеспечением
Внешние деньги
Внутренние деньги
«Чистые» системы
Институциональные
ограничения
При наличии госконтроля
При наличии госконтроля и государственного эмитента
Рисунок 1.1 Классификационные признаки негосударственных денежных систем
Источник: составлено автором
Именно такую валюту предлагал Ф.Хайек в качестве своих «частных денег». «Угроза быстрой потери всего бизнеса при неспособности оправдать ожидания […] обеспечит куда более сильный предохранитель против правительственной монополии, чем любое средство, которое можно было бы придумать» [100, с. 84].
15
23
Кроме того, целесообразно классифицировать виды квазиденег по
принципу их отношения к более или менее высокой ступени в иерархии денежных инструментов (Рис. 1.2)16.
Далее будет предпринят ретроспективный анализ функционирования
систем квазиденег на промежутке с XIV по начало XX веков. Он необходимо
предваряет дискуссию по поводу жизнеспособности концепта системы квазиденег, которая ведется во второй главе работы. Таким образом, изначально
снимается вопрос о том, насколько вообще возможно существование системы негосударственных конкурентных эмитентов денежных инструментов, не
ограниченных в своей способности выпускать обязательства. Это, в свою
очередь, позволит в дальнейшем сконцентрироваться на более сложных вопросах, касающихся возможности распространения систем квазиденег не в
денежном вакууме, а при наличии государственной альтернативы в виде валюты, эмитируемой государственным центральным банком [183, p. 38], и выстраиваемой на ее основе системе банковского коммерческого кредита.
Квазиденьги
Внешние деньги
Деловая репутация
эмитента как обеспечение
Внутренние деньги
Товарные активы как обеспечение
Финансовые
активы как
обеспечение
Деньги, обмениваемые на государственную валюту
Рисунок 1.2 Классификация систем квазиденег по набору активов, являющихся их
обеспечением
Источник: составлено автором
Негосударственные денежные системы можно разделить на ранние и
современные. Современные негосударственные денежные системы, за небольшим исключением, имеют форму электронных денег. Как будет показа-
16
О разделении «частных денег» в соответствии с их положением в иерархии, см. также: [66].
24
но в заключительной главе исследования, их основные свойства позволяют
сравнивать их с ранними негосударственными денежными системами. Кроме
того, на основе качественной оценки эмпирического материала будет проиллюстрированы положения второй части работы, касающиеся проблем их распространения в условиях наличия института центрального банка.
В данной главе внимание уделяется ранним системам квазиденег, получивших распространение в Европе начиная со средних веков17. Их, в свою
очередь, можно разделить на два блока в соответствии с той формой, которые они принимали, а также с точки зрения периодизации их возникновения.
Таким образом, второй параграф главы посвящен прообразу «частных денег»
в классическом понимании – векселям. Зародившаяся, по некоторым данным
[14, с. 379]18, в Италии в XII веке, система вексельного обращения в период
расцвета итальянских городов-государств распространилась по всей Западной и Центральной Европе и стала «псевдомонетой», которая создала «единое торговое пространство, где негоцианты и банкиры действуют по своему
усмотрению, а Церковь, долгое время упрекавшая их в ростовщичестве, бессильна чем-либо им помешать» [14, с. 380]19.
Третья часть данной главы будет посвящена системам квазиденег, распространившихся в период «промышленной революции» в Западной Европе, США,
и некоторых других странах. К ним следует, в первую очередь, отнести период
«свободных банков» в Великобритании конца XVII – середины XIX в, в США в
середине XIX в, а также многочисленные менее изученные случаи параллельного
хождения частных валют в разных странах, преимущественно во второй половине XIX в20. Ниже будут описаны основные характеристики этих систем, причем вследствие глубокой изученности систем «свободных банков» Великобритании и США особое внимание будет уделено денежным системам других стран.
В действительности первые формы квазиденег, о которых идет речь в данной работе, появились не в XII
веке, а гораздо раньше (Древнее Междуречье и т.п.).
18
Г.Двайер и Д.Лотиан [190] утверждают, что популярными векселя стали уже в XIII веке.
19
См. также: [62, с. 29].
20
Последняя система свободных банков прекратила свое существование в 1962 г. в Намибии [378].
17
25
1.2 Вексельное обращение в Европе в период Ренессанса
Как было отмечено выше, вексель стал первым распространенным в пределах европейского мира-экономики (по Ф.Броделю) видом квазиденег. Естественно, и до распространения векселей в торговом обороте большинства традиционных экономик использовались виды денег, чья внутренняя ценность отличалась от
номинала (начиная с ракушек каури и заканчивая обрезанными монетами средневековья). Однако они получали соответствующий статус либо по воле надэкономических институтов и не являлись, таким образом, частными обязательствами,
либо имели ограниченное хождение [19, сс. 65-71]21. Собственно вексель как средство передачи денежной ценности на расстояние (непереводной вексель, предшественник чека) играл в средневековых европейских торговых операциях лишь
«скромную и локальную роль» [11, с. 243]22. Однако уже в XV веке итальянские
купцы распространили практику индоссамента и перевода, по выражению Фернана Броделя, «ввели кавалерию», что положило начало вытеснению металлических денег из повседневного оборота торговых людей, прежде всего, в Италии,
Голландии и центральных ярмарках других стран [11, c. 244]. «Начиная с XVI века
купцы пытаются превратить его в оборотный документ» [14, c. 375].
Расцвет вексельного обращения приходится на XV-XVI век. Обеспечением бесперебойной работы системы в тот период занимались, прежде всего,
итальянские банкирские дома: «в Венеции, где банки и банкиры появились в
XIV, а то и в XIII веке; во Флоренции, где крупные торговые фирмы взяли
под свой контроль Европу и Средиземноморье от Англии до Черного моря
также в XIII веке; и особенно в Генуе» [12, c. 440]. Из всех ростовщических
семей ни одна не заслужила такую репутацию как семья Медичи [17, с. 95].
Помимо частных векселей в XVI веке распространение получили также государственные долговые обязательства23. Спад финансовой активности в ЮжПротивоположную точку зрения см. в: [359, footnote 19].
Однако сложности передачи металлических денег на значительные расстояния зачастую заставляли, прежде
всего, монархов и крупнейших негоциантов обращаться к этой форме финансовых отношений. См.: [13, с. 201].
23
«Хотя сходства с монетами у государственных ценных бумаг немало, монетами в точном смысле слова их
все-таки не назовешь; однако же самим своим появлением увеличивают они общее количество денег, находящихся в обращении» [14, с. 368].
21
22
26
ной Европе в более позднее время историки склонны связывать с общим
снижением деловой активности в регионе [12, c. 442].
Переводные векселя «создали новые деньги, сломав физические ограничения, связанные с металлическими монетами»24. Они циркулировали среди торговцев как вид бумажных денег. Хотя деятельность и услуги банков
оставались ограниченными небольшим кругом людей и не охватывали простых крестьян и горожан, банки в действительности нашли возможность пустить в обращение большее количество денег [17, c. 87]. «Векселя сами становились деньгами, попадая в третьи, четвертые и пятые руки таким же образом, как сегодня бумажные деньги. Векселя циркулировали по всей Европе
как специальный вид бумажной валюты, которые принимали торговцы в
главных коммерческих центрах на континенте» [17, c. 89]. На это свойство
переводных векселей указывает также М.Кон [292, p. 24 и далее].
Распространению вексельного обращения способствовали ограничения
на операции кредитования, введенные католической церковью. Запрещая
всякое предоставление денег под проценты как ростовщичество, церковь допускала существование векселей. «Снисходительность эта, вне всякого сомнения, открыла двери капитализму, а объяснялась она, возможно, тем, что
Церковь, получавшая доходы со всей Европы, сталкивалась с теми же проблемами, что и торговцы» [14, c. 374].
Упрочнение позиций векселя совпало по времени с развитием внутриевропейской торговли. Невозможно утверждать однозначно, было ли увеличение торгового оборота причиной, по которой векселя заняли свою нишу,
или же они сами стали катализатором коммерческой деятельности. По всей
видимости, эти два процесса проходили параллельно: «на протяжении длительного времени существует нерасчлененное целое: торговля, производство,
финансы переплетены друг с другом и сосредоточены в одних руках» [12, c.
439]. Напротив, А.Креде утверждает, что банковское дело стало следствием
распространения средневековых ярмарок [174].
27
Впрочем, это позволяет говорить о том, что первый этап становления
частноденежной системы в Европе шел параллельно с развитием основного
для того времени коммерческого направления – торговли. М.Кон называет
этот период коммерческой революцией, сопоставляя его с революцией индустриальной [293, p. 19]. Данный вывод дает возможность сделать еще более
далеко идущее предположение, а именно: этапность распространения новых
форм квазиденег совпадает с появлением принципиально нового вида коммерческой деятельности. Оно находит свое подтверждение при анализе более
поздних форм частных денег, к которому мы обращаемся ниже.
1.3 Банкноты конца XVII - начала XX вв.
Логичным следствием распространения вексельной системы денежного
оборота стали банкноты частных банков [18]. По мнению В.Смит, которое
разделяется в рамках эволюционного подхода К.Менгера [324] к объяснению
природы бумажных денег (так называемая «металлистическая» теория природы денег в терминах С.Белл [131, p. 2]), их предшественниками были
складские расписки, удостоверяющие право собственности на драгоценный
металл [393, p. 11]25. О том, что бумажные деньги заменяют золото и серебро,
ранее писал и А.Смит [91, 325]. Однако он же указывал на то, что «банки и
банкиры в большинстве своем выпускают свои кредитные билеты, главным
образом, посредством учета векселей, т.е. выдачи авансом денег под векселя
до истечения их срока» [91, c. 327].
Ниже исследуются основные черты систем конкурирующих частных
квазиденег. Примечательно, что ни одна из них не подпадает под описание
«чистой» в том смысле, что она не подвергается воздействию со стороны государства. Те же системы, которые функционировали в условиях государственного контроля или государственного контроля плюс при наличии государственного эмиссионного банка, развивались по схожим сценариям, изменяясь
М.Хенг проводит параллели между развитием вексельного обращение в средневековой Италии и распространением систем электронных денег в настоящее время [258, pp. 3-5].
25
Аналогичного мнения придерживается Н.Эллиотт [200].
24
28
по направлению к более централизованной эмиссионной системе. В первую
очередь внимание уделяется системам квазиденег при наличии только государственного контроля как более приближенным к теоретическому идеалу,
далее рассматриваются примеры параллельной работы частных эмиссионных
банков и государственного банка (прообраза центрального банка).
1.3.1 Системы квазиденег при отсутствии государственного эмитента
1.3.1.1 Опыт США. Считается, что американская банковская система развивалась по сценарию, схожему с английским26. Однако ниже будет показано,
что формы вмешательства властей в деятельность банковских учреждений
двух стран существенным образом отличались27. Так, в США консолидация
отрасли вокруг банка Суффолка происходила самостоятельно28, в то время
как в Великобритании Банк Англии всегда был квазигосударственным.
В отсутствие чрезмерного государственного вмешательства в процесс
денежной эмиссии функцию средства обращения в США на рубеже XIX века
выполняло золото, серебро, британские деньги, а также банкноты частных
эмитентов [367]. В 1791 г. необходимость финансирования Войны за независимость побудила федеральное правительство проявить инициативу в банковской сфере путем основания Первого Банка Соединенных Штатов29. В
1811 г., когда срок действия Первого Банка не был продлен, в качестве крупнейшего эмитента валюты выступило казначейство. До 1816 г., когда появился Второй Банк Соединенных Штатов, оно выпускало долговые обяза-
«История создания Федеральной Резервной Системы как центрального банка Соединенных Штатов существенно напоминает процесс развития института центрального банка Англии. Ключевую роль играли фискальные потребности правительства и ненамеренные последствия интервенционистских действий, направленных на удовлетворение этих потребностей. В отличие от Англии, в Соединенных Штатах не было постоянного поддерживаемого правительством банка, которому отводилась роль центрального банка по мере развития банковского сектора. Федеральный Резерв был основан довольно поздно как институт, призванный
поддержать развитую к тому времени банковскую систему» [426, p. 74].
27
Некоторые различия наблюдаются и по сей день (см. Приложение 5).
28
Противоположное мнение высказывает А.Рольник [356, p. 676].
29
Противниками основания федерального банка выступили, прежде всего, власти штатов и крупные банкиры, увидев в нем сильного конкурента. С другой стороны, нечеткое определение функций Первого Банка
создало предпосылки для критики действий правительства со стороны политической оппозиции. Защитники
Банка в качестве аргумента в пользу его основания подчеркивали, что его целью станет эмиссия единой валюты, основанной на коммерческом кредите, привлечение средств для правительства и помощь в проведении фискальной политики. Таким образом, в его функции не входила денежно-кредитная политика прави26
29
тельства, приносившие процент, которые использовались в качестве денег (в
основном для межбанковских операций). Второй Банк Соединенных Штатов
просуществовал до 1836 г. [142; 305].
С 1838 г. некоторые штаты стали проводить более либеральную политику
в отношении частных эмиссионных банков30. Если раньше31 для создания банка
было необходимо разрешение властей штата, то теперь все организации, удовлетворяющие определенным минимальным требованиям, могли заниматься
банковской деятельностью32. Законы «свободного банковского дела» были первоначально приняты в штатах Мичиган и Нью-Йорк. К 1860 г. большинство
штатов осуществили либерализацию банковского дела (см. Приложение 1).
В штатах с наибольшей свободой для банков количество банкротств
последних было значительно меньше, чем в штатах, где ведение банковского
дела подвергалось предписаниям и ограничениям [393, p. 81]. Учитывая тот
факт, что работа с депозитами имела для банков в то время второстепенное
значение33, можно утверждать, что выводы относятся преимущественно к
проблеме эмиссии банкнот34. Впрочем, за исключением штата Нью-Йорк, послабления 1838-1860 гг. не привели к росту числа банковских учреждений
или объема предоставляемых банковских услуг в стране35.
тельства, т.е. он был не центральным банком, а крупным коммерческим банком, защищающим интересы
государства как его крупного акционера [406, p. 9].
30
Стоит отметить, что в 1834 г. Конгрессом США была предпринята попытка ввести обязательную норму
резервирования для банков, однако во многом по причине недостатка возможностей по осуществлению
надзора со стороны властей данное ограничение было снято [406, pp. 47-48].
31
Частные банки эмитировали банкноты еще с колониальных времен [86, с. 54].
32
Изменение политики штатов в отношении банков можно объяснить, во-первых, дискуссией по вопросу о
продлении срока действия Второго Банка, охватившей широкие круги, и, во-вторых, волной банковских
крахов, последовавших за паникой 1837 года [241].
33
Противоположного мнения придерживается М.Ротбард [86, с. 68]. См. также [141]. Однако эту точку зрения нельзя назвать типичной. См. также: [412, pp. 406-411].
34
В XIX в. акционеры американских банков несли двойную ответственность по обязательствам банка. «В
случае банкротства акционеры были обязаны удовлетворить требования кредиторов банка, выплачивая
деньги из своих собственных средств в размере, не превышающем номинальную стоимость их пакета акций.
Это предоставляло банку дополнительные капитальные резервы, на которые кредиторы банка могли положиться в случае возникновения проблем. Двойная ответственность также способствовала тому, что владельцы банка уделяли больше внимания интересам его кредиторов, акционеры становились менее склонны к
риску, что укрепляло уверенность вкладчиков и держателей банкнот в том, что владельцы банка будут в
большей степени контролировать действия управляющих банка» [203].
35
«Отсутствие необычного роста в штатах, практиковавших «свободную банковскую деятельность», позволяет предположить, что законы о свободном банковском деле заменили одну совокупность входных барьеров в законодательной системе на другую, столь же эффективную» [333, p. 887].
30
Необходимость ведения Гражданской войны вынудила правительство
основать в 1863 г. Национальную Банковскую Систему [120]. Были введены
ограничения на частную эмиссию банкнот, которые усугублялись наличием
географических рамок функционирования банков [241; 388]. Результатом
стали частые паники, вызванные нехваткой ликвидности в экономике [192,
pp. 45-47; 193]36. Это время считается окончанием периода «свободных банков» в США37.
Стоит отметить, что в период «свободных банков» в США на эмиссионные банки было наложено значительное число ограничений, в связи с чем рассмотрение американкой банковской системы середины XIX в. с позиций подхода теории «свободной банковской системы» более или менее условно. Американские эмитенты были ограничены в выборе резервного покрытия собственной эмиссии. Банк, эмитировавший банкноты, обязан был купить по рыночной
стоимости государственные облигации38 на сумму, примерно равную 100% от
выпуска банкнот (нормы различались для каждого штата), а затем депонировать
их у продавца в качестве обеспечения выпуска [143]. Если банк признавал себя
банкротом, регулирующий орган (Контролер денежного обращения, the Comptroller) мог продать ценные бумаги, использовавшиеся в качестве обеспечения,
чтобы погасить обязательства банка [393, p. 51]. Отличительной особенностью
такой практики была зависимость предложения денег от функционирования
рынка государственных облигаций. Уменьшение государственного внутреннего
Модель набегов на банки см. в [178, pp. 401-419].
Однако практика эмиссии частных денежных суррогатов продолжалась вплоть до начала XX в. «Частные
клиринговые ассоциации эмитировали временные «заемные сертификаты клиринговых домов» и «сертификаты клиринговых домов». Первые использовались в дополнение к золоту при взаимных банковских расчетах и в качестве вспомогательных резервов, что помогало предотвратить приостановление платежей; вторые
выпускались в виде мелких купюр для удовлетворения потребности населения в валюте. Несмотря на то,
что эти сертификаты нарушали положения Национального Банковского Акта и были, таким образом, нелегальными, они были настолько действенны для предотвращения кризисных ситуаций, что регулирующие
органы закрывали на это глаза» [388]. Впервые такая практика была использована Клиринговой Палатой
Нью-Йорка во время паники 1857 г. В дальнейшем она была заимствована и в других городах. «К 1873 г.
клиринговые палаты многих других городов придерживались такой же политики» [241].
38
Для этого были пригодны все ценные бумаги правительства США и штатов, одобренные государством, а
также некоторые облигации и закладные под недвижимость.
36
37
31
долга США во второй половине XIX века привело к периодическим кризисам,
связанными с временной нехваткой ликвидности в экономике [388]39.
Кроме того, с целью избежать монополизации банковской системы несколькими крупными банками, а также для того, чтобы защитить местных банкиров от конкуренции на национальном уровне, на уровне штатов были приняты
постановления, в соответствии с которыми налагались определенные ограничения на организацию банками филиальной сети в пределах штатов и запрещалось образовывать филиалы в других штатах40. В XIX веке из-за несовершенства
транспортной инфраструктуры эти законы в большей степени ограничивали
конкуренцию между банками разных штатов, нежели в настоящее время.
Однако характерно, что в этих условиях развилась полноценная система
межбанковского клиринга, что косвенно подтверждает тезис о том, что совокупность частных конкурирующих эмитентов будет вырабатывать внутренний ограничитель сверхэмиссии.
Невозможность в короткие сроки возвращать банкноты их эмитентам стала серьезным недостатком банковской структуры США в начале XIX в. Банкноты обращались в местах, отдаленных от эмиссионных банков, и оценивались со скидкой, равной затратам на пересылку банкнот в банк-плательщик для погашения.
Чем сложнее было предъявить банкноты их эмитенту, тем большее их количество банк мог эмитировать без последствий для себя41. Реакцией на эти тен-
Таким образом, в США не в полной мере могло быть реализовано преимущество системы «свободных
банков», выделяемое ее приверженцами, согласно которому в условиях конкурентно предложения денег
равновесие между спросом на деньги и их предложением достигается автоматически посредством выполнения банками своих обязательств по погашению банкнот. Между тем, Х.Рокофф утверждает, что закон о 100процентном резервировании эмиссии государственными облигациями на самом деле не был ограничением
на виды обеспечения, как принято думать, поскольку обеспечением являлись золотые запасы банков, объем
которых устанавливался произвольно. Это было ограничением на выбор активов банков для получения прибыли от размещения средств, полученных в результате одного вида пассивных операций – эмиссии [353].
40
Между тем, как показал финансовый кризис 1856 года, системы банковских федераций (по ряду параметров отличавшихся от филиальных систем в современном понимании) могли противостоять негативному
давлению с большим успехом. Потенциальная возможность перераспределять средства между филиалами
увеличивала уверенность держателей банкнот в стабильности системы (банка или банковской федерации) в
целом. Еще одним примером подобного рода может служить опыт Канады, которая, в отличие от США, пережила Великую депрессию с минимальными потерями в банковской сфере во многом благодаря тому, что
ее банковская система состояла из небольшого числа банков с большой филиальной сетью [353].
41
После принятия в США к середине XIX в. закона, облегчающего организацию банковского дела в некоторых штатах, получил некоторое распространение феномен “wildcat banking”. Мелкие банки основывались в
отдаленных от крупных промышленных и торговых центров местах, что затрудняло владельцам их обязательств возможность обменивать их на золото. Однако это было скорее маргинальным аспектом той систе39
32
денции стали попытки банков, находящихся в промышленных и финансовых
центрах, систематизировать возврат банкнот банкам-плательщикам [393].
Самой успешной из них оказалась попытка, предпринятая бостонским
банком Суффолк с 1819 г. Банк Суффолк был одним из крупнейших банков в
Новой Англии, однако в этом же регионе было множество мелких банков,
располагавшихся в сельской местности. Банк имел хорошую репутацию, поэтому его банкноты принимались населением в качестве денег без скидки.
Банкноты периферийных банков оценивались как более рискованные и принимались со скидкой от 1 до 5%. Для решения проблемы банк Суффолк согласился принимать у себя банкноты любого банка, который держал у него
некоторый минимальный запас золота или серебра на депозитном счету42. Результатом появления клиринговой системы43, возглавленной Банком Суффолк, помимо прочего, стало уменьшение дисконта, с которым принимались
банкноты различных банков, не только на территории Новой Англии, но и за
ее пределами44. С другой стороны, эта система привела к увеличению стабильности банковского сектора вследствие дисциплинирующей роли бостонских банков [157, p. 16]. Во время финансового кризиса 1856 г. банковская
система Новой Англии показала себя более устойчивой по сравнению с банками других регионов США. Координация действий между различными банками, входящими в систему Суффолк, позволила им уменьшить норму резервирования по депозитам и банкнотам, что привело к уменьшению издержек
на поддержание дорогостоящих резервов.
В отличие от центрального банка в современном понимании банк
Суффолк не имел монополию на эмиссию банкнот, его конкуренты не выпускали его банкноты в обращение повторно. Средства банков, находившие-
мы, чем повседневным. «Шанс, что такое могло произойти в более развитом регионе, обладающем лучшими
средствами сообщения, и где банкиры и держатели банкнот были более опытными, был мал» [353, p. 39].
42
Банк предпринял меры для поддержания на счетах других банков у себя постоянной суммы в размере
5000 долл., а также дополнительных сумм, необходимых для погашения их банкнот, поступающих в банк в
Бостоне [212].
43
Характерно, что первая клиринговая система появилась на «родине» системы «свободных банков» в столице Шотландии Эдинбурге в 1760 г. [386].
33
ся на счетах банка Суффолк, были необходимы лишь в той степени, в которой это требовалось для осуществления текущих расчетов45. Однако в отношении банка неоднократно выдвигалось мнение, что, возглавляя систему
взаимных расчетов в Новой Англии, он представлял собой своего рода центральный банк46. Е.Флээрти [212] напрямую утверждает, что система Суффолк была банковской системой с центральным банком47. Такого рода
утверждения являются косвенным подтверждением предположения, что институт центрального банка имеет эволюционное происхождение, что он возник в результате действия сил конкуренции на банковском рынке.
1.3.1.2 Опыт Франции. Во Франции было два коротких периода параллельного
хождения нескольких видов денег. Первый из них последовал за революцией
1789 г. и закончился с приходом к власти Наполеона [300]. Идею конкуренции
в эмиссионной сфере олицетворяли тогда так называемые «патриотические кассы» (caisse patriotique). К концу 1792 г. их число превысило 1600. По утверждению Ф.Натафа, этот период характеризовался значительной степенью эффективности денежной системы и низким уровнем инфляции [332, pp. 123-137; 309,
p. 479]. Однако в то время было распространено недовольство кассами, из-за
которых росли случаи подделки банкнот. Другое обвинение, нацеленное на
патриотические кассы, состояло в том, что они копили и спекулировали това-
По мнению Х.Рокоффа, клиринговая система не распространилась в США на территории всей страны изза ограничений на создание филиальной сети – наличие в стране множества мелких банков затруднило координацию и надзор за их действиями [353].
45
«Позиция Суффолка с этой точки зрения в большей степени напоминает положение современных коммерческих банков, соревнующихся с равными конкурентами, чем привилегированного эмиссионного банка»
[389, p. 15]. Аналогичная точка зрения высказывается в связи с реакцией банка Суффолк на панику 1837 г. в
[358, pp. 3-13]. См. также [357, pp. 11-21].
46
Об этом упоминает, в частности, Ч.Гудхарт: «Банк Суффолк в целях увеличения эффективности действия
клиринговой системы начал осторожно принимать на себя некоторые функции настоящего центрального
банка, действуя в качестве банка банков и выполняя некоторые действия по надзору» [232, pp. 32 – 33]. См.
также: [408, pp. 5-6].
47
Между тем, такого рода регулирование не уменьшает степени свободы для других банков. Неподчинение
ограничениям может рассматриваться как выход из рядов крилинговой организации в широком смысле.
Подчиняясь требованиям, банкиры сопоставляют выгоды и издержки от следования предписаниям и от отказа следовать им и с этой точки зрения остаются абсолютно независимыми. На принятое решение влияют
расчеты эффективности, а не возможность какого-либо внеэкономического воздействия со стороны контролирующей организации. Впрочем, об ограничении свободы банков может говорить то, что банк Суффолка
пользовался преимуществами, присущими естественной монополии, и сам не испытывал давления со стороны потенциальных конкурентов [357, pp. 11-21].
44
34
рами, а их неумеренная эмиссия банкнот приводила к повышению цен48. Позже
на смену патриотическим кассам пришли кассы коммерческих векселей.
Второй период «свободных банков» продолжался с 1817 по 1848 гг.
Однако о конкуренции между валютами речи не шло – каждая из них имела
локальное хождение. Кроме того, эмиссия была сопряжена с массой ограничений [393, pp. 28-41]. В этой связи важно помнить, что из всех европейских
стран Франция отдала предпочтение бумажным деньгам перед металлическими самой последней. До 1750 г. 93% расчетов во Франции велись в монете, и лишь 7% – в банковских билетах. К 1856 г. доля билетов выросла до
20%. Но в Англии в то же самое время она составляла 65% [14, c. 349].
1.3.1.3 Опыт Манчжурии. Характерным примером возникновения конкуренции
на рынке денег в условиях политического кризиса можно считать опыт Манчжурии начала XX века [237]. Помимо государственных денег страноккупантов региона (Японии, Китая, России, а в последствии – СССР), хождение имели банкноты, эмитируемые коммерческими банками, преимущественно
японскими. Основными отличиями этого эпизода можно считать отсутствие какого-либо единого надзорного органа, а также единого товарного стандарта.
Таким образом, несмотря на политическую и экономическую напряженность49
в регионе в рассматриваемый период, систему «свободных банков» в Манчжурии можно считать наиболее близкой к теоретическому идеалу.
1.3.2 Системы квазиденег при наличии государственного эмитента
1.3.2.1 Опыт Великобритании. Банковская система Великобритании, точнее Шотландии, конца XVII – первой половины XIX вв. считается классической иллюстрацией теорий конкуренции на рынке денег50. В этот период монетарная система
Другие свидетельства против банковских билетов, в том числе связанные с их быстрым обесценением,
см.: [14, сс. 370-371].
49
Т.Готтшанг [237, pp. 17-20] утверждает, что благодаря конкуренции на рынке денег в начале XX в. в регионе наблюдался экономический рост. Однако, по-видимому, экономический рост был причиной более глобальных изменений, в частности, государственным инвестициям в экономику региона, в первую очередь, в
железнодорожное хозяйство, вызванными геополитическими интересами Японии, Китая и России.
50
«[…] Группа авторов, которую можно объединить в современную школу свободной банковской деятельности […], считает опыт банковской системы Шотландии XVIII и начала XIX в как основной иллюстрацией
того, как может функционировать нерегулируемая банковская система» [172, p. 221].
48
35
региона была основана на золотом денежном стандарте. Частные эмиссионные
банки выпускали в обращение ликвидные обязательства (банкноты), которые были конвертируемы по фиксированному курсу в золото и выполняли функции денег. Норма резервирования эмиссионных банков различалась от 10% в 30-е – 40-е
гг. XVIII века (период «дуэлей» банков) до 2% в дальнейшем [389, p. 26].
Эволюция банковской системы Англии и Шотландии до 1844 г. происходила по двум непохожим сценариям. В то время как банки Шотландии
пользовались почти неограниченной свободой, кредитные институты Англии
подвергались ограничениям и регулированию со стороны государственных
органов. Выделяется четыре основных этапа развития банковской системы
Англии [393, pp. 10-11]: 1) нерегулируемая конкуренция; 2) доминирование
монополии; 3) увеличение степени свободы, но не полная свобода; 4) ограничения и монополия с централизацией контроля.
Важнейшие события, повлиявшие на развитие банковской системы Англии, приведены в Табл. 1.1.
Таблица 1.1
Этапы развития банковской системы Англии до 1844 г.
1 этап
1694 год
1697 год
2 этап
1708 год
1742 год
1751 год
1780 год
Основание Банка Англии
На основании парламентского акта Банк Англии становится единственным банком, созданным в соответствии с государственным решением
Введение правила шести партнеров
Подтверждение исключительного статуса Банка Англии
Управление национальным долгом закреплено за Банком Англии
К этому году большинство частных эмитентов банкнот прекратило свою деятельность в
Лондоне и его окрестностях
Приостановка обмена банкнот Банка Англии на золото
Банкноты Банка Англии становятся официальным средством платежа
1797 – 1819 гг.
1812 год
3 этап
1826 год
Отмена правила шести партнеров за пределами Лондона и его окрестностей
4 этап
1844 год
Принятие Акта Пиля (монополизация денежного обращения)
Составлено по [393; 428].
Между тем, банковская система Шотландии оставалась относительно независимой от Лондона вплоть до середины XIX в . В Табл. 1.2 приведены ключевые события периода «свободных банков» в Шотландии.
Таблица 1.2
Развития банковской системы Шотландии до 1844 г.
1695 год
1727 год
Основание Банка Шотландии
Основание Королевского банка Шотландии, начало периода конкуренции на рынке денег
36
1730 год
Появление оговорки об отсрочке платежа (option clause), позволяющей отсрочить погашение банкнот на определенный период на определенных условиях
30-е и 40-е гг. Конкуренция между старейшими банками Шотландии, учреждение новых эмиссионных
XVIII в.
банков
1751 год
Конец конкурентной войны между старейшими банками
1765 год
Введение запрета на отсрочку платежа, а также на эмиссию банкнот номиналом менее 1
фунта
1772 год
Крах банка Айр
1844 год
Распространение банковского регулирования на шотландские эмиссионные банки 51 (конец
эпохи «свободных банков»)
Составлено по: [428].
Эмиссионная система Шотландии имела несколько существенных особенностей. Во-первых, до 1765 г. в регионе практиковалось использование права отсрочки платежа (option clause) [391]. Впервые уведомление о праве отсрочки конвертации банкноты в золото было размещено на банкнотах Банка Шотландии в 1730 г. Руководство банка оставляло за собой право отсрочить обмен
своих банкнот на золото на срок до шести месяцев, обязуясь в течение этого
времени начислять на предъявленные банкноты процент в размере 5% годовых.
Своим правом банкиры пользовались крайне редко, что не уменьшает значение
этого инструмента. Право отсрочки платежа сокращало потребности банков в
больших ликвидных резервах, а в случае набега на банк давало время изыскать
необходимые ликвидные активы [172, p. 224]. По оценкам Д.Дуаера и И.Хасана,
наличие права на отсрочку платежа также сокращает потери держателей денег в
случае проблем у банка на 15% [191].
Во-вторых, на начальных стадиях становления банковской системы
практиковалась неограниченная ответственность акционеров банка. В Шотландии неограниченная ответственность акционеров помогла избежать крупных потерь кредиторов банков52. В общей сложности за все время существования в Шотландии системы свободных банков 19 банков признали себя
банкротами, однако их кредиторы потеряли лишь 32 тыс. фунтов [387]. ОдК этому моменту в Шотландии насчитывалось 19 эмиссионных банков, четыре крупнейших из них контролировали 46,7% денежного обращения [389, p. 30].
52
Наиболее очевидным примером этого можно считать крах Банка Айр. В 1772 г. этот один из крупнейших
банков Шотландии оказался неспособным удовлетворить все претензии со стороны кредиторов, что грозило
возникновением банковского кризиса. Предотвратить недоверие населения к банкнотам шотландских банков по причине банкротства Банка Айр помогли действия Банка Шотландии и Королевского Банка Шотландии. «За день до ликвидации Банка Айр эти два банка объявили, что они будут принимать банкноты исчезнувшего банка. Выгоды таких действий для этих двух банков были очевидны: это должно было поддержать
общественное доверие, привлечь вкладчиков и увеличить объем их собственных банкнот в обращении. Потенциальные издержки были на удивление низки вследствие одного из наиболее примечательных свойств
шотландской системы свободных банков: неограниченной ответственности акционеров банка. Несмотря на
свою величину, потери Банка Айр были полностью восполнены его 241 акционером. Требования его кредиторов, включая держателей банкнот, были полностью удовлетворены» [428, p. 29].
51
37
нако среди экономистов до сих пор не существует единого мнения относительно того, были ли последствия неограниченной ответственности в случае
банковской системы Шотландии благотворными для нее или отрицательными53.
Причиной большого контраста между банковскими системами Англии и
Шотландии стало также введение правила шести партнеров. «Монопольные
привилегии Банка Англии были закреплены парламентским актом от 1708 г.,
ограничившим количество партнеров эмиссионных банков Англии и Уэльса
шестью лицами. Банк не имел представительств за пределами Лондона, где он
был единственным эмитентом. Его банкноты имели хождение только в районе
Лондона и в Ланкашире и составляли от половины до двух третей всего количества банкнот в Англии. Обеспечение предложения банкнот в провинциальных районах Англии было предоставлено мелким и слабым местным партнерствам. Количество банкротств и остановок таких сельских банков было крайне
велико. Шотландия, напротив, не имела центрального эмиссионного банка. Не
обремененная правилом шести партнеров, отрасль была представлена сильными разветвленными банками, чьи банкноты имели хождение повсеместно.
После 1810 г. особенно заметны стали крупные акционерные банки. Количество их банкротств было крайне мало» [428, p. 69]54. Акт 1826 г. отменял ограничения, введенные в 1708 г., но только в отношении банков, расположенных
не менее чем в 65 милях от Лондона. Правило шести партнеров практически
вытеснило лондонские банки из сферы эмиссионной деятельности, что поставило Банк Англии в монопольное положение.
В банковской системе Шотландии периода «свободных банков» работала система межбанковского взаимозачета55. Этому предшествовали долгие
В пользу неограниченной ответственности высказываются [261]. Против нее выступают [161].
«Отсутствие правила шести партнеров помогает объяснить, почему постоянная система взаимных расчетов развивалась в Шотландии быстрее, чем в Англии. Наличие множества крупных банков делало возможным взаимную поддержку, и эта поддержка могла беспрепятственно и, следовательно, с прибылью распространяться на более мелкие банки, в частности, потому что правило шести партнеров не ослабляло другие
банки» [428, p.48].
55
Первое соглашение о сотрудничестве было достигнуто между двумя крупнейшими банками – Банком Шотландии и Королевским Банком Шотландии – в 1751 г. В 1768 г. два других крупных банка Шотландии перешли к практике взаимного сотрудничества. В 1771 г. была создана первая система взаимных соглашений, в
53
54
38
годы конкурентной борьбы, получившей свое выражение в так называемых
дуэлях между банками56. Такая политика вынуждала банки увеличивать норму резервирования по банкнотам, что вело к увеличению издержек. Поэтому
соглашения о взаимном обмене банкнотами не только увеличили привлекательность бумажных денег для населения, но и сократили расходы на поддержание дополнительных резервов на случай непредвиденного увеличения
притока банкнот в банк-эмитент57.
Поворотным моментом в истории становления института центрального
банка в Великобритании стал Акт Пиля 1844 года. В соответствии с ним Банк
Англии стал монопольным эмитентом банкнот на территории Англии и
Уэльса58. Парламентский акт 1845 года существенно ограничил эмиссионную
деятельность шотландских банков, уменьшив тем самым гибкость банковской системы Шотландии при изменении экономических условий59. Путем
монополизации предложения бумажных денег правительство хотело не только унифицировать денежную систему страны, но и решить проблему нестабильности банковской системы60. После 1844 г. Банк Англии стал обладать
монопольными правами на эмиссию, но его функции в качестве центральнокоторой присутствовали не только все крупнейшие банки Эдинбурга и Глазго, но и большинство провинциальных банков Шотландии. «Каждый представитель отрасли извлек свою выгоду из соглашения о взаимном
приеме банкнот по номиналу, поскольку это расширило сферу обращения банкнот. Такое качественное улучшение означало, что норма предпочтения банкнот по отношению к золоту шотландцев изменилась в сторону
банкнот. Таким образом, банкноты в большой степени вытеснили золото из обращения». [428, p. 28].
56
С целью разорения или ослабления положения конкурентов банки накапливали у себя обязательства других банков, а затем предъявляли их к оплате, что в отсутствии достаточного количества резервов могло
стать причиной приостановления платежей пострадавшим банком.
57
Впрочем, новейшие исследования не подтверждают гипотезу о большей устойчивости банков Шотландии
по сравнении с английскими эмиссионными банками [382, p. 800].
58
Акт Пиля делал Банк Англии во многом похожим на современное валютное управление [156, p. 23]. О
валютном управлении см. также [251; 366; 375; 376].
59
После принятия в 1844 г. Акта Пиля в Великобритании некоторое время сохранялась ограниченная возможность осуществлять эмиссию банкнот частными банками. Шотландским банкам было запрещено выпускать в обращение банкноты сверх того количества, которое было выпущено до принятия Акта. Исключение
составляли эмиссии, полностью обеспеченные золотым резервом.
60
Принятию Акта предшествовали серьезные дискуссии по вопросу о необходимости монополизации предложения денег. Точки зрения по этому вопросу можно условно разделить на три группы [428, p. 135]. Нельзя
однозначно сказать о подавляющем преимуществе тех, кто выступал в поддержку Акта. Однако к 1844 г. сложилась ситуация, когда большинство представителей школы, отстаивающей идеи свободных банков, поддерживались в провинциальных кругах, в то время как в Лондоне образовывались группы, добивавшиеся принятия Акта. Лондонские банкиры, не заинтересованные непосредственно в частной эмиссии, также поддерживали решение 1844 г. «Можно провести параллель между Федеральным Резервным Актом 1913 г. и Банковским
Актом 1935 г. и Актом Пиля 1844 г. Все они явились намеренными попытками вылечить путем централизации
недостатки банковской отрасли, чье неэффективное функционирование стало следствием банковского регулирования, введенного для стимулирования продажи правительственного долга» [426, p. 74].
39
го банка не были четко определены61. Следствием этого стало дальнейшее
вмешательство государства в банковскую деятельность и трансформация
Банка Англии в центральный банк.
Последствия различия законодательной базы в Англии и Шотландии
были заметны долгое время после унификации банковского законодательства. В.Бейджгот обратил внимание на то, что норма прибыли акционеров
шотландских банков не превышала в 60-е гг. XIX века 15%. В то же время
доходы владельцев банков «Лондона, Вестминстера или большинства прибыльных банков Юга» значительно превышали дивиденды шотландских
банкиров [124]. Такое различие говорит о меньшей конкуренции между английскими банками, благодаря чему и становились возможными высокие
прибыли.
Впрочем, есть основания полагать, что степень независимости и конкуренции в период «свободных банков» в Шотландии была значительно ниже,
чем принято считать. Во-первых, эмиссионные банки региона имели разную
степень государственной поддержки. Крупные банки пользовались монопольной властью за счет своего статуса общественных банков и, как следствие этого
статуса, ограниченной ответственностью собственников [172, p. 226]62. С другой стороны, неограниченная ответственность собственников остальных эмиссионных банков снижала степень конкуренции за счет того, что мелкие банки
не имели возможности привлекать достаточный объем собственного капитала.
Во-вторых, с 1765 г. в Шотландии была запрещена эмиссия банкнот номиналом
Долгое время он фактически оставался коммерческим банком. Банк был разделен на две структуры –
эмиссионный отдел и банковский отдел. Если эмиссионный отдел функционировал по четко определенным
правилам и напоминал современное валютное управление, то банковский отдел представлял собой своего
рода независимый коммерческий банк. Лондонские банки предпочитали хранить свои резервы на счетах в
Банке Англии, приносивших прибыль. Банки, расположенные на периферии, размещали свои резервы на
счетах лондонских банков. Банковский отдел Банка Англии также осуществлял активные банковские операции, и его норма резервирования, хотя и большая, чем в других коммерческих банках, была ниже 100%.
Возникла ситуация, когда общий резерв по обязательствам кредитных организаций был ниже, чем сумма
резервов каждого банка страны [124]. Отсутствие законодательного определения обязанностей Банка Англии привело к неустойчивости банковской системы Великобритании.
62
За весь период существования конкуренции на рынке денег Шотландии статус общественного банка получили лишь три из них – Банк Шотландии (1695 г.), Королевский Банк Шотландии (1727 г.) и Британская
Полотняная компания (1746 г.).
61
40
ниже 1 фунта63. «Запрет на банкноты малого наминала воспрепятствовал свободному входу на рынок финансового посредничества и поставил в невыгодное
положение множество небольших небанковских эмитентов денежной наличности» [172, p. 225]. Тем самым была снижена конкуренция на рынке денег.
Наконец, до сих пор окончательно не ясна роль Банка Англии в становлении и функционировании банковской системы Шотландии. С одной
стороны, по утверждению Л.Уайта, шотландская банковская система «не
имела монетарной политики, центрального банка, лишь немного ограничений» [428, p. 21]. C другой стороны, Т.Коуэн и Р.Крознер считают, что к
началу Наполеоновских войн Банк Англии контролировал предложение денег и банковскую систему в Шотландии почти столь же успешно, как и в Англии [172, pp. 228-229]64. К.Доуд также отмечает, что монетарная система
Великобритании значительным образом – в той части, которая относится к
степени государственного вмешательства в экономику – напоминала аналогичные институты США XIX века [186, p. 13]. По мнению К.Рокоффа, Великобританию и США выгодно сравнивать по той причине, что эти страны дают примеры как жесткого ограничения эмиссии денег, так и рыночного способа решения вопроса обеспечения денежного предложения [353].
Необходимо также отметить, что распространение частноденежного обращения в Великобритании в XVIII-XIX вв. проходило параллельно с процессами индустриализации страны. «В потоке революций, что пронизывали бурный рост Англии, была даже финансовая революция, протекавшая вперемешку
с индустриализацией страны, которая если ее и не вызывала, то, по меньшей
мере, сопровождала и делала ее возможной. Часто утверждают, что английские
банки не финансировали индустриализацию. Но новейшие исследования доказывают, что кредит, долгосрочный и краткосрочный, поддерживал предпринимательскую деятельность в XVIII и даже в XIX века» [11, cc. 622-623].
В соответствии с подсчетами [420], в пересчете на нынешний уровень цен это было бы эквивалентно примерно 200 долл.
64
См. также рассуждения Ф.Броделя относительно роли Банка Англии в качестве кредитора в последней
инстанции после 1797 г., когда билеты Банка Англии перестали обмениваться на золото [11, с. 625].
63
41
1.3.2.2 Опыт Швеции. С 1831 по 1902 гг. конкуренция на рынке денег наблюдалась в Швеции65. В отличие от США и Великобритании, шведская денежная
система второй половины того периода основывалась на серебряном стандарте. Основными игроками на рынке в тот период были центральный банк Швеции (Riksbank), эмитировавший деньги, обмениваемые на драгоценный металл
и имевшие статус законного платежного средства, и множество коммерческих
банков (Enskilda Banks)66. Последние выпускали в обращения обязательства,
как правило, обеспеченные запасами банкнот Риксбанка. Причина возникновения многоступенчатой системы обеспечения валют в стране заключается в
ограниченном предложении официальной валюты [336, p. 5], что было связано, в частности, в ограниченном предложении запасов золота и серебра. Данная система, однако, была весьма эффективна, подтверждением чему служит
тот факт, что банкноты, эмитируемые коммерческими банками, имели хождение за пределами Швеции, а также принимались в качестве вкладов в Риксбанке [336, p. 10]. К 1856 г. в стране была развитая система межбанковского
клиринга. Еще одним сходством с конкурентной денежной системой Шотландии и США стало успешное применение оговорки об отсрочке платежа.
Неверно считать, что банковская система Швеции того времени была
свободна от каких-либо государственных ограничений67. Как и в Великобритании, в Швеции существовало ограничение на эмиссию банкнот малого номинала. Кроме того, в 1861 г. был введен налог на эмиссию денег коммерческих
банков. Первоначально он составлял 0,2% от объема эмиссии, но к 1893 г. был
увеличен до 1% [336, p. 12, footnote 32]. Существует также свидетельство о том,
что после монополизации денежного обращения в Швеции предложение банкнот не стало в меньшей степени отвечать на сезонные колебания спроса на
деньги [266, pp. 19-20], что противоречит предположению о меньшей гибкости
денежной монополии по сравнению с системой конкурентных банков.
Данный временной промежуток указывает Д.Селджин [385, p. 7]. А.Огрен [336] считает, что период конкуренции на шведском денежном рынке распространяется на 1834-1913 гг.
66
К окончанию рассматриваемого периода их насчитывалось 26 штук [385, p. 7].
67
Такого мнения, в частности, придерживается Д.Селджин [385, p. 7].
65
42
Шведский опыт особенно интересен с точки зрения нашего анализа,
поскольку сформировавшаяся в стране трехступенчатая система резервирования позволяет сравнивать ее с современными негосударственными денежными суррогатами, обмениваемыми на государственную валюту, имеющую
статус законного платежного средства.
Примечательно в связи с этим, что существующие исследования, основанные на шведском опыте, не подтверждают гипотезу о том, что конкуренция на рынке денег имеет следствием смягчение последствий цикличности в
экономике [265].
Еще одним важным для целей нашего анализа фактом из истории частноденежного обращения Швеции является параллельный со становлением
банковской системы рост промышленного производства. В начале периода
функционирования свободной денежной системы Швеция считалась одной
из самых бедных стран Европы, но в течение XIX в. экономика страны
успешно развивалась [336, p. 3].
1.3.2.3 Опыт Швейцарии. По утверждению М.Сандоза [370, pp. 280-306],
развитие системы банкнотного обращения в Швейцарии имело причиной
развитие торговли в стране. Между тем, как показано выше, большинство
подобных систем возникали в ответ на развитие промышленности стран.
Впрочем, это не противоречит нашей версии о совпадении циклов становления торгового/промышленного капитала и развития систем квазиденег. Более
того, во второй половине XIX века в Швейцарии наблюдается рост темпов
промышленного производства.
Первой банковской организацией в Швейцарии в 1834 г. стал Кантональный Банк Берна68. К 1862 г. в стране насчитывалось уже 16 банков, к
1875 г. – 32 банка, к 1881 г. – 36 банков, к концу столетия – 34 банка. До 1881
г. в стране не существовало каких-либо установленных властями правил
И.Брионес и Х.Рокофф [150, p. 307] дают другую периодизацию свободной банковской системы в Швейцарии: с 1826 по 1907 гг.
68
43
функционирования денежной системы в стране69. Впоследствии кантоны
могли ограничивать эмиссию банков долей от объема капитала, а также
устанавливая налог на эмиссию.
Особенностью денежной системы Швейцарии до 1850 г. было отсутствие
единого денежного стандарта. Банкноты различались по форме, достоинству, а
также выбору драгоценного металла, который выступал в качестве обеспечения
эмиссии. «В том, что касается последнего, это был полный хаос. Банки Базеля и
Женевы эмитировали банкноты номинированные во французских франках,
банки Св. Галла эмитировали банкноты-гульдены, банки Цюриха – Брабантталеры, Берна и Вауда – пятифранковые банкноты» [370, p. 282]70. И.Брионес и
Х.Рокофф в связи с этим обращают внимание на то, что частноденежная система Швейцарии в наибольшей степени походила на теоретическую концепцию
функционирования системы свободных банков, предложенную Хайеком [150,
p. 308]. С 1850 г. была введена счетная система швейцарского франка.
В период конкуренции на швейцарском денежном рынке предложение
банкнот было подвержено серьезным периодическим колебаниям, причем фазы
этих колебаний не совпадали с циклами деловой активности. Более того, в
трудные для себя периоды швейцарские банки в отсутствие центрального банка
полагались на финансовые ресурсы Парижа [146]. Когда в 1907 г. в стране был
основан Швейцарский центральный банк, его поддержали все без исключения
эксперты специальной комиссии, назначенной Финансовым департаментом.
Примечательно, что большинство членов комиссии представляли эмиссионные
банки [146, p. 310]. Таким образом, можно заключить (противоположно предположению сторонников школы свободной банковской деятельности), что переход к централизованной денежной системе в этой стране произошел не вопреки желанию негосударственных структур, а при их поддержке.
Однако несколько кантонов взяли на себя ответственность по обязательствам местных кантональных банков.
В связи с этим, а также по причине невозможности частных банков действовать «в терминах международного денежного рынка» М.Сандоз поддерживает создание в Швейцарии денежной монополии – Федерального банка [370, p. 293]. И.Брионес и Х.Рокофф [150, p. 308] указывают на то, что вследствие отсутствие
единого денежного стандарта спрос на деньги в экономике Швейцарии был в целом ниже, чем в других
странах при схожих условиях.
69
70
44
1.3.2.4 Опыт Чили. С 1860 по 1898 гг. система «свободных банков» функционировала в Чили, где был установлен биметаллический стандарт [149]. С 1879 г.
параллельно с частными банкнотами в стране обращались государственные
деньги. В течение наблюдаемого периода в стране происходило снижение показателя концентрации банковской системы параллельно с увеличением числа
эмиссионных банков и снижением нормы прибыли71, что говорит об усилении
конкуренции на рынке. Несмотря на конкуренцию, в стране была невысокая
инфляция (в среднем, около 3,3% в год). И.Брионес связывает наличие инфляции с появлением на рынке государственного банка, таким образом, подтверждая тезис о наличии внутреннего механизма ограничения инфляции в условиях конкуренции на рынке денег [149, pp. 18-19]. Однако тот факт, что государственный банк не только выдержал конкурентную борьбу, но и расширил свою
долю на рынке во второй половине периода «свободных банков», говорит о
том, что население отдавало предпочтение менее стабильной валюте, имевшей
другие преимущества по сравнению с частными деньгами.
Конкуренция на рынке денег в той или иной форме возникала также в
Австралии [309, p. 479], Германии [393, pp. 57-70], Канаде [303; 329, p. 6],
Японии [146] и других странах. Всего известно около 60 случаев конкуренции эмиссионных банков, в основном, на протяжении XIX века [380, pp. 123137]. Случаи конкуренции в XX веке носят исключительный характер.
Наиболее близким к теоретическому идеалу можно считать опыт параллельного хождения частных валют в Гонконге в 1935-1964 гг. [281].
1.4 Общие элементы функционирования ранних систем квазиденег
Несмотря на наличие ограничений на осуществление эмиссии в большинстве из рассмотренных эпизодов [263, pp. 29-33; 352, p. 618 и далее], исторический опыт функционирования ранних негосударственных денежных
систем в целом подтверждает верность гипотезы об относительной стабильВ 1866 году в Чили было 5 эмиссионных банков. К 1898 году их число достигло 17 [149, p. 9]. Индекс монополизации Херфиндаля-Хиршнера за этот период снизился с 0,33 до 0,17 [149, p. 13]. Средняя норма прибыли сократилась с 17% до 10% [149, p. 14].
71
45
ности конкурентной денежной системы. В частности, об этом говорит сопоставление уровня инфляции в экономиках до и сразу после трансформации
денежных институтов в сторону централизации (Табл. 1.3).
А.Рольник и В.Вебер также показали, что в условиях необеспеченного
денежного стандарта темп роста предложения денег, в среднем, значительно
выше, чем в условиях товарного стандарта – 13,0%, 14,4% и 13,8% против
2,94%, 7,86% и 5,35% для денежных агрегатов M0, M1 и M2, соответственно.
Также значительно выше уровень инфляции – 9,17% против 1,75% [360, pp.
1308-1321; 167, p. 16]72. Косвенно это говорит в пользу конкуренции на рынке денег, поскольку известные случаи параллельного хождения частных валют имели основой товарный стандарт.
Существует также, по крайней мере, одно эконометрическое исследование сравнительной стабильности конкурентной и монопольной денежной систем на примере банковской системы Гонконга, США и Канады середины XX
века. Из сопоставления доли банкротств банков этих стран относительно общего числа кредитных учреждений делается вывод о большей стабильности
нерегулирумых банковских и денежных систем [281]. Однако его нельзя считать исчерпывающим вследствие ограниченного числа исследуемых эпизодов.
Таблица 1.3
Средний уровень инфляции в период конкурентного денежного предложения и после
монополизации денежного рынка государством
Страна
Период конкурентной эмиссии, гг.
Австралия
Канада
Франция
Италия
Новая Зеландия
Испания
Швейцария
Швеция
США
Источник: [309, p. 481].
1862-1911
1849-1933
1796-1848
1832-1894
1892-1933
1844-1874
1834-1907
1831-1901
1782-1914
Средний уровень инфляции в
период конкурентной эмиссии, %
-0,50
0,95
-0,63
0,38
1,81
1,32
0,35
0,50
0,49
Средний уровень инфляции
после монополизации предложения денег, %
4,86
3,72
6,51
12,76
3,89
3,63
4,19
3,62
2,90
С другой стороны, существует основание, хотя и достаточно слабое,
для утверждения, что в условиях необеспеченного денежного стандарта, ко-
46
торый ассоциируется с монополией на рынке денег, темп промышленного
роста больше, чем в условиях товарного стандарта [360, pp. 1308-1321]. В
другом исследовании, напротив, не находится достаточное основание для
подобного утверждения [309, pp. 482-483]. Таким образом, можно сделать
вывод, основываясь на историческом опыте, о том, что частноденжные системы не обязательно являются предпочтительными по сравнению с монопольной эмиссией денег центральным банком.
Нужно отметить также, что практически все примеры конкуренции на
денежном рынке в XVIII-XIX вв. свидетельствуют о том, что развитие частноденежного обращения совпадало с зарождением и первыми этапами развития промышленного производства. Доказательством этого служат и исследования, показавшие взаимозависимость развития банковского дела и промышленности в Средние века и позже [401]. Учитывая, что эмиссионная деятельность коммерческих банков была в то время значительна по сравнению с
другими операциями, следует интерпретировать эту взаимозависимость также и с точки зрения параллельного развития частной эмиссии и промышленного производства. По мере того как промышленность становилась основным
источником богатства государств, частные банки уступали пальму первенства в области эмиссии денег государственным банкам. Ниже будет показано, что смена доминирующего денежного института в этих экономиках, по
всей видимости, не стала следствием давления властей, которым противодействовали рыночные силы.
Следующая глава также призвана подвести под приведенные выше
факты функционирования ранних систем квазиденег теоретическую основу.
Будет показано, что в современных условиях, системы, подобные описанным
выше, являются вполне жизнеспособными, однако сомнительно, что в обозримом будущем они смогут заменить собой институт центрального банка.
Причиной этому может служить сетевой эффект [411, p. 491], присущий розничным платежным инструментам, существенно ограничивающий конкурен72
В выборку попало 15 промышленно развитых стран.
47
цию на рынке денег. Таким образом, примеры олигополизации отрасли (взять
хотя бы историю банка Суффолк) будут объяснены в диссертации в терминах
институциональных ограничений.
48
ГЛАВА 2
ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ
СИСТЕМ КВАЗИДЕНЕГ НА РАЗНЫХ ЭТАПАХ ИХ РАЗВИТИЯ
В данной работе частные деньги не рассматриваются как альтернатива
государственной валюте. Скорее, задачей автора является выделение тех секторов экономики, где частные деньги эволюционным способом смогут вытеснить государственную валюту, а также какие последствия это будет иметь
для денежно-кредитной политики центрального банка. Опираясь на факты,
нельзя, например, вслед за Р.Гаррисоном [226, p. 124], определить негосударственную денежную систему как денежную систему в отсутствии центрального банка. Как будет показано в дальнейшем, государственные и негосударственные деньги могут сосуществовать друг с другом, создавая предпосылки
для конкуренции в денежной сфере точно так же, как такая конкуренция возможна в других секторах экономики [122, pp. 59-116]. Исторический опыт,
приведенный в первой главе, также иллюстрирует, что системы «частных денег» никогда не функционировали в отсутствие вмешательства властей.
Впрочем, такой подход к анализу места и роли негосударственных денег в реальной и гипотетической экономике не может быть назван основным,
причем не только с той точки зрения, что большинство апологетов систем
частных денег противопоставляли, а не дополняли ими существующую систему с главенством центрального банка или другого монопольного государственного эмиссионного института. Разногласия во взглядах на проблему негосударственных денег, причем очень существенные, существовали и продолжают существовать и среди специалистов, считающих частные монетарные системы жизнеспособными. В первом параграфе данной главы показано
изменение взглядов экономистов на проблемы частной эмиссии денег во
времени, а также основные подходы к их интерпретации, которые остались в
49
результате эволюции. Далее будут критически проанализированы основные
концепции функционирования «чистых» систем квазиденег и систем квазиденег при наличии государственного центрального банка. Последнее поможет более четко понять нынешние тенденции развития частноденежных систем, описываемые в заключительной главе диссертации.
2.1 Особенности исследования систем квазиденег ранними экономистами
Свое отношение к вопросу принадлежности права эмиссии денег выражает уже Адам Смит, который в своем классическом труде 1776 г. «Исследование о природе и причинах богатства народов» посвятил деньгам одну из
глав73. А.Смит придерживается мнения, что конкуренция при эмиссии денег
благотворно влияет на состояние денежного рынка в экономике. Он подчеркивает, что такого рода система обладает встроенным механизмом ограничения эмиссии, а также большей устойчивостью во времена кризисов.74. Таким
образом, Смит относит денежную сферу, как и промышленность, к области
действия принципа laissez faire и подчеркивает самодостаточность конкурентных сил для сохранения стабильности денежного рынка.
Смит полагал, что стабильность предложения денег в условии конкуренции может быть достигнута путем соблюдения доктрины «реальных векселей» (the real bills doctrine) [207]. Согласно ней, банкир должен был эмитировать банкноты и ссужать их заемщикам, требуя взамен обеспечение в виде
векселей, отражающих реальные сделки купли-продажи того или иного товара. Следование этому принципу должно было обеспечивать эмиссию бумажГлаву II книги II.
«Происшедшее в последнее время значительное увеличение банкирских компаний в обеих частях Соединенного королевства, явление, сильно встревожившее многих людей, не уменьшает, а только усиливает безопасность интересов публики. Оно обязывает все банки быть более осмотрительными в своих операциях и,
соблюдая надлежащую пропорцию между выпускаемыми ими бумажными деньгами и своей наличностью,
ограждать себя от последствий той злостной паники, которую соперничество столь многих конкурентов готово
вызвать против них. Оно ограничивает обращение билетов каждого банка более узким кругом и сокращает их
количество. При таком разделении всего обращения на большое число самостоятельных частей банкротство
одного какого-нибудь банка, - что должно иногда случаться при естественном ходе вещей, - будет иметь менее
тяжелые последствия для публики. Свободная конкуренция равным образом заставляет всех банкиров проявлять большую предупредительность в их операциях со своими клиентами, чтобы их соперники не отвлекли
этих последних к себе. Вообще, если какая-нибудь отрасль промышленности и торговли или труда выгодна
публике, то чем свободнее и шире конкуренция, тем более выгодными они окажутся для нее» [91, с. 356].
73
74
50
ных денег только в том объеме, который требовался для удовлетворения
нужд предпринимателей в данный период75.
Стоит отметить, что в момент написания «Богатства народов» А.Смит
не мог еще быть свидетелем крупных кризисов банковской системы. Напротив, его первым оппонентам по вопросу эмиссии денег, которыми, по словам
А.Арнона [116], были Г.Торнтон и Д.Рикардо, уже было известно о крупнейшем периоде финансовой нестабильности в Великобритании в конце
XVIII в. Кроме того, на протяжении чуть более двух десятилетий с момента
выхода в свет труда А.Смита и до появления работы Г.Торнтона «Исследование природы и эффекта денежного кредита в Великобритании» [404] структура банковской системы Великобритании существенным образом изменилась в строну большей централизации. Поэтому резкая оппозиция
Г.Торнтона по отношению А.Смита не должна вызывать удивление.
Г.Торнтона можно по праву назвать родоначальником идеи института
центрального банка в современном понимании. По его мнению, монопольный
эмиссионный банк должен выпускать деньги в обращение, руководствуясь не
только доктриной «реальных векселей», но другими макроэкономическими параметрами. «Он предвосхитил сегодняшних неоклассиков, которые утверждают, что только неожиданное изменение предложения денег влияет на реальные
переменные» [269, p. 7]. Г.Торнтон выступал за проведение дискреционной монетарной политики, считая, что рост предложения денег должен стимулировать
экономическую активность [269, pp. 9-10; 304]. По его словам, конкуренция на
рынке денег должна также привести к росту предложения денег, однако в таком
случае объем денег в экономике может стать избыточным76.
«Когда банк учитывает купцу реальный вексель, трассированный действительным кредитором на действительного должника и с наступлением срока действительно оплачиваемый последним, он только ссужает ему
часть стоимости, которую в противном случае пришлось бы держать у себя без употребления и в виде наличных денег для покрытия текущих платежей. Оплата векселя, когда наступает его срок, возмещает банку его
стоимость, которую он ссудил, вместе с процентами на нее. Кассы банка, поскольку его операции ограничиваются такого рода клиентами, могут быть сравнены с бассейном, откуда постоянно вытекает одна струя, но
куда постоянно же притекает другая, приносящая столько же воды, сколько уносит первая, так что без особых
забот и усилий вода в бассейне всегда остается на том же или почти на том же уровне» [91, с. 333].
76
«Если конкурирующее с Банком Англии учреждение было создано, то власть и ответственность были бы разделены, и вследствие дополнительного искушения практиковать более либеральные принципы в выдаче кредитов,
которое должно появиться из-за конкуренции, риск того, что число как лондонских, так и провинциальных векселей
75
51
Д.Рикардо в поздних работах придерживался похожей точки зрения,
считая необходимым некоторую степень дискреционности монетарной политики77. В более ранних работах, например, в «Плане создания Национального
Банка», он выступал за разделение эмиссионной и кредитной функций Банка
Англии, а также считал необходимым создания монетарного правила78, идея
которого сделал популярной Милтон Фридман только через полтора века.
А.Смит, Г.Торнтон и Д.Рикардо создали необходимый теоретический фундамент, на котором строили свою полемику теоретики в середине XIX в.
2.1.1 Обеспечение эмиссии как ключевой фактор качества денежных систем
Развитие академической мысли вслед за этими тремя авторами происходило в двух направлениях. Во-первых, разделение мысли произошло в отношении резервирования эмиссии реальными активами. В условиях золотого
стандарта дискуссия по этому вопросу казалась даже более существенной,
чем споры относительно положительных и отрицательных сторон конкуренции на рынке денег. В результате приверженцы того или иного подхода к
проблеме резервирования разделились на две школы мысли, получившие
названия банковской и денежной.
Банковская школа основывает свои взгляды на трудах А.Смита. Ее представители поддерживали так называемый «принцип Фуллартона». Он соблюдается до тех пор, пока эмитент погашает свои банкноты реальными активами
(золотом или серебром), для чего он должен иметь «адекватный» объем резервов. Таким образом, при некоторых допущениях можно утверждать, что банковская школа поддерживала практику частичного резервирования эмиссии.
Напротив, денежная школа отстаивала доктрину, согласно которой изменения в объеме денежной массы страны должны совпадать с объемом реальных активов (золото), которые являются обеспечением денег (currency docи банкнот будет избыточным, станет выше» (Цит. по: [116, p. 87]). Ср. также: «Под каким бы углом зрения мы не
рассматривали проблему, следует, по-видимому, признать, что хотя бы одним из следствий чрезвычайной эмиссии
банкнот будет возросшее трудолюбие, другим ее следствием станет увеличение стоимости товаров» [404].
77
Впрочем, в отличие от Г.Торнтона, он считал, что деньги являются нейтральными. См.: [269, p. 6].
78
Об изменении его взглядов см.: [116, pp. 88-90].
52
trine). Другими словами, денежная школа выступала против дискреционного
увеличения или сокращения объема денег в стране и соглашалась с тем, что
вся эмиссия банкнот должна быть обеспечена реальными активами на 100%79.
Наиболее ярким представителем школы был Д.Рикардо [326, pp. 74-124].
Данное деление на школы, впрочем, является второстепенным для
нашего анализа80, поскольку разделение их позиций проходило, в основном,
в вопросе необходимости 100-процентного резервирования эмиссии, притом,
что в вопросе о том, должна ли это быть конкурентная или монопольная,
государственная или частная эмиссия, сторонники и противники того или
иного подхода находились как со стороны банковской, так и со стороны денежной школы81.
2.1.2 Инфляция как ключевой фактор предпочтения денежной системы
Более важны позиции крупнейших ученых и государственных деятелей
того времени именно по последней проблеме. Ниже приведены две сводные
таблицы, в которых показаны аргументы за (Табл. 2.1) и против (Табл. 2.2)
частной конкурентной эмиссии денег, авторы, впервые высказавшие такую
точку зрения и их национальная принадлежность.
Не стоит думать, что большее количество аргументов за конкурентную
эмиссию отражали доминирование либеральных взглядов на проблемы монетарной сферы в академической науке в течение XIX в. В конечном счете, образование в 1848 г. центрального банка на основе Банка Англии и дальнейшее распространение этого института на европейский континент говорит об обратном.
Рассуждения относительно необходимости такой меры см., в частности, в: [264, pp. 65-74].
Преимущества подхода банковской школы над денежной демонстрирует модель [164].
81
Следует отметить, что экономистов, поддерживающих конкурентную частную эмиссию (систему «свободных банков»), было все же больше среди представителей банковской школы. См. сводную таблицу представителей обоих направлений в [393, pp. 144-145]. Похожий подход можно увидеть в делении экономистов
XIX в. на школы у Л.Уайта. Он напрямую разделяет денежную школу и школу «свободных банков», повидимому, отождествляя ее с банковской школой. «Практически все [экономисты того времени] осознавали
преимущества открытой конкуренции на рынке кредитования, привлечения депозитов и других банковских
операций, не имеющих отношения к денежной эмиссии бумажных денег. Однако их солидарность заканчивалась в вопросе о том, можно ли эти преимущества распространить и на эмиссию банкнот. Для школы свободных банков эти преимущества были очевидны, для денежной школы […] было очевидно обратное» [428,
p. 89]. Школу «свободных банков» как особое направление экономической мысли некоторые авторы выделяли уже в XIX в. См., напр., [156, p. 32].
79
80
53
Таблица 2.1
Преимущества конкурентной негосударственной денежной системы
с точки зрения экономистов XIX в.
№
Преимущество
Наличие встроенного стабилизатора объема эмиссии – механизма
банковского клиринга
2
Вследствие наличия обязательства обязательного погашения банкнот
их стоимость не может упасть ниже стоимости обеспечения в случае
чрезмерной эмиссии. Однако чрезмерная эмиссия может привести к
обесценению как банкнот, так и самого обеспечения. В результате
обеспечение (в случае золотого стандарта – золото) начинает вывозиться из страны, поэтому держатели банкнот представляют их к погашению. Для удовлетворения их требований эмитент вынужден сократить размер эмиссии, тем самым увеличив стоимость банкнот и
предотвратив отток обеспечения из страны82.
3
Неограниченная ответственность владельцев эмиссионных организаций – возможный ограничитель злоупотреблений эмитентов
4
Необходимость в надзорном органе или же в трансакционных издержках оценки качества валюты того или иного эмитента экономическом
агенте отсутствует, поскольку оценкой качества валюты занимаются
конкурирующие между собой эмитенты: валюта недобросовестного
эмитента не будет приниматься к погашению другими эмитентами
5
Монопольный эмитент может злоупотреблять своим доминирующим
положением, в частности диктуя экономике уровень процентных ставок по своему усмотрению
6
Система конкурентных эмитентов имеет следствием большее замещение реальных активов, используемых в качестве денег, банкнотами,
что стимулирует торговлю и промышленность
7
Конкурентная эмиссия имеет следствием увеличение скорости обращения денег, что является очередным механизмом внутреннего контроля надежности эмиссии
8
Как монопольный, так и конкурентные эмитенты не застрахованы от
кризиса или банкротства, однако в случае конкурентной эмиссии
банкротство одного из эмитентов может не иметь следствием системный кризис, в то время как в случае проблем у монопольного эмитента
существует опасность распространения кризиса на всю экономику
9
Конкурентная эмиссия как часть функций банковской системы приводит к укреплению банковского сектора
10
Суммарные резервы большого количества эмитентов из-за эффекта
масштаба будут больше, чем в случае монопольного эмитента, что
говорит о большей надежности этой системы 83
11
Функция кредитора в последней инстанции, которую выполняет монопольный эмитент, вступает в противоречие с его функцией обеспечения адекватного размера собственных резервов
Составлено по [393; 124].
1
Дата
Автор
1827
Г.Парнелл, Великобритания
МакКуллоч, Великобритания
1832
1864
Телькампф,
Германия
Брассер, Бельгия
1865
П.Кок, Франция
1860-е
гг.
Французская школа
«свободных
банков»
Михаэлис, Германия
1859
1865
1866
Хорн, Франция
1873
В.Бейджхот, Великобритания
ВБейджхот, Великобритания
1873
1873
В.Бейджхот, Великобритания
Строго говоря, МакКулоч относится к противникам конкурентной эмиссии. Рассуждая в том ключе, который якобы должен подтвердить стабильность конкурентной эмиссии денег, он, однако, отмечает, что этот
аргумент одинаково работает в теории как в приложении к конкурентной, так и к монопольной эмиссии. В
то же время, по его мнению, практика того времени показала, что этот механизм работает плохо, в том числе
и в условиях монопольной эмиссии, вследствие чего он выступает против конкуренции на денежном рынке.
[393, pp. 74-75].
83
В.Бейджхот отмечает в отношении системы свободных банков следующее: «В условиях хорошей банковской системы крупный коллапс, за исключением восстания или вторжения, скорее всего, не будет иметь
места. Большинство банков, понимая, что их кредитная позиция по большей части зависит от хороших резервов, будут их увеличивать; если же кто-либо не будет иметь хороших резервов, он будет подвергаться
жестокой критике и вскоре утратит свои позиции, и в конечном счете исчезнет… Такая система сводит к
минимуму риск, связанный с депозитами» [124].
82
54
Кроме того, как видно из сопоставления таблиц, большинство аргументов за и против той или иной системы носят характер дискуссии о том, можно ли назвать то или иное свойство института его благом или недостатком.
Другими словами, экономисты той эпохи хорошо представляли себе отличительные свойства конкурентной и монопольной эмиссии, однако не пришли к
единому мнению относительно того, какие монетарные правила будут более
прогрессивными. Это видно хотя бы из споров вокруг положительных и отрицательных сторон инфляции.
Таблица 2.2
Недостатки конкурентной негосударственной денежной системы с точки зрения экономистов XIX в.
№
Недостаток
Чрезмерная эмиссия будет более частым явлением в условиях конкурентной эмиссии, нежели монопольной, поскольку конкуренция заставит эмитентов снижать процентные ставки по выдаваемым в эмитируемых банкнотах ссудах для расширения своего бизнеса. Держатели же
банкнот не станут предъявлять к погашению банкноты эмитента, инициировавшим чрезмерную эмиссию, но будут избавляться от банкнот
всех эмитентов в той пропорции, в которой они являются держателями
банкнот конкретных эмитентов. В результате пострадают банки, не
участвовавшие в сверхэмиссии. В свою очередь, вслед за первым эмитентом этому примеру должны последовать и все его конкуренты. Результат – чрезмерная эмиссия и кризис.
2
В случае кризиса не будет одного крупнейшего института по типу центрального банка, который мог бы помогать солидным компаниям (банкам), выдавая ссуды
3
В случае если чрезмерно эмитирует банкноты не один или несколько, а
все без исключения эмитенты, встроенный стабилизирующий механизм банковского клиринга работать не будет
4
Эмитент валюты получает прибыль сверх обычной нормы прибыли,
поэтому его функции должна выполнять единая государственная (общественная) организация, а не совокупность частных банков
5
Уверенность экономических агентов в стабильности валюты будет
больше, если на рынке будет представлен единственный крупный, а не
много конкурирующих эмитентов. Как следствие, снижается опасность
банковской паники
6
Наличие в экономике разных типов валют имеет следствие рост трансакционных издержек, связанных с оценкой качества того или иного
типа валюты
7
Наличие в экономике единого эмитента дает ему возможность влиять
на параметры экономического развития, исправляя провалы рынка
8
Суммарные резервы большого количества эмитентов из-за эффекта
масштаба будут больше, чем в случае монопольного эмитента, что грозит сокращением денежного предложения и уменьшением экономической активности
Составлено по [393; 124; 156].
1
Дата
Автор
1832
МакКулоч, Великобритания;
М.Лонгфилд, Великобритания
1832
МакКулоч, Великобритания
1833
Д.Норман, Великобритания
1854
Карне, Великобритания
1864
В.Бонне, Франция
1864
А. Д’Эйшталь,
Франция
1864
Шевалье, Франция
1865
Куле, Франция
55
2.1.3 Падение интереса к проблеме конкуренции денег как следствие становления института центрального банка
Несмотря на то, что во второй половине XIX в на свет появилось классическое произведение В.Бейджгота “Lombard Street”, в котором доказывались
преимущества свободной конкуренции на рынке денег, в целом полемика по
данному вопросу перестала занимать центральное место в экономической
науке. Государство монополизировало к тому времени предложение денег в
большинстве развитых стран. Этот факт наложил свой отпечаток и на метод
анализа денежного рынка со стороны академической науки. Правда, А.Арнон
придерживается противоположной точки зрения, говоря, что именно слабость
позиции приверженцев принципа конкуренции на рынке денег стала фактором
изменения монетарных институтов, а не наоборот [116, p. 103]. Аналогично
высказывается О.Ананьин: «Стоит отметить, что исторические факты, характеризующие эволюцию Банка Англии и сопутствующую этому идейную и политическую борьбу рубежа XVIII-XIX веков, опровергают известный тезис,
высказываемый современными сторонниками идей свободной банковской системы, о том, что утверждение института центрального банка было, якобы, не
более чем исторической случайностью» [3, c. 454]84. Еще дальше идет
К.Поланьи, который считает становление системы центральных банков единственно верным ответом на вызовы рыночной системы85.
В любом случае, основным вопросом в то время стало обсуждение механизмов денежно-кредитной политики центрального банка, в то время как
О.Ананьин заочно полемизирует, в частности, с К.Шулером и К.Доудом, утверждавшими, что распространение института центрального банка стало следствием совпадения предпосылок политического, а не
экономического характера [378; 185]. Также как косвенное свидетельство в пользу точки зрения об истории
становления института центрального банка как примере действия эффекта зависимости от предшествующего развития могут быть восприняты слова В.Бейджхота: «Вы можете попробовать заменить британскую монархию на республиканское правление также, как текущие институты денежного рынка, основанные на главенстве Банка Англии, на систему, в которой каждый банк хранит свои собственные резервы. Поскольку не
существует силы достаточной, чтобы осуществить столь серьезные изменения, предлагать подобные меры
бесполезно». О становлении института центрального банка см. также: [159].
85
«…[Ц]ентральные банки и управление денежной системой нужны были для того, чтобы обезопасить заводы и другие производственные предприятия от губительного влияния товарной фикции применительно к
деньгам. Сложилась достаточно парадоксальная ситуация: от разрушительного воздействия саморегулирующегося рынка приходилось спасать не только человека и природу, но и само капиталистическое производство» [83, с. 149].
84
56
анализ различных альтернативных форм денежной эмиссии считался несущественным. Теория общественного договора стала неявным базисом для
объяснения возникновения института денег [372].
По большей части исключением можно считать лишь приверженцев
австрийского течения экономической мысли, характерной особенностью метода которых является последовательный монистический субъективизм.
«Описывая происхождение денег как общественного института, [основоположник австрийской школы Карл] Менгер подчеркивает, что оно явилось
следствием непреднамеренных неосознанных действий экономических агентов (этот вариант «невидимой руки», создающей целесообразные общественные институты, был позднее взят на вооружение Ф.Хайеком)» [1]86.
Поддержку получил принцип нейтральности денег, основные моменты
которого были постулированы Ирвингом Фишером [97]. Положение о
нейтральности денег позволяет вывести заключение о том, что инфляция
имеет последствия только в качестве перераспределения богатства от кредиторов к должникам, но не влияет на совокупный выпуск. В качестве основного недостатка инфляции И.Фишер называет неустойчивость цен и вытекающие из этого неудобства87. Из основного уравнения количественной теории
денег (M∙V=P∙Y) вытекает нейтральность денег в долгосрочном периоде88.
Первую половину XX века можно по праву назвать периодом забвения
либеральных идей касательно вопросов денежной эмиссии [89]. В 1937 г.
Д.Кейнс предложил стимулирование спроса в качестве меры, которая позволит выйти экономике из затяжного кризиса [38; 78]89. Практическое испольОднако сам К.Менгер считал, что монополизация предложения денег служит интересам общества. См.:
[324, p. 255].
87
Современный экономист назвал бы такие неудобства издержками меню.
88
«Горький опыт учит нас, что неразменные бумажные деньги хотя теоретически и способны поддержать
устойчивость цен, но практически ими можно манипулировать таким образом, что это приведет к неустойчивости цен. Почти в каждой стране есть некоторая часть населения, состоящая из должников и подобных
им классов, которые заинтересованы в обесценении денег. Таким образом, в любое время возможно движение в сторону превращения любой схемы, созданной для поддержания устойчивости цен, в схему простой
инфляции. Как только какое-нибудь правительство начинает оперировать бумажными деньгами, не связанными в каком-либо соотношении с золотом или серебром, то надо опасаться, что их чрезмерному выпуску
будут найдены оправдания» [97, с. 291].
89
Модель поведения денег в кейнсианской экономике см. в [115]. Впрочем, и до Кейнса находились сторонники идеи государственного регулирования экономики посредством активной денежно-кредитной политики. «Мы должны применять совершенно противоположные средства в различные фазисы колебания цен. В
86
57
зование этих идей привело, в частности, к большему вмешательству государства в экономическую жизнь населения и созданию концепции государства
«всеобщего благосостояния». Стимулирование агрегированного спроса сделало инфляцию, по замечанию Ф.Хайека, чем-то респектабельным [100, c.
215], а государству была отведена исключительная функция предложения
денег в экономике [68].
2.1.4 Доводы «за» и «против» конкуренции на рынке денег
Примерно с середины 70-х гг. прошлого века интерес к альтернативным центральному банку денежным институтам возник вновь90, в первую
очередь, благодаря работе Фридриха Хайека «Частные деньги» и появившейся вскоре после нее статье Бенджамина Кляйна «Конкурентное предложение
денег»91. В дальнейшем дискуссия о преимуществах и недостатках конкурентной и монопольной эмиссии велась по следующим направлениям:
 Наличие склонности к инфлированию валюты в условиях альтернативных монетарных институтов;
 Преимущества единой валюты с точки зрения снижения трансакционных издержек ее использования против преимуществ множества валют
с точки зрения возможности выбора среди валют, обладающих разными свойствами;
 Возможности распространения негосударственных денежных систем в
современных условиях;
 Перспективы распространения негосударственных денежных систем с
точки зрения влияния на денежно-кредитную политику государства.
период растущих цен и возрастающего объема кредитов и средств платежа все наши усилия мы должны
направлять в сторону ограничений. Высокий процент и суровое сокращение спроса на кредит будут тогда
правильными мерами. Наоборот, в период падающих цен, общего недостатка доверия и сокращенного проса
на кредиты мы должны употреблять противоположные средства. Другими словами, на высшей точке, или в
то время, когда мы к ней приближаемся, правильно рекомендовать дефляцию» [37, с. 74].
90
По мнению К.Доуда [186, p. 4], интерес к проблемам государственного вмешательства в денежную систему существенно возрос в результате спада интереса к кейнсианским теориям, в частности, благодаря критике М.Фридмана. Ср. также: [221; 77, сс. 85-86].
91
До этого времени также появлялись работы, посвященные этому вопросу. См., в частности, [349].
58
Первые два вопроса обозначили рамки дискуссии в первой половине
периода возрождения интереса к негосударственным денежным системам,
вторые два рассматривались преимущественно в последнее время. Справедливости ради стоит упомянуть, что в большинстве своем аргументы экономистов, защищавших либеральные взгляды на проблему денег в XX веке, не
отличались от аргументов их предшественников в первой половине XIX в. с
той особенностью, что современники Акта Пиля жили в условиях золотого
стандарта, а наши современники желали его восстановить.
Ниже представлена таблица предложений реформирования действующих институтов. В ней приведен далеко не полный перечень вариантов реформирования денежной системы или прогнозов ее развития в будущем. Однако большинство из тех предложений, которые остались за ее пределами,
можно уверенно отнести к той или иной представленной категории.
Таблица 2.3
Основные варианты реформы денежных институтов во второй половине XX века
№
Вариант реформы
Полный отказ от системы центрального банка, создание системы конкурентного
предложения частных необеспеченных валют. Препятствием для инфлирования
валют в такой системе стала бы репутация эмитентов.
2
Полный отказ от системы центрального банка, создание системы конкурентного
предложения частных обеспеченных реальными активами валют. Препятствием
для инфлирования валют стал бы механизм банковского клиринга и, как следствие,
опасность сокращения резервов на счетах эмитентов (см. Приложение 2)
3
Создание системы предложения частных обеспеченных реальными или финансовыми активами валют в рамках действующей системы центрального банка. Преимущества негосударственных денежных инструментов приведут к отказу от валюты центрального банка, что означает эволюционную, а не революционную смену монетарного режима
4
Создание системы предложения частных обеспеченных реальными или финансовыми активами валют в рамках действующей системы центрального банка. Особые
свойства негосударственных денежных инструментов дадут им возможность занять ряд рынков, прежде всего, связанных с новыми технологиями. В среднесрочной перспективе это должно привести к сосуществованию валюты, эмитируемой
центральным банком, и частных валют
5
Создание систем местных валют для осуществления расчетов внутри отдельного
сообщества на уровне города, поселка, группы интересов. Вопрос о функционировании в этой системе центрального банка вторичен. Препятствием для инфлирования валют в такой системе стал бы контроль за действиями эмитента со стороны
всего коллектива
Источник: составлено автором
1
Популяризатор
Хайек, 1976
Селджин, 1988
Фридман, 1999
Сантомеро,
Ситер, 1999
Генкин, 2002
Практическое приложение до сих пор получили только два последних
предложения. Что же касается параллельного хождения частных и государственной валют, то примером этому может служить распространение элек-
59
тронных денег в развитых странах, начиная с 90-х гг. прошлого века. Подробнее работа этих систем раскрывается в последней части данной работы.
Таким образом, современный практический опыт, по крайней мере, не отказывает в жизнеспособности гибридным системам. Возможности же внедрения систем негосударственных денег, исключающих существование центрального банка, в особенности, путем революционных [338; 339], а не эволюционных преобразований монетарных институтов, на сегодняшний день
можно рассматривать только в теории.
Отметим основные доводы за введение конкурентной денежной эмиссии ее сторонников. Главным недостатком системы центрального банка, по
их мнению, является отсутствие институциональных механизмов сдерживания инфляции92 и, более широко, приверженность центральных банков к
проведению дискреционной политики, цели которой расходятся с желанием
поддерживать стабильность на денежном рынке [429; 194]93. «История денег,
по большей части, есть история инфляций, организуемых правительствами»,
– пишет Ф.Хайек [100, c. 59]94. Л.Уайт отмечает, что центральный банк, зависимый от правительства, может использовать свое положение для стимулирования политико-делового цикла95. К.Доуд также обращает внимание на то,
что неожиданное изменение предложения денег со стороны центрального
банка неизбежно приводит к неправильной оценке экономическими агентами
сравнительных цен на товары и услуги96. Д.Селджин говорит о неэффективСвязанные с инфляцией общественные издержки перечислены в [267]. См. также [31, cc. 149-153].
М.Бруно и С.Фишер [154] показали, что равновесие при высоком уровне инфляции, обеспечивающее максимальный объем сеньоража для государства, является устойчивым в отличии от равновесия при низком
уровне инфляции.
94
См. также [87; 180]. Яркий пример последствий также в [315]. Вообще эмиссионный центр может извлекать
пользу от выпуска дополнительного количества денег в обращения, что, в свою очередь, увеличивает номинальное богатство индивидов, заставляя их платить больше реальных налогов в случае прогрессивной ставки налогообложения, а также уменьшает государственный долг вследствие инфляции. См. также [377; 220, p. 644].
95
«Опасность дискреционной политики, отмеченная недавно теоретиками общественного выбора, заключается в том, что правительство, не ограниченное в возможности создания денег повышенной мощности,
склонно злоупотреблять своей властью. Инфляционное увеличение денежной базы служит средством
управления реальными ресурсами в скрытой от населения форме правительством. Перераспределительный
характер денежных вливаний делает возможным их использование в качестве инструмента покупки голосов
избирателей» [426, pp. 14-15].
96
«Неожиданное увеличение предложения денег повлечет за собой увеличение спроса на товары и повлияет
на агентов в сторону переоценки сравнительных цен на продаваемые ими товары и станет причиной роста
их выпуска» [186, p. 70].
92
93
60
ности денежно-кредитной политики центрального банка вследствие отсутствия механизмов быстрого реагирования этого института на происходящие
в экономике изменения, т.е. из-за наличия временного лага между принятием
решения о проведении той или иной политики и ее реальными результатами97. Аналогичный недостаток современной системы центрального банка отмечает и М.Фридман [99; 98].
В свою очередь, система конкурентной эмиссии денег вследствие, вопервых, независимости эмиссионных центров от прямого государственного
влияния и, во-вторых, из-за большей близости эмитентов меньшего размера к
держателям валюты, не будет иметь данных недостатков98. Способность конкурентной среды обеспечить самоконтроль размера эмиссии обосновывалась,
как и авторами XIX века, при помощи моделей банковского клиринга. Одновременно подчеркивалась большая эластичность предложения денег при конкурентном предложения по изменению процентных ставок [417, p. 335]99, которая может помочь уменьшить амплитуду экономических циклов [170, pp.
46-47]. Кроме того, отсутствие в системе кредитора в последней инстанции100
должно увеличить ее устойчивость за счет отсутствия поддержки нежизнеспособных эмиссионных структур101, а также вследствие формирования новых
В частности, по его мнению, изменение индекса цен является реакцией на неравенство между спросом на
деньги и их предложением, наблюдаемое ранее. Изменение количества денег после установления нового
уровня цен является причиной нового неравновесного состояния. Другими словами, «изменение предложения денег для возврата «идеального» индекса цен на определенный целевой уровень может на самом деле
лишь усугубить положение – как если шофер решит дать задний ход после того, как он переехал пешехода,
для того, чтобы компенсировать неудобство последнего» [389, p. 103].
98
«Мы не утверждаем по отношению к системе свободных банков, что только она наиболее эффективно
служит определенным целям макроэкономической политики, таким как стабильность уровня цен, его предсказуемость, стабильность ставки процента или снижение альтернативных издержек владения валютой (хотя она и согласуется с каждой из этих целей). Напротив, ее отличительным достоинством является то, что
она освобождает деньги от использования в качестве инструмента конструктивистами, которые желали бы
по своему разумению управлять экономикой» [426, p. 36].
99
Г.Селджин указывает на то, что меньшая гибкость Банка Англии во второй половине XIX века по сравнению с предшествующей ему системой конкурирующих эмитентов не позволяла отвечать на изменения
спроса на деньги и колебания процентных ставок [385, p. 634].
100
Об альтернативных формах реализации этого института см. [260].
101
«Рынки склонны находить лазейки в законодательстве быстрее, чем регулирующие органы имеют возможность их устранять. В лучшем случае, регулирование, таким образом, является несовершенным и контрпродуктивным способом управления чрезмерным риском, который создает институт кредитора в последней
инстанции. Единственно эффективным способом предотвращения возникновения чрезмерного риска является устранение инициативы его принятия на себя. Это означает устранение кредитора в последней инстанции, что в свою очередь означает устранение монополии на выпуск банкнот, которая создает необходимость
в кредиторе в последней инстанции» [186, p. 43].
97
61
правил самоконтроля102. Критика системы страхования банковских вкладов не
относится напрямую к вопросу сравнительных достоинств и недостатков монопольной и конкурентной эмиссии, однако о ней также стоит упомянуть, поскольку она была нередкой среди тех, кто выступал за замену денежных институтов103. Наконец, имея своей целью максимизацию прибыли, частные
эмитенты использовали бы средства, полученные от сеньоража, более эффективно, чем это может сделать государственный монопольный эмитент [353].
Н.Уоллес, исследуя вопрос о государственных ограничениях относительно эмиссии разного рода финансовых инструментов, также высказывается в пользу частной эмиссии денежных суррогатов. Он считает, что запрет на
эмиссию частных обязательств, имеющих свойства денег, имеет следствием
рост ставок процента по кредиту, что является свидетельством неэффективного распределение капитала в экономике [419, p. 5]. Правда, на следующей
странице своей работы он замечает, что частная эмиссионная деятельность
грозит большей волатильностью уровня цен. Он объясняет это тем, спрос на
банкноты эмиссионных банков будет отличаться различной интенсивностью
в течение небольшого промежутка времени. «С учетом того, что действенные
ограничения приводят к неэффективного распределения ресурсов, можно
сделать вывод о возможности существования противоречия между целью достижения стабильности уровня цен и эффективного распределения ресурсов
посредством рынка кредита» [419, p. 6].
В качестве основных способов борьбы с временными трудностями эмитентов выделялись следующие
инструменты [389, pp. 135-139]: частное страхование вкладов, система кросс-гарантий, взятие ответственности стабильными банками по обязательствам банков, переживающих трудности, поиск поддержки напрямую или через расчетный дом, использование права отсрочки платежа, использование неограниченной (или
двойной) ответственности акционеров, секьюритизация активов. О жизнеспособности внутренних ограничений, повышающих эффективность финансовой системы, см.: [296, pp. 358-360; 182].
103
«В минувшее десятилетие были проведены как теоретические, так и эмпирические исследования морального риска, появившегося по причине наличия федерального страхования депозитов. Как только вкладчики
начинают верить обещаниям правительства защитить или возместить их сбережения в случае несостоятельности банка, они сокращают время или средства, используемые для анализа сравнительной стабильности
различных депозитарных институтов. По мере того, как правительственные гарантии вытесняют рыночную
дисциплину, сокращаются источники требуемой и доступной клиентам банков информации о действиях
каждого банка в отдельности. Поскольку федеральное правительство берет на себя большую долю ответственности за обеспечение «безопасности», управляющие и владельцы банков получают возможность преследовать новые цели, включая более высокие доходы. Используя полученную свободу действий, банки
формируют портфели активов, содержащие большее количество рискованных финансовых инструментов,
чем было бы приемлемо в отсутствие федеральных гарантий» [203].
102
62
Оппоненты частноденежной системы, в свою очередь, называли следующие недостатки денежной эмиссии laissez faire (Табл. 2.4). Кроме того, по
мнению Г.Гортона и Л.Хуанга, большее по сравнению с режимом laissez faire
вмешательство государства в денежную сферу должно привести к росту общественного благосостояния.
Таблица 2.4
Критика конкурентной денежной эмиссии экономистами XX в.
№
1
Недостаток
Банковская система laissez faire не в состоянии обеспечить определенный уровень
цен, поскольку номинальное предложение денег не является функцией от какоголибо рационального правила
2
Ограничения, связанные с привязкой объемов резервов эмиссионных банков к объему их обязательств и, более широко, резервные ограничения как таковые имеют
следствием негибкое предложение денег в экономике в условиях развитой банковской системы. В результате кредитная экспансия может быть неадекватна в случае
дефляционных процессов
3
Если один из конкурентных эмитентов наращивает предложение денег, включается
механизм клиринга, накладывающий ограничения на его экспансию, однако в случае
роста предложения валюты всеми эмитентами, избыточного давления на резервы
каждого из них не происходит
4
В условиях товарного денежного стандарта рост спроса на резервный товар для
неденежных целей должен привести к неоправданному снижению предложения денег в экономике
5
При росте числа эмитентов растут трансакционные издержки измерения качества той
или иной валюты, вследствие чего растет опасность оппортунистического поведения
эмитентов в отношении держателей банкнот [104. Кроме того, растет опасность подделок банкнот
6
Эмиссия денег – естественная монополия (со всеми вытекающими отсюда последствиями, включая снижение издержек на поддержания предложения денег, а также
издержек, связанных с международной торговлей)
Источник: составлено автором
Автор
Д.Герлей
и
Е.Шоу [247,
p. 256]
Клейтон
Д.Кейнс [287]
К.Виксель
[431, p. 125]
М.Фридман
Б.Клейн
[290]105
Они показали, что в случае банковской паники106 обязательства банков,
выступающие в роли средств обмена, теряют доверие их держателей и, следовательно, часть своей стоимости. «Хотя паники служат цели дисциплинирования банков […], паники вредят использованию обязательств банков в качестве средства обмена. Это затратно. Поскольку, в соответствии с этой точкой зрения, паника сама по себе сопряжена с издержками, правительство может увеличить [общественное] благосостояние, если бы от паник можно было избавиться» [236, p. 4]. Создание системы страхования вкладов – первый
шаг к оптимизации благосостояния (при условии, что государство имеет возможность осуществлять эффективный мониторинг банковской системы на
104
105
Friedman, Milton. A Program for Monetary Stability. Цит. по: [389, p. 147]. Русский перевод: [99].
Отметим, что Б.Клейн был одним из популяризаторов теории свободной конкуренции на рынке денег.
63
предмет оппортунизма ex post). В конечном же счете, по мнению ученых, необходим институт кредитора в последней инстанции [186, pp. 22, 32], что
подразумевает наличие центрального банка как эмитента резервной валюты.
К аналогичным выводам приходят E.Дэвис и Д.Кауфман, однако их аргументы основаны не на предпосылке о слабости банковской системы как таковой в отсутствие центрального банка, а на несовершенстве информации относительно финансового состояния отдельных эмитентов107. Как пишет
Ш.Доу, система конкурентных эмитентов валюты подразумевает наличие совершенной информации, что является условием для взаимного контроля размеров эмиссии и адекватности капитала эмитентов [181, p. 700]. Такая предпосылка сама по себе является нереалистичной108, хотя даже введение ее в анализ не будет гарантировать точной оценки степени риска конкретного эмитента109. Если же принять во внимание наличие трансакционных издержек измерения надежности эмитентов, то, по мнению Е.Дэвиса, регулирование финансовых учреждений должно дополняться институтом кредитора в последней
инстанции. Издержки измерения надежности эмитента наиболее велики для
мелких держателей банкнот, в связи с чем Д.Кауфман выступает также за
внедрение в эту систему института страхования депозитов [286, pp. 95-110]110.
Наконец, наличие трансакционных издержек измерения надежности
эмитентов способствует их концентрации. По мнению Ш.Доу (аналогичной
точки зрения, кстати, придерживаются и многие сторонники системы свободных банков), это должно привести к выделению крупных эмиссионных
организаций и более мелких банковских учреждений, которые будут использовать валюту первых в качестве собственных резервов. В результате стабильность системы будет зависеть от того, насколько эффективно крупные
Подробное объяснение действия механизма банковской паники (модель Даймонда-Дабвига) см. [186, pp. 54-56].
К похожим выводам приходит [328].
108
Е.Дэвис отмечает, что выявление проблем с ликвидностью или платежеспособностью банков – чрезвычайно сложная задача даже для центрального банка, чьей непосредственной функцией, даже raison d’etre,
как раз и является надзор за банковской системой [177].
109
«Система свободных банков, несомненно, будет стимулировать вкладчиков заниматься поиском информации, касающейся деятельности банков, однако вопрос в том, является ли даже полная информация адекватной для того, чтобы оценить риск, связанный со стоимостью активов» [181, p. 700].
110
См. также: [285]. Возражения на предложение Г.Кауфмана см. в: [384].
106
107
64
эмиссионные центры будут исполнять роль, которая сейчас возложена на
центральный банк111.
Отечественные исследователи вопросов эмиссионной деятельности
вступили в дискуссию со своими западными коллегами по проблеме частной
эмиссии денег только недавно, испытав на себе последствия гиперинфляции
начала 90-х гг. прошлого века. Одним из первых идею замены института
центрального банка конкурентной многовалютной денежной системой высказал в России В.Найшуль в выступлении 1992 г. [73], ссылаясь на
Ф.Хайека. По его мнению, система конкурентных валют имеет преимущества112 не только перед центральным банком, но и перед «жесткими монетаристскими системами»:
 «золотым стандартом», связывающим предложение денег с объемом
наличного золота;
 государственным валютным управлением, в котором выпуск государственных денег определяется резервами в твердой (материнской) валюте;
 предложенным М.Фридманом «денежным правилом», в соответствии с
которым темп роста денежной массы ограничивается 5% [298; 299].
Так же следует отметить сборник под редакцией Д.Дорна и Р.Нуреева
«Денежная реформа в посткоммунистических странах». На взгляд автора,
наиболее последовательной можно считать оценку преимуществ и недостатков
частной эмиссии денег, предложенную Н.Кузнецовым [64] еще в 1996 г. Суммируя взгляды крупнейших западных экономистов современности, сам он не
высказывает в явном виде своих симпатий к институту конкурирующих валют,
«В то время как техническая экономия от масштаба в банковском секторе не столь существенна для того, чтобы стимулировать процессы концентрации, существует значительная экономия от масштаба с точки зрения создания доверия. Традиционный набор свойств, обеспечивающих доверие, будет включать большой размер банка.
Эта оценка будет усиливаться за счет того, что уровень повторного открытия счетов (redeposit ratio) для этих банков будет высоким. Обязательства таких банков будут доминировать в качестве средства обращения и станут
использоваться менее крупными банками в качестве собственных резервов. Поэтому стабильность мелких банков будет зависеть от стабильности крупных банков, а также способности крупных банков обеспечить кредитоспособность и соблюдение дисциплины мелких банков. Другими словами, стабильность системы будет зависеть
от способности и желания крупных банков выступать в роли центрального банка» [181, p. 701].
111
65
однако дает понять о своих предпочтениях, уделяя особое внимание идее о замораживании предложения денег с последующим переходом к конкуренции на
рынке денег, а также позиции Р.Гринфилда и Л.Игира [64, сс. 21, 24-28]113.
В.Бурлачков в недавней работе, посвященной теории и организации
денежного предложения [15], касается вопроса конкуренции современных
форм частных денег и центрального банка. Отмечая, что появление электронных денег – это важный этап эволюции денежной системы, он, тем не
менее, не считает, что государственные деньги будут полностью ими вытеснено. Дело в том, что, в соответствии с его подходом, частные деньги должны обеспечиваться деньгами центрального банка114.
Вообще, в отличие от теоретических исследований проблем функционирования частных денежных систем, работы, посвященные вопросам распространения систем электронных денег на практике более многочисленны. Следует выделить трех авторов, работавших над данной проблематикой и сделавших
вывод о сравнительных преимуществах негосударственных электронных денежных систем: А.Генкина, В.Юровицкого и Д.Кочергина. Первые два исследователя написали по несколько крупных монографий [20; 105а]. В работах
обоих авторов делается прогноз о замещении доллара в качестве мировой резервной валюты и будущем переходе мировой финансовой системы на использование частных резервных валют. Интересной является позиция Д.Кочергина,
который в своей диссертации, а также множестве сопровождавших ее публикациях в научных журналах высказывает идеи, схожие с точкой зрения тех, кто
видит в электронных деньгах мощный инструмент, способный в будущем эволюционным путем вытеснить из экономики институт центрального банка. Он
читает, что в условиях широкой эмиссии электронных денег наличные деньги
«Конкурентная многовалютная денежная система не имеет себе равных по точности настройки. Более того,
она упраздняет саму макроэкономическую политику, являющуюся порождением централизованной банковской деятельности, пождобно тому как товарный рынок упраздняет натуральное планирование» [73, с. 3].
113
Предложения о переходе к системе конкурентных валют высказывается также в [65].
114
«Действительно, с развитием частных платежных систем объем денег центрального банка может уменьшаться. Но это не означает, что они полностью исчезнут. Показатели денежных агрегатов могут колебаться,
но последние формируются на основе денег центрального банка. Как показывает опыт России 1990-х годов,
чрезмерное сжатие денежной базы не позволяет банковской системе создавать агрегат M1 (вторичную ликвидность) в необходимом объеме» [15, с. 53].
112
66
исчезнут из широкого обращения [55, c. 9], место коммерческих банков займут
компьютерные кастодиальные компании, торгующие секъюритизированными
кредитами, а вместо клиринга центрального банка будут повсеместно использоваться частные денежные системы. По его мнению, «скорее всего, центральным банкам все-таки удастся сохраниться в XXI веке, но их роль в качестве денежно-кредитных институтов будет постепенно ослабевать, а их функции будут
делегироваться другим финансовым учреждениям» [52, c. 13]. Стоит отметить,
что, анализируя зарубежную литературу по вопросу перспектив развития института электронных денег, к похожим выводам приходит Мария Грачева115.
Значительно менее широко в отечественной научной литературе представлена точка зрения тех, кто не разделяет исключительно оптимистичного
видения будущего электронных денег. Наиболее полно позиция оппонентов
экономистов либерально толка представлена в работе А.Юрова «Наличные
деньги в эпоху развития электронных технологий» [105, cc. 14-27]. Он перечисляет следующие недостатки электронных денег, не позволяющие им занять доминирующее положение в ближайшем будущем:
1. Недостаточная техническая надежность подобных систем;
2. Отсутствие официального статуса у электронных денег;
3. Недостаточная надежность эмитентов электронных денег;
4. Неразвитость механизма передачи электронной наличности третьим лицам;
5. Отсутствие возможности выполнения электронными деньгами функции средства накопления116;
6. Дороговизна технологий.
Растущую роль электронных денег отмечали также, в частности,
Л.Красавина117 и М.Березина118.
«Итоги дискуссии свидетельствуют: единственный внутренний фактор, формирующий «категорический
императив» к сохранению центральных банков в их нынешнем виде – это отсутствие у электронных денег
такого критически важного свойства как анонимность (другие факторы, тормозящие широкое распространение компьютерных денег – вопросы обеспечения безопасности и портативности, проблема сохранения
покупательной способности, психологические трудности – непреодолимыми препятствиями не считаются).
Но и к фактору анонимности, на наш взгляд, следует относиться осторожно; его ни в коем случае нельзя
абсолютизировать и считать гарантией того, что эрозия традиционной денежной базы никогда не окажется
действительно угрожающей» [22].
115
67
2.2 Анализ систем квазиденег в современных условиях
Система частной конкурентной эмиссии денег в том виде, в котором ее
описывают ее основные популяризаторы – Ф.Хайек, Б.Клейн, Д.Селджин,
Л.Уайт и др. – предусматривает наличие множества эмитентов, функционирующих в условиях отсутствия каких-либо ограничений, за исключением тех,
которые накладывают институты надзора за соблюдением права частной собственности и контрактных обязательств. Последние присутствуют во всех моделях неявно. Кроме того, отсутствуют барьеры на вход и выход из отрасли,
не связанные с эффектом изменяющейся отдачи от масштаба. Также в явном
виде не отвергается предпосылка о наличии барьеров на вход в отрасль, связанных с наличием первоначального репутационного капитала. Правда, зачастую анализ этого аспекта деятельности монетарных институтов во внимание
не принимается. Отсутствие ограничений на эмиссию денег означает, что в
рассматриваемых этими авторами экономиках нет места институту центрального банка [362]. Причем, центральный банк устраняется не только из эмиссионной, но и надзорной деятельности119. Таким образом, в классической системе частной множественной эмиссии отсутствует институт кредитора в последней инстанции и государственный расчетный (клиринговый) центр, функции которых для банковской системы, как правило, исполняет центральный
банк. Эмитентов в подобных экономиках достаточно много для того, чтобы
принять предпосылку о наличии на рынке денег совершенной конкуренции.
Соревнующиеся между собой эмитенты – это, как правило, банки, однако в
общем случае, поскольку отсутствуют какие-либо ограничения на вход в отрасль, эмитентом может стать и любая нефинансовая организация.
Данный аргумент представляется спорным, поскольку ряд систем электронных денег, например такие, где обеспечением эмиссии выступают запасы драгоценных металлов, вполне могут выполнять функцию средства сбережения.
117
«В современных условиях благодаря совершенствованию информационных технологий возрастает роль
электронных денег, представляющих одну из форм, которую приняли деньги в процессе длительной эволюции» [61, с. 33].
118
«В последнем десятилетии XX в. возникла проблема, связанная с влиянием на денежно-кредитную политику страны быстрого развития банковских карт и электронных денег» [9, с. 123].
119
Перечисление положительных последствий такой меры см. в: [136].
116
68
Имея множество схожих черт, подходы к построению экономики «свободных банков», тем не менее, существенно различаются в вопросе выбора
обеспечения эмиссии. Вопрос об обеспечении является одним из ключевых,
поскольку считается, что экономические агенты ведут себя рационально. Их
рациональность заключается в том, что они соглашаются принимать банкноты 120 частных эмитентов в оплату товаров или услуг только в том случае, если уверены в том, что банкноты имеют ненулевую ценность, величину которой они с той или иной степенью точностью себе представляют.
В этой связи целесообразно выделить два доминирующих подхода к
определению вида обеспечения конкурентных денег – репутационный подход
Хайека-Клейна и товарный подход Селджина-Уайта. В первом случае стабильная ценность обязательств эмитента гарантирована его репутацией, во втором –
его запасом товара, в единицах которого выражена стоимость валюты121. Кроме
того, дискуссия относительно преимуществ и недостатков альтернативных денежных систем послужила основой для оценок перспектив распространения негосударственных денежных систем в современных условиях. Правомерно выделить три основных подхода к этой проблеме: революционный, антагонистический и эволюционный (см. Рис. 2.1). Мы начнем анализ с последней классификации, а затем вернемся к делению система квазиденег по принципу их обеспечения. Мы покажем, что предлагаемая в соответствии подходом ХайекаКлейна модель функционирования эмиссионной системы является нежизнеспособной. Затем мы перейдем к исследованию второго подхода.
2.2.1 «Чистота» системы как основа для анализа
Революционный подход. Сторонники первого подхода, прежде всего, самые
ярые приверженцы конкуренции на рынке денег – Ф.Хайек, Д.Селджин,
Л.Уайт и др. – ожидали, что недостатки существующих денежных систем рано
или поздно вынудят общество реформировать их «сверху» путем последова-
Термин «банкнота» перестанет быть корректным в последней части работы, где речь пойдет о феномене
электронных денег, не имеющих материальной формы. Об использовании терминов «банкнота» и «валюта»
(currency), см.: [175, pp. 362-363].
120
69
тельного уничтожения института центрального банка и культивации системы
«свободных банков»122. Ф.Хайек однозначно отводит роль реформатора национальным правительствам [100, c. 196]. В свое время Д.Селджин предложил
последовательный план подобной реформы (см. приложение 2).
Классификация предложений по реформированию денежной системы
Обеспечение денег как основа для классификации
подходов
Внешние
деньги
«Чистота» системы как
основа для классификации
подходов
Внутренние
деньги
Финансовые активы как обеспечение (Гринфилд
и Игир)
Репутационные
деньги
Хайека
Коммунальные деньги
(см., напр.,
Генкин)
Революционный
подход
(Хайек,
Селджин…)
Государственная валюта как обеспечение
(Исследователи феномена электронных денег)
Эволюциионный
поход
(Исследователи
феномена электронных денег)
Товарные активы как обеспечение
Деньги, обеспеченные золотом,
СелджинаУайта
Деньги, обеспеченные
товарными запасами
(напр., первые работы
Хайека)
Рисунок 2.1. Классификация предложений по реформированию денежной системы
Источник: Составлено автором
Последнее не обязательно, поскольку функция меры счета, присущая деньгам, может быть отделена от
единицы измерения резервного товара [272, pp. 36-37].
122
Вслед за Д.Нортом можно назвать предлагаемые ими изменения денежных институтов дискретными [76,
с. 116]. Кроме того, такие изменения относятся к категории целенаправленных [35].
121
70
Отказ национальных правительств от монопольного права эмиссии денег
может быть как инициирован давлением экономических агентов, заинтересованных в появлении валют с более стабильной покупательной способностью,
так и, например, стать защитной реакцией на давление со стороны других
государств, требующих ускорить темпы обесценения местной валюты123.
Оригинальный подход демонополизации предложения денег в отдельно взятой стране (в США) предлагает Р.Тимберлейк [405, pp. 204-209; 139].
Он «предлагает приватизацию государственного золотого запаса. По го мнению, возникающий в таком случае гигантский рынок золота (в США золотой
запас составляет около 8000 т) при условии отделения государства от наблюдения и управления этим рынком неизбежно приведет к возникновению
спроса и предложения золота как средства обмена. И хотя золото не станет
новым денежным стандартом, появится слой предпринимателей, использующих золото в своих трансакциях. Возникшая альтернативная денежная единица составит конкуренцию государственным деньгам, выступая своеобразным рычагом влияния на поведение центрального банка» [64, cc. 17-18]124.
Еще один вариант реформы предлагают Р.Гринфилд и Л.Игир [238, pp.
302-315], которые построили свой анализ на исследовании Уоллеса и более
ранних работах Блэка, Фама и Холла [140; 206; 250]. Их вариант реформы заключается в отказе государства от права на эмиссию денег. Взамен оно
предоставляет участникам рынка новый денежный стандарт, при котором
ценность денежной единицы будет привязана к корзине товаров [422, p. 16;
219] или же реальному индексу, например ВВП. Эмиссию собственно денег,
деноминированных в такой базовой единице, будут осуществлять частные
банковские учреждения. «Однако выводы на основе теории правовых ограничений позволяют утверждать, что подобные учреждения окажутся немно«Недавний опыт также показывает, что в будущем правительства могут подвергнуться международному
давлению в пользу такой денежной политики, которая, будучи вредной для собственных граждан, может,
как предполагается, помочь какой-либо другой стране. Избавиться от такого давления можно будет, только
избавившись от власти и от ответственности за управление предложением денег. Мы уже достигли такого
положения, при котором в адрес стран, добившихся снижения инфляции до пяти процентов в год, раздаются
призывы о помощи путем «рефляции» со стороны других стран, имеющих 15-процентную инфляцию» [100,
с. 215, ссылка 6].
123
71
гочисленными и будут обслуживать интересы людей, привыкших к обычной
банковской системе или предпочитающих фиксированный процент «плавающему доходу» [64, c. 25]. Преобладающим типом института станет нечто
похожее на современные фонды взаимных вложений, предлагающие доли
собственности, причем ценность одной такой «акции» окажется постоянной
и кратной базовой единице, а меняться будет их количество на счете владельца, отражая текущую рыночную стоимость активов фонда [238, p. 307].
2.2.1.2 Антагонистический подход. Напротив, сторонники антагонистического
подхода, апеллируя к отмеченным ими недостаткам конкурентной эмиссии денег, полагают, что подобные системы нежизнеспособны в обозримом будущем.
Помимо собственно выявленных проблем их функционирования, ряд исследователей обратили внимание на сложности институционального характера, с которыми может быть сопряжена замена института центрального банка системой
конкурентных валют. Д.Ходжсон отмечает социальную значимость единых для
всего общества денег: «Хайек, похоже, пренебрегает символической значимостью и социальным удобством единой единицы расчетов в сложной экономике
и недооценивает проблемы вычислительного и познавательного характера, возникающие в хаотическом виде, где имеется множество валют и счетных единиц
для повседневной торговли миллионами товаров. Как пространно доказывали
Карл Маркс и Георг Зиммель, деньги имеют общественный характер, не сводимый к уровню индивидов. Маркс трактовал деньги как «овеществленное отношение лиц между собой», а Зиммель считал их «индивидуальным объектом,
главное значение которого в том, чтобы выйти за пределы уровня индивидов».
Существование же множества валют подрывает эти «объективные» связующие
функции единой валюты» [102, прим. 17 к гл. 8, с. 412]. Правда, справедливости
ради стоит отметить, что некоторые представители институционального течения в экономике и социологи не отрицают наличия тенденции к дифференциации денег по социальным и психологическим признакам. Ярким выразителем
124
За возвращение к золотому стандарту подобного рода выступает также М.Ротбард [363; 364].
72
этой идеи стала В.Зелизер [29; 28]. Она ввела понятие целевого обозначения денег как порождения социальных сетей и ценностных ориентаций125.
Примечателен аргумент против денежной реформы, выдвинутый
С.Бриттаном. Изучая современное законодательство Великобритании, он обнаружил, что ничто в нем не запрещает людям совершать сделки или составлять контракты в валютах, отличных от фунта стерлингов, таких как доллары, швейцарские франки, ракушки и т.п. «Термин «официальное средство
платежа», несмотря на впечатляющее звучание, имеет малую операциональную силу. По большей части он означает, что если валюта не оговорена в
контракте, он должен исполняться в фунтах стерлингов. Таким образом, по
сути, не существует ничего такого, что нужно было бы реформировать» [151,
p. 149]. Из этого замечания можно сделать далеко идущий вывод о том,
насколько низка в настоящее время потребность экономических агентов
осуществлять расчеты с использованием частных конкурирующих валют.
Также крайне интересна дискуссия между институционалистами – представителями противоположных точек зрения на проблему конкурентной денежной эмиссии по вопросу доверия экономических агентов к альтернативным
денежным системам. Так, сопоставляя свойства монополии и конкуренции на
рынке денег, А.Шаститко со ссылками на исторический опыт указывает, что
денежные власти часто злоупотребляют своей исключительной властью над
предложением валюты. «Эти злоупотребления порождают особенно опасный
сетевой отрицательный внешний эффект, который выражается в подрыве основ
социального контракта, на базе которого только и может существовать данная
система»126. С другой стороны, Д.Ходжсон считает степень доверия экономических к частным эмитентам несопоставимой с их уверенностью в государстве
как гаранте стабильности денежной единицы. «Вера в постоянное существование или жизнеспособность индивида или банка, вообще говоря, вряд ли сопо«Зелизер не отрицает тенденции к универсализации денег и их возрастающей однородности. Утверждается
другое: тенденция к их унификации сопровождается иной, прямо противоположной тенденцией – к дифференциации денежных единиц, которая не просто следует вслед за первой в качестве компенсаторной реакции. Она
реализуется вместе с первой тенденцией» (Радаев, В. Предисловие научного редактора. в: [29, с. 21]).
126
Шаститко, А. Новая экономическая история. в: [35, с. 342].
125
73
ставима с доверием к государству с присущими последнему легитимностью,
символической значимостью и властью. Хотя денежно-кредитная политика
государства далеко не безупречна и злоупотребление его властью часто имеют
место, у государства действительно есть явные преимущества в смысле способности вселять доверие к валютной системе» [102, c. 412].
2.2.1.3 Эволюционный подход. Сторонников эволюционного подхода127
больше всех среди экономистов, исследующих феномен электронных денег,
речь о котором пойдет в заключительной главе работы. Как будет показано
ниже, электронные деньги представляют собой современную форму частной
эмиссии денежных суррогатов, когда место бумажных банкнот занимают
требования к эмитентам на электронных носителях, таких как, например,
пластиковые карты. Более подробно воззрения этих авторов будут исследованы в разделе о влиянии негосударственных денежных инструментах на
эффективность политики центрального банка. Здесь же следует отметить, что
большинство из них ожидало существенного уменьшения роли центральных
банков вследствие отказа экономических агентов от государственной валюты
в пользу ее частных электронных заменителей [254, p. 100].
Так, по мнению М.Кинга [288, pp. 48-50], технологические изменения могут, в конечном счете, привести к наступлению «эры бартерной экономики». В
такой экономике расчеты между контрагентами будут проводиться путем передачи права собственности на определенные финансовые активы. Смысл основной функции центрального банка – регулирование предложения денежной базы
– в таком случае будет утрачен. М.Кинг, таким образом, развивает идею
Н.Уоллеса, утверждавшего, что использование приносящих процентный доход
ценных бумаг, таких как государственные облигации, в качестве денег не прак-
Согласно определению Д.Норта [76, c. 116], институциональные изменения такого рода можно также
назвать инкрементными. Тамбовцев назвал бы их изменениями смешанного (в отличие от целенаправленного или спонтанного) типа: когда само новое правило появляется незапланированно, а его распространение
осуществляется вполне осознанно целенаправленно (Тамбовцев, В. Институциональные изменения. в: [35, с.
284]). Причем соответствующие институциональные сделки (совместные действия индивидов, влияющие на
последующие институциональные изменения) носили бы неявный характер [35, с. 301].
127
74
тикуется по большей части из-за правительственных ограничений, например, в
отношении минимального номинала одной ценной бумаги [419, pp. 1-7].
Ожидает постепенного упадка института центрального банка и
Б.Фридман: «Конечно, центральные банки все еще смогут объявлять желаемую величину процентных ставок, уровень инфляции и безработицы. Частные экономические агенты, в особенности участники финансового рынка,
будут продолжать уделять внимание этим цифрам. Однако в отсутствии способности реализовать эту политику, используя независимые инструменты,
подобные заявления будут оставаться всего лишь заявлениями» [218, p. 27;
217]. Менее категоричен в своих прогнозах Ч.Гудхарт, который утверждает,
что вероятное уменьшение спроса на традиционные деньги вследствие распространения их заменителей не приведет к отмиранию института центрального банка. Последний оставит за собой возможность влияния на цены и реальные переменные, используя в качестве координационного инструмента
краткосрочные процентные ставки [231, p. 30; 201]128.
2.2.2 Обеспечение как основа для анализа
2.2.2.1 Репутационный подход. Репутационный подход к исследованию конкурентного предложения денег берет начало в работах Ф.Хайека «Частные
деньги» (1976 г.) [100] и Б.Клейна «Конкурентное предложение денег» (1974
г.) [290]. Примечательно, что ранее Ф.Хайек предлагал менее радикальное
решение проблемы инфляции за счет возвращения к товарно-денежному
стандарту со 100-процентным резервным покрытием эмиссии129 без демонополизации предложения денег [255]. Отмечая недостатки золотого стандарта130, он рекомендовал использовать в качестве резервов сырье. «Основная
Впрочем, Д.Хоукинс [254, p. 103] опасается, что в связи с облегчением операций хеджирования рисков
изменения обменного курса зависимость экономики от ставки процента уменьшится.
129
О преимуществах и недостатках 100-процентного резервного покрытия см. [274].
130
Говоря о золотом стандарте со 100-процентным резервным обеспечением, Ф.Хайек отмечает: «Действительная ирония золотого стандарта заключается в том, что в соответствии с ним общее увеличение спроса на
деньги (desire for liquidity) приводит к росту производства одного товара, который не может использоваться
иначе как для обеспечения резервов ликвидности для индивидов. Более того, этот товар сам по себе может
иметь ограниченное применение, а его предложение может увеличиваться лишь столь низкими темпами, что
рост спроса на него будет влиять в большей степени на его ценность, нежели на его количество. Другими
128
75
идея заключается в том, что валюта должна эмитироваться исключительно
против фиксированной комбинации складских расписок на определенный
объем хранимых товаров и погашаться в этой “товарной единице”» [255, p.
179]. Подобная система, по замыслу автора, могла бы сгладить отрицательные последствия экономических циклов – рост предпочтения ликвидности
для целей сбережения приводил бы к ускоренному производству товаров,
служащих обеспечением денег, а снижение спроса на деньги – к высвобождению этих товаров для промышленных целей.
Однако в «Частных деньгах» Ф.Хайек настаивает на более радикальной
реформе существующей денежной системы131. Предложенную им альтернативу
правомерно назвать бумажно-денежным конкурентным стандартом. Хайек не
дает строгое определение системы конкурирующих частных валют, предпочитая дать описание работы отдельно взятого эмитента. Описанный им банк выпускает в обращение обязательства, обещая сохранять постоянную или предсказуемую их ценность относительно какого-либо товара или набора товаров
[100, cc. 81-83]. Однако предлагаемый Ф.Хайеком стандарт нельзя назвать товарным. Дело в том, что «эмиссионный банк будет иметь активы и пассивы в
денежной единице, ценность которой он определяет сам» [100, c. 86]. Ему не
обязательно иметь резерв товаров, в единицах которых определена ценность его
валюты. Действительно, до тех пор, пока он поддерживает ее покупательную
способность заданной, регулируя ее предложение за счет изменения объемов
краткосрочных кредитов [100, c. 83], он может удовлетворять требования держателей его денег об их погашении, попросту закупая необходимые товары на
рынке за свои же деньги. Ф.Хайек не исследует подробно схему погашения
частных денег, неявным образом предполагая, что, пока валюта эмитента имеет
постоянную стоимость, держатели валюты не станут погашать ее, предпочитая
использовать деньги для покупки товаров и услуг.
словами, рост спроса на этот товар приведет к общему падению цен. В то же время как только предложение
этого товара возрастает, а спрос вновь снижается, избыточное предложение может компенсировано только
снижением ценности товара, или общим ростом цен» [255, p. 178].
76
Задача поддержания заданной покупательной способности денег является ключевой для эмитента, ведь как только их стоимость, определенная как
набор товаров, начнет сокращаться, держатели денег предпочтут отказаться
от них в пользу валюты конкурента132. Сокращение ценности денег может
произойти в случае, если банк выпустит в обращение денег больше, чем тот
объем, который гарантирует их стабильную покупательную способность.
Кроме того, обесценение денег может стать следствием потери доверия к
банку-эмитенту со стороны экономических агентов. Например, они могут заподозрить его в желании осуществить сверхэмиссию своих банкнот с целью
получения дополнительной прибыли, или усомниться в его надежности после
краха одного или нескольких его конкурентов.
Введем понятие репутационного капитала, определенное как степень
доверия экономических агентов к эмиссионному банку. Фактически в рамках
подхода Хайека-Клейна он становится тем ограничителем сверхэмиссии конкурентных денег, функцию которого в случае товарного стандарта выполняют запасы резервного товара. На примере простой модели покажем эффективность подобного ограничения. Эмиссионное учреждение максимизирует
свою ожидаемую прибыль
π = rbB – rNN – C – L,
где
rb – ставка процента по активам эмитента,
B – активы эмитента (вложения в ценные бумаги, кредиты),
rN – ставка процента, выплачиваемая по привлеченным средствам,
N – количество денег эмитента в обращении,
C – валовые операционные издержки,
L – репутационные издержки.
Для простоты ставки доходности rb и rN предполагаются экзогенно заданными, т.е. независимыми от количества активов эмитента или количества банкФ.Хайек пишет: «Я все еще убежден, что пока управление деньгами остается в руках правительств, золотой
стандарт, со всеми его несовершенствами, – это единственная более или менее безопасная система. Но мы, безусловно, в состоянии построить лучшую систему, не предполагающую участия правительства» [100, с. 211].
132
Данное предположение находит подтверждение в опыте функционирования «свободных банков» американского штата Нью-Йорк в период с 1838 по 1863 гг. [253; 252].
131
77
нот в обращении. Операционные издержки представлены дважды дифференцируемой функцией
C = f(S, B, N),
где S – вложения в репутационный капитал эмитента, т.е. активы, не приносящие доход и предназначенные для поддержания доверия держателей денег
к эмитенту.
Бюджетное ограничение эмитента представлено равенством вида
S + B = N + K,
где K – собственный капитал эмитента.
Предположим, что функция ожидаемых репутационных издержек
L = g(S, N)
имеет форму

L   p  ( X  S )    ( X , N )  dX ,
S
где
p – издержки приспособления, связанные с поддержанием заданного объема репутационного капитала или с привлечением репутационного капитала в случае, если его отток превышает наличный объем, т.е. X – S > 0,
X – чистый отток репутационного капитала за период,
φ(X, N) – функция плотности вероятности X при условии N.
Практическим выводом из этого уравнения является положение, со-
гласно которому ожидаемые репутационные издержки сокращаются при росте S (при условии постоянства величины N). Естественно предположить, что
функция φ(X, N) ведет себя таким образом, что ожидаемые репутационные
издержки возрастают при увеличении N (при условии постоянства S). Таким
образом,
LS < 0, LN > 0,
где LS и LN – соответствующие частные производные функции L.
Эмиссионное учреждение, максимизирующее свою прибыль, будет,
следовательно, руководствоваться следующими соотношениями:
π (S, B, N, K) = rbB – rNN – C – L + λ(K – S – B + N),
78
откуда
rb – CB = - CS – LS = CN + LN + rN.
В равновесном состоянии, в котором максимизируется прибыль эмитента, должен выполняться ряд условий:
1. Предельный чистый доход по приносящим процент активам (B), т.е.
предельный доход за вычетом предельных операционных расходов по
поддержанию объемов активов должен равняться предельному чистому доходу по ликвидным активам (сокращение ожидаемых репутационных издержек ликвидности минус предельные операционные издержки по поддержанию объема репутационного капитала).
2. Эмитент не должен делать различия между вложениями в активы,
приносящими процентный доход, и репутационный капитал одинаковой рыночной стоимости, поскольку оба вида активов могут быть взаимно обменены на свободном рынке.
3. Предельный чистый доход от владения доходными активами также
должен быть равен сумме предельных операционных затрат по поддержанию денег в обращении, предельных ожидаемых репутационных издержек (LN) и процентных выплат по деньгам.
4. Возрастающие предельные издержки, связанные с ростом эмиссии денег, устанавливают предел на покупку эмитентом процентных активов за собственные деньги.
Условие максимизации прибыли требует, чтобы предельный чистый
доход на репутационный капитал был равен валовым предельным издержкам
поддержания данного объема банкнот в обращении. Возрастающие предельные издержки поддержания предложения денег ограничивают возможность
эмитента привлекать дополнительные объемы репутационного капитала путем эмиссии денег, также как эти издержки ограничивают размер активов,
приносящих процентный доход. При отклонении от равновесного состояния,
например при экспансии, предельные издержки эмитента будут расти, в то
время как его предельных доход по активам (rb) будет оставаться постоян-
79
ным. Таким образом, максимизирующий прибыль эмитент в условиях конкуренции на рынке денег будет выпускать в обращение ограниченное количество денег. Он не имеет возможности осуществлять безграничную эмиссию
[314; 323].
Б.Клейн строит похожую модель и также приходит к выводу о наличии
препятствий для неограниченной эмиссии в системе конкурентных необеспеченных валют133. Он не утверждает, что конкуренция на рынке денег должна
обязательно привести к снижению уровня инфляции до нуля, разделяя понятия ожидаемого и неожиданного изменения предложения денег. Ожидаемые
шоки предложения денег, приводящие к изменению уровня цен, в соответствии с его рассуждениями, не должны приводить к снижению спроса на данный вид валюты и перераспределению богатства в экономике, поскольку экономические агенты учитывают их в момент определения ожидаемой полезности денежной единицы. В свою очередь, неожиданные шоки предложения
должны привести к росту потока выручки эмитента, однако потребуют от него
дополнительных вложений в репутационный капитал [290, p. 434]. В условиях
равновесия оба денежных потока должны сравняться, поэтому неожиданная
сверхэмиссия принесет эмитенту нулевую дополнительную прибыль134. Таким
образом, конкуренция на рынке денег хотя и не имеет следствием рост стабильности уровня цен, но приводит к большей предсказуемости этого показателя, что является более важным для потребителей [290, p. 444]135.
Модель Б.Клейна строится на допущении адаптивных ожиданий агентов. Б.Тауб [400] строит похожую
модель для случая адаптивных ожиданий и приходит к выводу, что при некоторых допущениях в долгосрочном периоде валюта конкурирующих банков будет обесцениваться. Поэтому он предполагает, что
эмиссия денег обладает свойством естественной монополии. В свою очередь Р.Кавальканти и др. [163, p. 19]
разработали модель, в которой эмитенты не будут осуществлять эмиссию даже до «дозволенных» пределов.
134
«Равновесный объем репутационного капитала (brand-name capital) фирмы […] и темп его обесценения
вследствие неудачной работы будут определяться потребительскими оценками ожидаемой выгоды производителя от «обмана». Чем выше потребительская оценка возможной выгоды от обмана (например, чем больше
издержки определения и реагирования на снижение качества [валюты] большими, чем ожидалось, темпами),
тем больший объем репутационного капитала потребуется, […] и тем больше, таким образом, фирма может
потенциально потерять, придерживаясь стратегии обмана. Репутационный капитал фирмы представляет собой
гарантию того, что она понесет убытки в случае, если обманет ожидания потребителей» [290, p. 438].
135
Однако сам Б.Клейн не считает конкуренцию на рынке валют более предпочтительной по сравнению с
правительственной монополией на эмиссию денег. Как уже отмечалось выше, по его мнению, сфера предложения денег имеет свойства естественной монополии, поскольку она характеризуется увеличивающейся
отдачей от масштаба при распространении информации относительно качеств валюты. В частности, Клейн
считает, что одной из предпосылок к монополизации предложения денег является тенденция к ускоряющемуся росту издержек, связанных с подделкой денег, при увеличении числа различного рода валют [290, p.
133
80
Подход Б.Клейна основан на допущении о том, что оценки потенциальной выгоды эмитента от сверхэмиссии, сделанные потребителями и самими эмитентами, совпадают. Оно правомерно в случае, если держатели денег являются абсолютно рациональными, а информация распределена симметрично. Однако эта предпосылка делает модель существенно менее реалистичной. В действительности оптимальные объема репутационного капитала
с точки зрения потребителей и эмитентов могут не совпадать, что открывает
возможности для получения эмитентом ненулевой экономической прибыли
за счет неожиданной сверхэмиссии136. Клейн осознает эту проблему, допуская единичные случаи неожиданной сверхэмиссии в экономике137.
Логично предположить, что сверхэмиссия подобного рода возможна
только в краткосрочном периоде, поскольку, столкнувшись с фактом «обмана» со стороны эмитента, потребители скорректируют свою оценку его оптимального объема репутационного капитала с учетом ранее сделанных
ошибок или откажутся от использования его валюты. Причем, учитывая, что
в модели Б.Клейна стратегией, максимизирующей прибыль «обманывающего» эмитента, будет бесконечное инфлирование валюты, потребители предпочтут именно второй вариант. Однако допущение единичных случаев бесконечной инфляции таит в себе значительную теоретическую проблему. Дело в том, что в течение периода бесконечной инфляции произойдет перераспределения богатства от держателей денег к эмитенту. В случае если деньги
эмитента имеют повсеместное хождение, не исключено, что к эмитенту перейдет все богатство, накопленное в экономике. Вопрос перераспределения
богатства остается открытым даже в случае корректировки модели Б.Клейна
таким образом, чтобы в течение одного периода эмитент мог осуществлять
450]. Как следствие, существует тенденция к концентрации производителей денег. Тот факт, что функция
монопольного производителя денег находится в руках государства, а не частного монопольного эмитента,
объясняется наличием у государства большего репутационного капитала, чем у любого другого экономического агента [290, p. 447]. См. также: [209].
136
Критика подхода Клейна с позиции с этой точки зрения содержится, в частности, в: [390, p. 1735].
137
«Только в том случае, если потребительская оценка краткосрочной прибыли от обмана будет меньше соответствующей оценки эмитента, действительный объем репутационного капитала будет меньше равновесного, потребители будут обмануты в большей степени, чем сами того ожидают, и возникнет возможность
бесконечного уровня инфляции» [290, p. 438].
81
неожиданную сверхэмиссию конечной величины, поскольку в экономике
остается риск перераспределения значительной доли богатства к эмитенту
без последствий для последнего. Эмитент в таком случае теряет только репутационный капитал, а дополнительная прибыль от сверхэмиссии полностью
достается ему, ведь эмитированные им деньги не обеспечены ничем, кроме
репутационного капитала, и их держатели не имеют возможности взыскать с
эмитента понесенные убытки, изъяв полученную им дополнительную прибыль138. Данная проблема решаема путем распространения обеспечения объема эмиссии на все имущество и активы эмитента. Но такой денежный стандарт является товарно-денежным, а не бумажно-денежным.
В рамках подхода Хайека-Клейна также не решен вопрос механизма
становления предлагаемого бумажно-денежного стандарта. Б.Клейн не исследует процесс появления на рынке денег конкурирующих эмитентов, обладающих оптимальным объемом равновесного капитала. Можно предположить, что входящий на рынок эмитент уже будет обладать репутационным
капиталом, достаточным для выпуска в обращение некоего объема денег. Не
ясно, однако, как может быть получен этот стартовый капитал. П.Браун считает, что спрос на необеспеченные деньги можно объяснить выработанной у
потребителей привычкой, но также не дает ответа, каким образом подобного
рода привычка может появиться139. Ф.Хайек предлагает следующее решение
этой проблемы: входящий на рынок эмитент изначально берет на себя обязательство погашать выпускаемые в обращение деньги по заранее установленному курсу какой-либо другой валютой140. Как только держатели денег
К похожим выводам приходит в своей модели С.Феррис [208].
«Можно отметить, что предположительно рациональные оценивающие агенты, находящиеся в рамках
социальной системы, постоянно осуществляют «привычные» действия или следуют принятым «нормам»
или процедурам, которые не предполагают очевидных и прямых выгод. Эти модели поведения эволюционировали с целью облегчения социального взаимодействия, хотя зачастую использующие их агенты не могут в
явном виде отдавать себе отчет в том, каким образом они действуют. Вопрос в том, можем ли мы отрицать
или игнорировать различные формы денег или множество других «продуктов человеческого поведения, а не
человеческого замысла» только по той причине, что в их приемлемость «сложно поверить»? Или же мы
должны отдавать себе отчет в том, что подобные структуры существуют на самом дел, хотя их возникновение до сих пор не было объяснено?» [152, pp. 32-33].
140
Вероятно, обеспечением может стать и тот или иной товар или набор товаров, поскольку в дальнейшем
Ф.Хайек говорит о том, что эмитент обязуется сохранять ценность денег в терминах корзины товаров, хотя
подобное обязательство остается подкрепленным исключительно его репутационным капиталом. Сам
Ф.Хайек не упоминает в своей работе о такой возможности.
138
139
82
убеждаются в том, что эмитент не делает попыток обмануть их, выпуская
деньги сверх равновесного объема (то есть по мере того, как он зарабатывает
репутационный капитал), он освобождает себя от этого обязательства. Однако логично предположить, что значительная доля доверия к такому эмитенту
со стороны потребителей основывается как раз на принятом им обязательстве. Отказ эмитента от товарно-денежного стандарта в пользу бумажноденежного должен значительно уменьшить его репутационный капитал, что
может привести к его вынужденному выходу с рынка141.
Стоит отметить, что на практике некоторое распространение получили
негосударственные квазиденьги, получившие название системы местных валют (коммунальные деньги) [230, pp. 1-4]. Система местных валют может
быть описана как «основанная на некоммерческом сообществе торговая сеть,
которая работает посредством созданной в местном масштабе валюты, то
есть признанной в местном масштабе в отличие от национальной валюты меры меновой стоимости» [21, c. 8]. Коммунальные деньги имеют крайне ограниченное применение, в основном, в полузакрытых маргинальных (состоящих из «экологов-идеалистов», «уязвимых» слоев населения и т.п.) общинах
[21, cc. 424-425]. К коммунальным деньгам следует также относить временные деньги – краткосрочные заменители той части регулярной валюты, которая ушла из обращения142. Особое распространение временные деньги получают в период экономической депрессии или политического кризиса. К примеру, в эпоху Великой депрессии правительство провинции Альберта выплачивало заработную плату работникам бюджетной сферы специальными бумажными квазиденьгами [30, c. 107]. Они также получили широкое распространение в России в период Гражданской войны [75; 88а, c. 190].
2.2.2.2 Товарный подход. Отмеченные проблемы, связанные с реализацией
предложений Хайека по демонополизации предложения денег, получили ре-
Н.Уоллас предполагает, что спрос на отдельные необеспеченные (товарными активами) валюты в поливалютном пространстве будет нестабильным [421, p. 13].
141
83
шение в рамках товарного подхода Селджина-Уайта143 (другое распространенное название – «система свободных банков»). Д.Селджин разработал модель конкурентного предложения денег, чья ненулевая ценность гарантируется ликвидными активами эмитента в форме резервного товара (в качестве
резервного товара предлагается использовать золото [389, pp. 129-133]). В
отличие от Ф.Хайека, допускавшего золотой стандарт в качестве более эффективной альтернативы существующему товарно-денежному монопольному стандарту144, Д.Селджин не ограничивает объем товарного покрытия
100% от размера эмиссии. Денежная система с частичным резервированием
не приводит к необоснованному накапливанию золотого запаса для нужд денежного рынка. В то же время обязательство эмитента погашать эмитированные им деньги резервным товаром ограничивает его возможности выпускать деньги в обращение сверх оптимального объема. Эффективность подобного ограничения можно продемонстрировать на примере модели, предложенной нами для случая репутационного подхода, с той разницей, что репутационный капитал и репутационные издержки должны быть замерены на
ликвидный капитал в форме запасов резервного товара и издержки ликвидности, которые можно представить в виде

L   p  ( X  S )    ( X , N )  dX ,
S
где p – издержки приспособления, связанные с поддержанием заданного объема ликвидных активов или с привлечением ликвидности в случае, если ее
отток ликвидного капитала превышает его наличный объем, т.е. X – S > 0, X
– чистый отток ликвидных активов за период, φ(X, N) – функция плотности
вероятности X при условии N. Подобная замена не меняет хода и результата
доказательства.
Подробнее о временных деньгах см.: [5]. Особенный интерес представляет его классификация временных
денег на деньги с отрицательной, положительной и нулевой доходностью и объяснение этого феномена на
примере временных денег в США в 40-е гг. XX века.
143
Основополагающими работами в рамках данного подхода можно считать: [389; 426]. Кроме того, Л.Уайт
является автором известной книги, посвященной анализу исторического опыта функционирования предложенной им и Д.Селджином системы в Шотландии [428].
144
См. также [139].
142
84
В соответствии с подходом Селджина-Уайта с потребителя снимается
необходимость непосредственного контроля действий эмиссионных учреждений, что снижает трансакционные издержки оценивания качества валюты. Надзорную роль берут на себя сами эмитенты, которые принимают к погашению валюту своих конкурентов и, в свою очередь, предъявляют к погашению ее эмитентам. В условиях равновесия отток ликвидных активов со
счетов эмитента, связанный с предъявлением его валюты к погашению конкурирующими эмитентами, равен притоку ликвидных активов от аналогичных действий самого эмитента по отношению к конкурентам. В случае единичной сверхэмиссии общий рост предложения денег в экономике приводит
к тому, что держатели денег конвертируют избыточную наличность пропорционально долям имеющихся на руках видов валют в банковские вклады
(или она поступает на текущие счета организаций, принявших ее в оплату
товаров и услуг). Общий объем взаимных расчетов между эмитентами увеличивается145, однако баланс притока и оттока ликвидных активов всех эмитентов, за исключением инфлирующего, остается неизменным. Инфлирующий эмитент будет испытывать чистый отток ликвидных активов, что потребует от него дополнительных закупок ликвидных активов на рынке. В противном случае для подобного эмитента появляется риск банкротства [389, pp.
40-42; 364].
Отсутствие в системе «свободных банков» предпосылок для появления
инфляции – основной аргумент ее сторонников в пользу замены ей института
центрального банка146. Более того, за счет увеличения числа эмитентов, принимающих решение относительно объемов эмиссии, реализация модели
Это вынуждает их увеличивать объем резервов, поскольку увеличивается стандартное отклонение величины единовременной разницы между величиной притока и оттока ликвидных активов в одном периоде,
которая должна компенсироваться противоположной разницей в другом периоде.
146
Подход Селджина-Уайта к демонополизации предложения денег поддерживал, среди прочих, Л.Мизес:
«Свободная банковская деятельность является единственным методом предупреждения опасностей, присущих кредитной экспансии. Правда, она не помешает медленному расширению кредита, поддерживаемому в
узких рамках осмотрительными банками, предоставляющими людям всю необходимую информацию о своем финансовом положении. Но в условиях свободной банковской деятельности расширение кредита со всеми его неизбежными последствиями не может развиваться в постоянный – так и хочется сказать «нормальный» – признак экономической системы. Только свободная банковская деятельность гарантирует рыночной
экономике защиту от кризисов и депрессии» [70, стр. 414].
145
85
Селджина-Уайта должна снизить вероятность крупномасштабных негативных шоков предложения денег, связанных с принятием эмитентом неверных
решений [426, p. 158]. Отмеченные преимущества основываются на неявной
предпосылке о наличии совершенной конкуренции на рынке денег. Однако
легко показать, что в условиях совершенной конкуренции на рынке денег
инфляция возможна даже при условии товарного стандарта. В качестве иллюстрации рассмотрим простую модель, в которой участники рынка – эмитенты максимизируют свою функцию прибыли, определяя объем выпуска такого специфического товара, как денежная ценность147. Бюджетное ограничение эмитента имеет стандартный вид: S ( N )  B  N  K , где N – объем выпуска денежной ценности; S(N) – резервы, величина которых положительно
зависит от объема эмиссии; А – приносящие доход активы, в которые вкладываются привлеченные эмитентом за счет выпуска своей валюты средства;
K – собственный капитал эмитента, считающийся заданным.
Для построения функции прибыли эмитента введем понятие сеньоража, или меры обесценения денег. Эмитент максимизирует функцию прибыли


  ra  N  K  R( N )  (rs  ro  rn )  N  C( N ) ,
где Где N – объем выпуска денежной ценности; А – приносящие доход активы, в которые вкладываются привлеченные эмитентом за счет выпуска своей
валюты средства; K – собственный капитал эмитента, считающийся заданным, R(N) – объем резервов; ra – норма доходности активов А; rs – сеньораж ;
ro – норма операционной доходности148 (операционный доход может принимать форму комиссии за проведение операций с деньгами этого типа и т.п.);
rn – номинальная норма доходности денежной ценности; С(N) – операционные издержки эмитента. Такого рода целевая функция, согласно предпосылВ качестве основы была использована модель, предложенная Л.Уайтом [426, pp. 42-43]. Основными отличиями стали предпосылка о том, что переменные, входящие в бюджетное ограничение эмитента, являются функцией от объема эмиссии, а также используемая в дальнейшем предпосылка об эндогенности стоимости денежной ценности.
148
Операционные поступления как существенная статья доходов эмитента стали возможными в настоящее
время, с тех пор как деньги могут принимать не только бумажную, но и электронную форму. Заметим, что
именно с электронными деньгами представители школы «свободной банковской деятельности» связывают
будущее множественной эмиссии денег.
147
86
кам школы «свободной банковской деятельности», описывает поведение как
частного конкурентного эмитента денежной ценности, так и монопольного
государственного центрального банка за исключением того, что в первом
случае нормы доходности устанавливаются экзогенным образом. Действительно, в условиях совершенной конкуренции цена выпускаемого товара
определяется рынком, а отдельный производитель принимает ее как данность. С учетом этого замечания прибыль эмитента в условиях поливалютной среды будет достигать максимума при условии
ra  rs  ro  rn  ra  RN'  C N' ,
где R N' и C N' - производные соответствующих переменных по N. Данное равенство является примером выполнения соответствия цены и предельных издержек в условиях оптимального распределения ресурсов. В данном случае
стоимость товара – денежной ценности – представляет собой сумму коэффициентов ra  rs  ro за вычетом rn . Примечательно, что, хотя в условиях совершенной конкуренции цена денежной ценности является постоянной величиной, данная модель не отрицает возможности наличия инфляции на рынке
такого рода. Этот вывод противоречит предположению представителей школы «свободной банковской деятельности» о том, что при наличии конкуренции на денежном рынке проблема инфляции будет полностью снята. Однако,
очевидно, что уровень инфляции в конкурентной среде будет ограниченным.
Впрочем, коль скоро потребитель более всего ценит в деньгах как средстве
обращения стабильность (или предсказуемость изменения) покупательной
способности, логично предположить, что оценка параметра rs для потребителей и эмитентов будет различаться, и конкуренция на рынке денег приведет к
снижению rs и росту других коэффициентов доходности эмитентов.
В соответствии с данным подходом общественное благосостояние
должно резко уменьшиться при монополизации рынка денег. Для центрального банка как монополии параметры обесценения денег, нормы операционной доходности и номинальной доходности денежной ценности не являются
87
более экзогенными, а становятся отрицательно зависимыми от объема эмиссии денег. При этом норма доходности активов продолжает задаваться рынком. Таким образом,


  ra  N  K  R( N )  rs ( N )  ro ( N )  rn ( N ) N  C( N ) .
В точке максимума прибыли должно соблюдаться равенство
ra  rs  ro  rn  (rs'  ro'  rn' )  N  ra  R N'  C N' .
Как и для любого другого случая монопольного производства того или иного
товара, в данном случае цена денежной ценности будет выше, а ее объем –
ниже, чем при совершенной конкуренции (на величину (rs'  ro'  rn' )  N ). Это не
означает, что монопольный эмитент будет эмитировать меньше денежных
знаков. Напротив, объем эмиссии будет выше, чем в условиях конкуренции,
однако повышенная цена денег, в частности, высокий уровень сеньоража,
станет следствием уменьшением покупательной способности денежных знаков. Для целей данного исследования особенно важна зависимость объемов
эмиссии и меры обесценения денег.
Причина уменьшения объемов денежной ценности в обращении в
условиях инфляции находится на стороне спроса на деньги. При увеличении
инфляции пользователи денег вынуждены сокращать экономическую активность, в связи с чем снижается и их спрос на деньги. При этом номинальный
объем денег в такой экономике может существенно превышать аналогичный
показатель для случая отсутствия инфляции. Отметим также, что эластичность спроса на денежную ценность по цене является низкой, что позволяет
говорить о том, что цена денег (сеньораж) при монопольной эмиссии будет
очень высокой149. Таким образом, наличие барьеров для входа в денежную
отрасль способствует, по мнению представителей школы «свободной банковской деятельности», росту инфляции.
Представленная модель дает возможность предсказать относительный
уровень инфляции в условиях монополии и совершенной конкуренции, одна-
88
ко он явно недостаточен для описания действительного положения дел на реальных денежных рынках. Учет в модели институциональных ограничений
может существенным образом изменить ее выводы. Прежде всего, необходимо поставить под сомнение предпосылку школы «свободной банковской
деятельности» о том, что рынок множественной эмиссии денег должен обязательно быть совершенно конкурентным.
В отличие от спроса на большинство других товаров, спрос на деньги
имеет ряд свойств спроса на «клубные» блага150. По мере расширения группы
пользователей денег одного типа, преимущества от владения и пользования ими
для каждого ее члена будут возрастать, поскольку это будет означать большую
ликвидность этого рода валюты вследствие появления готовности принимать ее
в качестве средства платежа у большего числа экономических агентов. Таким
образом, снижается ряд присущих деньгам несистематических рисков. Сокращение предельных издержек при распространении платежных систем получило
название «эффекта сети», или «сетевого эффекта» (network effect)151. Понятие
эффекта сети тесно связано с понятием издержек входа на рынок.
Ниже приведена простая игровая модель, иллюстрирующая влияние эффекта сети на процесс распространения новых видов валют152. Предположим,
что первоначально существует только одно средство платежа, которое удовлетворяет условию GAMOE и которое используется для оплаты всех покупок в
экономике. В экономике такого типа появляется новый эмитент, чьи деньги
имеют преимущества по сравнению с традиционными деньгами, как для потребителей, так и для продавцов. Для использования нового вида денег покупатели
и продавцы должны осуществить первоначальные инвестиции. Норма доходности по инвестициям зависит от того, как много агентов решат инвестировать
средства аналогичным образом. Таким образом, желание участвовать в проекте
Подтверждением этому являются примеры гиперинфляции в истории денежных систем различных стран.
Несмотря на обесценение денег, порой в миллионы раз, как это было в Германии по окончании Первой мировой войны, население продолжало пользоваться ими в отсутствие адекватных заменителей [4, гл. 7].
150
О «клубной» природе взаимодействия банков см. [184].
151
«Временные ряды данных для США прошлого века [XIX в.] не подтверждают существование «конкурентного» эффекта […] и выявляют значительную степень монопольной власти эмитента» [289, p. 516].
152
Подробнее о методологии см.: [133].
149
89
зависит от количества пользователей. В случае если совсем немного покупателей решат использовать новую технологию, продавцы не будут заинтересованы
в инвестициях. И наоборот, если только немногие магазины обслуживают потребителей, расплачивающихся новыми деньгами, технология, скорее всего, не
будет пользоваться популярностью среди покупателей153.
Рассмотрим модель, в которой присутствует один продавец и один покупатель. Между ними происходит одна сделка154. Оба агента должны решить, будут ли они использовать старые или новые деньги для своей сделки.
Трансакционные издержки, возникающие при использовании старых денег
M1 равны a1. Обозначим новые деньги, которые назовем электронными, символом M2. Для использования электронных денег требуются первоначальные
вложения в размере f. Трансакционные издержки для M2 равны a2 для обоих
агентов. Электронные деньги являются более предпочтительными по сравнению с традиционными, т.е. общие издержки использования электронных денег меньше, чем аналогичные затраты для традиционных денег [224; 225]:
a1 > f + a2.
Прибыльность инвестиций зависит от того, как много агентов используют электронные деньги. Вероятность того, что продавец инвестирует, обозначим 1, а вероятность инвестиций со стороны покупателя - 2, доход от
сделки – P. Функция прибыли продавца имеет следующий вид:
  1  1   P  a1   (1   2  P  a2   1   2   P  a1   f  .
Продавец максимизирует функцию прибыли, выбирая 1. Функция реакции задается системой уравнений:
если f   2  a1  a2 , то продавец не будет осуществлять инвестиции;
Естественно, что в данном случае речь идет об эволюционном характере распространения новых платежных инструментов (неявных институциональных сделках по классификации В.Тамбовцева). Применительно
к подобного рода изменениям В.Тамбовцев делает следующее замечание, подтверждающий тезис о наличии
сетевого эффекта для случая частных денежных инструментов: «Неявные институциональные сделки имеют
бартерный характер, т.е. форму непосредственного упорядоченного во времени «обмена» определенными
действиями. Упорядоченность таких действий определяется знанием соответствующего алгоритма, которое
имеется у каждой из сторон такой сделки, и совместными ожиданиями сторон по поводу ответных действий
контрагентов» (Тамбовцев, В. Институциональные изменения. в: [35, с. 303].
154
Модель может быть расширена в нескольких направлениях. Например, игру можно сделать многоходовой, или ввести в рассмотрение несколько дополнительных видов денег, которые будут отличаться друг от
друга структурой издержек использования.
153
90
если f   2  a1  a2 , то продавец инвестирует в электронные деньги;
если f   2  a1  a2 , то продавцу все равно, инвестировать или нет.
Чем больше размер первоначальных инвестиций f и трансакционные издержки a2, тем менее вероятно, что продавец будет инвестировать в электронные деньги. К тому же, чем больше трансакционные издержки a1 и чем больше
вероятность того, что покупатель будет использовать электронные деньги, тем
более вероятно, что продавец будет инвестировать в электронные деньги.
Аналогичным представляется поведение потребителя. Функция расходов потребителя имеет форму:
e  1   2   P  a1    2  1  P  a2   1  1   P  a1   f  .
Потребитель выберет 2, максимизирующую e. Функция реакции задается
следующим правилом:
если f  1  a1  a2  , то потребитель не будет осуществлять инвестиции;
если f  1  a1  a2  , то потребитель инвестирует в электронные деньги;
если f  1  a1  a2  , то потребителю все равно, инвестировать или нет.
На рисунке 2.3 изображены графики функций реакции продавца и покупателя, которые должны решить для себя, использовать им электронные деньги или
нет. Реакция одного агента зависит от аналогичного решения другого агента.
Рисунок 2.3 Функций реакции продавца и покупателя и эффект сети
Источник: [133].
В данной игре существует три равновесия по Нэшу. В точке первого
равновесия, А, электронные деньги не используются, даже при том, что их
91
использование сопряжено с меньшими издержками для обоих агентов. В
равновесии B используются как традиционные, так и электронные деньги, а в
равновесии C используются только электронные деньги.
Стоит отметить, что равновесие А предпочтительнее даже для ситуации с нулевыми первоначальными инвестициями. Если потребитель не использует электронные деньги, то лучшей реакцией для продавца будет отказ
от их использования. Аналогично, если продавец не использует традиционные деньги, то покупатель откажется от их использования.
Выводом из данной модели является утверждение, согласно которому
даже если традиционные деньги, эмитируемые действующим банком, представляются менее предпочтительными по сравнению с деньгами нового типа,
от их использования трудно будет отказаться. Эмитенты новых денег должны будут убедить как потребителей, так и фирмы, предоставляющие товары
и услуги, в том, что их средства платежа несут в себе больше преимуществ,
нежели недостатков, т.е. что их использование будет более выгодно для обоих видов агентов по сравнению с традиционными формами расчетов155. Следовательно, эмитенты новых денег должны будут понести дополнительные
издержки, что сделает их деньги менее дешевыми156.
Необходимость достижения минимального критического размера группы
пользователей «частных» денег накладывает ограничения на число конкурирующих платежных систем [307]. Фактически это означает, что рынок множественных денег не будет являться совершенно конкурентным. Конкуренция
может даже стать фактором снижения спроса на деньги157. В результате по мере
эволюции рынка денег на нем останется лишь несколько крупных участников.
Подтверждением данного вывода может служить опыт экономик, переживших длительные периоды высокой инфляции или гиперинфляцию, в частности ряда латиноамериканских и германской 20-х гг. XX в.
Несмотря на высокие темпы обесценения официальной валюты и существенным сокращением реальных
денежных балансов, номинированных в ней, появления альтернативной валюты в этих экономиках не произошло. Как утверждает, Б.Клейн, данный феномен нельзя полностью объяснить наличием государственных
ограничений на выпуск и обращение альтернативных валют [289, p. 514].
156
О дороговизне новых форм денежных инструментов см. [302]. См. также модель, иллюстрирующую данное положение, в [313].
157
А.Принз [345, p. 18-20] показал, что спрос на деньги в условиях множественности валют является меньшим, чем социально оптимальный.
155
92
Таким образом, на практике рынок множественной эмиссии денег будет, скорее всего, иметь свойства олигополии, нежели совершенной конкуренции158. Как следствие, участники рынка будут принимать решение о максимизации собственной прибыли с учетом действий конкурентов, а объем
выпуска каждого из эмитентов будет влиять на размер цены денег (уровень
инфляции в экономике). В результате, для случая дуополии


 i  ra  N i  K i  Ri ( N i )  rs ( N i  N j )  ro ( N i  N j )  rn ( N i  N j ) N i  C ( N i ) .
Стоит отметить, что неявной предпосылкой для данной модели является допущение об идентичности свойств различных видов валют. Ее использовали
в своем анализе и представители школы «свободной банковской деятельности», но в общем случае она является корректной только отчасти.
Максимум прибыли каждого из эмитентов, также как и в случае монополии, будет достигаться при ra  rs  ro  rn  (rs'  ro'  rn' )  N  ra  RN'  C N' (при условии, что эмитенты не будут вступать в ценовой сговор). Легко показать, что в
условиях дуополии (или олигополии) стоимость денежной ценности159 будет
находиться в промежутке между соответствующими показателями для монополии и совершенной конкуренции160. Чем больше эмитентов будет присутствовать на рынке, тем более низкой будет цена (уровень инфляции)161.
Существует также по крайней мере одно доказательство [316] того, что в условиях конкуренции на рынке
денег участники рынка, принимающих валюту в оплату своих товаров, будут склонны с течением времени
предпочитать единый тип валюты, что также говорит в пользу олигополизации денежного рынка. См. также
[335, p. 247]. О возможности создания картелей на рынке денег см. также [369].
159
Издержки для держателей банкнот частных банков могут проявляться и в форме дисконта к их номиналу
при погашении [259].
160
Впрочем, Э.Кейн [284, p. 964] считает, что уменьшение числа эмитентов снизит неэффективность, присущую множественности валют.
161
Этот вывод разделяет, в частности, Ш.Гедеон в своем обзоре современной школы «свободной банковской деятельности». «В условиях конкурентного режима не произойдет сверхэмиссии банкнот, поскольку предельные
издержки покупки обязательств будут расти, в то время как предельная выручка от каждой дополнительной проданной ссуды будет сокращаться. Однако такое предположение не убедительно. Проделанной теоретической
работы недостаточно для того, чтобы распространить этот вывод на случай олигополистической банковской
структуры. Даже в условиях международной конкуренции экономия от масштаба может оставаться настолько
значимой для банковской системы, что предельные издержки будут оставаться ниже средних издержек. С целью
снижения заемного и кредитного рисков свободные (олигополистические) банки могут прибегнуть к установлению цен выше конкурентных, разделу рынка и другим совместным действиям, которые для них смогут уменьшить заемные риски, снизить издержки привлечения средств и выровнять потоки денежной наличности, но в
целом для экономики станут замаскированными шагами в направлении большей финансовой нестабильности»
[227, pp. 220-221]. Примечательно, что, несмотря на относительно давний срок публикации этой работы, изысканий в этом направлении в академической литературе до сих пор практически не велось.
158
93
С другой стороны, также неправомерно приписывать свойства чистой
монополии центральному банку. Несмотря на то, что эмитируемая им валюта
не имеет близких заменителей, он, как правило, не использует это обстоятельство для того, чтобы увеличить собственную прибыль. Выступая как рациональный максимизатор, центральный банк имеет, тем не менее, другую
систему предпочтений, нежели ту, что приписывается ему представителями
школы «свободной банковской деятельности» (см. приложение 3). Особенно
это касается монетарных институтов развитых стран [129].
Получение высоких доходов от эмиссии денег противоречит основным
целям центрального банка как рационального максимизатора и одновременно
социально ориентированного института [74]. Напротив, максимизация его целевой функции предполагает как можно меньший уровень инфляции.
З.Шпиндлер предполагает, что низкий уровень инфляции при режиме центрального банка` будет достигаться за счет конкуренции групп политического
влияния за голоса избирателей [394]. Поэтому сомнительно, что замена центрального банка на совокупность конкурирующих между собой частных эмитентов, стремящихся максимизировать прибыль от эмиссии денег, гарантированно сможет увеличить стабильность государственной финансовой системы.
П.Браун [152, pp. 29-30] приводит возражения на критику подхода
Селджина-Уайта с позиций сетевого эффекта. Во-первых, она отмечает, что
сетевой эффект не может играть значительную роль на рынке денег, поскольку пользователи валюты используют ее для осуществления сделок на
двусторонней основе, т.е. не входя во взаимодействие со всем остальным
рынком. В подобном утверждении, однако, кроется непонимание природы
денег как средства обмена. Отличительной особенностью денег от других товаров является их ликвидность, иными словами, потенциальная возможность
быть обмененными на другие товары и услуги. Напротив, рассуждения
П.Браун сводят трансакционный процесс с использованием денег к простому
бартерному обмену между двумя индивидами.
94
П.Браун также предполагает, что поскольку разные валюты могут отличаться друг от друга в том или ином отношении, каждая из них будет использоваться лишь для определенного круга трансакций162. Тем самым снимается необходимость распространения сферы использования каждой валюты на всю экономику. Правда, в сноске она сама отмечает, что подобная система не будет совершенно конкурентной [152, p. 41, footnote 81]. Однако
можно согласиться с ней в том, что подобное различие в свойствах денег может воспрепятствовать эволюции конкурентной денежной системы к мономонетарному стандарту [152, p. 30]163. Далее П.Браун напоминает, что ни одна отрасль в реальной экономике не является совершенно конкурентной в
классическом понимании этого термина (т.е. число эмитентов может быть
сравнительно небольшим), но конкуренция может проявляться в любой отрасли, где число фирм превышает единицу, при условии соблюдения правовых норм. Соблюдение правовых норм, под которыми, очевидно, П.Браун
подразумевает антимонопольное законодательство, является не единственной предпосылкой для наличия конкуренции на рынке с ограниченным числом фирм. Помимо этого присутствующие на рынке фирмы должны иметь
схожий размер. В противном случае возможно возникновения ситуации типа
«лидер-последователь», результатом которой будет равновесие, отличное от
конкурентного. Нет никаких гарантий, что оба эти условия будут соблюдены
в реальной экономике. Очевидно, доводы относительно наличия конкуренции на рынке денег не являются гарантией того, что конкуренция будет
единственно возможным исходом в модели Селджина-Уайта.
Таким образом, утверждение о предпочтительности конкуренции на
рынке денег в условиях товарного стандарта по сравнению и государственной монополией на выпуск денег современного типа не является обоснован«Вероятно, существует множество секторов денежной системы, в которых эти агенты [т.е. те, которые
владеют валютой определенного типа] не будут заинтересованы вести свои дела или будут заинтересованы
в минимальной степени. Эти субмаргинальные трансакционные зоны могут отличаться от индивида к индивиду. Поэтому не очевидно, что деньги определенного типа будут «более полезными» для любого данного
агента, если область их применения станет более обширной или универсальной. На самом деле, некоторая
степень специализации и гетерогенности предложения услуг денежной сферы может существовать всегда
вследствие наличия различий потребностей и целей использующих деньги членов сообщества» 152, p. 29].
162
95
ным, хотя имеющиеся свидетельства не позволяют утверждать и обратное.
Но неочевидность преимуществ подхода Селджина-Уайта – не единственная
и даже не основная причина того, почему существующие монетарные институты вряд ли будут заменены на системы конкурирующих валют путем реформы сверху. Исследование вопроса с позиций теории общественного выбора [79] позволяет предположить, что группы специальных интересов – совокупности индивидов, для которых одни и те же мероприятия вызывают однонаправленные изменения полезности»164 – стоящие за действующими монетарными институтами, будут значительно мощнее, нежели группы их противников, по крайней мере, до тех пор, пока уровень инфляции в экономике
не превышает определенного критического уровня [394]. Некоторые авторы
также отмечают важность доверия к валюте и эмитенту как ключевого фактора ее успешности [72, c. 76]165.
***
Для практических целей интересным представляется исследование денежного рынка, на котором присутствует не только единственный государственный эмиссионный банк и не исключающая его совокупность конкурирующих между собой коммерческих эмиссионных учреждений, но центральный банк и конкурирующие эмитенты денежных суррогатов сосуществуют
вместе. Предыдущий анализ, а также повседневный опыт166 не исключают
параллельного хождения нескольких валют в экономике.
Формально это будет показано в разделе, посвященном системам электронных денег.
Анализ групп специальных интересов см., напр., в: [80; 79].
165
Ср.: «Деньги по-прежнему остаются в большей степени социальной договоренностью, нежели материальным объектом или технологией» [59].
166
Крупные компании зачастую используют разные платежные схемы для совершения похожих коммерческих сделок и одинаковые – для различных по содержанию. К примеру, в течение нескольких десятилетий
крупные американские компании предпочитали чековые платежи расчетам с использованием электронных
расчетных систем, работающих в «реальном времени» (real-time funds transfer), при совершении крупных
сделок. Другие организации использовали электронные системы расчета для совершения относительно
скромных по размеру платежей. Такого рода парадоксы могут быть, в частности, объяснены большими издержками, связанными с внедрением современных расчетных механизмов в данной компании. В других
случаях решение об использовании той или иной схемы расчетов зависит от особенностей, присущих расчетным инструментам. Так, фирма может использовать чековые платежи для того, чтобы замедлить процесс
передачи денег. Напротив, расчеты через электронные сети гарантируют своевременность поступления
средств, что также может быть крайне необходимым.
163
164
96
Существующие в настоящее время частные денежные системы, а также
концепции «частных денег», не получившие практического применения,
можно подразделить на следующие группы:
1. Ценные бумаги, выполняющие роль денег, а также обязательства, чьим
обеспечением являются ценные бумаги из определенной корзины. Не касаясь подробно этой группы денежных суррогатов167, отметим, что к ней
можно отнести ликвидные ценные бумаги, имеющие хождение на рынке
(например, государственные казначейские обязательства), векселя168 и т.п.
2. Обязательства, эмитированные под обеспечение запаса определенного
товара или группы товаров. В настоящее время наиболее популярной
их формой можно считать подарочные карты169, эмитируемые крупными торговыми сетями, особенно американскими, для увеличения товарооборота. Однако ряд их свойств (в частности, ограничения пол видам
использования) позволяют лишь условно называть их формой денег.
Более «чистые» формы денежных суррогатов подобного типа получили
существенно меньшее распространение.
3. Обязательства, номинированные в официальной валюте или искусственной денежной единице, имеющей определенный обменный курс с официальной валютой. Подобные денежные суррогаты, как правило, эмитируются в электронной форме, что дает им дополнительные преимущества
по сравнению с традиционными деньгами, вследствие чего они имеют
возможность занять определенную нишу в денежном обращении.
В 90-е гг. XX в развернулась широкая дискуссия относительно того, что
«частные деньги» смогут полностью заместить валюту, эмитируемую центральным банком (см. обзор соответствующей дискуссии в приложении 4). В
следующей главе будет проанализировано, насколько такого рода прогнозы могут сбыться.
Они подробно описаны на примере России, в частности, в [113, pp. 633-636].
Подробнее об использовании векселей в качестве квазиденег на примере переходных экономик см.: [106].
169
До распространения пластиковых карт – бумажные подарочные сертификаты.
167
168
97
ГЛАВА 3
СИСТЕМЫ КВАЗИДЕНЕГ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И
ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ (ЭЛЕКТРОННЫЕ ДЕНЬГИ КАК
ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ)
С начала второй половины XX века исследователи стали отмечать
начавшийся процесс трансформации западного индустриального общества в
постиндустриальное. Его основные свойства – это постматериализм в культуре [32, c. 254] и смена приоритетных для целей экономического развития
активов: промышленный капитал опускается до подчиненного положения по
сравнению с капиталом интеллектуальным [88, c. 348; 34, гл. 6; 125, p. 308 и
далее]. Теоретики постиндустриализма особенно подчеркивают важность переструктуризации рабочей силы и роста занятости в сфере услуг, отмечая при
этом, что наиболее интенсивно эти процессы идут не в тех отраслях, где
предоставляются традиционные услуги (бытовые, транспортные или торговые), а в тех, где люди выступают как личности, где производство услуги и
ее потребление неразрывно связаны [33, гл. 1.2; 125].
Другой тенденцией нынешнего времени является глобализация. Она
характеризуется качественными сдвигами в структуре экономики. Ведущим
звеном предпринимательской деятельности становится финансовый комплекс. Кроме того, система международных экономических отношений
начинает опираться на мировую информационную сеть, что качественно
преобразовало систему принятия решений, дав возможность проводить операции в режиме реального времени [92, c. 8]. Этот процесс сопровождается
финансовой либерализацией [92, cc. 10-11].
Опережающее развитие сферы услуг170 и, более узко, финансовой сферы по сравнению со сферами торговли и промышленности совпало по времени с возвращением интереса к негосударственным квазиденежным системам
170
В особенности информационных. См.: [16, с. 252], а также [34].
98
[108]. «В постиндустриальную эпоху на первый план выдвигается собственность на информацию, знания, экономическую политику. Особым является
вопрос о собственности на деньги, которая универсально конвертируется в
формы богатства, права и власти» [104, c. 3]. Однако к настоящему времени
они претерпели серьезные изменения по сравнению со своими предшественниками XIX века. При этом нужно учитывать, что они не эволюционировали,
а вновь появились на рынке, на котором уже присутствовал центральный
банк. За исключением упомянутых выше систем местных валют они имеют
электронную форму [340]. По своей сути электронные расчетные механизмы
являются близкими заменителями обычных финансовых инструментов.
Условно можно выделить три основные группы электронных средств
расчета:
1. Электронные механизмы перевода финансовых активов предназначены для осуществления взаимных платежей среди банков и крупных
небанковских учреждений171. Электронная информация, передаваемая
посредством таких механизмов, напоминает чек в той степени, что
сам по себе чек не является активом, а только требованием на получение актива, в данном случае наличных денег [280]. Предшественником электронных механизмов перевода финансовых активов считаются «телеграфные деньги» – схема, которая санкционировала перевод
средств с одного счета на другой. Поэтому данный инструмент не
следует причислять к квазиденьгам в том смысле, который употребляется в данной работе.
2. Пластиковые карты (дебетовые и кредитные) [114], эмитируемые
банками и платежными системами, предоставляют своим владельцам
удобный доступ к банковским счетам. При помощи пластиковой карты осуществляется передача информации о владельце банковского
счета, благодаря чему он имеет возможность снять наличные деньги в
Характерной чертой данных электронных механизмов является их инфраструктурность. Появление электронного механизма перевода финансовых активов может не означать создание какого-либо нового финан171
99
банкомате или оплатить покупку в магазине [95; 96]. В обоих случаях
пластиковая карта служит для идентификации владельца. Как и электронные механизмы перевода финансовых активов, пластиковые карты (или их содержимое) не является деньгами сами по себе, по сему
этот инструмент также исключается из нашего анализа172.
3. Более интересной для нашего анализа представляется система, благодаря которой владелец пластиковой карты не должен входить в прямой контакт со своим банком (к примеру, посредством банкомата).
Современные технологии позволяют сосредоточить не только персональную информацию, но и сами активы в электронной памяти пластиковой карты (так называемые «смарт»-карты, smart cards). Электронная информация содержится в устройстве, вмонтированном в
пластиковую карту. Данные являются обязательством банка (в общем
случае организации, эмитировавшей эти обязательства) выплатить их
предъявителю определенную сумму денег. Другими словами, внутри
пластиковой карты содержатся электронные банкноты, владелец которых может с их помощью оплачивать свои покупки.
При этом необходимо помнить, что за операциями с электронными деньгами часто стоят банковские трансакции. Даже пополнение лимита смарт-карт
происходит с банковских счетов. Поэтому совсем отрицать связь современных
форм квазиденег с банковскими операциями было бы преувеличением.
Банк международных расчетов также делает различия между новыми
электронными платежными средствами, так называемыми продуктами доступа (access products), использующими электронные средства коммуникаций
для получения доступа к традиционным платежным услугам, и электронными деньгами, использующими электронные средства коммуникаций для
предоставления услуг по денежному посредничеству [58].
сового актива, но лишь расширение возможностей для передачи существующих финансовых активов при
совершении сделок.
172
При этом следует отметить, что как электронные механизмы перевода финансовых активов, так и пластиковые карты по мере распространения косвенно влияют на спрос и скорость обращения традиционных
денег, аналогично электронным квазиденьгам.
100
Согласно определению Европейского Центрального Банка, электронные деньги представляют собой денежную стоимость, хранимую в электронной форме на техническом устройстве, которую можно широко использовать
для осуществления платежей в пользу третьих лиц без необходимости вовлечения в трансакцию банковских счетов и которая функционирует в качестве
предоплаченного финансового продукта [205]. Директива Европарламента
определяет электронные деньги как «обязательства эмитента, которые:
1) хранятся в электронном устройстве;
2) эмитируются по получении средств в размере не менее внесенной в качестве предоплаты денежной стоимости;
3) принимаются в качестве платежа иными учреждениями (помимо эмитента)» [58].
В данном определении подчеркивается свойство электронных денег как предоплаченного продукта [343; 344]. Еще более очевидным оно становится в
определении российских монетарных властей. Банк России определяет денежные обязательства организаций, замещающие в процессе их обращения
требования юридических и/или физических лиц по оплате товаров или услуг,
в том числе денежные обязательства, составленные в электронной форме как
предоплаченные финансовые продукты [58].
Необходимо отметить важную особенность, отличающую электронные
банкноты от денег в обычном понимании. Лишь в том случае, электронная банкнота может быть использована многократно, прежде чем она вернется к эмитенту,
она будет представлять собой деньги, эмитированные частной организацией (при
условии выполнения свойства GAMOE) [171, p. 16]. В противном случае она ничем, за исключением технического воплощения, не будет отличаться от чека.
Необходимо также различать карточные и сетевые виды электронных
платежных систем. Последние распространены в сети Интернет173. Представляется, что их распространению будет благоприятствовать наднациональность сети. Во-первых, отсутствие границ в сети, за исключением языковых,
173
Подробнее см. [54].
101
увеличивает потенциальный объем рынка данного типа квазиденег, снижая
вероятность возникновения негативных последствий эффекта сети [397]. Вовторых, появляется возможность обходить законодательные ограничения на
частную эмиссию денег, ведя деятельность в электронном пространстве вне
пределов юрисдикции контролирующих органов. К тому же это ослабляет
возможности центральных банков регулировать электронную эмиссию денег,
что может быть расценено и как достоинство системы, и как ее недостаток.
Сетевые деньги появились позже, чем смарт-карты, поэтому некоторые авторы выделяют время их распространения с 2000 г. как очередной этап развития
электронных денег174. Однако их отличие от более ранних аналогов – скорее
формальное. Поэтому в контексте данной работы мы не будем рассматривать
карточные и сетевые деньги как единое институциональное образование, а именно: «финансовые продукты с предоплаченной или хранимой стоимостью, которые позволяют потребителям совершать трансакции низкого номинала с использованием смарт-карты или специального программного обеспечения и компьютерной сети» [8, c. 2; 93]175.
Определение системы электронных денег показывает их схожесть с
«частными деньгами», которые эмитировали независимые банки в XVIII-XIX
вв. (глава 1)176. В данном случае речь идет об эмиссии негосударственными
организациями обязательств, которые используются в качестве средства платежа и обмениваемые на базовую валюту. Причем если в прошлом частная
эмиссия имела своим обеспечением золотой резерв, то ныне таким запасом
становится, как правило, государственная валюта. Как отмечалось выше, это
позволяет сравнивать электронные деньги со шведским опытом частной
Белозеров, С., Д. Кочергин. Электронные денежные формы и факторы, опредлеляющие их развитие.
Санкт-Петербургский государственный университет, Препринт, 2003, с. 2; Торкановский, В., Д. Кочергин,
С. Белозеров. Электронные формы денег и новые виды платежных систем (на примере стран Запада и России). Санкт-Петербургский государственный университет, Препринт, 2003.
175
Сетевые деньги удостоились отдельного рассмотрения в работе [278]. Содержащиеся в ней выводы не
противоречат положениям данной работы.
176
«Появление различных систем расчетов, использующих электронные деньги, рассматривается многими
экономистами как возрождение «частных денег», которые были упразднены в развитых странах в середине
XIX - начале XX века с введением монополии центральных банков на эмиссионную деятельность. Эти процессы сродни также идеям Фридриха фон Хайека о демонополизации деятельности центральных банков в
области создания денег как средства борьбы с инфляцией» [26].
174
102
эмиссии XIX века, где была сформирована трехступенчатая система резервирования. Схожесть прослеживается не только в содержании, но и форме. Известно, что еще торговцы в Генуе в XIII веке осуществляли платежи путем
перемещения средств, размещенных на банковских счетах [60].
3.1 Схема функционирования системы электронных денег
Сопоставление с негосударственными системами прошлого возможно
лишь открытых электронных денежных систем. Между тем, значительная
часть современных электронных денег функционирует в рамках закрытых
циркулирующих системах [60]. В их рамках электронные деньги существуют
лишь в рамках одного платежа. Выделяются следующие свойства электронных денег, выпущенных в закрытых циркулирующих системах:
 они эмитируются для одного конкретного платежа;
 существуют только в пределах этого платежа;
 каждый платеж является отношением между тремя сторонами: плательщиком, получателем платежа и эмитентом;
 электронные деньги не могут обращаться между агентами;
 каждый эмитент выпускает отличные электронные деньги [57].
Кроме того, строго говоря, нельзя сопоставлять «частные деньги» XIX века и
электронные деньги, эмитируемые в закрытых системах. Их не следует смешивать с закрытыми циркулирующими системами. Главная особенность закрытых систем электронных денег заключается в том, что эмиссия наличности в них производится под трансакции конкретного типа, чем серьезно
ограничивает ее обращение (не выполняется свойство GAMOE).
Ниже внимание будет уделено открытым системам электронных денег,
которые в наибольшей степени схожи с бумажными «частными деньгами».
Оставляя за пределами данного раздела техническую сторону работы системы
электронных денег [229, pp. 6-8, 31], опишем механизм их эмиссии и обращения на примере следующей схемы (Рис. 3.1) [331]. Несколько институтов играют отдельную роль в этом процессе. Регистрационное учреждение – инсти-
103
тут, в котором пользователь регистрируется заранее для того, чтобы иметь
возможность пользоваться электронными деньгами. Оно же отвечает за идентификацию пользователя в качестве держателя электронных денег. Эмитент
выпускает электронные деньги в обращение, контролирует процесс обращения, отслеживает и предотвращает нарушения. Банки обслуживают клиентские счета и выпускают требования на снятие электронных денег со счетов
эмитирующей организации по требованию пользователей. Последние используют электронные деньги для оплаты товаров или депонируют их в банке.
Можно выделить пять основных этапов движения электронных денег:
регистрация пользователей177, снятие денег со счета178, осуществление платежа, депонирование электронных денег и их погашение.
Рисунок 3.1 Схема функционирования системы электронных денег
Источник: [331, p. 7].
Приведенная схема предусматривает институциональное разделение
услуг, связанных с функционированием системы электронных денег. На пракВ процессе регистрации новых пользователей формируются идентификационные сертификаты, необходимые для использования электронных денег. Пользователь придумывает секретный ключ, который будет
служить подписью, а также публичный ключ. Регистрационное учреждение записывает полученную от
пользователя информацию и создает цифровую подпись публичного ключа, которую оно передает пользователю. В дальнейшем пользователь будет идентифицировать себя при совершении сделок, предоставляя
продавцу свой публичный ключ и используя цифровую подпись (сертификат). Продавец будет иметь возможность удостовериться в подлинности покупателя, проверяя соответствие публичного ключа пользователя и его цифровой подписи. С другой стороны, гарантируется анонимность сделок, поскольку для подтверждения подлинности пользователя нет необходимости раскрывать его персональные данные. Для предотвращения возможности отслеживать движение электронных денег процесс регистрации пользователя должен иметь место единожды при вступлении в систему.
178
Процедура снятия денег со счета состоит из двух частей: а) получения требования на снятие электронных денег в
банке пользователя и б) получения денег в эмиссионном учреждении по предоставлении данного требования.
177
104
тике эмитент, регистрирующая организация и банк могут быть одной и той же
компанией. При этом возможна потеря конфиденциальности сделок с использованием электронных денег179.
3.2 Специфика электронных денег как финансового продукта
Электронным деньгам присущи специфические риски180. Их можно
разделить на следующие большие группы (Рис. 3.2).
Специфические риски
систем электронных
денег
Эмитент
Правовая неопределенность статуса
эмиссии электронных денег
Риск подделки электронных
денег
Типы
рисков:
Держатель
Риск неисполнения контрактных обязательств
Риск
«набега
на банки»
Государство
Рост возможностей
ухода от налогообложения
Риск отказа от
погашения электронных денег
Риск потери
конфиденциальной информации
Правовые
Финансовые
Рисунок 3.2 Специфические риски систем электронных денег
Источник: Составлено автором
Математическую модель взаимодействия потребителя, расплачивающегося электронными деньгами,
продавца и банка, см. [173].
180
Помимо них, им присущ ряд неспецифических рисков и факторов, определяющих доходность эмиссионных операций. Более подробно об этом см.: [39, cc. 28-30]. См. также [327].
179
105
3.2.1 Правовые риски
Рассмотрим первую группу рисков. В той или иной степени им подвержены все типы экономических агентов, имеющих отношение к электронным деньгам: эмитенты, потребители и надзорные органы. Основной из них
имеет своей причиной законодательное ограничение на частную денежную
эмиссию [228]. В большинстве стран центральный банк обладает монополией
на эмиссию бумажных денег, частная денежная эмиссия запрещена. Однако
до сих пор не ясен ответ на вопрос, является ли эмиссия предоплаченных
карт, которые, как было показано выше, являются формой частной эмиссии
денег, и других форм электронных денег нарушением законодательства
[137]. В связи с этим как эмитенты электронных денег, так и их держатели
подвергаются риску лишиться средств, вложенных в электронные деньги, если государство признает такую практику противоречащей законодательству.
Другой стороной вопроса является низкая правовая защищенность экономических агентов, имеющих дело с электронными деньгами. Держатель
электронных денег может иметь дополнительные сложности, возникающие
при отказе эмитента выполнять свои обязательства по их погашению. В других случаях сделка между двумя контрагентами может быть признана недействительной, если в качестве оплаты были приняты электронные деньги.
Распространение электронных денег может привести к появлению новых возможностей для ухода от государственного контроля, прежде всего от
налогообложения [271, p. 41; 355]. Действительно, электронные деньги могут
позволить экономическим агентам уходить в зоны, неподконтрольные государству, для осуществления сделок. Это может привести к сокращению налоговых доходов государства. Глобальность сети Интернет позволяет также
выводить капиталы из одной страны в другую, минуя требования об уплате
таможенных пошлин и другие ограничения [56, c. 13], например, на максимально возможную сумму, разрешенную к вывозу за границу [291, p. 74].
В некоторых странах, в частности, в России, существуют ограничения
на осуществление деятельности иностранными коммерческими банками и
106
другими кредитными организациями [347]. Это делается с целью оградить
отечественные банки от конкуренции со стороны более сильных иностранных
банков на начальном этапе развития банковской системы в стране. Интернет
открывает доступ для экономических агентов к банкам, расположенным за рубежом [2, сс. 14-15]. Потребители получают возможность с использованием
электронных денег обходить государственные ограничения, что приводит к
ослаблению позиций отечественных коммерческих банков [138]. Это подводит
нас ко второй группе рисков, связанных с электронными деньгами.
3.2.2 Финансовые риски
Помимо правовых сложностей, электронные деньги несут в себе специфические финансовые риски. С точки зрения эмитента электронных денег, они
связаны, прежде всего, с возможностью их подделки. Существует множество
примеров того, как сложные криптографические системы защиты электронных денег взламывались, и эмитенты терпели многомиллионные убытки181.
Другой тип риска, которому подвержены эмитенты электронных денег
– риск «набега на банк» [320, p. 26]. Опасность того, что держатели электронных денег определенного эмитента захотят конвертировать их обратно в
государственные бумажные деньги в объеме, превышающем текущие объемы ликвидных средств в распоряжении эмитента, может быть вызван финансовым состоянием самого эмитента. Однако аналогичная ситуация может
возникнуть после краха другого эмитента, вследствие чего держатели электронных денег будут считать вложения в них более рискованными, нежели
ранее, и предпочтут конвертировать их в наличную валюту182.
Основной вид риска с точки зрения держателей электронных денег – риск
неплатежей. Такой вид риска присущ традиционным банкам и другим институтам, принимающим вклады от экономических агентов. К тому же держатели
электронных денег, в отличие от вкладчиков коммерческих банков, зачастую
обладают меньшей информацией относительно финансового состояния эмитен181
Несколько конкретных примеров можно найти в: [320, pp. 352-353].
107
та обязательств [320, p. 8]. Это связано как с правовой неотрегулированностью
деятельности эмитентов электронных денег (а также тем, что многие из них могут не иметь статус банка и, следовательно, не подпадать под юрисдикцию центрального банка), так и с тем, что они могут быть расположены на территории
другого государства (включая оффшорные зоны) или вовсе не иметь географической привязки, как некоторые банки в сети Интернет.
Другой тип риска – риск потери конфиденциальной информации [130].
Электронные деньги по своим свойствам схожи с традиционной бумажной
валютой. Одно из основных качеств бумажных денег – конфиденциальность
сделки [145]. Имея на руках банкноту, невозможно узнать, какой путь она
проделала, прежде чем попала к последнему владельцу. Естественно предположить, что многие держатели электронных денег пожелали бы сохранить
это свойство и в новом платежном инструменте. Однако некоторые существующее формы электронных денег предполагают наличие контроля над
осуществлением сделок со стороны эмитента. Следовательно, держатели
электронных денег подвергаются риску того, что конфиденциальная информация о них и их сделках выйдет за пределы эмитирующего органа и достанется третьим лицам, например, конкурентам.
Рискам, связанным с появлением электронных денег, подвержены также
центральный банк и банковская система в целом. Причем первый несет риски
в качестве гаранта стабильности последней. К таким рискам, в частности, относится риск «набега» на традиционные коммерческие банки [77] вследствие
краха одного или нескольких Интернет-банков или эмитентов электронных
денег. Этот риск увеличивается постольку, поскольку эмитенты электронных
денег, в отличие от коммерческих банков, могут быть не ограничены в выборе
структуры активов или предельного уровня рисков по активам. В связи с этим
они могут предложить клиентам больший процентный доход, нежели традиционные банки. В результате позиция последних ослабевает.
182
Данный вид риска выше на стадии первоначального формирования основных игроков на рынке.
108
3.2.3 Ожидаемая реакция денежных властей на риски электронных денег
Перед центральным банком как институтом, призванным усиливать
надежность банковской системы и финансовой системы в целом, стоит задача решать проблемы, которые ставят перед ним электронные деньги, и
уменьшать риски, связанные с их распространением. При этом отказ от традиционных денег ослабляет позиции центрального банка. Однако центральный банк обладает специфическими чертами, дающими ему преимущества в
решении поставленных вопросов.
Для целей стабильности финансовой системы и эффективности денежно-кредитной политики центральный банк может осуществлять регулирование и надзор за эмитентами электронных денег так же, как он делает это в
отношении коммерческих банков. Для этого нужно, прежде всего, создать
законодательную основу для эмиссии электронных денег, которая могла бы
четко определить, какие типы организаций (банки, обладающие специальной
лицензией организации и т.п.) имеют право эмитировать электронные деньги. Подотчетность центральному банку должна наложить ограничения на
эмиссию электронных денег. Так, центральный банк может ввести ограничения на минимальный объем капитала компаний-эмитентов электронных денег, что приведет к увеличению стабильности последних. Одной из форм такого требования может стать введение стандарта безопасности осуществления сделок с использованием электронных денег183. Это вынудит компании
вкладывать значительные средства в криптографические исследования, что
станет препятствием для входа на рынок низкокапитализированных и недобросовестных эмитентов.
Эффективность таких действий будет зависеть в большой степени от
того, насколько регулирующим органам удастся ограничить функционирование иностранных эмитентов, которые не подпадают под действие местных
ограничений, но, тем не менее, используя Интернет, имеют возможность веМонетарные власти экономически развитых стран уделяют значительное внимание вопросу безопасности электронных денег. См., напр., [244; 128; 205; 126; 346], а также ссылку на литературу по данному вопросу в: [53, с. 98].
183
109
сти хозяйственную деятельность на территории страны. В этом случае простой запрет на их деятельность (а также запрет на деятельность отечественных эмитентов, не удовлетворяющих минимальным требованиям) может
быть неэффективным. Более действенными представляются меры, направленные на повышение конкурентной привлекательности добросовестных
эмитентов. В частности, такой мерой может стать исключительная правовая
защищенность агентов, осуществляющих сделки с использованием электронных денег, признанных центральным банком. Надзорный орган может
вести реестры добросовестных и недобросовестных частных эмиссий, открытый для пользователей электронных денег, что повысит привлекательность
добросовестных и поможет вытеснить с рынка недобросовестных эмитентов.
3.3 Подходы к государственному регулированию систем электронных денег
Среди представителей денежных властей существуют разногласия относительно того, как центральный банк должен реагировать на распространение
электронных денег. Основные дебаты развернулись вокруг возможности разрешения эмитировать электронные деньги только банковским учреждениям.
Такое ограничение позволило бы надзорным банковским органам регулировать эмиссию электронных денег. Резкое расхождение по этой проблеме
наблюдается в официальной позиции Европейского Союза и США184. Близкая
аналогия между услугами эмитентов предоплаченных карт и депозитами банков в соответствии с законами некоторых государств ЕС привела к тому, что в
докладе Европейского монетарного института от 1994 г. содержится рекомендация наделить банки исключительными правами эмитировать многофункциональные предоплаченные карты [348]. В докладе отмечается, что любая схема подобного рода по определению включает в себя прием от потребителей
вклада, и, следовательно, право эмитировать электронные деньги должно быть
только у банков, для того, чтобы «защитить целостность розничной расчетной
Примечательно, что различия в свойствах систем электронных денег, предложенных в Европе и США,
являются незначительными [233; 234].
184
110
системы и потребителей от банкротства эмитентов. Рекомендация распространяется и на эмитентов электронных денег в сети Интернет» [306, pp. 20-21].
Напротив, официальные органы США решили придерживаться позиции
наблюдателя, чтобы не препятствовать развитию технологий в данной области185. По мнению бывшего главы ФРС А.Гринспена, «для того, чтобы регулятивная функция государства оставалась эффективной, государство должно гарантировать работоспособность систем управления риском в частном секторе.
По мере того, как финансовые системы становятся более сложными, правила и
стандарты, направленные на контроль за деталями, теряют свою эффективность, а зачастую становятся препятствием для развития. Если мы желаем стимулировать финансовые нововведения, мы должны стараться не вводить правила, имеющие обратный эффект. Особенную заботу должны получить электронные деньги и, в общем случае, электронные платежные системы» [179]186.
Такое расхождение во взглядах американских и европейских денежных
властей объясняется, в частности, существованием зависимости между эффективностью финансовой системы и уровнем риска, которому подвержен госсектор. В той степени, в которой в любой момент времени существуют различные подходы стран к регулированию, они отражают национальные предпочтения и оценку риска и эффективности. Это означает, что «правильный»
ответ на вопрос о должной степени регулирования не обязательно существует.
К тому же важным является вопрос текущего развития системы электронных
денег. Поскольку в настоящее время объем расчетов с использованием электронных денег в США сравнительно невелик, неблагоприятный эффект, воз«Для некоторых ответом на эти проблемы [защиты потребителей] может стать разрешение эмитировать
электронные деньги только банкам. Такая политика на начальной стадии развития электронных денег может
создать ненужные барьеры для конкуренции и инноваций, возможно, отдаляя или разрушая общественные
выгоды» [112, p. 25].
186
Ср. также: «Если вопросы безопасности и возможности подделки электронных денег представляются
существенными, может появиться соблазн регулировать не только тех, кто эмитирует электронные деньги,
но также и типы электронных расчетных инструментов, которые могут быть предложены. К примеру, могут
быть наложены ограничения на максимальную сумму, к которой потребители или розничные продавцы могут иметь доступ или могут использовать для осуществления сделок; или же операторов могут обязать контролировать (monitor) трансакции. Однако, пока не ясно, какие качества электронных денег будут наиболее
привлекательными для потребителей, явное регулирование может быть ненужным, если вследствие опасений возможных потерь или в результате конкурентного давления эмитенты имеют достаточные стимулы для
обеспечения безопасности своих схем» [270, p. 6]. Об эффективности минимального вмешательства в процесс регулирования эмиссии электронных денег см. также [242].
185
111
никающий в этой связи, не способен привести к появлению угрозы для финансовой системы. Если же электронные деньги получат большее распространение, американские власти, возможно, решат, что большая степень вмешательства предпочтительней по сравнению с подходом наблюдателя.
Другая проблема, стоящая перед регулирующими органами, заключается в том, что в последнее время финансовые нововведения и технологический
прорыв упростили для эмитентов электронных денег возможность проводить
арбитраж регулирования: если финансовое регулирование слишком обременительно в рамках компетенции одного регулирующего органа, как эмитенты,
так и потребители электронных денег могут переместиться под юрисдикцию
другого органа, регулирование которого менее обременительно. Несмотря на
то, что некоторая степень защиты, возникающая от регулирования, положительно оценивается организациями, конкурентное давление может привести к
тому, что финансовые центры будут образовываться в местах, где такое регулирование минимально. Существование дилеммы заключенных приводит к
возможности появления подхода «наименьшего общего знаменателя», согласно которому власти будут конкурировать за то, чтобы фирмы располагались в
пределах их юрисдикции, что повлечет за собой установление степени регулирования меньшей, нежели социально оптимальная [306, p. 23]187.
Наконец, существует мнение, по которому европейские ограничения на
эмиссию предоплаченных карт поставят европейских эмитентов электронных
денег в неравные условия конкуренции с американскими эмитентами [243].
Однако, официальные лица в Европе заявляют, что такие опасения безосновательны, а технические инновации не будут замедлены. В качестве аргумента отмечается, что запрет на эмиссию электронных денег для небанковских
учреждений имеет отношение непосредственно к эмиссии, в то время как
продолжающиеся технологические исследования и усовершенствования моСуществование арбитража регулирования означает, что для фирм, расположенных как внутри, так и вне
зоны действия строгих ограничительных правил, зачастую представляется возможных обходить ограничения, пользуясь услугами финансовых организаций, расположенных в зоне действия более либерального законодательства, что сокращает положительный эффект от ограничений. Результатом этого может стать распространение нелегальных операций в зоны действия строгих правил.
187
112
гут проводиться организациями любой формы. Не существует ничего, что бы
могло остановить процесс сотрудничества банков и разработчиков систем. К
тому же, они отмечают, что ничто не препятствует получению лицензии на
осуществление банковской деятельности таким разработчикам188.
Какие бы действия центральный банк не предпринял в отношении электронных денег, они должны отвечать следующим основным требованиям:
1. быть направлены на снижение системных и других рисков от нововведений;
2. вводить препятствия для возможности подделки электронных денег, а
также для финансовых потерь эмитентов, связанных с подделкой [350];
3. стимулировать или, по крайней мере, не препятствовать дальнейшим исследованиям в отношении электронных денег;
4. поддерживать способность центрального банка осуществлять монетарную
политику189.
3.4 Оценка доли электронных денег в денежной массе
Предыдущий анализ показал, что при определенных условиях «частные деньги» могут иметь довольно стабильное хождение в экономике и даже
могут представлять альтернативу центральному банку. Между тем, как будет
показано ниже, электронные деньги получили только ограниченное хождение в Европе и США. Необходимо выделить причины такого положения дел.
3.4.1 Ожидаемый спрос на электронные деньги
Используем модифицированную модель Баумоля-Тобина для того,
чтобы обосновать стремление экономических агентов замещать традиционПо мере распространения электронных денег вопросы, связанные с регулированием этого процесса,
начинают затрагивать регулирующие органы стран, не входящих в Европейский Союз, но экономически
интегрированные с его членами или с США. Так, на проходившей в 1999 г. конференции, посвященной новым технологиям в области денежных расчетов, глава Резервного Банка ЮАР Т.Мбовени заявил: «С точки
зрения Резервного Банка предоплаченные карты и расчетные системы представляют важность только в качестве средства платежа и не имеют прямого влияния на денежно-кредитную политику. Вот почему Резервный Банк принял решение ввести определенные правила и ограничения на такие электронные инструменты
в рамках своей деятельности в качестве надзорного органа Национальной Платежной системы» [319].
189
Контролер денежного обращения США (The Comptroller of the Currency) выделяет три составляющие
государственной политики в области регулирования электронных денег. Это обеспечение безопасности потребителей, интеграция финансовых институтов и финансовые преступления [282].
188
113
ные виды денег электронными деньгами, тем самым используя несколько
различных средств платежа для осуществления сделок190. В качестве дополнительных предпосылок примем, что в модели имеется несколько товаров и
несколько средств платежа; кроме того, пользователи могут иметь запасы товаров, которые они потребляют по мере необходимости.
Пусть репрезентативное домохозяйство получает доход, который тратится на покупку товаров в некотором количестве. Потребление товаров происходит постепенно таким образом, чтобы к окончанию периода использовать все запасы товаров. Расходы на приобретение товаров, напротив, осуществляются через определенные интервалы времени, оптимальные для домохозяйств. В промежутке между покупками домохозяйства владеют запасами товаров, которые полностью потребляются ко времени очередной покупки. Для покупки каждого товара требуется отдельное действие («поход в магазин»). Запасы товаров приносят их владельцам процентный доход, который
может быть отрицательным (порча товаров, расходы на хранение и т.д.).
Домохозяйство имеет возможность использовать несколько средств
платежа для осуществления сделок. Домохозяйство свободно в выборе валюты или корзины валют для покупки того или иного товара. Каждая покупка
влечет за собой издержки, которые не зависят от объемов сделок. Эти издержки могут иметь явную форму, как то: плата за доставку товара, или неявную, например время, потраченное на совершение сделки. В течение одного процесса покупки домохозяйство тратит только часть своего дохода.
Оставшаяся часть может находиться в форме некоего финансового актива
или различных средств платежа. Финансовый актив (сбережения) приносит
доход, процент по суммам в различных средствах платежа ниже дохода, приносимого от вложения в финансовый актив. Домохозяйство периодически
Данная модель была предложена А.Сантомеро и Д.Ситером [371] для объяснения спроса на денежные
инструменты, отличающиеся друг от друга доходностью и другими свойствами. Также была выявлена зависимость между уровнем дохода домохозяйства и спросом на различные виды средств платежа. В данной
работе модель будет использована для определения параметров спроса на электронные деньги.
Математические выкладки см. в первоисточнике. Эконометрические зависимости спроса на деньги от
страновых параметров см. [189, pp. 208-211]. См. также [246]. Критику модели см. в [214], важные
дополнения и комментарии – в [283, pp. 961-964].
190
114
обменивает часть сбережений на деньги, для чего необходимо совершить
«поход в банк». Каждый факт обмена влечет за собой издержки, которые
также могут иметь явную или неявную форму, и не зависят от сумм обмена.
Без потери общности можно провести анализ при наличии двух видов
средств платежа и двух товаров в экономике, описанной данной моделью.
Решение задачи максимизации прибыли домохозяйств приводит к следующим нетривиальным выводам191:
1.
Решение задачи домохозяйства является угловым, т.е. домохозяйство
всегда использует только одно средство платежа для покупки данного
товара.
2.
Домохозяйства, которые имеют относительно более низкий доход, будут, скорее всего, использовать только одно средство платежа192. Домохозяйства с более высоким уровнем дохода будут предпочитать использовать оба имеющихся средства платежа для покупки различных товаров.
3.
Чем больше доля затрат на отдельный товар в общем доходе домохозяйства, тем более вероятно, что для его покупки будет использоваться
средство платежа, приносящее наибольший процентный доход. Данная
зависимость объясняется наличием альтернативных издержек, связанных с обладанием тем или иным средством платежа. Чем больше индивид потребляет какого-нибудь блага, тем большая требуется сумма денег, необходимая для его приобретения. Следовательно, будут расти издержки, связанные с отказом от вложения в финансовый актив, и главную роль будет играть выбор средства платежа, приносящего наибольший доход по сравнению с альтернативой сбережения.
О детерминированности выбора потребителем валют разных свойств см. также [158].
«Мелкие рыночные агенты не имеют выгоды от дифференциации активов, используя только наличные
деньги для осуществления сделок, однако крупные агенты могут быть чувствительны к изменению ставки
процента. Следовательно, можно предположить, что скорость обращения денег будет больше в период расцвета экономики, даже если ставка процента одинакова в обоих случаях. Однако было бы некорректно считать, что для экономики в целом скорость обращения денег напрямую зависит от денежного дохода. Большое влияние должно иметь отношение объема сделок Y к уровню трансакционных издержек , в условиях
чистой инфляции цен Y и  должны будут вырасти в равной пропорции» [409, p. 246].
191
192
115
4.
Домохозяйство предпочитает использовать средство платежа, приносящее
наибольший процентный доход; и использование обоих средств платежа
тем более вероятно, чем большая разница весов различных товаров в общей структуре потребления. Домохозяйства с одинаковыми доходами,
трансакционными издержками и процентными поступлениями могут избрать различные платежные схемы исключительно по причине различных
вкусов и предпочтений относительно товаров.
5.
Рост ставки процента на сбережения приводит к увеличению вероятности того, что для покупки товаров будет использовано только одно средство платежа193.
6.
Изменение ставки процента по одному из средств платежа будет иметь
неоднозначное влияние на использование как финансового актива, так и
обоих видов денег.
7.
Рост полезности от использования данного товара будет побуждать домохозяйство использовать для его покупки то средство платежа, которое
имеет меньший процентный доход.
8.
Рост трансакционных издержек или расходов по использованию данного
актива приведет к сокращению спроса на актив.
9.
Рост издержек на перевод средств из сберегательного актива в форму
средств платежа приведет к снижению сбережений, росту реальных кассовых остатков и не будет влиять на решения домохозяйства относительно объема запасов товаров. Рост трансакционных издержек, т.е. издержек, связанных с покупкой того или иного товара за данный вид денег, будет иметь следствием снижение средней суммы в виде данного
средства платежа, росту среднего объема запасов товаров, но не повлияет на решения домохозяйств относительно объемов сбережений. Фикси-
Данный вывод не противоречит результатам, полученным Д.Тобином: «Если альтернативные издержки
владения наличными деньгами низки, издержки, связанные с изменением структуры активов будут препятствовать диверсификации активов, и средний размер наличности на руках будет большой. Однако, если разница между уровнем дохода, приносимого наличными деньгами, и альтернативными формами дохода велика,
расходы на обмен наличности на другие активы и обратно становятся обоснованными, и объем наличности на
руках сокращается. Таким образом, представляется вероятным, что доля наличности в общем объеме финансовых активов будет отрицательно зависеть от ставки процента по другим видам активов» [409, p. 242].
193
116
рованные издержки никак не влияют ни на какие решения домохозяйств
относительно предпочтительности товарных или финансовых активов.
На основании результатов, полученных при анализе данной модели,
можно прийти к выводу, что при появлении новых средств платежа реакция
разных экономических групп населения будет отличаться. Другими словами,
скорейшего распространения электронных денег следует ожидать в обществах,
где средний уровень дохода относительно высок, и потребители будут стремиться дифференцировать свои финансовые вложения по видам активов. По
мере развития технологий будут снижаться затраты, связанные с использованием электронных денег для осуществления сделок. Это приведет к росту спроса
на них [114, pp. 10-13]. Определенную роль может также сыграть эффект сети.
Трансакционные издержки будут снижаться по мере увеличения популярности
электронных денег и росту доверия к ним, что может привести к дальнейшему
росту спроса на них.
Технически представляется возможным начислять процентный доход на
балансы в форме электронных денег. Большая доходность электронных денег в
сравнении с бумажными может способствовать их использованию при покупке
товаров, доля которых в расходах потребителей велика. Следовательно, можно
ожидать, что спрос на обычные деньги может сохраниться только для мелких
сделок194. Значительная доля доходов домохозяйств расходуется на удовлетворение текущих потребностей, на покупку множества видов продуктов питания,
одежды и т.д. Доля каждого товара такого рода в общем доходе не велика, что
может препятствовать распространению электронных денег195.
Полученный результат противоречит текущей практике, когда электронные деньги используются преимущественно для небольших сделок. Это подтверждается и определением электронных денег, данным Банком
международных расчетов, согласно которому этот электронный продукт позволяет совершать трансакции низкого номинала [128]. Данный вывод, однако, позволяет предположить, что при распространении альтернативных средств платежа они будут востребованы и для осуществления крупных покупок. На взгляд автора, препятствием для этого служат институциональные и технологические ограничения, например, установление лимита на объем электронных денег, к которому может быть осуществлен единовременный доступ.
195
В настоящее время некоторые Интернет-магазины предлагают обширный выбор товаров, которые можно
оплачивать по совокупности. Покупку набора товаров различных категорий: продуктов питания, книг, музыкальных альбомов, - можно приравнять к покупке одного композитного товара, доля которого в общем
объеме расходов велика. Следовательно, можно ожидать большего распространения электронных денег в
сети. По мере распространения такого рода услуг вне пределов Интернета (при росте числа супер- и гипермаркетов, предлагающих большой выбор товаров) будет расти популярность электронных денег в качестве
стандартного средства платежа.
194
117
3.4.2 Оценка степени распространения электронных денег
Распространение смарт-карт, которые могут стать носителем «электронных
кошельков» [6, § 1.3], позволило экспертам в середине 90-х гг. заговорить о
приближении экономики, свободной от бумажных денег [276; 334; 355;
310]196 (см. также приложение 4). Считалось, что электронные деньги, обладая такими преимуществами по сравнению с бумажной государственной валютой как делимость, удобство расчетов [294], возможность начисления
процентного дохода на активы, смогут, в конечном счете, практически полностью вытеснить их из обращения [216; 248]197. Проводившиеся в свое время исследования показали, что социальные издержки бумажноденежной платежной системы в развитых странах составляют порядка 2-3% от ВВП, а при
полном переходе к электронным системам осуществления платежей они могут уменьшиться в 2-3 раза [268, pp. 914-915]198. Аналогичного мнения, как
показывают соответствующие исследования [235], придерживались и сами
создатели первых систем электронных квазиденег.
Однако оказалось, что электронные деньги не заменят собой все другие
формы расчетов, а займут определенную нишу199. Практика показала, что
электронные деньги используются преимущественно для совершения небольших сделок. Так, например, одна голландская организация, эмитирующая электронные деньги, добилась резкого увеличения спроса на них исключительно благодаря тому, что с их помощью было удобно оплачивать парковку автомобилей [118]. Лишь в Бельгии, по данным Банка международных
расчетов, средняя сумма покупки за электронные деньги превышала к началу
2004 г. 5 долл., во Франции она составляла 4,4 долл., в Голландии – 3,1 долл.,
Возможность широкого распространения систем электронных денег не исключали даже в Европейском
центральном банке [204, pp. 49-60].
197
Ср.: «По мере развития кредитных денег происходит замена векселя на более совершенные виды денег,
которые являются самостоятельным, признанным в обществе средством платежа и не требуют размена на
золото для удостоверения своей ценности. Аналогично можно ожидать, что по мере развития электронной
формы стоимости и формирования соответствующих институциональных предпосылок в обществе электронные деньги могут принять более совершенные формы и стать полноценным платежным средством, основой денежной системы» [16, с. 254].
198
См. критику этого исследования в: [121, pp. 940-941].
196
118
в Швейцарии – 2,8 долл., в Германии – 2,3 долл., причем эти цифры почти не
изменились с 1999 г. (Табл. 3.1).
Таблица 3.1
Средняя сумма сделки с использованием электронных денег на начало года, долл. США
2000 г.
2001 г.
2002 г.
2003 г.
2004 г.
Бельгия
4
3,5
4
5,2
5,8
Франция
н/в
н/в
3,2
3,6
4,4
Германия
3,8
2,5
2,1
2
2,3
Голландия
3,3
2,7
2,4
2,6
3,1
Сингапур
0,7
1
1,2
0,5
0,5
Швеция
5,8
7,4
4,9
6,2
6,8
Швейцария
н/в
2,2
2,2
2,3
2,8
Примечание: здесь и далее н/в – статистически незначимая величина, н/д – нет данных
Составлено по: [440; 441; 442].
2005 г.
6,2
4,1
2,7
3,4
0,5
н/д
3,0
Свою роль в этом, конечно, сыграло и то, что, будучи делимыми, электронные деньги как ничто более подходили для осуществления мелких расчетов, однако основной причиной ограничения их оборота стали опасения
относительно их безопасности. В частности, многие эмитенты решили ограничить депонируемую в электронный кошелек сумму эквивалентом 100 или
1000 долларов. На деле средняя депонируемая на смарт-карту сумма электронных денег не превышает эквивалента 40 долл. В Германии к началу 2004
г. она составляла 28,6 долл., сократившись, кстати, с более чем 42 долл. в
1999 г., во Франции – 32,3 долл., в Бельгии – 37,8 долл.
Однако даже со скидкой на более компактную сферу применения электронных денег прогнозы относительно их распространения оказались чересчур
оптимистичными. Оказывается, что в последние годы в Европе замедлилось
распространение карт с функцией электронных денег, а в некоторых странах
произошло даже сокращение их числа (см. Табл. 3.2). Такая же картина складывается и с подушевым использованием электронных денег. Если на начало 2003
г. в Голландии насчитывалось 1071 карта с функцией электронных денег на 1
тыс. жителей, то к 2004 г. – 1083, т.е. их число практически не изменилось.
Аналогичная ситуация сложилась в Германии, где в 2002 г. карты с функцией
электронных денег имели 75%, а в 2003 г. – 76% жителей. Существенное увеСуществует любопытное исследование, показавшее, что значительная часть предсказаний экономистов в
области развития финансов оказалась ложной [213].
199
119
личение использование этой формы расчетов наблюдалось лишь в тех странах,
где она традиционно находится на вторых и третьих ролях, например, во Франции и Италии. Несмотря на почти двукратный рост числа карт в этих странах их
до сих пор используют, соответственно, 2 и 1% населения.
Таблица 3.2
Число эмитированных карточек с функцией электронных денег, на начало года, тыс. шт.
2000 г.
Бельгия
7898
Франция
н/в
Германия
60700
Италия
32
Голландия
20100
Швеция
540
Швейцария
3137
Составлено по: [440; 441; 442].
2001 г.
8396
н/в
60700
45
20900
593
3355
2002 г.
8543
319
67597
30
21000
557
3524
2003 г.
8271
838
67597
310
17300
490
3692
2004 г.
8803
1272
62817
668
17600
293
3889
2005 г.
8979
1160
63912
1432
18000
н/д
3983
То же можно сказать об инфраструктуре – терминалах, приспособленных для работы с электронными деньгами, хотя для нее это характерно в
меньшей степени (см. Табл. 3.3).
Таблица 3.3
Число терминалов, принимающих к оплате карты с функцией электронных денег
на начало года, шт.
2000 г.
Бельгия
63993
Франция
н/в
Германия
59732
Италия
3605
Голландия
125807
Швеция
43921
Швейцария
22948
Составлено по: [440; 441; 442].
2001 г.
67837
н/в
66946
6485
133548
43000
27215
2002 г.
88847
13644
80191
6644
148207
47000
31290
2003 г.
113298
69172
98492
5481
164863
37909
33508
2004 г.
108215
105801
120905
7754
180108
32200
34467
2005 г.
114800
77800
142300
143400
192300
н/д
35200
Несмотря на то, что валовое число сделок с использованием электронных денег довольно значительно, их доля в безналичном обороте остается
крайне низкой. В 2003 г. во Франции было осуществлено 18 млн подобных
сделок, что составляет лишь 0,1% от общего количества сделок без использования наличной валюты в этой стране. Аналогичные цифры для Германии
составляют, соответственно, 37 млн и 0,3%, для Голландии – 109 млн и 3,1%,
для Швейцарии – 19 млн и 2% (Табл. 3.4)200.
К аналогичному выводу приходят авторы исследования: [127, p. 9]. Д.Кочергин [53, c. 94] приводит
удельный вес электронных денег в количестве безналичных трансакций в США – 2,1%.
200
120
В целом объем электронных денег, находящихся в обращении в развитых
странах на протяжении последних лет оставался довольно низким. Так, в странах еврозоны объем электронных денег на 1 июня 2004 г. оценивался в 180 млн
евро, что составляло 0,067% от объема наличных денег в обращении, или 0,01%
от величины денежного агрегата М1 (0,0052% от М2 и 0,0045% от М3). Среди
европейских стран наибольший удельный вес в структуре денежного оборота
электронные деньги получили в Бельгии, где в начале 2002 г. они составляли
около 1,6% от объема наличных денег в обращении, или 0,18% от величины
М1. Среди новых стран-членов ЕС наибольший удельный вес электронные
деньги получили в Латвии. В начале 2003 г. они составляли около 2,34% объема
наличных денег в обращении, или 1% от величины М1 [53, cc. 94-95].
Таблица 3.4
Доля сделок с электронными деньгами в безналичном обороте на начало года, % от
числа сделок
2000 г.
Бельгия
Франция
Германия
Голландия
Сингапур
3,3
н/д
0,2
0,8
27,8
Швеция
0,4
Швейцария
1,2
Составлено по: [440; 441; 442].
2001 г.
2002 г.
2003 г.
2004 г.
2005 г.
4,1
н/д
0,2
0,9
32,4
4,4
н/в
0,2
1
31,3
7,8
0,1
0,3
2,6
74,1
6,8
0,1
0,3
3,0
85,3
6,3
0,1
0,3
3,4
85,2
0,2
2,1
0,1
2,3
0,1
2,2
0,0
2,0
н/д
1,9
На это можно было бы возразить, что раз электронные деньги используются по большей части для совершения небольших сделок, т.е. их рынок
является крайне ограниченным, то об их распространении стоит судить только в рамках этого рынка. Однако, как показывает практика, «электронные
кошельки» редко пускаются в ход даже теми, кто в свое время их приобрел.
В частности, карты с функцией электронных денег задействовались в 2003 г.
во Франции, в среднем, всего 14,2 раза, в Голландии – 6,2 раза, в Швейцарии
– 5 раз, в Италии – 4,5 раза, в Германии – и того меньше, всего 0,6 раза. Для
сравнения: за тот же период обычные дебетовые карты использовались во
121
Франции 97,8 раз, т.е. фактически чаще, чем 1 раз в 4 дня, в Голландии – 53,3
раза, в Швейцарии – 41,2 раза, в Италии – 21,7 раза, в Германии – 18,5 раза201.
Cвою роль в столь низкой активности использовании электронных денег продолжает играть сетевой эффект [117, pp. 9, 19-22; 245]. К примеру, в
Бельгии и Голландии, где электронные деньги традиционно имеют большее
распространение, число сделок с их использованием до последнего времени
стабильно росло. К 2004 г. на одного жителя Бельгии приходилось 10,3 сделки, в которой участвовали электронные деньги, в Голландии – 6,7 сделки
против 0,3 сделки во Франции и 0,5 в Германии.
Успешные кошельковые проекты пока остаются единичным явлением202. Среди развивающихся проектов можно выделить, в частности, канадскую систему Dixit, а также запущенную в 2001 г. в Японии технологию Edy.
По состоянию на начало 2004 г. смарт-карты Edy использовали более 3,4 млн
японцев, число точек их приема составляло около 3,4 тыс., причем к середине 2004 г. этот показатель планировалось довести до 10 тыс.203
Важным исключением является опыт Сингапура. Начиная с 2008 г.,
электронные деньги получат в Сингапуре официальный статус. Схема, называемая «официальной электронной денежной системой», заставит субъектов
сингапурской экономики проводить все электронные расчеты в строгом соответствии с действующим законодательством204. В настоящее время уровень
О популярности дебетовых карт в Финляндии см. [277].
Популярными становятся электронные кошельки, размещенные на смарт-картах с бесконтактным интерфейсом, в форме которых воплощены нестандартные дизайнерские решения [110, pp. 430-431]. Например, разработчики канадского проекта Dixit более 2/3 всех своих карт эмитировали в форме брелков. Оставшаяся часть
карт этой системы представляют собой бесконтактные микросхемы, которые имплантируются на корпус мобильного телефона или специальный PDA. Не исключено, что в обозримом будущем именно такие электронные кошельки, ориентированные в основном на молодых пользователей, неравнодушных к различного рода
высокотехнологичным решениям нестандартного дизайна, получат в этой рыночной нише хотя бы небольшую
часть той доли, на которую претендовали их более амбициозные, но менее удачливые предшественники. По
мнению ряда экспертов, в скором времени и в этом сегменте электронные кошельки могут потеснить международные платежные системы, активизировавшие в последние годы развитие и продвижение своих бесконтактных платежных технологий. Любопытно, что последние в ряде случаев позволяют отказаться от традиционного пластикового носителя платежного чипа. Так, еще в 2003 г. MasterCard International в ходе тестирования своей технологии PayPass провела в Далласе (США) совместный эксперимент с компанией Ikea, в ходе
которого были задействованы бесконтактные микросхемы PayPass, встроенные в чехлы мобильных телефонов.
203
Преимуществом Edy стала совместимость с игровыми приставками Sega, популярными среди японской
молодежи. Местные супермаркеты также смогли использовать преимущества кошельков, введя систему
скидок для постоянных клиентов, расплачивающихся электронной наличностью [202].
204
Как заявил в 2000 г., анонсируя нововведение, директор Комиссии по денежному обращению Сингапура
Лао Сянг, «если вам понадобится передать своим детям карманные деньги, это можно будет сделать по те201
202
122
развития электронных технологий в Сингапуре достаточно высок, чтобы
обеспечить функционирование такой системы расчетов на общегосударственном уровне. К примеру, только на следующий год после объявления о намерении использовать электронные деньги официально, число карт с функцией
«электронного кошелька» в Сингапуре выросло на 68% до 5,6 млн штук.
Правда, число принимающих электронные деньги терминалов существенно
увеличилось только в 2002 г. Однако запоздание компенсировалось высокими
темпами их внедрения. Если в 2000 г. их было около 16 тыс., а в 2001 г. – менее 18 тыс., то в 2002 г. – уже 42,5 тыс. К началу 2004 г. число работающих с
электронными деньгами приемных устройств выросло почти до 46 тыс. Это,
конечно, меньше, чем в тех же Германии, и Франции, но динамика все равно
остается впечатляющей. Еще более масштабными изменения кажутся в сопоставлении числа «электронных кошельков» с числом их потенциальных пользователей. На начало 2004 г., по статистике, каждый житель Сингапура имел, в
среднем, более 2 карт с функцией электронных денег, причем каждая из них
использовалась более 130 раз в году, т.е. чаще, чем 1 раз в 3 дня. Среднестатистический гражданин Сингапура прибегал к использованию электронных денег ровно 1 раз в день [440]. В итоге доля сделок с электронными деньгами в
безналичном обороте Сингапура в настоящее время составляет 85,3%. Представляется, что это стало возможным как раз за счет того, что поддержку электронным деньгам оказало правительство этой страны205.
3.5 Перспективы распространения систем электронных денег
Анализ конкретных примеров становления систем «электронных денег» в развитых странах дает понимание ряда специфических причин сравнительно низкой степени их внедрения. Один из первых «тревожных звонков» пришел из США, где в 1998 г. неудачу потерпел проект смарт-карты с
лефону». «Они смогут расплатиться электронными деньгами в автобусе, школьном кафе или в любом другом месте», – пообещал он, заверив финансовое сообщество своей страны в том, что деньги не только удобнее, но и безопаснее наличных.
205
С.Шрефт приходи к подобнеым выводам на теоретическом уровне [317].
123
приложением электронного кошелька, запущенный в Атланте в канун летних
Олимпийских игр [166, p. 40]. В 2000 г. эстафету подхватила локальная
шведская карточная система Cash на базе смарт-карт с приложением электронного кошелька, которую сначала в городке Умеа, а затем и на национальном уровне пытались внедрить банки SE-banken, Nordbanken и
Forenigssparbanken [262].
Однако по-настоящему серьезные проблемы развития электронных
кошельков обозначились относительно недавно. В 2002 г. сошел с дистанции
португальский проект Multibanko, а весной 2004 г. объявил о закрытии своего
электронного проекта датский EFT-оператор PBS. Позже о прекращении работы в декабре 2005 г. сообщил эмитент локальных смарт-карт Danmont (Дания). Не лучше обстоят дела и у финской системы Avant, в свое время созданной при поддержке Центрального банка Финляндии [415, p. 56].
3.5.1 Недостаточный спрос на электронные деньги
Как правило, неудачные проекты на базе кошельковых схем прекращают свое существование после того, как их организаторы окончательно
убеждаются в невозможности привлечь достаточное количество активных
пользователей, аудитория которых подчас заметно отличается по своему
объему от числа номинальных держателей данных платежных инструментов
[42]. Так, в Европе в ряде случаев количество реальных пользователей электронных кошельков в рамках того или иного конкретного проекта оказывается в десятки раз меньше, чем общее количество их владельцев. К примеру,
несмотря на то, что к концу 2002 г. около 80% жителей Германии числились
владельцами GeldKarte – локальной смарт-карты с приложением электронного кошелька – лишь 2-3% из них использовали ее достаточно регулярно [415,
p. 57]. К моменту закрытия шведского проекта Cash общий объем эмиссии
карточных продуктов этой системы достигло 275 тыс., однако число карт,
при помощи которых были совершены реальные покупки, не превышало 75
тыс. Другое исследований показало, что из более 1 тыс. опрошенных в его
124
рамках владельцев карт Cash интенсивно пользовались ими не больше 26 человек [262, pp. 195-196].
Иногда провалу конкретных кошельковых схем способствовали технические ошибки системы, изначально допущенные при разработке. Так, одним
из недостатков того же Cash, сыгравших фатальную роль в судьбе проекта,
держатели карт называли недостаток терминалов и проблемы при оплате покупок [262, pp. 191, 194-195]. В других случаях потенциальные пользователи
электронного кошелька оставались в неведении относительно его преимуществ или же считали данную схему недостаточно надежной для того, чтобы
доверить ей свои деньги. К примеру, среди причин отказа части бельгийцев
от использования карт Proton206 многие эксперты назвали недооценку уровня
безопасности данного продукта при трансакциях в торгово-сервисной сети207.
В то же время основной причиной закрытия либо стагнации ряда подобных проектов стал недостаточный спрос на кошельковые продукты на
фоне прочных позиций, занимаемых традиционными банковскими картами в
тех рыночных нишах, на которые изначально ориентировались их организаторы. Так, например, популярность кредитных карт в США стала основным
препятствием для продвижения в этой стране не только электронных кошельков, но и дебетовых карт [211]. Не удивительно поэтому, что США отстают от Западной Европы по темпам распространения электронных денег.
Конкуренцию электронным деньгам составляют и чековые платежи, имеющие более долгую историю существования в западных странах. Примечательно, что большее распространение чековых форм расчетов в США стало
препятствием и для столь же широкого, как и в Западной Европе, внедрения
других форм карточных продуктов (см. приложение 5).
В свою очередь, в скандинавских странах, дебетовые карты традиционно
широко используются для совершения небольших повседневных платежей, являющихся основным сегментом для электронных кошельков. Интересно отме-
206
Об этой и других популярных системах электронных денег, напр., Mondex, см. [94, cc. 32-36].
125
тить, что, в отличие, например, от Бельгии, дебетовые карты в Финляндии могут использоваться в оффлайновом режиме. С аналогичными проблемами кошельковые схемы столкнулись и в Швеции, а также в Дании и Исландии208.
Однако в тех бизнес-сегментах, где в силу ряда объективных причин
традиционно преобладали наличные расчеты на небольшие суммы, у кошельковых схем на базе смарт-карт оказался гораздо более высокий потенциал для
развития. Речь идет, в первую очередь, о тех сферах розничной торговли и
услуг, в которых скорость проведения трансакции наиболее критична – сети
АЗС и ресторанов быстрого обслуживания, кинотеатры, платные автострады и
паркинги, оплата покупок в торговых автоматах, проезда на общественном
транспорте, разговоров по таксофонам и т. д.209 Не случайно проекты, которые
изначально были ориентированы именно на этот сегмент, могли рассчитывать
на существенное увеличение пользовательской аудитории. В частности, по состоянию на 2001 г. в обращении на территории Нидерландов находилось около 18 млн. карт Chipknip, из которых активно использовалось около 10%. Общее число операций по ним за 2001 г. составило 31 млн. Показательно, что годом позже прогнозировался их дальнейший рост до более чем 70 млн к 2003 г.
исключительно благодаря успеху в сегменте оплаты парковки [118]210.
По аналогичной схеме развивались наиболее успешные кошельковые
проекты и за пределами Европы. Как показал опыт смарт-карточной системы
Octopus в Гонконге, в ряде случаев неплохие перспективы могут иметь электронные кошельки, ориентированные на оплату проезда на общественном
транспорте как на основной для себя рынок [415, p. 60]. Американский кошельковый проект, запущенный в 90-е годы прошлого века в Манхеттене и
оказавшийся в последствии неудачным, в лучшее свое время приносил приХарактерно, что лишь 23,9% пользователей Proton считают данную карту недостаточно анонимным инструментом осуществления платежей, в то время как среди потребительской аудитории, ни разу не прибегавшей к помощи данной карты, такого мнения придерживаются 40,1% опрошенных [415, p. 60].
208
По словам представителя Национального банка Дании Г.Андерсена, дебетовые карты в этой стране используются практически для платежей любого размера, даже на сумму в 1 или 2 евро [415, p. 59].
209
О серьезной конкуренции в этих секторах экономики см. [240, p. 692].
210
Несмотря на распространение мобильных телефонов, договор с оператором общественных телефонов
Belgacom компании Banksys, владельца бельгийской системы Proton, также способствовал ее распространению на начальных этапах ее развития [415, p. 60].
207
126
быль благодаря возможности оплаты услуг сетей автоматических прачечных.
Смарт-карты с приложением электронного кошелька, выпущенные к Олимпийским играм в Атланте, также использовались преимущественно в тех
сферах, где другие карточные продукты не распространены, например, в сети
кафе быстрого обслуживания или для оплаты прохладительных напитков в
торговых автоматах [166, p. 42].
В то же время, не желая ограничивать себя узким рынком микроплатежей, многие организаторы кошельковых проектов начали предпринимать попытки экспансии в область, к этому моменту уже прочно занятую дебетовыми и
кредитными картами. Однако на этом направлении они были вынуждены потерпеть полное поражение. С точки зрения потребителей электронные кошельки обладали двумя основными недостатками по сравнению с традиционным
карточными схемами. Во-первых, денежные активы, загруженные в кошельки,
в отличие от средств, размещенных на традиционной банковской дебетовой
карте, не могли быть использованы для накопления и сбережения, являясь, по
сути, неким денежным суррогатом (правда, средства на картсчете дебетовой
карты также приносят доход далеко не всегда, не говоря уже о кредитных продуктах). Во-вторых, в случае утери или кражи карточки восстановить ее баланс
практически невозможно. Кроме того, международные дебетовые и кредитные
карты практически по всему миру, чего нельзя сказать о локальных кошельковых проектах, ограниченных, как правило, территорией страны-эмитента211.
3.5.2 Избыточная конкуренция на рынке
Любопытно, что ограниченность числа точек приема карт той или иной
кошельковой системы даже на локальном рынке иногда становилась следствием конкуренции здесь двух или более такого рода проектов. В ряде случаев, например в Испании, где на одном пространстве конкурировали сразу
три локальные схемы (Monedero 4B, VisaCash и Euro 6000) это приводило не
Как иронично заметил вице-президент Nordea Bank Finland, комментируя прошлогоднее решение о переводе финской локальной кошельковой системы Avant на международную платформу Visa и замене ее карт
на EMV-совместимую дебетовую платформу: «Просто с электронным кошельком нельзя слетать в Европу!».
211
127
только к снижению числа пользователей каждого по отдельности вида кошельков, но и к сужению рынка для кошельковых приложений в целом. Одновременное обращение на рынке нескольких похожих друг на друга продуктов вводило в заблуждение многих потенциальных держателей, которые в
результате предпочитали вообще отказаться от использования электронных
кошельков. В результате степень охвата жителей Испании кошельковыми
решениями сегодня остается одной из самых низких в Европе [415, p. 58].
Для решения этой проблемы многие разработчики электронных кошельков вынуждены были пойти по пути выработки единых стандартов. После нескольких лет конкурентной войны на единую технологию перешли
кошельковые схемы Франции и Швейцарии. Голландские операторы пошли
еще дальше. В апреле 1999 г., спустя три года после начала совместной работы, соглашение о переходе на единый стандарт подписали две голландских
системы – Chipknip и Chipper. Однако уже в 2001 г. владельцы технологии
Chipper банки Postbank и ING Bank приняли решение полностью отказаться
от этого бренда и мигрировали на технологию Chipknip. Характерно, что регулирующие органы Финляндии не стали дожидаться, пока конкурирующие
участники рынка «выберут» лучший кошельковый стандарт. Первая версия
кошелька Avant была выпущена подразделением Центрального банка страны,
что полностью сняло вопрос совместимости технологий [415, p. 58].
3.5.3 Издержки внедрения систем электронных денег
Прохладное отношение населения к электронным кошелькам отчасти
может быть объяснено и «финансово-психологическими» соображениями. Как
известно, издержки, присущие осуществлению расчетов с использованием
наличных денег, ложатся на плечи потребителей лишь опосредованно, в виде
налогов. Общие затраты ряда европейских стран на обслуживание оборота
наличных составляют от 0,5 до 0,75% ВВП. В частности, для Швеции этот показатель в абсолютных величинах составляет 1,1 млрд. долл. США, аналогичные ежегодные затраты Великобритании – более 5 млрд долл. Однако потреби-
128
тели, отказывающиеся от наличных в пользу электронных кошельков, не всегда
получают за это адекватное «вознаграждение». Напротив, в ряде случаев они
вынуждены нести дополнительные расходы, связанные с приобретением и обслуживанием самого платежного инструмента. К примеру, в свое время использование карты Proton предполагало ежегодную плату в размере 4,95 евро [416].
Говоря о расходах, связанных с обслуживанием наличных расчетов,
следует отметить, что торговые организации тратят значительно больше
средств на обработку наличных, чем банки. Тем самым, казалось бы, формируется уникальная ситуация, когда практически все участники рынка, несущие львиную долю расходов по обращению наличных, заинтересованы в переходе на электронные расчеты. Однако, как показал опыт миграции с
наличных расчетов на кошельковую технологию, этот процесс оказался невыгоден не только для потребителей, но и для торговцев. Примером здесь
может послужить уже упоминавшийся шведский проект Cash, который задумывался своими организаторами, прежде всего, как альтернатива наличным
расчетам в торгово-сервисной сети. По их подсчетам, затраты розничных сетей на работу с наличными деньгами ежегодно составляли около 5 млрд
шведских крон (625 млн долл.). Еще 6 млрд крон (700 млн долл.) расходовали на эти цели банки, в которых магазины имели свои счета. Кроме того, потери от хищения наличных денег кассирами в отдельных случаях составляют
до 4% от общего объема продаж. В то же время на практике розничные сети
не считают эти издержки столь существенными, чтобы они могли послужить
единственным стимулом для миграции на кошельковые решения [262, p.
190]. Что же касается других преимуществ перехода на электронную форму
расчетов, то ими они уже смогли воспользоваться ранее, начав принимать
дебетовые и кредитные карты. Гораздо более критичным для торговых сетей
оказался вопрос совместимости предлагаемых у приему кошельков с уже
129
действующими в магазинах электронными системами. И ответ на него в
большинстве случаев остается открытым212.
Справедливости ради следует отметить, что поначалу некоторые крупные торговцы соглашались принимать у себя электронные кошельки, ожидая,
что это увеличит приток покупателей [273, p. 9]. К примеру, по оценкам компании Coca-Cola, значительная доля ее продаж в сетях торговых автоматов
остается нереализованной только из-за того, что у покупателей не нашлось
мелких купюр или монет. Однако сами потребители не спешили переходить
на электронные кошельки, и рассчитывать на какое-либо заметное расширение розничной торговли за счет внедрения новой технологии продавцам, как
правило, не приходилось [166, p. 42]. В результате возникал замкнутый круг:
покупатели выражают готовность перейти на электронные кошельки в том
случае, если первый шаг в этом направлении сделают торговцы, а те, в свою
очередь, ждут аналогичных действий от потребителей213. Ряд экспертов иронично охарактеризовали такую ситуацию как «эффект курицы и яйца»214.
Преодолеть «эффект курицы и яйца» многие проекты смогли за счет
эмиссии гибридных дебетовых карт, которые в зависимости от ситуации могли использоваться держателями в качестве как традиционной дебетовой карты
с магнитной полосой, так и в качестве носителей локальных кошельковых решений. Таким путем пошли, к примеру, miniCASH в Люксембурге, Quick в
Австрии и Chipknip в Голландии. Внедрение микрочипов с приложением электронного кошелька в стандартные локальные ATM-карты стало популярным
также в Бельгии и Финляндии215. Впрочем, как уже отмечалось, таким проекКак отметило руководство одной из крупных шведских торговых сетей в ходе опроса, проведенного специалистами местного университета (Umea University): «Карта Cash не совместима с некоторыми используемыми нами приложениями и плохо вписывается в нашу обычную практику работы».
213
«Согласно исследованию, проведенном […] Convenient Store News и торговой ассоциацией Smart Card
Forum, половина из 109 респондентов, представляющих 12 тыс. 640 торговых точек, заявили, что они начнут
принимать смарт-карты, если их будут использовать от 11 до 25% потребителей. Еще 15% торговцев указали, что аналогичным образом они поступят, когда смарт-картами будут пользоваться от 25 до 50% потребителей» [171, pp. 16, 18].
214
Кстати, о вероятности появления такого рода проблем у операторов кошельковых схем экономисты говорили еще до того, как локальные электронные кошельки получили некоторое распространение. «Торговые
предприятия могут согласиться принимать электронные кошельки в качестве варианта оплаты только в том
случае, если положительный эффект от их использования, выраженный в увеличении числа операций, превысит издержки от перехода на данную схему» [424].
215
Keep In Change // The Economist, November 23, 1998, pp. 73-74.
212
130
там, как GeldKarte, данный подход не помог. Несмотря на широкое распространение на территории Германии, по состоянию на 2003 г. карты этой локальной системы реально использовались своими держателями крайне редко.
Успех или неудача тех или иных кошельковых решений зависели и от
числа торговцев, которых смогли привлечь на свою сторону их эмитенты. Ярким примером того, насколько критична заинтересованность крупнейших кредитно-финансовых институтов региона в участии в кошельковом проекте,
служат нынешние проблемы GeldKarte в Германии. С одной стороны, сотрудничающие друг с другом банки-члены группы BVR (Bundesverband der
Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken), добавили электронные кошельки
этой системы практически ко всем своим EC-картам. Еще одним активным
промоутером GeldKarte стала Sparkassen-Finanzgruppe, включающая более 500
сберегательных касс (saving banks). Частные банки были менее активными в
этом отношении. Второй по величине банк Германии Hypovereinsbank, имеющий около 8,5 млн клиентов, никогда не предлагал им GeldKarte. В июне 2002
г. из числа участников проекта вышел и Dresdner Bank, аргументировав свое
решение низким уровнем спроса на электронный кошелек. Наконец, Deutsche
Bank 24, имеющий 7,4 млн клиентов, с 2002 г. предлагает GeldKarte только как
отдельную карту. В результате, как показало исследование консультационной
компании InterCard Kartensyteme GmbH, в то время как на национальном
уровне степень проникновения этого электронного кошелька достигает 68% от
общего числа чиповых карт, в ряде регионов, где GeldKarte не поддерживается
местными банками, этот показатель не превышает 26%. Это особенно актуально в отношении земель Восточной Германии [415, p. 59].
Большую роль также сыграл выбор кошельковыми системами стратегии
экспансии в новые для себя географические регионы. Активное распространение электронных кошельков среди как можно большего числа пользователей
могло стать успешным только в пределах небольшой по территории и количеству населения страны. В этом случае затраты на продвижение новой технологии и издержки координации действий участников системы существенно со-
131
кращаются, а положительный эффект от возможности проведения промо-акций
в масштабах всего локального рынка увеличивается. Характерно, что создатели
ряда кошельковых проектов даже в небольших странах предпочли выходить на
общенациональный уровень постепенно, распространяя свое влияние от города
к городу. Так, например, поступил Banksys со своим проектом Proton в Бельгии.
Несмотря на небольшие размеры страны, Proton потребовалось более двух лет
для того, чтобы охватить значительную часть ее областей. Идеологи французского электронного кошелька Moneo, запущенного на несколько лет позже первых аналогичных проектов (что дало ее создателям возможность поучиться на
чужих ошибках), также пошли по этому пути [415, p. 57].
Другие кошельковые операторы сделали ставку на фокусирование своих маркетинговых усилий на отдельных регионах после того, как потерпели
неудачу на общенациональном уровне. К примеру, как сообщается в годовом
отчете швейцарской компании Telekurs за 2001 г., компания Europay Switzerland пересмотрела свою стратегию по продвижению электронного кошелька
CASH только через 5 лет после его запуска в коммерческую эксплуатацию. В
2001 г. ее руководство представило новую концепцию развития: маркетинговые усилия компании должны были концентрироваться в городах, в которых
уже существовала инфраструктура для оплаты проезда на общественном
транспорте с помощью CASH. В том же году аналогичную маркетинговую
стратегию начал реализовывать проект ZKA в Германии. В 2003 г. Мюнхен
был выбран приоритетным рынком для продвижения GeldKarte216. В самом
Мюнхене число операций с использованием GeldKarte только в первой половине 2003 г. возросло на 116% [415, pp. 57-58].
Итак, несмотря на гибкую маркетинговую политику эмитентов, на сегодняшний день электронные кошельки по-прежнему не являются таким
распространенным платежным инструментом, как традиционные платежные
карты. Более того, большинство крупных европейских эмитентов к настоящему времени предпочло мигрировать с локальных кошельковых технологий
132
на технологию предавторизованного дебета международных платежных систем, которая сочетает в себе преимущества традиционных дебетовых карт с
широкими возможностями по осуществлению платежей как онлайновом, так
и в офлайновом режимах, что оптимально для обслуживания массовых трансакций на небольшие суммы.
Тенденции на карточном рынке Западной Европы и США в настоящее
время таковы, что говорить о беспомощности эмитентов в отсутствии государственного вмешательства еще рано [312]. Скорее, речь может идти об отмирании локальных электронных денег, которые уступают место международным проектам типа Visa, MasterCard и т.д.217 Важную роль в данном случае играет сетевой эффект, усугубляемый ненужной конкуренцией между
эмитентами похожих платежных систем, несовместимых друг с другом
[308]218. Помимо фактора конкуренции и сетевого эффекта, выделяются также следующие причины неудач локальных платежных систем: недостаточная
степень взаимодействия эмитентов электронных денег с традиционными финансовыми институтами, наличие развитых конкурирующих платежных систем, в первую очередь, дебетовых карт, ошибки в определении целевого рыночного сегмента, а также неправильное позиционирование электронных денег среди их потенциальных пользователей [311]219.
По мнению Я.Хендрика, главы Совета директоров Euro Kartensysteme, этот шаг привел к росту интенсивности использования карт в стране в целом на 40-60%.
217
Сочетая в себе высокую скорость проведения платежа, безопасность и удобство использования (а в ряде
случаев - возможность осуществления офлайновых трансакций) с обслуживанием в глобальной сети приема,
такие решения, как MasterCard PayPass, American Express ExpressPay и JCB QuicPay, а также недавно запущенная в коммерческую эксплуатацию EMV-совместимая карта Visa Wave могут составить локальным
электронным кошелькам серьезную конкуренцию практически во всех сферах розничного бизнеса, включая
те немногие узкие ниши, которые кошельковые схемы пока еще могут считать «своими».
218
«С точки зрения сетевых внешних эффектов создание нескольких несовместимых друг с другом систем электронных кошельков примерно в одно и то же время может стать губительным для них всех. Причиной этого является тот факт, что несовместимость ведет к росту неопределенности среди потребителей и продавцов, сужает
размеры рынка, увеличивая, таким образом трудности с достижением критической массы». [415, p. 58].
219
«C некоторой долей упрощения можно говорить, что окончательным портретом успешной европейской
системы электронного кошелька будет система, активно продвигаемая в относительно небольшой стране
и/или та, которая будет внедряться поэтапно, где дебетовые карты имеют довольно значительное распространение, но функционируют в онлайн режиме и/или не могут быть использованы для осуществления небольших платежей, где все игроки в короткие сроки пришли к единому мнению относительно технологии
так, что проблемы несовместимости не существует, где все основные банки приняли решение участвовать в
системе и доказали свою лояльность к ней, а также где проект развития системы электронного кошелька
получил поддержку по крайней мере у одного, а, возможно, у нескольких игроков из следующих секторов:
общественные телефоны, автоматы для автоматической парковки автомобилей, торговые автоматы и общественный транспорт». [415, p. 61].
216
133
3.5.4 Олигополизация систем электронных денег
Имеющиеся данные свидетельствуют также о наличии тенденции к
укрупнению участников европейского рынка электронных денег путем слияния и стандартизации технологий220. В последние годы после нескольких лет
конкурентной войны на единую технологию перешли кошельковые схемы
Франции и Швейцарии. Голландские операторы пошли еще дальше. В апреле
1999 г., спустя три года после начала совместной работы, соглашение о переходе на единый стандарт подписали две голландских системы – Chipknip и
Chipper. Однако уже в 2001 г. владельцы технологии Chipper банки Postbank и
ING Bank приняли решение полностью отказаться от этого товарного знака и
мигрировали на технологию Chipknip [415, p. 58; 320, p. 28]. По мнению Б.Гуд,
в будущем возможно иерархическое разделение систем электронных денег, в
результате чего несколько эмитентов будут выполнять роль клиринговых домов (подобно банку Суффолка) или даже кредитора в последней инстанции
(подобно Банку Англии в период «свободных банков») [229, Appendix A, p. 3].
3.6 Особенности развития систем электронных денег
в странах с переходной экономикой
В течение 90-х гг. страны с переходной экономикой проводили реформы
своих расчетных систем, подстраивая их под новые условия, в которых оказалась их экономика. Одноуровневая банковская система была заменена на двухуровневую, что привело к развитию системы коммерческих банков. Однако до
сих пор банковская система этих стран слаба и не до конца может выполнять
функции финансового посредника. Становление банковской системы сопровождается недоверием к ней со стороны населения и небанковских организаций.
Другой характерный для стран с переходной экономикой феномен –
высокая инфляция [107, c. 6]. Частично она объясняется высоким дефицитом
государственного бюджета, который приходится финансировать не за счет
220
См. пример консолидации игроков на смежном рынке (сетей банкоматов) в: [321, p. 18].
134
займов, а путем дополнительных эмиссий обязательств центрального банка.
В условиях переходной экономики возможность дополнительной эмиссии
денег приобретает особую важность, поскольку она позволяет правительству
решить многие фискальные проблемы, параллельно снижая налоги и не
обременяя себя большими долгами. Было показано, что финансирование
бюджетного дефицита в условиях переходной экономики при помощи эмиссии денег предпочтительнее по сравнению с фискальными мерами [90].
Неразвитость финансовой системы приводит к тому, что значительная
часть всех сделок происходит в наличной валюте. Большая степень использования наличной валюты для осуществления сделок, а также высокая инфляция в экономике являются причинами широкого распространения иностранной валюты в качестве средства платежа. Этому способствует неразвитость банковской системы, вследствие чего иностранная валюта становится
практически единственным средством сбережения.
Наконец, одной из черт переходных экономик является низкая степень
использования чеков и производных от них финансовых инструментов для
осуществления расчетов и относительно широкое распространение пластиковых карт [396, p. 109]. Отсутствие длительного периода эволюционного развития таких расчетных систем предопределяет низкую степень использования
альтернативных финансовых инструментов с одной стороны и возможность заимствования только наиболее прогрессивных инструментов с другой [318].
На этом фоне можно выделить те особенности, которые будут присущи
процессу распространения электронных денег в этих экономиках. К факторам, стимулирующим распространение электронных денег в странах с переходной экономикой, можно отнести следующее:
1.
В переходной экономике отсутствует инфраструктура, необходимая для
нормального функционирования любой расчетной системы, инвестиции
в ее построение неизбежны. Следовательно, даже самые затратные инвестиции в электронные деньги могут окупиться благодаря повышенному
спросу на расчетные системы [85];
135
2.
Отсутствие устаревших расчетных систем (использование чеков и т.д.)
устраняет издержки перехода от одной расчетной системы к другой
[229, Appendix A, pp. 13-14];
3.
Нестабильность финансовой системы заставляет потребителей искать
альтернативные системы платежей [148];
4.
Сам факт того, что экономика находится в стадии трансформации, облегчает внедрение нестандартных финансовых инструментов;
5.
Постепенное сокращение спроса на деньги, в частности, от сокращения
преступности, для которой характерно использование расчетных схем с
наличной валютой221.
Однако наряду с преимуществами можно отметить недостатки финан-
совой системы переходной экономики, препятствующие распространению
электронных денег:
1. Плохая развитость высокотехнологичного сектора и телекоммуникационной инфраструктуры.
2. Низкий уровень жизни и, следовательно, низкая покупательная способность, делающая издержки использования электронных денег высокими.
3. Неэффективное регулирование и надзор за финансовым сектором и
недостаток финансовой дисциплины государства.
4. Низкий уровень доверия к банкам со стороны населения.
5. Безынициативность коммерческих банков, основным источником доходов которых являются спекуляции на валютном рынке и вложения в
государственные ценные бумаги [63].
Однозначно оценить сравнительную степень распространенности электронных денег в странах с переходной экономикой в ближайшем будущем довольно сложно, учитывая практически полное отсутствие таких систем в настоящее время. Однако можно выделить факторы, на которые следует обратить
внимание в случае, если электронные деньги получат широкое распространение.
Экономически развитые страны демонстрируют противоположную тенденцию. Эмпирический анализ,
проведенный [268], показал, что более высокий уровень криминализации экономики приводит к использованию наличной валюты для осуществлению сделок (зависимость статистически значима).
221
136
Сложности могут возникнуть вследствие следующих причин:
1. Невозможно заранее оценить влияние, которое окажет развитие новых финансовых инструментов на скорость обращения денег в экономике. Отсюда может
возникнуть неэффективность денежно-кредитной политики центрального банка.
2. Рост спроса на электронные деньги может привести к снижению спроса на
традиционные деньги и потере части сеньоража.
3. Высокая скорость адаптации информационных технологий будет способствовать проникновению на рынок иностранных финансовых организаций, что в условиях слабого развития отечественной финансовой системы
может привести к росту конкурентной борьбы и выдавливанию отечественных финансовых организаций с рынка.
4. Возможность использования иностранной валюты в качестве валюты, используемой для осуществления электронных платежей, может привести к
дальнейшему отказу от национальной валюты в пользу иностранной.
5. Помимо этого, перед центральным банком встанут проблемы, характерные для развитых стран, такие как системные риски, вопросы обеспечения
безопасности и легитимности альтернативных денежных систем.
Конечно, для России вопрос государственной поддержки систем электронных денег не столь актуален, как для стран Европы и «азиатских тигров»
[93, c. 16]. Официальная статистика Центрального Банка РФ в настоящее время
вообще не содержит данных о частных электронных розничных платежных системах [82], несмотря на то, что они существуют. В частности, по данным на
май 2002 г., в одной системе PayCash, на основе которой функционирует популярная платежная система Яндекс.Деньги, насчитывалось более 50 тыс. пользователей. По подсчетам председателя наблюдательного совета компании Content
Investments Олега Покровского, оборот только одного рынка обмена электронных денег в России составляет на данный момент 1-1,2 млн долл. в месяц 222. Не
исключено, что внимание Центробанка стало бы хорошим подспорьем для развития этой новой для нашей страны технологии уже в ближайшем будущем.
222
Деньги в стиле hi-tech // Bankir.Ru, 23.11.2004.
137
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенный анализ негосударственных квазиденежных систем имел
целью показать их место и роль в современной денежно-кредитной системе.
Это особенно важно для осмысления феномена денег и изучения истории денежных систем, но особую актуальность и значимость вопросу придает такое
новое явление как электронные деньги.
В работе дается определение квазиденег, которое является более емким, нежели понятия «частных денег» Ф. Хайека или «свободных банков» Л.
Уайта. В исследовании под государственной денежной системой понимается
совокупность денежных инструментов, эмитируемых негосударственными
организациями, обладающих функциями средства расчета и сохранения стоимости, и принимаемых в качестве оплаты большой группой лиц, а также
правила их эмиссии и оборота и систему мер денежной ценности. Между
тем, Л.Уайт исследует лишь феномен «неограниченной конкурентной эмиссии частными банками конвертируемых валюты и депозитов». Такая денежная система заведомо ограничивается валютой, эмитированной банками, и
обязательствами конвертации этих денег в какой-либо определенный физический либо финансовый актив, обладающий собственной ценностью, по
требованию держателя этих денег. По другую сторону от этого подхода лежит определение «частных денег», данное Ф.Хайеком. В его понимании негосударственная валюта – это беспроцентные сертификаты или векселя с зарегистрированным торговым наименованием [100].
Это позволяет анализировать любые формы частных видов денег, обращающихся в рыночных условиях, начиная с векселей южных городовгосударств в Средние века и заканчивая электронными деньгами, а также те
их формы, которые предлагались рядом исследователей как теоретический
138
концепт. Данный подход учитывается в классификации систем квазиденег по
принципу обеспечения эмиссии активами.
В диссертации проводятся параллели между системами «частных денег» прошлого и современными системами электронных денег. В обоих случаях речь идет об эмиссии негосударственными организациями обязательств,
которые используются в качестве средства платежа и обмениваемые на базовую валюту. Причем если в прошлом частная эмиссия имела своим обеспечением золотой резерв, то ныне таким запасом становится, как правило, государственная валюта. Это позволяет сравнивать электронные деньги со
шведским опытом частной эмиссии XIX века, где была сформирована трехступенчатая система резервирования.
Схожесть прослеживается не только в содержании, но и форме. Однако
сопоставление с негосударственными системами прошлого возможно лишь
открытых электронных денежных систем. Между тем, значительная часть
современных электронных денег функционирует в рамках закрытых циркулирующих системах.
На основании сопоставления циклов развития хозяйственных систем и
распространения систем квазиденег был сделан вывод об их взаимозависимости. Так, развитию торговли в средневековой Европе соответствует популяризация вексельного обращения, промышленной революции – становление
денежной системы на основе банкнот частных банков, стадии постиндустриального общества, характерной чертой которого является опережающее развитие сферы услуг – развитие системы электронных денег. Таким образом,
появление феномена квазиденег можно объяснять не только отсутствием
стабильности государственной денежной системы, но и глобальными процессами, происходящими в хозяйственных общественных отношениях.
На основе систематизации свойств систем «частных денег» был сделан
вывод, что конкуренция на рынке денег не обязательно сопряжена с высокой
инфляцией. Однако другим свойством систем подобного рода является их
стремление к консолидации и усилению рыночной власти. Примером может
139
служить опыт США (банк Суффолка), Швейцарии (стремление банкиров к
усилению вертикальной структуры контроля эмиссии) и других стран.
Кроме того, пример Швеции (трехуровневая система резервирования
эмиссии), США (требования использования определенных ценных бумаг в
виде обеспечения), Великобритании (монопольное положение Банка Англии
в районе Лондона и зависимость от него провинциальных банков на рубеже
XVIII-XIX веков) демонстрирует, что, вопреки утверждениям ряда экономистов либерального толка, действительная степень свободы эмиссионных банков прошлого была ниже, чем считается традиционно. Утверждается, что, несмотря на политическую и экономическую напряженность в рассматриваемый период, лишь систему «свободных банков» в Манчжурии можно считать
наиболее близкой к теоретическому идеалу.
Существует также основание, хотя и достаточно слабое, для утверждения, что в условиях необеспеченного денежного стандарта, который ассоциируется с монополией на рынке денег, темп промышленного роста больше,
чем в условиях товарного стандарта.
Перспективы олигополизации также отчетливо видны на примере систем электронных денег. Статистический анализ позволил выделить основные причины, по которым вероятность ситуации, близкой к совершенно конкурентной, на рынке электронных денег является маловероятной. Это:
1. Недостаточный спрос на электронные деньги;
2. Избыточная конкуренция на рынке;
3. Издержки внедрения систем электронных денег.
Есть также основания предполагать, что следующее за бурным распространением затухание систем квазиденег и их частичная или полная замена
государственной монополией имеет эволюционную, а не революционную основу. Однако приводятся аргументы в пользу того, что электронные деньги
займут определенную нишу в экономической жизни общества. На основе модифицированной модели Баумоля-Тобина делается ряд выводов, позволяю-
140
щих ожидать использования электронных денег для осуществления ряда специфических трансакций.
Автор отмечает наличие специфических условий для развития электронных денег в странах с переходной экономикой. К факторам, стимулирующим их распространение, можно отнести необходимость инвестиций в инфраструктуру, отсутствие устаревших расчетных систем, нестабильность финансовой системы, состояние трансформации экономики, постепенное сокращение спроса на деньги. Однако наряду с преимуществами можно отметить недостатки финансовой системы переходной экономики, препятствующие распространению электронных денег: плохая развитость высокотехнологичного сектора, низкий уровень жизни, неэффективное регулирование и
надзор за финансовым сектором, низкий уровень доверия к банкам со стороны населения, безынициативность коммерческих банков.
В работе приведена модель, объясняющая тенденцию к ограничению
распространения электронных денег и увеличения числа эмитентов наличием
сетевых эффектов распространения конкурирующих квазиденежных систем.
Участники рынка - эмитенты максимизируют свою функцию прибыли, определяя объем выпуска такого специфического товара, как денежная ценность.
Бюджетное ограничение эмитента имеет стандартный вид: S ( N )  B  N  K ,
где N – объем выпуска денежной ценности; S(N) – резервы, величина которых положительно зависит от объема эмиссии; А – приносящие доход активы, в которые вкладываются привлеченные эмитентом за счет выпуска своей
валюты средства; K – собственный капитал эмитента, считающийся заданным.
Эмитент

максимизирует
функцию
прибыли

  ra  N  K  R( N )  (rs  ro  rn )  N  C( N ) , где ra – норма доходности активов А;
rs – сеньораж; ro – норма операционной доходности (операционный доход
может принимать форму комиссии за проведение операций с деньгами этого
типа и т.п.); rn – номинальная норма доходности денежной ценности; С(N) –
операционные издержки эмитента.
141
Модель не отрицает возможности наличия инфляции на рынке такого
рода. Этот вывод противоречит предположению представителей школы
«свободной банковской деятельности» о том, что при наличии конкуренции
на денежном рынке проблема инфляции будет полностью снята. Однако,
очевидно, что уровень инфляции в конкурентной среде будет ограниченным.
Представленная модель дает возможность предсказать относительный
уровень инфляции в условиях монополии и совершенной конкуренции, однако он явно недостаточен для описания действительного положения дел на реальных денежных рынках. Учет в модели институциональных ограничений
меняет ее выводы. Ставится под сомнение предпосылка школы «свободной
банковской деятельности» о том, что рынок множественной эмиссии денег
должен обязательно быть совершенно конкурентным.
Выводом из усовершенствованной модели является утверждение, согласно которому, даже если традиционные деньги, эмитируемые действующим банком, представляются менее предпочтительными по сравнению с
деньгами нового типа, от их использования трудно будет отказаться. А необходимость достижения минимального критического размера группы пользователей «частных» денег накладывает ограничения на число конкурирующих
платежных систем. Таким образом, утверждение о предпочтительности конкуренции на рынке денег в условиях товарного стандарта по сравнению и
государственной монополией на выпуск денег современного типа не является
обоснованным, хотя имеющиеся свидетельства не позволяют утверждать и
обратное223.
Причем, как показано в работе, не любая по свойствам система негосударственной конкурентной эмиссии денег имеет перспективы развития на
практике. На основании впервые сделанной классификации по степени зависимости от государственного вмешательства, «чистоты» системы, специфики
Исследование вопроса с позиций теории общественного выбора позволяет предположить, что группы
специальных интересов, стоящие за действующими монетарными институтами, также будут значительно
мощнее, нежели группы их противников, по крайней мере, до тех пор, пока уровень инфляции в экономике
не превышает определенного критического уровня. Отмечается важность доверия к валюте и эмитенту как
ключевого фактора ее успешности.
223
142
обеспечения и т.п. можно сделать вывод о том, что системы квазидненег будут обладать свойствами, описываемыми в рамках товарного подхода (в противовес репутационному подходу), а именно будут эмитироваться под обеспечение активами, обладающими ненулевой ценностью (как товарными, так
и финансовыми). В противном случае не будет существовать действенного
встроенного ограничителя размера эмиссии, не позволяющего препятствовать резкому инфлированию валюты эмитента. Кроме того, в рамках репутационного подхода невозможно обеспечить первоначальный объем репутационного капитала без того, чтобы использовать некоторый финансовый капитал или запасы физического актива.
Полученные результаты позволяют подтвердить гипотезу, что дальнейшее развитие систем квазиденег в форме электронных денег будет происходить медленнее, чем было принято считать с началом появления такого
рода систем, и будет требовать государственного контроля и, в некоторых
случаях, государственной поддержки. Последняя будет необходима в случае
преобладания отрицательных внешних эффектов (сетевых эффектов) над
ожидаемыми преимуществами частноденежных систем. С другой стороны,
контроль над распространением систем электронных денег необходим по
причине их склонности к консолидации и олигополизации. Как показано в
исследовании, это может привести к усилению подверженности денежной
системы колебанием стоимости денег и их обесценению.
Проведенное исследование не претендует на то, чтобы исчерпывающим образом ответить на все вопросы, связанные с функционированием и
перспективами развития негосударственных квазиденежный систем. Дальнейшая работа требуется, прежде всего, на стыке экономики и других гуманитарных дисциплин.
Во-первых, требуются более глубокие экономико-статистические исследования текущего состояния систем квазиденег в разных странах, в особенности в странах с переходной экономикой. Подобного рода анализ позво-
143
лил бы более аргументировано подтвердить выводы, содержащиеся в данной
работе.
Во-вторых, в связи с необходимостью более четко очертить параметры
спроса на электронные квазиденежные инструменты со стороны экономических агентов важен анализ систем квазиденег с позиции социологии и психологии. До сих пор не существует исследований подобного рода, которые бы
относительно полно характеризовали отношение экономических агентов к
системам квазиденег по сравнению с традиционными денежными системами.
Кроме того, за пределами данной работы остались многие вопросы,
имеющие технологический характер. Между тем, из теории QWERTYэффектов известно, что технология играет важную роль в становлении экономических институтов.
144
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Литература на русском языке
1. Автономов, В. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1998.
2. Аглицкий, Д. Удаленный доступ к банковским услугам // Финансовая газета,
№ 46 (570), 2002.
3. Ананьин, О. Незнакомый классик политической экономии: к 200-летию выхода в свет «Бумажного кредита» Генри Торнтона // «Истоки», №5, ГУВШЭ, 2005.
4. Аникин, А. История финансовых потрясений. Российский кризис в свете
мирового опыта. М.: «Олимп-Бизнес», 2002.
5. Афанасьев, А. Мена и временный деньги в экономике США периода Великой депрессии и начала «Нового курса» // Экономическая наука современной России, №2, 2002.
6. Афонина, С. Электронные деньги. СПб.: Питер, 2001.
7. Балацкий, Е. Экономический рост и технологические ловушки // Тезисы доклада на научном симпозиуме «20 лет исследования QWERTY-эффектов и
зависимости от предшествующего развития», М., ГУ-ВШЭ, 2005.
8. Белозеров, С., Кочергин, Д. Электронные денежные формы и факторы,
определяющие их развитие. Санкт-Петербургский государственный университет, Препринт, 2003.
9. Березина, М. Взаимообратимость платежных средств в денежном обороте /
Деньги и регулирование денежного обращения. Научный альманах фундаментальных и прикладных исследований. М., «Финансы и статистика», 2002.
10. Брегель, Э. Денежное обращение и кредит капиталистических стран. М.:
Госфиниздат, 1955.
145
11. Бродель, Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Том 3. М.: Прогресс, 1992.
12. Бродель, Ф. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа
II. Часть 1. Роль среды. М.: Языки славянской культуры, 2003.
13. Бродель, Ф. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа
II. Часть 2. Коллективные судьбы и универсальные сдвиги. М.: Языки славянской культуры, 2003.
14. Бродель, Ф. Что такое Франция? Книга вторая: Люди и вещи, ч. 2: «Крестьянская экономика» до начала XX в. М.: Издательство им. Сабашниковых,
1997.
15. Бурлачков, В. Денежное предложение: теория и организация. // Вопросы
экономики, №3, 2005.
16. Васильев Д. Банковская пластиковая карта как основной инструмент этапа
становления электронных денег // Экономический вестник Ростовского государственного университета, №3, 2006.
17. Везерфорд, Д. История денег: Борьба за деньги от песчаника до киберпространства. М.: Терра – Книжный клуб, 2001.
18. Войтов А. Деньги: Учебное пособие. - М.: Издательство «Дашков и Ко»,
2007.
19. Воронов, Ю. Страницы истории денег. Новосибирск: Наука, 1986.
20. Генкин А. Планета Web-денег. М.: Альпина Паблишер, 2003.
21. Генкин, А. Частные деньги: история и современность. М., Альпина Паблишер, 2002.
22. Грачева М. Центральные банки в эпоху электронных денег // Мировая экономика и международные отношения, 2002, №3.
23. Гурьев А. Очерк развития кредитных учреждений в России. Спб., 1904. Репринтное издание в История России. Кредитная система. М., ЮКИС, 1995.
24. Денежная реформа в посткоммунистических странах. Под ред. Дж. Дорна и
Р. Нуреева, М., Catallaxy, 1995.
146
25. Евсюков Д. Электронные деньги как новая составляющая кредитноденежной системы //ЭКО, 2002, N 5.
26. Евсюков, Д. Предоплаченный финансовый продукт «электронные деньги»:
теоретический подход. Институт экономики и организации промышленного
производства СО РАН, препринт, 2003.
27. Егизарян Ш. Электронные деньги в современной системе денежного оборота. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических
наук. Финансовая академия при правительстве РФ. - М., 1999.
28. Зелизер, В. Создание множественных денег // Экономическая социология,
Том 3, №4, сентябрь 2002.
29. Зелизер, В. Социальное значение денег. М.: Дом интеллектуальной книги;
Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2004.
30. Золотарева А., Ледерман Л., Луговой О., Энтов Р. Неплатежи в российской
экономике и регионах. М.: ИЭПП, 2001.
31. Илларионов А. Инфляция – денежное явление // Вопросы экономики. 1997.
№ 12.
32. Инглеарт, Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе / Новая
постиндустриальная волна на Западе. Антология. Под редакцией В. Иноземцева. М.: Academia, 1999.
33. Иноземцев, В. Концепция постэкономического общества: теоретические и
практические аспекты. М.: Институт мировой экономики и международных
отношений РАН, 1998.
34. Иноземцев, В. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и
возможные последствия постэкономической революции. М.: «Academia» –
«Наука», 1999.
35. Институциональная экономика: Новая институциональная экономическая
теория. Учебник / Под ред. А.А. Аузана, М.: ИНФРА-М, 2005.
36. История экономической мысли. / Под редакцией Автономова B., Ананьина
О., Макашевой Н. М.: «Инфра-М», 2000.
147
37. Кассель, Г. Инфляция и валютный курс. М.: Издательство «Эльф пресс»,
1995.
38. Кейнс Д. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос АРВ, 1999.
39. Кокурин Д., Сураев А. Анализ макроэкономической среды предприятий //
Финансовый бизнес, май - июнь 2006.
40. Коптюбенко, Д. «Частные деньги» Хайека – 30 лет спустя // «Вопросы экономики», №6, 2006.
41. Коптюбенко, Д. JCB: Япония, АТР, далее везде? // ПЛАС, №5 (95), 2004.
42. Коптюбенко, Д. Будущее электронных кошельков: второе дыхание или госреанимация // ПЛАС, №1 (101), 2005.
43. Коптюбенко, Д. Зависимость от предшествующего развития как препятствие
развитию электронных денежных расчетов // Тезисы докладов на научном
симпозиуме «20 лет исследования QWERTY-эффектов и зависимости от
предшествующего развития», М., ГУ-ВШЭ, 2005.
44. Коптюбенко, Д. Конкуренция на рынке денег: государство против частного
бизнеса // Экономический вестник Ростовского государственного университета, том 4, №3, Ростов-на-Дону, 2006.
45. Коптюбенко, Д. Негосударственные электронные денежные инструменты
как фактор влияния на денежно-кредитную политику Центрального банка //
Экономика и бизнес: позиция молодых ученых. Материалы международной
конференции. – Барнаул: Изд-во Аз Бука, 2004.
46. Коптюбенко, Д. Развитие негосударственных денежных систем: институциональный подход // Научные труды ДонГУ, Серия: экономическая, Выпуск
89-3, 2005.
47. Коптюбенко, Д. Частная эмиссия денег как олигополия / Материалы международной научно-практической конференции «Дни науки 2005», Том 12:
Государственное регулирование экономики, Днепропетровск, Наука i освiта,
2005.
48. Коптюбенко, Д. Частная эмиссия денег как олигополия / Научные труды
ДонГУ. Серия: экономическая. Выпуск 97, 2005.
148
49. Коптюбенко, Д. Частная эмиссия денег как олигополия // Системное моделирование социально-экономических процессов. Часть 2. / Труды 28 международной научной школы-семинара, Под ред. В.Гребенщикова, Р.Качалова,
И.Щепиной, М.: ЦЭМИ РАН, 2006.
50. Коптюбенко, Д. Электронные деньги как форма частной денежной эмиссии
// ЭКО, №2, 2005.
51. Коптюбенко, Д. Электронные кошельки: сужающееся будущее // ПЛАС, №2,
2005.
52. Кочергин, Д. Будущее центральных банков как институтов денежнокредитного регулирования // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета, 2001.
53. Кочергин, Д. Влияние электронных денег на денежную массу // Вестник
Санкт-Петербургского государственного университета, Сер. 5, Вып. 4, 2004.
54. Кочергин, Д. Методы платежа в Интернете: классификация и экономические
особенности // Проблемы современной экономики, № 1/2 (13/14), 2005.
55. Кочергин, Д. Рынок электронных денег в России: структура и особенности
функционирования. Диссертация на соискание ученой степени кандидата
экономических наук. Санкт-Петербургский Государственный Университет. СПб., 1999.
56. Кочергин, Д. Рынок электронных денег в России: структура и особенности
функционирования. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата экономических наук. СПб, Санкт-петербургский государственный университет, 1999.
57. Кочергин, Д. Теоретический анализ эмиссии электронных денег. // Вестник
Санкт-Петербургского государственного университета, 2003.
58. Кочергин, Д. Формальная и сущностная характеристика электронных денег
// Вестник Санкт-Петербургского государственного университета, 2001.
59. Кочергин, Д. Эволюция электронных наличных в контексте развития денежных свойств. Санкт-Петербургский государственный университет, Препринт, 2002.
149
60. Кочергин, Д. Электронные деньги: анализ с позиций современных денежных
теорий // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета,
2000.
61. Красавина, Л. Проблемы денег в экономической науке Деньги и регулирование денежного обращения. Научный альманах фундаментальных и прикладных исследований. М., «Финансы и статистика», 2002.
62. Криничанский, К. Генезис экономических институтов: корпорации, профессиональные участники финансоёвого рынка. Средневековая Европа – современная Россия. Миасс – Челябинск, Издательский центр ЧелГУ, 2002.
63. Кудинов, В. Еще одна естественная монополия. // Ведомости, № 44 (844),
2003.
64. Кузнецов Н. Либерализация денежного обращения: проблемы и подходы //
Вопросы экономики. 1996. № 8.
65. Кузнецов Ю. Инвестиционный кризис в России с позиций австрийской
школы // Вопросы экономики. 1998. № 12.
66. Кузнецов, Ю. Три источника и три составные части современной денежной
теории. Тезисы доклада на семинаре ЭТИХиП, 2002.
67. Львин Б. Об устройстве банков и денежной системе // Вопросы экономики.
1998. № 10.
68. Маневич, В., У. Сарбанов. Некоторые направления эволюции денежной теории. Экономическая наука современной России, №4, 2001.
69. Мизес, Л. Социализм. Экономический и социологический анализ. М.,
Catallaxy, 1993.
70. Мизес, Л. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. М.:
Экономика, 2000.
71. Мишкин, Ф. Экономическая теория денег, банковского дела и финансовых
рынков. М., Аспект Пресс, 1999.
72. Монтес, М., Попов В. «Азиатский вирус» или «голландская болезнь»?
Теория и история валютных кризисов в России и других странах. – М.: Дело,
2000.
150
73. Найшуль, В. Многовалютные конкурентные денежные системы. Доклад на
экспертном совете Рабочего центра экономичнских реформ правительства
РФ, 19 марта 1992 г.
74. Независимость центрального банка: международный опыт в историческом
аспекте. М., ГУ-ВШЭ, 1998.
75. Николаев, Р. Деньги Белой гвардии. СПб: Миниатюра, 1993.
76. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование
экономики. М.: Начала, 1997.
77. Нуреев, Р. Деньги, банки денежно-кредитная система: Учебное пособие. М.,
Финстатинформ, 1995.
78. Нуреев, Р. Теории развития: кейнсианские модели становления рыночной
экономики. // Вопросы экономики. 2000. № 4.
79. Нуреев, Р. Теория общественного выбора. Курс лекций. Издательский дом
ГУ-ВШЭ, М., 2005.
80. Олсон М. Логика коллективных действий: Общественные блага и теория
групп: Пер. с англ. М., Фонд Экономической Инициативы, 1995.
81. Памфилов, С. Акционерные Коммерческие Банки в России в прошлом и
настоящем. Н. Н., 1924. Репринтное издание в История России. Кредитная
система. М., ЮКИС, 1995.
82. Платежные системы в России. Подготовлено Банком России и Комитетом по
платежным и расчетным системам центральных банков стран группы десяти
Банка международных расчетов, 2003.
83. Поланьи, К. Великая трансформация. Политические и экономические истоки
нашего времени. СПб.: Издательство «Алетейя», 2002.
84. Полтерович, В. Институциональные ловушки и экономические реформы.
ЦЭМИ РАН и РЭШ, 1999.
85. Родионов, А. Содержание и генезис электронного бизнеса в рамках понятий
информационной экономики // Электронный журнал «Исследовано в России», http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2001/118.pdf, 2001.
151
86. Ротбард, М. История денежного обращения и банковского дела в США: От
колониального периода до Второй мировой войны. Челябинск: Социум,
2005.
87. Ротбард, М. Что государство сделало с нашими деньгами? Перевод А. В. Куряев, 2001.
88. Сакайя, Т. Стоимость, создаваемая знанием, или история будущего. / Новая
постиндустриальная волна на Западе. Антология. Под редакцией В. Иноземцева. М.: Academia, 1999.
88a. Самохин Ю. Экономическая история России: Учебное пособие. Москва:
ГУ ВШЭ, 2001.
89. Скоузен, М. Кто предсказал крах 1929 года? Перевод А. В. Куряев, 2001,
оригинальный текст в The Meaning of Ludwig von Mises, 1993.
90. Смирнов, А. Д. Инфляция и бюджетный дефицит в переходной экономике.
ГУ-ВШЭ, Дискуссионные материалы, Выпуск 1, 1997.
91. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. В: Антология экономической классики. М., Эконов – Ключ, 1993.
92. Соколинский В., Фаризов И. Глобализация. Портрет в финансовом интерьере // Вестник Финансовой академии, №4, 2004.
93. Торкановский, В., Д. Кочергин, С. Белозеров. Электронные формы денег и
новые виды платежных систем (на примере стран Запада и России). СанктПетербургский государственный университет, Препринт, 2003.
94. Унгур, Д. Инструменты для розничных платежных систем. Банковский
Вестник, Украина, 2004.
95. Усоскин В. Банковские пластиковые карточки. М.: «Вазар Ферро», 1995.
96. Усоскин В. Современный коммерческий банк. Управление и операции. - М.:
ИПЦ «Базар-Ферро», 1996.
97. Фишер, И. Покупательная сила денег. М.: «Дело», 2001.
98. Фридмен, М. Количественная теория денег. М.: «Эльф пресс», 1996.
99. Фридмен, М. Основы монетаризма. М.: ТЭИС, 2002.
152
100. Хайек, Ф. Частные деньги. М.: Институт национальной модели
экономики. 1996.
101. Харрис Л. Денежная теория. М.: Прогресс, 1990.
102. Ходжсон, Д. Экономическая теория и институты. М.: Издательство «Дело», 2003.
103. Хубиев К. О количестве и качестве роли государства в трансформационной экономике / Под ред. Хубиева К. Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы. М.: ТЭИС, 2003.
104. Хубиев К. Собственность в системе современной экономической теории
и практики // Материалы межвузовской научно-теоретической конференции
«Собственность в экономической системе: история и современность», Хубиев К. Собственность в системе современной экономической теории и практики // Материалы межвузовской научно-теоретической конференции «Собственность в экономической системе: история и современность», 2005.
105. Юров А. Наличные деньги в эпоху развития электронных технологий /
Деньги и регулирование денежного обращения. Научный альманах фундаментальных и прикладных исследований. М., «Финансы и статистика», 2002.
105a Юровицкий, В. Эволюция денег. Денежное обращение в эпоху изменений.
М.: ГроссМедиа, 2005.
106. Яковлев, А. Неденежные трансакции в рыночной и переходной экономике: возможная типология и принципы классификации // «Вопросы экономики» №5, 2000.
107. Ясин Е. Сегодня российской экономики в контексте прошлого и будущего. Фонд Либеральная миссия. Дискуссии, 08-2005.
Литература на иностранных языках
108. Achleitner, P. Central Banks and the Challenges of the Information Economy –
Are We on the Road to e-Cbs? // Focus on Austria, I/2002.
109. Alchian, A. Why Money? // Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 9, Iss.
1, Part 2, 1977.
153
110. Allen, H. Innovations in retail payments: e-payments // Bank of England Quarterly Bulletin: Winter 2003.
111. Alston, L, A. Gallo. Evolution and Revolution in the Argentine Banking
System Under Convertibility: the Role of Crises and Path Dependence. NBER,
2000.
112. An Introduction to Electronic Money Issues. Paper prepared for the United
States Department of the Treasury Conference “Towards Electronic Money and
Banking: The Role of Government”, September 19-20, 1996.
113. Anderson, A. The Ruble Problem: A Competitive Solution. The Hoover Institution, 1992.
114. Anguelov, C., M. Hilgert, J. Hogarth. U.S. Consumers and Electronic Banking,
1995–2003. Federal Reserve Bulletin, Winter 2004.
115. Arestis, P., M. Sawyer. The Nature and Role of Monetary Policy When Money
Is Endogenous. The Levy Economics Institute of Bard College, Working Paper
No. 374, 2003.
116. Arnon, A. Free and not so Free Banking Theories among the Classicals; or,
Classical Forerunners and Free Banking and Why They Have Been Neglected //
History of Political Economy; 31, 1, 1999.
117. Arnone, M., L. Bandiera. Monetary Policy, Monetary Areas, and Financial Development with Electronic Money. IMF Working Paper WP/04/122, 2004.
118. Association of E-money Institutions in the Netherlands. Electronic Money and
E-money Institutions. 2002. http://www.11a2.nl/11a2en.htm
119. Attanasio, O., L. Guiso, T. Jappelli. The Demand For Money, Financial Innovation, and the Welfare Cost of Inflation: On the Analysis With Households’ Data.
NBER Working Paper No. 6593.
120. Auerbach, P., M. Haupert. Problems in Analyzing Inflation During the Civil
War. Unpublished Manuscript, 1998.
121. Avery, R. Comment on Cash, Paper, and Electronic Payments: A CrossCountry Analysis // Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 28, Iss. 4, Part 2,
Nov., 1996.
154
122. Azariadis, C., J. Bullard, B. Smith. Private and Public Circulating Liabilities //
Journal of Economic Theory, 99, July/August 2001.
123. Bäckström, H., P. Stenkula. Electronic Money – Risks, Questions, Potential //
Sveriges Riksbank Quarterly Review 1/1997.
124. Bagehot, W. Lombard Street. A Description of the Money Market. L, 1873.
125. Baily, M., R. Lawrence. Do We Have a New E-conomy? NBER Working Paper 8243, 2001.
126. Bank for International Settlements. Implications for Central Banks of the Development of Electronic Money. BIS, 1996.
127. Bank for International Settlements. Survey of Developments in Electronic
Money and Internet and Mobile Payments. 2004.
128. Basel Committee on Banking Supervision. Risk Management for Electronic
Banking and Electronic Money Activities. Basel, 1998.
129. Bauer, P. Currency: Time for Change? Federal Reserve Bank of Cleveland,
Economic Commentary, October 1, 1998.
130. Bauer, P. Making Payments in Cyberspace. Federal Reserve Bank of Cleveland. Economic Commentary, October 1, 1995.
131. Bell, S. The Hierarchy of Money. The Jerome Levy Economics Institute Working Paper No. 231, 1998.
132. Bengtsson, I. Superseding the Quantity Theory of Money. The Contractual
Approach to Nominal Prices. Lund University, Working Paper No. 00-05-12,
2000.
133. Berentsen, A. Digital Money and Monetary Control. University of Bern, Switzerland, 2000.
134. Berentsen, A. Digital Money, Liquidity, and Monetary Policy. First Monday,
1997.
135. Berger, A., D. Hancock, J. Marquardt. A Framework for Analyzing Efficiency,
Risks, Costs, and Innovation in the Payments System // Journal of Money, Credit
and Banking, Vol. 28, Iss. 4, Part 2 (Nov., 1996).
155
136. Berger, G. Reforming Deposit Insurance and the Regulatory System: The Failure of the Middle Way // The Cato Journal, Vol. 14, No. 2, 1994.
137. Bernkopf, M. Electronic Cash and Monetary Policy // First Monday, 1996.
138. Bibow, J., T. Wichmann. Elektronisches Geld: Funktionsweise und
wirtschaftspolitische Konsequenzen. Institut für Statistik und Ökonometrie des
Fachbereichs Wirtschaftswissenschaften der Universität Hamburg, 1998.
139. Bien Greaves, B. How to Return to the Gold Standard // The Freeman, Vol. 45,
No. 11, 1995.
140. Black, F. Banking and Interest Rates in a World Without Money // Journal of
Bank Research (Autumn 1970).
141. Bodenhorn, H., M. Haupert. The Note Issue Paradox in the Free Banking Era //
The Journal of Economic History, Vol. 56, No. 3 (Sep., 1996).
142. Bodenhorn, H. Bank Chartering and Political Corruption in Antebellum New
York. Free Banking as Reform. NBER Working Paper No. 10479, 2004.
143. Bodenhorn, H. Free Banking And Bank Entry in Nineteenth-Century New
York. NBER Working Paper 10654, 2004.
144. Boeschoten, W., G. Hebbink. Electronic Money, Currency Demand and Seignoriage Loss in the G10 Countries. De Nederlandsche Bank, DNB Staff Report
No. 1, 1996.
145. Bootle, R. The Future of Electronic Money – Why the Nok will not Replace
the Dollar // The Business Economist, Vol. 32, No 1.
146. Bordo, M., A. Schwartz. The Performance and Stability of Banking Systems
Under “Self Regulation”: Theory and Evidence // The Cato Journal, Vol. 14, No.
3.
147. Bounie, D., S. Soriano. Cash Versus e-Cash: A New Estimation for the Euro
Area. GET/ENST, Department of Economics (EGSH), Working paper, 2003.
148. Boyarchenko, S., S. Levendorskii. Search-Money-And-Barter Models of Financial Stabilization. Russia Program of Economics Education Research Consortium (EERC), 2000.
156
149. Briones, I. Free-Banking Revisited: The Chilean Experience 1860-1898. Unpublished manuscript, 2002.
150. Briones, I., H. Rockoff. Do Economists Reach a Conclusion on Free-Banking
Episodes? // Econ Journal Watch, Vol. 2, No. 2, Aug., 2005.
151. Brittan, S. Currency Competition: The British Debate // Cato Journal, Vol. 23,
No. 1 (Spring-Summer 2003).
152. Brown, P. Constitution or Competition? Alternative Views on Monetary Reform. In: Literature of Liberty. Ed.: Tom G. Palmer, George Mason University, Institute for Human Studies, 1998.
153. Browne, F., D. Cronin. Payments Technologies, Financial Innovation, and
Laissez-Faire Banking // The Cato Journal, Vol. 15, No. 1, 1995.
154. Bruno, M., S. Fischer. Seignorage, Operating Rules, and the High Inflation
Trap // The Quarterly Journal of Economics, Vol. CV, Issue 2, 1990.
155. Buiter, W. Helicopter Money: Irredeemable Fiat Money and Liquidity Trap.
NBER Working Paper 10163, 2003.
156. Cairnes, J. An Examination Into the Principle of Currency Involved in the
Nank Charter Act of 1844. Dublin: Hodges and Smith, 1854. Перепечатано для
McMaster Univercity Archive of the History of Economic Thought.
157. Calomiris, C.; C. Kahn. The Efficiency of Self-Regulated Payments Systems:
Learning From the Suffolk System. NBER, 1996.
158. Camera, G., B. Craig, C. Waller. Currency Competition in a Fundamental
Model of Money. Federal Reserve Bank of Cleveland working paper 03-11, 2003.
159. Capie, F. The Evolution of Central Banking. Paper presented at a World Bank
Seminar “Financial History: Lessons of the Past for Reformers of the Present”.
160. Capie, F., D. Tsomocos, G. Wood. E-barter Versus Fiat Money: Will Central
Banks Survive? Bank of England, Working Paper No. 197, 2003.
161. Carr, J., F. Mathewson. Unlimited Liability as a Barrier to Entry. The Journal
of Political Economy, Vol. 96, No. 4 (Aug., 1988).
162. Castle, M. Electronic Money and Banking: What Should Government’s Role
Be? USA Today, May 1997.
157
163. Cavalcanti, R., A. Erosa, T. Temzelides. Private Money and Reserve Management in a Random-Matching Model // Journal of Political Economy, Vol. 107, No.
5, 1999.
164. Cavalcanti, R., N. Wallace. Inside and Outside Money as Alternative Media of
Exchange // Journal of Money, Credit, and Banking, Vol. 31, Np. 3, 1999.
165. Central Banking In Other Industrialized Countries. Federal Reserve Bank of
Boston, New England Economic Review, Second Quarter 2002.
166. Chakravorti, S. Why Has Stored-Value Not Caught On? The CAPCO Institute,
Journal of financial transformation, No. 12, 2004.
167. Christiano, L., T. Fitzgerald. Inflation and Monetary Policy in the Twentieth
Century. Economic Perspectives, 1Q/2003.
168. Clarke, A. Currency Competition: Some Options Considered. L., Libertarian
Alliance, Economic Notes, No. 59, 1994.
169. Clarke, A. The Micropolitics of Free Market Money: a Proposal. L., Libertarian
Alliance. Economic Notes, No. 39, 1992.
170. Cochran, J., S. Call. Free Banking and Credit Creation: Implications for Business Cycle Theory // The Quarterly Journal of Austrian Economics, Vol. 3, No. 3
(Fall 2000).
171. Cook, T. Smart Cards // Independent Banker, February 1998.
172. Cowen, T., R. Kroszner. Scottish Banking Before 1845: A Model For LaissezFaire? // Journal of Money, Credit, and Banking; May 1989.
173. Cramer, R., I. Damgård. On Electronic Payment Systems. Working paper,
2002.
174. Crede, A. Electronic Commerce and the Banking Industry: The Requirement
and Opportunities for New Payment Systems Using the Internet // Journal of
Computer-Mediated Communication, Vol. 1, No. 3, 1995.
175. Cross, I. A Note on the Use of the Word “Currency” // The Journal of Political
Economy, Vol. 52, Iss. 4, Dec. 1994.
176. David, P. Clio and the Economics of QWERTY // The American Economic
Review, Vol. 75, Iss. 2, May 1985.
158
177. Davis, E. Debt, Financial Fragility and Systemic Risk. Oxford: Clarendon,
1992.
178. Diamond, D., P. Dybvig. Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity // Journal of Political Economy, June 1983, Vol. 91, No. 3.
179. Dorn, J. (ed.) The Future of Money in the Information Age. The Cato Institute,
1997.
180. Dorn, J. Alternatives to Government Fiat Money // Cato Journal, Vol. 9, No. 2
(Fall 1989).
181. Dow, S. Why The Banking System Should Be Regulated // The Economic
Journal, Vol. 106, No. 436, May 1996.
182. Dowd, K. Automatic stabilizing mechanism under free banking // Cato Journal,
Vol. 7, No. 3 (Winter 1988).
183. Dowd, K. Central Banks: Who Needs Them? // Policy Options, May 2001.
184. Dowd, K. Competitive Banking, Bankers’ Clubs, and Banking Regulation.
Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 26, No. 2 (May, 1994).
185. Dowd, K. On the (Non) Emergence of Fiat Money. University of Sheffield,
1999.
186. Dowd, K. The State and the Monetary System. N.-Y., 1989.
187. Dowd, K., D. Cronin. Electronic Currency and the Fiat-Money Price Level.
Central Bank of Ireland Working Paper, 2000.
188. Dowd, K., D. Greenaway. Currency Competition, Network Externalities and
Switching Costs: Towards an Alternative View of Optimum Currency Areas //
The Economic Journal, Vol. 103, Iss. 420, 1993.
189. Drehmann, M., C. Goodhart, M. Krueger. The Challenges Facing Currency
Usage: Will the Traditional Transaction Medium be Able to Resist Competition
from the New Technologies? University of Bonn, Department of Economics,
2002.
190. Dwyer G., J. Lothian. International Money and Common Currencies in Historical Perspective // Federal Reserve Bank of Atlanta Working Paper 2002-7, 2002.
159
191. Dwyer, G., H. Iftekhar. Suspension of Payments, Bank Failures, and Nonbank
Public Losses. Federal Reserve Bank of Atlanta Working Paper, 2003.
192. Dwyer, G., R. Alton Gilbert. Bank Runs and Private Remedies. Federal Reserve Bank of St. Louis Review, May/June 1989.
193. Dwyer, G., R. Hafer. Bank Failures in Banking Panics: Risky Banks or Road
Kill? Federal Reserve Bank of Atlanta and Southern Illinois University Working
Paper, March 2003.
194. Ebeling, R. Government, Fiscal Responsibility, and Free Banking. The Freeman, January/February 2005.
195. E-cash Under Scrutiny as Central Banks Grapple With the Policy Implications.
Financial Technology International Bulletin, Volume XIV, No. 4, December 1996,
pp. 4-5.
196. Economides, N. Competition Policy in Network Industries: An Introduction.
Stern School of Business, New York University, Working Paper #04-23, 2004.
197. Economides, N. The Economics of Networks. International Journal of Industrial Organization vol. 14, no. 2 (March 1996).
198. Eggertsson, T. Economic behavior and institutions. Cambridge University
Press, 1997.
199. Electronic Money Could Trash Cash // The Guardian, Thursday, November 4,
1999.
200. Elliott, N. The Uses and Abuses of Money. L., Libertarian Alliance, Economic
Notes, No. 47, 1992.
201. Ely, B. Electronic Money and Monetary Policy: Separating Fact From Fiction.
Cato Institute’s 14th Annual Monetary Conference, May 23, 1996.
202. E-money becomes the smart way to pay in Japan // Japan Today, February 23,
2004.
203. England, C. Are Banks Special? The Cato Institute. Regulation., Vol. 14, No.
2, Spring 1991.
204. European Central Bank. Issues Arising from the Emergence of Electronic
Money // ECB Monthly Bulletin, November 2000.
160
205. European Central Bank. Report on Electronic Money. 1998.
206. Fama, E. Banking in the Theory of Finance // Journal of Monetary Economics,
6 (1980).
207. Farrant, A. Adam Smith on Money, Banking and Macroeconomic Order. L.,
Libertarian Alliance, Economic Heritage, No. 16, 1996.
208. Ferris, S. Competitive Bank Monies: Reconsidering Hayek and Klein from a
Transactions Perspective. Carleton Economic Paper CEP 03-02, 2003.
209. Ferris, S., J. Stephen, J. Galbraith. Could Non-redeemable Money Have
Evolved Naturally from Commodity Money under Free Banking? Carleton University Working Paper, 2003.
210. Financial Innovation and Monetary Transmission. Proceedings of a Conference
Sponsored by the Federal Reserve Bank of New York, April 5 and 6, 2001.
211. FinCEN. A Survey of Electronic Cash, Electronic Banking, and Internet Gaming. U.S. Department of the Treasury, Financial Crimes Enforcement Network,
2000.
212. Flaherty, E. A Brief History of Central Banking in the United States. School of
Business & Economics, College of Charleston, 1998.
213. Flannery, M. Technology and Payments: Deja Vu All Over Again? // Journal
of Money, Credit and Banking, Vol. 28, Iss. 4, Part 2: Payments Systems Research
and Public Policy Risk, Efficiency, and Innovation, 1996.
214. Folkertsma, C., G. Hebbink. Cash Management and the Choice of Payment
Media: A Critical Survey of the Theory. De Nederlandsche Bank. Translation of
Research Memorandum WO&E No. 532/9802, 1998.
215. Frame, S., L. White. Empirical Studies of Financial Innovation: Lots of Talk,
Little Action? Federal Reserve Bank of Atlanta, Working Paper No. 2002-12,
2002.
216. Frezza, B. The Internet and the End of Monetary Sovereignty. Cato Institute’s
14th Annual Monetary Conference, May 23, 1996.
217. Friedman, B. Decoupling at the margin: The Threat to Monetary Policy From
the Electronic Revolution in Banking. NBER working paper 7955, 2000.
161
218. Friedman, B. The Future of Monetary Policy: The Central Bank as an Army
with Only a Single Corps? NBER Working Paper No. 7420, 1999.
219. Friedman, D. Gold, Paper, or…: is there a Better Money? The Cato Institute.
Policy Analysis, No.17, September 1982.
220. Friedman, M. The Resource Cost of Irredeemable Paper Money // The Journal
of Political Economy, Vol. 94, Iss. 3, Part 1, 1986.
221. Friedman, M. The Role of Monetary Policy // The American Ecomonic
Review, Vol. LVIII, No. 1, 1968.
222. Friedman, M. Vault Cash and Free Reserves // The Journal of Political Economy, Volume 69, Issue 2 (Apr., 1961).
223. Fullenkamp, C., S. Nsouli. Six Puzzles in Electronic Money and Banking. IMF
Working Paper WP/04/19, 2004.
224. Garcia Schwartz, D., R. Hahn, A. Layne-Farrar. The Economics of a Cashless
Society: An Analysis of the Costs and Benefits of Payment Instruments. AEIBrookings Joint Center for Regulatory Studies, 2004.
225. Garcia Swartz, D., R. Hahn, A. Layne-Farrar. The Move Toward a Cashless
Society: A Closer Look at Payment System Economics. AEI-Brookings Joint Center for Regulatory Studies, Working Paper 04-20, 2004.
226. Garrison, R. Central Banking, Free Banking, and Financial Crises // The Review of Austrian Economics Vol. 9,No. 2 (1996).
227. Gedeon, S. The Modern Free Banking School: A Review // Journal of Economic Issues; 31, 1; Mar 1997.
228. Geva, B., M. Kianieff. Reimagining E-Money: Its Conceptual Unity with other
Retail Payment Systems. 2001-2002 Yearbook of International Financial and Economic Law.
229. Good, B. Electronic Money. Federal Reserve Bank of Cleveland, Working Paper No. 9716, 1997.
230. Good, B. Private Money: Everything Old is New Again // Federal Reserve
Bank of Cleveland. Economic Commentary, April 1, 1998.
162
231. Goodhart, C. Can Central Banking Survive the IT Revolution? Proceedings
from the conference “Future of Money and Banking”. Washington, 2000.
232. Goodhart, C. The Evolution Of Central Banks. Cambridge, The MIT Press,
1990.
233. Gormez, Y., C. Houghton Budd. Electronic Money Free Banking and Some
Implications for Central Banking. The Central Bank of the Republic of Turkey,
Research Department, 2003.
234. Gormez, Y., F. Capie. Prospects for Electronic Money: A US – European
Comparative Survey. The Central Bank of the Republic of Turkey, Research Department March 2003.
235. Gormez, Y., F. Capie. Surveys on Electronic Money. Bank of Finland Discussion Papers 7/2000.
236. Gorton, G., L. Huang. Banking Panics and the Origin of Central Banking. University of Pennsylvania, Wharton School Working Paper 02-31, 2002.
237. Gottschang, T. Currencies, Identities, Free Banking, and Growth in Early
Twentieth Century Manchuria. College of the Holy Cross, Department of Economics, Working Paper # 04-09, 2004.
238. Greenfield, R., L. Yeager. A Laissez-Faire Approach to Monetary Stability.
Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 15, No. 3 (Aug 1983).
239. Greenspan, A. Regulating Electronic Money. Cato Online Policy Report. Vol.
XIX, No. 2, March/April 1997.
240. Greenspan, A. Remarks on Evolving Payment System Issues. Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 28, Iss. 4, Part 2, 1996.
241. Greenspan, A. The Evolution of Banking in a Market Economy. Annual
Conference of the Association of Private Enterprise Education, Arlington,
Nirginia, The Federal Reserve Board, April 1997.
242. Grigg, I. Critique on the 1994 EU Report on Prepaid Cards. Systemics Ltd.,
1996.
243. Grigg, I. The Effect of Internet Value Transfer Systems on Monetary Policy.
Systemics Ltd., 1996.
163
244. Group of Ten. Electronic Money. Consumer Protection, Law Enforcement, Supervisory and Cross Border Issues. Bank for International Settlements, Report of
the working party on electronic money, 1997.
245. Guibourg, G. Interoperability and Network Externalities in Electronic Payments. Sveriges Riksbank Working Paper Series. No. 126, 2001.
246. Guidotti, P. Currency Substitution and Financial Innovation // Journal of Money, Credit and Banking, Volume 25, Issue 1 (Feb., 1993).
247. Gurley, J., E. Shaw. Money in a Theory of Finance. Washington, Brookings
Institution, 1960.
248. Guttmann, R. CYBERCASH: The Coming Era of Electronic Money. N.Y. Hofstra University, 2003.
249. Hafer, R. Financial Innovation and the Demand for Money: Evidence from the
Philippines. Southern Illinois University Working Paper, 2002.
250. Hall, R. Explorations in the Gold Standard and Related Policies for Stabilizing
the Dollar. In: Inflation: Causes and Effects. Edited by R. Hall. University of Chicago Press for National Bureau of Economic Research, 1982.
251. Hanke, S., K. Schuler. Currency Boards for Developing Countries: A Handbook. ICS Press, 1994.
252. Haupert, M. Investment in Name Brand Capital: Evidence from the Free Banking Era // American Economist; 35, 2; Fall 1991.
253. Haupert, M. New York Free Banks and the Role of Reputations // American
Economist; 38, 2; Fall 1994.
254. Hawkins, J. Electronic Finance and Monetary Policy. Bank for International
Settlements, BIS Papers No. 7, 2001.
255. Hayek, F. A Commodity Reserve Currency // The Economic Journal, Vol. 53,
Iss. 210/211, 1943.
256. Helleiner, E. Electronic money: A challenge to the sovereign state? // Journal of
International Affairs; 51, 2; Spring 1998.
257. Henckel, T., A. Ize, A. Kovanen. Central Banking Without Central Bank Money. IMF WP/99/92, 1999.
164
258. Heng, M. Implications of e-Commerce for Banking and Finance. Amsterdam,
Vrije Universiteit, Serie Research Memoranda, 2001.
259. Hernandez-Verme, P., H. Huang, A. Whinston. Private Electronic Money, Fiat
Money and the Payments System. University of Texas at Austin, Preliminary and
incomplete draft, 2004.
260. Herrala, R. An Assessment of Alternative Lender of Last Resort Schemes.
Bank of Finland Discussion Paper 1, 2001.
261. Hickson, C., J. Turner. Free Banking and the Stability of Early Joint-Stock
Banking // Cambridge Journal of Economics, 28, 2004.
262. Holmström, J., F. Stalder. Drifting Technologies and Multi-Purpose Networks:
The Case of the Swedish Cashcard // Information and Organization, 11, 2001.
263. Holthausen, C., C. Monnet. Money and Payments: A Modern Perspective. European Central Bank Working Paper No. 245, 2003.
264. Hoppe, H. How is Fiat Money Possible? – or, The Devolution of Money and
Credit // The Review of Austrian Economics, Vol. 7, No. 2, 1994.
265. Hortlund, P. Does Free Banking Mitigate Credit Cycles? Evidence from Sweden 1878–1938. Stockholm School of Economics working paper, 2004.
266. Hortlund, P. Is the Law of Reflux Valid? SEE/EFI Working Paper Series in
Economics and Finance No 599, June 2005.
267. Horwitz, S. The Costs of Inflation Revisited // Review of Austrian Economics,
No. 15, 2002.
268. Humphrey, D., L. Pulley, J. Vesala. Cash, Paper, and Electronic Payments: A
Cross-Country Analysis // Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 28, Iss. 4,
Part 2 (Nov., 1996).
269. Humphrey, T. Nonneutrality of Money in Classical Monetary Thought // Federal Reserve Bank of Richmond Economic Review, Mar/Apr 1991 Vol. 77 No. 2.
270. Implications For Central Banks of the Development of Electronic Money.
Bank For International Settlements, 1996.
271. Implications of E-commerce for the Banking and Monetary System. Hong
Kong Monetary Authority, Quarterly Bulletin, 05/2000.
165
272. Ingham, G. The Nature of Money. Cambridge, Polity Press, 2004.
273. Issing, O. New Technologies in Payments – A Challenge to Monetary Policy.
Lecture to be delivered at the Center for Financial Studies, European Central
Bank, 2000.
274. Janson, N. Fractional-Reserve Free Banking System and the Systematic Risk of
Business Cycle. Working Paper, 2002.
275. Janson, N. The Development of Electronic Money: Toward the Emergence of
Free-Banking? Rouen Graduate School of Management, 2003.
276. Jordan, J. Governments and Money // The Cato Journal, Vol. 15, No. 2-3.
277. Jyrkönen, H. Less Cash on the Counter – Forecasting Finnish Payment Preferences. Bank of Finland Discussion Paper 27, 2004.
278. Kabelac, G. Cyber Money as a Media of Exchange. Deutsche Bundesbank,
Economic Research Group Discussion Paper No. 5/99, 1999.
279. Kahn, C., J. McAndrews, W. Roberds. Money Is Privacy. Federal Reserve
Bank of Atlanta Working Paper 2004-18, 2004.
280. Kahn, C., W. Roberds. Demandable Debts as a Means of Payments: Banknotes
versus Checks // Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 31, No. 3, Part 2,
Aug. 1999.
281. Kam Hon Chu. Is Free Banking More Prone to Bank Failures than Regulated
Banking? // The Cato Journal, vol.16, No. 1.
282. Kamihachi, J. Supervisory Issues in Electronic Money. Office of the
Comptroller of the Currency, American Banker Conference on Future Money,
1997.
283. Kane, E. Comment on Alternative Monies and the Demand for Media of
Exchange // Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 28, Iss. 4, Part 2, 1996.
284. Kane, E., T. Rice. Bank Runs and Banking Policies: Lessons From African
Policymakers. NBER, 2000.
285. Kaufman, G. Bank Failures, Systemic Risk, and Bank Regulation // The Cato
Journal, Vol. 16, No. 1.
166
286. Kaufman, G. Lender of Last Resort in Contemporary Perspective // Journal of
Financial Services Research, vol. 5 (October).
287. Keynes, J. A Treatise on Money. L.: MacMillan, 1930.
288. King, M. Challenges for Monetary Policy: New and Old // Bank of England
Quarterly Bulletin, 1999, No. 39 (4).
289. Klein, B. Competing Monies: Comment // Journal of Money, Credit and Banking. Vol. 8, No. 4 (Nov., 1976).
290. Klein, B. The Competitive Supply of Money // Journal of Money, Credit and
Banking, Vol. 6, No. 4 (Nov., 1974).
291. Kobrin, S. Electronic Cash and the End of National Markets. Foreign Policy,
Summer 1997.
292. Kohn M. Bills of Exchange and The Money Market to 1600. Dartmouth College Working Paper 99-04, 1999.
293. Kohn M. Trading Costs, The Expansion of Trade and Economic Growth in
Pre-Industrial Europe. Dartmouth College Working Paper 00-05, 2001.
294. Komp, L., K. Walstrom. Perceptions about electronic money: Form and function // The Journal of Computer Information Systems; 39, 2; Winter 1998/1999.
295. Kroszner, R. Free Banking: The Scottish Experience as a Model for Emerging
Economies. World Bank. Policy Research Working Paper 1536, 1995.
296. Kroszner, R. The Role of Private Regulation in Maintaining Global Financial
Stability // Cato Journal, Vol. 18, No. 3, Winter 1999.
297. Kuznetsov, Y. Fiat Money as an Administrative Good // Review of Austrian
Economics 10, No 2 (1994).
298. Kydland, F., E. Prescott. Rules Rather Than Discretion: The Inconsistency of
Optimal Plans // The Journal of Political Economy, Vol. 85, Iss. 3, 1977.
299. Kydland, F., M. Wynne. Alternative Monetary Constitutions and the Quest for
Price Stability. Federal Reserve Bank of Dallas, Economic & Financial Policy Review, Vol. 1, No. 1, 2002.
300. La Pensée Économique pendant la Révolution Française. Presses Universitaires
de Grenoble., 1990.
167
301. Lacker, J. Clearing, Settlement, and Monetary Policy. Federal Reserve Bank of
Richmond Working Paper 97-1, 1997.
302. Lacker, J. Stored Value Cards: Costly Private Substitutes for Government Currency. Federal Reserve Bank of Richmond, Working Paper 96-3, 1996.
303. Laidler, D. Free Banking and the Bank of Canada. Economic Policy Research
Institute, EPRI Working Paper Series, WP # 2005-4, June 2005.
304. Laidler, D. Two Views of the Lender of Last Resort: Thornton and Bagehot.
Paper presented at a conference on the Lender of Last Resort, organized by le Forum, le LED-EPEH, and le Phare, held on September 23-24, 2002.
305. Larson, M. The Historical Fight For Honest Money in U.S. Speach at Arizona
Breakfast Club, 4/79, 10/92 –ed.
306. Lee, B., O. Longe-Akindemowo. Regulatory Issues in Electronic Money: A
Legal-Economics Analysis. University of Wollongong, Working Paper No. WP
98-2, 1998.
307. Leibbrandt, G. Payment Systems and Network Effects: Adoption, Harmonization and Succession of Network Technologies in a Multi-country World. PhD
Thesis, Universiteit Maastricht, 2003.
308. Levratto, N., E. Pierre. Does Network Economics Allow to Enlighten Banking
Organization? University of Nice and University of Corsica working paper, 1997.
309. Mafi-Kreft, E. The Relationship Between Currency Competition and Inflation
// Kyklos, Vol. 56, 2003.
310. Mantel, B. E-money and E-commerce: Two Alternative Views of Future Innovations. The Federal Reserve Bank of Chicago, Chicago Fed Letter No. 163a,
2001.
311. Mantel, B. Why Don’t Consumers Use Electronic Banking Products? Towards
a Theory of Obstacles, Incentives, and Opportunities. Federal Reserve Bank of
Chicago. Emerging Payments Occasional Paper Series September 2000 (EPS2000-1).
312. Mantel, B., T. McHugh. Competition and Innovation in the Consumer ePayments Market? Considering the Demand, Supply, and Public Policy Issues.
168
Federal Reserve Bank of Chicago, Emerging payments occasional working paper
series, December 2001 (EPS-2001-4).
313. Marimon, R., J. Nicolini, P. Teles. Inside-Outside Money Competition. Federal
Reserve Bank of Chicago WP 2003-09, 2003.
314. Marimon, R., J. Nicolini, P. Telesy. Competition and Reputation. 1998 Northwestern University Summer Workshop in Macroeconomic Theory.
315. Marotta, M. Money Without Government and Banks // Practical Anarchy,
1993.
316. Martin, A. Endogenous Multiple Currencies. Federal Reserve Bank of Kansas
City Working Paper, 2002.
317. Martin, A., S. Schreft. Currency Competition: A Partial Vindication of Hayek.
Federal Reserve Bank of Kansas City Working Paper, 2003.
318. Martino, A. A Monetary Constitution for Ex-Communist Countries // Cato
Journal, Vol. 12, No. 3 (Winter 1993).
319. Mboweni, T. Address by Mr. Tito Mboweni, Governor of the South African
Reserve Bank, at the Sun Microsystems Conference 1999. Held in Vodaworld,
Midrand on 11 October 1999.
320. McAndrews, J. Banking and Payment System Stability in an Electronic Money
World. Federal Reserve Bank of Philadelphia, Working Paper No. 97-9, 1997.
321. McAndrews, J. E-money and Payment System Risk // Contemporary Economic Policy, Vol. 17, No. 3, 1999.
322. McCallum, B. Monetary Policy in Economies with Little or No Money. Paper
prepared for presentation at the December 16-17, 2002, meeting of the Hong Kong
Economic Association.
323. McIlwaine, S. The Failure of State Money And The Case For Monetary Individualism. Libertarian Alliance, Economic Notes No. 35, 1991.
324. Menger, K. On the Origin of Money // The Economic Journal, Volume 2, Issue
6 (June 1892).
325. Miller, R., W. Michalski, B. Stevens. Conference on The Future of Money.
Key Points. An Analytical Synthesis of the Discussions. OECD, 2001.
169
326. Mints, L. A History of Banking Theory, in Great Britain and the United States.
1945.
327. Misra, S., R. Javalgi, R. Scherer. Global Electronic Money and Related Issues
// Review of Business; 25, 2; Spring 2004.
328. Monnet, C. Optimal Public Money. European Central Bank Working Paper
No. 159, 2002.
329. Moore, R. Money and How to Privatize it: An Introduction. Libertarian Alliance, Economic Notes No. 54, 1994.
330. Mundell, R. A Theory of Optimum Currency Areas // The American Economic
Review, Vol. 51, Iss. 4, 1961.
331. Nakayama, Y., H. Moribatake, M. Abe, E. Fujisaki. An Electronic Money
Scheme. A proposal for a New Electronic Money Scheme Which is Both Secure
and Convenient. Institute for Monetary and Economic Studies, Bank of Japan,
Discussion Paper No. 97-E-4, 1997.
332. Nataf, P. Free Banking in France / K. Dowd (ed.). The Experience of Free
Banking, London, Routledge, 1992.
333. Ng, Kenneth. Free Banking Laws and Barriers to Entry in Banking, 1838-1860
// The Journal of Economic History, Vol. XLVIII, No. 4, Dec. 1988.
334. Nixon, B. E-cash // America’s Community Banker, June 1996.
335. Nyahoho, E. Hayekian Approach to Competition in Monies and the New Dynamic of Financial Markets // The Canadian Journal of Economics, Vol. 29, Special Issue: Part 1 (Apr., 1996).
336. Ögren, A. Expansion of the Money Supply with a Fixed Exchange Rate: “Free
Banking” in Sweden under the Silver and Gold Standards, 1834 – 1913. SSE/EFI
Working Paper Series in Economics and Finance No 541 October, 2003.
337. Owen, A., C. Fogelstrom. Monetary Policy Implications of Electronic Currency: An Empirical Analysis // Applied Economics Letters, Vol. 12, No 7 / 10 June
2005.
338. Parks, L. The Oncoming Monetary Callapse. The Fight for Honest Money.
FAME, 1998.
170
339. Parks, L. Why the Gold Industry is Being Destroyed and What to Do about it.
FAME, 1999.
340. Patton, P. E–money // Popular Science, July 1995.
341. Piffaretti, N. A Theoretical Approach to Electronic Money. University of Fribourg, Faculty of Economics and Social Sciences, Working Paper No. 302, 1998.
342. Pippow, I., D. Schoder. The Demand for Stored Value Payment Instruments.
Albert-Ludwigs-University, 2000.
343. Prepaid Cards. By the Working Group on EU Payment Systems, Report to the
Council of the European Monetary Institute, 1994.
344. Prepaid Cards. How Do They Function? How Are They Regulated? Federal
Reserve Bank of Philadelphia, Conference Summary, 2004.
345. Prinz, A. Money in the Real and the Virtual World: E-Money, C-Money and
the Demand for CB-Money. Netnomics: Economic Research and Electronic Networking; 1999.
346. Promoting the Use of Electronic Payments: Assessing Future Requirements.
Proceedings from the Workshop, Chicago, Illinois. October 10-11, 2000.
347. Rahn, R., P. Thiel. Virtual Money, Privacy, and the Internet. The Independent
Institute, The Independent Policy Forum, October 20, 1999.
348. Report to the Council of the European Monetary Institute on Prepaid Cards by
the Working Group on EU Payment Systems. 1994.
349. Riegel, E. The Surprise Weapon: Private Enterprise Money. A Non-Political
Money System. 1944.
350. Roberds, W. The Impact of Fraud on New Methods of Retail Payment. Federal
Reserve Bank of Atlanta Economic Review, First Quarter 1998.
351. Roberts, H., S. Gregor. Why Australian Merchants Aren’t Adopting E-Money
// Journal of Research and Practice in Information Technology, Vol. 37, No. 1,
February 2005.
352. Rockoff, H. Institutional Requirements for Stable Free Banking // Cato Journal,
vol.6, No.2 (Fall 1986).
171
353. Rockoff, H. Lessons From the American Experience With Free Banking.
NBER, 1989.
354. Rogers, C. Doing Without Money: A Critical Assessment of Woodford’s
Analysis. University of Adelaide, School of Economics working paper, 2004.
355. Rogoff, K. The Surprising Popularity of Paper Currency. Finance & Development, March 2002.
356. Rolnick, A. Maintaining Uniform (Electronic) Currency // Journal of Money,
Credit and Banking, Vol. 31, No. 3, Part 2, Aug., 1999.
357. Rolnick, A., B. Smith, W. Weber. Lessons From a Laissez-Faire Payments
System: The Suffolk Banking System (1825-58) // Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review, Vol. 22, No. 3, Summer 1998.
358. Rolnick, A., B. Smith, W. Weber. The Suffolk Bank and the Panic of 1837 //
Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review, Vol. 24, No. 2, Spring
2000.
359. Rolnick, A., F. Velde, W. Weber. The Debasement Puzzle: An Assay on Medieval Monetary History // Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review,
Vol. 21, No. 4, Fall 1997.
360. Rolnick, A., W. Weber. Money, Inflation, and Output Under Fiat and Commodity Standards // Journal of Political Economy, Vol. 105, No. 6, 1997.
361. Romer, D. Advanced Macroeconomics. McGrow Hill, New York, 1996.
362. Rothbard M. The Mystery of Banking. Richardson & Snyder, 1983.
363. Rothbard, M. Aurophobia: or, Free Banking on What Standard? // The Review
of Austrian Economics, Vol. 6, No. 1 (1992).
364. Rothbard, M. Fractional Reserve Banking // The Freeman, Vol. 45, No.10,
1995.
365. Rothbard, M. The Myth of Free Banking in Scotland // The Review of Austrian
Economics.
366. Roubini, N. The Case Against Currency Boards: Debunking 10 Myths about
the Benefits of Currency Boards. New York University, 1998.
172
367. Rousseau, P. A Common Currency: Early U.S. Monetary Policy and the Transition to the Dollar. NBER Working Paper 10702, 2004.
368. Salerno, J. The “True” Money Supply: A Measure of the Supply of the Medium
of Exchange in the U.S. Economy // Austrian Economics Newsletter, Spring, 1987.
369. Salin, P. Free Banking and Fractional Reserves: A Comment // The Quarterly
Journal of Austrian Economics, Vol. 1, No. 3 (Fall 1998).
370. Sandoz, M. The Bank-Note System in Switzerland // The Quarterly Journal of
Economics, Vol. 12, No. 3 (Apr., 1898).
371. Santomero, A., J. Seater. Alternative Monies and the Demand for Media of
Exchange // Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 28, Iss. 4, Part 2, 1996.
372. Schmitz, S. Carl Menger’s “Money” and the Current Neoclassical Models of
Money. Paper Presented at the Workshop “The Analysis of New Electronic Payments Systems based on Carl Menger’s Institutional Theory of the Origin of Money”, Vienna, 20 – 21 October 2000.
373. Schmitz, S. The Institutional Character of Electronic Money Schemes: Redeemability and the Unit of Account. Paper Presented at the Workshop “The
Analysis of New Electronic Payments Systems based on Carl Menger’s Institutional Theory of the Origin of Money”, Vienna, 20 – 21 October 2000.
374. Schreft, S. Private Money, Settlement, and Discount: A Comment. Federal Reserve Bank of Kansas City RWP 00-01, 2000.
375. Schuler, K. A Currency Board Beats IMF Rx // The Wall Street Journal, February 18, 1998.
376. Schuler, K. Currency Boards. Ph. D. dissertation, George Mason University,
1992.
377. Schuler, K. Defining the Post-Washington Consensus on Monetary Policy.
World Bank, Transition Newsletter, 1996.
378. Schuler, K. No More Central Banks // Journal of Commerce, May, 1998.
379. Schuler, K. The Problem With Pegged Exchange Rates. April, 1998.
http://users.erols.com/kurrency/
173
380. Schuler, K. The World History of Free Banking, an Overview / K. Dowd (ed.),
The Experience of Free Banking, London, Routledge, 1992.
381. Schuler,
K.
What
Use
is
Monetary
Sovereignty?
2000.
http://users.erols.com/kurrency/
382. Sechrest, L. Free Banking in Scotland: A Dissenting View // Cato Journal, Vol.
1, No. 3 (Winter 1991).
383. Sechrest, L. White's Free-Banking Thesis: A Case of Mistaken Identity // The
Review of Austrian Economics.
384. Selgin, G. A Regulatory Placebo? Or, The Strange Case of Dr. Kaufman and
Mr. SEIR // The Cato Journal, Vol. 17, No. 1.
385. Selgin, G. Accommodating Changes in the Relative Demand for Currency:
Free Banking vs. Central Banking // Cato Journal, Vol. 7, No. 3 (Winter 1988).
386. Selgin, G. Bank Self-Regulation: Comment on Bordo and Schwartz // The Cato
Journal., vol. 14, No. 3.
387. Selgin, G. Should We Let Banks Create Money? // The Independent Review,
Vol. V, No. 1, Summer 2000.
388. Selgin, G. The Case for Free Banking: Then and Now. The Cato Institute.
Policy Analysis. No. 60, October 1985.
389. Selgin, G. The Theory of Free Banking. Money Supply Under Competitive
Note Issue. Rowman & Littlefield Publishers, 1998.
390. Selgin, G., L. White. How Would the Invisible Hand Handle Money? // Journal
of Economic Literature, Vol. 22, 1994.
391. Shah, P. The Option Clause in Free Banking Theory and History: A Reappraisal // Review of Austrian Economics, Vol. 10, No. 2, 1997.
392. Shostak, F. The Mystery of the Money Supply Definition // The Quarterly
Journal of Austrian Economics, Vol. 3, No. 4 (Winter 2000).
393. Smith, V. The Rationale of Central Banking and The Free Banking Alternative.
Indianapolis, Liberty Press, 1990.
394. Spindler, Z. Public Choice Perspective on Monetary Regimes. Simon Fraser
University working paper, 2004.
174
395. Stevens, E. Electronic Money and the Future of Central Banks. Federal Reserve Bank of Cleveland, Economic Commentary, March 1, 2002.
396. Stojanovic, A. E-money in Transition Economies // Comparative Economic
Studies, XLIII, No. 1, 2001.
397. Storti, C., P. Grauwe. Electronic Money and the Optimal Size of Monetary Unions. Paper prepared for the Fordham/CEPR conference on the euro and dollarization, New York, April 5-6, 2002.
398. Stuber, G.. The Electronic Purse: An Overview of Recent Developments and
Policy Issues. Bank of Canada Working Paper, 1996.
399. Sumner, S. Privatizing the Mint // Journal of Money, Credit, and Banking; Feb
1993; Vol. 25, No. 1.
400. Taub, B. Private Money with Many Suppliers // Journal of Monetary
Economics, Vol. 16(2), September 1985.
401. Teichova, A, ed. Banking, Trade and Industry: Europe, America and Asia from
the Thirteenth to the Twentieth Century. Cambridge University Press, 1997.
402. Terell, T.The Gold Standard, Private Money Issue, and the Advent of Digital
Cash. Auburn University.
403. Thierer, A. Why Congress Must Save The Internet From State and Local Taxation. The Heritage Foundation, Executive Memorandum No. 488, 1997.
404. Thornton, H. An Enquiry into the Nature and Effects of the Paper Credit of
Great Britain. 1802.
405. Timberlake, R. How Gold Was Money – How Gold Could Be Money Again. //
The Freeman, 1995.
406. Timberlake, R. Monetary Policy in the United States. An Intellectual and Institutional History. The University of Chicago Press, 1993.
407. Timberlake, R. Monetization Practices and the Political Structure of the Federal
Reserve System. The Cato Institute, Policy Analysis, No. 2, 1981.
408. Timberlake, R. The Central Banking Role of Clearinghouse Associations //
Journal of Money, Credit, and Banking, Vol. 16, No. 1, 1984.
175
409. Tobin, J. The Interest-Elasticity of Transactions Demand For Cash // The Review of Economics and Statistics, Volume 38, Issue 3 (Aug., 1956).
410. Tucker, B. Individual Liberty. Abstracts from the book. N.-Y., Vanguard Press,
1926.
411. Tullock, G. Competing Monies // Journal of Money, Credit and Banking, Volume 7, Issue 4 (Nov., 1975).
412. Van Fenstermaker, J. The Statistics of American Commercial Banking, 17821818 // Journal of Economic History, September 1965.
413. Van Hove, L. Electronic Money and The Network Externalities Theory: Lessons for Real Life. Netnomics : Economic Research and Electronic Networking;
1999; 1, 2.
414. Van Hove, L. Making Electronic Money Legal Tender: Pros & Cons. Paper
prepared for "Economics for the Future" – Celebrating 100 years of Cambridge
Economics, University of Cambridge, September 17-19, 2003.
415. Van Hove, L. Six Smart Moves When Paying the Smart Card Game. The
CAPCO Institute, Journal of financial transformation No 12/2004.
416. Van Hove, L. Why Cash Should be More Expensive // Wall Street Journal Europe, March 25, 2002.
417. Vanhoose, D. Macroeconomic Stability in a Free Banking System // Atlantic
Economic Journal, Dec 1997.
418. Vaubel, R. Currency Competition and European Monetary Integration // The
Economic Journal, Vol. 100, No. 402 (Sep., 1990).
419. Wallace, N. A Legal Restrictions Theory of the Demand for Money and the
Role of Monetary Policy // Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarter Review
(Winter), 1983.
420. Wallace, N. Do We Need a Special Theory for Money? Paper presented at:
Money: A Search for Common Ground, 1984.
421. Wallace, N. On Simplifying the Theory of Fiat Money // Federal Reserve Bank
of Minneapolis Staff Report 22, 1977.
176
422. Walters, A. Sterling in Danger. The Economic Consequences of Pegged Exchange Rates. FONTANA/Collins, 1990.
423. Wells, D., L. Scruggs. Historical Insights into the Deregulation of Money and
Banking // Cato Journal, Vol. 5, No, 3 (Winter 1986).
424. Wenninger, J. The Emerging Role of Banks in E-Commerce // Federal Reserve
Bank of New York. Current Issues in Economics and Finance, Vol. 6, No. 3, 2000.
425. Wenninger, J., D. Laster. The Electronic Purse. Federal Reserve Bank of New
York. Current Issues in Economics and Finance. April 1995.
426. White, L. Competition and Currency. Essays on Free Banking and Money.
NewYork University Press, 1989.
427. White, L. Competitive Money, Inside and Out // Cato Journal, Vol. 3, No.1
(Spring 1983).
428. White, L. Free banking in Britain. Theory, experience, and debate, 1800 - 1845.
The Institute of Economic Affairs, 1995.
429. White, L. Inflation and The Federal Reserve: The Consequences of Political
Money Supply. The Cato Institute, Policy Analysis, No. 8, 1982.
430. White, L. The Technology Revolution and Monetary Evolution. The Cato
Institute, Cato Institute’s 14th Annual Monetary Conference, May 23, 1996.
431. Wicksell, K. Lectures on Political Economy. L.: George Routledge & Sons,
1935.
432. Williamson, S. Private Money and Counterfeiting // Federal Reserve Bank of
Richmond Economic Quarterly, Vol. 1.
433. Williamson, S. Private Money. Paper prepared for the 1998 JMCB/Cleveland
Federal Reserve Conference on the Role of Central Banks in Money and Payments
Systems.
434. Winn, W. Commodity-Reserve Currency: A Rejoinder // The Journal of Political Economy, Vol. 51, No. 2 (Apr., 1943).
435. Wood, G., T. Mills, F. Capie. Central Bank Independence: What Is It and What
Will It Do For Us? // Current Controversies, No. 4, L., Institute of Economic
Affairs, 1993.
177
436. Woodford, M. Monetary Policy in a World Without Money. NBER Working
Paper No. 7853, 2000.
437. Woodford, M. Monetary Policy in the Information Economy. Paper, prepared
for the “Symposium on Economic Policy for the Information Economy”, Federal
Reserve Bank of Kansas City, 2001.
438. Woolsey, W. Full Privatization of Currency in a Nearly Conventional Money
and Banking System // Cato Journal, Vol. 11, No. 1 (Spring/Summer 1991).
Законодательные и статистические материалы
439. Федеральный закон от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
440. Statistics on Payment and Settlement Systems in Selected Countries. Bank of
International Settlements, Committee on Payment and Settlement Systems, 2004.
441. Statistics on Payment and Settlement Systems in Selected Countries. Bank of
International Settlements, Committee on Payment and Settlement Systems, 2005.
442. Statistics on Payment and Settlement Systems in Selected Countries. Bank of
International Settlements, Committee on Payment and Settlement Systems, 2006.
178
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1
Распространение конкуренции на рынке денег США в середине XIX в.
(наличие законов, разрешающих свободную банковскую деятельность)
18 штатов имели такой закон
Штат
Мичиган
Джорджия
Нью-Йорк
Алабама
Нью-Джерси
Иллинойс
Массачусетс
Огайо
Вермонт
Год принятия
-----1838
1838
1849
1850
1851
1851
1851
1851
12 штатов не имели
закона
Штат
Коннектикут
Индиана
Теннеси
Висконсин
Флорида
Луизиана
Айова
Миннесота
Пенсильвания
Год принятия
1852
1852
1852
1852
1853
1853
1858
1858
1860
3 штата, не принявшие закон, но в которых эмиссия банкнот была обеспечена ценными бумагами
Кентукки
1850
Виржиния
1851
Миссури
1858
Составлено по [406].
Арканзас
Калифорния
Делавэр
Майн
Мериленд
Миссисипи
Нью Гемпшир
Орегон
Род Айленд
Северная Каролина
Южная Каролина
179
Приложение 2
План Д.Селджина по проведению денежной реформы.
План Д.Селджина включал следующие мероприятия:
 отмену «архаичных и очевидно ненужных» обязательств, таких как предписанных законом обязательных резервных требований, а также ограничений на создание региональных и общенациональных филиальных сетей
(последнее требование было особенно актуально для США вплоть до середины 80-х гг. прошлого века);
 отмену запрета на осуществления банками некоторых видов деятельности, например акта Гласса-Стигала в США ;
 наделение всех без исключения коммерческих банков правом эмитировать собственные банкноты;
 фиксацию предложения государственных наличных денег;
 погашение активов коммерческих банков в центральном банке государственными наличными деньгами с предоставлением банкам возможности
покупки на эти деньги специально выпущенных по этому случаю казначейских облигаций;
 приватизацию клирингового подразделения центрального банка [389, pp.
168-171].
180
Приложение 2
Цели денежно-кредитной политики центральных банков
некоторых стран
Страна
Цель денежно-кредитной политики
Австралия
Низкий уровень инфляции
Канада
Низкий уровень инфляции
ЕС
(Европейский
центральный банк)
Италия до вступления в зону евро
Япония
Норвегия
Швеция
Швейцария
Германия до вступления в зону евро
Франция до вступления в зону евро
Россия
Низкий уровень инфляции, стабильность денежного агрегата M3
Стабильный обменный курс
Критерий эффективности денежнокредитной политики
Уровень инфляции в пределах
2 – 3%
Уровень инфляции в пределах
1 – 3%
Уровень инфляции менее 2%
Отклонение обменного курса в пределах 1
– 1,5%
Нет четко выраженной цели денежно-кредитной политики
Низкий уровень инфляции
Уровень инфляции около 2,5%
Стабильный уровень цен
Уровень инфляции около
2%  1 п.п.
Низкий уровень инфляции
Уровень инфляции менее 2%
Стабильность денежного агрегата M3
Нет данных
Стабильный обменный курс, стабильный уровень предложения денег
Устойчивость национальной валюты224
Нет данных
Цель на 2005 г.: уровень инфляции на
уровне 8,5%
Составлено по: [165, pp. 6, 13, 19, 26, 35, 39, 45, 52, 57; 439; 25; 27]
[439, cт. 3] определяет цели Центрального Банка РФ следующим образом: «защита и обеспечение устойчивости рубля; развитие и укрепление банковской системы РФ; обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы». Две последних цели действий центрального банка являются
типичными для него, однако они не относятся напрямую к рассматриваемому в данной работе вопросу.
Подпункт об эффективном и бесперебойном функционировании платежной системы является, на взгляд
автора, в большей степени техническим.
224
181
Приложение 3
О причинах сокращения резервов центрального банка
По мере развития новых технологий возможно значительное сокращение резервов на счетах центрального банка по мере увеличения объемов наличной
валюты в распоряжении банковской системы как части ее резервов. В эконометрическом исследовании, проведенном на основе данных денежной системы США, подчеркивается, что существует положительная статистически
значимая зависимость между количеством банкоматов, принадлежащих банку, и долей наличной валюты в объеме резервов. Это же исследование обращает внимание на резкое сокращение объемов обязательных резервов, которые американские банки держат на счетах в ФРС, в течение 90-х гг. XX века
[210, p. 64]. Е.Стивенс также отмечает, что в США отношение обязательных
и избыточных резервов к совокупному объему долга в экономике сократилось с 1,75% до 0,05% за последние 30 лет. Такое уменьшение отражает не
только сокращение нормы обязательного резервирования или даже изменение структуры портфеля активов, объясняемое желанием избежать избыточного налогообложения или сократить долю резервов [395, p. 2]. Другой составляющей сокращения банковских резервов является лучшее управление
активами. Разнообразие инструментов позволяет банку перераспределять
средства между видами активов таким образом, чтобы необходимость в обязательных резервах была минимальной. Обратной стороной изменения
структуры активов является изменение структуры обязательств банков. Примером могут служить “sweep”-счета. «Примечательно, что объем обязательных резервов сокращается благодаря тому, что банки все чаще используют
“sweep”-счета для того, чтобы автоматически перераспределять вклады со
счетов, предусматривающих обязательное резервирование, на счета, не
предусматривающие его, иногда даже ежедневно. “Sweep”-счета отвечают
более чем за 13-процентное (или на 8 млрд долл.) сокращение обязательных
резервов [в США] в период с декабря 1993 года по март 1996 года» [179].
182
Приложение 4
Обзор исследований относительно перспектив замещения валюты центрального банка частными денежными системами
Ряд исследователей предположили, что по мере распространения альтернативных форм денег возможно эволюционное вытеснение государственной валюты из обращения и переход к одной из чистых форм конкуренции на
рынке денег или снижение влияния центрального банка на экономику [199;
256]. Исследование зависимости между объемом наличных денег, используемых для совершения розничных сделок, и объемом безналичных денег
(включая их электронные формы), используемых в сделках, действительно
показало, что рост используемых объемов безналичных денег на 6,8% приводит к сокращению спроса на наличную валюту на 10% [268, p. 918]225. Прежде всего, многочисленные новые финансовые инструменты226 и институты
должны повлиять на скорость обращения денег в экономике. Результатом
этого может стать уменьшение пользы от денежных агрегатов, в особенности
наиболее узких, для центрального банка. Это особенно важно в странах, где
центральные банки опираются на них как на цели или ориентиры [126].
Не менее важной может стать тенденция к сокращению резервов коммерческих банков относительно общего объема их активов. Поскольку центральные банки ориентируются, прежде всего, на объем банковских резервов
при проведении денежно-кредитной политики, уменьшение последних сокращает эффективность действий центрального банка. Существует несколько
причин сокращения резервов (см. приложение 3), в том числе и появление
финансовых инструментов, альтернативных депозитам [133; 134]. Сокращение спроса на резервы со стороны коммерческих банков [275, p. 9] двояко
Зависимость статистически значима.
Обширный список таких инструментов дается в: [215]. См. также [94, cc. 30-32]. Появление институтов, альтернативных банкам, и таких инструментов, как, например, “sweep”-счета, позволяет способствует использованию свободных денежных средств более эффективно и приводит к увеличению скорости обращения денег в экономике.
225
226
183
влияет на способность центрального банка проводить денежно-кредитную
политику. С одной стороны, поскольку объем резервов сокращается по сравнению с совокупным размером финансового рынка, центральный банк, влияя
на банковские резервы, только в небольшой степени изменяет параметры
финансового рынка. С другой стороны, сокращение спроса на резервы по
причине распространения финансовых нововведений может привести и к
другим последствиям [436].
Спрос на резервы представляет убывающую функцию от ставки процента, поскольку рост ставки процента означает увеличение альтернативных
издержек владения резервами, не приносящими процентного дохода. В любой момент времени взаимодействие спроса и предложения резервов приводит к установлению единственного равновесного объема резервов в банковской системе. Операции на открытом рынке, проводимые центральным банком, приводят к изменению объема незаемных резервов, тем самым изменяя
равновесный объем резервов в экономике и равновесную ставку процента.
Сокращение спроса на банковские резервы может создать дополнительные проблемы для центрального банка, если он захочет путем операций
на открытом рынке повлиять на равновесную ставку процента. Его политика
основана на создании дефицита незаемных резервов (по сравнению с общим
объемом спроса на резервы со стороны банков) для того, чтобы изменить
разницу между ставкой рефинансирования и ставкой дисконтирования. Однако если общий спрос на резервы станет достаточно малым, центральный
банк будет неспособен создать достаточно большой дефицит ресурсов для
того, чтобы банки были вынуждены прибегнуть к займам у центрального
банка по ставке рефинансирования. Конечно, центральный банк будет иметь
возможность изменять объем резервов, проводя операции на открытом рынке. Но если спрос на резервы станет неэластичным по ставке процента, центральный банк оставит за собой способность изменять предложение денег, но
перестанет влиять на ставку процента.
184
Существует еще одна тенденция, позволяющая заявить о возможном
сокращении роли центрального банка как института проведения денежнокредитной политики. Центральный банк в проведении своей политики ориентирован, прежде всего, на коммерческие банки и использует их для распространения первоначальных шоков на всю экономику. Однако по мере
распространения частных денежных систем не исключено снижение роли
коммерческих банков в экономике227.
Следствием отказа от наличной валюты в пользу других форм платежа
может стать увеличение уровня инфляции в экономике [9, c. 123]228. Действительно, снижение спроса на наличную валюту в отсутствие вмешательства
центрального банка приведет к ее удешевлению и соответствующему росту
цен, номинированных в этой валюте. Увеличение инфляции может подтолкнуть экономических агентов к дальнейшему отказу от традиционных денег в
пользу электронных денежных расчетов. Таким образом, этот процесс станет
самовоспроизводящимся. Инфляция может привести к потере общественного
благосостояния, причем негативный эффект усиливается для домохозяйств,
использующих более сложные технологии для совершения сделок, поскольку
возрастает эластичность спроса на деньги по ставке процента. Другими словами, трансформационный период, в течение которого происходит отказ от
наличных денег, сопровождается потерей благосостояния. Однако издержки
инфляции менее значительны в экономике, где большая доля средств платежа
Так, например, «в Соединенных Штатах банки теряют долю рынка кредитных услуг со времени окончания Второй Мировой войны. В 1950 году финансовые активы (по большей части кредиты и инвестиции в
ценные бумаги) американских коммерческих банков составляли 51% совокупного объема активов всех американских финансовых посреднических организаций. К 1975 году доля банков на рынке упала до 38%. В
настоящее время она равна 24%. Включая сберегательные учреждения и кредитные союзы, которые также
подпадают под действие требований центрального банка относительно обязательных резервов, совокупная
доля американского кредитного рынка, занимаемая депозитарными учреждениями, была 65% в 1950 году и
только 30% сейчас. Изменение в течение этого времени объясняется быстрым развитием пенсионных фондов, страховых компаний и взаимных паевых фондов, которые не обязаны иметь резервы (в смысле средств
в центральном банке) относительно своих обязательств» [217, pp. 14-15]. К тому же развитие информационных технологий позволило сократить монопольную власть коммерческих банков на рынке информации о
кредитоспособности заемщиков.
228
Д.Кочергин [53, сс. 92-93] приводит расчеты потенциального увеличения денежной массы при замещении 1% наличных денег электронными деньгами. Однако его оценка не учитывает возможного увеличения
скорости обращения денег в рамках денежного агрегата М1. Представляется, что в предельном случае уровень инфляции в экономике будет выше, чем оценка, данная Д.Корчегиным. Впрочем, как будет показано в
главе 3, эмпирические исследования не свидетельствуют о существенном замещении наличной валюты
электронными деньгами.
227
185
приносит процентный доход [119, p. 3]. Учитывая, что новые формы квазиденег, в частности, электронные деньги, предусматривают возможность начисление процента на активы, следует ожидать, что при их большем распространении издержки инфляции для экономических агентов могут снижаться.
Развитие электронных негосударственных форм осуществления платежа может заставить центральный банк столкнуться также и с проблемой потери дохода от эмиссии денег229. Согласно расчетам [126]230, потери центральных банков, связанные с сокращением сеньоража, в большинстве развитых стран не превысят критического уровня, ниже которого деятельность
центральных банков станет убыточной [144]231. Однако даже небольшое сокращение сеньоража может иметь значительные последствия, в особенности
в странах с большим дефицитом государственного бюджета [126]. В той степени, в которой этот вид доходов центрального банка будет сокращаться, он
начнет расти у независимых эмитентов денег. Перспективы получения эмиссионного дохода могут стимулировать новых эмитентов. Конкуренция за сеньораж и возможность процентных выплат на электронные формы денег, повидимому, не должны сократить сеньораж практически до нуля, что, в свою
очередь, могло бы привести к сокращению общественных издержек и росту
потребительского излишка. Однако, как было показано выше, перераспределение эмиссионного дохода будет, прежде всего, выгодно их эмитентам, а не
держателям кассовых остатков, вследствие вероятного наличия у эмитентов
монопольной власти.
«По подсчетам Казначейства США, сеньораж в традиционном понимании составлял в 773 млрд долларов
в 1994 году, ежегодное сокращение процентных выплат от наличия денежных балансов на руках у населения может быть более 3,5 млрд долларов» [291, p. 73]. В случае, если предоплаченные карты полностью вытеснят из обращения наличные банкноты номиналом не более 25 долл., сокращение сеньоража в странах –
учредителях Банка Международных Расчетов составят более 17 млрд долл.
230
В качестве оценки сеньоража взято произведение ставки процента по государственным облигациям и
общего объема банкнот и монет в обращении. Расчеты других международных финансовых организаций, в
частности, Группы Десяти (Group of Ten) и Европейского монетарного институту (European Monetary
Institute, EMI) относительно эмиссионного дохода центральных банков и его изменения вследствие распространения частных электронных денег в соответствии с различными сценариями показывают, что «в большинстве случаев влияние будет очень скромным, и его будет относительно просто компенсировать из других источников» [123, p. 54].
231
По другим оценкам, которые, впрочем, не претендуют на точность, ежегодные потери официальных властей США от потери сеньоража при распространении электронных денег могут достигать 20 млрд долл.
[162].
229
186
Если частные формы денег достигнут большого распространения, центральный банк будет вынужден скорректировать параметры денежнокредитной политики. Можно отметить следующие изменения в условиях
функционирования центрального банка:
1. Изменится сравнительная важность каналов влияния центрального
банка на спрос на деньги. Стоит ожидать, что степень влияния центрального банка на экономику через каналы денежно-кредитной политики уменьшится [210, p. 16; 254, p. 104].
2. Коммерческие банки сократят свою потребность в резервах, по крайней мере, для трансакционных целей [217, p. 8]. Это может произойти,
к примеру, если межбанковские расчеты будут осуществляться не через центральный банк и без использования традиционных денег, а посредством какой-либо независимой электронной системы расчетов
[210, p. 81; 437, p. 28 и далее].
3. Если трансакционный спрос на резервы сократится до нуля, центральный банк будет вынужден сократить предложение денежной базы с целью поддержания целевого уровня ставки рефинансирования и уменьшит свою возможность влиять на рыночную ставку процента, регулируя целевой уровень ставки рефинансирования232.
4. Снижение спроса на деньги может привести к дополнительным сложностям для центрального банка, осуществляющего операции на открытом рынке233. Поскольку их доля в общем объеме денежной массы
(включая частные деньги) будет сокращаться, центральный банк будет
вынужден все больше вмешиваться на открытом рынке для того, чтобы
эффективно влиять на спрос на деньги.
Однако есть основания полагать, что институт центрального банка
имеет возможность эффективно реагировать на появление новых финансо[210, p. 81]. «Оптимальный выбор монетарной цели может в большей степени зависеть от того, насколько
важны случайные шоки в финансовых технологиях. […] Чем менее стабильно использование финансовых
технологий, тем более разумно использовать целевой уровень ставки процента, а не целевой уровень денежной массы» [135, note 1].
233
По некоторым оценкам, он может достигнуть до 35% от первонального объема денег в обращении [147].
232
187
вых инструментов. В процессе развития новых форм денег, имеющих лучшие
качества по сравнению с официальной валютой, центральный банк может
присутствовать на денежном рынке как один из конкурирующих эмитентов
валют, обладающих равными свойствами.
Можно выделить чисто конкурентные преимущества центрального
банка234. Прежде всего, будучи фискальным агентом государства, центральный банк изначально имеет в качестве своего клиента самого крупного агента в национальной экономике. Следовательно, даже в предельном случае, когда все сделки между частными экономическими агентами осуществляются с
использованием частных денег, расчеты с государством, которые всегда составляют значительную долю всех расчетов, проходят в официальной валюте, что препятствует сокращению и исчезновению спроса на нее [395, p. 3].
«Большинство организаций и физических лиц платят налоги, многие из них –
в большом объеме по сравнению со своими доходами или прибылью. Требование исполнять эту обязанность банковскими чеками может способствовать
сохранению спроса на традиционные деньги и, следовательно, на обязательства центрального банка, который будет зависеть от увеличения или сокращения экономической активности» [217, p. 7; 155].
К тому же, «центральный банк останется государственным институтом
и будет обладать соответствующими этому положению доверием и, соответственно, еще одним конкурентным преимуществом» 395, p. 3]. Действительно, в последнее время отмечается рост качества услуг предоставляемых государством, в частности в области экономической политики [103]. При этом
стоит помнить, что центральный банк, в отличие от альтернативных эмитентов, обладает долгой кредитной историей. Это способствует тому, что экономические агенты ориентируются на него при прогнозировании уровня цен
и других макропоказателей.
Эти свойства дают центральному банку конкурентные преимущества по сравнению с альтернативными
эмитентами. Отметим, однако, что статус государственного учреждения часто накладывает на центральный
банк ограничения, что некоторым образом уменьшает его преимущества. «Например, конкурентная позиция
центрального банка ухудшится, если законодательно будет запрещено его прямое участие в частных небанковских расчетных системах некоторого рода» [395, p. 3].
234
188
Центральный банк также зачастую выступает в качестве «безошибочного предсказателя», или «гуру»235. Его прогнозы являются наиболее точными, поскольку:
 агенты ориентируются в своих ожиданиях на его прогнозы, и эти ожидания являются самовоспроизводящимися;
 центральный банк должен поддерживать свой статус точного предсказателя, и не имеет права часто совершать ошибки, для чего содержит большой штат квалифицированных аналитиков;
 в большой степени он сам является источником изменения уровня цен, и
его прогнозы относительно такого изменения не могут быть лишены основания, если только центральный банк не имеет целью ввести экономических агентов в заблуждение [132, p. 26].
Способность центрального банка влиять на экономические параметры
путем оглашения их ожидаемых изменений получила названия «эффект оглашения» (announcement effect). Придерживаясь такой политики, центральный
банк не должен проводить широкомасштабные интервенции на открытом рынке. Ему достаточно показать, что если его прогноз не будет исполняться, он будет способен осуществить такие интервенции [210, p. 29; 437, pp. 14-16]236.
К тому же, многие экономисты придерживаются мнения, согласно которому спрос на традиционные деньги не сократится до нуля, потому что:
 Устойчивое равновесие на рынке денег возникает, когда агенты используют традиционные бумажные деньги [133; 373];
 Центральный банк является кредитором в последней инстанции, и его
деньги могут быть востребованы банковской системой во время финансового кризиса [257, pp. 36-37];
 Многие альтернативные эмитенты денег могут повышать их привлекательность путем гарантирования погашения своих обязательств в официальной валюте [218, p. 10].
В терминах [132, p. 26]. Особенно это значимо для независимого центрального банка [111].
Такие действия центрального банка возможны только по причине того, что он является также и самым
крупным игроком на открытом рынке.
235
236
189
Центральный банк может самостоятельно укрепить свое положение на
рынке денег, оптимальным для себя образом реагируя на распространение электронных средств платежа. Одним из наиболее популярных предложений в этой
связи представляется возможность выплаты процентного дохода на обязательные и избыточные резервы коммерческих банков [210, pp. 74-84]. Банковские
резервы являются частью денежной базы, и выплата процентного дохода на резервы схожа выплате процентного дохода на денежные активы в случае с электронными деньгами. «В условиях этого режима резервы банков будут эквивалентны безрисковому государственному долгу с ежедневно меняющейся ставкой процента. Однако резервы банков будут продолжать выполнять функцию
обеспечения ликвидности так же как краткосрочный государственный долг»
[210, p. 79]. Помимо этого, центральный банк получит возможность влиять на
спрос на деньги, изменяя ставку процента по резервам. Это становится более
актуальным в случае, если банки не ограничены требованиями иметь обязательные резервы и предъявляют спрос на резервы исключительно из своих
предпочтений соотношения уровня ликвидности, доходности и риска.
Можно предложить радикальный вариант – собственную эмиссию
электронных денег центральным банком237. Эффективность таких действий
будет зависеть от того, сможет ли центральный банк создать инфраструктуру
для розничного оборота своих электронных денег. Представляется, что государственные электронные деньги получат широкое распространение, если
контроль над их розничным движением и связанные с ним услуги будут доверены частным компаниям, например, коммерческим банкам238.
Наконец, А.Оуэн и С.Фогельстрём, исследовавшие данные Обзора потребительских финансов США 2001 г., показали, что электронные деньги не
являются заменителем для бессрочных вкладов, а в большей степени связаны
с большими суммами на счетах до востребования. Это заключение в некото-
Такая возможность рассматривалась в разное время центральными банками Японии, Финляндии, Канады,
казначейством США, а также денежно-кредитным управлением Сингапура [53, с. 96].
238
Центральные банки будут испытывать значительные сложности и в том случае, если они осуществят попытку входа на рынок электронных денег в качестве независимого эмитента. Причиной этому является тот
237
190
рой степени развеивает страхи относительно того, что частная эмиссия электронных денег будет препятствовать проведению эффективной монетарной
политики центральным банком [337, pp. 419-423; 322].
Кроме того, существуют институциональные предпосылки для сравнительно медленного замещения традиционной валюты частными денежными
суррогатами. Инерцию в процессе распространения новых форм денег можно
объяснить
в
терминах
институциональной
ловушки,
предложенных
В.Полтеровичем [84]. При этом необходимо отдавать отчет в том, что в данном
случае ловушка будет носить не только институциональный, но и технологический характер, что позволяет также говорить о наличии эффекта зависимости от
предшествующего развития (QWERTY-эффекта)239. Также следует понимать,
что анализ с позиций теории институциональных ловушек предполагает, что
новая институциональная структура, которая не может прийти на смену действующей, является предпочтительной с точки зрения минимизации трансакционных издержек, что не обязательно в случае валют разного рода.
На процесс формирования норм влияют три группы факторов: фундаментальные, организационные и социетальные [7, c. 6]. Фундаментальным
фактором, препятствующим трансформации монетарных институтов, можно
считать низкий уровень инфляции в развитых экономиках, организационным
– запрет на эмиссию частных денег или низкая правовая защищенность процесса эмиссии, социетальными – укоренившаяся привычка вести расчеты в
традиционной валюте, а также возможные воспоминания о мошенничествах
с денежными суррогатами. Кроме того, на устойчивость монетарного института влияют несколько эффектов. В первую очередь, это сетевой эффект, о
факт, что данный рыночный сектор предполагает работу с мелкими клиентами, в то время как центральные
банки традиционно сотрудничают с крупными банковскими учреждениями [153].
239
Ср.: «Перескоки из одного технологического уклада в другой базируются на постулате о необратимости
данного процесса, что и приводит к представлению о статических свойствах технологических ловушек, т.е.
о том, насколько крепко «засела» система в состоянии старого производственного режима» [7, с. 4]. «Так,
текущие производственные издержки при формировании технологических сдвигов выступают в качестве
аналогов трансакционных издержек при изучении динамики институтов, а капиталовложения в новые производственные мощности соответствуют трансформационным издержкам [т.е. издержкам трансформации
технологии]» (Там же). О QWERTY-эффектах см.: [176].
191
котором говорилось выше240. Выделяется также эффект обучения (эффект совершенствования, который заключается в том, что с течением времени действующая норма закрепляется в результате совершенствования технологии ее
реализации.
Важное значение имеет также другое явление, называемое эффектом сопряжения. «С течением времени возникшая норма [в данном случае – действующая норма] оказывается сопряженной со многими другими правилами, встроенной в систему других норм. Поэтому отказ от следования норме повлечет за
собой цепочку других изменений и, следовательно, высокие (сопряженные)
трансформационные издержки [т.е. издержки трансформации института]. Повышая трансформационные издержки, эффект сопряжения также способствует
закреплению нормы» [7, c. 10; 188, p. 1180, 1184-1185]. Наконец, последний механизм закрепления норм – культурная инерция, нежелание агентов менять стереотипы поведения, доказавшие свою жизнеспособность в прошлом.
Отмеченные факторы жесткости в полной мере приложимы к монетарным институтам современности. Поэтому следует ожидать, что трансформация мономонетарного общества в полимонетарное будет происходить в течение долгого времени. В заключительной главе приводятся эмпирические
данные, подтверждающие это предположение. В.Полтерович отмечает, что с
течением времени в экономической системе спонтанно формируются механизмы, способствующие выходу из институциональной ловушки, однако
считает, что их недостаточно для замены института. В связи с этим центральную роль реформатора он отводит государству [84, cc. 23-26]. Между
тем, как будет показано ниже, в настоящее время не существует единого
подхода к оценке целесообразности государственной поддержки и государственного вмешательства вообще в процесс распространения новых форм
денежных суррогатов.
240
В.Полтерович называет его эффектом координации. Более подробно о сетевом эффекте см.: [197; 196].
192
Приложение 5
Предпосылки для различий на рынках платежных инструментов
Европы и США
Рынок платежных инструментов в США разительно отличается от аналогичного рынка Европы. Американцы предпочитают электронным расчетам использование чеков, европейцы, напротив, отдают предпочтение электронным
платежным механизмам. Д.Хамфрей и др. [268, p. 926] находят следующее
объяснение такому различию: «Ответ на этот вопрос, очевидно, лежит в правильном понимании двух исторических фактов. Во-первых, в то время как в
США банки предоставляли основные сберегательные услуги для населения, в
Европе большую роль играли почтовые службы. Вследствие того, что почтовая служба представляла собой единую организацию и имела множество отделений по всей стране, она вполне могла предоставлять услуги по оплате
счетов клиентов в пределах страны. Это послужило созданию почтовой системы «жиро». В дальнейшем европейские банки, которые хотели переманить клиентов на свою сторону, договаривались о совместном создании аналогичной «жиро» системы. Централизованное ведение учета позволяло
быстро определить, достаточно ли средств на счету плательщика для того,
чтобы приобрести тот или иной товар до того, как покупка была сделана.
Централизованное движение активов от плательщика на счет получателя денег происходило в пределах единой организации, что позволило сделать
внедрение электронных форм расчетов внутренними инвестициями отдельных фирм, аналогично тому, что происходило в американских банках в 60-е и
70-е гг. Во-вторых, США являются географически большой страной, и банковская система этой страны концентрирована незначительно, несмотря на
то, что она возникала как общенациональная монополия (к примеру, Первый
и Второй банки Соединенных Штатов). До последнего времени банкам запрещалось действовать за пределами одного штата или иметь более одного
193
офиса. Поскольку как физические лица, так и компании (по причинам удобства или из соображений законности) должны были держать свои средства в
разных местных или региональных банках, учетная информация не была
централизована. Когда плательщик и получатель платежа имели счета в различных географически удаленных друг от друга банках, единственным эффективным с точки зрения издержек способом совершения сделки без использования наличных денег (до появления дешевых электронных средств
связи) было использование чека. Таким образом, интенсивное использование
чеков является логическим следствием ограничения концентрации банковской системы в большой с точки зрения географии стране».