РАЗДЕЛ VI Правовая основа российского сегмента глобальных финансов 6.1.
реклама
103 РАЗДЕЛ VI СТАНОВЛЕНИЕ РОССИЙСКОГО СЕГМЕНТА ГЛОБАЛЬНЫХ ФИНАНСОВ 6.1. Правовая основа российского сегмента глобальных финансов 6.2. Этапы становления 6.3. Международный кредитный рейтинг и внешние заимствования – ключевые формы российского сегмента глобальных финансов 6.4. Место и стратегия России в глобальной экономике 104 Правовая основа российского сегмента глобальных финансов 6.1. Становление российского сегмента глобальных финансов было связано с процессом либерализации валютных операций, занявшим 5 лет (1991-1996 гг.). В 1991 г. было введено лицензирование ВЭД. В 1992 г. произошла отмена обязательной регистрации участников ВЭД. Сокращение списка лицензируемых и квотируемых товаров. Переход к свободному открытию уполномоченными банками валютных счетов. Отнесение по Закону РФ от 9.10.92 «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям капитального характера все прямые и портфельные инвестиции, кредиты на срок более 180 дней. Последняя новация ограничила возможности создания конкурентного инвестиционного климата в стране. Поэтому практика его применения была либеральной в части режима вхождения инвестиций. Менее либеральной была практика вывоза капитала и процентных доходов. С 1993 по 1996 гг. действовала Инструкция ЦБ №16 от 16.07.93 «О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации», содержащая ограничения на вывоз иностранного капитала со счетов типа «И». В 1996 г. ЦБ РФ отменил Инструкцию №16, что позволило нерезидентам вывозить валютную выручку. Новой редакцией инструкции воспользовались, главным образом, портфельные инвесторы, т.к. по-прежнему запрещалось оплачивать со счетов типа «И» закупаемые для инвестирования материалы и оборудование. Таким образом, инвестиционный климат находился в зависимости от законодательства о валютном регулировании, которое развивалось в направлении либерализации. 105 Политика Банка России в 90-е гг. по вопросу о либерализации движения капитала была двойственной: по отношению к импорту иностранного капитала – либеральной, экспорту – жесткой. Двойственность подхода была обусловлена двойственностью Законодатель и инвестиционный правительство климат для экономического не сумели национального положения создать капитала, страны. благоприятный что создало предпосылку для его бегства в оффшоры. Поэтому ЦБ прибегло к неэффективным административным запретам и ограничению на экспорт капитала. С другой стороны, потребность в капиталовложениях толкала к максимальному открытию каналов доступа иностранных инвесторов. Либерализация импорта капитала протекала путем снятия административных ограничений на привлечение займов в иностранной валюте. Механизм разрешений ЦБ стал упрощенным и разрешительным. Осторожная политика ЦБ была обусловлена тем обстоятельством, что фондовый рынок 1992–1996 гг., с одной стороны, не имел административных ограничений, с другой – не обладал адекватной инфраструктурой (клиринг, депозитарий), что привело к производству расчетов по операциям в оффшорах. Административным регулированием движения капитала ЦБ нивелировал недоработки ФКЦБ в ходе создания национального фондового рынка. В 1996 г. был открыт рынок государственных ценных бумаг для иностранных инвесторов. В отличие от фондового рынка, он был организован современно, цивилизованно и абсолютно адекватно соответствовал инфраструктуре международных рынков. Российская экономика в 1996-1997 гг. не была одно-системной. Финансовый сектор опережал промышленность, сельское хозяйство, транспорт. Либерализация финансового рынка опережала другие сектора. Однако финансовый рынок не стал их локомотивом, увлекся спекулятивной игрой с «голубыми фишками», ГКО, валютными ценностями. Кризисы 1997– 1998 гг. значительного подорвали ликвидность, капитал, кредитоспособность 106 и надежность финансового сектора. Но, будучи слабо связанного с реальной экономикой, его кризис глубоко не отразился на ее состоянии. Наиболее незащищенным под давлением внешнего фактора – международных финансовых рынков – оказался банковский сектор. Его внутренние слабости (дефицит капитала, низкая ликвидность и надежность, плохое управление активами и пассивами, валютными и процентными рисками) усугубили положение системообразующих банков. Банковский сектор был наиболее адаптирован к мировой банковской системе и выдвинут на международные финансовые рынки. Сотни банков вошли в систему финансированию, 30 SWIFT, десятки банков – получили кредитные линии рейтинги по и торговому вышли на международный рынок денег и капитала, 70 создали представительства и филиалы за рубежом. Одновременно около 150 иностранных банков открыли в РФ дочерние банки и представительства, став элементом российской банковской системы. Проблему открытия иностранным банкам национального рынка ЦБ РФ решал классически: сначала создание национальной банковской системы, затем в целях формирования конкурентной среды допущение банков с иностранным капиталом. сфокусироваться на Но сфере иностранные финансового банки были вынуждены посредничества на рынках государственных и корпоративных бумаг и валютном рынке с рыночной долей 30-80%, что по оборотам на ½–1/3 превышало золотовалютные резервы страны. В середине 90-х годов реальный сектор экономики на 70% обслуживался взаимозачетами, виртуальными рыночными денежными суррогатами. отношениями Средняя – бартером, рентабельность в промышленности была ниже кредитных % ставок. Инвестировать деньги в промышленность, которая не могла получать деньги за свою продукцию и услуги, было исключено. В этих условиях иностранные банки предпочли работать с финансовыми активами. При этом эти операции на 30–100% 107 резервировались или страховались, а кредитные риски на одного российского заемщика составляли всего 0,02-0,03% к собственному капиталу банка. Тогда как процентные доходы были велики: по рублевым активам они доходили до 240%, валютным – 13–40%. Смещение акцента в деятельности банков с иностранным капиталом классических банковских с финансового операций посредничества зависело от в кредитных сторону рисков промышленности и инвестиционного климата. Поскольку эти предпосылки складывались медленно, то ЦБ в течение 90-х годов не менял базовые подходы к регулированию деятельности иностранных банков в России: доля иностранного капитала в банковском секторе не должна превышать 12% (дефакто она колебалась в интервале 5-8%. Для сравнения в Венгрии она составляет 51%, США – 15, Южной Корее – 7%); форма регистрации иностранного капитала – ЗАО, а не филиал. Инвестиционные процессы в России протекали в свете конкуренции на международных рынках капитала. 1996-1997 гг. стали переломными в динамике привлечения иностранных инвестиций. В 1997 г. их объем был увеличен в 2 раза и составил $10,5 млрд. Правовую основу увеличения потока иностранных инвестиций составили международные договоры о взаимной защите капиталовложений, избежании двойного налогообложения, предоставлении различных льгот (таможенных, тарифных, налоговых) при капиталовложениях на сумму более $100 млн в приоритетную отрасль или отсталый регион. При этом государство отказалось от практики 100% гарантирования по иностранным кредитам, перейдя к 40% уровню, что объективно стимулировало запуск рыночных механизмов инвестиционного процесса. Однако среднегодовой объем чистых частных прямых инвестиций (как разница между оттоком национального капитала, вывозом процентных доходов и притоком иностранного капитала) за период 1989-1998 гг. составил минус $22 млрд (что свидетельствовало о неблагоприятном инвестиционном климате в стране). В глобальной экономике частным 108 инвестициям нужен не просто благоприятный, а наиболее предпочтительный инвестиционный режим. В этом плане Россия не обладала конкурентными преимуществами по сравнению с большинством других развивающихся стран. Более того, кредитный рейтинг страны был устойчиво спекулятивным (и был ниже таких стран, как Колумбия, Перу, Таиланд, Вьетнам), что предопределило тип основного инвестора, форму, сроки и инструмент инвестирования. Россия, не сумев создать наиболее привлекательного инвестиционного режима для прямых инвестиций, имела в лучшем для себя 1997 г. $10 млрд против $50 млрд в Китае. В целом, структура инвестиционного потока была перевернута: 75% приходилась на портфельные инвестиции, тогда как в развивающихся странах они составляют 10–18%. По накопленным прямым инвестициям Россия в 1998 г. занимала 21 место (из 25 стран Восточной Европы и СНГ) и 24 по общему их объему к ВВП – 0,08%. Доля России в мировом ежегодном потоке прямых иностранных инвестиций (в среднем около $700 млрд) составляет менее 1%, тогда как США имеет 30%, развивающиеся страны (как группа) – 26, ЕС –36%. Если глобализация – объективная необходимость мирового развития и антипод изоляционизму, то Россия обязана (вынуждена) бороться за привлечение чистых частных иностранных инвестиций, поскольку сохранение статуса Великой державы в ХХI в. предполагает не только военно-космическую мощь, но и качества высоких технологий и жизни большинства населения страны. А это требует ежегодных капиталовложений (внутренних и внешних, частных и государственных) в сумме до $100 млрд в течение 20 лет и прироста ВВП 5%. Реализация этих задач возможна, если будет обеспечен устойчивый экономический рост, первичный профицит государственного бюджета, стабильность стремительное рубля, положительное сокращение разрыва сальдо в внешней торговли, производительности труда, благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура экспортных рынков. 109 Россия способная привлекать до $100 вложений ежегодно из всех видов источников за счет депозитов и сбережений населения ($2+$70 млрд), прибыли компаний ($30 млрд), выведения капитала из теневого оборота ($40 млрд), вывезенного капитала ($150-160 млрд), иностранных инвестиций ($2030 млрд), зарубежной собственности Царской России, СССР, России ($150160 млрд). 110 6.2. Этапы становления российского сегмента глобальных финансов В денежно-кредитной сфере ключевое место занимает банковская система, создающая деньги, финансирнующая экономику, определяющая уровень инфлиции и темпы экономического роста. Кредитные институты, в силу выполняемых функций, выдвинуты на международные финансовые рынки. Они обязаны соответствовать единым стандартам оценки финансовой силы банка, надежности, кредитоспособности, прибыльности, рисков. Это делает их односистемными, понятными для клиентов и монетарных властей. В середине 90-х гг. ХХ века российские банки стали составной частью мировой банковской системы. В становление российского сегмента прослеживается пять этапов. Первый этап (1990–1995 гг.) характеризовался установлением корреспондентских отношений с зарубежными банками, вхождением в глобальные информационные сети (SWIFT, Reuters, SPRINT) и платежные системы (VISA, Europay), установлением агентских отношений с Thomas Cook/MasterCard, Аmerican Express и Western Union, подключением к торгово-аналитическим системам DJTR, Reuters Dealing, Bloomberg, рейтингованием в BREE, аудированием отчетности по IAS, созданием сети филиалов и представительств за рубежом. Второй этап (1996–1998 гг.) стал торжеством 20-30 системообразующих банков, которые сконцентрировали основной капитал и активы, депозитные счета клиентов и обороты всей банковской системы, и именно на них была распространена трехлетняя программа модернизации FIDP ЕБРР и МБРР. Именно системообразующие банки получили первые рейтинги кредитоспособности от ведущих мировых агентств TWB, IBCA, S&P и Moody`s, позволившие впоследствии снизить цену заимствований при листинге “русских бумаг” на Лондонской и Люксембургской биржах и синдицированном кредитовании. Одновременно были открыты кредитные 111 линии по трем важным для страны проектам «Малый бизнес», «Проект поддержки предприятий», «Жилищный проект». Принципиально новым стало кредитование ведущих банков на общие цели финансирования на чрезвычайно выгодных условиях под 8-9%. Кроме этого состоялся полнокровный выход крупнейших банков на международный валютный рынок, что позволило совместить функции первичных дилеров на национальном рынке и выполнять агентские по форвардным контрактам с иностранными банками. Свидетельством очевидного доверия к российским банкам стал выход части из них на международный рынок денег и капитала: в 1996 г. состоялись дебютные синдицированные заимствования, а в 1997 г. первые эмиссии еврооблигаций. Банки осуществили очень сложные и разнообразные сделки с точки зрения примененного английского права, структуры (через SPV), схем финансирования (включая фидуциарные). На втором этапе российская банковская система де-факто стала составной частью мировой. Третий этап (1998-1999 гг.) – кризис банковской системы, затронувший, прежде всего, системообразующие банки. Четвертый этап (1999-2000 гг.) – санация проблемных банков с помощью АРКО и ЦБ, реструктуризация всей системы и внешней задолженности. Выход на ведущие позиции банков с государственным участием (Сбербанка, Внешторгбанка, Внешэкономбанка, НРБ, росзагранбанков). Пятый этап (2001-2007 гг.) – завершение реструктуризации банковской системы и возвращение доверия к ней со стороны вкладчиков: увеличение капитальной базы (генеральная лицензия предполагает величину уставного капитала 5 млн евро), окончательный переход с 01.01.07 г. на МСФО и консолидированную отчетность, решительный поворот к кредитованию основных средств промышленных предприятий, создание Кредитных бюро и Фонда страхования вкладов населения, возвращение 112 «чистых банков» с позитивной рейтинговой историей на международный финансовый рынок. Наконец, вступление России в ВТО и переход национальной денежной единицы к режиму полностью конвертируемой валюты. КРАТКИЙ СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ И ДРУГИХ СТРАН. Российская банковская система начала складываться с 1988 г. и сформировалась за 2–3 года. Уже в 1993 г. в стране насчитывалось 1932 кредитные организации, в 1995 г. — 2824, в 1997 г. — 1503, в 2000 г. — 1283. Однако далеко не все они могли быть отнесены к собственно банкам. Вместо классических депозитно-кредитных операций предпочтение отдавалось спекулятивным сделкам на фондовом и валютном рынкам, а затем с ГКО. Не случайно банковские кредиты к ВВП никогда не превышали 10%. Критериям Центрального банка к кредитным организациям соответствовало не более 30% банков. В чем отличие российского банка от европейского универсального и американского инвестиционного? Искажение отчетности инфляции. Финансовая отчетность российских банков не соответствует требованиям статьи 29 МСБУ «Финансовая отчетность в условиях гиперинфляции». Финансовые результаты показываются в текущих ценах, а не в постоянных. Банки упорно отказываются дефлировать финансовые показатели. Риск ликвидности. Большинство российских банков имеет проблемы с ликвидностью по причине больших разрывов по статьям активов и пассивов по срокам погашения, а также дефицита свободного капитала. Несмотря на выполнение нормативов ЦБ по показателям капитала и превышению Базельских стандартов по достаточности капитала (4% для капитала I уровня и 8% — капитала II уровня), после редукции капитала на величину 113 долгосрочных инвестиций и основных средств, капитал большинства российских банков либо является слабым, либо находится в дефиците. В группе из 26 отрейтингованных TBW в 1998 г. ведущих российских банков 7 кредитных организаций имели дефицит капитала (от –$2 млн ОАО «ПСБ», до –$178 млн у Сберегательного банка РФ и –$475 млн у банка «Менатеп»), а в среднем на банк по всей группе свободный капитал составлял ничтожно малую величину +$55 млн.1 Для западного банковского менеджмента такое рискованное управление активов и пассивов не характерно. Связанное кредитование. В отличие от западных банков, операции со связанными сторонами (к которым относятся стороны, имеющие возможность контролировать друг друга или оказывать существенное влияние при принятии финансовых и управленческих решений) в банковской системе России носят массовый характер. По известной группе 26 ведущих банков по состоянию на 1 апреля 1998 г. доля связанного кредитования к кредитному портфелю составляла более 15%.2 Эти операции включают ссуды и депозиты руководству, акционерам, выданные банком, операции на валютном рынке. С учетом процентных и дивидендных доходов размер этих операций составляет 3–4% к активам и более 20% к собственным средствам банка. Зависимость от заемных средств. Для российских банков характерна зависимость от заемных средств: до 45% от собственного капитала по внешним заимствованиям в иностранной валюте и до 360% по клиентским счетам юридических и физических лиц, организаций местного и федерального бюджета. Впрочем отношение долгосрочных заимствований к капиталу в процентах по группе инвестиционных банков США (CSFB, The Goldman Sachs, Salomon Brothers, Merill Lynch, Morgan Stanley, Smith Barney holding и т.д., всего 12 банков) в 1995 г. также составляло большую величину 1 TBW` Rating Survey, Russian Federation, 10 Apr-1998/ Peer group banks: Alfa, Avto, Convers, Dialog, ICB, ICFI, IMB, Imperial, Inkom, Menatep Gr, Mezkom, Mosbus, MDM, Neftechim, Petrovskiy, Promstroy, RKB, Sberbank, Tokobank, Toribank, Unexim, Uralprom, Uralvnesh, Vneshtorg, Vozrozhdenie, Zenit. 2 Ibid. 114 — около 58%.3 Несовместимость стандартов РСБУ и МСФО (IAS). Несовпадение стандартов приводит банки, претендующие на получение международного профиля, к необходимости аудирования финансовой отчетности по международным стандартам IAS или американским U.S. GAAP. Такой аудит требует больших затрат до $400 000, поскольку предполагает приведение российской бухгалтерской отчетности в соответствии с требованиями международной. Учетная система российских банков не дает возможность разделить переоценку, связанную с колебаниями рыночных цен, и переоценку, вызванную наращиванием процентного дохода. Оба этих элемента включаются в сумму доходов за вычетом убытков от перепродажи ценных бумаг. В общем виде отличие отчетности касается: подсчета доходов и расходов; переноса расходов, отнесенных непосредственно на фонды; расчета резервов на покрытие безнадежных и сомнительных ссуд, резервов под обесценение инвестиций и гарантиям; переоценки суммы фондов, выраженной в иностранной валюте; калькуляции расходов, отраженных в бухгалтерском балансе и списания МБК. Сторнирование сумм по IAS приводит к двукратному уменьшению прибыли! Забалансовые обязательства. К забалансовым обязательствам относятся выданные банком гарантии и производные инструменты (например, фьючерсы), которые, наряду с кредитами, аккредитивами и активами в доверительном управлении, являются обязательствами кредитного характера. Поэтому контрактная сумма этих обязательств должна определяться с учетом риска невыполнения клиентом своих обязательств, а также обесценения обеспечения. Практика обеспечения импортных аккредитивов на полную сумму в виде денежных депозитов, что минимизирует риски банка, на остальные 3 U.S. Securities Firms //Moody`s Investors Service. New York, 1996. P. 22. 115 инструменты (кроме активов в трасте) не распространялась. Непокрытые риски убытков составляли до 90% от собственных средств банков. Качество кредитного портфеля. Сравнительный анализ качества кредитного портфеля по МСБУ и РСБУ показывает, что в первом случае к просроченным ссудам относятся пролонгируемые ссуды, а они составляют более 45% от текущих ссуд. Во втором случае показываются только просроченные или безнадежные ссуды, составляющие менее 5% к текущим ссудам, а к совокупной сумме кредитов, включающие резервы по ним, 3,0– 3,5%. Кредитный портфель содержит высокие совокупные кредитные риски на 3 главных заемщиков (более 20%) и 10 крупных заемщиков (около 50%) от всего кредитного портфеля. Сам кредитный портфель в активах составляет 20–30%, что значительно меньше классического европейского универсального банка. Собственность. Российские банки в отличие от западных финансовых институтов избегают публиковать консолидированный баланс. В этом случае из кредитного анализа выпадают риски по обязательствам дочерних и аффилированных компаний (речь идет о 100 и более компаниях), операции со связанными сторонами в части как кредитования, так и инвестиций в акции материнской компании. «On-line». Внутренние операции филиалов проводятся в режиме передачи данных в расчетный центр головного банка в конце каждого рабочего дня, тогда как в западном банке все движение денежных средств в каждом из его подразделений осуществляется в режиме реального времени. Количество и размер банков. По сравнению с США, в России в 7 раз меньше банков. В 1997 г. в США насчитывалось 10 857 банков, в России — 1 503 кредитных учреждения. Видимо, это много. В среднем на каждый американский банк приходится $650 млн ВВП, в России — $200 млн. Если следовать логике «пропускной способности» кредитных организаций по 116 финансовому обслуживанию экономики, производящей законченные товары и услуги (т.е. ВВП), то России их нужно 500–700. По размеру капитала и активов отечественные банки занимают в мировом банковском сообществе скромные позиции: совокупный капитал 200 крупнейших российских банков меньше капитала любого из первых 10 банков из числа ТОР-1000 банков мира. По итогам 1997 г. 12 российских банков вошли в список ТОР-1000 (cм. табл. 2.3). Таблица 2.3. Российские банки в ТОР-1000 банков мира (по состоянию на Банк Сбербанк РФ Внешторгб анк Онэксимба нк СБС-Агро Место Сила Размер, в мире банка, Активы, Капитал I $млн уровня, $млн 134 2752 29766 279 1023 31 декабря 1997 г.)* Надежно Прибыль Прибыль сть, до на Капитал/ налогообл средний активы, ожения, $ капитал, % млн % 9,25 759 26,6 Рентабел Затраты/ Достаточ ьность доход, ность Рейтинг активов, % капитала FT % по BIS, % 2,55 Na Na Na 32,73 97 10,4 3,10 43,46 37,00 Spec 21,86 72 10,9 1,90 58,10 24,80 Spec 8,96 56 17,9 1,07 Na Na Na 24,67 115 50,2 8,84 29,52 14,00 Na 14,71 60 Na 2,81 71,50 14,70 Spec 8,88 41 15,6 1,20 78,52 10,86 Spec 23,52 2 0,9 0,18 61,98 Na Spec 5,12 115 48,9 2,25 72,80 9,77 Spec 18,90 65 35,0 5,82 34,19 60,90 Spec 12,13 82 72,1 5,45 Na Na Na 12,94 26 15,9 2,21 74,66 Na Na 16,14 1490 124,2 27,7 3,12 52,47 24,57 3126 346 826 3779 536 466 5201 МФК 670 320 1299 Российски 683 314 й 2135 кредит Банк Менатеп Токобанк 697 305 3433 720 287 1219 Инкомбан 761 261 к Банк Империал Мосбизнес банк Промстрой банк «Россия» Итого В среднем 5102 852 210 1110 919 183 1509 993 155 1196 7102 592 58908 Spec 4909 *Составлена по: The Banker. 1998. July. Р. 195. Na — данные недоступны; Spec — рейтинг спекулятивный; FT — британская издательская группа, газета Financial Times, определяющие композиционный рейтинг по рейтинговым оценкам IBCA, Moody`s,S&P, TBW; BIS — Базельские стандарты достаточности капитала: для капитала I уровня — 4%. (Последние две строки расчетные. — В.Ш.). 117 Для сравнения количественных и качественных характеристик российских банков на фоне иностранных в таблице 2.4 приведен анализ крупнейших в своих странах банков по капиталу I уровня. Из первых 175 банков выбраны крупнейшие по капиталу банки из 31 страны мира. Совокупный капитал 12 крупнейших российских банков соответствует 49 месту ТОР-1000, а средний размер отечественного банка (и это с учетом фактически государственных Сберегательного банка РФ и Внешторгбанка) составляет $592 млн, что соответствует 452 месту списка. По размеру средних активов ведущие российские банки занимают 680 месту. Средний размер капитала I уровня ТОР-25 банков мира составляет $13 млрд 219 млн. При этом в список крупнейших по капиталу банков вошли 7 банков из Японии, по 4 — из Великобритании и США, 3 — из Франции, по 2 — из Швейцарии и Нидерландов, по 1 банку — из КНР и Германии. Средний размер активов ТОР-25 банков составляет $408 млрд 225 млн. Соотношение капитал I уровня/активы – 1/31. В список 25 крупнейших банков вошли 8 банков из Японии, по 3 — из Франции, Швейцарии и Англии, по 2 — из Германии, КНР и США, 1 банк — из Нидерландов. При этом в течение всех 90-х годов совокупная доля этих банков в ТОР-1000 достигала около 30–33% .4 4 Рассчитано по: The Banker. 1998. July. Р. 88–208. Таблица 2.4. Сравнительный анализ крупнейших в своих странах по размеру капитала банков из ТОР–1000 (по состоянию на 31 декабря 1997 г.)* Банк Мест Сила ов банка, мире Капитал I уровня, $млн 1 2 3 HSBC, UK 1 27392 Chase Manhattan 2 22594 Corp, USA Credit Agricole 3 22280 Groupe, France Bank of Tokyo– 5 18585 Mitsubishi, Japan Deutsche Bank, 6 17371 Germany ABN AMRO 8 15864 Bank, Netherland UBS, Switzerland 14 13570 Размер, Активы, $млн 4 473608 365521 Надежнос ть, Капитал/ Активы, % 5 5,78 6,28 Прибыль до налогообл ожения, $млн 6 8221 5984 418980 5,31 2928 653408 2,84 –6165 581979 2,98 414654 Industrial &Commercial Bank of China Banco Santander, Spain National Australia Bank Canadian Imperial Bank of Commerce Cariplo, Italy Banco de Brasil Oversea-Chinese Banking Corp, Singapore Bank Austria General Bank, Belgium Den Danske Bank, Denmark Прибыл ь на средний капитал, % 7 31,4 27,4 Рентабе льность активов, % Затрат ы/ доход, % Достаточно Рейти сть нг FT капитала по BIS, % 8 1,74 1,64 9 54,00 60,68 10 14,20 11,64 11 4,8 4,3 14,0 0,70 64,50 10,80 2,0 – 0,94 0,20 141,5 3 68,51 8,53 3,0 1140 – 29,8 6,8 10,60 1,6 3,83 2868 19,3 0,69 69,10 10,65 2,4 396878 3,42 –221 –1,6 69,10 13,30 1,0 99,31 5,89 6,3 22 11698 489012 2,55 368 3,2 – 0,06 0,08 40 7952 171092 4,65 1428 21,7 0,83 63,08 12,90 3,8 44 7552 145763 5,18 2393 32,2 1,64 54,71 8,70 3,2 45 7429 165165 4,50 1825 26,9 1,10 63,22 9,80 3,4 58 63 87 5946 5562 4363 121374 97595 36808 4,90 5,70 11,85 659 577 693 11,3 10,4 17,3 0,54 0,59 1,88 67,22 80,30 38,35 Na 10,80 Na 5,0 Spec 3,0 91 93 4241 4176 124157 160136 3,42 2,61 735 862 18,5 21,6 0,59 0,54 67,80 60,30 9,50 11,36 1,9 3,3 98 3932 77169 5,09 571 17,7 0,88 64,42 10,23 4,2 Svensca 112 3288 Handelsbank en, Sweden Bank of 113 3277 Taiwan Maybank, 111 3293 Malaysia 1091 11 3,01 1058 32, 2 0,9 7 48, 10,40 64 4,3 5425 4 4376 4 6,04 480 874 0,8 8 2,0 0 85, 23,54 86 32, 14,00 64 4,0 7,53 15, 2 30, 8 53830 5,41 830 33,4 1,54 Allied Irish Bank, Ireland 124 2910 64,99 11,10 5,0 4,2 Bank Napoalim, Israel Сбербанк Российской Федерации Merita, Finland Bangkok Bank, Thailand Stanbic, South Africa National Commercial Bank, Saudi Arabia Arab Banking Corp, Bahrain Banca de la Nacion Argentina Den Norske Bank Group, Norway State Bank of India 129 2843 45217 6,29 475 17,6 1,05 66,28 10,38 7,0 134 2752 29764 9,25 759 26,6 2,55 Na Na Na 137 155 2576 2138 55110 29814 4,68 7,17 751 180 30,3 9,1 1,36 0,60 49,38 56,66 10,70 11,70 5,8 7,0 158 2091 30145 6,94 483 25,4 1,60 63,37 11,10 Spec 161 2076 23049 9,01 278 13,5 1,21 53,42 20,30 Na 164 2046 23582 8,68 196 10,1 0,83 54,93 13,80 10,0 166 2,002 17013 11,76 90 4,6 0,53 53,60 Na Spec 169 1972 31031 6,36 358 19,1 1,16 64,23 10,30 5,5 175 1885 43574 4,33 370 23,7 0,85 57,54 12,17 9,0 *Составлена по: The Banker. 1998. July. Р. 131–140. Na — данные недоступны; Spec — рейтинг спекулятивный Обращает на себя внимание спекулятивный рейтинг большинства анализируемых российских банков, а также отсутствие данных по некоторым из них по показателям «затраты — доход», достаточность капитала, рейтинг FT, что лишний раз подтверждает актуальность решения проблемы прозрачности финансовой отчетности. В ТОР-500 банков Европы по итогам докризисного 1997 г. вошло 17 российских кредитных организаций. Сберегательный банк в этом списке занял 64 место по капиталу I уровня. Появились новые банки — Газпромбанк (273 место), Альфабанк (422), Междунардный Московский банк (425), Автобанк (439), Гута-банк (480), Промышленно-строительный банк, СПб (487 место).5 По количеству банков в ТОР-500 Европы Россия занимает 8 позицию, обойдя Норвегию, Польшу и Португалию (по 13 банков), Турцию 5 Top 500 Europeans. The Banker. 1998. Sept. Р. 71–72. (12 банков), Бельгию (9), Данию (8), Люксембург и Словению (по 4), Финляндию, Румынию и Лихтенштейн (по 3 банка), но уступая Германии (97 банков), Италии (85), Испании (45), Швейцарии (37), Великобритании (36), Австрии (22) и Франции (21 банк).6 Для европейских банков характерна высокая концентрация капитала. Так, в Австрии совокупный капитал крупнейших 5 банков ($8 млрд 659 млн) составляет около 70% совокупного капитала 22 банков страны, вошедших в ТОР-500 европейских банков, при этом средний размер капитала австрийских банков ($568 млн) превышает этот показатель ведущих российских банков ($471 млн).7 Сравнение с Австрией показательно по причине сопоставимости размеров ВВП. В 1999 г. ВВП Австрии составлял около $218 млрд, России — более $205 млрд.8 Не менее интересно сопоставить (см. табл. 2.5) размеры ведущих российских банков с банками Турции, которая относится к развивающимся странам, и имела в 1999 г. ВВП в размере $203,8 млрд. Банки России и Турции достаточно близки по своим параметрам: средний размер капитала банков, входящих в ТОР-500 Европы, составляет $0,4–0,5 млрд, активы соответственно $3,8–5,5 млрд. Если российские банки несколько впереди по капиталу, то турецкие — по активам. Таблица 2.5. Сравнительный анализ ведущих банков России, Австрии и Турции по (итогам 1997 г.)* Страна Россия Австрия Турция ВВП, $ млрд 522 194 181 Капитал I уровня, $ млрд Совокупны В среднем й размер на 1 банк 7,8 0,5 12,5 0,6 4,6 0,4 Активы, Количество банков $ млрд в ТОР-500 Европы Совокупны В среднем й размер на 1 банк 64,4 3,8 17 318 14,5 22 64 5,5 12 *Составлена по: Top-500 by country // The Banker. 1998. Sept. Р. 64, 71– 72,74; New Horizon Economies / UBS. Zurich, 1998. P. 74, 90. На фоне банков развивающихся стран российские банки выглядят Ibid. Р. 64–74. Ibid. Р. 64, 71–72. 8 The Economist. 1999. Dec. 6 7 неубедительно. В ТОР-200 банков развивающихся рынков по размеру акционерного капитала вошли по итогам 1997 г. только 5 банков: Сберегательный банк РФ (24 место), Внешторгбанк (58) и Онэксимбанк (71), Национальный резервный банк (114), СБС-Агро (136 место).9 Их совокупный капитал составил $4930 млн, что гипотетически позволило бы претендовать лишь на 8 место в списке после четырех банков Китая, двух бразильских и одного банка Тайваня. Средний размер капитала вошедших в ТОР-200 отечественных банков составляет $496 млн, что соответствует 139 месту списка — между турецким и кувейтским банками. В список могли войти ряд других российских банков, но он формировался журналом Euromoney и рейтинговым агентством Fitch IBCA только на основе аудированных по IAS данным. Возглавляют список три китайских банка (Industrial & Commercial Bank of China — капитал $11,3 млрд, активы — $438 млрд; Bank of China — соответственно $10 млрд и $293 млрд, China Construction Bank — $6 млрд и $203 млрд). В целом в списке 1997 г. доминировали банки Китая (10 банков с совокупным капиталом $37 546 млн и средним размером капитала $3,8 млрд) и Бразилии (16 банков с совокупным капиталом $28 779 млн и средним размером капитала $1,8 млрд). Банки Азии из-за кризиса сдали позиции (так, Тайский Банк Бангкока опустился с 7 на 20 место, потеряв в ходе финансового кризиса $2 млрд).10 Глобализация финансов сопровождается усилением процессов слияний и поглощений, что непосредственным образом сказывается на концентрации капитала крупнейших банков мира. Если в США в 40-е годы произошло только 698 слияний и поглощений, то в дальнейшем темпы резко возросли. В 50-е годы — 1416 слияний, в 60-е — 1382, в 70-е — 1399, в 80-е — 3555, в 9 Euromoney/Fitch IBCA ranking of top 200 banks in emerging markets //Euromoney. 1998. Aug. Р. 79-84. Рассчитано по: Ibid. 10 90-е годы (до 1997 г.) — 2049.11 За последние 20 лет ежегодно в среднем 325 американских банков проходят эту чрезвычайно сложную для собственников, менеджеров, аудиторов и юристов процедуру. В середине 90х годов волна слияний и поглощений пришла из США в Европу и прошла по миру. Это стало характерной чертой развития мирового банковского сообщества (см. табл. 2.6). 11 Синкли Дж. Ф. мл. Управление финансами в коммерческих банках. М.,1994. С. 903; The Banker. 1998. July. Р. 98. Таблица 2.6. Основные слияния банков в 1995–1998 гг.* Банк 1 Chemical Bank Chase Manhattan Credit Agricole Banque Indosuez Citicorp Travelers 1995/96 Мест Капи Актив Капита Мест о в тал, $ ы, л/ ов мире млрд $ млрд Активы мире , % 2 3 4 5 6 20 11,4 182, 6,25 Chase 35 8,4 3 6,97 Manh 121, attan 2 Corp 4 2 20,4 386, 5,28 3 12 2,8 4 3,20 12 7 87,4 4 4 na 19,2 15,9 Mitsubishi 9 Bank of Tokio 22 16,7 11,2 UBS SBC 3 17 19,9 11,7 ING Bank BBL 50 13 1 6,3 2,7 Bayerische Vereins Bayerische Hypo Royal Bank of Canada Bank of Montreal BankAmerica NationBank Boatmen`s Fourth Financial Barnet Banks 49 53 6,3 6,1 48 71 6,3 5,0 12 23 13 4 46 0 14 2 13 6 37 8 14,9 11,1 2,7 0,6 2,5 Swedbank Nordbanken 2,7 0,8 1996/97 Капит Актив ал, $ ы, млрд $ млрд 7 21,1 8 336, 1 22,2 2,9 477, 3 88,2 4,66 3,28 20,1 17,9 281, o 346, 0 647, 8 7,16 5,19 4 na 3,75 324, 8 276, 3 178, 6 112, 6 258, 5 218, 3 157, 0 123, 4 250, 8 185, 8 256, 9 302, 3 475, 0 237, 7 7,49 5,24 5 na 3,51 4,70 336, 2 250, 6 154, 1 109, 6 247, 6 208, 3 132, 4 110, 0 232, 5 187, 3 33,7 7,5 41,6 5,92 4,68 Bank 24,3 of Tokyo Mitsu bishi 2 10 15,7 28 10,3 70,2 16,0 3,8 4,7 4,06 2,49 42 12 6 7,6 2,8 2,53 2,94 44 64 7,4 5,6 4,75 4,51 46 72 6,7 5,1 6,38 5,91 7,91 7,94 5,98 Капита Место в л/ мире Актив ы, % 9 10 6,28 2 7 16 17,2 12,7 110 114 3,4 3,3 1997/98 Капи Акти Каптал/ Прибыл тал, $ вы, Активы ь/ млн $ млн , % капитал , % 11 12 13 14 22,6 365, 6,18 27,4 5 Credit 22,3 Agricole Group 419, 9 5,31 14,0 21,2 20,9 310, 9 20,9 6,82 5,40 27,8 na 5 18,6 653, 4 2,84 -29,8 4,85 3,84 14 52 13,6 6,4 3,42 2,11 –1,6 22,5 4,26 2,51 35 126 8,7 2,9 4,59 2,57 15,5 19,8 2,84 2,55 36 70 8,7 5,2 3,50 2,55 12,5 14,8 4,29 4,01 46 54 7,3 6,1 396, 9 301, 6 190, 3 112, 1 249, 7 204, 0 177, 6 150, 8 260, 2 4,12 4,07 29,8 28,5 6,65 31,0 5,14 6,50 36,5 15,5 3,25 8,8 6,85 6,82 7 17,3 8,15 7,93 13 121 13,6 3,0 41,2 41,5 138 350 2,6 0,8 73,1 17,0 3,53 4,77 Forening 2,8 s Sparban ken 133 264, 6 46,5 84,9 Merita Nordbanken GiroCredit First Austrian 12 9 13 9 23 4 28 3 2,8 2,6 64,0 51,0 4,32 5,01 129 152 2,8 2,3 58,6 53,5 4,76 4,25 137 157 2,6 2,1 55,1 52,6 4,68 3,98 30,3 37,5 1,3 1,0 33,1 26,1 3,84 3,89 263 303 1,1 0,9 36,2 24,8 3,11 3,91 Erste Bank 192 1,7 54,4 3,15 2,4 *Составлена по: The Banker. 1998. July. Р. 98–99. В 1995–1996 гг. произошло 18 крупных слияний, которые существенно изменили соотношение сил в мировой банковской среде. Во-первых, после слияний появились два гиганта Chase Manhattan Bank и Tokyo-Mitsubishi, занявшие в ТОР-1000 соответственно 4 и 2 места. Во-вторых, в 1996–1997 гг. последовал ответ французских банков Credit Agricole и Banque Indosuez, занявших после объединения 3 место в мире с капиталом $22,3 млрд. Втретьих, швейцарские банки UBS и SBC, испытывавшие серьезный спад и конкурентное давление, произвели очень болезненное объединение в 1997– 1998 гг. И наконец, в 1999–2000 гг. начались переговоры о слиянии двух ведущих германских банков Deutsche Bank (6-й банк мира) и Dresdner Bank (28 место в мировом листинге), совокупный капитал (I уровня) которых составляет более $30 млрд и выводит их в качестве единого банка или холдинга на 1 место в мире.12 В 2001 г. произошло слияние двух ведущих в мире глобальных финансов коммерческих и инвестиционных банков – The Chase Manhattan Bank и J.P.Morgan & Co. Создан новый, уникальный инвестиционный банк под флагом J.P.Morgan с огромным продуктовым предложением, географическим представительством, высочайшим качеством и опытом глобального обслуживания взыскательных клиентов во всем мире. В новый союз помимо гигантов вошли Hambrecht & Quit, Robert Fleming Ltd, Beacon Group. Новые финансовый институт предложит широкий спектр глобальных финансовых услуг, включая инвестиционный бэнкинг, управление активами, 12 Слияние, однако, затруднено из-за угрозы признания Антимонопольным комитетом ФРГ и ЕС сделки ничтожной. частный бэнкинг, частное управление капиталом, ebanking & finance, кастодиальные услуги. Новая группа займет лидирующую позицию на глобальном финансовом рынке деривативов, FX, публичных ценных бумаг, синдицированных кредитов, кастодиальных услуг. Совокупные активы группы составляют более $320 млрд и делают ее не только ведущей в глобальных финансах, но и в области классических банковских и инвестиционных услуг.13 Свободная диверсификация активов внутри группы наносит серьезный удар по закону Гласса-Стигалла. В 1998 г. 35 крупнейших банков мира, входящих в ТОР-200, прошли процедуру слияния. Глобальная конкуренция в банковском мире заставляет банки концентрировать капиталы, перестраивать менеджмент, ликвидировать не эффективные подразделения, переводить в другие страны, менять стратегию и банковский фокус. Процессы консолидации банков охватил не только США, Германию, Швейцарию, Италию, но также и средние страны — Швецию, Финляндию, Австрию, Канаду. Обращает на себя внимание тот факт, что после процедур слияний и поглощений обычно улучшаются финансовые результаты, повышается надежность банков. Банковский сектор России после кризиса 1998 г. также вошел в полосу концентрации и централизации капитала путем образования холдингов, групп, альянсов и поглощений (со значимыми пакетами, стратегическим партнерством, номинальным присутствием). Достаточно назвать 9 крупнейших финансовых групп российских банков: Группа «Союз», «Автобанк-Ингосстрах», Группа «Роспром», «Нефтегазовый конгломерат», Группа «Интеррос», Московская группа, «Российский кредит», «Альфа-групп», «Банкирский дом «Санкт-Петербург».14 Группа «Союз» возникла в результате слияния СБС и бывшего спецбанка «Агропромбанк», в которую вошли с различным уровнем участия (в качестве 13 14 См.: Boisi G., Gubert W., Layton D. A Complete Global Platform //Leaders.2001. April, May, June. Vol. 24, Number 2. PP.102,103,106,109. Информация о структуре групп см.: Эксперт. 1999. 5 апр. С. 24–25; Там же. 13 сент. С. 58–59. дочерних банков, финансовых компаний, участий) семь российских банков (АКБ «СБС-Агро» (активы 47,7 млрд руб.), КБ «Первое общество взаимного кредита», «Золото-Платина-Банк» (1,3 млрд руб.), «Краснодарбанк», КБ «Стратегия», «СБС-Агро-Бурятия», «Хабаровский акционерный банк регионального развития»), 2 банка с иностранным участием («Столичный банк «Македония», Stolichny Bank International, Holland), 4 страховые компании («Союзник», «СТС», «Жива», RUS-AIG), а также финансовая компания «Финпром», процессинговая фирма STB-Card, компания по установке и обслуживанию банкоматов «Глобус», НПФ «Доброе утро». Совокупные активы Группы «Союз» на 1 июля 1999 г. составляли более 50 млрд руб. В 1997 г. была создана финансовая группа ЗАО «Банкирский дом СанктПетербург», объединившая 4 банка: ОАО «ПСБ», ОАО «Банк «СанктПетербург», ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» и ОАО «Выборг-банк», финансовые компании «Русский мир», «Генеральная страховая компания». Был создан самый крупный на Северо-Западе России альянс. На 1 апреля 2000 г. в ТОР-10 банков Санкт-Петербурга по размеру собственного капитала вошли 2 банка этой группы (ОАО «ПСБ» — 2-е место, 1 161 895 тыс. руб., «Банк «Санкт-Петербург» — 6-е место, 253 263 тыс. руб.), в ТОР-10 по активам — три банка группы: ОАО «ПСБ» (1-е место, 15 505 279 тыс. руб.), ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (6-е место, 2 632 238 тыс. руб.) и «Международный банк Санкт-Петербург» (7-е место, 2 289 078 тыс. руб.). Банки «Банкирского дома «Санкт-Петербург» являются лидерами в регионе по размеру активов, прибыли, динамике активов и собственного капитала.15 Петербургская финансовая группа имеет в банковском секторе страны высокие конкурентные позиции. Так, на 1 января и 1 июля 1999 г. ОАО 15 Рейтинг Петербургских банков //Деловой Петербург. 2000. 28 июня. С. 12–13 «ПСБ» занимал 9 место по размеру активов, 23 по собственным средствам, 13 по активам и показателям «прибыльность — надежность», 14 по динамике привлечения средств юридических лиц и 30 — физических лиц. «Банк «Санкт-Петербург» соответственно занимал 24 позицию в стране по активам, 6 по динамике вкладов физических лиц и 29 по динамике привлечения средств юридических лиц.16 По совокупным активам группа соответствовала по состоянию на 1 июля 1999 г. 10 месту (20,5 млрд руб.) в ТОР-30 банков страны, а по собственному капиталу — 9 позиции (1,65 млрд руб.) среди крупнейших кредитных организаций России. Группа «Роспром» объединяет КБ «Менатеп, Санкт-Петербург», доверительный инвестиционный банк, НК «Юкос», имеющую значимый пакет в «Промрадтехбанке». Совокупные активы банковской части группы достигли 10,5 млрд руб. Финансово-промышленная группа «Интеррос» объединяет АКБ «МФК», инвестиционную компанию «Ренессанс-Капитал», коммерческие банки «Альба-Альянс», «Петровский», «Росбанк», «Балтонэксимбанк», «Вербанк», «Тройка» финансовые компании «Альба», «Инрос-капитал», «Славинвест», «Свифт» «Интеррос-Лизинг», а также компании Unexim в Голландии, Швейцарии и США, страховые компании «Ренессанс-страхование», «Интеррос-Согласие». Оценочные размеры совокупных активов ФПГ «Интеррос» оставляли 25,5 млрд руб., что позволяло бы войти в ТОР-10 крупнейших банков России. «Альфа-групп» охватывает банки «Альфа-банк», Альфа-банки в Казахстане, Башкортостане, Новосибирске, Нижневартовске («КИБ-банк»). В группу входят финансовые компании «Альфа-Капитал Брок», «АльфаКапитал 16 Казахстан», «Интеркапитал» Известия. 1999. 16 февр. С. 5; Эксперт. 1999. 13 сент. С. 70–76. Белоруссия, «Альфа-Капитал Украина», Raifaisen Alfa a.s. и Alfa-Capital s.s.r.o. из Чехии. Совокупные активы группы составляют около 30 млрд руб. Группа «Российский кредит» включает в свой состав банки «Российский кредит», «АвтоВАЗбанк», «Импэксбанк», «Инвестбанк», «Кузбасугольбанк», «Кузбазпромбанк», «Кузбассоцбанк», «Кемерово-банк», дочерние банки в Киргизии, Туркмении, Грузии, Азербайджане. Совокупные активы — более 30 млрд руб. В Московской группе прослеживается стратегическое партнерство «МДМ-Банка», «Банка Москвы», «Собинбанка», «Межпромбанка», «Мостбанка», «Московского индустриального банка», «Промрадтехбанка», а также тех финансовых компаний, средних и мелких КБ (всего около 50), которые находятся в их орбите. Значимые пакеты или стратегическое партнерство с этими банками имеет Правительство г. Москвы. Совокупные активы Московской группы оценочно составляют 115 млрд руб. Нефтегазовый конгломерат объединяет «Национальный резервный банк», «Газпромбанк» (всего около 20 банков и финансовых компаний), а также ОАО «Газпром», ВЭП «Газэкспорт», «Софинтрейд». Финансовая часть группы располагает активами около 80 млрд руб. НК «ЛУКойл» контролирует более 10 банков и финансовых компаний. Группа «Автобанк-Ингосстрах» включает в себя «Автобанк», КБ «Ингосстрах-Союз», «Росинтербанк», «Аманбанк» (Киргизия), страховые компании «Ингосстрах», «РЕСО-Гарантия», «Россия». ЕБРР имеет с «Автобанком» соглашение о стратегическом партнерстве (за которым, очевидно, стоит обмен пакетами акций). Особую финансовую группу составляют государственные банки, банки с государственным участием и АРКО (Агентство по реструктуризации кредитных организаций). Банк России имеет значимые пакеты в Сберегательном банке Российской Федерации (имеет около 10 дочерних финансовых компаний и банков), «Внешэкономбанке» (банк, в свою очередь, имеет 10 дочерних банков), «Внешторгбанке», «ММБ», банке «Еврофинанс», АРКО, а также в Росзагранбанках: «Московский народный банк»(Лондон, входит в ТОР-1000 банков мира и ТОР-500 Европы), «Евробанк» (Париж), «Ист-Вест Юнайтед банк» (Люксембург), «Ост-вест Хандельсбанк» (Франкфурт-на-Майне), «Донау банк» (Вена). Совокупные активы российской части группы (без учета активов ЦБ и ВЭБ) составляют около 500 млрд руб. При этом не учтены контролируемые АРКО в ходе реструктуризации банковской системы активы в КБ «Российский кредит», «АвтоВАЗбанке» «Инвестбанке» (Самарская область), (Калининградская четырех «угольных» область), банках Кемерово, КБ «Петр Первый» (Воронежская область), «Челябинский коммерческий земельный банк», «Вятка-банк» «Евразия» (Ижевск), «Альфабанк» и др. Обращает на себя внимание, во-первых, не преобладание процессов слияний и поглощений банков, а создание финансовых групп, финансовых стратегических альянсов, наконец, ФПГ (вокруг экспортеров нефти и газа). Это обусловлено сравнительно низкой конкуренцией в банковском секторе России, чистотой банковского поля, тяги банков либо к энергетическим компаниям, либо к контролю над различными сегментами финансового рынка — страховым, инвестиционным, лизинговым. Во-вторых, российские финансовые группы («Союз», «АвтобанкИнгострах», «Интеррос», «Альфа-групп») сделали первые шаги к созданию сети дочерних банков и финансовых компаний в странах СНГ, США, Чехии, Голландии, Швейцарии, Македонии. В-третьих, Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) вошел капиталом в «Автобанк» (очевидно, не менее 18%). Процесс концентрации капитала приводит к росту активов и прибыли. Так, в США в 80-е годы ХХ в. активы среднего американского банка составляли $2 трлн, в 1995 г. — $3,3 трлн, 2000 г. — $5 трлн. В России по состоянию на 1 апреля 1998 г. (для чистоты сравнения лучше брать докризисные показатели банковской системы) разброс величины активов по 26 ведущим российским банкам колебался от $83 млн до $25 млрд, в среднем составлял чуть более $2 млрд.17 Надежность. Несмотря на серьезные слабости в банковском секторе и вопреки разрушительному давлению кризиса, российский банковский сектор остается одним из самых капитализированных в мире (cм. табл. 2.7). По этому показателю российские банки относятся к категории надежных банков, но дефицит свободного капитала не позволил им в дни кризиса 1998 г. реализовать 17 этот TBW`s Rating Services. 1998. 10 April. формальный признак надежности. 131 Таблица 2.7. Надежность банков* Капитал I уровня /активы, % 23,16 16,11 12,17 10,09 10,03 9,69 8,91 8,54 7,57 7,33 7,0 6,84 5,58 5,43 4,75 4,42 3,65 3,49 Cтрана Бахрейн Россия Сингапур Аргентина Польша Бразилия Великобритания США Тайвань Франция Италия Испания Чехия Мексика Южная Корея Канада ФРГ Китай *Составлена по: The Banker. 1998. July. Cравнительный анализ эффективности менеджмента. Анализ, проведенный по состоянию на 31 декабря 1997 г., представлен в табл. 2.8 и содержит данные по 26 ведущим российским банкам, прошедшим рейтингование в американском агентстве TBW, 13 американским инвестиционным банкам (Alex. Brown Inc, The Bear Stearns Companies Inc., The Charles Schwab Corp., CSFB Inc., Dean Witter, Discover & Co., Donaldson, Lufkin & Jenrette, Inc., The Goldman Sachs Group, L.P., Lehman Brothers Holding Inc., Merrill Lynch & Co., Inc., Morgan Stanley Group Inc., Pain Webber Group Inc., Smith Barney Holdings Inc., Salomon Inc.) в среднем по американским коммерческим банкам, универсальным банкам Западной Европы и ТОР-1000 банкам мира. Банковская система любой страны не может существовать без доверия людей: частных вкладчиков и руководителей компаний. Парадокс, но часто доверие не зависит от силы банка (обычно считается по капиталу I уровня), надежности (отношение капитала к активам, %) и эффективности менеджмента. Доверие есть результат собственного опыта работы частного или корпоративного клиента с банком, который сводится к своевременному 132 возврату вкладов и процентов по ним, перечислению средств по платежным поручениям в течение двух — максимум трех дней, получению дохода от переданных в траст средств. Надежная работа банка как депозитно-кредитного и расчетного института в конечном итоге является результатом эффективности менеджмента, который отражается в финансовых показателях работы банка. Умелый менеджмент создает надежность банка, положительную кредитную и рейтинговую историю. Чаще всего за доверием стоят эффективный менеджмент и высокая квалификация персонала, что отражается в количественных параметрах работы банка, рейтингах и аудиторских заключениях. Сравним менеджмент российских и зарубежных банков сквозь призму выборочных финансовых показателей (см. табл. 2.8). Таблица 2.8. Выборочные показатели работы российских и иностранных банков (по состоянию на 31 декабря 1997 г.)* N строки 1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 Финансовые показатели 2 Ликвидность Ликвидные активы/всего активы, % Сумма кредитов/активы, % Надежность: достаточность капитала Долгосрочные заимствования/ активы Краткосрочные аимствования/активы, % Капитал 1 уровня/активы, % Свободный капитал, $ млн. Рентабельность Процентный спрэд Прибыль/занятые, $ тыс. Капитал/занятые, $ тыс. Активы/занятые, $ тыс. Рентабельность капитала,% Рентабельность активов,% Чистые активы/капитал Операционные расходы/активы, % Операционные доходы/активы, % Не процентные доходы/активы, % США Коммерческ Инвестицион Универсальн ТОР-1000 Россия ые банков ие ные банки мира банки банки Европы 3 4 5 6 7 91,7 39,09 49,75 35,00 33 17,81 22 53,39 8,54 950 11,91 1200 67,8 231 3735 23,45 2,32 25,3 92,7 37,6 2,2 19,3 6,75 1100 1,7 40,00 329 7871 17,26 0,64 28,62 1,9 3,2 1,35 4,48 735 24,31 55 3 12,02 21,9 233 974 21,98–55,79 3,12–4,88 5 10,29 0,82 9,02 3,5 34,44 13,77 0,93 133 17 18 19 20 Чистая процентная маржа/активы, % Процентные расходы/активы, % Процентные доходы/активы, % Мультипликатор капитала: Всего активы/капитал 1,7 50 14,3 10–15 6 10 22,13 14,53 25 6,46 *Составлена по: Top-1000 World Listing // The Banker. 1998. July; Top-500 Europeans // The Banker. 1998. Sept.; TBW` Rating Analyses. 1998. March; U.S. Securities Firm: Will the Good Times Roll on? / Industry Outlook. Moody`s Investors Service. 1996. Jan.; Swiss Banks: Review and Outlook / Moody`s System Study. New York, 1999. June; Banking System outlook, France / Moody`s Investor Service// Global Credit Research. New York, 1996. Рейтинг российских банков // Эксперт. 1999. 13 сент.; Российские банки: три центра силы // Эксперт. 1999. 5 апр.; Рейтинг петербургских банков // Деловой Петербург. 2000. 28 июня; Financial Institutions: Credit opinion // Moody`s Investors Service / Global Credit Research. 1998. Jan.; Statistical Handbook: U.S. Banks // Moody`s Investors Service / Global Credit Research. 1998. Feb.; Top banks CEER`s Annual lists.// The Wall Street Journal Europe’s / Central European Economic Review. 1996. Vol. 1V. No. 8; US Banker. New York, 1996–1998. Ликвидность. Большинство российских банков, несмотря на наличие 40% ликвидных активов (табл. 2.8, строка 1), имело и продолжает иметь высокий риск ликвидности. Проблем ликвидности — одна из центральных в банковском менеджменте. Серьезная слабость ликвидности российских банков стала следствием несовпадения счетов активов и пассивов по срокам погашения. Картину ухудшал очень высокий уровень депозитов до востребования (35%). При взвешивании статей по срокам погашения и калькуляции разрывов большинство российских банков имело отрицательные значения, а при сопоставлении к активам эти величины составляли (35%). Таким образом, дефицит ликвидности более 1/3 активов представлял серьезную угрозу надежности банков и потенциальную проблему. Вместе с тем другие существенные показатели ликвидности сопоставимы с международными, в частности отношение кредитов к депозитам составляло 45%. Российские банкиры в управлении активами и пассивами учитывали риск ликвидности. Они знали, что доверие населения не простирается далее счетов до востребования, но делали выбор в пользу рентабельности, перебрасывая короткие средства пассивов на «длинные» счета активов. Достаточность капитала. Достаточность капитала I уровня по Базельским стандартам (4% от активов) у российских банков всегда выглядела внушительно и составляла по итогам 1997 г. более 24%, а на фоне 134 зарубежных банков (табл. 2.8, строка 4) явилась серьезным подтверждением надежности кредитного института. Вместе с тем размер свободного капитала $55 млн (строка 5) лишал банки маневра и представлял потенциальную проблему. В 1998 г. через 9 месяцев дефицит капитала составил более $2 млрд. Прибыльность. Операционные расходы к активам у российских банков в 3 раза превышали общемировые (строка 13). В структуре затрат преобладали расходы на персонал (до 50%), налоги (15), основные средства и амортизация (16), административные расходы (12%). Высокие операционные расходы, в том числе резонирующая на фоне бедной страны заработная плата банковских служащих, были возможны благодаря большому разрыву между доходами и расходами (20–25%).18 Основные доходы были обеспечены процентной маржой – разницей стоимости привлеченных и размещенных средств (строки 6 и 16), которая составляла в активах российских банков 10– 15% против 1,7% европейских. Непроцентные доходы (строка 15), извлекаемые из комиссий и сборов, в 3–4 раза превышали уровень ТОР-1000. Такая сверхдоходность была обусловлена высочайшими ставками по государственным облигациям. Переход российских банков к консервативной политике предполагает исключение риска ликвидности и расточительности в расходах, создание значительного свободного капитала и установление умеренного процентного спрэда. В случае реализации такой стратегии уровень разрыва процентных доходов и расходов будет стремиться к снижению — от существующих 11% к среднемировым 4% (строки 17 и 18). Процентные ставки бесконечно не могут находиться на высотах 30–100%, ибо чем выше ставка, тем выше риски. И наоборот. Слишком решительный поворот банков в 1999–2000 гг. к кредитованию промышленности на фоне высоких ставок, непрофессиональной оценки бизнес-планов и кредитных рисков способен увлечь банки через 3–5 лет в «кредитную воронку». В этом 18 Келли Т. Банковская ниша свободна // Эксперт. 1999. 13 сент. С. 8. — Томас Келли является партнером аудиторской фирмы «Артур Андерсен». 135 случае российским банкам не избежать кризиса «плохих кредитов» подобно тому, в какой попали в 1997 г. банки Южной Кореи и Японии. Процесс снижения ставок закономерен, что непременно приведет к снижению доходности банков. Только это и может подтолкнуть высших банковских менеджеров к снижению операционных расходов. Тогда можно приблизиться к уровню производительности труда банковских служащих западных банков. В 1997 г. производительность труда российских банков (строки 7, 9) в 2–4 раза уступала различным группам зарубежных банков. Рост производительности труда связан с внедрением новых банковских технологий, обучением менеджеров и исполнителей. Следовательно, не избежать дополнительных затрат и социально-болезненных локаутов. Российские банки до кризиса были не готовы к этому. После кризиса произошло сокращение численности персонала, но средств на его обучение (повышение квалификации) и приобретение новых банковских технологий недостаточно. Ситуация в банковском секторе российской экономике может быть улучшена за счет усиления конкуренции в банковском бизнесе, расширения присутствия иностранных банков, которые имеют значительно более низкий уровень издержек. Это позволит им предлагать более низкие проценты по кредитам и более высокие — по депозитам. Обострение конкуренции заставит российские банки пересмотреть систему и содержание управления активов и пассивов, сокращать издержки. Иностранные банки способны внести свой вклад в восстановление доверия вкладчиков к банковской системе России. 136 Таким образом, существуют принципиальные отличия российских банков и менеджмента от иностранных кредитных институтов, которые следует учитывать: искажение отчетности в условиях высокой инфляции; высокий риск ликвидности (из-за разрывов по срокам погашения счетов пассивов и активов, дефицита свободного капитала); связанное кредитование (15-20% к кредитному портфелю); несовместимость стандартов РСБУ и МСФО; большой размер забалансовых обязательств; низкое качество кредитного портфеля (10 крупных заемщиков составляют 50% портфеля); отсутствие консолидированного баланса банка, его дочерних и аффилированных компаний; небольшой размер капитальной базы и активов (совокупный капитал 12 крупнейших российских банков в 1997 г. соответствовал 49 месту ТОР1000 банков мира, а по активам 680 месту); огромные операционные расходы к активам (превышающие общемировые в 3 раза); высокая стоимость банковского сервиса (процентная маржа в активах составляет 10-15% против 1,75% европейских банков, а непроцентные доходы в 3-4 раза превышали уровень ТОР-1000); низкая производительность труда (уступающая в 2-4 раза различным группам зарубежных банков). Тем не менее, российским банкам, как и зарубежным характерна высокая концентрация капитала (70-90% капитала, активов и привлеченных средств принадлежала 12 банкам). По количеству банков в ТОР-500 Европы (по размеру капитала 1 уровня) 17 российских банков в 1997 г. уступали только Германии (97 банков), Италии (85), Испании (45), Швейцарии (37) Великобритании (36), Австрии (22) и Франции (21 банк). При сравнительном анализе капиталов банковских систем следует учитывать сопоставимость 137 размера ВВП РФ лишь с Турцией и Австрией. Сравнительно слабая капитальная база предопределила вхождение в 1997 г. только 5 российских банков в список 200 крупнейших банков развивающихся стран (лучший из российских банков Сбербанк занимал 24 позицию), а возглавляли и доминировали в списке банки Китая (10) и Бразилии (16). Несмотря на серьезные внутренние слабости в российском банковском секторе, он является одним из капитализированных в мире – более 16% отношения капитала 1 уровня к активам против 4% в ФРГ и Канаде, 5% – Южной Корее и Мексике, 7% – Франции и Италии, 8% – Тайване и США, 9% – Великобритании. По этому показателю российские банки относятся к категории надежных, но реализовать это преимущество не могли из-за дефицитов свободного капитала и/или ликвидности (более 1/3 активов). В российском банковском секторе, как и зарубежном, разворачиваются тенденции не только к концентрации, но и централизации капитала. В середине 90-е годов волна слияний и поглощений прокатилась по миру, ставшей характерной чертой мирового банковского сообщества и изменившей соотношение сил. Лидерство в международном банковском бизнесе обеспечивается капиталом более $30 млрд и активами $300 млрд. Достижение таких параметров возможно путем слияний и поглощений. Не случайно только в 1998 г. 35 крупнейших банков мира прошли процедуру слияний. В российском банковском секторе преобладают не слияния и поглощения, а создание финансовых групп, альянсов и ФПГ. Достаточно назвать 9 крупнейших финансовых групп – «Союз», «Автобанк-Ингосстрах», «Роспром», «Нефтегазовый конгломерат», «Интеррос», «Московская группа», «Российский кредит», «Альфа-групп», «Банкирский Дом «СанктПетербург». Особую финансовую группу составляют банки с государственным участием. Российские финансовые группы образуются, главным образом вокруг экспортеров нефти, газа, свидетельствует о низкой конкуренции в банковском секторе. металлов, что 138 Ситуация в национальном банковском секторе может быть качественно улучшена за счет усиления конкуренции и повышения уровня менеджмента. Это достижимо, в частности, путем увеличения присутствия иностранных банков, кредитные рейтинги и репутация которых вызывают другой уровень доверия. При определенной схеме (ЦБ разрешает привлечь средства населения и разместить в прямые инвестиции) использования механизма моратория (до 5-10 лет) на вывоз привлеченных средств, можно привлечь в депозиты основную часть из $70 млрд сбережений домашних хозяйств. Более низкий уровень издержек инобанков позволит им предложить более низкие проценты по кредитам и более высокие по депозитам. Обострение конкуренции заставит российские банки пересмотреть содержание системы управления активами и пассивами, сократить издержки. 139 6.3. Международный кредитный рейтинг и внешние заимстования – ключевые формы становления российского сегмента глобальных финансов Международный кредитный рейтинг – одно из важнейших условий работы на международных финансовых рынках, действенный фактор снижения цены заимствования. Кризисы в ЮВА–1997 и России–1998 остро высветили проблему достоверности рейтингов кредитоспособности развивающихся стран и их эмитентов. Международные агентства не увидели, как плохие кредиты в странах ЮВА создали проблему ликвидности (оценки были завышены, а аргументация рисков кредитоспособности краткосрочных долговых обязательств не убедительна). В случае с Россией аналитики были более осторожны, но завышение в оценках и прогнозах также прослеживалось.19 Ни одно из пяти работавших в России агентств не прогнозировало кризиса, дефолта, краха банковской системы. Лишь TBW определенно высказывался о реальном влиянии падения доходов от продажи нефти, возможной угрозы девальвации рубля и удара по связанным с нефтяным бизнесом банкам. В его релизах особо подчеркивалось “безрассудство” поведения банков по форвардным контрактам на валютном рынке летом 1998 г. Агентства переоценили надежность российских банков, не спрогнозировали системного кризиса. Неточность рейтингов российских банков была (достоверность обусловлена рейтинга платежеспособности непрозрачностью опосредована банка) и финансовых доступностью недостаточной адаптацией институтов данных о методик к развивающимся и переходным рынкам. Только за 4 дня до 17 августа 1998 г. Moody`s понизило рейтинг России с В1 до В2 («Инвестиции нежелательны»), а S&P 9.06.98 выставил В+ с прогнозом «Стабильно». Несмотря на то, что российские оценки всегда находились в спекулятивной зоне, характеризовали низкую финансовую надежность, небольшую вероятность своевременного погашения обязательств, они добавляли лишь эмоциональную окраску опасности и рисков работы на развивающихся рынках. 19 140 Сущность рейтинга. Рейтинг не является коммерческой оффертой (поэтому не предполагает ценообразования), аудиторским заключением, основанием для доверительных отношений. Более того, рейтинг может быть понижен по решению Рейтингового комитета агентства по мере изменения внутренней и внешней среды. Базовым подходом к рейтингованию российских банков является анализ степени государственного вмешательства в банковскую систему (рыночная государственной доля банков поддержки с частных госучастием) кредитных и вероятности институтов. Банки оцениваются в контексте всей системы, а рейтинги опосредованы рейтингом суверена. Среди принципов рейтингования прослеживаются историзм, экстраполяция настоящего в будущее и односистемность сравнительного анализа кредитных институтов. В Рeer-group не включаются банки разных стран, но финансовый анализ проводится по отчетности МСБУ, позволяющая более реально отражать силу банка и кредитные риски. Методология и техника рейтингования агентствами закрыта, но рейтинговые системы достаточно близки друг другу. Все долгосрочные российские рейтинги носят спекулятивный характер и не имеют особого значения для консервативного типа инвестора. Краткосрочные рейтинги (до 1 года) обусловлены возможностью поддержки банка со стороны государства. Дополнительные рейтинги (качество эмитента) позволяют сравнивать банки Восточной Европы. Международные рейтинговые агентства отрейтинговали практически все ведущие банки РФ: TBW – 33, Fitch IВСА – 15, Moody`s – 11, S&P – 7. Что это дало российским корреспондентскую сеть, банкам? Банки уменьшили с рейтингом стоимость увеличили заимствований на международном финансовом рынке, получили доступ на страховой рынок, к большему числу трастовых компаний по портфельным инвестициям. 141 Портфельные инвесторы более ориентированы на рейтинги Moody`s и S&P, поэтому появление в России этих агентств в 1996-1997 гг. было обусловлено созданием цивилизованного рынка госбумаг. Банки больше работали с TBW и IBCA, и они приступили к рейтингованию российских кредитных институтов в 1993-1995 гг. Спекулятивный характер рейтинговых оценок России зажег красный свет на пути прямых инвестиций, но открыл путь вложениям в финансовые инструменты с фиксированным доходом (ГКО, еврооблигации), синдицированным заимствованиям, экзотическим инструментам ADR/GDR на акции «голубых фишек». Рейтинг российских банков был важен для СП, для деловых партнеров по ВЭД в поиске надежного банка-бенефициара. Рейтинг-отчет стал новацией для руководства и акционеров банков, получавших возможность профессионального независимого анализа стратегической и оперативной деятельности банка, его силы и слабостей, угроз и возможностей, перспективной и текущей кредитоспособности. В конечном итоге, рейтинг сделал российские банки более прозрачными перед акционерами, партнерами и рынком, способствовал улучшению банковского менеджмента. Рейтинговые системы международных агентств, при всем их разнообразии, по существу содержат схожие методологии анализа, группы рейтингов и шкалы. О необходимом количестве рейтингов единства мнений нет, но рынок, обычно, удовлетворяется двумя рейтингами. Для европейской компании характерна комбинация рейтингов американского и европейского агентств, для межбанковского кредитования достаточен рейтинг TBW (ныне Fitch). Базовые подходы методологии кредитного анализа банков. Целями кредитного анализа являются: оценка динамики банковской деятельности и системы рисков (в отношении риск/вознаграждение, банкротства, способности к длительному оказанию услуг). Рейтинг учитывает не только временной горизонт (по краткосрочным обязательствам 142 1 год, долгосрочным 1-3 года, но и класс долга (старшие, субординированные, привилегированные), а также и источник выплат. Страновой рейтинг вводится для оценки долгосрочного риска. Страновой риск учитывает политические и экономические риски. Экономическая политика оценивается через призму эффективности фискальной и валютной политики, особое значение придается таким индикаторам как внешний долг/ВВП, внешний долг/экспортная выручка. Риски банковской системы оцениваются через эффективность пруденциального регулирования ЦБ и источников поддержания его ликвидности. Высокая концентрация и централизация банковского капитала в небольшой группе банков рассматривается через характер ее влияния на экономический цикл. Финансовый анализ банка нацелен на оценку его способности управлять системой рисков (кредитными, процентных ставок, валютными, рынка, операционными), ликвидностью, достаточностью капитала. Техника анализа включает обязательное сравнение с группой аналогичных банков. Качественный анализ нацелен на оценку количественных параметров и окружения. Применяется техника SWOT & GETS анализа. Финансовый анализ проводится по классической формуле CAMEL. Сильными сторонами российских банков международные агентства считали филиальную сеть в регионах, долгосрочные отношения с властями и крупнейшими промышленными компаниями, аккредитацию в ЕБРР и МБРР по программе FIDP. К слабым сторонам были отнесены дефицит свободного капитала, высокие затраты, низкое качество кредитного портфеля, отсутствие эффективной системы управления рисками. Агентства уходят от механистическое сравнение показателей работы банков разных стран. Так, основной держатель счетов населения России Сбербанк РФ по итогам 1997 г. имел астрономическое значение показателя ROE 533% (против 15% по группе американских банков) и высокое по чистой процентной маржи 88% (2,5% по вышеназванной группе сравнения), но при этом дефицит свободного капитала накануне кризиса составлял минус $175 млн. Рейтинг 143 не оценивает рентабельность активов и капитала. В этом случае Сбербанк РФ имел бы наивысший рейтинг. Анализ кредитного риска больше склоняется к оценке достаточности капитала и отношения ядра капитала к активам. Если у западных банков разрыв последнего показателя незначительный, то у российских значительно больше, что свидетельствует о большей доли рискованных активов в структуре всех активов. Рейтингование 50 промышленных предприятий Санкт-Петербурга компанией D&B в 1998 г. и 100 в 1999 г. стало свидетельством вхождения элементов глобализации в корпоративную культуру российских государственных и частных компаний. Если по объемам реализации список возглавляли естественные монополисты («Ленэнерго», «Водоканал», ГУП Октябрьская железная кредитоспособности 9 дорога, ПТС, предприятий «Лентрансгаз»), Санкт-Петербурга (в то по частности, «Балтика», GSM, «Петмол», «Металлический завод», «Хлебный дом») получили наивысший для России рейтинг 5А2. В России в конце ХХ в. работало 5 рейтинговых агентств. Только D&B имела базу данных по 10 000 российским предприятиям. Субъекты хозяйствования нуждаются в национальной системе рейтингования наряду с международной. Однако ее создание должно быть не результатом Указа Президента (на базе ИТАР-ТАСС), а следствием выхода в новый сегмент финансовых посреднических услуг известных аудиторских и консалтинговых компаний с первичным признанием их рынком и последующим Министерством финансов и ФКЦБ. Теоретические, правовые и рыночные аспекты внешних заимствований субъектов Российской Федерации сквозь призму дефолта. В 1997-1998 гг. 9 субъектов Российской Федерации осуществили дебютные заимствования на международном рынке денег и капитала, способствовали приходу инвесторов в регионы. Ситуация кардинальным образом изменилась после 17 августа 1998 г. Только Москва и Санкт- 144 Петербург смогли мобилизовать ресурсы для обслуживания внешнего долга, остальные объявили дефолт и начали многолетний процесс переговоров по реструктуризации задолженности долга. в Возникновение иностранной валюте огромной кредиторской обострили политическое противоборство законодательной и исполнительной власти в регионах, высветили проблемы профессионализма в ходе подготовки бизнес-планов привлечения, использования и возврата средств. Внешние заимствования стали дебютом и для Контрольно-счетной платы (КСП) РФ. Аудиторские проверки КСП проводились на основе российского права, а не примененного английского и практики международных финансовых рынков. Коллизия прав и не всегда адекватное толкование аудиторами КСП международной рыночной практики стали частным случаем общей проблемы противоречий национального и глобального. Синдицированное заимствование Правительства Ленинградской области в мае 1998 г. (на сумму $50 млн сроком на 1 год с опцией двух пролонгаций, цена Libor+420 б.п., лид-менеджеры WestMerchantBank, MNB) стало предметом слушаний в ЗАКСе и ревизии КСП. Акт КСП от 15.11.98 обнаружил противоположную Правительству оценку существа сделки. Правительство использовало кредит для реструктуризации более дорогого внутреннего долга (по этому пути пошло и правительство СанктПетербурга), что вызвало несогласие со стороны ЗАКСа и КСП, считавшим приоритетным направлением инвестиционный характер займа. Два подхода к целевому использованию внешнего заимствования стало результатом законодательного вакуума в порядке привлечения органами исполнительной власти субъектов РФ внешних займов, что потребовало решения ЗАКСа и регистрации в ЦБ. Указ Президента №1212 от 12.12.97 определял по таким сделкам общие цели финансирования, постановление ЗАКС №78 от 23.09.98 две цели – финансирование инвестиционных проектов и реструктуризацию внутреннего долга Ленинградской области. 145 Различие подходов и оценок выявилось практически по всем аспектам сделки. Особое непонимание со стороны аудиторов КСП вызвал размер комиссионного вознаграждения. Приведем выплаты по нему в сравнении с рыночной практикой (см. табл.6.1). Таблица 6.1. Вознаграждение участников сделки по синдицированному кредиту Участники сделки PW По контракту, Рыночная % от суммы (Убытки)/условная $ практика, $ кредита экономия, $ 750000 760000–1100000 1,4 60000–400000 IBCA 49500 90000–120000 0,096 40500 –70000 Allen & Overy 25000 50000–80000 0,05 25000 –55000 100000 ~ 100000 0,2 844000 ~900000 1,686 0 3,434 125500–650500 Евроинвест/Еврофинан с Участники синдиката Итого 1717000 Общая стоимость всех консультационных услуг и комиссий составила 3,4% от стоимости кредита, условная экономия находилась в диапазоне от $125500 до $650500, при этом ГУ ЦБ по Санкт-Петербургу определил расходы комиссионного вознаграждения лид-менеджеру, финансовому и юридическому консультантам в размере 3,4% от суммы кредита. Фактически они составили 3,1%. Таким образом, вознаграждения участников сделки находились в пределах лимита ЦБ и значительно уступали рыночной практике. Центральным реализованный пунктом сценарий замечаний погашения КСП к Правительству внутренней стал кредиторской задолженности областного бюджета перед банками, а не направление внешнего займа на инвестиционные проекты. Разработка ТЭО проводилась в 1997 г., когда впервые с 1989 г. была переломлена тенденция к падению ВВП и других базовых макроэкономических показателей. Позитивные процессы произошли и в экономике Ленинградской области. Исполнение консолидированного 146 бюджета по доходам составило 93%, иностранные инвестиции выросли в 9 раз. Экономические «реструктуризацию показатели внутреннего давали долга основание бюджета» дополнить финансированием инвестиционных проектов. Экспертный совет по инвестиционным проектам отобрал 7 проектов. Но заявители проектов для государственных инвестиций обладали только 7,8% процента собственных инвестиционных ресурсов, средний срок окупаемости по 6 проектам составлял 3 года (ЛАЭС вообще не указал срока окупаемости, но запросил основную долю займа более $28 млн). Предоставление средств краткосрочного займа на долгосрочное инвестирование противоречило азбуке управления активами и пассивами (соответствию статей баланса по срокам погашения). Проведенный нами анализ инвестиционного сценария использования средств показал, что в проектах отсутствовали обоснованные данные по доходности и возврату долга. В лучшем случае бюджет мог рассчитывать в первый год на возврат 2,6% кредита, во второй – 3,24%. Согласно схем использования кредита рассматривались два сценария – инвестиционный и реструктуризации долга ($10 млн направлялось в депозит на обслуживание процентов, а $39 млн либо на инвестиционные проекты, либо погашение более дорогого внутреннего долга перед уполномоченными банками). Попытка реализация инвестиционного сценария привела бы к не возврату $35,5 млн, получению дохода в размере $2,8 млн (в т.ч. по проектам $800000 и депозитам $4,3), а убытки составили бы около $40 млн (в т.ч. по просроченной задолженности по кредитам Правительства и поручительствам – более $4,3). Инвестиционный сценарий не позволял погасить кредиторскую задолженность перед банками, которая бы увеличила дефицит бюджета с 480 млн руб на 01.01.1999 до 809 млн руб через год. Реализованный правительством сценарий реструктуризации позволил погасить кредиторскую задолженность перед банками $39 млн (94% от суммы кредита), осуществить финансирование бюджетных учреждений, 147 финансируемых из бюджета области (0,3%), выдать ссуды муниципальным образованиям (2,3%). Правительство, выбрав сценарий реструктуризации, рассчитывало использовать доходы от растущего экспортного потенциала предприятий целлюлозно-бумажной, лесной промышленности области для пополнения доходной части бюджета и обслуживания долга. Финансовый кризис 1998 г. не позволил реализации плохо обоснованным инвестиционным проектам. Он реально привел к падению ВРП области, сокращению производства (ЛАЭС на 21%, Лужского мясокомбината в 2 раза), задолженности по всем видам налоговым платежей 45%. Девальвация рубля и реализовавшиеся валютные риски не позволили Правительству обслуживать внешний долг, подвели к дефолту и необходимости реструктуризации долга. Но переговоры затянулись на 3 года. Предложенный план реструктуризации на 4 года был заблокирован только одним участником синдиката – Сбербанком РФ. Экономическая политика государства привела к кризису, и государство же в лице Сбербанка отвергло реально приемлемую для заемщика схему реструктуризации, спровоцировало затягивание переговоров. Опыт Правительства Ленинградской области по внешнему синдицированному заимствованию свидетельствует об исключительном значении научного ТЭО займа, его использования и обслуживания долга. Как показали дискуссии Правительства, ЗАКСа и КСП вокруг получения и использования внешнего займа, необходима серьезная работа по подготовке высокопрофессиональных специалистов для работы на международных рынках денег и капитала, а также переподготовке аудиторов в условиях глобализации операций субъектов хозяйствования и субъектов Российской Федерации. Опыт рабты российских финансовых институтов в условиях глобализации мировой экономики позволяет прогнозировать основные 148 направления действий Правительства, Банка России, Государственной Думы, главных акционеров и правлений кредитных институтов. 1. Исходя из явлений идентичности, составляющих природу финансовых кризисов в условиях глобализации (недооценка риска ликвидности из-за плохих кредитов, отрицательный платежный баланс, растущий внутренний и внешний долг, искусственное удержание курса национальной валюты в рамках скользящей привязки, преступно близкие отношения между бизнесом и властью, не прозрачность финансовой отчетности компаний, банков и министерств финансов, не демократичность входа в капитал новых акционеров, нарушение прав миноритарных, неконсолидированный баланс финансовых групп и т.д.), Банку России, Министерству финансов, частному бизнесу следует сосредоточиться на преодолении указанных слабостей. 2. Учитывая тенденции к интеграции ведущих компаний мира в направлении создания и усиления ТНК и ТНБ путем слияний и поглощений, российским компаниям, имеющим конкурентные позиции в мировом производстве присутствия товаров и в капитале услуг, приступить к наращиванию нефтедобывающих, своего нефтеперерабатывающих, металлургических и металлопрокатных предприятий, фирм по производству авионики, электроники, энергетики, военной техники (с большим экспортным потенциалом). В реализации этого направления у государства и бизнеса должен быть альянс участия в совместном капитале, а не альянс преференций. В тех случаях, когда потенциала частных компаний не достаточно для приобретения пакета акций зарубежных фирм и создания зарубежной филиальной сети, необходим пул нескольких компаний, а в некоторых случаях и государства. Государство не должно уходить из капитала доходоприносящих компаний в области энергетики, энергоносителей, ВПК, космоса, кораблестроения, имеющих экспортный потенциал и способных увеличить долю в мировом производстве за счет приобретения компаний конкурентов. Банку России способствовать процессу 149 концентрации и централизации банковского капитала и укрупнения кредитных организаций. 3. Глобализация уже внесла коррективы в практику международного разделения труда. Если в 60–70-е годы оно опиралось на специализацию стран, фирм посредством кооперационных связей, то ныне предусматривает обмен пакетами акций, прямые иностранные инвестиции, позволяющие провести глубокую интеграцию (от передачи технологий, лицензий, ноу-хау, проектного финансирования, до включения в структуру ТНК с выделением строки в бюджете). Вышеперечисленное предполагает единую техническая, технологическую, маркетинговую, сбытовую политику, единые стандарты менеджмента, общий флаг, имя и корпоративную культуру. Слияния и поглощения 90-х годов стали главной движущей силой роста прямых инвестиций. Поэтому российскому бизнесу, входя в капитал иностранных компаний, следует учитывать, что покупка долей предполагает инвестиции в реальные активы. Это подтверждает сформировавшаяся тенденция смещения акцента с мировой торговли ($7 млн) к международному производству ($11 млн). 4. Исходя из опыта стран ЮВА и Восточной Европы, соответствующая инвестиционная политика государства способна перевернуть пирамиду превалирования портфельных инвестиций в пользу прямых (75:15). Не препятствие увеличению доли иностранного капитала в банковском секторе до 20-25% создаст новые импульсы конкурентной среды, внедрению современных банковских технологий, менеджеральной культуры, увеличит доверие к отрасли, позволит привлечь и инвестиционно использовать сбережения населения. 5. Национальные интересы вступления в ВТО должны опосредовать предварительные условия, обеспечивающие свободный доступ лучшим российским компаниям к экспортным рынкам и приток прямых инвестиций на национальный рынок. 150 6. В формировании конкурентоспособного инвестиционного климата предусмотреть создание национальной системы рейтингования, способствующей росту прозрачности, доверия и снижению стоимости заимствований. Регулирование данного сектора финансовых услуг должно осуществлено Федеральным законом о рейтинговании. 7. Банковский сектор как отрасль должен быть одно системен с точки зрения учета и отчетности по МСФО и соответствия Базельским стандартам по достаточности капитала. Балансы банков должны быть консолидирован по финансовой группе, состоящей из материнской, дочерних и аффилированных компаний. Сосредоточить банковский менеджмент на недопущении разрывов статей активов и пассивов по срокам погашения, перерастание проблемы качества кредитного и инвестиционного портфелей в проблему ликвидности, уменьшение процентной маржи, затрат, увеличение рентабельности и квалификации банковского персонала. Кредитные бюро ограничить сбором и предоставлением информации, носящей исключительно характер кредитной истории. В ходе реструктуризации проблемных банков отдавать предпочтение процедурам ликвидации, а не банкротству. Стимулировать возвращение крупных банков на международный рынок денег и капитала, где самая низкая цена заимствований. 8. Исходя из среднего размера инвестиционных проектов в основные средства в размере $50-100 млн, Центральному банку стимулировать практику синдицированного кредитования промышленности путем изменения Н6 в сторону снижения. 9. Либерализовать движение капитала физических и юридических лиц в капитал компаний с использованием ТНБ (не ниже рейтинга А) и международных фондов путем размещения в траст портфельных инвестиций. 10. клубу Отказаться от практики конвертации обязательств по Парижскому на рыночные условия рынка капитала еврооблигаций. Реструктуризация такого рода долгов должна проводиться, главным образом, на политических условиях. 151 11. Проявить осторожность в практике толкования и применения Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем». В глобальной экономике каждое государство занимает свое уникальное место, решает национальные задачи, многие из которых являются общими для многих стран. В их числе борьба с бедностью, болезнями, наркоманией, отмыванием денег, терроризмом, кризисами. Международное сообщество, международные финансовые организации, ТНБ и ТНК, страны с высокими доходами могут создать надежную глобальную финансовую систему и оказать помощь государствам в процессе интегрирования в мировую экономику. Этот путь может обеспечить ускорение социально- экономического прогресса, уменьшение бедности, расширение доступа к благам глобализации. 152 6.4. Место и стратегия России в глобальной экономике Процессы глобализации мировой экономики объективно и неминуемо втягивают отрасли российской экономики и национальные рынки. В 20062007 гг. Россия войдет в ВТО, полностью конвертирует рубль, перейдет на стандарты МСФО, сделает дальнейшие шаги в направлении экономических свобод. В силу этих перспектив необходим анализ места и конкурентных позиций национальной экономики в мировой экономике. Такой анализ целесообразен на основе международных исследования и статистики, что позволяет более точно выработать стратегию промышленной и финансовой политики России. Место России в мировой экономике Таблица 1 Место России в мире в 2003-2004 гг.* Основные характеристики Площадь, кв. км Население, млн. чел. Количе ственна я оценка 17 075 144.7 В т.ч.: до 15 лет старше 60 лет Городское население Среднегодовой рост населения, 2000-2005 18% 18.5% 72.9% -0.57% Плотность населения Продолжительность жизни, лет Уровень фертильности 8 66.7 1.14 Число мужчин на 100 женщин 88 ВВП, $ млрд ВВП на душу населения по ППС, $ 310 8900 Место в мире 1 6 7 (Top Lowest) 7(Top Lowest) 7 16 36 153 Среднегодовые темпы роста реального ВВП, 19912001, % ВВП на душу населения, среднегодовой размер,1991-2001, $ ВВП на душу населения по ППС (США=100), % Уровень инфляции, % Часовая средняя заработная плата, евро Количество домашних хозяйств, млн. Стоимость жизни (Нью-Йорк = 100), % Доля в мировом экспорте, % Рост экспорта, 2003-2004, fob, $ млн. Прирост экспорта, % ВВП Внешний долг, $ млрд. Уровень интеграции в глобальную экономику Выпуск промышленной продукции, $ млрд. Среднегодовой выпуск промышленной продукции, 1991-2001, % Выпуск продукции обрабатывающих отраслей, $ млрд. Выпуск продукции услугопроизводящих отраслей, $ млрд. Среднегодовой прирост сельскохозяйственного производства, 1991-2001, % Разведанные запасы нефти Производство зерна,, млн. т Производство мяса, млн. т Производство пшеницы, млн. т Производство меди, тыс. т Производство никеля, тыс. т Производство алюминия, млн. т Производство золота, т Производство платины, т Производство каучука, тыс. т Производство шерсти-сырца, тыс. т Производство угля, млн т в пересчете в эквивалент нефти Добыча нефти, бар./день, млн. Добыча природного газа, млрд. м³ Гражданская рабочая сила, % Электронная коммерция Доля женщин в структуре рабочей силы, % Уровень безработицы, % Глобальная конкурентоспособность -3,3% 8 (Top Lowest) 2140 22 12 1 51.8 84 1.37 34621 11.2 152.649 36 14 40 153 23 18 2 11 4 39 14 11 (Top Lowest) 8 153 19 -3.3 7 (Top Lowest) 7 4 9 5 7 1 6 7 2 6 4 8 102 -5.2. 83.2 4.5 47 587 267.3 3.4 155.0 40.5 919 129 121 2.5 542.4 47.7 47.7 10.2 3 2 33 36 15 37 43 154 Окружающая среда бизнеса, максимум 10 баллов Число патентов, зарегистрированных резидентами Рыночная капитализация бизнеса, $ млрд. Рост числа компаний, прошедших листинг, 19962001, %, Рост стоимости акции в $, 1996-2001, % Сеть автомобильных дорог, км Число автомобилей на км Авиапассажиры/км в год, млн. Протяженность железных дорог, тыс км Пассажирокилиметры в год железнодорожного транспорта Тоннокилиметры в год железнодорожного транспорта, млн. т/км Торговый флот, число судов постройки до 2002 г. Число иностранных туристов, млн. чел Доходы от иностранного туризма, $ млрд Траты граждан на туризм, $ млрд. Смертность на 1000 чел Число смертей от инфекций на 100 000 населения Число смертей от травм на 100 тыс. населения Число больничных коек на 1 000 населения Число населения на одного врача 5.97 16340 76 223 46 6 28 6 674 537 289 47.3 48 858 865 7 10 27 15 2 12 1.3 3 4 943 20.2 6.3 7.6 14.6 25.1 53.1 13.1 226 Нобелевские лауреаты, 1901-2002 в области: Борьбы за мир 2 Экономики 1 Физики 6 Химии 1 Литературы 3 Медалисты Зимних олимпийских игр, 1924-2002 20 (З) 27 (С) 13 (Б) Объем розничных продаж алкогольных напитков на 154.8 человека, $ Среднегодовое потребление сигарет в день на 5.8 человека Число заключенных 919 330 Число заключенных на 100 тыс. населения 638 Число обратившихся граждан о предоставлении 23700 политического убежища в другие (индустриально развитые) страны Количество суицидов, тыс. ок. 60 Расходы на оборону, % от ВВП 4.3 4 7 16 7 35 13 3 3 8 (TOP Lowest) 12 8 6 18 10 11 21 9 3 2 1 2 37 155 Численность вооруженных сил 977 000 5 *Составлено по: Pocket World in figures. – The Economist. – London, 2004; www.pravda199.ru; www.ymyt.com/ru/1/55 1.shtml; www.fd.ru/news/; www.uis.unesco.org /countryprofiles/EN/6430.htm/Russian Federation. Комментарии к таблице 1. Россия обладает определенными преимуществами (в мире места с 1 по 10) по площади страны, численности населения, выпуску продукции обрабатывающих отраслей, росту экспорта, производству зерна, мяса, цветных металлов (меди, никеля, алюминия, золота, платины), каучука, шерсти сырца, угля, нефти, газа, числу патентов, росту числу публичных компаний и стоимости акций, сети автомобильных дорог, протяженности железнодорожного транспорта и объемам перевозок, торговому флоту, тратам граждан на международный туризм и числу иностранных туристов. Конкурентные позиции связаны с производством углеводородного сырья, цветных металлов, зерна, железнодорожным и морским транспортом, а также туризмом. Россия не конкурентна: по приросту населения; продолжительности жизни; уровню фертильности и смертности от травм; размеру ВВП (в т.ч. на душу населения); доле в мировом экспорте; размеру внешнего долга; среднегодовому выпуску промышленной продукции; часовой заработной платы (4% от самого высокого в Европе показателя Дании – 25 евро), доле гражданской рабочей силы (47.7%); рыночной капитализации бизнеса; числу заключенных; объемам внешней торговли, инвестиций, туризма, интернет транзакций и коммуникаций, числу ТНК, ТНБ. Прежде всего, она не конкурентоспособна по обеспечению качества жизни населения и производству ВВП. Большой внутренний и внешний долг государства (более 60% ВВП), низкая доля гражданской рабочей силы среди трудоспособного населения, невысокая капитализация бизнеса ($70 млрд и 90 систематически торгуемых компаний в листинге), большая численность заключенных на 100 тыс. населения свидетельствуют о том, что Россия при своем развитии «пропустила» два переломных момента: в начале 80-х гг. процесс формирования глобальной экономической среды, изменивший подход к решению проблем конкурентоспособности и в начале 90-х гг. начавшийся переход ведущих стран мира к созданию нового технологического уклада, основанного на знаниях, информационных и других авангардных технологиях. Уже в настоящее время среднегодовой объем рынка наукоемкой продукции составляет более $ 2.5 трлн. Доля же России в мировом производстве наукоемкой продукции упала с 8% в начале 90-х гг. до 0.4% в 2004 г. (для сравнения, доля США – 40%), что явилось, в частности, следствием невысоких расходов на НИОКР в структуре ВВП (1.2% – См.: www.uis.unesco.org/country profiles/html/EN/6430.htm/. 156 Таблица 2. Доля ВВП России в мировом ВВП* Годы $ млрд Доля, % Темпы роста 1990 5.5 97.0 1995 3.0 95.9 95.1 1998 2.5 2000 2.6 108.3 2001 2.7 105.3 2003 434 2.7 107.3 2004 540 2.7 105.7 *В ценах 1996. Жирным выделены худшие показатели за 10 лет. World Economic Outlook, Oct 1998, May 1999, May 2000, Dec 2001 Комментарий к таблице 2. За 10 лет (1990-2000 гг.) доля ВВП РФ в мировом ВВП сократилась в 2 раза, прежде всего из-за затянувшегося спада производства в 1991-1996 гг. Мировая же экономика развивалась со среднегодовым темпом 3.15%. Таблица 3. ВВП на душу населения в России и ОЭСР* Темпы роста населения, Темпы роста ВВП на душу % населения, % РФ ОЭСР РФ ОЭСР 1991 95 101.4 100.3 103.3 1995 95.9 102.4 100.0 100.6 2000 108.3 103.9 99.5 100.5 1991-2000 96.13 102.6 (1.1) 0.85 *OECD Economic Outlook, Dec 1999; OECD main Economic Indicators, Apr 2001; OECD Quarterly Labor Force Statistics, 2001, No4 Годы Комментарий к таблице 3: Самым тяжелым последствием спада производства в РФ в 90-е гг. стало падение уровня жизни населения, определяемое динамикой ВВП на душу населения по паритету покупательной способности. За 10 лет этот показатель уменьшился в 1,5 раза. В начале 90 - х гг. ВВП на душу населения составлял около 60% от уровня стран ОЭСР, в 1998 г. (минимальное значение за 10 лет) – 30,7%, в 2001 г. – 33,5%. В 2001-2004 гг. этот разрыв (несмотря на темпы роста 5-8%) не сократился. 157 Таблица 4. Соотношение в ряде стран паритета покупательной способности и валютного курса* Страна Соотношение валютного курса и ППС США 1.00 Япония 1.42 ФРГ 1.04 Великобритания 1.05 Франция 1.04 Россия 0.30 *OECD, Purchasing Power Parties 1999 Benchmark Results. Таблица 5. Удельный вес ряда стран в общих размерах территории, населении и мирового ВВП* Страны Удельный вес Территории Населения ВВП** США 7.0 4.7 20.6 Япония 0.3 2.1 8.4 ФРГ 0.3 1.4 4.9 Великобритания 0.2 1.0 3.2 Франция 0.4 1.0 3.3 Россия 12.8 2.4 2.8 *OECD, World Development Indicators, 2001 ** Handbook of International Economic Statistics: Central Intelligence Agency, Directorate of Intelligence, 2003. Комментарий к таблицам 4 и 5. При международных сопоставлениях необходимо рассчитывать ВВП с учетом ППС. В противном случае занижаются истинные масштабы экономики. В большинстве стран ОЭСР это соотношение близко к 1.0, а в РФ оно оценивается в 0.3. Однако простой пересчет ВВП по валютному курсу приводит к некорректным оценкам. Использование же показателя ВВП с учетом ППС свидетельствует, что экономика РФ сопоставима с экономиками Франции и Великобритании. При этом ВВП на душу населения соответствует и среднемировому уровню. Располагая 2.4% мирового населения, Россия производит 2.7-2.8% мирового ВВП. Таблица 6. Международные суверенные кредитные рейтинги России в 2003-2005 гг.* 158 Moody`s Investors Standard & Poor`s Fitch Services дата Рейтинг дата Обязательс Обязательс дата Рейтинг долгосрочн тва тва долгосроч ых в в ных обязательс иностранно националь обязательс тв й валюте ной валюте тв в в иностранн иностранно ой валюте й валюте 8.10.0 Ваа3 31.01.0 ВВВ – 18.11.0 ВВВ – ВВВ 3 5 4 *Составлено по: www.standardandpoor`s.ru; www.fitch.ru; www.moody`s.ru. Суверенные кредитные рейтинги присваиваются по обязательствам в иностранной и национальной валюте, являются оценкой кредитных рисков национальных правительств и не отражают риск дефолта со стороны других эмитентов. Рейтинги характеризуют экономические риски (отраженные в макроэкономических показателях и платежном балансе) и политические риски (готовность правительства платить по долгам). К ключевым рискам относятся: стабильность политических институтов и степень участия населения в политическом процессе; структура доходов населения и структурная организация экономики; налогово-бюджетная политика и степень ее гибкости; денежно-кредитная политика и факторы инфляционного давления; долговое бремя государственного и частного секторов и история обслуживания долга. Рейтинговая история России по S&P в 1997-2005 гг. (Рейтинг долгосрочных обязательств в иностранной валюте*) ААА АА А ВВВ ВВ В ССС 159 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 *Составлено по: Standard & Poor`s Credit analyses Reference Disc. – N.Y., 1996-2005; www.standardandpoors.ru. ВВВ согласно 11-балльной шкале S&P – «Достаточная способность оплачивать финансовые обязательства при более высокой чувствительности к отрицательным экономическим условиям». Комментарии к таблице 6 и графику. 31 января 2005 г. Россия получила третий инвестиционный рейтинг долгосрочных обязательств в иностранной валюте от всех основных международных рейтинговых агентств – Moody`s: Baa3 (8 октября 2003 г.), и Fitch: ВВВ– (18 ноября 2004 г.) и Standard & Poor`s: ВВВ– (31.01.2005). Это стало результатом серьезного улучшения макроэкономических показателей России в 2000-2004 гг.: высоких темпов роста ВВП (4.7-10% в 2000-2004 гг.) и промышленного производства (7.3-9.5% в 2000-2003 гг. и 6.5% в 2004 г. – соответственно, 1 и 2 место среди стран ОЭСР, снижения показателей внешней задолженности к ВВП (32%) и объему экспорта (50%), положительного сальдо внешней торговли, высокой международной ликвидности (золотовалютные резервы составили на 18 февраля 2005 г. $129.2 млрд.). См.: Коммерсант. – 2005, 26 февраля. – С.6. Эти улучшения настолько значительны, что нивелируют, по мнению рейтинговых агентств, серьезный политический риск, под которым они понимают «политизированную и непредсказуемую бизнес-среду, препятствующую росту прямых иностранных инвестиций, административные барьеры, отсутствие независимой судебной власти» (См.: Коммерсант.– 2005, 1 февраля). Международные фондовые и валютные рынки отреагировали положительно на присвоение России суверенного инвестиционного рейтинга. 31 января 2005 г. спред по еврооблигациям Russia-30 упал на 20 б.п. до U.S. Treasury Bills + 209 б.п. Выросли цены на корпоративные облигации в 160 секторе компаний с государственным участием («Газпром», ЛУКОЙЛ и ВТБ). На национальном фондовом рынке завершение процесса присвоения инвестиционного суверенного кредитного рейтинга третьим агентством привело к росту котировок ликвидных российских акций на 1.5-4%. Стратегически инвестиционные рейтинги открывают дорогу консервативному инвестору США (прежде всего пенсионным фондам) и стран ЕС на рынок суверенного долга – еврооблигаций, а затем на рынок корпоративных бумаг и депозитарным распискам (ADR, GDR, EDR). Вырастет спрос на российские бумаги на международном и национальном финансовом рынке. Это приведет к росту конкуренции на российском его сегменте, снижению стоимости заимствований для правительства и компаний, повышению эффективности бизнеса и, следовательно, к росту капитализации (до 5-6%). Однако этот сценарий реален лишь в том случае, если в составе глобальных индексов, на которые ориентируются глобальные фонды, увеличится доля российских компаний (в частности, в составе MSCI Emerging Markets Equity Index). Существенный рост капитализации без прихода глобального инвестора невозможен. Может сложиться замкнутый круг вокруг консервативного инвестора, для которого инвестиционный климат в России и политические риски являются определяющими. Завершение в начале 2005 г. процесса присвоения РФ инвестиционного суверенного кредитного рейтинга привело и к пересмотру договоренностей о досрочном погашении долга России ($45 млрд.) со списанием его части в размере $10 млрд. со стороны Парижского клуба кредиторов. Таблица 7. Место в рейтингах 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 13 Рейтинг стран по качеству жизни в 2003 г.* Страна Балл ВВП на Место в Разница душу мире в населения, $ по ВВП местах Ирландия 8.333 36 790 4 3 Швейцария 8.068 33 580 7 5 Норвегия 8.051 39 590 3 0 Люксембург 8.015 54 690 1 -3 Швеция 7.937 30 590 19 14 Австралия 7.925 31 010 14 8 Исландия 7.911 33 560 8 1 Италия 7.810 27 960 23 15 Дания 7.796 32 490 10 1 Испания 7.727 25 370 24 14 США 7.615 41 529 2 -11 161 17 Япония 7.392 30 750 16 -1 98 Украина 5.032 6 500 73 -25 100 Белоруссия 4.978 7 200 68 -32 102 Туркмения 4.870 7 142 69 -33 103 Киргизия 4.846 2 044 103 0 104 Ботсвана 4.810 10 400 52 -52 105 Россия 4.796 9 810 55 -50 106 Узбекистан 4.767 1 808 104 -2 107 Таджикистан 4.754 1 226 109 2 108 Нигерия 4.505 960 110 2 *The Economist, June 2004 ** Итоговый балл рассчитан по 9 ключевым показателям качества жизни на основе опроса мнений об уровне комфортности проживания в своей стране: ВВП на душу населения; степени удовлетворения системой здравоохранения страны; степени соблюдения гражданских свобод; уровню безработицы; комфорту семейной жизни; климатическим условиям, политической стабильности и безопасности; степени реализации равенства полов; уровню развития общественной жизни; степени удовлетворения уровнем комфортности проживания в стране. Комментарий к таблице 7. «Лучшей страной для проживания», на основе исследования «The Economist», является Ирландия, несмотря на то, что по показателю ВВП на душу населения страна находится на 4 месте. Субъективные оценки людей оказались выше. Страна оказалась в лидерах потому, что совмещает ценности начала ХХI века (высокий уровень ВВП, низкая безработица, политические свободы) с сохранением ключевых ее достижений в ХХ веке (стабильная семья, сильное гражданское общество, высокий уровень развития общественной жизни, моральных норм и качества жизни). Порог в 8 баллов преодолели только 4 европейские страны – Ирландия, Швейцария, Норвегия и Люксембург (последняя страна обладатель мирового рекорда по ВВП на душу населения – $ 55 000). В ТОР10 стран мира вошли 9 европейских, в ТОР 20 – 13 европейских, 3 азиатские (Сингапур, Япония и Гонконг), Австралия США, Канада, Новая Зеландия. Страны ОЭСР имеют не только высокие количественные параметры производства, но и адекватные им оценки со стороны граждан в отношении комфортности, стабильности, надежности, безопасности и конституционных основ жизни. Это свидетельствует о том, что социально-экономическая 162 система эффективна и устраивает людей. Этот вывод следует из разрывов места страны в мире по рейтингу качества жизни и ВВП на душу населения. В странах ОЭСР такой разрыв колеблется в диапазоне от 1 до 15. Например, Италия по рейтингу качества жизни находится на 8 месте, а по ВВП на душу населения на 23-м. При этом в 8 странах ОЭСР (Люксембург, Сингапур, США, Канада, Австрия, Нидерланды, Япония, Гонконг) место по показателю ВВП на душу населения выше, чем место по рейтингу качества жизни, что свидетельствует о несовпадении показателей развития производства и потребления и социально-психологических оценок комфортности жизни населения в этих странах. В странах СНГ расхождение между местом страны по рейтингу качества жизни (на основе субъективных оценок людей) и ее местом по ВВП на душу населения весьма существенно: в Украине – минус 25, Белоруссии – минус 32, Туркмении – минус 33, России – минус 55, что свидетельствует, в частности, о глубокой неудовлетворенности социально-экономическими результатами реформ. Вместе с тем, динамика роста ВВП/на душу населения в России положительная: в 2002 г. – $8230, 2003 г. – $8900. (Расхождение последнего показателя с показателем журнала «The Economist» – $9810 обусловлено расчетом ВВП на основе ППС валюты. См.: Human Development Reports: www.hdr.undp.org ). Таблица 8. Рейтинг отдельных стран по уровню бюджетной эффективности* Место 1 2 3 4 7 10 13 16 17 19 20 27 40 90 100…200 100…200 Страна Ватикан Фолклендские (Брит) Монако Норвегия Швеция Люксембург Бельгия Дания ФРГ Великобритания Италия США Франция Куба Белоруссия Украина о-ва Доход на душу населения, $ 190 450 22 312 16 122 15 772 13 404 12 110 11 021 9 825 9 733 9 402 8 690 6 702 4 752 1 323 386 169 163 100…200 Россия 165 * Рейтинг составлен ЦРУ США по состоянию на 2003 г. Доход на душу населения рассчитан как отношение суммы доходной части бюджета к числу жителей страны с учетом ППС. Комментарий к таблице 8. Лидеры европейской и мировой экономики занимают скромные места (ФРГ 17-е, США 27-е). Россия, Белоруссия и Украина не вошли в ТОР 100 и находятся в ТОР 200. Доход России в 95.6 раза меньше дохода Норвегии, занимающей в рейтинге 4 место и в 3 раза меньше дохода Латвии, находящейся на 100 месте. Это означает, что социальная сфера, наука, образование, отрасли, финансируемые из государственного бюджета получают, соответственно, в 95.6 и 3 раза получают меньше средств в расчете на одного жителя. Таблица 9. Рейтинг конкурентоспособности ряда стран * Место в 2004 г. Страна Баллы Место в 2003 г. 1 Финляндия 5.95 1 2 США 5.82 2 2 Швеция 5.72 3 4 Тайвань 5.69 5 5 Дания 5.66 4 6 Норвегия 5.56 9 7 Сингапур 5.56 6 8 Швейцария 5.49 7 9 Япония 5.48 11 10 Исландия 5.44 8 11 Великобритания 5.30 15 12 Нидерланды 5.30 12 13 ФРГ 5.28 13 14 Австралия 5.25 10 15 Канада 5.23 16 16 ОАЭ 5.21 Н/д 70 Россия 3.68 70 *World Economic Forum.2004. Рейтинг составлен экспертами Всемирного экономического форума на основе опроса 8.7 тысяч руководителей компаний, организаций, государственных институтов, бизнесменов из 104 стран мира. Эксперты учитывали макроэкономические показатели, качество государственных институтов, эффективность банковской системы, уровень развития технологий и инфраструктуры, состояние налоговой и законодательной базы, 164 условия на рынке труда, уровень заработной платы, уровень коррупции, препятствия для экономического роста и деятельности индивидуальных предпринимателей и компаний. Комментарий к таблице 9. Финляндия, США и Швеция стабильно занимают в рейтинге ведущие позиции. Россия же по 6-балльной шкале второй год подряд занимает 70-е место. Условия в стране для ведения бизнеса практически не изменяются. В результате в 2004 г. вывоз капитала из России вырос в 4 раза – с 2 до 8 млрд. долл. Таблица 10. Рейтинг глобальной бизнес конкурентоспособности России и некоторых других стран* Страна Место страны по индексу бизнес конкурентоспособност и (Business Competitive Index) 2001 2002 2003 2 1 2 28 23 23 Место страны по индексу роста конкурентоспособности (Growth Competitive Index) 2001 2 23 2002 1 21 2003 2 18 США Южная Корея Китай 47 37 44 39 33 40 Япония 13 11 Россия 58 54 59 63 59 61 *Составлено по: Global Competitive Report 2001-2004. – World Economic Forum, 2004. Таблица 11. Рейтинг по отдельным показателям конкурентоспособности бизнеса в 2003 г. * Операции и стратегия компаний Страна Природа конкурентных преимуществ: 1 – благодаря дешевой рабочей силе, 7 – благодаря уникальным технологиям Способность к инновациям: США Россия Китай Южная Корея США Место в мире 10 64 48 20 Баллы 7 5.7 5.6 2.7 3.0 4.7 165 Компании получают новые технологии: 1 – из других стран, 7 – развивая собственные технологии Сложность процесса производства Производства в основном базируется на: 1 – устаревших технологиях, 7 – эффективных новейших технологиях Степень развития маркетинга: 1 – ограниченный и примитивный 7 – высокая степень развития Контроль над международным сбытом Международный сбыт осуществляется: 1 – через иностранные компании, 7 – через национальные компании Обучение персонала Основное отношение компаний к человеческим ресурсам: 1 – вкладывают мало средств в подготовку персонала 7 – вкладывают много средств в привлечение, обучение и переобучение персонала Желание передавать полномочия и ответственность Передача ответственности подчиненным: 1 – в основном низкая, 7 – в основном высокая Имеют ли компании собственные бренды: 1 – на международных рынках Россия Китай Южная Корея 28 25 15 3.8 4.0 4.7 США Россия Китай Южная Корея 5 58 44 24 6.0 3.3 3.7 4.9 США Китай Южная Корея США Россия Китай Южная Корея 1 68 65 25 2 43 25 13 6.3 3.4 3.5 5.0 5.7 3.8 4.3 4.8 США Россия Китай Южная Корея 5 65 50 20 5.9 3.0 3.6 4.9 США Россия Китай Южная Корея 7 67 41 57 5.5 2.9 3.5 3.2 США 6 44 30 6.2 3.4 3.8 Россия Россия Китай 166 продают продукцию под Южная Корея 19 4.7 иностранными марками 7 –на международных рынках продают продукцию под собственными международными брендами * Составлено по: Global Competitive Report 2001-2004. – World Economic Forum, 2004. Таблица 12. Рейтинг России по составляющим индекса глобальной конкурентоспособности в 2003 г.* Технологии Общественные Макроэкономическая институты среда Мест Мес ов то в мире мире Мест о в мире Инновации 27 Контракты и законы Информационные 52 Коррупция и компьютерные технологии Переданные 56 технологии Преимущества России Качество образования в технических вузах Высшее образование Наличие ученых и инженеров Качество научных институтов 17 8 25 25 67 Стабильность 47 64 Кредитный рейтинг суверена Индекс потерь правительства (непроизводител ьная трата денег) Преимущества России Изменение ВВП (по отношению к США (1.79%) 52 Профицит/Дефи цит госбюджета ВВП на душу населения ($7926) Ожидание рецессии 11 58 73 44 23 167 Слабости России в области технологий Передача технологий Слабости общественны х институтов России 74 Масштаб бюрократии 71 Слабости России в отношении макроэкономич еской стабильности Сложность финансового рынка Надежность банков 70 Уровень 73 Неформальный 72 67 инноваций в сектор компаниях Превалирование 72 Права 73 Легкость 61 иностранных собственности получения лицензий кредитов Законы, 62 Защита 72 Эффективность 67 относящиеся к интеллектуаль закона о информационным ной банкротстве технологиям собственности Уровень 65 Эффективност 70 Влияние 62 конкуренции в ь системы вмешательства высокотехнологи налогообложен государства чном секторе ия *Составлено по данным исследования Всемирного экономического форума «Конкурентоспособность России в мировой экономике». См.: Global Competitive Report, 2001-2004. Страна обладает сравнительными конкурентными преимуществами, если занимает 1-30 место в мире. Позиции ниже 60-го места характеризуются как конкурентные слабости страны. Таблица 13. Производительность труда в российских и мировых металлургических компаниях в 2002 г.* Место Компания Выработка VA/чел, $ в мире т/чел. в год 1 Posco 1507 2 LNM 842 3 Nippon Steel 632 4 Arcelor 422 76860 5 US Steel 413 75997 6 Thyssen Krupp 340 168 7 Corus 340 8 ММК 321 23323 9 Носта 268 10 Северсталь 244 25772 11 НЛМК 184 12 НТМК 175 8924 13 ЗСМК 170 14 ОЭМК 164 15 Shanghai Baosteel 157 16 Мечел 150 Составлено по материалам конференции «Как создать стоимость компании? Секреты успешной реструктуризации» 1 июня 2004, Санкт-Петербург // Эксперт РА. Таблица 14. Производительность труда в российских, восточноевропейских и глобальных машиностроительных компаниях в 2002 гг.* Компания Выручка VA, $/чел (TR/empl), $/чел ЗИЛ 7449 УАЗ 11737 3422 Группа «Ижмаш» 13119 ГАЗ 13603 КАМАЗ 14021 АвтоВАЗ 25547 9554 НПО «Сатурн» 9314 Объединенные машиностроительные 10009 заводы Ростсельмаш 12143 Корпорация «Аэрокосмическое 12612 4141 оборудование» Huta Zabrze 40000 Skoda Holding 44361 Scania 168799 MAN Nutzfahrzeuge 180585 65395 Skoda (VW) 190154 28787 VW Group 253260 88505 MAN Ferostal 418236 121770 *Составлено по: там же. 169 Таблица 15. Сравнительный объем продаж российских и глобальных компаний в 2002 г.* Компании Объем ТНК Объем Разница лидеры в России продаж, продаж, – раз млн. $ млн. $ ОМЗ-Силовые 351 Siemens KWU 8939 25 машины Ростсельмаш 204 AGCO 3500 17 Корпорация 562 Boeing 54069 96 «Иркут» НПО «Сатурн» 205 Snecma 6500 32 АвтоВАЗ 4018 VW Group 82282 20 * Составлено по: там же. Комментарии к таблицам 10-15. Россия обладает конкурентными преимуществами в области технического образования, научных институтов, инженерных кадров, позитивной динамики экономического роста (сложившейся за последние 4 года и превышающей среднемировые значения), профицита госбюджета. Вместе с тем Россия находится на 59-м месте в мире по индексу бизнес конкурентоспособности и 61-м – по индексу роста конкурентоспособности (из-за неразвитости: технологий, макроэкономической среды и общественных институтов). Одними из причин низкой технологической конкурентоспособности являются низкий уровень инноваций в компаниях и конкуренции в высокотехнологичном секторе, не совершенные законы, не стимулирующие инновации, превалирование иностранных лицензий, небольшие размеры передачи технологий. Не надежна банковская система, недостаточно развит финансовый рынок. Отсутствует эффективное законодательство о банкротстве. Невысока эффективность государственного регулирования рынков. По этим позициям Россия находится на 60-70 месте в мире. К слабостям общественных институтов России эксперты Всемирного экономического форума относят неоправданно большой масштаб бюрократии и неформального сектора, незащищенность прав собственности и налоговое администрирование. По этим позициям Россия занимает также 60-70 место в мире. Таблицы 13, 14 позволяют сравнить производительность труда в российских и зарубежных компаниях по двум методикам – количеству продукции в ед. времени и добавленной стоимости в ед. времени (институт 170 Beri). Выработка на одного работающего (т/чел в год) в российских металлургических компаниях в 1.5-4.7 раза меньше, чем в ведущих сталелитейных компаний мира, а добавленная стоимость – меньше в среднем в 3-4 раза. Для машиностроительных компаний разрыв по добавленной стоимости составляет от 9.3 до 35.58 раз (в среднем в 22 раза). Величина разрывов обусловлена не только технологиями и менеджментом, но и степенью использования высококвалифицированного труда. Большой удельный вес сложного труда, создающего в единицу времени большую стоимость, является ключевым фактором и большей добавленной стоимости лидеров мирового машиностроительного рынка. Это позволяет им иметь объемы продаж, превосходящие объемы продаж российских отраслевых лидеров в 17-96 раз (См. табл.15). Разрыв по добавленной стоимости (от 3-4 раз в сталелитейной промышленности до 22 раз в машиностроении) обусловлен и размерами часовой заработной платы, которая в 25 раз меньше, чем в Дании, имеющая самый высокий ее размер в ЕС. С учетом же ППС валют минимальная часовая оплата труда в российской сталелитейной промышленности должна быть сопоставима с европейской. В машиностроении она должна быть не ниже 8 евро. Между тем в Санкт-Петербурге, например, средняя часовая заработная плата – 4.05 евро. Конкурентные преимущества РФ связаны с низкой ценой рабочей силы. Слабости же являются, прежде всего, результатом устаревших технологий, низкого уровня менеджмента и подготовки кадров по целому ряду специальностей. Таблица 16. Рейтинг налоговых отчислений от доходов граждан в 2004 г.* Место Страна 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Бельгия Венгрия ФРГ Швеция Франция Италия Финляндия Австрия Дания Турция Ставка подоходного налога, % 55.6 52.6 50.7 48.6 48.3 46.2 45.9 44.7 44.2 43.2 16 21 22 Норвегия США Великобритания 37 30 29.7 171 Швейцария Япония Мексика Россия Среднемировое значение *Составлено по данным РБК (www.rbc.ru ) 23 26 29 30 29.5 24.2 15.6 13 34.04 Таблица 17. Рейтинг России и других стран по НДС в 2004 г. * Место Страна 1 Венгрия 1 Дания 1 Швеция 2 Исландия 3 Норвегия 12 Россия 104 Япония * Составлено по данным РБК (www.rbc.ru ) Ставка НДС 25 25 25 24.5 24 18 5 Комментарий к таблицам 16 и 17. Высокие ставки (выше 40% по подоходному налогу) используют Франция, Италия, Финляндия, Австрия, Турция, Чехия, Нидерланды, ставки на уровне среднемировых (34%) применяют Люксембург, Португалия, Канада, США, Великобритания, Швейцария. Ставки по НДС в интервале 1520% применяются в 82 странах мира. Самая либеральная ставка (Consumption Tax) в Японии – 5%. В России используются умеренные ставки по НДС – 18% (такая ставка существует в 18 странах мира) и либеральная ставка по подоходному налогу – 13%. Наивысшие ставки налогообложения не обязательно приводят к высшему уровню жизни и социальной защиты. В частности, Япония и Австралия по размеру подоходного налога занимают 26 и 27 места в рейтинге, а по качеству жизни находятся среди мировых лидеров. В то же время высокое налоговое бремя в скандинавских странах сопровождается и высоким качеством жизни. Главное в налоговой политике государства не ставки, а бюджетная эффективность использования средств. Таблица 18. Рейтинг 100 крупнейших экономических субъектов мира в 2002 г.* 172 Место 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 Страна США Япония ФРГ Франция Великобритания Италия Китай Бразилия Канада Испания Мексика Индия Южная Корея Австралия Нидерланды Россия Аргентина 23 24 25 26 27 28 29 94 ВВП страны или объем продаж компанийрезидентов, $ млн 8 708 870 4 395 083 2 081 202 1 410 262 1 373 612 1 419 958 1 149 958 760 345 612 049 562 245 474 951 459 765 406 940 389 691 384 766 375 345 281 942 GM, U.S.A. 176 558 Дания 174 363 Wall-Mart, U.S.A. 166 809 Exxon Mobil, U.S.A. 163 881 Ford Motor, U.S.A. 162 558 DaimlerChrysler, 159 986 Польша 154 146 Sumitomo Life Insurance, 46 445 Japan 95 Бангладеш 45 779 96 Tokyo Electric Power 45 728 97 Kroger, Retail, U.S.A. 45 352 98 Total Fina Elf, Oil, France 44 990 99 NEC, Electronic, Japan 44 828 100 State Farm Insurance, U.S.A. 44 637 *Составлено по данным РБК. Экономическая мощь государства определяется размером ВВП, а компаний – объемом продаж или выручки. Комментарий к таблице 18. 173 В ТОР 100 крупнейших экономических субъектов мира входят 48 стран и 52 крупнейшие компании. Первые 22 места списка занимают страны. Но с 23 позиции и далее начинают доминировать компании, главным образом ТНК, представляющие автомобилестроение (GM, Ford, DaimlerChrysler, Mitsubishi, Toyota, VW), страхование, электронику, банковский бизнес (CitiGroup, Bank of America, HSBC). Объем продаж ведущих ТНК и ТНБ (т.е. глобальных компаний) сопоставим (а иногда и превышает) ВВП стран (например, объем продаж GM только в 2.5 раза меньше ВВП России). Совокупный объем продаж 200 крупнейших компаний мира больше совокупного объема ВВП все стран планеты, кроме первых десяти. Их совокупная выручка выросла за 25 последних лет на 362,5% при росте занятости за этот же период на 14.4%. Рост экономической мощи глобальных компаний приводит к усилению их влияния в национальной и мировой экономике, приводит к снижению роли государств в денежно-кредитной политик. Россия по размеру ВВП занимает 16 место, уступая по этому показателю США в 23 раза, Японии – 11 раз, ФРГ – 5.5, Франции, Великобритании, Италии – 3.7, Китаю – 3, Бразилии и Канаде в 1.9 раза. Эта позиция может быть значительно улучшена в течение 10-20 лет. Ключевой стратегический вопрос состоит в том, за счет каких отраслей, товаров, услуг? Это вопрос национальной безопасности, сохранения статуса великой державы и в ХХI веке. Ответ на него связан и с созданием в России (в том числе с помощью государства) компаний глобального масштаба (в списке 100 крупнейших экономических субъектов мира пока нет ни одной компании из России). Таблица 19. Прогнозы развития российской экономики* Год 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Доля Сценарий I Темп роста 101.5% 1163 1180 1198 1216 1234 1253 1271 1291 1310 ВВП России Мировой Темп выпуск роста Сценарий Сценарий продукции, мирового II III Темп роста Темп роста млрд. долл. в выпуска, ценах 1996 г. % 103.0% 107.0% 1180 1226 43376 101.7 1215 1312 44840 103.4 1252 1403 46208 103.1 1289 1502 47571 103.0 1328 1607 48939 102.9 1368 1719 50312 102.8 1409 1840 51687 102.7 1451 1968 53065 102.7 1495 2106 54445 102.6 174 России в 2.4 2.7 3.9 мировом выпуске в 2010 г., % *Оценки на основе прогнозов Минэкономразвития РФ (www.opec.ru ) Комментарий к таблице 19. Для возвращения Россией утраченных позиций в мировой экономике, ей необходимо иметь 7% прироста ВВП в год, что обеспечит рост удельного веса РФ мировом ВВП до 3.9% только за счет традиционных ее отраслей. Пока Россия по классификации Мирового банка, по состоянию на июль 2004 г., относилась к странам с низким уровнем средних доходов (Lower middle income: $766-3.035 GDP/per capita) и умеренным размером задолженности (Moderately indebted: present value of debt service to GDP – 60% and present value of debt service to export – 60%) /См: www.worldbank.org /data/countryclass.html/. Качественный прорыв возможен только на базе High Tech и фокусирования экономической политики государства на производстве ВВП с помощью экономического потенциала государства, крупного, среднего и малого бизнеса. Россия не займет ведущие позиции в мире без решительного изменения структуры экономики в пользу отраслей, основанных на информационных технологиях, биотехнологиях, генной инженерии, вычислительной технике. Уже сегодня стоимость мирового производства в этих отраслях превышает стоимость реализации товаров на мировом рынке углеводородного сырья. В сфере промышленной политики России необходим переход от экспортно-сырьевой модели экономического роста 2000-2004 гг. к отраслевым экспорториентированным стратегиям обрабатывающих отраслей. Отраслевым лидерам (прежде всего, металлургическим, машиностроительным компаниям, предприятиям пищевой промышленности и бытовой техники, т.е. тем производителям, которые сформировали сектор конкурентных производств, обеспечивших рост внутреннего спроса в 20002004 гг.) следует стратегически ориентироваться на международные рынки, на которых развивается конкуренция ТНК и которые определяют качество, технологии, формируют глобальный спрос. Компании «второго и третьего эшелона», работая с лидерами по контрактингу, должны будут ориентироваться на внутренний рынок. Экспорториентированная стратегия промышленных лидеров позволит им повысить конкурентоспособность, качество продукции, оплату труда, налоговые отчисления, сформировать брендинг, получить доступ к глобальным кредитным ресурсам. Экспортная стратегия большинства отраслей позволит существенно снизить зависимость экономического роста от экспорта продукции сырьевых отраслей. 175 В течение 5-15 лет российские компании с помощью государства могут значительно расширить свою долю на международных рынках традиционных (индустриальных) товаров. Часть экспортных доходов можно будет направить на развитие фундаментальных исследований и НИОКР для прорыва в области инноваций, высоких технологий и производства 5 и 6 поколений техники. При этом, вероятно, не следует копировать опыт Индии, ежегодно продающей программное обеспечение на $ 8 млрд. Стратегически более перспективно совмещать продажи программного обеспечения и готовой технологии (патентов и лицензий). В то же время не следует консервировать разведанные запасы углеводородного сырья. ЕС, США и Японии через 15-20 лет уйдут с мирового рынка как основные его потребители, перейдя на альтернативные и конкурентные источники энергии и сырья. Потенциал России в области фундаментальных исследований, разработок ОПК при высоком уровне определенного технического, физикоматематического образования и соответствующем наращивании финансирования инноваций (от 0.5% в год: до 1-1.5-2-2.5-3% ВВП) способен обеспечить прорыв в новый технологический уклад. Расчеты показывают, что 3% расходов на НИОКР от нынешнего ВВП способны обеспечить только 1.2% мирового производства наукоемкой продукции, но позволяют опередить Италию, Канаду, Великобританию и Францию. Роль иностранных инвестиций в экономическом развитии нефинансового сектора после получения Россией «инвестиционных рейтингов суверена» будет нарастать за счет консервативного инвестора. На 1 января 2004 г. в экономике страны накоплено более $57 млрд. иностранных инвестиций, из них прямых инвестиций – 45.8%, портфельных – 2.5%, прочих (кредиты международных организаций, торговые кредиты, банковские вклады) – 51.7%. В 2003-2004 гг. в Россию ежегодно поступало около $30 млрд., но $15.5 млрд. уходило на обслуживание и погашение кредитов и выплату инвестиционного дохода иностранным совладельцам компаний и СП; около $7 млрд. составляли прямые инвестиции (23%), портфельные $0.5 млрд. (1.4%), прочие $23 млрд. (75%) (См.: www.rusref.nm.ru/priv35.htm; www.gipp.ru; www.prime-tass.ru; www.2vp.ru). Сегодня Россия находится в сегменте «развивающихся рынков» с общим объемом ежегодных инвестиций $160-200 млрд. Ближайшие ей конкуренты (по рейтингам, рискам, показателям экономического роста, инвестиционной привлекательности) – Китай, Индия, Турция, Бразилия, Аргентина, Мексика, страны Восточной и Центральной Европы. Кроме Китая (где основная доля в $50 млрд инвестиций – вклад китайской диаспоры в других странах), «квота» российских конкурентов за долю в потоке иностранных инвестиций из финансовых центров составляет 5-10%. Поэтому объем инвестиций в Россию может быть увеличен максимум до $1720 млрд. 176 Переходу на новую экспортную стратегию будут способствовать подписание Киотского протокола и вхождение России в ВТО. Такой стратегический курс, вместе с тем, предполагает: снижение процентных ставок по внутренним долговым инструментам; увеличение доходности акций и капитализации публичных компаний до $200-250 млрд.; увеличение ликвидности обращающихся финансовых инструментов; изменение структуры инвесторов на внутреннем рынке за счет средних и малых предприятий и домашних хозяйств, а также консервативных иностранных инвесторов (пенсионных фондов США, глобальных фондов); сохранение свободных денег в финансовом секторе для предложения бизнесу и населению; повышение надежности кредитных институтов за счет увеличения капитальной базы, преодоления слабостей менеджмента в области поддержания ликвидности, управления активами, пассивами, рисками, портфелями, консолидации баланса; концентрация банковского капитала за счет слияний и поглощений; создание конкурентной среды в банковской сфере за счет ухода Центрального банка из капитала системообразующих банков и росзагранбанков, допущения доли иностранного капитала до 25% в капитале кредитных институтов; применение различных форм и схем кредитования: от микро-кредитов малому бизнесу до синдицированных кредитов крупным заемщикам от $50 млн. на срок от 1 до 5 лет; создание российских ТНБ и проведение политики агрессивного маркетинга на международных рынках денег, капитала и валюты с миссией организации моста «дешевых денег» в российскую экономику; создание крупных и надежных национальных страховых, брокерских, юридических и рейтинговых компаний, способных конкурировать с международными на российском и международном рынках. Глобализация мировой экономики развертывается в настоящее время по стандартам т.н. «атлантической цивилизации», в т.ч. стандартам ТНК США, ЕС, Японии. При этом передаваемые в развивающиеся страны технологии, производства, менеджмент, стандарты потребления встречают нередко непонимание и сопротивление со стороны их населения, обусловленные особенностями национальной культуры, традиций, опыта производства и потребления, религии. Вместе с тем, нефтедолларовые доходы некоторых стран ОПЕК позволяют формировать новый центр мирового экономического роста в группе стран, исповедующих ислам, что создает и условия для конфликта субцивилизаций. Положение России в современном мире определяется тем, что она – ядерная сверхдержава, располагающая современными индустриальными 177 производствами, высокими технологиями и уникальными ресурсами сырья. Это позволяет ей входить в Совет безопасности ООН, G-8, влиять на глобальную политику. С другой стороны, качественные показатели развития экономики отводят ей определенное место среди развивающихся стран и рынков. В этой связи Россия как евразийская держава способна сыграть роль посредника, превращающего конфликт субцивилизщаций в их диалог, основанный на экономическом сотрудничестве в целях социальноэкономического подъема развивающихся стран и преодоления разрыва между субцивилизациями. Развивающиеся страны могут стать центральным звеном экспортных стратегий большинства российских отраслей (с традиционными индустриальными товарами и военными поставками). В конечном счете, Россия в глобальной экономике может стать и самостоятельным центром экономического роста и мирового развития, и ключевым звеном в интеграционных объединениях в Евразии. 178 По проблемам учебного пособия «Глобальные финансы» автором опубликовано более 20 работ, в частности: 1. Шавшуков В.М. Формирование российского сегмента глобальных финансов.– СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2001. – 368 С. 2. Шавшуков В.М. Банковский кризис 1998 года: причины, сущность, перспективы //В кн.: Ключевые проблемы экономической политики России /Под ред. Ф.Ф.Рыбакова, Г.Е.Алпатов. – СПб.: Гидрометеоиздат, 1999. С.139–160. 3. Шавшуков В.М. Война на Балканах и мировые фондовые индексы //Экономика и время. 1999. 24 апреля. С.8. 4. Шавшуков В.М. Война в Европе – смена вех в мировой экономике? – Санкт-Петербургский университет. 1999. №9-10. С.37–39. 5. Шавшуков В.М. Десять заблуждений относительно деятельности Международного валютного фонда. //Экономика и время. 1999. 19 июля. С.8–9. 6. Шавшуков В.М. Предприятия Санкт-Петербурга в зеркале кредитного рейтинга Dun & Bradstreet. //Вестн.С-Петерб.ун-та. Сер.5: Экономика. 2000. Вып.3 (№21). С.60–71. 7. Шавшуков В.М. Глобализация – современная форма развития международных финансовых рынков //Вестн. С.Петерб. ун-та. Сер.5: Экономика. 2001. Вып.1. (№5). С.91–105. 8. Шавшуков В.М. Проблемы и противоречия глобальных и национальных финансов //Вестн. С.Петерб. ун-та. Сер.5: Экономика. 2001. Вып.2. (№13). С.71–88. 9. Шавшуков В.М. Проблемы и противоречия глобальных и национальных финансов Проблемы соотношения глобальных и национальных финансов //В сб.: Внешняя политика Российской Федерации и международные организации после 26 марта 2000 года /Материалы научно-практической конференции. Пред. И.П.Рыбкина; Под ред. В.И.Балакиревой и А.Е.Кутейникова; Политический консультативный Совет при Президенте Российской Федерации. – М.: Эслан, 2000. С.3–49. 10.Шавшуков В.М. Мир глобальных финансов способен противостоять терроризму //Экономика и время. 2001. 24 сентября. С.4–5. 11.Шавшуков В.М Глобализация и место России в мировой экономике //Пробюлемы современной экономики /Евразийский международный научно-аналитический журнал. 2005, №1/2. С.109-122.