Головко К.Е., Сарбагишев Д.А

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТАКТИКИ И МЕТОДИКИ ПРИ ДОПРОСЕ
В КОНФЛИКТНОЙ СИТУАЦИИ
ISSUES OF USINGCRIMINALISTIC TACTICS AND METHODSIN
INTERROGATION IN CONFLICT SITUATION
Головко К.Е., Сарбагишев Д.А.
студент юридического факультета КРСУ, г.Бишкек
Научный руководитель: к.ю.н. доцент Сайфутдинов Т.И.
Аннотация. В данной статье рассмотрены проблемы тактики допроса в
конфликтной ситуации; изучены способы и приемы устранения конфликтов,
проанализирован опыт зарубежных стран; выработаны рекомендации для
совершенствования тактики допроса в конфликтной ситуации.
Annotation. This article describes the problems of interrogation tactics in a
conflict situation, explored ways and means of resolving conflicts, analyzed the
experience of foreign countries and made recommendations to improve the
interrogation tactics in a conflict situation.
Ключевые слова: Уголовно-процессуальный кодекс, Уголовный кодекс,
сотрудничество, раскаяние, содействие, конфликт, ситуация, тактика, методика,
методы воздействия, гносеология
Key words:Criminal-Procedural Code, the Criminal Code, cooperation, remorse,
assistance, conflict, situation, tactics, techniques, methods of exposure, epistemology
Отечественный и зарубежный следственный опыт свидетельствует о том,
что одной из причин того, что не все опасные преступления раскрываются, а
оконченные уголовные дела разваливаются в судах, так как расследовались
недостаточно качественно, является то, что далеко не всегдаработники
следственных органов способны тактически правильно построить допрос
1
подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и очевидцев содеянного. В
Кыргызской Республике, по мнению автора,подготовке к проведению и
проведению таких следственных действий как допрос и очная ставка уделяется
недостаточное внимание, а ведь их гносеологическая ценность в использовании
новых
форм,
способов
и
методов
является
одним
из
ключевых
источниковуспешного раскрытия преступления. Зачастую, следователями
используются
шаблонные
воспринимается
его
вопросы
к
участниками
допрашиваемым,
как
некая
а
фиктивная
сам
допрос
процедура,
соответственно, проводится формально. Это делается в целях создания
видимости полноты расследования дела, что в большинстве случаев показывает
недостаточную осведомленность обо всем арсенале разнообразных приемов и
способов, используемых при проведении допроса.
Неполное представление о возможных приемах, как раз и является
предпосылкой к возникновению проблем при допросе в конфликтной ситуации.
При отсутствии понимания хотя бы общих тактических и психологических
основ допроса в конфликтной ситуации следователю ничего не остается, кроме
как прекратить допрос либо прибегнуть к принудительным мерам дачи
показаний, а это уже напрямую противоречит требованиям Конституции и
Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики.[1, ст.21]
Прежде чем углубляться в детали содержания данной темы необходимо
разобраться с семантическими свойствами, в частности, со значением
иэтимологией таких понятий как «тактика» и «конфликт», так как их
всестороннее
рассмотрение
является
своеобразной
«точкой
опоры»
в
освещении связанных элементов.
Слово «тактика» происходит от древнегреч. τακτικός («относящийся к
построению войска», τάξις «построение, расположение»,τάσσω «строить,
располагать»), а одним из значений, подходящим по смыслу в данном
контексте является линия поведения, а также совокупность психологических
приёмов и способов для достижения какой-либо цели.
2
«Конфликт» происходит от лат. conflictus(«столкновение, удар; борьба», от
гл. confligere «сталкиваться, бороться»; из con- «с, вместе» + fligere
«сталкивать, ударять») и означает столкновение противоположных сторон,
мнений, сил; серьёзное разногласие.[9]
Как вытекает из определений, под тактикой допроса в конфликтной
ситуации понимается построение оптимальной линии поведения и применение
различных психологических приемов и способов при допросе в состоянии
столкновения с противоположной стороной в лице участников уголовного
производства.
Целью
допроса
традиционно
признается
получение
от
допрашиваемого полных и достоверных сведений о расследуемом событии и
других обстоятельствах, имеющих значение по делу. Но что понимается под
целью допроса в конфликтной ситуации?
Используя результаты опроса, проведенного среди следователей различных
правоохранительных
органов,
автор
заключает,
что
для
большинства
сотрудников цели обычного допроса и допроса в конфликтной ситуации
практически идентичны. Исходя из этой логики, можно предположить, что при
допросе в конфликтной ситуации цель получения сведений, имеющих значение
по делу является чуть ли не единственной существенной целью. Часть
опрошенных не согласна с этим мнением и прибавляют дополнительную цель –
преодоление конфликта и установление контакта с допрашиваемым. Автор в
большей мере склоняется к этой позиции, так как почти в любом
конфликтеможет и должно иметь место его разрешение и логическое
завершение.
В современной конфликтологии выделены пять стратегий поведения в
конфликтной ситуации:
- соперничество — активное противостояние другой стороне;
- приспособление — одна сторона во всём соглашается с другой, но имеет
своё мнение, которое боится высказывать;
- избегание — уход от конфликтной ситуации;
- компромисс — совместное решение, удовлетворяющее обе стороны;
3
- сотрудничество — попытка прихода к совместному решению.[7, 214]
В нашем случае для устранения конфликтной ситуации единственно верной
стратегией будет являться осознанное и деятельное сотрудничество. Оно
достигается путем использования методов убеждения и принуждения, которые
за
многие
века
социальной
психологической
практики
уже
стали
классическими методами воздействия на личность.
Убеждение как метод воздействия на личность состоит в передаче
нравственных, интеллектуальных, эмоциональных и других представлений от
одного лица к другому с целью изменения мотивов, которыми лицо,
подвергающееся
воздействию,
руководствуется
в
своей
деятельности.
Убеждение имеет весьма сложную структуру; выступая как метод внешнего
воздействия на поведение лица через его внутренние побуждения, оно создает
мотивы свободного и осознанного определения человеком характера своих
поступков и поведения в целом.
Убеждение допрашиваемого в необходимости изменения им избранной
линии поведения относительно искомой информации может осуществляться в
различных формах и различными приемами (и их комбинациями). Однако все
они направлены не только на то, чтобы допрашиваемый дал правдивые
показания, но — и это главное! — на то, чтобы их дача под воздействием
убеждения
осознанно
представлялась
допрашиваемому
в
сложившейся
ситуации общения единственно верной, отвечающей его интересам линией
поведения. Иными словами, допрашиваемый, изменяя свое поведение под
воздействием убеждения, сознает и отчетливо представляет себе, что в
создавшейся ситуации передача им следователю искомой информации, в
бессмысленности или несостоятельности сокрытия или искажения которой он
убедился, необходима в его интересах или, как минимум, желательна по
определенным рациональным или эмоциональным мотивам (а чаще всего — по
совокупности этих мотивов).[6, 217]
4
В большинстве случаев основными факторами, способными мотивировать
допрашиваемого давать правдивые показания, являются либо страх понести
уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний или уклонение
от дачи показаний (для свидетелей, потерпевших, экспертов и т.д.),
предусмотренную ст.ст.329, 330, 331 УК КР либо надежда на смягчение
наказания (для подозреваемых и обвиняемых), предусмотренное п.1 ч.1 ст.54
УК КР, а именно, что обстоятельствами, смягчающими ответственность
признаются
явка
с
повинной,
чистосердечное
раскаяние
и
активное
способствование (действия) раскрытию преступления. Неудивительно, что
самый распространенный прием убеждения, например, подозреваемого или
обвиняемого заключается в разъяснении ему обстоятельств, которые согласно
уголовному
законодательству
признаются
в
качестве
смягчающих
ответственность. В результате, конфликтная ситуация устранена и имеет место
сотрудничество со следствием.[2, ст.ст.54, 329, 330, 331]
В ряде стран, таких как США, Англия, Италия, Франция, Грузия и др.
существует институт соглашения о признании вины (англ. Pleabargain) —
разрешённая законом письменная сделка обвиняемого и защитника с
обвинителем, в которой зачастую в обмен на признание обвиняемым
(подсудимым) своей вины в менее тяжком преступлении обвинитель
отказывается от всестороннего исследования обстоятельств дела, которое
прояснило бы истину, а также от поддержания обвинения в более тяжком
преступлении.
В Кыргызской Республике подобный институт отсутствует, но существует
упрощенный порядок судебного разбирательства, когда обвиняемый в полной
мере согласен с предъявляемым ему обвинением. Приупрощенном порядке,
наказание за преступление не может превышать две трети максимального срока
или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за
совершенное преступление.[3, ст.328-3]
Анализируя статистику раскрываемых преступлений в различных странах,
в том числе и в Кыргызской Республике, можно сделать вывод, что в странах с
5
законодательно установленным институтом соглашения о признании вины
процент раскрываемости значительно выше, чем в странах без этого института.
Конечно,
полностью
интегрировать
американскую
модель
в
наше
законодательство невозможно, хотя бы из-за различия правовых систем, но
вполне
возможно
найти
промежуточный
вариант,
который
бы
внес
определенный вклад в борьбу с преступностью и при этом, не противоречил
законам Кыргызской Республики. По мнению автора, при наличии правовых и
процессуальных инструментов (пример российского института освобождения
от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или принятых в
2009 году поправок в УК и УПК РФ одосудебном соглашении о
сотрудничестве) у следователя во время допроса гораздо больше шансов
призвать допрашиваемого к благоразумию и побудить сотрудничать со
следствием, нежели без таковых.[4]
В современной криминалистической литературе такими известными
учеными как Белкин Р.С., Баев О.Я., Аверьянова Т.В., Яблоков Н.П. и рядом
других расписано огромное количество способов и приемов, применяемых во
время допроса в конфликтной ситуации, поэтому перечислять каждый из них
не имеет смысла, остановимся только на некоторых из них.
Существуетпроблема возможности применения тактических приемов
разрешения конфликтных ситуаций допроса, основанных на использовании так
называемых слабых мест в психологии допрашиваемого, а именно:
- повышенной вспыльчивости;
- тщеславия;
- жадности;
- беспринципности;
- чувства мести;[6, 219]
- ревности и других подобных нежелательных в психологической структуре
личности состояний.
Рассмотрим этот вопрос более подробно на примере тактического приема,
именуемого в криминалистической литературе «разжиганием конфликта»,
6
допустимость которого вызывает наиболее резкие возражения у многих
специалистов в области судебной этики. Сущность этого приема заключается в
том, что допрашиваемого убеждают дать правдивые показания, разъясняя ему
содержание показаний, например, его соучастников, возлагающих на него
основную ответственность за преступление, отводящих ему, возможно, и не
соответствующую истине руководящую роль в преступлении, и рассказывая о
другом
подобном
поведении
соучастников,
не
соответствующем
его
ожиданиям (например, о несправедливом дележе похищенного).Этот прием
может быть реализован также путем сообщения допрашиваемому мнения о нем
и его поведении близких ему лиц или, напротив, мнений о близких ему лицах и
их поведении, не соответствующих бывшим у него до того представлениям об
этом. Поясним сказанное примером из следственной практики.[5, 310]
Подозреваемая Алиева, как предполагалось следствием, пыталась скрыть
руководящую и организаторскую роль своего мужа Азимова в преступлениях, в
совершении которых они оба обвинялись (кражи, поджоги). У Азимова было
изъято письмо, написанное им в следственном изоляторе своей любовнице: «Я
выберусь скоро, супругу посадят надолго. Думаю, нам с тобой до старости
хватит блаженствовать — пить чай и смотреть телевизор, пока она дождется
амнистии. Обработал я ее крепко. Она мне как кошка предана».
Это письмо следователь предъявил Алиевой. Дальнейшее он описывает
следующим образом: «Алиева несколько раз прочитала письмо мужа,
адресованное его любовнице, потом пристально посмотрела в глаза следователя
и, ни слова не говоря, взяла со стола авторучку, несколько листов бумаги и
стала неторопливо писать — дала полные, объективные, изобличающие
действительную роль мужа показания».
Допустимо ли применение указанного и аналогичных ему приемов
«разжигания конфликта» при допросе в конфликтной ситуации с позиций
приведенных выше критериев допустимости тактических средств? Цель их
7
применения ясна и нравственна — получение от допрашиваемого правдивых,
соответствующих истине показаний.
Имеет ли допрашиваемый в создаваемой в результате действий следователя
ситуации свободу выбора линии своего поведения (что, как известно,
принципиально важно при оценке допустимости любого тактического приема)?
Безусловно, имеет: он может под воздействием этого приема свободно и
осознанно не изменить своего отношения к предмету допроса или так же
свободно и осознанно его изменить в желательном для следователя
направлении.
Содержит ли этот прием элементы обмана, насилия и других однозначно
запрещенных законом и этикой методов воздействия?
Нет, если сообщаемая следователем допрашиваемому информация — и это
непременное условие допустимости всех тактических приемов — основана на
имеющихся в распоряжении следователя данных (показаниях,фотоснимках,
письмах, как в приведенном примере, и т. п.) и может быть «предъявлена»
допрашиваемому.
На практике имели место случаи, когда следователем специально
искажалась информация, сообщаемая допрашиваемому в целях получения
нужных ему показаний.
Так, при совершении разбойного нападения группой лиц на гражданина
Ильясова, каждый из членов группы был разделен по кабинетам, и каждому
сообщалось о том, что его подельники якобы дали на него показания, поэтому,
допрашиваемому предлагалось либо понести наказание одному, либо дать
показания на других членов группы.
В данном случае следователь использовал недопустимые приемы,
основанные на обмане допрашиваемых, так как на самом деле никто никого не
выдавал.
8
По словам старшего следователя по особо важным делам Генеральной
прокуратуры
Кыргызской
Республики
Т.Сегизбаева
вышеупомянутый
тактический прием недопустим хотя бы потому, что существует такая стадия
следствия как ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела. На
ней обвиняемый может потребовать от следователя протоколы допросов
остальных обвиняемых, в которых они, как утверждал следователь, давали
показания против своего подельника. В дальнейшем, на стадии судебного
разбирательства подсудимый может отказаться от своих первоначальных
показаний, а каждый среднестатистический адвокат способен разбить
доказательственную базу, собранную следователем из-за использования
недопустимого тактического приема при допросе его подзащитного.
Подводя итог проведенной работы, представляется важным подчеркнуть
следующие рекомендации и выводы для повышения эффективности решения
проблем:
1. Успешно осуществить допрос может не каждый следователь, так как дело
здесь не только в правовой подготовке, опыте следственной работы. Допрос
требует от следователя хороших знаний педагогики, психологии, умения таким
образом определить свою собственную линию поведения, чтобы при
строжайшем
выполнении
закона
обеспечить
успешное
выполнение
поставленной задачи. Следователю необходимо в первую очередь максимально
четко соблюдать порядок и правила проведения допроса. Каждый шаг
следователя должен быть регламентирован Конституцией, УПК и иными
нормативными
правовыми
актами.
Необходимы
также
личные
профессиональные и волевые качества допрашивающего, а также его
эмоциональная устойчивость и умение работать в стрессовых ситуациях.
2. При проведении допроса в конфликтной ситуации одной из основных
целей
следователя,
наряду
с
получением
9
правдивых
показаний
об
обстоятельствах, имеющих значение по делу, должно быть устранение
конфликта и налаживание контакта с допрашиваемым.
3. Необходимо постоянно совершенствовать уголовное и уголовнопроцессуальное законодательство, методику и тактику криминалистики в целях
создания новых способов, приемов и средств для успешного раскрытия
преступлений. Например, введение таких институтов как освобождение от
уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или досудебное
соглашение
о
сотрудничестве
со
следствием,
возможно,
дало
бы
положительные результаты в сфере борьбы с преступностью, а также
послужило
бы
доказательством
того,
что
Кыргызская
Республика
добросовестно выполняет требования международных договоров касательно
гуманизации уголовной политики.
Не претендуя на роль истины в последней инстанции по тактике допроса,
автор, тем не менее, надеется, что проведенное исследование, содержащиеся в
нем выводы и рекомендации будут признаны небесполезными как в
теоретическом аспекте, так и при применении на практике. Все изложенные
положения, безусловно, не претендуют на исчерпывающее решение проблем.
Время выдвигает все новые и более сложные проблемы. Поэтому задача науки,
в том числе и криминалистики, состоит в своевременном использовании ее
возможностей для поиска практических путей воздействия на явления, которые
препятствуют нормальному функционированию общества и государства.
Литература
1.
Конституция Кыргызской Республики от 27.06.2010 г.
2.
Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 21.09.1998 г.
3.
Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от
30.06.1999 г.
10
4.
Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации» от 04.03.2013 г.
5.
Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.В. Криминалистика:
учебник для вузов. Под ред. Белкина Р.С. Москва, издательство «НОРМА—
ИНФРА», 2000. – 980 с.
6.
Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной
защиты от него. Следственная тактика: Научно-практическое пособие.
Москва,издательство «Экзамен», 2003. — 432 с.
7.
Буртовая Е.В. Конфликтология: учебное пособие. Москва, 2002. –
8.
ru.wikipedia.orgМатериал из Википедии: электронный ресурс
9.
ru.wiktionary.orgРусский Викисловарь: электронный ресурс
54 с.
11