УДК 930 - Карагандинский государственный университет
advertisement
УДК 930.2 (303.02) На правах рукописи АБИЛЬ ЕРКИН АМАНЖОЛУЛЫ Методологические проблемы применения естественнонаучных методов в историческом исследовании: история и синергетика 07.00.09 – Историография, источниковедение и методы исторического исследования Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук Республика Казахстан Караганда, 2009 Работа выполнена на кафедре археологии, этнологии и Отечественной истории Карагандинского государственного университета им. Е.Букетова. Научный консультант: доктор исторических наук, профессор Жумашев Р.М. Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Рыженко В.Г. доктор исторических наук, профессор Кадысова Р.Ж. доктор исторических наук, профессор Шайхутдинов М.Е. Ведущая организация: Евразийский национальный университет им. Л.Н.Гумилева Защита состоится 06.02.2009 в 16.00 на заседании Объединенного диссертационного совета ОД 14.50.12 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Карагандинском государственном университете им. Е.А.Букетова по адресу: 100028, г.Караганда, ул.Университетская, 28 С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Карагандинского государственного университета им. Е.А.Букетова Автореферат разослан «___»________2009 года Ученый секретарь диссертационного совета, доктор исторических наук, профессор 2 Алимбаев Т.А. ВВЕДЕНИЕ Актуальность проблемы. В Казахстане последние десятилетия ознаменовались бурным ростом интереса к истории, как в обществе, так и в среде профессиональных ученых. Это объективный процесс, вызванный поиском национальной идентичности в условиях формирования суверенного государства, подъемом этнического самосознания. Сложились более чем благоприятные условия для развития исторической науки – стали доступными огромные пласты письменных источников, хранящихся за рубежом, что повлияло на количество, но не всегда на качество публикаций результатов исследований. Конечно, же, налицо рост количества публикаций, увеличение числа профессиональных историков, имеющих ученые степени и звания, ряд работ отечественных ученых получили признание не только в стране, но и за рубежом. Вместе с тем, в определенный период времени наблюдалось резкое снижение интереса к проблемам теоретико-методологического характера. Вместе с тем, именно в этот период были сформулированы общие проблемы пересмотра методологических основ исторических исследований в Казахстане. Еще в 2000 году академик М.К. Козыбаев отмечал, что казахстанским историкам «необходимо дать более широкую перспективу источниковедческим исследованиям, освоить передовые технологии в клиометрических изысканиях, дать импульс более интенсивным разработкам в методологических инновациях» [1, с.17]. В связи с этим особую актуальность для исторической науки Казахстана приобретает вопрос применения ряда общенаучных методов в историческом исследовании. В частности, это относится к системному методу и синергетике, получивших в последние десятилетия особую популярность не только в естественнонаучном, но и гуманитарном знании. Думается, что выход из сложившейся в сфере исторического знания кризисной ситуации может быть найден в использовании научного синтеза, применении новых приемов и методов исследования, широком использовании инструментария, апробированного в других дисциплинах. Как отметил А.Нысанбаев, «прогресс исторической, как и всякой другой, науки состоит наряду с прочим в выработке новых понятий, таких, которые позволяют более полно, более глубоко (и, следовательно, более объективно) познавать действительность» [2]. Это тем более важно, что сам системный метод не является неизменным, постоянно развиваясь и принимая новые формы - от общей теории систем до синергетики. Если само понятие системы уже давно и прочно вошло в историческую науку, то современные исследовательские парадигмы, связанные с ним, в исторических исследованиях практически не применяются. Вместе с тем, широкое применение междисциплинарных подходов в исторической науке привело к появлению целого направления, паразитирующего на идеях междисциплинарности и пытающегося играть роль основного источника формирования исторического сознания. 3 Представители данного направления (Н.Фоменко, А.Гуц и др.) претендуют на научность своих теорий именно на основе применения в них естественнонаучных методов, как более «точных» и «правильных» по сравнению с методами гуманитарных наук. В исторической науке Казахстана в последние годы наблюдается тенденция ослабления роли науки в формировании исторического сознания общества, выражающаяся в широком распространении и популяризации псевдонауки. Недооценка данного явления недопустима, так как обилие подобных работ оказывает серьезное влияние на такой важный процесс, как формирование общественного сознания и национальной идентичности казахстанского общества, т.е. в конечном счете, оказывает влияние на состояние национальной безопасности Казахстана. Объективная критика псевдонаучных публикаций со стороны научного сообщества - одна из наиболее актуальных и значимых задач на современном этапе. Причем, вместе с обоснованной критикой необходимо понимание сущности и причин распространения псевдонаучных знаний, а также феномена их живучести и негативного воздействия на широкую общественность в условиях полиэтнического и поликонфессионального общества. Таким образом, научная актуальность данного исследования, на наш взгляд, заключается, в необходимости обоснования и разработки механизма и пределов научного синтеза в форме применения методов естественных наук для изучения исторических процессов на территории Казахстана и критики псевдонаучных знаний. Практическая значимость диссертации, по нашему мнению, заключается в необходимости дальнейшей разработки методологических основ исторических исследований в контексте методологического плюрализма и широкой популярности псевдоисторической литературы. Степень изученности темы. Классическую характеристику системного метода и его применения в историческом исследовании дали советские исследователи, в частности, И.Д.Ковальченко, А.И.Ракитов, М.А.Барг, Б.Г.Могильницкий, В.А.Дьяков, Е.М.Жуков. Обсуждая механизмы включенности исторической науки в процессы интеграции, И.Д.Ковальченко обращал внимание, во-первых, на перенос идей и посылок научного познания из одной области науки в другую, и, во-вторых, на использование понятийно-категориального аппарата и методов одних областей знания другими. Но при интеграции может возникнуть и потребность в новых идеях, подходах и методах, что и порождает общенаучные подходы и методы [3]. В известной концепции «пассионарности» Л.Н.Гумилева также реализовывались принципы системного подхода и самоорганизации – одной из основных составляющих синергетической парадигмы. Определяя этнос как динамическую систему, Л.Н.Гумилев считал, что для ее жизнедеятельности необходимо постоянно удалять накапливающуюся энтропию, обмениваясь с окружающей средой энергией и энтропией [4]. 4 Вместе с тем, экономический детерминизм господствовавшей в советской исторической науке не позволили в полной мере использовать возможности системного метода. Одним из направлений обновления методологического и методического инструментария исторической науки нам видится в более активном включении общенаучных категорий в понятийно-категориальный аппарат исторической науки, а также, расширением применения математических методов анализа исторических источников и создании математических моделей исторических процессов. Опыт квантификации, накопленный исторической наукой в 60-80-х гг. XX века отчетливо выявил тенденции к постепенному внедрению все более сложных методов математической статистики. В начале 90-х годов вопросы применения общенаучных методов в историческом исследовании приобретают новое звучание в связи с распространением новых исследовательских парадигм, в основе которых лежит системный метод – общей теории систем и синергетики. Исследовательская программа, заявленная коллективом авторов (С.П.Курдюмов, Г.Г.Малинецкий), как попытка создания «теоретической истории» на основе методов системного анализа и математического моделирования социальной динамики, возглавлена известным физиком С.П.Капицей [5]. Основное направление данной школы – моделирование процессов народонаселения и прогнозирование развития общества исходя из разработанных закономерностей демографии. Следует отметить, что работы, выполняемые в рамках данной программы, посвящены тем аспектам истории человечества, которые так или иначе связаны с естественнонаучными процессами – демографии, экономике, этногенезу. Проблемы соотношения естественнонаучного и гуманитарного стали объектом исследования в работах С.Переслегина и В.Лекторского. Со стратегической точки зрения, полагает С.Переслегин, наиболее перспективными представляются исследования, объединяющие дисциплины, максимально разнородные по предмету и методологии, по доминирующим механизмам познания. Вместе с тем, автор отмечает и основную трудность на этом пути - отсутствие внятного механизма междисциплинарного взаимодействия. Выход С.Переслегин видит в «презумпции приоритета» естественнонаучного знания в междисциплинарных исследованиях. Он считает, что данный приоритет вытекает из лучшей разработанности естественных наук, как в фактологическом, так и в методологическом плане [6]. Та же проблема была поднята в статье В.А.Лекторского. Анализируя основные тезисы о принципиальных отличиях между гуманитарными и естественными науками, он последовательно опровергает их и приходит к выводу об их сущностном единстве [7]. Общим проблемам внедрения синергетической парадигмы в гуманитарное знание посвящены исследования А.П.Назаретяна, утверждающего, что распространение синергетической парадигмы стало одним из мощных факторов, обеспечивающих стирание границ между 5 естествознанием и обществоведением и построение универсальной эволюционной картины мира [8] и С.Гомаюнова, отмечающего, что современное научное сообщество широко демонстрирует все большую приверженность к нелинейному (синергетическому) стилю мышления [9]. Пристальное внимание проблемам философско-методологической рефлексии исторического процесса в форме системного метода и синергетики посвящены работы российских философов, в частности Т.Дебердеевой и И.Крайнюченко. М.В.Сапронов предлагает подвергнуть пересмотру гносеологические основания обществознания, т.е. перейти на новый мировоззренческий уровень, отказавшись от некоторых радикальных постулатов классической парадигмы. Выход из сложившейся кризисной ситуации автор видит в овладении историками основными концепциями синергетики, теории самоорганизации [10]. Проблемы становления и развития теории социальной самоорганизации (социосинергетики) рассмотрены в работе Д.Э.Жамсрандоржийн. Она, как и другие авторы считает, что ситуация в социосинергетике далеко не однозначна, однако сам этот методологический подход имеет право на существование в гуманитарном знании [11]. Как видно, вопросы применения в анализе социальных систем методик, выработанных в недрах естественных наук, принадлежит ученым – естественникам, физикам, математикам, биологам, и, в меньшей мере, философам. Собственно историки пока нечасто обращают внимание на проблемы применения общенаучных методов. Следует отметить статью А.Уйбо, который считает, что уровень междисциплинарности науки возрастает по мере продвижения от фундаментальных к более сложным структурам, что связано с многоуровневой детерминацией последних. Проводя градацию дисциплин социально-гуманитарного цикла по степени их междисциплинарности, А.Уйбо на первое место ставит философию, а на второе – историю. При этом, он считает междисциплинарность имманентным свойством любой научной исторической реконструкции, которая базируется, с одной стороны, на специфике объекта исторического познания, его многоуровневой детерминации; с другой - на специфике познания объекта вследствие его временной отдаленности [12]. Развернутый анализ современного состояния русскоязычной исторической мысли, в том числе и социосинергетики дан в диссертационном исследовании О.Г.Дуки, посвященном анализу теорий и концепций исторического развития с позиций предложенного им вероятностно-смыслового подхода. Автор на основе синтеза идей семиотики, герменевтики, вероятностной логики, когнитивной психологии, теории распознавания образов, гомеостатики технология историографических исследований предлагает вероятностно-смысловой методологический подход, позволяющий рассматривать процесс исторического познания как вероятностно детерминированный процесс смыслообразования. С данной позиции О.Г.Дука оценивает историческую синергетику как становящуюся методологическую традицию [13]. 6 Проблемы междисциплинарности в историческом исследовании нашли отражение на Интернет-конференции «Междисциплинарные подходы в исторической науке начала XXI века: подъем или упадок?» на сайте «Социально-гуманитарное и политологическое образование». В одноименной вступительной статье Л.Бородкин отмечает, что внимание сообщества историков-исследователей к междисциплинарной методологии зависит и от того, какой подход является доминирующим на данном этапе развития исторической науки генерализирующий или индивидуализирующий. Именно в первом из двух подходов в центр исследовательской программы ставится выявление закономерностей, что связано, как правило, с применением методов социальных и точных наук, формализации и количественного анализа [14]. Значение и актуальность применения междисциплинарного подхода на примере исторического исследования рассматриваются в статье И.Г.Попцова. Автор видит необходимость использования достижений других дисциплин (в частности социологии, психологии и культурологии) при исследовании исторических явлений. Историк, который обращается к междисциплинарному подходу, должен быть очень внимателен в отношении методики своего исследования, и прежде чем перейти на уровень междисциплинарности, должен "проникнутся" содержанием изучаемой проблемы - провести тщательную работу с источниками [15]. А.Ш.Бакиев в небольшой статье предостерегает от опасности редукционизма при применении междисциплинарных подходов. Он отмечает, что однозначный ответ на успешность или безуспешность переноса понятий, категорий и методов исследования из сопредельных наук в понятийный и методологический аппарат истории не может быть дан сегодня. Конъюнктурное введение естественнонаучных терминов, понятий и категорий в исторический научный аппарат, по мнению А.Ш.Бакиева, может открыть шлюзы такой научной профанации, что грозит смести само понятие истории [16]. Одной из первых целенаправленных попыток последовательного и системного использования логико-математических методов для осмысления и описания различных аспектов эволюции человеческого общества стала книга «История и синергетика: Методология исследования», увидевшая свет в 2005 году. Целью исследований Д.М.Бондаренко, С.Ю.Малкова, А.В.Коротаева, А.П.Назаретяна, Д.И.Люри, включенных в данный сборник стало развитие междисциплинарного подхода на основе выявления и логикоматематического описания общих закономерностей эволюции и самоорганизации социальных систем с целью более глубокого понимания на основе имитационного математического моделирования - конкретных социально-экономических и исторических процессов [17]. Опыт применения синергетики в исторических исследованиях был обобщен в работе Н.А.Ерохиной и В.С.Прядеина[18]. Говоря о работах, рассматривающих возможность применения общенаучных методов к историческому исследованию, следует упомянуть и 7 скептиков. В этом ряду заслуживает внимания исследование Е.Топольского, который подчеркивает, что в теории, касающейся систем, нет места для более или менее сознательных действий людей, и на этом основании постулирует бесполезность применения системной теории в историческом исследовании [19]. Еще один оппонент синергетической исследовательской парадигмы, К.Х.Момджян, утверждает, что ученые, рассматривающие законы развития социальных систем, как одну из форм физической самоорганизации, не принимают во внимание целеполагание социальной деятельности, феномен свободной человеческой воли и прочие «нефизические» факторы [20]. Ряд авторов вообще не признают за синергетикой и связанной с ней общей теорией систем права называться научной парадигмой. В частности, В.Кутырев в своей работе объявляет синергетику ложным знанием, угрожающим бытию, которое якобы, нуждается в срочном “спасении”, а также М.И.Штеренберга, который в одной из своих публикаций делает вывод, что синергетика, наукой не является [21]. «Псевдонаукой» считает синергетическую теорию, основанную на системном подходе, В.И.Сыров [22]. В Казахстане общие проблемы пересмотра методологических основ исторических исследований были намечены М.К.Козыбаевым [23]. Следует отметить, что в Казахстане существует определенная исследовательская традиция, основанная на широком применении междисциплинарного подхода и методик, выработанных естественными науками. Это работы О.Исмагулова, Т.Волковой, К.Сакеновой, Ж.Абылхожина. Однако, следует отметить, что данные исследования затрагивают вполне определенный аспект междисциплинарного знания – применение количественных методов в историческом исследовании, и практически не касаются ключевых проблем применения системного метода. В целом, в Казахстане длительное время слабо разрабатывались вопросы методологического характера. Так, по данным Института истории и этнологии им Ч. Валиханова за 1991-2002 гг. в Казахстане не было защищено ни одной кандидатской или докторской диссертации по проблемам методологии истории [24]. Нельзя сказать, что разработка проблем методологического характера совсем не ведется. В том же Институте истории и этнологии им. Ч.Валиханова разрабатывается тема «Историография и источниковедение Казахстана в контексте инновационных методов и исследовательских технологий». Проблемы применения математических методов являются объектом изучения С.Жакишевой. Значительное число работ, посвященных инновационным методикам исторического исследования, опубликовано К.Алимгазиновым. Оригинальные и концептуально свежие идеи высказываются казахстанскими этнологами в сфере изучения традиционных систем жизнеобеспечения. В работе Н.Алимбаева, М.Муканова и Х.Аргынбаева объект исследования – кочевая община рассматривается как сложная динамически развивающаяся система [25]. Интересный опыт применения 8 системного подхода для изучения эволюции политической системы Казахстана был предложен А.Нысанбаевым, М.Машаном, Ж.Мурзалиным и А.Тулегуловым [26]. В их труде анализируется эволюция политических систем Казахстана, однако его методологической основой стали концепции традиционной западной политологической школы, эволюционно детерминистской по своей сути, не учитывающей проблемы неравновесности и сложности социальных процессов. Справедливости ради отметим, что точка зрения авторов об актуальности системного подхода, усиленной мотивами унификации научного знания, создания концептуальных схем, способных облегчить взаимопонимание между представителями различных наук, избежать дублирования теоретической науки, повысить эффективность научных исследований, не вызывает сомнений. Сравнительно недавно историческая синергетика стала объектом диссертационного исследования Б.Досовой. В частности, она отмечает, что в Казахстане пока не наблюдается научной дискуссии по проблемам проникновения синергетики, ее подходов, методов, в методологию и практику исторической науки. Вместе с тем, она считает, что современный менталитет историков должен определяться осознанием эффективности в научном познании методологического плюрализма, принципов, принципов дополнительности и междисциплинарности, а понятийный аппарат синергетики, как современной модели научного картины мира, носит общенаучный характер, что способствует развитию конкретного исторического исследования [27]. Необходимо отметить, что постсоветсткая историческая наука длительное время не обращала внимания на необходимость разработки методологических основ изучения исторического процесса. Подавляющее большинство существующих обобщающих работы по истории составляются по хронологическому принципу, содержание их построено по схеме периодсобытие-факт. В результате у читателя закрепляется случайностнособытийный взгляд на исторические процессы, а в связи с альтернативностью точек зрения на значимые события – сомнение в объективности процесса исторического познания. Вместе с тем, следует отметить и ряд работ, в которых намечены направления развития исторических исследований. Так, в работе З.Г.Сактагановой определены методологические основания исследований по экономической истории Казахстана [28], А.Ш.Алтаев на материале истории рабочего класса, предложил свой опыт применения методологических основ исследования социальной истории [29]. Методологические принципы исследований зарубежной историографии Казахстана предложены в трудах Р.М.Таштемхановой [30]. Р.М.Жумашев предлагает свое видение путей развития исследований по истории культуры Казахстана [31]. Труды Ж.Абылхожина, И.Ерофеевой и др. также продолжают поиски отечественных историков в области методологии исторической науки. В числе значительных работ последнего времени необходимо отметит коллективную работу по проблемам историографии и методологии истории 9 Казахстана, представляющую собой сборник самостоятельных очерков, объединенных общим предметом исследования. В него вошли работы С.Мажитова, Ж.Абылхожина, И.Ерофеевой, С.Жакишевой, Б.Сужикова, К.Алимгазинова [32]. Заметным событием в исторической науке Казахстана стало издание в 2007 году коллективной монографии, специально посвященной проблемам научного знания и мифотворчества в современной историографии Казахстана 33. Авторы рассматривают проблемы влияния постсоветских мифологических реконструкций далекого и относительно недавнего прошлого на историческое сознание казахстанского общества, выявляют основные социально-экономические, политические, социокультурные и когнитивные факторы, обуславливающие большую живучесть исторических мифов в массовом сознании. В работе характеризуются группы их носителей, анализируется степень проникновения мифологических стереотипов восприятия исторической действительности в учебно-образовательный процесс. На конкретном опыте освещения наиболее актуальных тем истории Казахстана в современных учебных и публицистических изданиях авторы попытались показать принципиальное отличие научного (рациональноаналитического и понятийно-логического) знания от мифологических историографических схем, определены наиболее перспективные направления новых научных исторических исследований. За последние десятилетия в исторической науке Казахстана появился ряд исследований, в которых, с различной степенью детализации рассмотрены проблемы теоретико-методологического переосмысления конкретно-исторических явлений и процессов. Это работы К.Л. Есмагамбетова, К.Р. Несипбаевой, И.М. Козыбаева, Г.О. Батырбекова, Р.Ж. Кадысовой, Г.Б. Бырбаевой, К.А. Сутеевой, Г.М. Какеновой, С.И.Ковальской по проблемам изучения истории Казахстана, в том числе, в зарубежной историографии [34]. Методологические аспекты изучения древних и средневековых социумов, их материальной и духовной культуры изучены в работах Ж.К. Таймагамбетова, В.В. Евдокимова, М.Х. Абусеитовой, С.М. Сыздыкова, С.И. Аджигалиева, Р.У. Каримовой, Б.А. Байтанаева, Ж.О. Артыкбаева. В дииссертационных исследованиях Б.Е. Кумекова, К. Атабаева, анализируется теоретические проблемы интерпретации данных различных типов исторических источников [35]. Проблемы этно-демографического развития Казахстана и методологические аспекты его изучения стали основным объектом анализа в работах А.Б. Галиева, В.В. Козиной, Г.М. Мендикуловой, Г.В. Кана, Г.Н. Кима, Ж.А. Ермекбаева, И. Кабышулы, М.П. Малышевой, М.Н. Сдыкова, Н.З. Такжибаевой [36]. Теоретико-методологический анализ исторических процессов в контексте истории межэтнических и межгосударственных отношений рассмотрены в исследованиях С. Мадуанова, М.У. Шалекенова, К. Мамырулы, О. Кожақулы, К.Н. Макашевой, Г.А. Сармурзиной, А.Б. Абдуалы, Б.Ж. Атантаевой, Б.Г. Шинтимировой, Д.М. Мажиденовой [37]. 10 Традиционно в казахстанской историографии последних десятилетий одно из ведущих мест занимают проблемы колонизации и национальноосвободительной борьбы казахского народа. Теоретические аспекты этой проблемы рассмотрели такие исследователи, как С.Ф. Мажитов, М.К. Койгелдиев, М.Ж. Абдиров, К.М. Алдабергенов [38]. С.М. Машимбаев, О. Озганбаев, С.Д. Дильманов, Е.Б. Сыдыков, С.Ш. Мухамеджанова в своих исследованиях по проблемам развития политикоправовой системы Казахстана также с различной степенью детализации рассматривают вопросы методологии истории [39]. Т. Садыков, Ж.Б. Абылхожин, А.Н. Алексеенко, А.К. Кусаинов, Г. Халидуллин, Т.Омарбеков, Т.С. Кульбаев, Л.И. Берденова, Т.А. Алимбаев, Б.Г. Аяганов, С.А. Байтилен, Б.К. Бримжаров, Х. Абжанов, Т.Х. Тлеуов, Ж.А. Асылбекова, М.Г. Ескендиров, К.Ж. Абилов, К.К. Байсарина, Р.С. Жаркынбаева в своих работах, посвященных проблемам социальноэкономических процессов на территории Казахстана в новое и новейшее время, также достаточно объемно, конечно же в тех пределах, которые были обусловлены объектом исследования, рассмотрели вопросы теоретикометодологического осмысления исторического прошлого [40]. Проблемы развития духовной культуры Казахстана и их теоретикометодологические аспекты стали объектом исследования в работах Л.С. Ахметовой, Х.Б. Табылдиева, А. Толеубаева, Г.Д. Мухтаровой, Д.А. Махата, З.Т. Садвокасовой, Р.М. Мустафиной, А.С. Сарсенова [41]. Как мы видим, в казахстанской исторической науке существует достаточно устойчивая традиция теоретико-методологического сопровождения исследования конкретно-исторических проблем, однако, самостоятельным объектом изучения методология истории практически не становилась. Существующие на сегодняшний день позитивные сдвиги в развитии исторической науки Казахстана не нашли отражения в учебных программах школ и большинства вузов, что ведет к слабому их влиянию на формирование исторического сознания населения Казахстана. Таким образом, анализ трудов казахстанских и российских историков позволяет высветить фундаментальные проблемы исторического познания, решение которых в контексте системного метода и синергетического подхода приобретает новый смысл. Во-первых, на наш взгляд, это проблема причинно-следственных связей, исторического детерминизма. От представления о предопределенности исторического процесса мы переходим к представлениям о его альтернативности. Во-вторых, это проблема природы социальных кризисов. Мы приходим к пониманию природы кризиса и признанию принципиальной невозможности существования безкризисного общества. В-третьих, это проблема критерия и пределов общественного прогресса. От представлений о бесконечном социальном прогрессе мы переходим к представлениям о стадиальном, циклическом характере исторического процесса и многомерности критериев социального прогресса. 11 В-четвертых, это проблема движущих сил истории. Вместо концепции классовой борьбы, как основной движущей силы исторического процесса мы переходим к представлению о коэволюционной, кооперативной природе общества и самоорганизации как источника социальных процессов. В-пятых, это проблема соотношения материальных и духовных составляющих человеческой культуры в историческом процессе. От представления о базисном характере материальной составляющей социального бытия и вторичности духовной его сферы, мы переходим к представлениям об их равноценности в социальной системе и различных функциях в сохранении и воспроизведении общества. Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является определение правомерности и пределов использования современных познавательных парадигм, связанных с системным методом и синергетикой в процессе познания исторических процессов, имевших место на территории Казахстана. Исходя из этого, определяются следующие задачи: 1 Анализ основных групп источников по проблеме применения принципов и подходов, выработанных в рамках системного метода и синергетики в изучении истории Казахстана; 2 Определение степени изученности проблем междисциплинарного синтеза в истории Казахстана в целом и исторической синергетики в частности; 3 Определение эвристической ценности синергетической научной парадигмы в исторической науке Казахстана, особенностей процесса познания в междисциплинарном исследовании, пределов использования общенаучных методов в исторической науке; 4 Характеристика исторических феноменов – процессов, явлений и субъектов исторического процесса и самого процесса исторического познания как сложных систем; 5 Анализ феномена мифологизации истории как проявления энтропии в процессе исследования истории Казахстана; 6 Реализация основных положений системного метода для реконструкции политических процессов, происходивших на территории Казахстана в древности и средневековье; 7 Анализ периода кризиса кочевой государственности в Казахстане на основе подходов синергетики; 8 Изучение генезиса нормативной и этнической системы кочевников Казахстана в контексте синергетической исследовательской парадигмы; 9 Определение соотношения цикличности и линейности исторического процесса в контексте системного подхода и применение его для временно-событийной систематизации политико-правовой истории Казахстана. Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного исследования является выступает нормативное 12 познавательное средство, известное как системный научный метод, а также синергетика, как как форма его развития. Предметом данной диссертации является применение данного средства для изучения исторического процесса на территории Казахстана, отраженного в научных трудах как философско-гносеологического, так и конкретно-проблемного характера. Методологическая основа и методика исследования. Эпистемологической основой исследования является классическое представление о научном методе как теоретически обоснованном нормативном средстве познания объективной реальности. Говоря о методологических аспектах данной работы нельзя не сказать о тех изменениях, которые произошли в современной науке в последние десятилетия. Сегодня можно уже говорить о возникновении новой, неклассической науки, основанной на новой форме диалектике. Если для классической науки характерно разделение живого и неживого, то новые подходы позволяют выработать принципы, общие для этих форм материи. Классическая диалектика трактует развитие как восходящий, поступательный процесс, неклассическая считает, что развитие представляет собой цикл самоорганизации и дезорганизации. Классическая наука считала неравновесные системы аномалией, отклонением от систем равновесных, стабильных. Новые же достижения науки говорят о том, что неравновесность системы – обязательное условие развития. Прежняя диалектика, базирующаяся на категориальном аппарате гегелевской философии не в состоянии объяснить процесс образования и развития материальных систем. Закон отрицания, сформулированный Гегелем для развития мысли, идеи не может адекватно отразить все тонкости и нюансы развития материального мира. Новая наука ориентирована на целостное, системное исследование объектов и процессов, изучения внутренних механизмов самоорганизации, лежащей в основе всех процессов развития. Вместе с тем, переход к «новым завоеваниям методологии» не снимает одной важной герменевтической проблемы - противоречия между семантическими формами и сущностью, т.е., текстом и мыслью, которую пытается выразить автор текста. При разработке новых концепций проблема, может возникнуть, когда разные люди подразумевают под одним и тем же новым термином разные вещи. Вследствие этого могут возникать разные недоразумения и недостаток понимания, а общий язык будет скорее запутывать, чем помогать общению. Дж.Гольдштейн отмечает три основные источника взаимного непонимания исследователей. Во-первых, это разные научные школы. Каждая школа имеет отличную от других исследовательскую программу, свои вопросы, на которые нужно ответить, свои пути ответов на эти вопросы и свое понимание терминов. Во-вторых, источником взаимного непонимания является популярная интерпретация научных терминов. В-третьих, источником взаимного непонимания является фигуральное или метафорическое использование терминов. С методологической точки зрения 13 выбор понятийного или метафорического языка является конкретным проявлением той крайней формы противостояния двух гносеологических парадигм, которая характеризует современное состояние теоретической мысли: пойти вслед за французским постмодернизмом по пути сближения философии с поэзией, или восстановить традиционную ориентацию философского дискурса на структуру научно-теоретического мышления. Мы считаем, что исторические феномены невозможно анализировать только формальными, математическими методами. Важнейшее значение при историческом исследовании продолжает играть эвристическое, творческое решение научных проблем, допускающее индуктивные методы, аналогии, правдоподобные умозаключения, объяснения, наглядные и вербальные модели и образы, мысленные эксперименты и т. п. Таким образом, теоретико-методологической основой решения поставленной проблемы является научная рефлексия, сочетающая в себе принципы и установки классического подхода методологии истории, историко-философской герменевтики и системно-исторического метода. В ходе анализа конкретных проблем этнополитической истории будут использоваться общенаучные методы синтеза и анализа, дедукции и индукции. Причем специфика системного подхода требует больше применения дедуктивного метода выяснения общих закономерностей развития и приложения их к конкретной исторической ситуации. Кроме того, обобщающий характер работы обусловил применение метода исторического синтеза. Новизна исследования заключается в попытке обоснования применения системного метода не только в его классической форме, но и в формах, разработанных общей теорией систем и синергетикой в исторических исследованиях. Новизна диссертационной работы состоит в следующих основных положениях: 1 Впервые в казахстанской исторической науке делается попытка раскрыть эвристичность синергетического видения гносеологии и онтологии исторического процесса и определить его пределы. 2 Предложена новая трактовка системного метода применительно к историческому исследованию в контексте синергетической парадигмы. 3 Осуществлен анализ исторических феноменов – процессов, явлений и субъектов исторического процесса и самого процесса исторического познания как сложных неравновесных систем. Значительное внимание уделено методологическому обсуждению проблемы: как изучать сложные и сверхсложные структуры, не подменяя их элементарными формами, которые содержатся в сложном, но и, не теряя общих закономерностей, свойственных всем разноуровневым структурам. 4 На конкретном историческом материале обоснован системный, синергетический характер политических процессов на территории Казахстана в древности и средние века. 5 Предпринята попытка проанализировать временно-событийную систематизацию истории Казахстан, на основе которой предложен новый 14 вариант периодизации политико-правовой истории Казахстана в контексте системной теории. Практическая значимость работы состоит в том, что результаты работы могут служить основой для дальнейшего анализа проблем применения общенаучных методов в исторических исследованиях как частно-проблемного, так и теоретического характера. Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы для разработки специального курса по проблемам методологии истории для обучающихся гуманитарных специальностей по направлениям бакалавриата и магистратуры, а также при переработке существующих учебных программ по общему курсу истории Казахстана для студентов всех специальностей и школьных программ. Отдельные положения диссертационного исследования представляют практический интерес для ряда смежных с историей Казахстана дисциплин, в частности, истории государства и права Казахстана, теории государства и права, философии истории. Положения, выносимые на защиту. Принимая во внимание недостаточную изученность проблем применения системного подхода и методов синергетики в исследовании исторических процессов на территории Казахстана, на защиту выносятся следующие положения: 1 Историческая социосинергетика еще не состоялась, как самостоятельная научная дисциплина. Исключая отдельные работы, в большинстве случаев авторы работ используют в своих теоретических построениях лишь отдельные положения теории систем и синергетики. Большинство работ в этом направлении значительное внимание уделяют методологическому обсуждению проблемы. Вместе с тем, многие работы исследователей социосинергетического направления противоречат фундаментальным закономерностям развития Вселенной, что существенно снижает как доверие к подобным исследованиям со стороны «естественнонаучного» знания, так и познавательную ценность самих этих исследований. 2 Системный метод, как средство познания, за последние двадцать лет претерпел существенную трансформацию. Его классическое содержание, предполагающее рассмотрение объектов, как совокупность элементов, взаимодействие которых обуславливает возникновение у этой совокупности новые интегративных качеств, не присущих образующим ее элементам, не теряя общей актуальности для изучения системных феноменов в целом, при рассмотрении сложных систем следует дополнить. При рассмотрении исторических феноменов как систем следует применять не только системный анализ, но системный синтез, и учитывать, что традиционное представление о жестко детерминированных причинно-следственных связях нуждаются в пересмотре. Системный метод в историческом исследовании на сегодняшний день невозможен без учета синергетической познавательной парадигмы. 3 Применение синергетического подхода к изучению социальных систем позволяет выявить основные факторы, способствующие как возникновению, так и дальнейшему функционированию социальной 15 системы: факторы нелинейных источников и рассеивающие процессы, которые в сочетании создают режимы, способствующие рождению и сохранению порядка, ряд внешних и внутренних конкретно-исторических системообразующих факторов - механические (демографические) факторы, изменение характеристик внешней среды, общность природного качества элементов, факторы взаимодополнения и функциональности, факторы обмена веществом, энергией и информацией, диффузионные процессы. 4 Анализ современного опыта междисциплинарных исследований позволяют определить пределы использования естественнонаучных методов в историческом исследовании. Во-первых, любая теория, кроме естественнонаучных закономерностей, должна основываться на надежно установленной и проверенной эмпирической базе, исторических фактах. Вовторых, следует учитывать, что математическое моделирование в значительной мере дает усредненный результат, высоко эффективно на макроуровне, для анализа процессов и не пригодно на микроуровне, для анализа отдельных событий. В-третьих, математической обработке подлежат в основном массовые источники и исторические факты. Уникальные и единичные источники и факты остаются в сфере традиционных методов их исследовании. В-четвертых, при междисциплинарных исследованиях не должна игнорироваться специфика социальных систем. 5 Процесс исторического познания носит системный характер. При этом окружающая среда, включающая в себя общество, существующие в нем идеи и доктрины, другие гуманитарные и естественнонаучные дисциплины, является для данной системы источником, как информации, так и вещества (субсидирования). Серьезной проблемой при обработке входящей информации является противоречия между семантическими формами и сущностью. Другими словами, историческая наука не в состоянии выработать единую систему понятий и символов, адекватно отражающих элементы изучаемой реальности, а главное, единообразно понимаемых всеми исследователями. Таким образом, факт исторического источника трижды субъективен – во-первых, субъективен факт исторического источника, вовторых, субъективна его интерпретация в научно-историческом факте, втретьих, субъективно понимание данного факта исследователем. 6 Производство «ложного» знания является закономерным процессом, оно возникает в недрах исторической науки как одно из частных проявлений энтропийного процесса. Исследования, выходящие за рамки строго научного подхода, следует называть «квазинаучными», и соответственно, подобные исследования в сфере исторического знания – «квазиисторией». Критерием классификации квазиисторических исследований предлагается принять основной опорный метод, на который опираются данные исследования. Исходя из этого, все квазиисторические исследования можно разделить на следующие группы: «естественнонаучная», «социогуманитарная», архаическая квазиистория. 7 Одной из причин распространения мифологизации истории является невнимание части профессионалов – историков к проблемам 16 методологии науки. В большинстве работ, посвященных критике псевдоисторических публикаций, упор делается не на критику методов, а на критику конкретных положений, что малоэффективно. Единственный выход из данной ситуации – отход от монодисциплинарности и поощрение междисциплинарности. Это позволит расширить границы исторической науки как системы и за счет этого уменьшить процессы энтропии. 8 В Казахстане распространение получили работы социогуманитарной и архаической мифологизации истории. Для первого направления характерна генетическая связь с концепциями О.Сулейменова и, в меньшей степени, М.Аджи. Для всех них характерны этноцентризм, господство приемов поверхностной этимологии, основанной на случайных фонетических совпадениях, обличительная риторика в адрес «официальной» исторической науки, доходящая иногда до грубых неэтичных выпадов. Для архаической мифологизации истории характерны следующие основные черты: игнорирование научной критики источников, узкая источниковая база, архаический характер базовых исторических взглядов. При этом количество псевдонаучных работ увеличивается, их тиражи растут, происходит активная информатизация псевдоистории. Все это ставит новые задачи перед учеными – историками как в области критики ложного знания, так и по популяризации истинной истории 9 Применение системной и синергетической парадигмы к изучению процессов развития политической системы древнего и средневекового Казахстана позволяет прийти к выводу о том, что государство возникает на территории Казахстана на базе комплексного полукочевого скотоводческо-земледельческого хозяйства в 1 тысячелетии до н.э. в результате процессов внутреннего развития общества. Кочевое государство характеризуется теми же признаками, что и государства оседлоземледельческих регионов. Анализ развития государственности на территории Казахстана показывает, что процесс этот не был поступательным и прямолинейным. Мы наблюдаем периоды ослабления централизации власти, смену десятичного и племенного принципа организации населения, укрепления и ослабления налогообложения, изменения соотношения институтов местной и верховной власти. 10 Анализ периода кризиса кочевой государственности на территории Казахстана во второй половине XVIII – начале XIX века позволяет прийти к выводу, что номадная политическая система исчерпала потенциал развития и исчезла в результате упрощения социального разнообразия в казахском обществе, сокращения оседло-земледельческого компонента, ограничения международной правосубъектности Казахского ханства. В начале XIX века политика России в отношении Казахстана становится более активной, что было вызвано не только усилением влияния Российской империи в регионе, но и ослаблением самой политической системы казахского общества. 11 Нормативная система является одним из маркеров, показывающих степень сложности, развитости социальной системы. 17 Состояние нормативной системы общества определяется характером правовых, моральных и других социальных норм, образующих эту систему. На территории Казахстана выделяются следующие локальные как хронологически, так и пространственно нормативные системы. Это, прежде, всего, архаическая номадная нормативная система, сложившаяся одновременно с появлением номадной государственности у племен скифосакского мира. Ранняя номадная нормативная система связана с развитием тюркской имперской политической системы и обеспечением ее функционирования. Синтез центральноазиатских традиций в форме ранней номадной нормативной системы и переднеазиатских инноваций приводит к возникновению новой, тюрко-мусульманской нормативной системы. На базе ранней номадной нормативной системы возникает развитая номадная нормативная система, инициированная возникновением Монгольской империи. В рамках Казахского ханства складывается специфическая нормативная система, в рамках которой самостоятельно сосуществовали элементы тюрко-мусульманской и традиционной номадной нормативной системы. 12 Реализация идей синергетики применительно к анализу проблем политической системы позволяет, в числе других проблем, прогнозировать и фиксировать условия, процессы и состояния метастабильности, кризисов и деструктивности в политической системе, находящими свое теоретическое обоснование в концепции цикличности исторического процесса. Все известные нам политические системы Казахстана прошли в процессе своего развития одинаковые фазы или стадии. Другими словами политические процессы имеют циклический характер и подчиняются определенным закономерностям. На ход генезиса политических систем оказывает значительное влияние не только внутренние, но целый комплекс внешних факторов, включая воздействие других политических систем, этногенетические процессы, климат, международную экономику. Структура исследования определена ее целью и задачами. Основная часть исследования разделена на пять взаимосвязанных частей. Первый раздел посвящен анализу эмпирической базы исследования, а также истории исследования проблем междисциплинарного синтеза в исторической науке и современного состояния социальной и исторической синергетики. В трех подразделах рассматриваются основные группы источников по изучаемой проблеме, историография вопроса и опыт применения системного подхода и синергетики в гуманитарных дисциплинах, проблемы такого направления гуманитарного знания, как историческая социосинергетика. Второй раздел посвящен общей характеристике системного метода и проблемам применения системного метода в историческом исследовании. Структурно раздел делится на три подраздела, в которых рассматриваются сущность и принципы системного метода и синергетики, видение проблем системообразующих факторов социальной системы, морфофункциональных структур социальной системы и пределов применения системного подхода в историческом исследовании. 18 Третий раздел посвящен анализу феномена мифологизации истории в контексте системного подхода. В трех подразделах изучаются само историческое исследование, как сложная система, основные типы псевдоисторических исследований, анализируется современное мифотворчество в интеллектуальном знании Казахстане. В четвертом разделе представлен опыт реализации системного метода применительно к проблемам политической истории древнего и средневекового Казахстана. Три подраздела данной главы посвящены проблемам развития политических систем кочевников Казахстана, особенностям административной организации населения и налогообложения в государствах кочевников на территории Казахстана. Пятый раздел посвящен анализу взаимосвязанных социальных систем казахов, соционормативной и этнической, а также, вопросам цикличности и линейности исторического процесса на территории Казахстана и вытекающими из этого проблемами периодизации истории Казахстана в контексте синергетики и системного подхода. Конечно же, мы в полной мере осознаем, что многие из выводов данного исследования находятся в прямой зависимости от достигнутого современной исторической наукой уровня, состояние источников базы и носят постановочный, а иногда и дискуссионный характер. Опыт подобного исследования может послужить базой для дальнейшей разработки проблем применения ряда новейших общенаучных методов в исторической науке. Апробация основных результатов исследования. Основные научные результаты диссертации были отражены в выступлениях автора на международных, региональных, республиканских научных конференциях и апробированы в 52 публикациях, в том числе, 30 индивидуально написанных, в 4 публикациях в зарубежных научных изданиях, в 14 публикациях в изданиях, рекомендованных Комитетом по надзору и аттестации в сфере образования и науки Министерства образования и науки Республики Казахстан. Структура исследования. Диссертация состоит из введения, пяти разделов, заключения и списка использованных источников и литературы. ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ Во ВВЕДЕНИИ обосновывается актуальность исследования, ее научная новизна, формулируются цели и задачи диссертации, основные положения, выносимые на защиту, рассматриваются степень разработанности проблемы, методологическая и эмпирическая база работы. В первом разделе – «ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКОВАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ» - анализируются основные группы источников, послуживших эмпирической базой исследования, а также рассматривается история возникновения системного метода и его применения как в 19 гуманитарных науках в целом, так и для изучения истории Казахстана в частности. Первый подраздел – Источниковая база исследования, посвящен анализу основных групп источников, используемых при изучении объекта и предмета диссертационного исследования. Своеобразие предмета данного исследования определяет и своеобразие его эмпирической базы, которая состоит из двух больших блоков, так как анализу подвергаются не только методологические аспекты исторического исследования, но и конкретно-исторические процессы. Первый блок состоит из научно-теоретических фактов, концепций, положений, содержащихся в опубликованных результатах работ, имеющих для нее методологический характер. Источником анализа являются концептуальные наработки ведущих исследователей по теории общества и теории культуры, а также ученых, работающих в сфере междисциплинарных исследований, к которым относится проблематика общей теории систем и синергетики. Данный блок можно разделить на две группы. Первая группа эмпирических данных представлена положениями работ по общей теории системного метода и синергетической научной парадигмы. В качестве теоретических источников для данного исследования следует отметить работы Л.Берталанфи по общей теории систем, заложившие основы широкого применения системного метода в междисциплинарных исследованиях, а также теоретические положения теории синергетики, разработанные Г.Хакеном и теории хаоса И.Пригожина [42]. При этом хаос понимается как состояние среды, противоположное системности, но обладающее внутренней структурой. По сути, теория хаоса и синергетика генетически связаны с общей теорией систем и представляют собой ее развитие на основе достижений представлений о мире последней трети прошлого века. Следующая, вторая важная составляющая эмпирической базы данного исследования - уже упомянутые теоретические положения работ И.Ковальченко, М.Барга, Б.Могильницкого и других исследователей о методах исторического исследования. Следует особо выделить работы, исследующие синергетический подход к социогуманитарным и историческим исследованиям – труды Г.Малинецкого, А.Назаретяна, С.Гомаюнова, Л.Бородкина, а также критиков социосинергетики Е.Топольского, В.Сырова и др. В данных работах представлен широкий спектр точек зрения на возможности системного метода и подходов синергетики для научного анализа социальных процессов в целом и исторических феноменов в частности. Второй блок эмпирической базы исследования представлен традиционными источниками, которые в свою очередь, можно разделить на ряд групп. При разработке проблем реализации системного метода в изучении конкретно-исторических проблем привлекались традиционные для исторического исследования письменные источники. Для древнего периода 20 это иранские источники, прежде всего “Авеста”, наиболее древние части которой, «Яшты», относятся ко II тыс. до н.э. Информация о ранних кочевниках содержится в античных письменных источниках. Это труды Геродота, Квинта Курция Руфа, Помпея Трога, Арриана. Отдельные сведения об истории сармато-аланских и массагетто-парфянских племен рубежа нашей эры отражены в работах римских историков, в частности Аммиана Марцелина, Плутарха. В труде Иордана нашли отражение факты гуннско-готской войны и событий «Великого переселения народов». Уникальные сведения о гуннском государстве содержатся в труде Приска Панийского. Взаимоотношения гуннов с Римом, Византией и другими «варварскими» народами нашли отражение в сочинениях Прокопия Кессарийского, Проспера Тирона Аквитанского, Зосима, Марцеллина Комита. Большая часть вышеперечисленных античных письменных источников переведена и издана. Не умаляя значение европейских источников, отметим, тем не менее, что наибольшее количество материала по истории ранних государств кочевников Казахстана содержится в китайских источниках. Прежде всего, следует отметить «Исторические записки» Сыма Цяня. В «Истории Ранней династии Хань» впервые в китайской историографии приводятся данные об истории ранних государств Казахстана и Средней Азии. Важным источником по истории хунну, усуней, кангюев и других кочевых народов является труд «История Поздней династии Хань». Сведения о государствах - наследниках империи хунну нашли отражение в хрониках «История династии Вэй» и «Северная история». Большая часть китайских династийных хроник переведена на русский язык и снабжена подробными и глубокими комментариями. С ХII века одними из основных письменных источников становятся арабо-персидские географические труды. Это работы Ибн-Хордабека, ИбнРусте, Ал-Истахари, Ал-Масуди, Ал-Идриси, Ибн-Хаукаля, Ибн-Фадлана, анонимное произведение “Худуд ал-Алам”, работы Бируни. В этих трудах отражена этнополитическая ситуация на территории Казахстана в Х-ХII веках, перечисляются народы, ее населявшие. Особое место в ряду письменных источников данного периода занимает “Дивану лугат ат-тюрк” Махмуда Кашгари, дающий наиболее полную картину расселения тюркоязычных народов. В послемонгольское время появляется ряд трудов исторического характера, также содержащих информацию о процессах развития государственности на территории Казахстана. Это “Тарихи-и Джахагун тай” Джувейни, “Жами ат-Таварих” Рашид ад-Дина. К этому же периоду относятся работы европейских путешественников Плано Карпини, Гильома Рубрука и Марко Поло. Процессы, протекавшие на территории Казахстана в ХIV-ХVIII веках нашли отражение в исторических трудах Искандера Мунши, Ракими, Мукими, Хасан бека Румлу, Ибн-Араб Катагана, других восточных авторов. Наиболее полные сведения о казахах содержат труды Утемиша-хаджи “Чингиз-наме”, Кадыргали Жалаири “Жами-ат-Тауарих”, Абылгазы-бахадура 21 “Шаджраи-тюрк”, Мухаммеда Хайдара Дулати “Тарих-и Рашиди”, Рузбехана “Михман-намэ-и Бухара”, Хафиза Таныша “Шараф-намэ-и шахи”. Эти источники частично переведены и опубликованы в сборниках и отдельных изданиях. В последние годы в рамках программы «Культурное наследие» начата работа по систематизации и опубликованию источников, имеющих непосредственное отношение к проблеме генезиса политических систем в кочевых социумах. Это тексты рунических памятников, китайские, арабские, персидские историко-географические труды, монгольские источники. Одним из важных источниковых материалов для данной работы является казахский фольклор, в частности героический эпос и произведения жырау ХIV-ХV вв. Без них невозможно изучить этническое самосознание населения степей той эпохи, а значит и ход этногенеза. Особый интерес в этом плане вызывают такие эпосы, как “Кобланды батыр”, “Камбар батыр”, цикл “Қырымның қырық батыры”, “Қарабек” и другие исторические эпосы XII-XVI веков. Произведения же Сыпыра – жырау, Асан-Кайгы, Казтугана, Шалкииза и других жырау, отражающие политическую ситуацию в Казахстане, являются моментальным отпечатком этнического самосознания насельников казахской степи в определенный промежуток времени. Есть еще одна группа источников, точнее, носителей информации, эвристическая ценность которых возрастает. Это web-ресурсы, число которых постоянно растет, а качество значительно варьирует от серьезных научных проектов до сайтов, содержание которых не имеет научной ценности. Отдавая должное перспективности использования современных информационных технологий в историческом исследовании, отметим, что общей проблемой, затрудняющей использование web-ресурсов в научном исследовании, является проблема авторского права на размещенный на Интернет-сайте материал и, соответственно, научной корректности его цитирования или иного использования. Это проблема временная и связана с тем, что научное сообщество не имеет пока устоявшихся традиций применения, и поэтому иногда еще не существует общепризнанных методов представления той или иной информации. Кроме того, сами web-ресурсы нужно рассматривать не как самостоятельные источники, но еще и как носители информации, содержащие какой-либо вид источника – письменный, археологический либо этнографический. В этом контексте принципиальной разницы между печатной публикацией и электронной ее версией нет, проблемы использования связаны лишь с техническими аспектами функционирования сети Интернет. Рассмотрение данной проблемы не входит в задачи нашего исследования, но ее обсуждение активно ведется на сайте Ассоциации «Историк и компьютер» (http://aik.org.ru) и нашло отражение на официальном сайте Института истории и этнологии им. Ч.Валиханова (http://iie.unesco.kz). Таким образом, приведенная источниковая база данного исследования состоит из двух массивов – теоретико-методологических источников анализа гносеологических и эпистемологических аспектов проблемы и исторических источников анализа конкретных исторических 22 процессов. В совокупности они, на наш взгляд, позволяют определить эвристическую ценность системного метода и синергетической исследовательской парадигмы для исторической науки Казахстана и на этой основе максимально адекватно реконструировать ход генезиса политикопотестарных и нормативных систем кочевников Евразийских степей. Второй подраздел - «Системный подход и синергетика в гуманитарных дисциплинах» - посвящен изучению становления социосинергетики и применению системного подхода в гуманитарных науках. Общая теория систем возникла в рамках биологических наук, но уже с первых шагов начала применяться в других дисциплинах, изучающих сложные нелинейные процессы и явления. Рассматривать развитие культуры как системы-организмы начали такие ученые как Н.Данилевский, Л.Фробениус, С.Шпенглер, А.Тойнби. Как систему рассматривал общество французский социолог Э.Дюркгейм. Его идеи легли в основу структурализма, получившего широкое распространение в Европе в ХХ веке. Основоположником т.н. «структурного функционализма» был А.Радклифф-Браун. Развитие его идей содержится в работах Э.ЭвансаПритчарда, Р.Ферса, М.Фортеса, М.Глукмэна. В 60-е годы нашего столетия методы системного анализа стали применяться в западной политологии, которая в ту пору вступила в период концептуальных и методологических изменений, не завершившихся и по сей день. Почти все авторы - системники исходят из социального действия, как основного первоэлемента системной теории. На этом построена общая теория общей системы действия Т.Парсонса и концепция С.КлачкоРындзюна. Общим недостатком применения системной теории западными политологами в том, что, несмотря на большое количество работ в этом направлении (Г.Алмонд, К.Дойч, Д.Истон, Т.Парсонс, У.Бекли, Ф.ПарраЛуна, Г.Мюнх, М.Лумен) инструментарий теории используется фрагментарно, заимствуются отдельные элементы, которые вкрепляются в уже готовые идеологические схемы. Принципы самоорганизации и самодезорганизации вообще упускаются из виду, что делает невозможным выработку модели развития системы и служит легитимизации существующих политических режимов. Р.Фогель и Д.Норт стали основателями «клиометрии» – количественной истории. В России наиболее значимые работы в этой области принадлежат Н.Моисееву, Ю.Павловскому и Л.Бородкину, предложившим ряд математических моделей исторических процессов. Собственно синергетика для анализа динамики социальных систем впервые была применена профессором теоретической физики Штуттгартского университета В.Вайдлихом. Говоря об использовании синергетики в сфере социального знания, следует отметить работу К.Мэтьюза, М.Вайта и Р.Лонг. Основатель российской школы синергетики С.Курдюмов, поднимая проблемы эвристичности синергетического знания в гуманитарной сфере, отмечает, что развиваемый ныне в демографии системно-исторический 23 подход состоит в рассмотрении мира как единой системы, системы нелинейной и самоорганизующейся с положительными (рост) и отрицательными (стабилизация) обратными связями. Синергетика как новая методология исследования процессов саморазвития сложных систем рассматривается в работах Л.Мосионжника, Г.Малинецкого, Р.Баранцева, Д.Черниковой, В.Шевлокова, М.Когана, А.Назаретяна. В целом, социосинергетика, как научная дисциплина находится только в стадии становления. Большинство работ в этом направлении значительное внимание уделяют методологическому обсуждению проблемы, не всегда обращая внимание на корректность с точки зрения соблюдения естественнонаучных границ познания. Кроме того, призма синергетики относительно хорошо высвечивает лишь коллективные, массовые процессы в обществе, но личностный выбор каждого члена общества или даже малой социальной группы, их мотивы и поведение в этом контексте не объяснимы. Третий подраздел «История развития исторической синергетики» - посвящен рассмотрению опыта применения системного метода и синергетики в исторической науке. Представления о системном характере социума в исторических исследованиях далеко не сразу привели к применению синергетической парадигмы. Исторические системы признавались сложными, характеризовались многофакторностью, однако нелинейность длительное время оставалась вне поля зрения исследователей. Одной из первых концепций, рассматривающих глобальные исторические системы, является теория Р.Таагеперы. На основе данной концепции возникли теории Д.Уилкинсона, К.Чейз-Дана и Д.Холла. В концепции А.Франка в противовес линейному развитию исторических систем Д.Уилкинсона акцентируется внимание на систематической циклической непрерывности. Значительное влияние на развитие системных взглядов в исторической науке оказала теория мир-систем И.Уоллерстайна. В целом, социосинергетика в исторических исследованиях получила значительное развитие не на родине синергетики, а в постсоветских странах. Исторический процесс с точки зрения классической синергетики начал рассматриваться с 1994 года в рамках исследовательской программы, связанной с исследованием возможных траекторий исторического развития с помощью компьютерного моделирования, широкого использования методов естественных и гуманитарных наук (С.Курдюмов). Одну из первых интерпретаций истории с позиций синергетики в русскоязычной науке дал С.Гомаюнов. Синергетической по своей сути является и историкосемиотическая концепция Ю.Лотмана, концепция ретроальтернативистики И.Бестужева-Лады, теория М.Шильмана. Идеи синергетики легли в основу популярной концепции пассионарности Л.Гумилева. Учение о пассионарности Л.Гумилева вдохновило ряд ученых на создание эволюционно-энергетических и циклических концепций исторического процесса, в частности, Л.Зильберглейта и Е.Чернявского, Е.Панова, В.Пантина, А.Ракитова. 24 В применении синергетической познавательной парадигмы в историческом исследовании существуют те же проблемы, что были отмечены нами для социосинергетики в целом. Несмотря на это, подход, рассматривающий социальные общности, как сложные нелинейные системы, характеризующиеся определенной непредсказуемостью в критических точках, многовекторностью развития не только имеет право на существование, но и представляются одним из наиболее перспективных направлений междисциплинарных исследований. Во втором разделе исследования «ПРИМЕНЕНИЕ СИСТЕМНОГО МЕТОДА В ИССЛЕДОВАНИИ ПРОБЛЕМ ИСТОРИИ КАЗАХСТАНА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ» - рассматриваются история развития системного метода, синергетической исследовательской парадигмы, а также анализу развития социальных систем в контексте синергетики как динамических самоорганизующихся феноменов. Первый подраздел - «Системный подход и синергетика в гуманитарных дисциплинах» - посвящен истории возникновения синергетики как исследовательской парадигмы, а также анализу ее современного состояния. В 20-х годах прошлого века Л.Берталанфи был предложен «органический» метод, при котором сложные биологические и социальные явления и процессы следовало рассматривать как единые организмы, все части которого взаимосвязаны и поэтому должны исследоваться в комплексе. Аналогия с организмом определила в данный период развития науки основные понятийные и модельные наработки теории систем. Основным результатом появления в научно-исследовательском методологическом арсенале системной методологии было представление о системе как целостном объекте, в котором акцент делался не столько на самих элементах, сколько на связях между ними, обеспечивавших такую целостность. Лишь в 40-50-х годах начали появляться работы, рассматривающие объекты исследования в терминах структурности и функциональности. Это наука о сложных управляющих системах – кибернетика и общая теория систем, изучающая сложные саморегулирующиеся системы. В рамках классической кибернетики начинает использоваться термин “самоорганизация”. Принципы организации природных и социальных систем были выявлены экспериментальным путем (Б.Белоусов, А.Жаботинский) и проанализированы теоретически школой И.Пригожина. Заслугой И.Пригожина стало то, что он сумел снять противоречие между вторым началом термодинамики и наблюдаемой эволюцией биологического и социального мира. По его мнению, энтропия - не просто безостановочное соскальзывание системы к состоянию, лишенному какой бы то ни было организации. При определенных условиях энтропия становится прародительницей порядка. На основе работ И.Пригожина и его учеников появилось целое междисциплинарное направление, изучающее процессы возникновения 25 порядка и хаоса и структуру хаоса на базе системного подхода. Немецкий ученый Г.Хакен предложил для этого направления термин «синергетика», получивший широкое признание в научном сообществе. В Советском Союзе системная теория и, тем более, положения концепции синергетики, очень ограниченно использовалась при анализе сложных процессов, особенно социальных. Лишь в начале 70-х годов в СССР началось осмысление этой новой парадигмы познавательной деятельности, одно за другим начали выходить в свет методологические исследования И.Блауберга, В.Садовского, Э.Юдина, Б.Бирюкова, Е.Геллера, П.Анохина, А.Уемова, В.Афанасьева, В.Кузьмина. Анализ современного состояния изучения системного метода, как инструмента познания позволяет сделать вывод о том, что сам системный метод за последние двадцать лет претерпел существенную трансформацию. Его классическое содержание, предполагающее рассмотрение объектов, как совокупность элементов, взаимодействие которых обуславливает возникновение у этой совокупности новые интегративных качеств, не присущих образующим ее элементам, не теряя общей актуальности для изучения системных феноменов в целом, при рассмотрении сложных систем следует дополнить. Изучение какого-либо исторического феномена с точки зрения системного метода должно предполагать следующий минимальный алгоритм действий. Во-первых, это идентификация целого, частью которого является объект исследования как системной целостности. Во-вторых, это объяснение поведения (свойств) системы и входящих в нее подсистем. Втретьих, это объяснение поведения (свойств) объекта по его функциям в системе. Первый и второй шаги - системный синтез, второй, третий шаги системный анализ. Во втором подразделе - «Социальные системы в истории Казахстана: проблема системообразующих факторов» - рассматриваются принципы и механизмы функционирования социальной системы как общественного организма, в частности факторы, способствующие как зарождению, так и сохранению целостности социальной системы. Применение синергетического подхода к изучению социальных систем позволяет нам выявить основные факторы, способствующие как возникновению, так и дальнейшему функционированию социальной системы. Это факторы нелинейных источников и рассеивающие процессы, которые в сочетании создают режимы, способствующие рождению и сохранению порядка. Кроме того, в качестве флуктуаций, способствующих началу процесса упорядочения социальных структур, можно выделить ряд внешних и внутренних конкретно-исторических системообразующих факторов механические (демографические) факторы, изменение характеристик внешней среды, общность природного качества элементов, факторы взаимодополнения и функциональности, факторы обмена веществом, энергией и информацией, диффузионные процессы. 26 В третьем подразделе - «Морфофункциональная структура и механизм функционирования социальной системы» - осуществляется анализ социальных организмов как сложных нелинейных динамических систем и рассматривается структура и механизмы их функционирования. В структуре социальной системы выделяются два класса систем низшего уровня. Во-первых, это социальные группы, сами составляющие сложную иерархию. В качестве таковых можно выделить этническую, политическую, собственно социальную системы. Низшим таксоном всех этих систем является отдельный человек, причем все эти системы тесно переплетены между собой и функционируют совместно и согласованно. Вовторых, самостоятельным классом подсистем социальной системы следует признать системы, обеспечивающие внутренние взаимосвязи. Это соционормативная система, включающая в себя этические и правовые нормы, культурная система, включающая в себя в качестве подсистем систему ценностей, систему символов (язык), система социальных мифов – социообразующих представлений. Социальная система является одной из разновидностей сложных динамических самоорганизующихся систем и для ее анализа вполне применимы понятия «энтропия», «бифуркация», «аттрактор». Третий раздел работы - «ФЕНОМЕН МИФОЛОГИЗАЦИИ ИСТОРИИ В СОВРЕМЕННОМ КАЗАХСТАНЕ» - посвящен анализу феномена квазиистории как специфическому проявлению энтропийного процесса в исторической науке, а также исследованию данного феномена применительно к Казахстану. Первый подраздел - «Системный характер исторического исследования и феномен мифологизации истории» - посвящен рассмотрению процесса познания исторических феноменов в контексте системной теории. При рассмотрении проблем применения естественнонаучных и общенаучных в историческом исследовании кроме проблем онтологического характера, возникают проблемы гносеологического характера, так как системой является не только сам объект исследования, но и его субъект, и что самое главное, процесс исследования. Историческая наука, как система, выполняет функцию производства информации. При этом окружающая среда, включающая в себя общество, существующие в нем идеи и доктрины, другие гуманитарные и естественнонаучные дисциплины, является для данной системы источником, как информации, так и вещества. Факт исторического источника трижды субъективен - во-первых, субъективен факт исторического источника, во-вторых, субъективна его интерпретация в научно-историческом факте, в-третьих, субъективно понимание данного факта исследователем. С точки зрения синергетики данное положение означает неминуемое искажение информации «на входе» и, как следствие, накопление энтропии в системе. В данном случае энтропия выражается как снижение количества адекватно отражающей объективную 27 реальность информации «на выходе». На практике это выражается в увеличении количества работ, в которых производятся «ложные смыслы», ненаучные по содержанию. Данное явление предлагается определить термином «квазинаука», т.е. «как бы наука». Данный термин представляется нам более приемлемым, так как ориентирован не на оценке истинности или ложности положений, а именно на научном характере самого исследования. Если историческую науку считать проводником объективного, рационального знания, то квазиисторию можно считать либо как деятельность, направленную против производства объективного знания, либо как сферу человеческой деятельности, основной функцией которой является выработка необъективных знаний. Существует очень опасная тенденция со стороны квазиистории – стремление войти в науку и получить признание с ее стороны. Второй подраздел - Квазиистория Казахстана: современное состояние и тенденции - посвящен рассмотрению квазиисторических работ казахстанских авторов, анализу истоков и современного состояния этого явления, а также отдельным аспектам борьбы с ним. Основы псевдонаучного подхода к истории казахов берут начало в работах исследователей начала XX века – К.Халида, Ш.Кудайбердиева, М.Тынышпаева. В работах К.Халида и Ш.Кудайбердиева сильно влияние традиционных, архаических элементов исторического сознания, а работы М.Тынышпаева демонстрируют лишь первые попытки рассмотреть исторический процесс с рационально-научной точки зрения. Именно в этот период складывается этноориентированное историческое сознание казахского народа, связанное с формированием казахской интеллигенции и ростом национального самосознания. В советское время образ прошлого испытывал сильнейшее влияние навязанных комплексов неполноценности под влиянием штампов «общесоюзной» литературы и кинематографа. Обществу навязывался ряд тезисов, служивших единственной цели – показать историческую необходимость присоединения Казахстана к России и прогрессивность данного события. Естественно, что в данных условиях у значительной части казахской интеллигенции складывается протестное этноцентрическое историческое сознание, склонность к мифологизации прошлого посредством замены одних исторических мифов другими. В 1975 году свет увидела книга О.Сулейменова «Аз и Я». Надо отметить, что О.Сулейменов был достаточно осторожен в выводах и ставил целью не создание новых исторических концепций, а критику существующих. В условиях тотального идеологического контроля над исторической наукой этноориентированная работа О.Сулейменова стала целой вехой в формировании национального самосознания казахов в советский период. Источником вдохновения большинства современных «социогуманитарных» квазиисториков Казахстана (К.Данияров, Ш.Куанганов, А.Бахти, А.Нарымбаева) являются работы О.Сулейменова и, в 28 меньшей степени, М.Аджи. Для всех них характерны этноцентризм, господство приемов поверхностной этимологии, основанной на случайных фонетических совпадениях, обличительная риторика в адрес «официальной» исторической науки, доходящая иногда до грубых неэтичных выпадов. Специфическая для казахского общественного сознания устная историческая традиция стала основой еще одного направления в казахстанской литературе, объединенного нами в рамках архаической квазиистории. Концептуальной основой его является особый жанр традиционной исторической формы отражения прошлого, как генеалогии – шежире. В данных работах наблюдается некритический подход к материалу, легендарные сведения, особенно, относящиеся к высшим звеньям, отражающим наиболее хронологически ранние временам, воспринимаются буквально. Справедливости ради отметим, что отмечается рост публикаций казахских шежире с научных позиций, сопровождающихся комментарием и привлечением других пластов источников. Рост количества квазиисторических работ в Казахстане и активная информатизация квазиистории ставит новые задачи перед учеными – историками как в области критики квазиисторического знания, так и по популяризации научно обоснованных исторических знаний. В третьем подразделе - «Проблема пределов применения методов естественных наук в историческом исследовании» - рассматриваются неудачные, на взгляд автора, попытками некоторых исследователей создать новые теоретические основы исторической науки на базе методов естественных наук и формулируются пределы применения этих методов в гуманитарном исследовании. Одной из основных методологических проблем, связанных с применением исследовательских парадигм, выработанных в рамках естественнонаучных дисциплин является проблема редукционизма, физикализации социальных процессов, опасность сведения сложного к простому, отрицания его специфики. В данном контексте рассматриваются теория многовариантности истории А.Гуца, хронологическая теория А.Фоменко и Г.Носовского, «теоретическая география» и «теоретическая история» Вотяковых. Более продуктивными следует признать разработки школы «теоретической истории», возглавляемой С.Капицей, С.Курдюмовым и Г.Малинецким, придающей истории прикладной аспект и рассматривающий ее как основу для стратегического прогноза и планирования. Данное направление характеризуется господством математических методов при анализе исторических процессов. Не отрицая значимость количественных методов в историческом исследовании, отметим, однако, что попытки отдельных клиометристов вывести формулы сложных динамических процессов вряд ли можно счесть удачными. Анализ существующих исследований позволяет автору в самых общих чертах обозначить пределы использования естественнонаучных методов в историческом исследовании. 29 Четвертый раздел - «ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КОЧЕВНИКОВ НА ТЕРРИТОРИИ КАЗАХСТАНА В КОНТЕКСТЕ СИНЕРГЕТИКИ» - посвящен проблемам применения синергетической парадигмы в целом и системного метода в частности к изучению конкретноисторических процессов на территории Казахстана, в частности, политических, нормативных, этнических систем, функционировавших в древности и средние века. В первом подразделе - «Генезис политических систем кочевников Казахстана» рассматриваются проблемы возникновения и функционирования политико-потестаных систем и связанные с этим вопросы генезиса государственности на территории Казахстана. Процесс самоорганизации социальных систем в форме зарождения потестарнополитических отношений на территории Казахстана был подготовлен многотысячелетним ходом эволюции общества. Начальным моментом генезиса государственности можно считать появление производящего хозяйства. Производственный процесс усложняется, один человек в течение своей жизни уже не способен овладеть всем объемом знаний, необходимых для производства. Начинается специализация, часть общинников начинает выполнять функции организаторов производства, не участвуя в нем непосредственно. Иными словами, начинается специализация элементов системы и их иерархизация, что неизбежно ведет к усложнению системы. Фактически начался процесс самоорганизации социальной системы, сопровождающийся возникновением особого вида связей – правовых отношений, характеризующийся определенной системой ограничений и запретов, находящих легитимизацию в религии, социальной и потестарной практике – мононорм. Функциональные группы, выделившиеся в социальной системе играют роль организаторов данных отношений. Иными словами – социальное расслоение – процесс, способствующий усложнению системы и увеличению ее негэнтропийности. Выделение особого слоя военной знати тесно связано с зарождением отношений власти – подчинения, т.к. сложное, иерархически соподчиненное общество уже не может регулироваться только мононормами - обычаями. Развитие духовной культуры, мифологии и религии приводит к появлению понятий добра и зла, а значит и морали, как нового социального регулятора. Кочевое общество представляло собой сложный социальный и хозяйственный организм. Необходимость регулирования сложнейших отношений между кочевыми общинами, между кочевниками, полуоседлым и оседлым населением, между социальными группами привела к возникновению надобщинного института – государства. Генезис политикопотестарных систем кочевников Казахстана не был прямолинейным и поступательным, мы наблюдаем периоды ослабления централизации власти, смену десятичного и племенного принципа организации населения, изменения соотношения институтов местной и верховной власти. 30 Второй подраздел - «Административная и налоговая системы в кочевых государствах на территории Казахстана» - посвящен проблемам территориальной организации власти и населения и существования системы повинностей и налогообложения у кочевников как атрибутов института государства. Территориальный принцип организации власти возникает тогда, когда она перешагивает границы рода и племени, т.е. публичная власть из потестарной превращается в политическую. Без налогообложения нельзя говорить об отделенности органов государственной власти и управления от населения, о специализации управленческих структур общества. Соответственно, наличие или отсутствие этих признаков может свидетельствовать о наличии или отсутствии государственной формы организации политической системы кочевников. Принцип территориальной организации можно трактовать узко – как организацию населения по административно-территориальным единицам. Однако, на наш взгляд, этот принцип в кочевых государствах заключается, прежде всего, в пространственном распространении власти на определенную территорию и, соответственно, на население, занимающее эту территорию. При этом, население организуется так же по территориальному признаку, но на первом месте здесь выступает именно население и через него власть распространяется на территорию, а не наоборот, как в государством с оседлым населением. Особенностью организации населения в кочевых государствах было господство военноадминистративного принципа при сохранении и периодическом укреплении военно-потестарного (племенного) принципа, что связано со спецификой экономического базиса кочевого общества. Кочевое государство характеризуется теми же признаками, что и государства оседло-земледельческих регионов. В них четко выделялись особые органы управления, отделенные от населения, практиковались налоговые сборы для обеспечения деятельности государственных органов, существовал территориальный принцип организации власти, было ясное представление о территории как материальной основе функционирования государства. В третьем подразделе - «Кризис политической системы Казахского ханства» - анализируется процесс дезинтеграции политической системы казахов вследствие роста социальной энтропии, выражающейся в упрощении социального разнообразия в казахском обществе, сокращении оседло-земледельческого компонента, ограничения международной правосубъектности Казахского ханства. Весь ход исторических процессов свидетельствует о том, что ключевым периодом, когда происходят необратимые изменения суверенитета Казахского государства и его международно-правового статуса – середина и конец XVIII века, время правления Абылай-хана и его преемников. Причинами ослабления политической системы казахов стала потеря оседло-земледельческой периферии, причем, произошло это вследствие не только политических процессов, но и природно-климатических изменений. 31 В начале XIX века политика России в Среднем жузе становится более активной, но это было вызвано не столько усилением влияния Российской империи в регионе, сколько ослаблением Казахского ханства во время правления Уали-хана. Российская колониальная администрация успешно воспользовалась сложившейся ситуацией для ликвидации остатков политической самостоятельности казахов и активной политической и экономической экспансии в казахских степях. Пятый раздел – «СИНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР РАЗВИТИЯ НОРМАТИВНОЙ И ЭТНИЧЕСКОЙ СИСТЕМ КОЧЕВНИКОВ КАЗАХСТАНА» посвящен системному анализу отдельных функциональных систем кочевников степной зоны Евразии – нормативной и этнической, в контексте синергетической исследовательской парадигмы. Первый подраздел - «Генезис нормативной системы древнего и средневекового Казахстана» - посвящен анализу системы социальных норм и рассмотрению генезиса нормативных систем кочевников Казахстана. Система социальных норм цементирует социальную систему и обеспечивает функционирование отношений между элементами, без чего она существовать не может. Нормативная система, если она развивается как открытая система, извне получает новые источники энергии, определяющие новые институты, организационные формы, дополнительные способы деятельности. Нормативная система является одним из маркеров, показывающих степень сложности, развитости социальной системы, поэтому на первый план выступает проблема возникновения такой сложной формы нормативной системы, как право, точнее, обычное право или юридический обычай. Связан этот процесс с формированием политико-потестарных отношений и таких форм политической организации, как вождества или ранние государства. Появление и развитие потестарной структуры и переход общества от классической к поздней первобытности способствует трансформации специфического юридического обычая в норму обычного права, а также сопровождается постепенным вытеснением некоторых обычаев из практики нормативного регулирования, заменой их обычноправовыми новациями формирующегося государственного общества. Государства кочевников Казахстана с глубокой древности до Казахского ханства обладали всеми присущими для государства функциями, в том числе нормативно-правовым регулированием отношений в обществе. Анализ процессов генезиса права позволяет выделить следующие локальные как хронологически, так и пространственно нормативные системы: архаическая номадная, ранняя номадная, тюркомусульманская, развитая номадная, поздняя номадная. Второй подраздел – «Проблемы формирования казахского этноса в контексте синергетики» - посвящен анализу этногенетических процессов на территории Казахстана как проявлению процессов системной природы. Этногенез казахов в контексте системного подхода уже рассматривался в монографиях и ряде отдельных статей. Вместе с тем, 32 возникает потребность проанализировать процесс возникновения на исторической арене этноса с самоназванием «казах» как результат сложных нелинейных процессов. Тем более, что процесс этот связан с особым периодом в истории – ХV век. Особенность его в том, что в данное время совпадают кризисные явления, происходящие как в развитии этнической системы кыпчаков, так и в развитии политической системы Улуг Улуса. Сложность политических и этнических процессов, происходивших в это время, заставляет нас более подробно рассмотреть механизмы выхода этнической системы из кризиса. Этнический кризис, начавшийся в середине ХIV века, завершается в середине ХVI, во времена Хак-Назара. Он протекает в несколько этапов. На первом этапе, во второй половине ХIV века – начале ХV века складывается субэтнос “ногай”. В начале это консорция сторонников династии ТукайТимура. Затем, с закреплением стереотипа поведения в последующих покодениях она превращается в субэтнос. С победой Орыс-хана субэтнос “ногай” становится преобладающим и во времена Едиге передает свое название всему этносу. На втором этапе кризиса образуется еще три консорции, постепенно превратившегося в субэтносы. Это шибанцы, мангыты и казахи. Возникли они в первой половине XV века, на протяжении всего столетия между ними шла упорная борьба, закончившаяся в первой половине XVI века победой субэтноса “казах”. В конце XVI века казахским ханам подчинились сибирские и узбекские (кыпчак-ногайские) роды, населявшие среднее течение Сырдарьи. В начале XVII века, с переходом в подданство казахских ханов ногайцев Поволжья и Приуралья процесс объединения казахского народа в рамках одной политической системы завершился. Однако, это было не только политическое, но и этническое событие, так как в его результате изменилась структура этноса, была выработана система разделения на три жуза. Таким образом, из существовавших в период бифуркации альтернатив развития реализовалась консолидационная тенденция и этнос восстановил единство. Победа казахских ханов в ходе длительной борьбы за политическое преобладание привела к тому, что за этносом закрепилось самоназвание «казах», хотя вполне реальными были и сценарии, в которых победу могли бы одержать и «мангыты» и «шибанцы». Сейчас эти термины закрепились лишь за небольшими «родовыми» группами казахов – «ак мангыт» в составе конратов и «сибан» в составе кереев. Как мы видим, системный метод позволяет достаточно успешно реконструировать этнические процессы, протекавшие в историческом прошлом. В третьем подразделе - «Циклический характер исторического процесса на территории Казахстана» - рассматриваются проблемы цикличности процессов генезиса политико-потестарных систем кочевников Казахстана. Реализация идей синергетики применительно к анализу проблем политической системы позволяет, в числе других проблем, прогнозировать и фиксировать условия, процессы и состояния метастабильности, кризисов и деструктивности в политической системе, 33 находящими свое теоретическое обоснование в концепции цикличности исторического процесса. Циклические и стадиальные концепции развития общества играют существенную роль в структурировании исторического времени, что отражено в работах А.Чижевского, И.Кондратьева, Й.Шумпетера, Ю.Яковца. Применение циклической парадигмы к анализу процессов развития политико-потестарных систем Казахстана преследует три цели. Во-первых, необходимо определить правомерность его трактовки как циклического. Вовторых, это позволит выявить время полного цикла каждой политической системы. В-третьих, в результате подобного анализа можно будет уточнить некоторые закономерности в развитии государства кочевников степной Евразии. Следует подчеркнуть, что данная закономерность выявлена лишь для политико-правовых систем кочевников Казахстана и связана с действием конкретных климатических, хозяйственных, этнокультурных и иных факторов. Ни в коем случае, эту закономерность нельзя обобщать и выводить за заданные рамки как пространственно, так и хронологически. Для периодизации политико-правовой истории Казахстана целесообразно сопоставить процесс генезиса политико-потестарных и нормативных систем на данной территории. При этом, выясняется, что политико-потестарные и нормативные системы хронологически совпадают. Это неудивительно, если учесть, что именно государство своим авторитетом, а иногда и силой санкционировало правовые нормы и обеспечивало их исполнение, а правовые нормы, в свою очередь, регулировали в числе прочих и политические отношения. Исходя из данных положений, выделяются следующие периоды политико-правовой истории Казахстана: период зарождения государства и права на территории Казахстана; период расцвета государственно-правовых систем кочевников Казахстана; период кризиса и ликвидации государственно-правовых систем кочевников Казахстана; период конституционной эволюции Казахстана в составе России и СССР; период формирования государственно-правовой системы независимого Казахстана. В ЗАКЛЮЧЕНИИ подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются основные выводы: Cистемный метод, как средство познания, за последние двадцать лет претерпел существенную трансформацию. Системный метод в историческом исследовании на сегодняшний день невозможен без учета синергетической познавательной парадигмы. Самоорганизация, кооперативное поведение, нелинейная динамика развития, организующая роль хаоса – все эти явления присущие социальным системам, что позволяет ставить вопрос не о возможности экстраполяции синергетики в социальную сферу, а о пределах такой экстраполяции. Дальнейшее развитие исторической науки, на наш взгляд, все более связано с исследованиями в сфере междисциплинарного знания, в том числе и на стыке гуманитарных и естественных наук. При этом, подобные междисциплинарные исследования требуют от ученого тщательного 34 соблюдения определенных принципов познания, учета пределов применения методов естественных наук в гуманитарных и наоборот. Сам процесс исторического познания становится сложной динамической системой, поэтому предполагается возможным его проанализировать в контексте синергетической парадигмы. Производство «ложного» знания возникает в недрах исторической науки как одно из частных проявлений энтропийного процесса. Совокупность литературы, содержанием которой является ненаучные методы изучения истории мы предлагаем обозначить термином «квазиистория». Критерием классификации квазиистории предлагаем определить основной опорный метод, на который опираются данные исследования. Исходя из этого, все квазиисторические исследования можно разделить на следующие группы: «Естественнонаучная» квазиистория, к которой можно отнести те работы, авторы которых утверждают, что использовали при исследовании методы естественных наук; «социогуманитарная» квазиистория, аппелирующие к традиционным методам истории, а также смежных гуманитарных наук; архаическая квазиистория, основаная на архаических формах исторического познания, в частности, на некритически воспринимаемых данных эпоса, преданий, легенд и т.п. Характерной чертой казахстанской псевдоистории является распространение работ социогуманитарной и архаической направленности. Социогуманитарная псевдоистория демонстрирует генетическую связь с концепциями О.Сулейменова и, в меньшей степени, М.Аджи. Для всех них характерны этноцентризм, господство приемов поверхностной этимологии, основанной на случайных фонетических совпадениях, обличительная риторика в адрес «официальной» исторической науки, доходящая иногда до грубых неэтичных выпадов. Для архаического направления казахстанской квазиистории характерны такие основные черты, как игнорирование принятой в научном сообществе научной критики источников, узкая источниковая база, вульгаризация базовых исторических процессов. Опыт применения системного метода и синергетической исследовательской парадигмы позволяет по-новому посмотреть на исторические процессы, протекавших на территории Казахстана, в частности, генезис политико-потестарных систем кочевников. Государство возникает на территории Казахстана на базе комплексного полукочевого скотоводческо-земледельческого хозяйства в 1 тысячелетии до н.э. в результате процессов внутреннего развития общества и выполняет три основные функции: организация обороны от внешних врагов, регулирование межобщинных отношений в сфере землеи водопользования, регулирование межсословных отношений. Кочевой государственности присущи многие признаки, характерные для государств оседло-земледельческих регионов. В них четко выделялись особые органы управления, отделенные от населения, практиковались налоговые сборы для обеспечения деятельности государственных органов, существовал территориальный принцип 35 организации власти, было ясное представление о территории как материальной основе функционирования государства. Особенностью организации населения в кочевых государствах было господство военно-административного принципа при сохранении и периодическом укреплении военно-потестарного (племенного) принципа. Данная особенность связана со спецификой экономического базиса кочевого общества. Кризис и ослабление казахского государства был вызван исключительно внутренними причинами. В начале XIX века политика России в Среднем жузе становится более активной, но это было вызвано не столько усилением влияния Российской империи в регионе, сколько ослаблением Казахского ханства. Российская колониальная администрация лишь успешно пользовалась сложившейся ситуацией. Потеря оседлоземледельческого компонента привела к ослаблению центральной власти, а это повлекло за собой ограничение международной правосубъектности, системы налогообложения, управления с ликвидацией соответствующих институтов. Политико-потестарная система кочевников максимально упрощается, итогом чего становится ее ликвидация. Анализ нормативной системы, как интегрирующей подсистемы социального организма, обеспечивающей функционирование отношений между элементами, без чего система существовать не может. Если говорить о дальнейшем развитии нормативной системы кочевников Казахстана, мы можем вполне отчетливо выделить ряд локальных как хронологически, так и пространственно нормативные системы. Реализация идей синергетики применительно к анализу проблем политической системы позволяет, в числе других проблем, прогнозировать и фиксировать условия, процессы и состояния метастабильности, кризисов и деструктивности в политической системе, находящими свое теоретическое обоснование в концепции цикличности исторического процесса. Рассмотрение процессов политогенеза на примере государственных образований, созданных кочевниками в древности и средние века позволил нам прийти к выводу, что все известные нам политико-потестарные системы Казахстана прошли в процессе своего развития одинаковые фазы или стадии, т.е. политические процессы имеют циклический характер и подчиняются определенным закономерностям. В заключении отметим, что применение синергетических моделей и циклической парадигмы к реконструкции исторического процесса не отрицает других методологических подходов. Мы далеки от мысли объявить системный подход и основанные на нем методы новой генерализирующей концепцией, призванной всесторонне объяснить исторический процесс. В работе лишь обозначаются новые возможности, которые открывает применение общенаучных подходов в исследовании отдельных проблем исторической науки. 36 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 1. Козыбаев М.К. Казахстан на рубеже веков: размышления и поиски. В двух книгах. Кн. 1. - Алматы: Ғылым, 2000, - 420 с. 2. Нысанбаев А. Проблема объективности в историческом познании [Электронный ресурс] // Официальный сайт Института истории и этнологии МОН РК. - Режим доступа: www.iie.freenet.kz/otan_tar_1_2000_1-2.html 3. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. - М.: Наука, 1987, - 439 с. 4. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. - М.: ТОО «Мишель и К», 1993, - 328 с. 5. Капица С.П. Синергетика и прогнозы будущего / С.П. Капица и др.; РАН. - М.: Наука, 1997, - 283 с. 6. Переслегин С. О соотношении гуманитарного и естественнонаучного познания в междисциплинарных исследованиях [Электронный ресурс] // Персональный сайт С.Курдюмова. – Режим доступа: www.spkurdyumov.narod.ru/ Pereslegin1.htm 7. Лекторский В.А. Возможна ли интеграция естественных наук и наук о человеке? [Электронный ресурс] // Персональный сайт С.Курдюмова. - Режим доступа: www.spkurdyumov. narod.ru/ Lectorskiy.htm 8. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры: (Синергетика социального прогресса): Курс лекций. - М.: Специализир. изд.-торговое предприятие "Наследие", 1995, -183 с. 9. Гомаюнов С. От истории синергетики к синергетике истории. //Общественные науки и современность, 1994, №2 10. Сапронов М.В. Концепции самоорганизации в обществознании: мода или необходимость? (Размышления о будущем исторической науки) // Общественные науки и современность, 2001, № 1 11. Жамсрандоржийн Д.Э. Теория социальной самоорганизации: критика и библиография [Электронный ресурс] // - Режим доступа: www. sociosynergetics.narod.ru/ sociosynergy1.htm 12. Уйбо А. Реконструкция исторического прошлого как междисциплинарная задача // Ученые записки Тартусского университета, "Смысловые концепты историко-философского знания", Труды по философии, XXXV, 1990 13. Дука О.Г. Эпистемологический анализ теорий и концепций исторического развития с позиций вероятностно-смыслового подхода (на примерах российской историографии) / Дисс. на соиск. уч. степени доктора исторических наук. - Екатеринбург, 2001, - 425 с. 14. Бородкин Л. Междисциплинарные подходы в исторической науке начала XXI века: подъем или упадок? [Электронный ресурс] //Сайт «Социально - гуманитарное и политологическое образование». – Режим доступа: www.auditorium.ru/aud/v/index.php?a=vconf&c=getForm&r=thesis Desc & CounterThesis=1&id_thesis=2661 37 15. Попцов И.Г. Значение междисциплинарного подхода в историческом исследовании [Электронный ресурс] // Сайт «Социальногуманитарное и политологическое образование». – Режим доступа: www.auditorium.ru/aud/v/index.php?a=vconf&c=getForm&r=thesisDesc& Counter Thesis =1&id_thesis=2663 16. Бакиев А.Ш. Историческая наука [Электронный ресурс] // Сайт «Социально-гуманитарное и политологическое образование». – Режим доступа: www.auditorium.ru/aud/v/index.php?a =vconf&c=getForm&r=thesis Desc& CounterThesis=1&id_thesis=2657 17. Коротаев А.В., Малков С.Ю. История и синергетика: Методология исследования. Серия "Синергетика в гуманитарных науках". М., 2005. - 184 с. 18. Ерохина Н.А., Прядеин В.С. Синергетика как методическая основа исторического познания (историографический анализ). - М.: Изд-во СГУ, 2006. - 208 с. 19. Топольский Е. Дискуссии о применении теории хаоса к истории // Исторические записки. 2(120) / Ред. Г.Н.Севостьянов. - М., 1999 20. Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х. Философия, - М.: ИНФРА-М, 2004. - 507 с. 21. Штеренберг М.И. Является ли синергетика наукой? // Философские науки, 2004, № 6 22. Сыров В.И. К вопросу о том, какой могла быть истинная синергетика // Законы педагогической сферы общества. 31-й академический симпозиум. - Нижний Новгород, 2003 23. Козыбаев М.К. Казахстан на рубеже веков: размышления и поиски. В двух книгах. Кн. 1. - Алматы: Ғылым, 2000, - 420 с. 24. Библиографический указатель докторских и кандидатских диссертаций по историческим наукам (1935-2002), - Алматы, 2003, - 168 с. 25. Традиционная культура жизнеобеспечения казахов. Очерки теории и истории. - Алматы: Гылым, 1998, - 234 с. 26. Нысанбаев А., Машан М., Мурзалин Ж., Тулегулов А. Эволюция политической системы Казахстана. - Алматы: Главная редакция «Қазақ энциклопедиясы», 2001, - 352 с. 27. Досова Б.А. Синергетика как подход в историческом познании: историографический аспект / Автореф. дисс… канд. ист. наук, - Караганда, 2007, - 30 с. 28. Сактаганова З.Г. История осуществления советского опыта экономической модернизации в Казахстане (1946-1970 гг.). - Караганда: Издво КарГУ, 2004, - 301 с. 29. Алтаев А.Ш. Социальное развитие рабочих Карагандинского угольного бассейна в 1970-е – 1980-е гг. - Алма-Ата: Гылым, 1990. -136 с. 30. Таштемханова Р.М. История изучения Казахстана в Германии (вторая половина XIX века – 1991 г.) / Автореферат дисс…док. ист.наук, Алматы, 2005, - 50с. 38 31. Жумашев Р.М. История культуры советского Казахстана в отечественной историографии (1917-1991 гг.). - Караганда: Изд-во КарГУ, 2002, - 240 с. 32. Абылхожин Ж.Б. и др. Очерки по историографии и методологии истории Казахстана: монография. – Алматы: КазАТиСО, 2007. - 340 с. 33. Масанов Н. Э., Абылхожин Ж.Б., Ерофеева И. Б. Научное знание и мифотворчество в современной историографии Казахстана. - Алматы: Дайк-Пресс, 2007. - 296 с. 34. Есмагамбетов К.Л. Зарубежная историография истории Казахстана (с древнейших времен до начала 90-х гг. ХХ века)/Дисс…докт.ист.наук. –Алматы, 1999. – 294 с.; Несипбаева К.Р. Современная англо-американская историография русской экспансии и колонизации Центральной Азии (XIX – начало XX вв.) / Дисс…докт. ист. наук. –Алматы, 2002. -265 с.; Козыбаев И.М. Организация и развитие исторической науки в Казахстане (1917-1990 гг.) /Дисс…докт.ист.наук. – Новосибирск, 1992; Батырбеков,Г.О. Наследие академика К.И.Сатпаева по общественным наукам в историческом освещении //Автореф.дис.на соиск.учен.степ. докт.истор.наук. –Алматы, 2000; Кадысова Р.Ж. Социалистическая модель модернизации в Казахстане (1917-1940 гг.): советская и постсоветская историография/ Дисс…докт. ист. наук. –Алматы, 2005; Бырбаева Г.Б. Концептуальная структура евро-американской историографии истории Казахстана и Республик Средней Азии советского периода: источники 1960-х – начало 1990-х гг/Дисс…докт.ист.наук. – Алматы, 2005; Сүтеева Қ.А. XVIII-XX ғ. басындағы Қазақстанның саяси, әлеуметтік–экономикалық дамуының 1917 ж. дейінгі орыс тарихнамасы/Дисс…докт.ист.наук. –Алматы, 2006; Какенова Г.М. Историография истории научной и художественной интеллигенции Казахстана (1917-1991 гг.) /Дисс…докт.ист.наук. –Алматы, 2006; Ковальская С.И. Англо-американская историография советского опыта модернизации Казахстана» /Дисс…докт.ист.наук. –Алматы, 2008. 35. Таймагамбетов Ж.К. Палеолит Казахстана. (Основные проблемы) / Научн. доклад…докт.ист.наук . –Новосибирск, 1993. -56 с.; Евдокимов В.В. Эпоха бронзы степей Центрального и Северного Казахстана/Дисс…докт.ист.наук. –Алматы, 2001; Абусеитова М.Х. Казахстан и Центральная Азия: политические, международные и культурные связи (XVI – XVIII вв.) /Дисс…докт.ист.наук. –Алматы, 1997. -312 с.; Сыздықов С.М. Орталық Азиядағы қарлұқтар мәселелері (VIII – XIII ғғ.) /Дисс…докт.ист.наук. –Алматы, 1996. -303 б.; Аджигалиев С.И. Генезис мемориально-культовой архитектуры кочевников Арало-Каспия II тыс.н.э. /Дисс…докт.ист.наук. –Алматы, 1997. -872 с.; Каримова Р.У. Средневековые города Восточного Туркестана/Дисс…докт.ист.наук. –Алматы, 2008; Байтанаев Б.А. Древний и средневековый Испиджаб/Дисс…докт.ист.наук. – Алматы, 2008; Артыкбаев Ж.О. Этносоциальная структура казахского общества в XVIII в. /Дисс…докт.ист.наук . –Алматы, 1997. -500 с.; Кумеков Б.Е. Арабские источники по истории кыпчаков, куманов и кимаков VIII – 39 начале XIII вв. / Научн. доклад…докт.ист.наук. –Санкт-Петербург. -40 с.; Атабаев К. Мерзімді басылым Қазақстан тарихының дерек көзі (1870-1918 жж.) /Дисс…докт.ист.наук. –Алматы, 2000. – 280-б. 36. Галиев А.Б. Социально-демографические процессы в многонациональном Казахстане (1917-1991 гг.) /Дисс…докт.ист.наук. – Алматы, 1995. -400 с.; Козина В.В. Народонаселение Центрального Казахстана (конец XIX – XX вв.) /Дисс…докт.ист.наук. –Алматы, 2002. -342 с.; Мендикулова Г.М. Исторические судьбы казахской диаспоры. Происхождение и развитие/Дисс…докт.ист.наук. –Алматы, 1999. -237 с.; Кан Г.В. История корейцев в Казахстане/Дисс…докт.ист.наук. –Алматы, 1996. 294 с.; Ким Г.Н. История иммиграции корейцев (вторая половина XIX в. 1945 г.) /Дисс…докт.ист.наук . –Алматы, 1999. -307 с.; Ермекбаев Ж.А. Российские казахи в составе РСФСР и СССР в 1917 – 1991 гг. /Дисс…докт.ист.наук . –Омск, 2000. -307 с.; Кабышулы И. История казахов Алтая (найманы и кереи) /Дисс…докт.ист.наук. –Алма-Ата, 1992; Малышева М.П. Казахи Сибири в период демографических кризисов (1919 – 1934 гг.) /Дисс…докт.ист.наук. –Алматы, 2001. -301 с.; Сдыков М.Н. Изменения национального и социального состава населения Западного Казахстана (конец XIX в. -1989 г.) /Дисс…докт. ист.наук. –Алматы, 1996. -382 с.; Такжибаева Н.З. Изменение социальной и национальной структуры сельского населения Казахстана (1946-1992 гг.) /Дисс…докт. ист.наук. – Алматы, 1999. -373 с. 37. Мадуанов С. Взаимоотношения казахов с другими соседними народами Центральной Азии в XVIII – начале ХХ века/Дисс…докт.ист.наук. –Алматы, 1997. -353 с.; Шалекенов М.У. Взаимоотношения народов Приаралья в XVIII – начале ХХ вв.(1917 г.) /Дисс…докт.ист.наук. –Алматы, 1996 г. -326 с.; Мамырұлы Қ. Қазақ халқының жоңғар басқыншылығына қарсы күресі және оның саяси асталары/Дисс…докт.ист.наук. –Алматы, 1998. -235 с.; Қожақұлы Ө. XVIII ғасырдың соңғы ширегі мен XIX ғасырдың 70 жылдарына дейінгі Қазақ–Қоқан қарым–қатынастары (саяси және шаруашылық мәселелері бойынша/Дисс…докт.ист.наук. –Орал, 2007; Макашева К.Н. Франция и политико-дипломатическая история европейской интеграции (70-е годы XX в. – начало XIX в.) /Дисс…докт.ист.наук. – Алматы, 2005; Сармурзина Г.А. История экономических и культурных связей Казахстана и Монголии во второй половине ХХ столетия (1950 – 2000 г.г.) /Дисс…докт.ист.наук. –Алматы, 2006; Абдуалы А.Б. Взаимоотношения Казахстана и Хивинского хаанства (вторая половина XYIII – 60 –е годы XIX вв.) /Дисс…докт.ист.наук. –Алматы, 2006; Атантаева Б.Ж. Казахстанскокитайские межгосударственные миграции в середине XIX – начале XX вв. /Дисс…докт.ист.наук. –Алматы, 2008; Шинтимирова Б.Г. Қазақстан Республикасы және ТМД елдері интегрциясы: тарихи аспекті (1991-2005 жж.) /Дисс…докт.ист.наук. –Орал, 2007; Мажиденова Д.М. История дипломатической службы с древнейших времен до Венского конгресса/Дисс…докт.ист.наук. –Алматы, 2008 40 38. Мажитов С.Ф. Народно-освободительное движение в Казахстане XVIII – начала ХХ вв.: проблемы истории, теории и историографии/Дисс…докт.ист.наук. –Алматы, 2007; Қойгелдиев М.Қ. 1905 – 1917 жж. қазақ демократиялық интеллигенцияның қоғамдық саяси қызметі/Дисс…докт.ист.наук. –Алматы,1994. -547 б.; Абдиров М.Ж. Военноказачья колонизация Казахстана (конец XVI – начало ХХ вв.) /Дисс…докт.ист.наук. –Алматы, 1998. -355 с.; Алдаберганов К.М. Ресейдің Қазақстандағы отарлау саясатының бағыттары мен нәтижелері. 1860 – 1918 жж. (мерзімді басылымдар материалдары бойынша) /Дисс…докт.ист.наук. – Алматы, 2000. -385 б. 39. Мәшімбаев С.М. Патшалық Ресейдің Қазақстандағы мемлекеттік басқару мекемелерінің тарихы (XVIII ғ. 30-шы жж. – 1868 ж.) /Дисс…докт.ист.наук. –Алматы, 2001. -257 б.; Озғанбаев Ө. Ресейдегі Дума саясаты және XX ғ. басындағы Қазақстан: нақтылы тарихи талдау (1905-1917 жж.) /Дисс…докт.ист.наук. –Алматы, 1998. -388 б.; Дильманов С.Д. Исправительно-трудовые лагеря на территории Казахстана (30-е – 50-е гг. ХХ в.) /Дисс…докт.ист.наук. –Алматы, 2002.; Сыдыков Е.Б. Казахстан в составе Российской Федерации (1917-1937 гг.) /Дисс…докт.ист.наук. – Алматы, 1999. -221 с.; Мухамеджанова С.Ш. История государственного управления и государственных учреждений Казахстана: реформирование центральных органов и формирование их номенклатуры (1945 - 1985 г.г.) /Дисс…докт.ист.наук. –Алматы, 2006 40. Садықов Т. Жезқазған өнеркәсіп аймағының қалыптасу және даму тарихы (XIX ғ. ортасы – ХХ ғ.) /Дисс…докт.ист.наук. -Алматы, 1999. 262 с.; Абылхожин Ж.Б. Социально-экономические аспекты функционирования и трансформации традиционной структуры Казахстана, 1020-1930-е гг. /Дисс…докт.ист.наук . –Алма-Ата, 1991. -382 с.; Алексеенко А.Н. Сельское население Казахстана (1920-1990 гг.) /Дисс…докт.ист.наук. – Алма-Ата, 1993. -327; Кусаинов А.К. Взаимоотношения рабочего класса и крестьянства Казахстана в период реконструкции промышленности и сельского хозяйства (1926-1940 гг.). История, опыт, проблемы/Дисс…докт. ист.наук. –Алматы, 1991. -413 с.; Халидуллин Г. Аграрная политика Советской власти в Казахстане в 1917 – 1940 гг/Дисс…докт.ист.наук. – Алматы, 2002. -262 с.; Омарбеков Т. Қазақ шаруалары қожалықтарын тәркілеу және ұжымдастыру: тарихы мен сабақтары/Дисс…докт.ист.наук. – Алматы, 1994. -387 б.; Кульбаев Т.С. Профессиональные союзы республик Средней Азии и Казахстана (1941-1945 гг.) /Дисс…докт.ист.наук. –Алматы, 1994. -409 с.; Берденова Л.И. История развития сельского хозяйства Казахстана в 60-е – 80-е гг. /Дисс…докт.ист.наук . –Алма-Ата, 1992.; Алимбаев Т.А. Экологические проблемы в Казахстане: история, опыт и уроки (1970-1990 гг.) /Дисс…докт.ист.наук. –Алматы, 1998. -339 б.; Аяганов Б.Г. Социально-экономическое и общественно-политическое развитие Казахстана с 1970-го по 1990 г. /Дисс…докт.ист.наук. –Алматы, 1996. -328 с.; Байтілен С.А. Кеңес өкіметінің Қазақстандағы аграрлық саясаты: экстенсивті бағыт және тұралау (1965-1990 жж.) /Дисс…докт.ист.наук. –Тараз, 2000. -297 41 б.; Бримжаров Б.К. Село Казахстана в 60-е – 80-е гг.: конкретноисторический анализ (по материалам Западно-Казахстанского региона). – Алматы, 1997/Дисс…докт.ист.наук. -302 с.; Абжанов Х. Сельская интеллигенция Казахстана: исторический опыт формирования и социальной практики (1946-1985 гг.) /Дисс…докт.ист.наук. –Алма-Ата, 1992. -418 с.; Тлеуов Т.Х. Основные тенденции развития энергетики Казахстана в 1971 – 1985 годах: теоретико-методологические и историко-партийные аспекты исследования проблемы/Дисс…докт.ист.наук. –Алма-Ата, 1990; Асылбекова Ж.А. Национальные индустриальные кадры Казахстана в конце XIX - начале XXI вв. (Социально-демографический аспект) /Дисс…докт.ист.наук. Алматы, 2007; Ескендиров М.Г. Социальное и экономическое развитие Восточного Казахстана (вторая пол. XIX - нач. XXI в.в.) /Дисс…докт.ист. наук. –Алматы, 2006; Абилов К.Ж. История становления и развития предпринимательства в Казахстане (вторая половина XIX – начало ХХ вв.) /Дисс…докт.ист.наук. –Караганда, 2006; Байсарина К.К. Қазақстанда ауыл шаруашылығының дамуы: тарихы және сабақтары (1946-1965 жж.) /Дисс…докт.ист.наук. –Алматы, 2006; Жаркынбаева Р.С. Социальная политика новых независимых государств Центральной Азии: сравнительный анализ/Дисс…докт.ист.наук. –Алматы, 2008 41. Ахметова Л.С. Проблемы патриотического воспитания казахстанцев в условиях советской командно-административной системы, 1946-1991 гг. (по материалам средств массовой информации) /Дисс…докт.ист.наук. –Алматы, 1998. -227 с.; Табылдиев Х.Б. Қазақстанда сауатсыздықты жою: тарихи тәрибе және тағылым (1917-1941 жж.) /Дисс…докт.ист.наук. –Алматы, 1997. -293 б.; Толеубаев А. Реликты доисламских верований казахов/ Дисс…докт.ист.наук. –Алма-Ата, 1992. -469 с.; Мухтарова Г.Д. Ислам в Советском Казахстане (1917-1991 годы) /Дисс…докт.ист.наук. -Уральск, 2007; Махат Д.А. Қазақстанда әміршіл– әкімшіл социализм жүйесін қалыптастырудың сталиндік конпепциясының мерзімді басылымдарда насихатталуы (1925-1956 жж.) /Дисс…докт.ист.наук. -Алматы, 2007; Садвокасова З.Т. Духовная экспансия царизма в Казахстане в области образования и религии (II половина XIX – начало XX веков) /Дисс…докт.ист.наук. –Алматы, 2006; Мустафина Р.М. Бытовой ислам у казахов. XIX–XX вв. (историко-этнографическое исследование) /Дисс…докт.ист.наук. –Алматы, 2006; Сарсенов А.С. Қазақстан ауылселосындағы интеллектуалдық әлеуеттің қалыптасуы мен этномәдени дамуының тарихи тәжірибесі (1946-1991 жж.) /Дисс…докт.ист.наук. –Орал, 2008 42. Берталанфи Л. Общая теория систем – обзор проблем и результатов //Системные исследования. - М., 1969, - С. 20 – 54; Хакен Г. Синергетика. Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. - М.: Мир, 1985, - 423 с.; Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. - М.: Эдиториал УРСС, 2000, - 312 с. 42 СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ а) в изданиях, рекомендованных Комитетом по надзору и аттестации в сфере образования и науки МОН РК: Монографии: 1. Этногенез казахов. Опыт системного подхода /Монография Костанай: Изд-во КСХИ, 1997 2. История Казахстана с древнейших времен до наших дней. В пяти томах. Т.3. -Алматы: Атамура, 2000 (коллективная монография) Соискателем написаны параграфы 1,2,3,6 главы 6 (С. 247-262, 272-277). 3. Политическая организация кочевников Казахстана /Монография. -Астана: ИКФ «Фолиант», 2001 4. Историческая наука и синергетика: методологические проблемы. – Костанай: ТОО «Костанайполиграфия», 2008 В специализированных научных журналах и изданиях Республики Казахстан: 5. Дискуссионные проблемы истории Казахстана // Поиск.Iзденiс. Научный журнал Министерства образования РК. 1996, № 5 (в соавторстве с Кузембайулы А.) 6. Концептуальные переосмысление некоторых вопросов истории Казахстана // Поиск.Iзденiс. Научный журнал Министерства образования РК. 1996, № 6 (в соавторстве с Кузембайулы А.) 7. Проблемы применения общей теории систем и синергетики в историческом исследовании // Высшая школа Казахстана, 2006, №2 8. Историческое исследование в контексте системной теории //Поиск.Iзденiс. Научный журнал Министерства образования РК. 2006, № 2 9. Феномен цикличности в процессах самоорганизации политических систем кочевников Евразии // Вестник Карагандинского университета. Серия История, философия, право,№3(43)/2006 10. Оседло-земледельческий компонент в системе кочевого общества // Вестник Карагандинского университета. Серия История, философия, право,№3(43)/2006 11. Қазақстан тарихы пәні қалай оқытылуда? // Қазақ тарихы. Ғылыми-әдістемелік журнал, 2006, №3 (в соавторстве с Кузембайулы А.) 12. Ахмет Байтұрсынұлы және тарихтану теориясы // Қазақ тарихы. Ғылыми - әдістемелік журнал, 2006, № 4 (в соавторстве с Кузембайулы А.) 13. Квазиистория Казахстана: современное состояние и тенденции // Вестник Евразийского национального университета им. Л.Н.Гумилева. Серия гуманитарных наук. № 1 (53), 2007 14. Применение методов естественных наук в историческом исследовании: обзор современного состояния // Известия Алтайского государственного университета. Серия «История. Политология». №4(2), 2007 43 б) других изданиях: 15. Древний период истории Казахстана // Сборник трудов КСХИ, Часть 3. - Кустанай, 1996 (в соавторстве с С.Кентбековым) 16. Задачи исторической науки в Казахстане на современном этапе // Сборник трудов КСХИ, Часть 3. - Кустанай, 1996 (в соавторстве с Кузембайулы А.) 17. Казахская Сибирь (Из истории Тоболо-Торгайского региона в VI – второй половине XIX века)/научное издание. - Костанай: Изд-во КСХИ, 1997 (в соавторстве с Кузембайулы А.) 18. Циклический характер процессов самоорганизации политикопотестарной системы Казахстана в XIII – XV веках // Шежире-Дастан. Сборник статей. Кн. 1. - Костанай: ОФСИИ «Тарихшы», 1998 19. К вопросу о прогрессивности вхождения Казахстана в состав Российской империи // Шежире-Дастан. Сборник статей. Кн. 1. - Костанай: ОФСИИ «Тарихшы», 1998 (в соавторстве с Кузембайулы А.) 20. К вопросу о прогрессивности вхождения Казахстана в состав Российской империи // Казахстан на пути к независимости: прошлое и будущее. - Караганда: Изд-во КарГУ, 1998 (в соавторстве с Кузембайулы А.) 21. История государства и права в древнем и раннесредневековом Казахстана / Учебное пособие. - Петропавловск: Изд-во СКФ Каз ГЮУ, 1999 (в соавторстве с Кузембайулы А.) 22. Государство и право Казахстана в 13 – 17 веке / Учебное пособие - Петропавловск: Изд-во СКФ Каз ГЮУ, 1999 (в соавторстве с Кузембайулы А.) 23. Тарихшы жане оның заманы (историк и его эпоха)/научное издание. – Петропавловск: Издание КТИФ «Эврика», 2001 (в соавторстве с Кузембайулы А.) 24. Проблемы происхождения государственности на территории Казахстана // Путь Казахстана к демократии: итоги и перспективы. Материалы региональной конференции. - Костанай, 2001. 25. К вопросу о причинах образования Казахского ханства // Мир на рубеже тысячелетий: история, философия, политология, право: Материалы региональной научно-практической конференции. - Костанай: Изд-во Костанайского университета, 2001. 26. Циклический характер процессов развития государственности кочевников Казахстана // Перспективы государственно-правового и социального развития Республики Казахстан: Материалы Международной научно-теоретической конференции. - Костанай: КЮИ МВД РК, 2001. 27. Государственно-правовые институты в Казахстане в 15-17 веках // Современные проблемы образования и науки в начале XXI века. Материалы Международной научно-практической конференции. Петропавловск, 2001 (в соавторстве с Кузембайулы А.). 28. Эволюция государственности кочевников Казахстана в 13 – начале 15 века // Современные проблемы образования и науки в начале XXI 44 века. Материалы Международной научно-практической конференции. Петропавловск, 2001. 29. Краткий словарь терминов по истории Казахстана. – Костанай: Костанайский юридический институт МВД РК, - Петропавловск: Институт государственной службы КазГЮА, 2001 (в соавторстве с К.Сейпиевой) 30. Возникновение и развитие политической организации кочевников Казахстана // Вестник КазНУ. Серия юридическая. №3 (24), 2002 31. Система налогообложения в государствах ранних кочевников // Валихановские чтения-7: Сборник материалов международной научнопрактической конференции. - Т.1. - Кокшетау, 2002. 32. Методологические проблемы изучения этнополитических процессов в номадном обществе // Ғылым. Наука.2002, №1 (в соавторстве с Кузембайулы А.). 33. Системный характер политической организации номадного общества // Ғылым. Наука.2002, №2 34. Теория систем и ее применение в общественных науках // Казахстанский патриотизм: опыт, проблемы, перспективы.: Сб. материалов республиканской научно-практической конференции. - Петропавловск, 2002 (в соавторстве с Кузембайулы А.). 35. Лекции по курсу Отечественной истории (для студентов высших учебных заведений) / Учебное пособие. - Петропавловск: Изд. Института государственной службы, 2002 (в соавторстве с А.Кузембайулы) 36. История Казахстана / Учебник для 5 класса средних общеобразовательных школ. – Астана: ИКФ «Фолиант»,2003 (в соавторстве с Н.Колодий) 37. Ранние этапы генезиса потестарно-политических отношений на территории Казахстана // Теоретико-методологические проблемы права и экономики: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию Султана Сартаева. - Костанай, 2003 38. Роль культурных взаимовлияний в формировании политикоправовых систем Евразии // Роль приграничных регионов в развитии Евразийского пространства: Материалы международной научнопрактической конференции, - Костанай, 2004. 39. История Казахстана /Учебник для вузов. 7-е изд. перераб. и дополненное. - Санкт-Петербург: Соларт, 2004 (в соавторстве с А.Кузембайулы) 40. История государства и права Республики Казахстан / 3-е изд.. перераб. и дополн. - Караганда: ТОО «Учебная книга», 2005 41. История и патриотизм: уроки Второй мировой войны // Великая победа: уроки и историческое значение: Материалы региональной научнопрактической конференции. – Костанай, 2005 42. Формирование понятия «путь» в соционормативной культуре казахов // Вестник Костанайского государственного педагогического института, №1, 2006 45 43. Теоретико-методологические проблемы изучения ранней и средневековой истории Казахстана // Философия истории на рубеже тысячелетий: Материалы Международной научно-практической конференции, - Костанай,2006 44. Условия содержания заключенных и уголовный процесс в правовой концепции ханифитов // Ғылым. Наука. 2006, №1 45. Становление понятий закона и права в традиционном правосознании казахов//Научный вестник Омской академии МВД России, № 1(23)/2006 46. Политическая организация Казахского ханства при Абылай-хане // Абылай-хан – история и современность: Материалы международной научно-практической конференции. - Петропавловск, СКГУ им. М.Козыбаева, 2006 47. Феномен псевдоистории в контексте формирования национальной идентичности: с какой историей мы входим в XXI век? // Социум, № 1/2006 48. Кредит жүйесі жағдайындағы «Қазақстан тарихын» оқытудың кейбір мәселелері // Пути повышения качества подготовки специалистов для системы образования. Материалы Алтынсаринских педагогических чтений.Костанай, 2006 (в соавторстве с Кузембайулы А.). 49. Системный характер исторического исследования // Вестник Костанайского государственного педагогического института, №2, 2007 50. Взаимодействие оседлого и кочевого компонента в контексте системного подхода // Степной край Евразии: историко-культурные взаимодействия и современность: тезисы докладов и сообщений V Международной научной конференции. – Омск: Изд-во Омского гос.университета им.Ф.М.Достоевского, 2007 51. Нормативные системы кочевников // Мысль, № 12, 2007 52. К проблеме формирования исторического сознания населения Казахстана: методологический аспект // Духовное согласие и толерантность казахстанского общества: Материалы докладов международной научнопрактической конференции. - Костанай: Костанайский государственный педагогический интитут, 2008. 46 Әбіл Еркін Аманжолұлының 07.00.09 – Тарихнама, деректану және тарихи зерттеулер әдістері мамандығы бойынша «Жаратылыстану ғылымдарының әдістерін тарихи зерттеулерде пайдаланудың әдіснамалық мәселелері: тарих және синергетика» атты тарих ғылымының докторы дәрежесін алу үшін қорғалатын диссертацияның ТҮЙІНІ Алдарыңыздағы ғылыми-зерттеу жұмысының негізгі объектісі ретінде ғылымда «жүйелік әдіс» деп аталатын таным процесінің нормативті құралы таңдалып алынды. Ал диссертацияның пәні ретінде қазіргі заман талабына сәйкес философиялық және тарихи зерттеулерде пайдаланылатын адамзат тарихының үрдістерін қалпына келтіру барысында таптырмайтын әдіс – жүйелік талдау әдісі қарастырылады. Диссертацияның негізгі мақсаты тарихи зерттеу барысында ғылымдағы жаңа әдістердің бірі болып есептелетін жүйелік әдістерді пайдалану мүмкіндігін анықтау. Осы мақсатқа жету жолында төмендегідей міндеттер орындалды: - синергетикалық ғылыми парадигманың гуманитарлы ғылымдары, оның ішінде тарих ғылымындағы эвристикалық құндылықты анықтау; - пәнаралық зерттеулер барысында жаратылыстану және тарих ғылымдары әдістерінің арасындағы пайдалану шегін анықтау; - тарихи үрдістерге, уақиғалар мен тарихи процесстердің субъектісіне, тіпті тарихи таным процесіне, күрделі жүйе, ретінде сипаттама беру; - тарихтану процесіндегі жалған тарихшылық құбылысына ғылымдағы энтропия ретінде талдау жасау; - жүйелік әдісті пайдалана отырып Қазақстан территориясында көне және орта ғасырлардағы саяси процесстерге талдау жасау; - Қазақстандағы көшпелі мемлекеттіліктің саяси дағдарысына синергетикалық тұрғыдан талдау; - Қазақстан көшпенділерінің нормативті жүйесінің генезисін синергетикалық парадигмалар негізінде зерттеу; - тарихи процесстердің жүйелік тұрғыдан дамуының циклдық және толассыз түрлерінің ара салмағын анықтау және оны Қазақстан жеріндегі саяси-құқықтық тарихты уақыт және уақиға тұрғысынан реттеу барысын анықтау; - осы әдісті пайдалана отырып Қазақстандағы этногенетикалық және саяси процесстер арасындағы байланысты анықтау. Тақырыптың өзектілігі – жүйелік талдау әдісін тарихи зерттеулер процесінде пайдалану мүмкіншілігі мен оның шекарасын анықтау мәселесі болып табылады. Жалған тарихшылар еңбектері кеңінен насихатталып 47 жатқан замаңда әдіснамалық әдістерді таңдау негізінде жаңа әдістерді ғылыми тұрғыдан негіздеу аса қажетті іс-шара болып табылады. Диссертациялық зерттеудің әдіснамалық негізі бізге бұрыннан таныс, дәстүрлі, теориялық жағынан негізделген объективті шыңдықты айқындайтын ғылыми әдістер. Автор өткен ғасырдың аяғында ғылымда белгілі болған француздың постмодернизм идеяларын қолдамайды. Зерттеудің жаңалығы тарихи ізденістер барысында бұрын қолданылмаған жаңа әдістерді пайдалану. Осы әдістерді пайдалана отырып ізденуші төмендегідей нәтижелерге қол жеткізді: - Қазақстан тарих ғылымында алғаш рет тарихи процесстің гносеологиясы мен антологиясының синергетикасын эвристикалы екендігін ашу және оның зерттеу барысында шекарасын анықтау; - синергетикалық парадигма контексінде жүйелік әдісті тарихи зерттеу жұмысында пайдалану мәселесі қойылды; - тарихи құбылыстарды, уақиғаларды басқа да даму процесінің субъектілерін талдау әдістеріне баға берілді; - Қазақстан территориясында көне дәуірде және орта ғасырда қалыптасқан этносаяси процесстерге нақтылы тарихи материалдарға сүйене отырып, олардың жүйелік, синергетикалық сипатын анықтады; - Қазақстан тарихына ауқыттық – уақиғалық жүйелеу негізінде талдау жасалады, оның жүйелік теория заңдылықтарына сәйкес дәуірлеуінің жаңа нұсқасы беріледі. Диссертация кіріспе, бес тарау, қортынды және пайдаланған әдебиет тізімінен құрылады. Диссертация көлемі 330 беттен тұрады. Қорғауға шығарылып отырған диссертацияның негізгі мазмұны 52 еңбекте, оның ішінде 30 жеке жазылған, 4 шетел басылымдарында, 14 ҚР Білім және ғылым министірлігінің Білім беру және ғылым саласында қадағалау және аттестациялау Комитеті ұсынған басылымдарда жарияланды. 48 SUMMARY Abil Yerkin Amanzholuly «Methodological Problems of Applying Natural Science Methods to Historic Research: History and Synergy» 07.00.09 - Historiography, sourcement and methods Historical research Dissertation for the Doctoral Degree in Historic Sciences The object of the present research is the normative cognitive tool, known as systematic scientific method. The subject of the research is application of this tool to the scientific reflection of the historic process, described in scientific works of both philosophic-gnoseological and concrete-problematic character. The aim of the present dissertation research is to define the rightness and the range of applying modern cognitive paradigms, connected with the systematic method, to the process of cognition of the historic processes. Basing on the mentioned above, the study sets the following concrete objectives: Defining of the heuristic value of the synergetic scientific paradigm in the sphere of the humanistic knowledge in general and historic science in particular; Characterizing the historic phenomena, i.e. processes, events and subjects of the historic process and the historic process itself as complex systems; Analyzing the phenomenon of quazihistory as the expression of entropy in the process of research in History of Kazakhstan; Realization of the main principles of the systematic method for reconstruction of the political processes that were taking place at the territory of Kazakhstan in ancient and medieval times; Analyzing the period of the nomad state crisis in Kazakhstan basing on the synergetic approach; Studying the normative system genesis of Kazakhstan nomads in the context of synergetic research paradigm; Defining the relations of cyclicality and linearity of the historic process in the context of systematic approach and applying it to the time-events systematization of the political and legal history of Kazakhstan; Studying ethno genetic processes at the territory of Kazakhstan in the context of synergetic research paradigm and their connection with the political processes. Scientific value of the present research is in the existing necessity of scientific foundation, working out the mechanism, and defining the range of scientific synthesis as regards to historic science in the context of methodological pluralism and wide popularity of pseudo historic literature. 49 Methodological basis of the work is the classical view of scientific method as a theoretical founded normative tool of cognition of the objective reality. The author categorically denies those gnoseological constructions that have been influenced by the very popular at the end of the previous century French postmodernism. The novelty of the research is in its foundation of applying systematic method not only in its classical form, but also in the forms that have been developed by the general theory of systems and synergy in historic research. It is expressed in the following main statements of the present dissertation research: For the first time in Kazakhstani historic science heuristics of the synergetic view of gnoseology and ontology of the historic process is disclosed and its range is defined; A new understanding of the systematic method is suggested as regards to the historic research in the context of synergetic paradigm; An analysis of historic phenomena is carried out, i.e. processes, events and subjects of the historic process and the historic process itself as complex uneven systems. Considerable attention is paid to the methodological discussion of the problem: how to study complex and super complex structures without replacing them with elementary forms, which are included in the complex ones, and at the same time, without losing general regulations existing in all multileveled structures; Systematic and synergetic character of ethno political processes at the territory of Kazakhstan in ancient and medieval times is given scientific foundation basing on concrete historic materials. Time-event systematization of the history of Kazakhstan is analyzed and, basing on it, a new variant of periodization of the political and legal history of Kazakhstan is suggested in the context of systemic theor. The dissertation consists of the introduction, five sections, the conclusion and the list of the used sources. The volume of the dissertation makes 330 pages. The substantive provisions which have been born on protection, have been approved in 52 publications, including, 30 individually written, 4 in foreign editions, 14 publications in the editions recommended by Committee on supervision and certification in sphere of formation and a science of the Ministry of Education and a Science of Republic Kazakhstan. 50