не прививать

Прививать - не прививать
До недавнего времени большинству из нас с самого раннего детства делали
множество обязательных прививок. Врачи, как, впрочем, и все образованные
люди твердо верили, что вакцинации совершенно необходимы. Тем более.
Что справки о наличии полного набора прививок требовали в детском саду,
пионерском лагере, бассейне... Сегодня отношение к этому вопросу
изменилось, и молодые родители часто отказываются от иммунизации своих
детей. Почему? Это досужее предубеждение или для такого решения есть
обоснованные аргументы?
Инфекции, а также осложнения после их перенесения в перечне детской
заболеваемости занимают далеко не последнее место. Самый простой и
распространенный метод борьбы с ними – проведение профилактических
прививок. Их эффективность впервые была доказана Эдвардом Дженнером,
который в конце XVIII века привил семилетнему ребенку кровью оспу. А
последующие два с лишним столетия подтвердили пользу его открытия.
Сегодня можно сказать, что благодаря вакцинации в 1977 года оспа была
ликвидирована. Полиомиелит, прежде массовая болезнь, часто приводившая
к параличу, теперь встречается редко и только в отдельных регионах мира.
До создания соответствующей вакцины почти каждый в течении жизни
переносил корь. В 1954 году American Journal of Medical Science написал, что
корь «так же неизбежна, как смерть и налоги». Но прошло всего полвека, и в
развитых странах заболеваемость снизилась в сотни раз. По данным ВОЗ и
ЮНИСЕФ, прививки против кори в 1999-2004 годах спасли 1,4 миллиона
жизней. Еще одно заболевание – дифтерия – почти исчезла в начале 60-х
годов прошлого века. Единичные случаи встречаются сегодня редко, и, как
правило. Переносчиками инфекции становятся люди без определенного
места жительства, склонные к бродяжничеству, благодаря чему и само
заболевание иногда называют «вокзальным».
Хотя туберкулез до сих пор занимает одно из первых мест в мире по
показателям заболеваемости и смертности, его глобальному
распространению все же препятствуют прививки БЦЖ или БЦЖ-М, которые
делают троекратно, начиная с первой недели жизни младенца. Эти прививки
являются обязательными в 64 странах мира и еще в 118 – рекомендованы. И
даже тем, где они не включены в обязательный календарь. Их делают людям,
имеющим плохие социально-бытовые условия, а также иммигрантам,
прибывшим из стран с высоким уровнем заболеваемости туберкулезом. Эти
меры позволяют уменьшить риск заражения благополучной части населения.
Во многих развивающихся странах 8-15% населения инфицированы вирусом
гепатита В, который повышает риск развития цирроза и рака печени (кстати,
риск умереть от онкологии среди инфицированных составляет 25%). А при
инфицировании в детском возрасте высока вероятность развития
хронической формы заболевания (90% случаев). После того как в 1980-е
годы появилась вакцина против этого вируса, доля инфицированного
населения снизилась до 1%. Наверное, если бы она была доступна по цене
для стран с низким уровнем дохода, можно было бы говорить о возможности
существенного сокращения распространения вируса там.
Однако далеко не все готовы считать эти факты убедительными, полагая, что
искусственное введение чужеродного белка прямо в кровь – вредно. Иначе
как чисто умозрительным аргументом (что не естественно, то плохо) такой
подход к вакцине и не назовешь. Ведь когда непривитый ребенок заболевает
«естественным» образом, у него в крови циркулирует тоже чужеродные
полноценные патогенные возбудители. Несмотря на это, некоторые
приверженцы альтернативной медицины не поддерживают проведение
вакцинаций. В частности, ее не рекомендуют натуропаты и гемеопаты.
Международная и Американская ассоциации хиропрактики не отвергают
вакцинацию, скорее они поддерживают индивидуальные «освобождения» от
обязательных прививок, а вот 40% членов Канадской ассоциации
хиропрактики официально высказываются за нее. Обобщая, хочется сказать,
что из-за недостатка научных фактов некоторые альтернативные учения
просто выворачивают наизнанку рекомендации официальной медицины.
Риск - дело благодарное или опасное?
Человек, перенесший инфекционное заболевание, в будущем получает
жизненную страховку от нее, в то время как большинство вакцин создают
лишь временный иммунитет. Это факт. Однако справедливости ради нужно
отметить, что стойкий иммунитет гарантирован после перенесения только
некоторых болезней, например, кори, паротита, краснухи, дифтерии. И разве
стоит рисковать жизнью ребенка ради «натурального» пожизненного
иммунитета? Ведь смертность от кори составляет 0,1%, от дифтерии – уже 510%. А у маленьких детей – около 20%, иными словами, опасность
погибнуть есть у одного из пяти. Такая игра с жизнью опаснее, чем русская
рулетка с одним патроном в револьвере! Решение, конечно, остается за
родителями.
По мнению некоторых поборников прав человека, принудительнообязательная вакцинация противоречит свободе выбора. Сам факт того, что
врачи принуждают что-то с ребенком уже вызывает внутренний протест.
Самое сильное «юридическое» движение против обязательных прививок,
конечно, в США – мировом оплоте прав и свобод.
Так, в Калифорнии уже узаконен отказ от прививок, если родители этого не
хотят. Их противники готовы противопоставить им веские аргументы в
пользу обязательных вакцинаций: непривитый человек представляет
опасность для здоровья окружающих, таким образом ущемляя уже их права.
Получается, что проблема обязательных прививок – частный случай большой
этической проблемы: насколько можно ограничивать свободу личности,
чтобы эта личность не угрожала обществу? Думаю понятно, что для
предотвращения любой эпидемии должна быть привита значительная доля
населения. Если охват недостаточен, то риск заболеть появиться даже у
привитых детей (прививки не обеспечивают 100-процентную устойчивость к
болезням).
В отношении болезней, которые почти искоренены в развитых странах
(паротит, полиомиелит, корь), возникает парадокс: отдельно взятому
человеку можно не прививаться, если все окружающие вакцинированы и не
могут его заразить. Но если стратегии «безбилетных пассажиров» будет
придерживаться большинство, то эпидемии вернуться…
Интересно, что у обязательных вакцинаций есть и «политические»
противники. Уже в XXI веке в некоторых регионах Нигерии радикалы
(включая главу правительства штата Кано) стали призывать население
отказаться от прививок, потому что это изобретение чуждой, западной,
медицины. В результате взросла частота заболеваний и смертей от кори и
появились очаги полиомиелита, как это было здесь до прихода белых
колонистов. В 2006 году на Нигерию приходилась половина всех случаев
полиомиелита в мире.
Вакцина вакцине рознь
Заинтересованность фармацевтических компаний в производстве вакцин
очевидна. Согласно прогнозу, опубликованному United Press International, в
2008 году глобальный рынок вакцин превысит 100 миллиардов долларов, а в
2012-м может дорасти до 15-23 миллиардов. Оказывается, вакцины более
рентабельны, чем «химические» непатентованные лекарства, хотя и
уступают патентованным.
Потребители – это в основном дети, поэтому маркетологам легко
прогнозировать спрос на основе данных о рождаемости и календаря
прививок. Кроме того, об угрозе инфицирования сегодня говорят и с экранов
телевизоров, и со страниц газет и журналов, и сами медработники. И те, кто в
нее верит, готовы прививаться от всего подряд, не задумываясь о том,
насколько это целесообразно. А необходимость в некоторых новых вакцинах
не может не вызвать сомнения. Недавно в США, Канаде и некоторых
европейских странах стали рекомендовать делать прививки всем девочкам
против папиллома-вируса, который вызывает рак шейки матки. Это,
безусловно, обоснованно: рак матки очень распространен, и прививки будут
спасать тысячи жизней. А в 2008 году ученые вдруг обнаружили, что и
мужчины от этого вируса тоже могут страдать, так как он связан с
некоторыми формами рака гортани.
В связи с этим в канадской массовой прессе начали появляться публикации о
необходимости прививать против папиллома-вируса и всех мальчиков (цена
курса вакцинации – 360 долларов).
В некоторых штатах США обязательной стала вакцинацией против гриппа.
По прогнозам, ожидается, что к 2012 году рынок вакцин против гриппа
составит 4 миллиарда долларов. Такому спросу и конечно же, финансовому
успеху фармацевтические компании отчасти будут обязаны рекламным
службам, которые в коммерческих интересах будут умалчивать о наличии
побочных эффектов – единственного научно обоснованного аргумента
против прививок, который стоит принимать во внимание. Хотя и здесь есть
что возразить. После общепринятой в Европе и США комбинированной
прививки против кори, паротита и краснухи (MMR) у 10% детей
наблюдается жар, сыпь и общее недомогание. Но ведь и у непривитого
ребенка во время болезни также есть и жар, и недомогание, и сыпь, у к
которым прибавляется риск осложнений. Но подобные недомогания все же
не стоит путать с действительно серьезными отрицательными проявлениями,
которые могут возникнуть при иммунизации. В 1930-е годы в некоторые
вакцины начали добавлять в качестве консерванта тиомерсаль (или
тимеросаль) – органическое соединение, содержащие ртуть. С тех пор
накопились научные данные о вреде ртути и ее соединений, для некоторых
установлены едва ли не самые низкие предельно допустимые концентрации.
Кроме общих сведений об этом тяжелом металле, появился и компромат на
сами вакцины с тиомерсалем. В некоторых исследованиях (например,
независимых исследованиях Burton и Geier) обнаруживали взаимность между
применением таких вакцин и возникновением аутизма у детей.
Непрямыми доказательствами служили также опыты на культурах клеток и
животных. Хотя дальнейшие исследования не подтвердили связи тиомерсаля
и психологического расстройства, общественность США и Европы
настаивала на его запрете. Под их натиском в 1999 году американские
Академия педиатрии Центр по контролю и предотвращению болезней (CDC)
порекомендовали производителям отказаться от применения этого
консерванта, правда, подчеркнули, что эта рекомендация – лишь избыточная
предосторожность. Уже несколько лет вакцины с тиомерсалем не
применяются для детей на Западе, однако в США они все еще остаются на
рынке (например, входят в состав некоторых вакцин против гриппа и
столбняка). Кроме того, ВОЗ продолжает поставлять запрещенные
препараторы в бедные страны, где дареному коню в зубы не смотрят.
Неужели нельзя найти безопасный аналог? Но за несколько десятков лет
так и не был найден другой консервант, без ртути! Для сравнения:
пестициды, содержащие ртуть (такие применялись полвека назад),
запрещены во многих странах. Наличие ртути и ее соединения в продуктах
питания, игрушках, питьевой воде считается недопустимым. А ртуть в
вакцинах для детей – почему-то нет.
Американские государственные организации всего лишь просят
производителей избегать тиомерсаля на том основании, что вред не доказан.
Но ведь тщательно это вещество изучали только на предмет аутизма, а по
поводу других болезней детальных исследований не было. К счастью,
тиомерсали все же можно было избежать: консервант добавлять только в
многоразовые упаковки вакцин, чтобы предотвратить размножение
микроорганизмов после того, как их вскрывали. Для вакцин, которые на
производстве расфасованы по одной дозе, никакие консерванты не нужны.
Просто многодозовые фасовки получаются дешевле и медицинским
учреждениям их выгоднее покупать. Так что родителям не нужно делать
трудной выбор – что предпочесть: риск от болезни или риск от тиомерсаля.
Достаточно просто покупать самому или требовать, у врача вакцину в
однодозовой расфасовке.
Цена здоровья
С 1988 года в США существует «вакцинный» суд (Office of Special Masters of
the U.S. Court of Federal Claims),который рассматривает иски о возмещении
ущерба, нанесенного вакцинацией. За время его существования в
делопроизводство было принято 2114 исков, по которым заявители получили
компенсации на общую сумму 1,7 миллиарда долларов. Фонд для выплаты
компенсаций пополняется за счет
Специальных отчислений с каждой проданной вакцины (все это напоминает
лотерею с джекпотом: приз растет, пока кому-то не повезет сорвать куш).
А как быть тем, для кого здоровье ребенка бесценно? Прививать или нет.
Научные данные убедительно доказывают, что от вакцинаций в целом
больше пользы, чем вреда.
Среди детей, не имеющих противопоказаний, тяжелые побочные эффекты
редки, так что сделать рекомендуемые вакцинации гораздо менее
рискованно, чем отказаться от них. Однако перед походом в прививочный
кабинет лучше консультироваться с врачом о возможных противопоказаниях
и о необходимости той или иной прививки в каждом конкретном случае.