Intellectual Capital and Financial Performance
реклама
Московский Государственный Университет им. М. В. Ломоносова Экономический факультет Материалы для предзащиты по теме «Интеллектуальный капитал: вклад в результаты деятельности компаний» Выполнил: Шумаев Н. В. Научный руководитель Доц., к.э.н. Яндиев М. И. Москва, 2007 г. Введение Объект Интеллектуальный капитал компании Предмет Процесс создания стоимости интеллектуального капитала компании. Цель Разработать динамическую модель оценки стоимости ИК для получения инструмента определения справедливой стоимости компании Задачи Для достижения данной цели потребовалось решение следующих теоретических и практических задач: 1. Определить понятие интеллектуального капитала и его место в структуре нематериальных активов компании. 2. Классифицировать структуру интеллектуального капитала компании. 3. Классифицировать и проанализировать основные модели оценки интеллектуального капитала, определив наиболее оптимальную из них для целей работы. 4. Идентифицировать основные «слабые места» данной модели и сформулировать предложения по ее улучшению и применит их в самом исследовании. 5. Сделать выборку компаний и собрать необходимые данные по ним для эмпирической проверки 6. Исследовать работу модели с помощью эмпирической проверки на базе сформированной выборки. 7. Произвести оценку и дать интерпретацию полученным результатам. 2 Содержание Введение ........................................................................................................................................ 2 Объект ....................................................................................................................................... 2 Предмет ..................................................................................................................................... 2 Цель ........................................................................................................................................... 2 Задачи ........................................................................................................................................ 2 Содержание ................................................................................................................................... 3 Глава 1 ........................................................................................................................................... 5 «Предисловие» ............................................................................................................................... 5 Определение интеллектуального капитала .............................................................................. 8 Классификация (структура) интеллектуального капитала ................................................... 14 Развитие структуры ИК ............................................................................................................................. 14 Человеческий капитал, Интеллектуальное имущество, Индивидуальный капитал.... 22 Структурный капитал, Организационный капитал, Производственный капитал ........ 24 Клиентский капитал, Рыночный капитал, Потребительский капитал, Партнерский капитал ................................................................................................................................... 25 Объект исследования: соотношение ИК и «смежных» понятий .......................................... 27 Требования к «иерархии» .......................................................................................................................... 27 Построение «иерархии» ............................................................................................................................. 29 Определение компонентов ........................................................................................................ 29 ИС ........................................................................................................................................................................ 29 НМА.................................................................................................................................................................... 31 Бренд .................................................................................................................................................................. 33 Структура (иерархия элементов) ИК ........................................................................................ 34 3 Соотнесение двух «воплощений» ИК .................................................................................................. 35 Выбор «стороны»........................................................................................................................................... 37 Глава 2 ......................................................................................................................................... 38 Методы оценки ИК ..................................................................................................................... 38 Skandia Navigator ......................................................................................................................................... 40 Technology Broker ....................................................................................................................................... 43 Intangible Asset Monitor ............................................................................................................................. 45 MVA и EVA .................................................................................................................................................... 47 Citation-Weighted Patents ......................................................................................................................... 49 Real options model......................................................................................................................................... 51 DCF-based models.......................................................................................................................................... 52 Lev’s model (Остаточный доход Лева) ................................................................................................ 54 Tobin’s Q (Модель q-Тобина) .................................................................................................................. 55 VAIC ................................................................................................................................................................... 55 Место ИК в стоимости компании ............................................................................................. 58 Модель оценки ИК...................................................................................................................... 62 Список использованных источников ........................................................................................ 64 Приложения ................................................................................................................................ 64 4 Глава 1 «Предисловие» В данной работе наиболее будет довольно часто употребляться ряд выражений таких как интеллектуальный капитал, интеллектуальная собственность и нематериальные активы. Поэтому автором далее по тексту наравне с полными вариантами будут использоваться и аббревиатуры приведенных терминов: ИК, ИС, НМА соответственно. Соотношение упомянутых понятий, так же как и ряда других синонимичных / «смежных» терминов мы рассмотрим ниже. А пока (вплоть «Объект исследования: соотношение ИК и “смежных” понятий») мы будем оперировать термином ИК. Идея настоящего исследования отчасти базируется на недавно прошедшей защиту по кафедре «Финансы и кредит» магистерской дипломной работе «Оценка стоимости интеллектуального капитала компании»1 (далее «прошлогодняя диссертация»). Являясь в определенной степени ее развитием, данное исследование, тем не менее, содержит некоторые интерпретации, типологии и взгляды, противоречащие предпосылкам и выводам упомянутой работы. Далее будут выделяться все основные тезисы, развивающие или оспаривающие соответствующие моменты прошлогодней диссертации. Представляется разумным начать рассмотрение проблематики настоящей работы с установления источников тех трудностей и неопределенностей в процессе оценки, которые существуют на данный момент. Для этого определим основных участников процесса и попытаемся выявить разногласия в их понимании и применении базовых категорий предмета нашего исследования. В современной теории оценки существует понятие «мягкой инфраструктуры рынка»: ее составляют институты, обеспечивающие превращение знаний, репутаций, иных неосязаемых ценностей в капитал, приносящий доход и измеряемый в деньгах. К числу этих институтов относятся:2 1 2 Автор – Д. Н. Хабиев, научный руководитель – к. э. н., доц. И. В. Никитушкина. Приводится по: Козырев А. Н., Макаров В. Л. Оценка стоимости интеллектуальной собственности. М.: Интерреклама, 2003 г. Гл. 1. нематериальных активов и 5 (1) авторское и патентное право, другие институты интеллектуальной собственности, информационное законодательство; законодательство о конкуренции; (2) бухгалтерский учет ИК; (3) обычаи делового оборота, включая стандарты и методы оценки бизнеса и ИК, применяемые профессиональными оценщиками, технологическими брокерами и т.д. Исходя из этого, мы можем выделить три ключевые группы «контрагентов». Эти группы одновременно создают как спрос / предложение на оценку ИК (можно сказать, что эти группы являются «потребителями-заказчиками»), так и являются причиной существующих проблем в этой самой оценке. Рассмотрим что же это за группы 3, и какие проблемы к ним относятся: Государство (1): 4: неясность в определении правовых институтов как в гражданском, так и в налоговом законодательстве, в которых употребляются различная система определений рассматриваемой нами сферы (ИС, НМА, исключительное право, исключительные права, неисключительные права, имущественные права, результаты интеллектуальной деятельности,…). противоречия в налоговом законодательстве, приводящие в результате толкования к «асимметричному» налогообложению исключительных и неисключительных прав. система налогового учета ИК по стоимости создания (она обычно очень низкая), и невозможность переоценки нематериальных активов в налоговых целях. (как результат перечисленного) разнообразие квалификации отношений налоговыми органами и судами, что порождает «болезненность» в вопросах налогообложения и, соответственно, существенные налоговые риски для бизнеса5. 3 Далее под выражениями «группы пользователей» и «потребители-заказчики» будем подразумевать именно эту разбивку. 4 Здесь и далее (если не оговорено иное) будем иметь в виду РФ и, соответственно, российское законодательство. 6 Корпоративный сектор или «Клиент» (2): 6 лишь немногие заказчики оценки ИК имеют адекватное представление о специфике различных видов стоимости ИК. примерно треть заказчиков не могут самостоятельно сформулировать функцию и цель оценки ИК в терминах принятых в оценочной практике. ни в одной из других сфер оценки (даже оценке бизнеса и ценных бумаг) вопрос о сотрудничестве оценщиков и юристов, патентоведов не является столь острым. абсолютное большинство заказчиков ошибаются на счет трудоемкости выполнения работ по оценке ИК. Оценщики (3): путаница в определениях НМА, ИК и ИС, а также их компонентов между оценщиками, патентоведами, маркетологами, т. д. отсутствие универсального способа выделения элементов некоторых ИК. отсутствие подчас достаточной квалификации и / или опыта оценки ИК. Как видно, приведенные группы «потребителей-заказчиков», во-первых, до сих пор не достигли консенсуса в едином понимании ИК (а тем более – способов классификации и оценки), а во-вторых, имеют различные цели и применяют различные способы оценки. 5 Наумов В. «Защищая нематериальный интерес» (http://www/cifrovik.ru/publish/open_article/5773) Пугачев О. Ф. Основные подходы и проблемы оценки интеллектуальной собственности и нематериальных активов. Конгресс «10 лет оценочному бизнесу». 2003 6 7 Рисунок 1. «Группы пользователей» ИК Корпорации Государство Бухгалтерский учет Налоговый учет, налогообложение ИК Оценщики Оценка ИК Подобные внутри- и межгрупповые «разногласия» в той или иной степени характерны даже для развитых в смысле теории ИК экономиках, и тем более присутствуют в России. Понятно, что их существование затрудняет выработку как единой теоретической концепции ИК, так и способов практической оценки. В соответствии с общей логикой работы попытаемся далее определить понятие ИК и его соотношение с другими «синонимичными» понятиями. Определение интеллектуального капитала Даже небольшого анализа рассматриваемой тематики достаточно, чтобы увидеть, насколько по-разному может быть определен интеллектуальный капитал. Ниже приведен комментарий к ряду различных вариантов. Их достоинства и недостатки определены относительно авторского понимания определения и структуры ИК, а также подхода к оценке ИК. Вот ряд определений, которые могут быть найдены в различных информационных источниках и публицистике: 1) набор нематериальных активов, включающий внутренние знания работников об информационных процессах, внешних и внутренних экспертах, продуктах, 8 потребителях и конкурентах; ИК также включает патентные права и лицензии, авторские права, которые характеризуют историю компании и способствуют ее будущему планированию.7 Хорошо: включение человеческого и клиентского капитала Плохо: игнорирование многих элементов ИС и НМА, выражение «характеризуют историю компании и способствуют ее будущему планированию» почти лишено смысла 2) коммерческая стоимость торговых марок, лицензий, брендов 8, слоганов и патентов.9 Хорошо: учет бренда Плохо: игнорирование ряда элементов ИС и НМА, неопределенность понятия «коммерческая стоимость» 3) сумма «скрытых» активов компании; они составляют человеческие ресурсы, знания, интеллектуальную собственность и взаимоотношения со стейкхолдерами.10 Хорошо: учет человеческого капитала, включение ИС в состав ИК Плохо: состав «скрытых» активов поверхностен в описании и неполон в содержании 4) разность между балансовой стоимостью организации (на базе материальных активов) и рыночной стоимостью.11 Хорошо: признание того факта, что ИК не входит в балансовую стоимость активов Плохо: согласно определению состав ИК представляет собой «черный ящик», стоимость которого можно определить лишь косвенным образом и напрямую зависит как от колебания рыночной капитализации, так и от метода бухгалтерского учета; сама «формула» достаточно спорна 7 home.earthlink.net/~ddstuhlman/defin1.htm 8 «Бренд» здесь и далее употребляется в написании через «е». Обоснование можно увидеть в дипломной работе автора «Оценка стоимости некоммерческих брендов» (2005). 9 www.ichnet.org/glossary.htm (Carla O'Dell & C.Jackson Grayson) 10 www.innovation.sa.gov.au/sti/a8_publish/modules/publish/content.asp 11 www.promitheas.com/glossary.php 9 5) те знания, профессиональный опыт и навыки в распоряжении организации, которые, будучи правильно мотивированы, преобразуются в клиентские отношения и способны тем самым обеспечивать конкурентоспособность организации на рынке.12 Хорошо: выделение человеческого и клиентского капитала, вариант взаимосвязи между ними; конкурентное преимущество для компании как свойство ИК Плохо: игнорирование ряда других составляющих ИК 6) знания, генерирующие стоимость для организации и состоящие из человеческого капитала, структурного капитала и клиентского капитала. 13 Хорошо: «классический» структурный состав ИК Плохо: содержание самих составляющих ИК сведено к общему понятию «знания» А вот несколько определений «ветеранов» в области концепции ИК: 7) сумма всего того, что знают работники компании и что дает конкурентное преимущество компании на рынке (Т. А. Стюарт (Stewart)). 14 Хорошо: понимание роли ИК как создания конкурентного преимущества Плохо: менее детализированный вариант определения №5 8) знание, которое можно конвертировать в стоимость (Л. Эдвинсон (Edvinsson)). Хорошо: самое короткое определение; признание возможности добавленной стоимости Плохо: очень неопределенно 9) интеллектуальный материал, который формализуется, обрабатывается и используется для увеличения стоимости активов компании (Л. Прусак). 15 Хорошо: признание возможности добавленной стоимости Плохо: 12 категория «интеллектуальный материал» не определена, также как и способы www.cchra-ccarh.ca/en/phaseIIreport/glossary.asp 13 Intellectual Capital: Realizing Your Company's True Value by Finding Its Hidden Brainpower, by Leif Edvinsson and Michael S. Malone, HarperCollins, 1997 14 Stewart, T.A. “Brainpower: How Intellectual Capital is Becoming America’s MostValuable Asset”. FORTUNE. June 3, 1991. pp.44-60. 15 www.jdc.org.il/fsu/icww/db/mc/knowledge-management . Прусак. На пути к управлению знаниями. 2004. 10 его «обработки» 10) совокупность знаний работников, эффективное управление которыми, позволяет повысить прибыль компании (Г. Петраш (Petrash)). 16 Хорошо: включение человеческого и структурного капиталов (в предположении, что последнее подразумевается по «эффективное управление») Плохо: отсутствие других единственного и компонент объективного ИК; неоднозначность показателя прибыли положительных как сдвигов в эффективности компании 11) знания, выраженные в форме активов, которые в наибольшей степени усиливают конкурентоспособность компании, генерируя добавленную стоимость ее акционерам (Садэрсанам). 17 Хорошо: признание возможности добавленной стоимости и конкурентного преимущества Плохо: «знания» не «расшифрованы»; неясен критерий «наибольшей степени»; при данной формулировке необходимо конкретизировать определение активов как знаний 12) знания, которые могут быть конвертированы в стоимость или интеллектуальный материал (знания, информация, интеллектуальная собственность и опыт), которые способны создавать богатство (Скаих (Skaikh)).18 Хорошо: Плохо: 13) материальная продукция в форме товаров и услуг на занимаемом компанией месте на рынке; эта продукция несет в себе уникальные индивидуальные и групповые знания и навыки (Ю. Суорт (Swart)).19 16 http://mobiloil.com. Petrash. Knowledge management. 17 Sudarsanam S. Valuation of Intellectual Capital and Real Options Model. Cranfield University, 2003. p. 164. 18 Skaikh, 2004. 19 11 Хорошо: Плохо: В результате этого краткого анализа можем согласиться с выводом прошлогодней диссертации о том, что в большинстве случаев наиболее распространенные варианты понятий ИК имеют «достаточно общий характер и обычно подразумевает сумму тех знаний работников компании, которая обеспечивает ее конкурентоспособность» . При 20 этом, например, составляющая информационной технологии (IT) не раскрывается или вообще игнорируется. Помимо недостаточной конкретизованности большинства приведенных определений, у всех из них есть еще один, общий, недостаток: отсутствие условий взаимодействия различных составляющих ИК, при которых возможен «рекламируемый» эффект (образование добавленной стоимости, конкурентного преимущества,…). Стоит оговориться, что некоторые из авторов рассмотренных определений в рамках разработанных ими концепций ИК рассуждают об этих взаимодействиях. Однако в резюмирующем определении данные условия не выносят. Интересно, что та же «оплошность» допущена и в прошлогодней диссертации. Автор довольно подробно анализирует возможные сочетания составляющих элементов ИК, исходя из «классического квадрата»21 человеческий капитал (ЧК) + структурный капитал (СК) + клиентский капитал (КК) + партнерский капитал (ПК): Таблица 1. Рассмотренные в прошлогодней диссертации варианты взаимосвязей составляющих ИК СК + ЧК: знания, опыт, компетенция сотрудников компании, взаимодействующие в рамках организационной структуры компании СК + КК: «уточнение» бренда ЧК + КК: неструктуризированные связи сотрудников с клиентами компании ЧК + СК + КК: эффективность взаимодействия штата компании с ее клиентами 20 Глава 1. §1.1. Сущность интеллектуального капитала, стр. 15 21 Это неустойчивое определение данного варианта структуры ИК. Оно использовано автором настоящего исследования в произвольной форме. 12 СК + ПК: структура связей компании со своими партнерами СК + ЧК + ПК: эффективность взаимоотношений со своими стратегическими партнерами СК + КК + ПК: напрямую определяет степень конкурентоспособности компании, общий объем доходов, долю рынка ЧК + ПК: «априорная» взаимосвязь между персоналом организации и её партнерами ЧК + ПК + КК: развитие каких-либо специфических проектов, направленных на потребителей КК + ПК: взаимосвязь партнеров компании с её клиентами Источник: на основе Главы 1. §1.1. «Базиса». Однако учет данных взаимодействий лишь отчасти осуществлен в даваемом авторе определении: Интеллектуальный капитал – это знания, информация, опыт, организационные возможности, информационные каналы, персонал, которые можно использовать для создания богатства, и которые формируют конкурентоспособность предприятия. Это интересный вариант расширения «стандартных» определений (напоминает «расширенный» вариант рассмотренного выше определения №12). Но, с учетом вышесказанного, утверждение, что оно «в полной мере отражает понятие интеллектуального капитала, характеризуя все присущие ему признаки, а также отличая его от множества схожих понятий, таких как интеллектуальная собственность и нематериальные активы»22, пожалуй, спорно. Если бы автор исходил из собственной же схемы взаимосвязей структурных составляющих, то, взяв основное соотношение «СК + КК + ПК»23 и прибавив «ЧК» (с учетом указанных «парных» соотношений), он должен был получить следующее формальное определение интеллектуального капитала: ИК = СК + КК + ПК + ЧК = бренд + связи компании с партнерами + связи партнеров с клиентами + знания, опыт, компетенция сотрудников компании + связи сотрудников с клиентами компании + связи сотрудников с партнерами компании = добавленный доход, 22 Глава 1. §1.1. Сущность интеллектуального капитала, стр. 16. 23 Исходя из предлагаемой автором интерпретации данной взаимосвязи (см. Таблицу 1). 13 конкурентоспособность и доля рынка. или, другими словами: Интеллектуальный капитал – это такая взаимосвязь силы бренда компании, её отношений с партнерами и клиентами, а также интеллектуального потенциала сотрудников и их отношений с партнерами и клиентами компании, которая обеспечивает генерацию добавочной стоимости, конкурентоспособность и долю рынка. Хотя данное определение соответствует выведенным структурным взаимосвязям, оно довольно громоздко и не является достаточным для однозначного разделения таких понятий, как ИК / ИС / НМА / т. п. Тем не менее, оставим пока данный вариант в качестве «рабочего» и вернемся к окончательной формулировке после разрешения вопросов с возможной классификацией ИК и его взаимоотношением с многократно упоминавшимися «смежными» терминами. Классификация (структура) интеллектуального капитала Развитие структуры ИК Довольно обычной практикой различных исследовательских работ является изложение «истории развития» или спектра существующих альтернативных вариантов классификации, структурирования, измерения и т. д. предмета / объекта (или его составной части) исследования. Зачастую оно сопровождается критическим анализом, и / или предложением собственного варианта. Однако в случае с работами, посвященными изучению ИК, подобное происходит не слишком часто: или за основу берется один из «классических» вариантов, или вводится собственный вариант компонентной структуры. Среди авторов, уделявших действительно подробное внимание развитию концепций, можно выделить Свейби (Sveiby)24, Салливана (Sullivan)25, Суорта (Swart)26 и … 24 25 26 14 Детальный анализ становления и развития «науки» об ИК, включая принципы его классификации, измерения и оценки, не является основной целью настоящей работы. Однако, исторический разрез определенных моментов теории ИК поможет нам, вопервых, структурировать понимание «пройденного» пути, а, во-вторых, представляется важным для определения тех ограничений и предпосылок, в рамках которых будет строиться наше стоимостное измерение ИК, оценка его эффективности и влияния на финансовый результат компании. Поэтому далее мы остановимся на ключевых моментах в терминологическом и структурном развитии теории ИК. Если оглядываться на истоки ИК, то началом истории его изучения может считаться период начала обсуждения нематериальных активов в научной среде. В 1962 г. Ф. Махлупом (Fritz Machlup) в работе, посвященной зарождающейся экономики знаний, используется термин «экономика знаний»27. А в 1964 г. Г. Беккер (Gary Becker) разрабатывает теорию человеческого капитала (human capital),28 который позднее становится основным элементом ИК и центральной «фигурой» многих исследований, связанных с Экономикой Знаний, НМА и смежных с этим понятием сфер. Термин «нематериальность» (intangibility) впервые появился в экономической литературе в уже довольно далеком 1969 году в статье К. Гэлбрейт (Kenneth Galbraith).29 Спустя примерно 10 лет, в 1980 г. Х. Итами (Hiroyuki Itami) употребляет термин «невидимые активы» (invisible assets).30 В последующее десятилетие становится устойчивым понятие «нематериальные активы» (intangible assets). В этот же период в концепциях, разрабатываемых различными 27 Machlup F. 1962. Русский перевод - Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. М.: Прогресс. 1966. Если быть точным, то изначально термин звучал как «индустрия знаний» (knowledge industry) и относился к сферам образования, телекоммуникации (связи), НИОКР, информационного машиностроения и информационной деятельности. 28 В своей монографии 1964 г. 'Человеческий капитал: теоретический и эмпирический анализ главным образом в области образования'. Сам термин «человеческий капитал» употреблялся Беккером еще 1962 г. в статье “Investment in Human Capital: A Theoretical Analysis,”Journal of Political Economy LXX: 9 - 49. (См. также Gary S. Becker. The Economic Way Of Looking At Life. Nobel Lecture, December 9, 1992 Department of Economics, University of Chicago, USA). 29 Juani Swart. Identifying the sub-components of intellectual capital: a literature review and development of measures 2005. University of Bath of School Management. 30 Ikujiru Nonaka and Hiroyuki Itami. Mobilizing Invisible Assets. Harvard University Press. 1987. (оригинал на японском языке был издан в 1980 г.) 15 авторами, появляются такие термины, как «интеллектуальный потенциал» (intellectual potential) и ИС. При этом, правда, не формируется единой интерпретации в отношении этих новых понятий. В 1980 г. Свейби вводит термин «капитал знаний» (knowledge capital).31 Наконец в 1990 г. Стюартом впервые определяется понятие «интеллектуальный капитал» (intellectual capital).32 В этом же году выходит работа Свейби, в которой впервые подробно освещается понятие «менеджмент знаний»33. С этого времени начинается активное развитие теории ИК. Публикуется множество работ, посвященных как оценки ИК или НМА в частности, так и «экономики знаний» (knowledge economy) в целом. За последнее 10-летие XX века количество работ в этой области растет с такой скоростью, что появляются отдельные исследования, посвященные анализу «производительности» и популярности различных авторов / работ. Ряд из них проводит достаточно интересный анализ. Так, можно узнать, что количество опубликованных исследований о ИК выросло с 1993 по 2002 гг. примерно в 7 раз, а публикации по ЭЗ за этот же период – более чем в 26 раз: Рисунок 2 Темп роста исследований о интеллектуальном капитале и экономике знаний 5 000 4 000 3 000 2 000 1 000 0 1993 1994 1995 1996 1997 1998 Интеллектуальный Капитал 1999 2000 2001 2002 Экономика Знаний Источник: Alexander Serenko and Nick Bontis, «Meta-Review of Knowledge Management and Intellectual Capital Literature: Citation Impact and Research Productivity Rankings», John Wiley & Sons, Ltd., 2004. 31 Karl-Erik Sveiby.The New Annual Report. 1988. 32 Patrick H. Sullivan (2000); Value-driven Intellectual Capital; How to convert Intangible Corporate Assets into Market Value. Wiley, Page 238-244. 33 Karl-Erik Sveiby. Knowledge Management. 1990. 16 При этом наиболее авторитетными (в смысле цитирования и использования в качестве базы для других работ) исследованиями на протяжении этого периода были: Таблица 2. Наиболее цитируемые исследования в области ИК и НМА № Название работы Автор Год 1 The Knowledge Creating Company Nonaka, I. and Takeuchi, H. 1995 2 Working Knowledge Davenport, T. H. and Prusak, L. 1998 3 Intellectual Capital Stewart, T.A. 1997 4 The New Organisational Wealth Sveiby, K.E. 1997 5 A Dynamic theory of Organisational Knowledge… Nonaka, I. 1994 6 The Knowledge Creating Company Nonaka, I. 1991 7 The Fifth Discipline Senge, P. 1990 8 Intellectual Capital Edvinsson, L. and Malone, M.S. 1997 9 Reengineering the Corporation Hammer, M. and Champy, J. 1993 10 The Tacit Dimension Polanyi, M. 1966 10 Process Innovation Davenport, T.H. 1993 10 Organisation Learning and Communities of Practice Brown, J.S. and Duguid, P. 1991 Источник: Alexander Serenko and Nick Bontis, «Meta-Review of Knowledge Management and Intellectual Capital Literature: Citation Impact and Research Productivity Rankings», John Wiley & Sons, Ltd., 2004. Определение нескольких авторов из данного списка обсуждались выше. Ниже мы обсудим концепции структуры ИК, включив также подходы и некоторых из этих авторов. Если говорить о вкладах стран в изучение проблематики ИК, то тут доминирует североамериканская, английская и скандинавская «школы». Согласно одному из исследований 2004 г. их доли в объеме опубликованных работ по данной тематике составляют 37%, 23% и 7% соответственно. Т.е. в сумме 2 3 от общего объема. При этом следует отметить, что именно эти школы и явились родоначальниками, а также авторами основных достижений в области ИК и ЭЗ. Полная десятка стран-лидеров представлена в нижеследующей таблице: 17 Таблица 3. «Вклад» в изучение ИК по странам # Страна 1 США 32.3 2 Великобритания 23.2 3 Австралия 7.2 4 Канада 4.4 5 Испания 4.1 6 Швеция 3.3 7 Голландия 3.2 8 Финляндия 2.2 9 Германия 2.1 10 Дания 1.6 11 Прочие 16.4 Всего 100.0 - % Источник: Alexander Serenko and Nick Bontis, «Meta-Review of Knowledge Management and Intellectual Capital Literature: Citation Impact and Research Productivity Rankings», John Wiley & Sons, Ltd., 2004. В темпах роста интереса к области ИК можно легко убедиться с помощью Интернета и самой популярной поисковой системы Google, задав в качестве искомого выражения “intellectual capital” или “knowledge management”. Если в конце 2004 г. эти запросы были релевантны для 368 тыс. и 3 400 тыс. сайтов соответственно34, то в марте 2007 г. результат был примерно 42 000 тыс. (114-кратный рост) и 439 000 тыс. (129-кратный рост) И данный прирост произошел менее чем за 3 года. Если вернуться к динамике опубликованных работ, приведенной выше, то при сохранении текущих темпов их количество к 2010 г. вполне может превысить 100 000. Однако ведет ли весь этот количественный рост к каким-либо качественным изменениям в области знаний о ИК? Мы попробуем ответить на этот вопрос с точки зрения различных элементов теории и практики ИК. Что касается данной части работы, то нас, прежде всего, интересует 34 Alexander Serenko and Nick Bontis, «Meta-Review of Knowledge Management and Intellectual Capital Literature: Citation Impact and Research Productivity Rankings», John Wiley & Sons, Ltd., 2004. 18 ситуация с теорией компонентного состава ИК. В прошлогодней диссертации, видимо, соглашаясь со многими другими авторами, постулируется следующее: «Особенности интеллектуального капитала дают представление об интеллектуальном капитале как о системе отношений, возникающих в процессе производства. Эти отношения возникают между собственниками интеллектуального капитала, работниками и потребителями продукции, которые являются носителями корпоративного интеллектуального ресурса. Взаимоотношения между данными тремя группами участников экономических отношений в конечном итоге ведут к созданию как интеллектуального капитала, так и добавленной стоимости в целом. …и как вывод: «Поэтому в соответствии с источником создания стоимости интеллектуального капитала, Лейф Эдвинсон разделил его на две составные части: человеческий и структурный». Данная фраза примечательна двумя вещами. Сначала о первой: поначалу прочитанный целиком, абзац создает впечатление осмысленности возникновения ИК и логичности его последующего структурного разделения. Однако составные предложения, будучи осмыслены отдельно, вызывают неоднозначные чувства. Во-первых, из предыдущего контекста параграфа (да и главы в целом) совершенно не очевидно, какие именно «особенности» ИУ в первом предложении имеются в виду. К тому же сомнительно, что для понимания того, что ИК есть результат неких системных процессов жизнедеятельности компании необходимо учитывать какие-то его особенности. Да и «производство» логичнее было бы поменять на нечто вроде «деятельности компании», раз уж мы обобщаем и на непроизводственные сектора экономики. Во-вторых, в контексте всей фразы странным является выражение «собственники интеллектуального капитала», т.к. вызывает некоторые неясности: являются ли собственники ИК одновременно его носителем, и каким образом определено их право собственности? из дальнейшей части фразы следует, что «работники» также являются носителями ИК, из чего, в свою очередь получается, что они могут включаться в обсуждаемое выражение. 19 В-третьих, последнее до «вывода» предложение подразумевает, что добавленная стоимость не является результатом существования и управления ИК, как то следует из ранее данного самим автором определения ИК. При этом становится не слишком понятен и смысл оценки и измерения ИК. В выводе, если предполагать, что он следует из рассматриваемой фразы (а по авторскому тексту именно это и получается), тоже есть определенная нестыковка. Она касается предлагаемого разделения ИК на компоненты: если с появлением человеческого капитала всё понятно, то вот вместо структурного капитала логичнее было бы ожидать клиентский или партнерский. Вторая примечательность фразы состоит в том, что она очень напоминает собственно сам процесс становления и развития концепции ИК в целом и его компонентной структуры в частности. Предложенный впервые Свейби вариант разделения ИК на индивидуальный, структурный и потребительский был в целом весьма логичен. Однако детальный разбор компонентов по элементам и анализ их взаимосвязей пробуждал у других исследователей порой непонимание, порой желание усовершенствовать, а иногда – и то, и другое. Причем усовершенствование у различных авторов шло как по пути усложнения, так и наоборот – общего упрощения формулы. Некоторыми применялись замены на, по сути, синонимичные понятия, или введение понятий, «смежных», по отношению к первоначальной «тройке». Так, Эдвинссон, сразу попытавшийся применить теорию ИК на практике, внедрив в свое компании «дополнение» к стандартной бухгалтерской отчетности,35 элиминировал потребительский человеческий). капитал Драппер (попутно же, «переименовав» наоборот, добавил в индивидуальный капитал «базовый сразу набор» в три дополнительных компонента. В нижеследующей таблице мы обобщили в хронологическом порядке основные этапы истории классификации ИК: 35 Подробнее см. раздел анализа методик оценки ИК. 20 Стюарт Определение ИК ИК 1990 Свейби 1-я классификация 1989 СК Эдвинссон 1-е раскр. в отчетн. 1991, 1995 СК Концепция КК СК Онж Брукинг Индив. К ЧК ЧК КК 1993 Классификация СК К, относ. к бизнеспроцес. СК Производ. К 1996 Дреппер Потре бит. К Классификация 1997 Рыноч ный К Классификация Пулик Классификация 1998 СК Суорт Классификация 2005 СК 1997 СК Чело веч. Акти вы ЧК КК Организ. К Бринкер Интел лектуа льное имущ. Инновац. К КК ЧК ЧК КК Социал. К ЧК Примечание к обозначениям таблицы: Фамилия – Автор концепции – «Базовый» элемент структуры ИК СК – структурный капитал, КК – клиентский капитал, ЧК – человеческий капитал, К – капитал Как видно, изначально предложенная схема за нечастыми исключениями сохранялась во всех вариантах структуры капитала. Предлагаемые изменения в основном касались 21 введения дополнительных компонент или иной интерпретации уже существующих. Рассмотрим содержание основных компонент ИК. Человеческий капитал, Интеллектуальное имущество, Индивидуальный капитал Перечисленные в заголовке термины являются, на самом деле, синонимичными понятиями. И далее мы будем использовать понятие «человеческий капитал». ЧК можно рассматривать на основе трудовой теории, когда навыки и знания любого работника подразделяются по уровню «специфичности»: общие, специфические для отрасли и специфические для компании. С этой точки зрения ЧК состоит из общих и специфических элементов. Ниже представлены особенности этих двух типов элементов ЧК:36 Таблица 4. Элементы человеческого капитала Параметр Общие навыки / знания / способности Специфичные для фирмы / отрасли Условия развития Постоянно (независимо от фирмы / отрасли) При работе в данной компании / отрасли Издержки Несет индивид Несет компания Применимость вне конкретной среды Высокая мобильность Обычно трудно применимы в другой компании / отрасли Тип приобретаемых знаний / способ приобретения Явный Чаще неявный Примеры измерения Образование, стаж, управленческий опыт Стаж на данной должности в данной фирме / отрасли, число участия в уникальных проектах, число освоенных уникальных операций / техник / т.п. Специфичные элементы ЧК особенно ценны для компании, т. к. они обладают наибольшей отдачей, и их применение (во всяком случае, с такой же эффективностью) у конкурентов обычно затруднено. Определяя ЧК, многие исследователи подразумевают именно специфическую его часть, хотя зачастую не выражают это явно или не акцентируют на этом внимание. 36 В данном случае за основу выбрана классификация согласно Juani Swart. Identifying the sub-components of intellectual capital: a literature review and development of measures 2005. University of Bath of School Management. 22 Формальное определение ЧК обычно сводится к системе знаний, навыков и талантов работников, используемых для производства товаров / услуг (данный подход разделяется, например, Бонтисом (Bontis, 1998)37, Пеннингсом (Pennings, et al., 1998), Уокером (Walker, 2002), Дэвенпортом (Davenport, 1999), Пулик (Pulic, 2000) и др.). При этом стоимость данного капитала для фирмы обычно определяется как зарплатные расходы. Более широкий вариант был предложен Дэвенпортом в его работе 1999 г., где к зарплате и премиям он добавил расходы на обучение и обеспечение комфортного рабочего окружения. Также расширенный вариант придерживался и Дрэппер. Снелл и Ко(Snell, Youndt, & Wright (1996)), измеряет ЧК как отношение стратегических выгод для покупателей, источником которых являются навыки, к понесенным компанией издержкам на их формирование. Приведенный тип определения обычно употребляется в контексте ЧК как суммы ЧК индивидуальных работников. Ряд же исследователей, что на наш взгляд является весьма разумным уточнение, обращает внимание на синергетический эффект работы в команде, тем самым подчеркивая социализированный характер ЧК и учет данного эффекта при его оценке. Так, Шилеми и Гуи (Chillemi and Gui (2001)), Нонака и Такеуши (Nonaka and Takeuchi (1995)) указывают, что есть ряд навыков и знаний, которые могут формироваться и / или быть эффективны только в условиях командной работы. Разделяя эту точку зрения и Снелл и Ко, измеряют ЧК как отношение стратегических выгод для покупателей, источником которых являются навыки, к понесенным компанией издержкам на их формирование. Исходя из вышесказанного, мы можем дать «комбинированное» определение ЧК, учитывающее все его описанные особенности (уровень специфичности и социализированности): Человеческий капитал – это совокупность знаний, навыков и способностей работника, варьирующихся в зависимости от степени уникальности (общие, специфичные для 37 Этот исследователь определял ЧК как «запас знаний, существующий на индивидуальном уровне в организации». См., например, Nick Bontis. The Rising Star of the Chief Knowledge Officer. March / April 2002. Ivey Business Journal. 23 отрасли или фирмы) и вклада в формирование стратегических возможностей компании и её клиентов. Структурный капитал, Организационный капитал, Производственный капитал Если рассмотреть историю понятия СК, то становится понятно, что подавляющее большинство рассматривающих его работ объединяет две его основные особенности: Вспомогательная роль по отношению к человеческому капиталу. При этом, правда, степень «вспомогательности» варьируется по степени «значимости»: от равноценного влияния на общую эффективность ИК, когда «нулевое» значение СК приводит к практически полному обесцениванию ИК (подобной позиции придерживались, например, Эдвинссон и Стюарт), до весьма второстепенной роли, когда снижение СК компенсируется увеличение влияния других частей ИК (напр., Бонтис, Пулик). Наибольшая разнородность среди компонентов ИК. При этом некоторыми исследователями из состава СК выделяется в «организационный капитал» в качестве полноценного компонента ИК (напр., Дреппер, Брукинг, Найт (Knight)), хотя большинство работ всё же рассматривает ОК в качестве составного элемента СК или вообще его синонима (напр., Суорт, Свейби, Бонтис). Автор склонен придерживаться мнения об «умеренной» роли СК (по первому пункту) и включения ОК, производственного капитала и капитала бизнес-процессов (в том смысле, в котором они рассматриваются Дреппером и Брукингом) в состав СК. Вообще СК рассматривается автором (наравне с некоторыми другими исследователями ИК) в качестве «вспомогательного» капитала в отношении к ЧК, обеспечивающего определенный уровень его эффективности. Хотя встречаются работы, в которых основная роль СК интерпретируется иным образом, в частности: Структурный капитал – инструмент для защиты различных корпоративных активов, куда входят интеллектуальная собственность, технологии, методы, процессы, коммуникационные системы и информационные ресурсы.38 38 А. В. Костин «Оценка ИС и НМА: основные задачи, термины, классификация объектов, принципов и подходов». М.: 2003 г. 24 Несмотря на выделяемую многими исследователями вспомогательную, даже «синергетическую» роль СК, в его определении это зачастую не подчеркивается. Обычным примером определения является: Структурный капитал – инструмент для защиты различных корпоративных активов, куда входят интеллектуальная собственность, технологии, коммуникационные системы и информационные ресурсы, ноу-хау. Дабы восполнить данный пробел автором, предлагается следующий вариант определения: Структурный капитал – система различных корпоративных активов (интеллектуальная собственность, технологии, методы, коммуникационные системы и информационные ресурсы, а также ноу-хау) и процессов, обеспечивающих определенный уровень эффективности ЧК. Клиентский капитал, Рыночный капитал, Потребительский капитал, Партнерский капитал 39 Все вышеперечисленные понятия являются, по мнению автора, или являются синонимичными, или могут быть без существенных потерь в детализации / описании ИК включены в состав КК. Поэтому для удобства далее будем употреблять термин КК. Большинство экономистов-исследователей ИК рассматривают КК как особый компонент ИК из-за его «внешнего» характера по отношению к компании (напр., Бонтис, Боути (Bouty), Суорт, Путнэм (Putnam), Найт). Эти связи по своей природе и свойствам отличны от тех, которые образуются и развиваются исключительно в рамках компании и во многом определяют ЧК и СК.40 К КК обычно относят бренд, товарные знаки и знаки обслуживания, фирменные наименования, деловую репутацию, связи в партнерских орагнизациях, «список» постоянных клиентов, т.п. 39 Встречается также синонимичный вариант «брендовый» капитал. 40 Соответственно, можно встретить подразделение ИК на «эндокапитал» (ЧК и СК) и «экзокапитал» (КК, некоторыми исследователями выделяется и относится к этой группе также «инфраструктурный капитал»). 25 К одним из самых коротких можно отнести определение КК как капитала, который «во внешней сфере создает само предприятие своими целенаправленными системными действиями».41 Но, это слишком «системно» и общо. Согласно определению одного из «классиков» теории ИК, Свейби, КК реализуется «через отношения с потребителями, поставщиками, конкурентами, местными сообществами, а также через бренды, торговые марки, имидж организации»42. Мы же дадим следующее рабочее определение КК: Клиентский капитал – это система связей / отношения компании с клиентами, поставщиками и другими стейкхолдерами, обеспечивающая устойчивое положение на рынке и развитие торговых марок, брендов и деловой репутации компании.43 Таким образом, рассмотрение ИК как «системы капиталов» будет базироваться на трех основных моментах: ИК в нашем представлении состоит из трех компонент: человеческий капитал, структурный капитал и клиентский капитал. СК выполняет вспомогательную функцию по отношению к ЧК и КК, определяя степень их эффективности (при прочих равных). Данные компоненты взаимосвязаны таким образом, что оказывают определенный синергетический эффект на результативность друг друга. Причем СК, усиливая эффективность КК и ЧК, не существует без последних. В то же время КК и ЧК могут существовать независимо друг от друга, но производя меньше добавленного продукта. Формально это можно выразить следующим образом: ЧК КК 1 СК ИК . Стоит отметить, что данное представление взаимосвязи несколько отличается от рассматриваемого некоторыми авторами выражением синергетического эффекта 41 Леонтьев Б. Б., генеральный директор Федерального интеллектуальной собственности и бизнеса, к.э.н. института сертификации и оценки 42 Sveiby. The new organization wealth. – Managing and measuring knowledge-based assets. San-Francisco, 1997. 43 При данной формулировке КК включает в себя партнерский капитал, выделяемый некоторыми авторами. 26 компонент ИК44. Объект исследования: соотношение ИК и «смежных» понятий Итак, мы рассматриваем ИК компании. Однако, как уже упоминалось в различных контекстах выше, существуют и активно используется ряд других, «родственных» по отношению к ИК понятий. Довольно многие работы в области ИК зачастую не обращают внимания на соотношение данных понятий. Иногда это обусловлено контекстом работы, когда без ущерба для смысла и логики изложения / доказательства такие понятия как ИК / ИС / НМА могут быть использованы как синонимичные. Иногда же соотношение просто «замалчивается». Тем не менее, ряд в той или иной степени известных работ уделял (и продолжает по мере своего появления уделять) внимание «иерархии» в области понятийного аппарата, относящегося к ИК. Поэтому последующее изложение авторского варианта «иерархии» не несет как идея концептуальной новизны. Однако данное действо призвано пояснить авторский взгляд на место ИК в «иерархии» и необходимо для дальнейшего обоснования выбранного подхода к оценке ИК. Требования к «иерархии» Тремя основополагающими пунктами в авторском соотношении ИС / ИК / НМА являются: 1. ИК является наиболее агрегированным, «широким» понятиям в иерархии; 2. Бренд выделяется из числа НМА отдельной составляющей; 3. Понятия НМА, ИС, бренд должны определяться таким образом, чтобы не иметь «пересекающихся» (смежных) элементов. Некоторые комментарии к требованиям: 1. Даже если данный пункт кажется очевидным, то достаточно анализа десятка работ по ИК, чтобы убедиться в том, что некоторым авторам очевидны совершенно другие 44 Обычно он выражается как ЧКСККК=ИК. 27 соотношения. Можно обратиться к защищенной в прошлом году магистерской работе по теме «Оценка стоимости интеллектуального капитала компании», чтобы увидеть, что там наиболее широким понятием выступает ИС. Выполнение данного требования необходимо для дальнейшего формирования метода оценки. 2. Зачастую бренд включается в состав НМА (в том смысле, конечно, как нематериальные активы понимается оценщиками). Однако его выделение необходимо нам для сопоставления составляющих ИК с точки зрения категорий «ресурс» – «продукт» (об этом см. далее). 3. Пересечение понятий, по мнению автора, запутывает понимание составляющих ИК, а следовательно, дальнейшую классификацию, оценку, вообще любой осмысленный анализ, а потому совершенно недопустимо. Несмотря на описываемые выше различия в понимании состава ИК / ИС / НМА у различных групп «потребителей-заказчиков» необходимо избрать общую точку зрения одной из групп (в нашем случае это будут «оценщики») и специфицировать базовые понятия таким образом, чтобы было возможно их разделение без «пересекающихся составляющих». Достаточно посмотреть на предложенную в упомянутой прошлогодней диссертации группировку, чтобы убедиться, насколько сложным может быть представление иерархии: Рисунок 3. Вариант иерархии ИК, предложенный в прошлогодней диссертации Источник: рисунок автора на основе схемы в прошлогодней диссертации Как можно видеть, наиболее агрегированным понятием является ИС, которая включает в себя и ИК, и НМА, а также еще нечто. При этом понятия НМА и ИК не только 28 пересекаются между собой, но и включают выделяемые отдельно «интеллектуальные активы» 45. Резкое отличие представленной иерархии понятий от предлагаемого варианта в данной работе (см. ниже) наглядно демонстрирует, насколько разным может быть понимание сути и структуры ИК. Если же говорить непосредственно о взаимосвязи элементов друг с другом, то автору не представляется возможным разделение в данном примере составляющих указанных групп друг от друга, а тем более определение границ ИК при его оценке. Построение «иерархии» Определение компонент ов ИС Различия между упомянутыми в начале работы «потребителями-заказчиками» обусловливает разницы в интерпретации и целях оценки ИС: Таблица 5. Различия в понимании ИС различными «группами пользователей» Клиент Государство 46 Оценщики 47 (Бухучет) (Налоговый учет) (Оценочная деятельность) ИС как объект учета включается в НМА. При этом должны выполняться условия:48 В статье 138 ПС РФ понятие ИС используется для обозначения исключых прав гражданина или юрлица на результаты интеллектуальной Интеллектуальная собственность (ИС) – собирательное понятие, используемое для обозначения прав, относящихся к интеллектуальной деятельности в различных областях (производственной, научной, литературной и художественной). отсутствие структуры возможность идентификации матер.-веществ. от другого В соответствии с п.VIII ст.2 Конвенции, учреждающей ВОИС49, «интеллектуальная 45 Интеллектуальные активы в упомянутой работе определяются как «идентифицируемые, материальные специфические знания, на которые компания может оформить права владения, и которые могут быть легко отделены, проданы или защищены… [это] источник инноваций, приносящий компании прибыль». В рамках нашего исследования интеллектуальные активы входят в состав ИС. 46 Там же. Гл. 7. 47 Костин А. Оценка ИС и НМА: основные задачи, термины, классификация объектов, принципов и подходов. Доклад на конференции «Управление нематериальными активами компании: качеством, персоналом, репутацией». 2003 г. 48 На основании ПБУ 14/2000. 49 ВОИС (WIPO) – Всемирная Организация Интеллектуальной Собственности – международная организация (182 страны-участницы), призванная стимулировать использование и охрану произведений 29 имущества использование в производсттве продукции, оказании услуг или для управленческих нужд срок полезного использования свыше 12 месяцев операционного цикла (если он больше 12 мес.) не предполагается перепродажа данного имущества; способность приносить эконом. выгоды в будущем; наличие комплекта документов, подтверждающих существование исключительное право (патенты, свидетельства, договор уступки и т.п.). деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. Конкретное содержание исключительных прав определяется специальными законами, к числу которых относятся патентный закон, закон об авторском праве и смежных правах, закон о товарных знаках и т.д. собственность включает права, относящиеся к: литературным, художественным и научным произведениям исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио- и телевизионным передачам изобретениям во всех областях человеческой деятельности научным открытиям промышленным образцам товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям защите против недобросовестной конкуренции, а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях». В целях нашей работы мы будем включать в понятие ИС исключительные права, а также совокупность имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. В частности, к ИС будем относить: 50 объекты промышленной собственности (изобретения, полезные модели, промышленные образцы), на которые выданы или могут быть выданы охранные документы в соответствии с Патентным законом РФ или соответствующими законами других стран; программы для ЭВМ и базы данных, охраняемые Законом РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» и Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах»; произведения науки (научные отчеты), конструкторская и технологическая документация, другие объекты авторского права; человеческого разума (ИС). ОИС является одним из 16 специализированных учреждений системы ООН. Она осуществляет административные функции по 23-м международным договорам, касающихся различных аспектов охраны ИС. 50 Подробнее см. Козырев А. Н., Макаров В. Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. М.: Интерреклама, 2003 г. Гл. 1. (использ. в качестве основы для ограничения понятия ИС). Расшифровка маркеров вида «» будет дана ниже. 30 права в научно-технической сфере, охраняемые Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах»; топологии интегральных микросхем, охраняемые Законом РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем»; селекционные достижения, охраняемые Законом РФ «О селекционных достижениях»; «ноу-хау». , НМА Рассмотрим аналогично описанию ИС отличие НМА в понимании рассматриваемых групп:51 Таблица 6. Различия в понимании НМА различными «группами пользователей» Клиент Государство Оценщики (Бухгалтерский учет) (Налоговый учет) (Оценочная деятельность) Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности. Оценщик должен принимать в расчет все НМА, как учитываемые на балансе, так и не учитываемые на балансе. В бухгалтерском принято различать: учете идентифицируемые НМА, к числу которых относятся ИС и некоторые другие имущественные права, способные приносить доход в течение длительного периода (более одного года) неидентифицируемые НМА, иногда называемые активами типа гудвилл. К нематериальным относятся: активам, в частности, 1) исключительное право патентообладателя на изобретение, промышленный образец, полезную модель; 2) исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных; 3) исключительное право автора или иного правообладателя на использование топологии интегральных микросхем; 4) исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров и фирменное При этом к числу «активов», не учитываемых на балансе, относятся, например, «персональный гудвилл» и «собранная вместе и обученная рабочая сила». Эти «активы» не могут принадлежать и не принадлежат компании, поэтому они не могут называться активами (без кавычек)52. Тем не менее, при определении стоимости бизнеса и НМА эти «активы» необходимо принимать в расчет, так 51 Козырев А. Н., Макаров В. Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. М.: Интерреклама, 2003 г. Гл. 1. 52 Некоторые исследователи в связи с этим приспособили под обозначение подобных «активов» понятие «авуар» (об этом см. дальше). 31 наименование; 5) исключительное право патентообладателя на селекционные достижения; 6) владение «ноу-хау», секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта. как их влияние на стоимость компании в целом может быть решающим. В основном сказанное касается западных компаний, но и в России эти новые тенденции уже достаточно заметны.53 Примерами НМА являются элементы, приведенные в списке перед таблицей. Авторское понимание НМА в данной работе наиболее близко к группе «оценщики», но с некоторыми корректировками, исходя из приведенных требований: В соответствии с требованием № 2 исключаем из составляющих НМА бренд54, а, согласуясь с № 3, – такие компоненты как «ноу-хау», а также компоненты, «связанные с секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта и личные неимущественные права» (все эти компоненты будем включать в ИС). Также исключаем авторские и смежные права (включаем в ИС). Наоборот, будем включать не давшие положительного результата научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы. По сути, НМА будет определяться «остаточным» образом после вычетания всех смежных с ИС компонентов (с точки зрения налогового законодательства и бухучета) и, наоборот, включения тех компонент, которые не отнесены к ИС (например, улучшения арендованной недвижимости, не давшие результата НИОКР). При этом, конечно, наше понимание нарушает требования, предъявляемые к НМА правилами бухгалтерского учета и Налоговом Кодексом РФ. 53 Другими нематериальными активами бизнеса, согласно Руководству №8 к стандартам TEGoVA (The European Group of Valuers' Associations), являются, в т.ч.: Обученная и собранная вместе рабочая сила; Благоприятные трудовые договоры; Благоприятные договоры аренды; Благоприятные договоры страхования; Благоприятные контракты на поставки; Контракты о найме; Условия об отказе от конкуренции; Клиентские отношения; Разрешения; Технические библиотеки и хранилища газет; Прочие нематериальные активы. 54 Авторское понимание концепции бренда дано в дипломной работе автора «Оценка стоимости некоммерческих брендов» (2005). 32 Бренд В целях данной работы, и как было сказано выше, мы выделяем бренд в отдельную от НМА и ИС группу. На текущий момент не существует определения бренда, закрепленного в законодательстве, а потому каждый автор вправе сам интерпретировать данный термин так, как к этому лежит у него душа. И надо отдать должное, этим правом пользуются очень активно, начиная от авторов различных учебников и исследователей, заканчивая менеджерами компаний и разнообразными организациями, предоставляющими услуги брендинга и им сопутствующие. Так что на сегодняшний день существует несметное множество вариантов определений бренда и с появлением новых концепций, новых взглядов на теорию бренда их число продолжает увеличиваться. В целом среди всего разнообразия интерпретаций рассматриваемого понятия можно выделить несколько групп или классов, каждый из которых содержит множество модификаций некоей единой мысли о том, что есть бренд. Проблема классификации и оценки брендов рассматривается в бакалаврской дипломной работе автора55. Там же дается и авторское определение бренда: Бренд – это совокупность всех эмоциональных (как положительных, так и отрицательных) зарядов, получаемых потребителем при каком-либо контакте с брендированным товаром или его элементом, а также при приобретении данного брендированного товара. Данный вариант не относится к «классическим» определениям, в центре которых лежит понимание бренда как раскрученной торговой марки56. Хотя последние несколько лет всё больше авторов акцентирует свое внимание на «эмоционально составляющей». Множество определений брендов подкрепляется не меньшим количеством методов оценки: 55 Работа была посвящена проблеме оценки брендов некоммерческих организаций, но, в частности, рассматривала и общие методики оценки коммерческих брендов. 56 Например: 1. Бренд - имя, термин, знак, символ, рисунок или их сочетание, предназначенные для идентификации товаров или услуг одного продавца или группы продавцов и дифференциации их от товаров и услуг конкурентов (Филип Котлер (Philip Kotler)). 2. Бренд – это идентифицируемый символ, слова или логотип, которые отличают продукт или компанию от конкурентов. Обычно бренды регистрируются соответствующими органами и поэтому не могут свободно использоваться кем-то другим (Investorworlds.com). 33 Рисунок 4. Классификация подходов оценки бренда Источник: рисунок автора по предложенной им классификации. Вопрос оценки брендов достаточно интересен. Но поскольку разбор проблематики брендов не является основной задачей работы, то на данном этапе нам достаточно понимать, что бренд не учитывается как в бухгалтерском, так и налоговом учете (в отличие от части НМА и ИС), а также не формализован в юридическом смысле. Тем не менее, рядом исследователей и практикующих оценщиков бренд включается в те же НМА (чаще) или ИС (реже). В предлагаемой же разбивке мы будем выделять бренд отдельной составляющей в рамках ИК. Ст рукт ура (иерархия элемент ов) ИК Таким образом, в нашей иерархии самым широким понятием является интеллектуальный капитал, который состоит из суммы нематериальных активов, интеллектуальной собственности и бренда компании. Данные компоненты (НМА, ИС, бренд) являются 34 непересекающимися множествами, что в данном случае означает отсутствие смежных (общих) элементов, составляющих содержание компонент. Структура иерархии проиллюстрирована на рисунке ниже: Рисунок 5. Предлагаемый вариант иерархии ИК Источник: рисунок автора Соотнесение двух «воплощений» ИК Как следует из написанного выше, ИК можно с одной стороны рассматривать как совокупность бренда, НМА и ИС, а с другой – как систему, состоящую из ЧК, СК и КК. Вполне понятно, если при этом возникает вопрос о соотношении данных «воплощений» ИК. Удивительно, но в литературе, проанализированной к настоящему моменту, автору не встретилась ситуация, когда описывалось бы данное соотношение: исследования затрагивают или непосредственно ИК в структуре компонент ЧК + СК +…, или анализируют «смежные» к ИК группы (НМА / ИС / бренд). Так как в ходе данной работы затрагиваются обе стороны состава ИК, то логично определить взаимосвязь, очевидно существующую между ними. По мнению автора, эту взаимосвязь можно схематично изобразить следующим образом: 35 Рисунок 6. Соотношение двух сторон структурирования состава ИК «продукт» Бренд НМА ИС ИК ЧК КК СК «ресурс» Источник: рисунок автора Рассмотрение ИК через ЧК, СК и КК является точкой зрения со стороны «ресурса». Так как эти компоненты можно рассматривать в качестве некоторых производящих сил, инвестиции в которые позволяют создавать (а затем поддерживать и развивать) некие «продукты» / «услуги», результатом которых является генерация добавленной стоимости, позиция на рынке, т.п. ИК как совокупность НМА, бренда и ИС является взглядом «с другой стороны цепочки». Это уже воплощение ИК в виде некоторого результата (торговые марки, патенты и лицензии, права пользования, т.п.), сформированного благодаря функционированию физического, финансового, человеческого, структурного, т.д. капиталов компании. Можно показать соотношение этих двух сторон ИК на примере отдельных элементов (здесь и выше ЧК = , СК = , КК = ). 1. Бренд: 2. ИС: см. выше (в «Построении иерархии») 3. НМА (по подгруппам, принятым в западной практике):57 связанные с маркетингом: товарные знаки, соглашение об отказе от конкуренции 57 За исключением «ноу-хау», в данной работе отнесенных к ИС (группы приводятся по: Наумов В. «Защищая нематериальный интерес» (http://www/cifrovik.ru/publish/open_article/5773)). 36 связанные с клиентами: списки клиентов, клиентские контракты связанные с искусством связанные с контрактами: лицензии, франчайзинг, права пользования, трудовые договоры , Выбор «стороны» Из изложенного понятно, что ИК может быть оценен как со стороны «продукта», так и со стороны «ресурса». В данном исследовании, мы будем производить оценку со стороны «ресурса». Этот подход является более «агрегированным» в смысле детализации на отдельные элементы ИК, что позволяет избежать необходимости в применении нескольких подходов к оценке каждой из компонент 58. С другой стороны, оставляет возможности для динамической стоимостной / относительной оценки. В следующей главе мы рассмотрим различные подходы оценки ИК со стороны «ресурса» и попробуем понять, подходит ли какой-либо из существующих методов для целей данной работы. 58 В противном случае бренд пришлось бы оценивать по одному из множества способов (входящих в группы затратных / доходных / сравнительных способов оценки), НМА и ИС – по другим (причем в зависимости от компонентов, выбирая, например, из методов учета реального экономического эффекта и методов искусственного выделении экономического эффекта). 37 Глава 2 Методы оценки ИК Если говорить об основных целях оценки, то часто выделяются: Лучшее понимание нефинансовых активов и их значимости для создания стоимости компании; Лучшее управление ИК; Увеличение прозрачности и возможностей как внутренней, так и внешней отчетности. Для данной работы именно первая цель является основной. Так как построение модели оценки производится для определения целесообразности перманентного управления стоимостным выражением ИК. При этом целесообразность может быть определена как уровень вклада ИК в финансовый результата компании в соотнесении с издержками управления. Как стало понятно из предыдущего изложения, идея оценки ИК уже давно интересует как исследователей-теоретиков, так и практиков-оценщиков, и руководителей / менеджеров компаний. И если темпы роста исследовательской активности, как мы видели, впечатляют, то практическая сторона вопроса развивается не так быстро. Это, среди прочих примеров, демонстрирует исследование Ковина и Стиверса (Covin and Stivers (1999)), которые изучили 253 американские компании, входящие в список U.S. Fortune 500 и Canadian Post 300. Результаты показали, что хотя 63% компаний из выборки считали измерение ИК важным фактором стоимости компании, только 14% действительно измеряли его, и всего 10% реально использовали результаты измерений для стратегического развития. По мнению автора, это во многом объясняется тем, что несмотря на внешнее многообразие существующих методов оценки ИК, многие из них или заточены под определенные отрасли / компании, или являются достаточно сложными (затратными) для внедрения и поддержания. При этом не все методики позволяют измерять будущие 38 потоки, приносимые ИК. В то же время как раз динамическое наблюдение ИК позволяет уточнить создаваемые им эффекты. К этому прибавляется порой значительная дифференциация результатов в зависимости от использованной методики оценки и неоднозначность влияния на финансовые результаты / рыночную стоимость компании. Становится понятно, что в этих условиях, скажем так, не каждый руководитель согласится на затраты с сомнительной эффективностью результата. Как отмечалось в прошлогодней диссертации, «за последнее время количество таких [посвященных ИК] моделей перевалило за сотню». Скорее, это несколько завышенная оценка, но несколько десятков моделей к настоящему моменту действительно разработано. Подобное количество, правда, вызывает вопрос относительно того, насколько каждая из них уникальна и / или применима на практике. К сожалению, далее мы сможем убедиться в том, что оба вопроса вполне обоснованы, и зачастую предлагаемые методики оценки являются лишь некоторыми модификациями уже существовавших. При этом далеко не редкость ситуация, когда «прообразом» служит вариант, сложный для практического внедрения. Мы не хотим сказать, что хорошая модель должна быть «новым словом», революцией в оценке ИК. И совершенно необязательно она должна представлять теоретикопрактический идеал: быть грамотно сформулированной, обоснованной с теоретической точки зрения, легко рассчитываемой на практике, универсальной в смысле применения к различным отраслям и стадиям «жизненного цикла» компании и т.д. Однако рассчитывать на успех (а, следовательно, и пользу) может модель, обладающая хотя бы частью данных качеств. Рассмотрим наиболее известные подходы к оценке ИК59. Это позволит понять, каковы их основные недостатки, и возможно ли использовать какую-либо из них для реализации нашей цели. 59 Напомним, что в соответствии с логикой работы далее будут рассмотрены методы оценки со стороны ИК как «ресурса» (см. «Соотнесение двух воплощений “ИК”»). 39 Skandia Navigator 60 Описание модели Skandia считается первой крупной компанией, предпринявшей ряд согласованных мер по измерению «активов знаний» (Bontis, 1996; Huseman and Goodman, 1999). Эта компания первой разработала свой Отчет о Интеллектуальном Капитале (1985) и стала включать его в ежегодные финансовые отчеты (с 1994). Разработанная ими модель получила название Navigator и представляла 5 сфер ИК: финансовый, потребительский, технологический, инновационный, человеческий. Согласно модели интеллектуальный капитал есть сумма человеческого и структурного капитала. Рисунок 7. Структура ИК согласно методике Scandia Navigator Рыночная стоимость Интеллектуальный капитал Финансовый капитал Потребительский капитал Инновационный капитал СК ЧК Организационный капитал Технологический капитал Источник: рисунок автора на основе классификации Scandia При этом человеческий капитал представляет собой комбинацию знаний, навыков, инноваций, способностью работников отвечать новым запросам компании. Также он включает ценности компании, ее культуру и философию. Человеческий капитал не принадлежит компании. 60 На основе Assessing Knowledge Asset: A Review of the Models Used to Measure Intellectual Capital Dr. Nick Bontis, Ph.D. Перевод автора доклада. 40 Структурный капитал состоит из программного обеспечения, организационной структуры, патентов, торговых марок и др., что поддерживает производительность работников – т.е. то, что «остается в офисе, после того, как работники уходят домой». Структурный капитал включает в себя потребительский капитал. В отличие от человеческого капитала, элементы структурного капитала могут быть собственностью капитала, и, следовательно, могут являться предметом продажи/покупки. Желая создать универсальный формат отчета, Skandia разработала 112 измерителей (финансовых и нефинансовых). Нижеследующая таблица суммирует эти параметры по группам: Таблица 7. Примеры измерителей Scandia Navigator Группа Финансовый фокус Потребительский фокус Технологический фокус Инновационный фокус Человеческий фокус Параметры Ед. изм. выручка / работник $ выручка от нового потребителя / суммарная выручка $ прибыль от новых бизнес-операций $ Дни на посещение (консультирование) покупателей # отношение новых продаж к произведенным % отношение новых потребителей к потерянным % количество персональных компьютеров на 1 работника # средняя производительность компьютерных систем # продолжительность обработки информации # индекс удовлетворенности персонала # расходы на тренинги / административные расходы % средний возраст патентов # количество менеджеров, имеющих степень выше бакалавра % годовая текучесть работников % индекс лидерства % Источник: на основе методики Scandia Navigator 41 Среди всех показателей присутствовали как денежные (С), так и процентные (долевые, i) и даже опросные измерители. Эдвинссон и Мэлоун (Edvinsson and Malone (1997)) попытались модифицировать систему, исключив последний тип параметров, а процентные показатели рассматривать в качестве «меры незавершенности» (measure of incompleteness). Далее, с помощью определенных весов оценка интеллектуального капитала сводилась к формуле: Organizational Intellectual Capital = i C , где C C j , i i k Также, убрав пересекающиеся и смежные параметры, а также те параметры, которые основаны на данных бухгалтерской отчетности, они предложили модифицированный «комплект» из 21 параметра, который, по их мнению, должен был измерять результат «работы» ИК за финансовый год. При этом параметр i авторы назвали «детектором правды» (truth detector): он «обосновывает претензии» компании на текущий оценку. Сводная характеристика модели: I Модель относится к группе Score Cards («расчет очков»), оценивающих состояние ИК компании на базе системы различных индексов, оценок. II Модель базируется на исторической информации и по своей структуре способна охарактеризовывать (выделять) основные причины (драйверы) оценки ИК. + Глубокая проработка роли рыночного (потребительского) и инновационного капитала. + В изначальном виде модель ориентирована на относительную оценку ИК, хотя - последующие модификации и «клоны» предусматривают возможность количественного пересчета. - Система расчета трудоемка и требует довольно больших временных затрат, комплексной оценки различных уровней управления компании. - Не отслеживает динамику ИК. - Спорный состав Структурного Капитала. 42 Technology Broker 61 Описание модели В 1996 Энни Брукин (Annie Brooking) предложила другой вариант стоимостной оценки ИК – Technology Broker’s IC audit. Она определяла ИК как комбинацию 4-х активов: рыночные: потенциал компании, основанный на «рыночных» (market-related) нематериальных активах (бренды, потребители, невыполненные заказы и резервы, каналы дистрибуции, лицензии и франшизы, т.п.) человеческие (humancentred): совокупный человеческий потенциал (креативность и способность к решению проблем, лидерство, предпринимательские и управленческие качества и навыки работников организации) инфраструктурные: технологические, методологические и пр. процессы, обеспечивающие функционирование компании, включая корпоративную культуру, методологии оценки рисков, управление продажами, финансовую структуру, информационные базы данных и коммуникационные системы относящиеся к интеллектуальной собственности: механизмы правовой защиты активов компании, «ноу-хау», профессиональные секреты, авторские права, патенты, торговые марки Фактически оценка производится в 3 этапа. Этап 1. Заполнение «предварительного вопросника» (20 вопросов), показывающего насколько ИК данной компании нуждается в усилении. Каждый ли работник компании осознает рамки своей работы и свой вклад в общекорпоративные цели? Производит ли компания оценку ROI на НИОКР? Знает ли компания стоимость своих брендов? 61 На основе Assessing Knowledge Asset: A Review of the Models Used to Measure Intellectual Capital Dr. Nick Bontis, Ph.D. Перевод автора доклада 43 Существует ли в компании система механизмов по учету рекомендаций работников о возможностях улучшения различных аспектов бизнеса? Руководство компании понимает важность и суть инновационных процессов и поощряет участие в нем своих работников? Этап 2. Далее каждый компонент модели тестируется с помощью определенного набора специализированных вопросников с целью определения скрытой стоимости данного актива: рыночные активы: 15 – бренды, 14 – потребители, 7 – имя, 5 – резервы и 6 – сотрудничество интеллектуальная собственность: 9 – патенты, 6 – авторские права, 3 – дизайн и 4 – коммерческая тайна человеческие активы: 5 – обучение персонала, 5 – проф.навыки, 12 – относящиеся к работе знания, 8 – профессиональная оценка и суждение, 8 – компетенция, 10 – корпоративное обучение и 3 – управление человеческим капиталом инфраструктурные культура, активы: 6 – философия 31 – сотрудничество, 7 – IT, менеджмента, 6 – базы данных 4 – корпоративная и 4 – управление информационными системами. Примеры вопросов: Каковы годовые издержки на защиту бренда? Что значит имя вашей компании в финансовой и потребительской среде? Какова оптимальная величина резервов в вашей компании? Где хранятся торговые / профессиональные секреты вашей компании? Дает ли компания рекомендации своим работникам по вопросам образования? Этап 3. После завершения «опрашивающих процедур» для денежной оценки далее предлагается использовать один из следующих методов: затратный подход (на основании оценки стоимости замещения) рыночный подход (на основе сравнения рыночных аналогов) 44 доходный подход (на основании денежных потоков, генерируемых активом) Сводная характеристика модели: I Модель относится к группе Score Cards («расчет очков»). II Модель также базируется на исторической информации. Позволяет оценивать не только причины но и эффект изменений. + Метод помог ряду организации вычленить и оценить свои ИК. Однако сложности внедрения и поддержания подобного комплекса оценки затрудняют распространение модели. - Трудность перевода качественных характеристик в количественные параметры. - Субъективность параметров моделей, используемых на 3-м этапе. Intangible Asset Monitor Описание модели Данная модель фактически отождествляет понятия ИК и НМА. Ее создателем стал КарлЭрик Свейби (Karl-Erik Sveiby), опубликовавший в 1997 году работу, излагавшей основные положения нового подхода. С его помощью, по мнению автора, можно преодолеть трудности в измерении НМА. Суть подхода заключается в том, что балансовую стоимость компании можно определить путем вычета из материальных активов «видимого долга» (visible debt). Свейби предложил идею разделения нематериальных активов на 3 вида: внешняя структура, внутренняя структура и индивидуальные возможности (компетентность). Каждый из них включает ряд элементов, которые сведены в приведенной ниже таблице: Таблица 8. Классификация (структура) ИК согласно Свейби Видимый Капитал (Балансовая стоимость) Нематериальные Активы (премия к стоимости акций) Внешняя структура Внутренняя структура Индивидуальные возможности 45 Материальные активы Бренды, Менеджмент, правовая Образование, минус видимый долг взаимоотношения с структура, Профессиональный опыт потребителями и внутрикорпоративные поставщиками правила и регламенты, НИОКР, программное обеспечение В своей концептуальной модели Свейби выделил три индикатора-измерителя для каждой из вышеперечисленных групп НМА: Рост и пополнение (возобновление), т.е. изменение Эффективность Стабильность В своей работе он рекомендует менеджерам выбирать одну или две переменные, отражающих каждый индикатор, близкий к указанным в приведенном ниже примере Монитора НМА (IAM): Выбор индикаторов зависит в данном случае от стратегии компании, но должен включать лишь несколько индикаторов для каждого вида нематериального актива в наиболее важных сферах. IAM также может быть интегрирован в менеджерские информационные системы. Итоговая таблица IAM не должна, по мнению автора, превышать одну страницу, но при этом просто обязана сопровождаться необходимыми комментариями. 1). Для измерения профессиональной компетентности НМА индексы включают: Рост/пополнение: количество лет в профессии, иерархическая лестница, текучка основного штата. Эффективность: доля профессионалов в компании, добавочная стоимость в расчете на одного профессионального сотрудника. Стабильность: средний возраст, трудовой стаж, относительный уровень оплаты труда, уровень текучки среди профессионального (основного) штата сотрудников. 2). Для оценки внутренней структуры НМА показатели должны включать: 46 Рост/пополнение: инвестиции во внутреннюю структуру, инвестиции в системы обработки информации, вклад заказчиков во внутреннюю структуру. Эффективность: доля вспомогательного штата, продажи на одного работника из вспомогательного штата, система оценки уровня корпоративной культуры Стабильность: время существования (срок деятельности) организации, текучка вспомогательного персонала, отношение числа новичков к общему числу сотрудников. 3). Для измерения внешней структуры НМА индексы включают: Рост/пополнение: прибыль на одного покупателя, уровень органического роста. Эффективность: индекс уровня удовлетворенности покупателей, индекс выигрыш/потери, объем продаж в расчете на одного покупателя. Стабильность: доля крупных заказчиков, возрастная структура, коэффициент преданных покупателей, частота повторения заказов. Сводная характеристика модели: I Модель относится к группе Score Cards («расчет очков»). II Модель также базируется на исторической информации, позволяя оценивать не только причины но и эффект изменений. + Система структурирования модели облегчает оценку динамику ИК. Проще реализация стоимостной оценки. - Спорность некоторых параметров моделей. - Остальные недостатки аналогичны другим моделям группы Score Cards. MVA и EVA 62 Описание модели MVA (Market Value Added) представляет собой спрэд между денежными средствами, вложенными инвесторами в компанию в начале ее деятельности, и той сегодняшней 62 На основе Assessing Knowledge Asset: A Review of the Models Used to Measure Intellectual Capital Dr. Nick Bontis, Ph.D. Перевод автора доклада 47 величиной денежных средств, которые они могут получить, продав свои акции. MVA = Market Value of Debt + Market Value of Equity - Total Adjusted Capital Standardized MVA = Change in MVA for the Year / Adjusted Equity at Beginning of Year Однако MVA имеет ключевой недостаток – прибыли и убытки от деятельности прошлых периодов агрегируются с результатами последнего года плюс «сегодняшние настроения» в той мере, в которой они отражаются в рыночной цене. В результате компания с успешными прошлыми результатами будет рассматриваться как имеющая позитивную и высокую MVA даже когда текущая ситуация или будущие перспективы непривлекательны и низкорентабельны. Термин EVA (Economic Value Added) был введен Стюартом Штерном (Stewart Stern) в качестве всестороннего измерителя производительности, использующего такие переменные как экономический анализ капвложений, финансовое планирование, постановка задач, критерии качества работы, коммуникация с акционерами и стимулирующие компенсации. Они используются для корректного учета и расчета всех возможностей, с помощью которых корпоративная стоимость может вырасти или, наоборот, уменьшится (Bontis, Jacobsen, Dragonetti, and Roos, 1999). EVA в том числе была предназначена для внесения улучшений в расчет MVA. Формула, часто применяющаяся на практике для вычисления EVA, имеет вид: EVA = Net sales - operating expenses - taxes - capital charges Сводная характеристика модели: I Модель можно отнести к группе Return on Assets («отдача на активы»). II Модель также базируется на исторической информации и направлена на стоимостное измерение ИК, оценивая его долю в добавленной экономической стоимости. + Простота вычисления. + Достаточно высокая универсальность методики позволяет рассчитывать ИК для широкого спектра компаний. - Рыночная стоимость обычно неадекватно реагирует на действие ряда нерыночных 48 факторов (административных, политических, социальных, судебных и т.д.). Но зачастую это не означает изменение ИК63 - Большинство показателей, участвующих в расчете являются объектами манипулирования (завышение / занижение), в зависимости от ситуационных обстоятельств, возникающих перед компанией. - Банкротство интеллектуальной компании, ее ликвидация или продажа ниже учетной стоимости вовсе не означает отсутствие у нее интеллектуальных ресурсов. - Сама по себе абсолютная величина стоимостной оценки интеллектуального капитала потенциала IK не всегда полезна в экономическом анализе. Гораздо информативнее бывают относительные показатели однотипных компаний или динамика показателей за ряд лет одной и той же компании. И поскольку экзогенные факторы одинаково влияют на деятельность различных компаний, то общий фон позволяет сделать оценки их успешности. Сокращение разрыва в рыночной и учетной стоимости компании является признаком необходимости принятия мер для предупреждения ее деградации. Citation-Weighted Patents 64 Описание модели Данный вариант оценки Гордоном Петрашем (Gordon Petrash). Данная концепция («патенты, взвешенные по индексу цитирования») рассматривает следующие основные предпосылки (также Hall et al., 2001): инвесторы на фондовом рынке придерживаются ожиданий, что будущие прибыли фирмы варьируются в зависимости от «запаса знаний» (stock of knowledge) этой компании. 63 Ряд формулировок приводится по «Интеллектуальный капитал развивающейся фирмы: проблемы идентификации и измерения» Бендиков М.А., Джамай Е.В. (http://www.cfin.ru/press/management/20014/01.shtml) 64 Van den Berg, H. A., Models of Intellectual Capital Valuation: A Comparative Evaluation. 49 ценные технологические знания, присущие данной компании, имеют свойство к генерированию патентов, на которых будут базироваться будущие инновации и ссылаться будущие исследователи. При этом базовой гипотезой является то, что упомянутое «цитирование» является индикатором стоимости соответствующего («ассоциированного») патента, и тем самым коррелирует с рыночной стоимостью фирмы, т.к. инвесторы оценивают запасы знаний фирмы. Петраш сформулировал 6-ступенчатый процесс управления интеллектуальными активами: определение роли знаний в бизнесе оценка конкурентной стратегии и активов знаний классификация портфеля активов знаний компании оценка стоимости активов по группам: к сохранению, развитию, продаже или отделению инвестирование в сферы, где выявлены серьезные разрывы в стоимости обработка вновь полученных знаний о портфеле активов знаний и повтор процесса По некоторым исследованиям каждая дополнительная «ссылка» ведет к увеличению рыночной стоимости компании на 3-4%. Сводная характеристика модели: I Модель можно отнести к группе Return on Assets («отдача на активы»). ● Модель также базируется как на исторической, так и будущей информации; направлена на оценку потенциала ИК. + Более хороший («объективный») показатель стоимости инноваций, чем просто подсчет количества патентов. Позволяет отслеживать динамику ИК. + Модель была апробирована на ряде компаний технологического сектора. - «Статическая» оценка в абсолютном стоимостном выражении напрямую не предусмотрена. 50 - В силу своей «специализированности» может применяться для оценки довольно узкого круга компаний. Real options model Описание модели Модель оценки через реальные опционы пытается приложить достаточно известную концепцию к оценке ИК. «Классический» реальный опцион представляет собой возможность купить или продать инвестиции в физический или финансовый актив. С формальной точки зрения ничего не мешает в качестве базы для реального опциона использовать нематериальные активы. Например, лицензия на разработку нефти – это, условно говоря, опцион на нефть. Инвестиции в НИОКР могут быть рассмотрены как опцион на «покупку» проекта (инвестирование в проект) на следующей его стадии. В таблице ниже приведены типы реальных опционов: Таблица 9. Типология опционов Тип опциона Описание Пример Рост Инвестиции на ранней стадии для Инвестиции открытия будущих рынков современного в сложные продукты поколения; дополнительные поглощения Отказ Продажа или бесперспективных выход или из убыточных Введение нового продукта; лицензии на полезные ископаемые инвестиций Переключение Масштаб Позволяет переключиться на Инвестиции в производство, производство с теми же необходимыми маркетинг, технологии с экономией на ресурсами масштабе; Возможность увеличить или сократить В циклических отраслях или отраслях выпуск моды Для оценки реального опциона на нематериальные активы можно воспользоваться моделью Блэка-Шоулза, в соответствии с которой стоимость опциона на покупку равна: 51 C S N d1 X e r t N d 2 , lnS / E r 1 2 2 t , 2 t d 2 d1 2 t С- величина инвестиций на первом этапе, S – приведенная к текущему моменту стоимость инвестиций второго этапа, t – время необходимое для принятия решения об инвестициях на втором этапе, т. е. как долго второй этап инвестиций может быть отложен, Х – приведенные к текущему моменту затраты на инвестиции второго этапа, σ – среднеквадратическое отклонение стоимости инвестиций второго этапа, r – годовая ставка процента по безрисковому активу. Пока компания решает, осуществлять ей инвестиции второго этапа или нет, она может получить дополнительную информацию по инвестициям первого этапа, например, о степени выполнимости технологических разработок, о размере потенциального рынка, об изменениях в законодательстве. Эти познания относятся как к ресурсам и способностям компании, так и к их адаптации к произошедшим изменениям и самим произошедшим изменениям. Сводная характеристика модели: I Модель можно отнести к группе II Модель Модель позволяет учитывать различные варианты инвестиционных решений + компании. + Модель была апробирована на некоторых компаниях - Данная модель все же позволяет оценивать лишь часть ИК: в данной нами выше группировке составных элементов ИК – это ИС и часть НМА. Довольно сложный процесс вычисления и чувствительность результата к - «экспертным» параметрам (напр., ставка дисконтирования и среднеквадратичное отклонение стоимости инвестиций). DCF-based models Описание модели Аналогично предыдущей модели, в данном случае делается попытка использовать 52 «проверенный» инструмент оценки физических и финансовых активов в «нематериальной плоскости». В соответствии с моделью дисконтированного потока денежных средств проводится оценка будущих потоков денежных средств от инвестиций в конкретные активы на протяжении всего жизненного цикла данных активов, затем осуществляется дисконтирование данных потоков по соответствующей ставке. Далее для получения стоимости ИК из полученной величины вычитается приведенная к текущему моменту стоимость инвестиций. Тем самым формально, рассчитывается «обычный» вариант NPV: n NPV= t =1 n CFi Ii t 1 r t 0 1 r n Однако DCF обычно основана на оценках будущих денежных потоков и не учитывает полностью их рискованность, а только систематический риск в виде рыночной ставки дисконтирования. Важно, что в соответствии с предпосылками модели, инвестиции в активы строго фиксированы и фирма не может менять своего решения в их отношении. То есть модель DCF не содержит возможности учета особенностей конкретных корпоративных инвестиций и гибкости менеджеров. Более того, на практике оценка будущих денежных потоков, связанных с интеллектуальным капиталом, затруднена не только из-за его вложенной природы, но и также из-за исследовательского характера инвестиций. Будущие денежные потоки зависят от способностей конкурентов достичь аналогичных результатов, если рассматривать инвестиции в научно-исследовательские разработки, то - от способности создать аналогичное лекарство и т. д. Данная реакция конкурентов снижает стоимость реального опциона, который приобрела фирма в результате инвестиций в нематериальные активы. Таким образом, модель DCF наиболее подходит для оценки уже существующих активов, а не тех которые еще могут возникнуть в процессе научно-исследовательских разработок. Причем существующие активы должны характеризоваться относительно стабильными и предсказуемыми денежными потоками. Сводная характеристика модели: … 53 Lev’s model (Остаточный доход Лева) Описание модели Основная проблема, связанная с ИК – это его «вложенная природа», не позволяющая (на данный момент) создавать для него вторичных рынков. ИК являются частью «клубка» из физических, финансовых и интеллектуальных активов. Одним из подходов к оценке ИК в этом случае может быть оценка всего «клубка» с последующим вычетанием стоимости физических и финансовых активов. Именно этот способ и предложил Баруш Лев (Baruch Lev (2001)), попытавшись соотнести доходы с активами, их создавшими. В кратком изложении расчет выглядит следующим образом: из прибыли после налогообложения вычитается часть, приходящаяся на финансовые и физические активы; на основе корреляционного анализа между прибылью и доходность акций компании рассчитывается ставка дисконтирования; оставшаяся прибыль приписывается интеллектуальному капиталу и дисконтируется по ранее полученной ставке; итоговая величина считается стоимостной оценкой ИК компании. Сводная характеристика модели: I Модель можно отнести к группе II Модель ориентирована на оценку эффекта от текущих и будущих процессов (денежных потоков) компании. + Модель также довольно проста в вычислениях и довольно универсальна в применении (с ограничением на непубличные компании). Дает возможность отслеживать динамику стоимостного изменения ИК. - Стоимость, полученная данным методом, представляет собой оценку всего интеллектуального капитала, и из нее невозможно вычленить стоимость его отдельных компонент. 54 - Метода не дает понимания того, как и в каком объеме интеллектуальный капитал создает дополнительную стоимость для фирмы. - Обоснование выбора ставки ожидаемой доходности для различных компонент капитала весьма спорно. Открытым остается вопрос об определении доли ИК в прибыли для конкретной компании. Tobin’s Q (Модель q-Тобина) Описание модели Модель q-Тобина основывается, в общем-то, на том же принципе, что и модель Лева. При этом, правда, данный подход является одним из первых вариантов оценки эффективности ИК. Стоимость интеллектуального капитала согласно модели рассчитывается как разница между рыночной стоимостью фирмы и восстановительной стоимостью материальных активов. Сводная характеристика модели: I II + Теоретически подходит для большинства компаний - Индивидуальность и сложность расчета восстановительной стоимости. - Невозможность разделить стоимости отдельных элементов интеллектуального капитала фирмы. VAIC Описание модели В 1997 году Анте Пулик (Ante Pulic)65, взяв за основу показатель добавленной стоимости, 65 Pulic A. Are a companies intellectual capital performance and intellectual capital disclosure practices related, 55 спредложил новый коэффициент оценки стоимости интеллектуального капитала компании – Коэффициент интеллектуальной добавленной стоимости или VAICTM. С его помощью автор предлагает не только (и не столько) рассчитывать абсолютное стоимостное выражение ИК, сколько оценивать в какой степени создание новой стоимости интеллектуальным капиталом компании является эффективным. В разработанной Пуликом концепции структура ИК состоит из двух компонент – ЧК и СК. При этом СК выполняет «вспомогательную роль» по отношению к ЧК, а ИК в целом рассматривается во взаимосвязи с материальными (физическими и финансовыми) активами компании («вложенный капитал»). Модель рассчитывается по данным финансовой отчетности компании. Общая расчетная формула имеет следующий вид: VAIC CEE HCE SCE CEE VA / CE , HCE VA / EC , SCE SC /VA VA EBIT DDA HC SC VA HC где VAIC – коэффициент добавленной стоимости, VA – добавленная стоимость, DDA – амортизация, HC – расходы на зарплатные и бонусные выплаты работникам 66 CEE – эффективность физического и финансового капитала, HCE – эффективность человеческого капитала, SCE – эффективность структурного капитала. Данная модель получила широкое распространение, хотя и критиковалась тоже достаточно. Действительно, при самостоятельном применении она имеет ряд недостатков. Основными из них, пожалуй, являются вариант расчета добавленной стоимости и косвенная (по остаточному принципу) оценка СК. Сводная характеристика модели: I Модель можно отнести к группе 1997. (см. также http://www.measuring-ip.at и http://www.vaic-on.net). Первая полноценная публикация методики относится к 1998 г. А спустя пару лет оформляется (с несколькими незначительными модификациями) окончательный вариант модели. 66 Сюда имеет смысл добавить расходы на обучение работников, что и было обоснованно сделано в упоминавшейся прошлогодней магистерской работе. 56 II Модель рассчитывает стоимость ИК на данный момент времени и оценивает его эффективность в сравнении с предыдущими периодами. + Модель очень проста в вычислениях и универсальна в применении (в принципе от компании не требуется котироваться на бирже и нет формальных ограничений по типу отрасли / сектора экономики). + Метод предоставляет возможность прослеживать динамику ИК и в стоимостном и в относительном выражении. + Виден «вклад» в добавленную стоимость каждого из компонент ИК. - В структуру ИК не включен клиентский капитал. - Формула добавочной стоимости довольно спорна. - СК рассчитывается по «остаточному принципу» (часть добавленной стоимости за вычетом «вкладов» материальных активов и ЧК). Все известные методики оценки ИК можно классифицировать различными способами. Например, по основному методу оценки: < вставить таблицу и комментарий по группам в целом!!!!> Также можем обобщить рассмотренные методики оценки ИК по трем использованным нами в характеристиках критериям (временная ориентация, динамика, направление исследования): Таблица 10. Классификация методик оценки ИК по трем критериям Временная ориентация Динамика Направление исследования Модель Историч. Будущее Запас Поток Причина Эффект EVA & MVA ■ ■ ■ “Q” Тобина ■ ■ Scandia Navigator ■ в основном недост. подтв. ■ IC-Index ■ в основном недост. подтв. ■ Techn. Broker ■ в основном недост. подтв. ■ 57 IAM ■ в основном ■ Реал. Опционы «Цитирование ■ ■ недост. подтв. ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ патентов» VAIC ■ ■ Остаточ. доход Лева ■ ■ ■ NPV / (DCF) ■ ■ ■ Score Cards ■ ■ в основном Реальные опционы + ■ теория игр (Williams) ■ в основном Интересно, что многие ИК модели на самом деле имеют схожую конструкцию и измерители, которые просто по-разному называются. Например, «человеческий капитал» в модели Skandia Navigator является аналогом «человекоориентированных активов» в Technology Broker и «компетентности/возможностью персонала» в Intangible Asset Monitor. Подобное «переименование» по сути очень близких концепций может быть истолкована как с позитивной, так и с негативной стороны с точки зрения измерения ИК. С одной стороны, это демонстрирует, что исследователи сужают диапазон своих поисков и фокусируются на популярных концепциях. Однако, т. к. возникает чувство, что некоторые авторы просто не желает отказываться от своих собственных названий и основываться на работах друг друга. < «переходный абзац» > Место ИК в стоимости компании Многими авторами роль ИК позиционируется как актив, объясняющий разницу между балансовой и рыночной стоимостями компании. Поэтому стоимостная оценка ИК призвана ликвидировать разницу между балансовой величиной активов компании и их рыночной оценкой: 58 Балансовая стоимость Интеллектуальный капитал Рыночная капитализация Соответственно, в случае превышения левой части уравнения можно говорить о недооцененности компании, в противном же случае – о завышенной оценке рынка. Этот «классический» подход, получивший распространение в годы становления теории ИК, используется исследователями, разрабатывающими данную тему и сегодня. Автор склонен считать, что данное сравнение неверно. Причем не в силу того, что ИК рассматривается в роли «сближающего» фактора, а по причине сомнения в правомерности прямого сравнения балансовой и рыночной стоимостей. Рисунок 8. Соотношение балансовой и рыночной стоимостей Рыночная стоим-ть Буд. ден. потоки «Психология рынка» Новые возможности Баланс. стоим-ть Риски и ожидания Новые продукты НМА (учит.в отчетн.) Финансовые активы Текущие денежные потоки Физические активы Остаточная стоим-ть на данный момент Стоим-ть с учетом будущих ден. потоков, рисков и ожиданий Источник: рисунок автора Ведь что представляют собой эти величины? Балансовая стоимость компании есть, по сути, остаточная стоимость ее активов на данный момент времени (например, на 31.12.07). В терминах денежных потоков – это накопленная нераспределенная прибыль плюс величина свободного денежного потока, сгенерированного в текущем периоде. Рыночная стоимость представляет собой не только оценку текущих достижений компании, но и оценку ее возможностей в обозримом будущем с учетом новых продуктов / услуг, 59 возможностей данного рынка, а также связанных с этим рисков. Иными словами, в рыночной оценке (т.е. капитализации компании) учитываются и будущие денежные потоки компании. Исходя из этого, балансовая и рыночная стоимости представляют собой принципиально различные величины, сравнивать которые – это все равно что объяснять различие между яблоком и грушей через апельсин. С этой точки зрения прежде чем пытаться понять причины отклонения рыночной стоимости от балансовой следует привести их в соответствие друг другу. Понятно, что сделать это можно двумя способами: свести рыночную стоимость к «аналогу» балансовой или наоборот. Первый вариант подразумевает элиминацию ожиданий и рисков, будущих потоков из рыночной стоимости. Это является довольно проблематичной операцией. На взгляд автора проще воспользоваться вторым вариантом. Так как для его воплощения можно воспользоваться хорошо известным методом DCF. Его использование, безусловно, связано с дополнительными предпосылками, накладывая свои ограничения и внося дополнительную долю субъективности в общую оценку. Однако это наиболее простая, по мнению автора, возможность выхода из ситуации. Переводя при помощи DCF балансовую стоимость в термины будущих денежных потоков, мы с помощью инструмента дисконтирования закладываем туда риски (аналогично рискам, заложенным в рыночную оценку компании), а прогнозируя изменения основных параметров (выручка, капитальные затраты, величина долговой нагрузки и т.д.) получаем аналог рыночных ожиданий. После данной операции мы можем напрямую сравнивать полученную стоимость компании с рыночной оценкой и анализировать причины отклонений67: 67 Естественно, при этом необходимо совершить еще одну операцию по поправке на долговую нагрузки компании, скорректировав либо DCF оценку (-Debt + Cash), либо рыночную капитализацию (+Debt – Cash). 60 Рисунок 9. Приведение в соответствие балансовой и рыночной оценок «Расхождения» Рыночная стоим-ть «Расхожд. прогнозов» «Психология рынка» «Расхожд. рисков» ИК Человеч. капитал Риски и прогнозы Структур. капитал Новые возможности Риски и ожидания Клиент. капитал Оценоч. стоим. комп. Новые продукты Риски и прогнозы Текущие и будущие дисконтированные денежные потоки Текущие денежные потоки Стоим-ть с учетом будущих ден. потоков, рисков и прогнозов Стоим-ть с учетом будущих ден. потоков, рисков и ожиданий Источник: рисунок автора Представленный выше график иллюстрирует идею источника возможного «разрыва» между полученной оценкой «справедливой» стоимости компании и реальной величиной капитализации. По мнению автора, этими источниками являются: «расхождение» между оценкой рисков рынком и величиной, заложенной при расчете «справедливой» стоимости компании; «расхождение» между ожиданиями рынка в отношении изменений ключевых показателей компании в будущем и прогнозом динамики, заложенной в расчет «справедливой» стоимости; величина ИК, воспринимаемая рынком и не учитываемая при построении DCF модели. 61 Автор полагает, что в условиях развитого фондового рынка, а также тщательной проработке DCF модели первые два источника должны иметь небольшую долю в общем отклонении. К сожалению, первое еще не про нас, а второе может быть весьма вариативным. Тем не менее, можно предполагать, что основная часть отклонения образуется за счет ИК. Модель оценки ИК В рамках описанной концепции и цели исследования разрабатываемая модель оценки должна соответствовать нескольким характеристикам: 1. «Совместимость» с оценочной и рыночной стоимостью: т.е. должна учитывать риски и будущие денежные потоки от ИК; 2. Возможность «динамической» оценки: должна быть возможность оценить изменение ИК во времени; 3. Учет большинства или всех отобранных компонентов ИК; 4. Простота расчета: в ходе данного исследования должна быть получена модель, эмпирическая проверка которой может быть произведена на основе данных финансовой отчетности компании / годового отчета / другой стандартной, раскрываемой компаниями; 5. Модель должна быть применима для российских компаний; 6. Определенная универсальность модели: применимость для ряда компаний отрасли(ей) (напр., нефтегазовая, металлургия, фармацевтика,…) или сектора экономики (напр., производство, торговля, услуги); Полученную модель планируется протестировать на 5 различных российских компаниях и 5 западных компаний-аналогов на временном интервале 2000 – 2005 гг. По итогам тестирования предполагается сделать вывод об устойчивости модели и возможности её применения для оценки «справедливой» стоимости компании. На данный момент рассматривается комбинация моделей VAIC и NPV. Из собственно модели исключается оценка КК, т.е. брендовой части ИК, которая затем будет добавлена к 62 полученному результату68 (соблюдение пункта №3 с оговоркой) Предлагается включить ИК (ЧК + СК) в качестве дополнительных потоков в DCF-оценку (на описанном выше этапе приведения к «рыночному аналогу»). Тем самым будут соблюдены пункты №№1-2. Расчет «дополнительных потоков» может быть произведен на основе модели VAIC™. Данная модель была разработана и предложена хорватским исследователем А. Пуликом69 и описана в разделе выше. Напомним, что общая расчетная формула имеет следующий вид: VAIC CEE HCE SCE CEE VA / CE , HCE VA / EC , SCE SC / VA VA EBIT DDA HC SC VA HC где VAIC – коэффициент добавленной стоимости, VA – добавленная стоимость, DDA – амортизация, HC – расходы на зарплатные и бонусные выплаты работникам 70 CEE – эффективность физического и финансового капитала, HCE – эффективность человеческого капитала, SCE – эффективность структурного капитала. Как говорилось выше, предполагается ввести дополнительные потоки в расчет DCF, характеризующие вклад ИК. В качестве потоков используются: расходы на работников (зарплатные, бонусные опционные выплаты, расходы на обучение), характеризующие инвестиции в ИК (тем самым увеличиваем отрицательные потоки CapEx в расчете FCF); отдача ИК, рассчитываемая на базе коэффициента HCE модели VAIC™ применяемого затем к величине «инвестиций» в ИК (тем самым увеличиваем положительные амортизационные потоки в расчете FCF). При этом будет соблюден пункт №4. 68 Об этом смотрите ниже. 69 Первые разработки относятся к 1997-98 гг. 70 Сюда имеет смысл добавить расходы на обучение работников, что и было обоснованно сделано в упоминавшейся прошлогодней магистерской работе. 63 Итоговая оценка должна соответствовать величине «Оценочной стоимости компании» + «ИК», приведенной на графике выше (в разделе «Место ИК в стоимости компании), за исключением величины КК (т.е., фактически, бренда). В качестве стоимостного выражения для оставшейся части ИК – клиентского капитала – нами в данной работе будет использоваться оценка компании Interbrand. Понятно, что согласно нашим же рассуждениям о неоднозначности и многообразии методик в данной области,…. <абзац – обоснование выбора> <3 абзаца – описание методики Interbrand и обоснование того, как мы добавляем эту оценку к полученному результату по модели> Список использованных источников Приложения 64