Инновации и технологическая динамика

Казакова Н.В.
д.э.н., профессор
Саратовского государственного технического университета
Мангушева Е.В.
к.э.н., доцент Саратовского государственного технического университета
ИННОВАЦИИ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА
ХХ век
продемонстрировал
бурное
развитие науки
и
технологии
и,
соответственно, рост понимания значения науки и инновационной деятельности в
повышении экономического благосостояния. Вследствие этого весьма важным в
настоящее время становится глубокое и всестороннее изучение богатого опыта
мирового сообщества в создании инновационной экономики, формировании и
функционировании национальных инновационных систем, поддержке трансфера
знаний и инноваций на всех уровнях. Это актуально при построении в РФ современной
национальной инновационной системы, особенно в период глобальной рецессии,
наступившей после мирового финансово-экономического кризиса 2008-2009 гг.
Отечественный и мировой опыт свидетельствует, что в периоды экономических
депрессий и кризисов реализация государством и производителями стратегии,
ориентированной
на
активизацию
освоения
достижений
научно-технического
прогресса, позволяет быстрее и с меньшими издержками преодолеть последствия
дестабилизации экономики и более уверенно продвигаться вперед в своем развитии.
Это относится и к разразившемуся в 2008 г. глобальному финансово-экономическому
кризису, который, по мнению многих исследователей1, является свидетельством
исчерпания доминирующими сегодня технологиями своего потенциала, следовательно,
завершающим этапом очередной «длинной волны» Кондратьева и началом перехода к
следующей «длинной волне», базирующейся на принципиально новых технологиях.
Как
утверждает
К.Перес,
«текущая
революция
информационно-
телекоммуникационных технологий (ИКТ) – это пятый подобный переворот,
испытанный капиталистической системой с периода промышленной революции в
конце 18-го столетия. Каждая из этих больших волн развития (БВР) породила целый
Например: Perez C. The Financial Crisis and the Future of Innovation: a View of Technical Change
with the Aid of History. Working Papers in Technology Governance and Economic Dynamics no. 28. The Other
Canon Foundation, Norway. Tallinn University of Technology, Tallinn. February, 2010; Глазьев С.Ю. Уроки
очередной российской революции: крах либеральной утопии и шанс на «экономическое чудо». – М.: Изд.
дом «Экономическая газета», 2011. – 576 с.
1
1
набор новых отраслей наряду с комплексом новых организационных принципов и
внешних факторов развития инфраструктуры и знания, которые делают возможной
модернизацию
фактически
всех
существующих
отраслей
промышленности.
Инструмент этой модернизации – новая технико-экономическая парадигма (ТЭП) или
наиболее эффективная практически модель, возникшая на основе практического
применения новых технологий и воплощающая новые и всесторонние критерии для
наиболее эффективных и прибыльных продуктов, процессов, бизнес-организаций и
моделей рыночного поведения»1.
Как видно из приведенных рассуждений, технико-экономическая парадигма,
являясь базой больших волн развития, вовлекает в себя не только сугубо
технологические аспекты, но и организационные принципы, модели поведения и т.п.,
то есть целый комплекс новых взаимосвязей, определяющих успех новых технологий,
лежащих в ее основе, и отражающих целостный, системный подход к прогрессу
технологий и экономики. Подобный взгляд на инновации и их роль в общественном
прогрессе возник много десятилетий назад, но получил широкое распространение
именно в конце ХХ в. в связи с резким ускорением темпов технологического и
социально-экономического развития.
Концепция технологических парадигм Дж. Доси
Джованни Доси – профессор Института экономики в Высшей школе Св. Анны,
Пиза, Италия. Его основные научные интересы – экономика инноваций и
технологических
изменений,
организация
промышленности
и
промышленная
динамика, теория фирмы и корпоративного управления, эволюционная теория
экономического развития, проблемы экономического роста. Дж.Доси – автор и соавтор
ряда работ, сыгравших большую роль в развитии как теорий технико-экономической
динамики, так и концепции национальных инновационных систем.
В своих работах Доси и его соавторы исходили из ряда выявленных ими в ходе
экономического анализа фактов, среди которых можно отметить следующие:
(1) в XIX - XX вв. технологические инновации зарекомендовали себя как
ключевой фактор экономического роста во многих странах, хотя темпы роста в них
широко варьировались;
(2) процессы обучения, протекающие в фирмах, осуществляющих инновации,
характеризуются примерами проб, ошибок и неожиданного успеха;
(3) фирмы крайне разнородны в плане размера, производительности и
1
Perez C. The Financial Crisis and the Future of Innovation: a View of Technical Change with the Aid
of History. Working Papers in Technology Governance and Economic Dynamics no. 28. The Other Canon
Foundation, Norway. Tallinn University of Technology, Tallinn. February, 2010. - P.4.
2
доходности. В частности, размеры фирм демонстрируют стационарно асимметричное
распределение, тогда как их производительность и доходность демонстрируют
стационарно широкие распределения.
Эти факты привели Доси к некоторым теоретическим выводам, которые, в свою
очередь,
породили
противоречия
между
неоклассической
и
развивающейся
эволюционной экономикой.
а. Дж.Доси о технологических изменениях
Роль технологического прогресса как объяснения современного экономического
роста (1) привела Доси к тщательному анализу природы технологии. В частности, он
предложил интерпретацию технологических изменений, опираясь на концепцию
технологической парадигмы или технологической траектории.
По аналогии с определением научной парадигмы Томасом Куном, Доси
определил технологическую парадигму как общий взгляд на производственные
проблемы, стоящие перед фирмами. Как таковая, технологическая парадигма
формируется
определенным
типом
модели
технологии
(например,
модель
микропроцессора) и специфическими технологическими проблемами, порождаемыми
этой моделью (например, растущая мощность компьютера, уменьшение размеров и
т.д.). Поэтому технология может быть определена как деятельность по решению
проблем, в которой проблемы, которые нужно решить, отбираются самой парадигмой.
В этом смысле технологическая парадигма влечет за собой строгие ограничения и
предписания направлений технологических изменений, то есть это, по сути, основное
направление,
к
которому
будут
сходиться
будущие
технологические
усовершенствования. Эти постепенные усовершенствования в рамках специфических
направлений, предписанных парадигмой, - то, что образует технологические
траектории и технологический прогресс.
Такая интерпретация технологических изменений привела Доси к мысли
идентифицировать ограниченное воздействие рыночных сигналов на направления
технологических изменений. Точнее, по его мнению, относительные цены могут
определять технологические изменения только внутри границ, установленных
природой технологической парадигмы. Эта идея может быть лучше понята через
анализ влияния рыночных сигналов в двух возможных направлениях: движение «вниз
по течению» ("downstream") (от технологии к продажам товаров) и «вверх по течению»
("upstream") (от рыночной среды к технологии).
Идя «вниз по течению» ("downstream"), от технологии к продажам товаров,
рыночные сигналы меняют ситуацию на противоположных стадиях. Во-первых,
3
рыночные сигналы могут действовать исходя из (ex ante) конкуренции между
различными парадигмами: если наличествует несколько парадигм, фирмы могут
выбирать ту или другую, исходя из ожидаемой прибыльности. Но если утвердилась
одна парадигма, направления технологических изменений уже обусловлены ее
технологическими
предписаниями.
Во-вторых,
рыночные
сигналы
могут
воздействовать «по факту» (ex post) выбором тех приложений действующей парадигмы
(т.е. конечных продуктов), которые наилучшим образом соответствуют требованиям
рынка. Однако в этом случае их влияние на направления технических изменений будет
нулевым,
поскольку эти
направления уже
были
определены
предписаниями
действующей парадигмы.
Идя «вверх по течению», от рынка к технологии, рыночные сигналы
информируют
производителей
(пользователей
технологии)
о
вариациях
в
относительных ценах. Однако степень, в которой производители могут переходить от
более дорогих к более дешевым ресурсам или модифицировать технологию в
направлении
использования
более
дешевых
заменителей,
детерминирована
техническими ограничениями. Эти ограничения возникают, поскольку используемые
ресурсы
характеризуются
низкой
взаимозаменяемостью
из-за
физических
и
химических характеристик производственного процесса. Следовательно, идущие
«вверх по течению» рыночные сигналы влияют только на степень использования
определенных ресурсов и на степень развития технологической траектории, но не на
направления технологических изменений, которые определяются техническими
параметрами и ограничениями производства.
б. Дж.Доси о неопределенности
Процедуры «проб и ошибок», используемые фирмами для усовершенствований
своей деятельности на определенной технологической траектории (2), побудили Доси
исследовать вопрос неопределенности. В общем и целом, процедуры «проб и ошибок»
подразумевают, что фирмы не могут полностью предвидеть результаты совершаемого
ими выбора; фактически, если бы они могли предвидеть ошибки, они бы
предусмотрительно избегали бы их, поскольку это затратно. Этот факт категорически
противоречит любым предположениям о «совершенной рациональности» или
«дальнозоркости»
со
стороны
экономических
агентов,
которая
является
фундаментальным элементом неоклассического подхода. Доси проанализировал эту
проблему, оценив способы, которыми экономические агенты реагируют на решения,
имеющие неопределенный результат. По аналогии с дилеммой Г.Саймона о
рациональности, он предложил разделение на сущностную неопределенность и
4
процедурную неопределенность. По его мнению, «первая связана с недостатком
информации о событиях окружающей среды, тогда как вторая вытекает из недостатка
компетенции в решении проблем»1. Тем не менее, обе они генерируют «ограничения
возможностей экономических агентов в познании и расчете способов достижения своих
целей"2. То, что данные типы неопределенности ограничивают рациональные расчеты
хозяйствующих агентов, приводит их к необходимости разработать стандартные
процедуры
и
правила
принятия
решений,
которые
являются
обоснованием
разнородных моделей их поведения. Более того, даже если эти правила и процедуры не
оптимальны, они вполне могут оказаться более «умными», чем «оптимальные»
решения, особенно когда применяются к ситуациям выбора в неустойчивой, постоянно
и быстро меняющейся среде.
Концепции технологических парадигм К.Фримена и К.Перес
Существенный вклад в развитие идеи длинных волн экономического развития
Кондратьева-Шумпетера внес английский экономист К. Фримен (также один из
авторов концепции национальных инновационных систем).
Эта концепция развивается рядом ученых, среди которых можно выделить
английских экономистов К. Фримена, Дж. Кларка и Л. Сюте. Они вводят понятие
технологической системы как системы взаимосвязанных семейств технических и
социальных нововведений.
В соответствии с воззрениями указанных экономистов темпы экономического
роста зависят от формирования, развития и старения технологических систем.
Распространение
нововведений
рассматривается
как
механизм
развития
технологической системы, а темпы такого распространения связываются с рыночным
механизмом, наличием соответствующих условий и стимулирования.
По мнению К.Фримена и его коллег, толчком к развитию экономики служит
появление базисных нововведений в отдельных отраслях производства. Старение
технологических систем в одних странах и появление таких систем в других странах
приводят
к
неравномерности
межстранового
развития.
Экономический
рост
рассматривается ими как следствие появления новых отраслей.
Особенность его подхода заключается в анализе конкретно-исторического
содержания каждой длинной волны. Он рассматривал длинноволновый подъем не
только как результат внедрения радикальных инноваций в одной или нескольких
отраслях и их последующего роста, но и как процесс диффузии технологической
1
Dosi G., Egidi M. Substantive and procedural Uncertainty. An exploration of economic behavior in
changing environments // Journal of Evolutionary Economics. 1991. N 1(2). – P.145-168.
2
Там же.
5
парадигмы от нескольких лидирующих секторов ко всей экономической системе.
К.Фримен охарактеризовал современную ситуацию как постепенный переход к
новой
технико-экономической
парадигме
общественного
развития,
связав
происходящую технологическую трансформацию с экономическими аспектами
жизнедеятельности:
взаимосвязанных
«Техноэкономическая
технических,
парадигма
организационных
и
есть
концентрация
менеджерских
инноваций,
преимущества которых следует искать не только в новом диапазоне продуктов и
систем, но более всего в динамике относительной структуры затрат на все возможные
вложения в производство. В каждой новой парадигме некое конкретное вложение или
их
совокупность
можно
назвать
«ключевым
фактором»
этой
парадигмы,
характеризуемым падением относительных затрат и универсальной доступностью.
Современное изменение парадигмы можно рассматривать как сдвиг от технологии,
основанной главным образом на вложении дешевой энергии, к технологии, основанной
преимущественно на дешевых вложениях информации, почерпнутых из успехов в
микроэлектронике и телекоммуникационной технологии»1.
К. Фримен также подчеркивал, что широкое распространение технологий
становится возможным в результате ряда социальных и институциональных
изменений: кооперации и конкуренции в предпринимательском секторе, организации
НИОКР,
государственного
стимулирования
инновационной
деятельности,
национальных и международных режимов экономического регулирования. Он
утверждал, что потенциал новой технологической парадигмы лучше всего реализуется
через массовое участие людей в создании и внедрении новых технологий, то есть
предпосылкой
успеха
инновации
является
взаимодействие
внутри
и
между
организациями. Децентрализация и передача полномочий контроля в этом случае
являются мерами первостепенной важности. Создание организационных структур для
приемлемого
сочетания
централизованной
координации
и
стимулирования
инвестиционной активности с максимальным вовлечением предпринимателей в
создание и развитие новых технологий становится важнейшей социальной инновацией.
К. Фримен впервые предложил видение инновации как интерактивного, а не линейного
процесса, при котором инновация автоматически возникает как результат НИОКР2.
«Техническая инновация проявляется … не только как неравновесный,
тревожащий элемент, но также весьма часто как элемент непрерывности, с довольно
1
Technical Change and Economic Theory / Ed. by Dosi G., Freeman C., Nelson R., Silverberg G.,
Soete L. - London, 1988.
2
Лундвалл Б.-А. Указ. соч.; Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. - М.: Наука,
2002.
6
четкими траекториями, и иногда предложением довольно четких инвестиционных
возможностей будущего развития новых продуктов, процессов, систем и рынков.
…важно определить, при каких обстоятельствах сама техническая инновация может
стимулировать и восстанавливать деловое доверие и при каких обстоятельствах эта
перемена может произойти (Фримен и Перес, 1988). Этот анализ не может быть
ограничен уровнем отдельной инновации или численным подсчетом количества
инноваций; должны быть приняты во внимание качественные аспекты и взаимосвязь
систем инноваций. Кроме того, необходимо признать, что именно распространение
инноваций лежит в основе волн инвестиций, а не первые попытки их появления»1.
Развивая
названные
идеи,
известный
исследователь
финансовых
и
промышленных циклов К.Перес сделала важный вклад в создание новой теории
взаимосвязей между инновациями и длинными циклами развития, предложив понятие
«распространяющегося изменения в технологии», лежащей в основе каждой из
«последовательных
индустриальных
революций
Шумпетера»,
или
концепцию
«метапарадигмы», прямо или косвенно затрагивающую почти все отрасли экономики.
Она использует понятие «техноэкономическая», а не «технологическая парадигма»,
потому что вовлеченные изменения выходят за пределы технических траекторий
определенного продукта или технологии и действуют на состояния продукции и ее
распределения по системе. Перес рассматривает «последовательные индустриальные
революции»
как
последовательность
«техноэкономических
парадигм».
«Новая
техноэкономическая парадигма развивается первоначально в пределах старой,
показывая ее решающее преимущество уже в течение фазы «спада» предыдущего
цикла Кондратьева. Однако она устанавливается в качестве доминирующего
технологического режима только после периода больших потрясений (кризис
структурной настройки), что влечет глубокие социальные и институциональные
изменения, а также замену движущих сил экономики новыми ведущими секторами.
Этот пункт является важным, поскольку ряд теорий предполагал, что подъемы
Кондратьева были основаны на совокупности инноваций, введенных немедленно перед
подъемом (Менш, 1975). Шумпетер, с другой стороны, неоднократно указывал на
долгий
период
вынашивания
ключевых
инноваций
перед
распространением.
Концепция Перес «техноэкономической парадигмы» намного шире, чем «кластеры
Фримен К. Пересмотр «бизнес-циклов» Шумпетера // Глобеликс-Россия-2007: Развитие
национальных и региональных инновационных систем для повышения конкурентоспособности и
качества жизни – партнерство государства, науки, образования и бизнеса (теория, проблемы, опыт и
перспективы): Матер. 5-й Междунар. конф. ГЛОБЕЛИКС: в 3 т. Т. 3. - Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т,
2007. - С.9.
1
7
инноваций» или даже «систем технологии». Она обращается к комбинации
взаимодействия
продукта
организаторских
инноваций,
и
процесса,
открывая
технических,
необычайно
организационных
широкий
диапазон
и
новых
инвестиций и возможностей прибыли. Такое изменение парадигмы подразумевает
уникальную
новую
комбинацию
решающих
технических
и
экономических
преимуществ»1.
В работе «Технологические революции и финансовый капитал. Динамика
пузырей и периодов процветания» К.Перес сделала серьезный вклад в экономическую
науку, изучив взаимодействие между финансовым капиталом и ростом новых
технологий с момента их зарождения и до периода преобладания в экономике.
Й.Шумпетер
в
своей
работе
«Бизнес-циклы»
утверждал,
что
радикальные
технологические преобразования зависят от финансового капитала. Но в дальнейшем
последователи Шумпетера в большинстве случаев не уделяли достаточного внимания
финансовым аспектам инновационного процесса, хотя признавали необходимость
крупных инвестиций для реализации базисных нововведений. С другой стороны,
экономисты, специализирующиеся в области финансов, в основном игнорируют
развитие технологий и связанные с их прогрессом инвестиционные возможности.
К.Перес предприняла попытку «объединить два указанных вопроса с учетом более
широкой междисциплинарной перспективы, выходящей за рамки экономики»2.
Как и Шумпетер, Перес считает, что переход на новые технологии вызывает их
бурный рост, что приводит к росту неопределенности и турбулентности в экономике.
Применение новшеств обеспечивает получение сверхприбылей, что побуждает
венчурных капиталистов вкладывать средства в новые прогрессивные технологии и
фирмы. Но неопределенность, присущая радикальным инновациям, приводит не только
к успеху, но и к неоправдавшимся ожиданиям, коллапсу финансовых пузырей,
порожденных как финансовыми спекуляциями, так и «технологической эйфорией».
Взрывной подъем новых отраслей и фирм происходит в пока еще прежнем
институциональном окружении. Таким образом, периоду структурных преобразований
внутренне присущи контрасты и противоречия.
К.Перес делает акцент на периоде распространения новых технологий, называя
его периодом становления и выделяя в нем две фазы – «внедрение» и «агрессию». Во
второй фазе финансовый капитал настолько активно инвестирует в новые технологии и
инфраструктуры, что они заметно укрепляются, и возникает необходимость введения
Фримен К. Указ. соч. С.10.
Перес К. Технологические революции и финансовый капитал. Динамика пузырей и периодов
процветания. – М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2013. – С. 19.
1
2
8
новых режимов экономического регулирования.
В конце концов, с принятием большинством хозяйствующих субъектов новых
технологий и накоплением опыта социальных и политических изменений, эта
совокупность
знаний
превращается
в
повседневный
«здравый
смысл»,
а
турбулентность периода становления переходит в более гармоничный рост, который
Перес назвала периодом развертывания, подразделив его на две фазы – «синергия» и
«зрелость».
В
этом
периоде
устанавливается
взаимное
соответствие
между
технологическими и институциональными нормами, что создает базу для стабильного
и относительно процветающего развития, часто называемого «золотой век». Однако в
фазе зрелости периода развертывания в устаревающих отраслях наблюдается
убывающая доходность, в технологической и финансовой сферах заметно снижается
отдача, что заставляет инженеров и экономистов переключиться на очередное
поколение перспективных радикальных инноваций и инициировать тем самым новый
период становления.
«Резонно полагать, что последовательность «технологическая революция –
финансовый пузырь – коллапс – «золотой век» - политическая нестабильность»
повторяется примерно каждые полвека и основывается на базовых механизмах,
которые
заложены
в
природе
капитализма.
Эти
механизмы
обусловлены
взаимовлиянием и взаимодействием между собой трех свойств системы.
1. Технологические изменения вызываются кластерами радикальных инноваций,
которые порождают последующие успешные революции, модернизирующие всю
производственную структуру.
2. Функциональное разделение между финансовым и производственным
капиталом, каждый из которых получает прибыли различными способами.
3. Гораздо большие инертность и сопротивляемость переменам социоинституциональной структуры, нежели технико-экономической сферы, в которой
присутствует конкурентное давление»1.
В модели Перес основную роль играют технологические революции и раскрытие
их потенциала. «Технологическую революцию можно определить как мощный кластер
новых и динамичных технологий, продуктов и отраслей, способных вызвать подъем в
экономике и породить долгосрочную тенденцию к развитию. Это совокупность тесно
взаимосвязанных
технических
инноваций,
обычно
включающая
важный
низкозатратный ресурс широкого применения – часто источник энергии, иногда
ключевой материал, а также новые продукты и процессы и новую инфраструктуру. …
1
Там же, с. 27.
9
каждая из данных совокупностей технологических прорывов … содержит набор
взаимосвязанных технологий широкого применения и организационных принципов,
приводящих
к квантовому скачку в потенциальной производительности
для
практически всех видов экономической деятельности»1.
«Главная движущая сила распространения этого набора «инструментов»
широкого применения (мягких, жестких и идеологических), которые вместе изменяют
передовые рубежи наилучшей практики, является, по терминологии автора, техникоэкономической парадигмой. Она представляет собой экономическую наилучшую
практику, поскольку каждая технологическая трансформация приносит с собой общий
сдвиг в относительной ценовой структуре, что побуждает агентов к интенсивному
использованию более мощных новых вводимых ресурсов и технологий»2.
«Таким образом, технико-экономическая парадигма – это модель наилучшей
деловой
практики,
состоящая
из
всеобъемлющих
общих
технологических
и
организационных принципов, которые отражают наиболее эффективный способ
воплощения определенной технологической революции в жизнь и то, как следует
пользоваться революцией для оживления и модернизации экономики»3.
В своей работе К.Перес представляет перечень технологических революций и
соответствующих им технико-экономических парадигм (табл. 1).
Таблица 1
Технико-экономические парадигмы для отдельных технологических революций
Технологическая
революция
ПЕРВАЯ
С 1771 г.
Промышленная
революция
Великобритания
ВТОРАЯ
С 1829 г.
Эпоха пара и железных
дорог
Великобритания
(распространялась
на
страны континентальной
Европы и США)
ТРЕТЬЯ
С 1875 г.
Технико-экономическая парадигма, «здравый смысл»
инновационных принципов
Фабричное производство
Механизация
Продуктивность / экономия времени
Привязанность транспорта к водным путям
Локальные сети
Экономия, обусловленная агломерациями / промышленные
города / национальные рынки
Промышленные центры с национальными транспортными
сетями
Прогресс на основе эффекта масштаба
Стандартные детали / машины, сделанные с помощью
машин
Энергия (паровая)
Взаимность перемещения (машин и транспортных средств)
Гигантские постройки (сталь)
Экономия за счет масштаба заводов / вертикальная
Там же, с. 30.
Там же, с. 31.
3
Там же, с. 40.
1
2
10
Эпоха
стали,
электричества и тяжелой
промышленности
США
и
Германия,
перехватывающие
инициативу
у
Великобритании
ЧЕТВЕРТАЯ
С 1908 г.
Эпоха нефти, автомобиля
и массового производства
США (распространялась
на страны Европы)
ПЯТАЯ
С 1971 г.
Эпоха информации и
телекоммуникаций
США (распространяется
на страны Европы и Азии)
интеграция
Доступная энергия для промышленности (электричество)
Наука как средство производства
Всемирные сети и империи (включая картели)
Универсальная стандартизация
Введение отчетности для контроля и эффективности
Крупный масштаб для лидерства на мировом рынке /
успешность малого бизнеса на локальном рынке
Массовое производство / массовые рынки
Экономия на масштабе производства / горизонтальная
интеграция
Стандартизация товаров
Интенсивное использование энергетических ресурсов (нефть
как основа)
Синтетические материалы
Функциональная специализация / иерархические пирамиды
Централизация / крупные города – пригороды
Национальная
мощь,
всемирные
соглашения
и
конфронтации
Интенсивное использование информационных ресурсов
(информационно-коммуникационные технологии на основе
микроэлектроники)
Децентрализованная интеграция / сетевые структуры
Знание как капитал / неосязаемая добавленная стоимость
Гетерогенность, диверсификация, адаптивность
Сегментация рынков / расширение рыночных ниш
Экономия на масштабе и специализации
Глобализация / взаимодействие между глобальным и
локальным
Внутренняя и внешняя кооперация / кластеры
Мгновенная связь и взаимодействие / мгновенная
международная связь
Связь техники и экономики в предлагаемой концепции К.Перес проявилась в
том, что в основе организации новой техноэкономической парадигмы лежат не только
новые продукты и технологии, но и динамика стоимости производства и освоения
новой продукции. В каждой новой техноэкономической парадигме имеются особые
входные условия или ее «ключевые факторы»:
1) ясно понимаемая и быстро падающая относительная стоимость;
2) наличие больших объемов поставок на длительные периоды, что позволяет
принимать крупномасштабные и долгосрочные инвестиционные решения;
3) потенциал по использованию нового ключевого фактора во многих продуктах
и процессах в экономической системе, либо непосредственно, либо через связанные
ряды инноваций, уменьшающие стоимость и изменяющие качество оборудования,
трудозатрат и других ресурсов на входе системы.
11
«Новый ключевой фактор не возникает сам по себе, а скорее в сердцевине
быстро растущей системы технических, социальных и управленческих инноваций,
некоторые из которых относятся к выработке самого ключевого фактора, а другие – к
его утилизации. Сначала эти инновации могут появиться как средства для преодоления
особых узких мест старых технологий, но новые ключевые факторы и связанные с
ними секторы вскоре приобретают свою собственную динамику и успешные
инновации проходят через интенсивную стадию, подгоняемые лимитами роста,
которые все более очевидны при старой парадигме. Таким образом, наиболее успешные
новые технологические системы постепенно кристаллизуются в «идеальный» новый
тип организации производства, который становится общим местом управления и
конструкцией, воплощающей новые «практические правила», восстанавливая доверие к
принимающим решение по инвестициям после длительного периода колебаний»1. Со
временем эти процессы приводят к реструктуризации всей производительной системы.
По мере своего оформления и развития новая техноэкономическая парадигма
включает:
а) новую форму организации деятельности на уровне фирмы и на уровне
производства (табл. 2);
б) новую структуру навыков рабочей силы, влияющей как на качество, так и на
количество труда и соответствующей модели распределения доходов;
в) новый набор продуктов – продукты, в которых используются ключевые
факторы новой техноэкономической парадигмы с низкой себестоимостью, будут
предпочтительнее для инвесторов и их доля в ВВП будет расти;
г) новые тенденции как в радикальных, так и в инкрементных инновациях,
направленные на замещение более интенсивно используемыми ключевыми факторами
относительно дорогостоящих элементов;
д) новые направления в размещении инвестиций как внутри страны, так и на
международном уровне по мере того, как изменения в структуре относительных
издержек трансформируют сравнительные преимущества;
е)
особая
волна
инфраструктурных
инвестиций
для
обеспечения
соответствующих внешних условий во всей системе и ускорения использования новых
продуктов и процессов;
Фримен К. Пересмотр «бизнес-циклов» Шумпетера // Глобеликс-Россия-2007: Развитие
национальных и региональных инновационных систем для повышения конкурентоспособности и
качества жизни – партнерство государства, науки, образования и бизнеса (теория, проблемы, опыт и
перспективы): Матер. 5-й Междунар. конф. ГЛОБЕЛИКС: в 3 т. Т. 3. - Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т,
2007. - С.13.
1
12
ж) тенденция появления новых быстро растущих инновационных фирм в новых
отраслях экономики, а в некоторых случаях – создания новых секторов производства.
Таблица 2
Изменения в техноэкономической парадигме1
«Фордистская»
Старая
Энергоинтенсивная
Чертежное проектирование
ICT
Новая
Информационно-интенсивная
Средства
автоматического
проектирования
и Согласованная разработка
Последовательное
проектирование
производство
Стандартизированный
Довольно
стабильная
товарная
номенклатура
Установки и оборудование
Автоматизация
Отдельная фирма
Иерархические структуры
Ведомственный
Продукт с последующим обслуживанием
Централизация
Особые умения
Контроль со стороны государства и иногда
его собственность
«Планирование»
Изготовленный на заказ
Быстрая смена товарной номенклатуры
Гибкие производственные системы
Систематизация
Сети
Горизонтальные структуры
Объединение в единое целое
Обслуживание продуктов
Распределяемая информация
Наличие различных умений
Государственная
информация,
координация и регулирование
«Видение»
«Из вышесказанного очевидно, что период перехода – спад производства и
застой длинной волны – характеризуется глубокими структурными преобразованиями в
экономике, и такие изменения вызывают серьезные трансформации институциональной
основы и социальной структуры. Начало затяжного спада свидетельствует о
возрастающей степени несоответствия между техноэкономической подсистемой и
старой
социоинституциональной
системой.
Это
говорит
о
необходимости
полномасштабной переориентации социального поведения и институтов, чтобы
соответствовать предъявляемым требованиям и потенциалу перемещения, который уже
произошел в некоторых областях техноэкономической сферы. Такая переориентация
является результатом политического поиска, экспериментирования и адаптации; и
когда все это достигнуто в результате социально-политических перемен на
национальном и международном уровне, полученный «good match» ускоряет стадию
подъема
длинной
регулирования,
1
волны.
которые
Путем
соответствующей
способствуют
развитию
Там же, с.13.
13
комбинации
новой
парадигмы,
механизмов
создается
доверительный климат при поиске новых инвестиций»1.
Предложенная модель Больших волн К.Перес способна как дать объяснение
истории технико-экономического развития, так и в то же время служить одним из
инструментов прогнозирования. «Хотя модель не обеспечивает точных предсказаний,
она все же позволяет оценить диапазон возможных изменений. Влияние технологии
ограничивается подготовкой сцены для социальных актеров»2.
В отечественной экономической литературе достаточно близкой по содержанию
к
концепции
техноэкономической
парадигмы
К.Перес
является
концепция
технологических укладов С.Ю.Глазьева.
Изучение и осмысление происходящих перемен важно как для тех стран, где они
уже проявились в полной мере, так и - даже в большей степени – для России в свете
взятого руководством страны курса на инновационный путь развития. Отставание на
пути перехода к новому технологическому этапу развития чревато серьезными
проблемами для страны, поэтому необходим качественный рывок, основанный на
глубоком и всестороннем анализе общемировых тенденций, особенностей российской
экономики, возможных способов и последствий осуществления необходимых
мероприятий.
Там же, с.15.
Перес К. Технологические революции и финансовый капитал. Динамика пузырей и периодов
процветания. – М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2013. – С. 216.
1
2
14