Сравнение эффектов постоянной и прерывистой заместительной

Сравнение эффектов постоянной и прерывистой заместительной
почечной терапии на результаты критически больных пациентов
с острой почечной недостаточностью (CONVINT): проспективное
рандомизированное контролируемое исследование
Critical Care 2014, 18:R11 doi:10.1186/cc13188
Joerg C Schefold ([email protected])
Stephan von Haehling ([email protected])
Rene Pschowski ([email protected])
Thorsten Onno Bender ([email protected])
Cathrin Berkmann ([email protected])
Sophie Briegel ([email protected])
Dietrich Hasper ([email protected])
Achim Jörres ([email protected])
Аннотация
Введение
У пациентов ОИТ часто наблюдается острая почечная недостаточность (ОПН),
которая значительно влияет на показатели смертности и требует применения
заместительной почечной терапии. Ранее уже проводились исследования
влияния ЗПТ на результаты лечения пациентов. Поэтому, в данной работе мы
изучим влияние двух основных стратегий ЗПТ (прерывистый гемодиализ (ПГД) и
постоянная вено-венозная гемофильтрация (ПВВГ)) на результаты смертности и
функции почек.
Методы
В моноцентрическое проспективное рандомизированное контролируемое
исследование ("CONVINT") вошло 252 критически больных ОПН пациента ОИТ,
нуждающихся в диализе (159 мужчин, средний возраст 61,5 ± 13,9 лет, Apache II 28,6 ± 8,8). Испытуемых рандомизировали на группы ПГД и ПВВГ. Первичной
конечной точкой стала 14-дневная выживаемость после прекращения ЗПТ.
Вторичными стали 30-дневная смертность во время госпитализации или ОИТ, а
также тяжесть заболевания и необходимость поддерживающей терапии.
Результаты
В начале исследования, группы не отличались тяжестью заболевания, возрастом
и полом пациентов или предполагаемыми причинами появления острой почечной
недостаточности. После курса ЗПТ 14-дневная выживаемость составила 39,5%
(ПГД) и 43,9% (ПВВГ) (отношение шансов (ОШ) 0,84, 95% доверительный
интервал (ДИ) от 0,49 до 1.41, р = 0,50). Результаты 14- и 30-дневной смертности
были одинаковыми (Р>0,5). Кроме того, не было разницы в длительности ЗПТ,
терапии вазопрессорами, ИВЛ, ОИТ и госпитализации.
Выводы
Нам не удалось выявить статистически значимых различий в рассматриваемом
РКИ относительно смертности, почечной функции и 14-дневной выживаемости
после ЗПТ, независимо от проводимой терапии. В результате, с учетом
представленных данных, мы пришли к выводу, что можно считать прерывистую и
постоянную
ЗПТ
эквивалентными
терапевтическими
подходами
для
тяжелобольных диализных пациентов в зависимости от наличия острой почечной
недостаточности.
Регистрация исследования
NCT01228123, clinicaltrials.gov
Введение
Острая почечная недостаточность (ОПН), требующая прерывистой или
постоянной заместительной почечной терапии (ЗПТ) существенно влияет на
заболеваемость и смертность пациентов в критическом состоянии и представляет
собой серьезную проблему здравоохранения. Несмотря на разнообразные
модернизации методов ЗПТ и существенные достижения поддерживающей
терапии в ОРИТ, вышеуказанная проблема по-прежнему остается актуальной.
Важно отметить, что развитие ОПН представляет собой независимый фактор
риска смерти в отделении интенсивной терапии и, как показывают данные,
своевременная ЗПТ может значительно улучшить прогноз для пациентов.
Постоянная ЗПТ (ПЗПТ) широко используется в отделениях интенсивной терапии
и часто рассматривается как предпочтительная терапия критически больных ОПН
пациентов. Однако, пока неясно, есть ли зависимость между выбранным видом
ЗПТ и результатами, т.к. в этой области проводилось мало проспективных
рандомизированных контролируемых испытаний (РКИ). Эти исследования,
зачастую, были либо небольшими, либо имели проблемы с методологией и
рандомизацией. Кроме того, рассматривались гетерогенные когорты пациентов
(хирургическая/медицинская) и различные формы ПЗПТ (конвективные,
диффузные или оба). ПГД и ПЗПТ сравнили только два обширных
многоцентровых исследования. Тем не менее, мета-анализ имеющихся данных не
выявил преимуществ какой-либо стратегии в вопросах выживаемости пациентов.
Еще меньше данных доступно в отношении конечных точек, таких как время
госпитализации/ОИТ, смерти или выписки, 14-дневной выживаемости после
прекращения ЗПТ или конкретных измерений параметров почечной функции.
Выбор того или иного варианта ЗПТ потенциально способен оказать
существенное влияние на терапию. Также, это может иметь особое значение для
сепсис-индуцированного повреждения почек и стоимости лечения. В связи с этим
мы
сосредоточились
на
указанном
моноцентрическом
проспективном
рандомизированном контролируемом испытании ("CONVINT"), которое, изучив
когорту из 252 ОРИТ пациентов с ОПН, поможет прояснить потенциальное
воздействие первоначально выбранной ЗПТ на результат.
Материалы и методы
Дизайн исследования, пациенты, критерии отбора
В рандомизированное контролируемое исследование CONVINT (постоянная ЗПТ
против прерывистой и их влияние на результаты критически больных пациентов с
ОПН) вошли пациенты медицинского отделения интенсивной терапии (ОИТ)
университетской больнице Шарите, кампус Вирхов-Клиника, кафедра нефрологии
и медицинской интенсивной терапии, Берлин, Германия. CONVINT проводилось с
января 2002 года по октябрь 2007. Данное моноцентрическое исследование было
открытым.
В исследование вошли ОПН пациенты в возрасте от 18 лет и старше. ЗПТ была
нужна если наблюдались: 1) клинические симптомы уремии [желудочно-кишечные
симптомы - тошнота, рвота, диарея, или неврологические симптомы психическая спутанность сознания, сильная слабость, судороги/кома, или
перикардит], 2) постоянная олигурия (скорость мочевыделения <0,5 мл/кг/мин в
течение > 12 час.) или анурия (анурия в течение> 12 часов или <0,3 мл/кг/ч в
течение> 24 часов.), несмотря на адекватный мониторинг жидкости, 3) перегрузка
жидкостью и безрезультатное мочегонное лечение, 4) уровень азота мочевины
крови (АМК) > 100 мг/дл или клиренс креатинина <0,1 мл/кг/мин, 5) тяжелый
метаболический ацидоз (рН < 7,2), не поддающийся обычной терапии, 6)
гиперкалиемия, то ЗПТ была необходима. Критериями исключения были: 1)
предыдущая
хроническая
почечная недостаточность
с
сывороточным
креатинином > 3 мг/дл или больные на постоянном диализе; 2) реципиенты почек;
3) пациенты, не требующие лечения в ОИТ; 4) отсутствие письменного
информированного согласия (пациента или его законного представителя).
Исследование было одобрено местным этическим комитетом (Ethikkommission
дер Шарите - Universitätsmedizin Берлин) и разработано в соответствии с
Хельсинкской декларацией. Информированное согласие на участие в
исследовании было получено от пациента или его юридического представителя. В
случае если больной был не в состоянии сам дать информированное согласие, и
никаких юридических представителей не было, утверждением Комитета по этике
разрешалось
немедленно
включить
его в исследование и получить информированное согласие тогда, когда появится
законный представитель (ближайший родственник без формальных прав
представительства) или пациент сам сможет дать его. Данные пациентов,
которые умерли прежде, чем от них получили письменное информированное
согласие, все равно учитывались в исследовании. До рандомизации всегда
спрашивали согласия у ближайших родственников и больного на изучение и
использование данных для будущей публикации. Если они отказывались, или
выражали потенциальную готовность возразить, то пациент мог сам отменить
свое участие в исследовании/публикации данных и, соответственно, не
рассматривался в качестве первоочередного кандидата на испытание.
Рандомизация и терапевтический протокол
Согласно разработанным критериям больных распределяли в соответствующую
исследуемую группу (ПГД или ПВВГ). Для обеспечения конфиденциальности
распределения,
проводилась
процедура
компьютерной
рандомизации,
организованной департаментом биометрии и медицинской документации Ульма,
Ульм, Германия.
Для ПГД использовали полисульфоновые синтетические мембраны. Диализ
проводился ежедневно по 4 часа на скорости 200-250 мл/мин. При скорости 500
мл/мин, контроль ультрафильтрации и очистку воды проводили методом
обратного осмоса с использованием бикарбоната диализата. Постдилюционная
ПВВГ (BM11 / BM14; Baxter Medical, Дирфилд, штат Иллинойс, США или
Multifiltrate, Fresenius Medical Care, Бад-Хомбург, Германия) проводилась
круглосуточно с использованием аналогичных мембран, скорость кровотока при
этом составляла 200 мл/мин, а прописанная скорость фильтрации - 35 мл/кг/
час, используя бикарбонатную буферную систему. Целью лечения обеих групп
стало отсутствие показаний для острой ЗПТ и среднее содержание мочевины в
сыворотке 100-150 мг/дл каждые 72 часа (в среднем до + пост + до ПГД; не
рассматривается в качестве критерия оценки). У пациентов с тяжелым
сепсисом/септическим шоком меняли мембраны для ПВВГ каждые 24 часа.
У остальных замена осуществлялась каждые 48 часов. Протокол исследования
определял возможную замену терапии пациенту и его переведение в другую
группу при наличии существенных медицинских показаний (например, в случае
тяжелых осложнений, связанных с конкретным видом ЗПТ). В таких случаях
лечащий врач ОИТ сам заменял метод ЗПТ. Среди типичных причин замены ПГД
на ПВВГ были: непрерывная серьезная гипотония, требующая передовой
инотропной поддержки или невозможность регулирования гомеостаза. На ПГД
переходили
если:
пациент
мобилизуется,
невозможно
поддерживать
электролитический/кислотно-щелочной гомеостаз, дозы диализата неадекватны,
требуются антикоагулянты в результате осложнений при кровотечении,
закупоривается фильтр. Все изменения ЗПТ терапии и их причины были
записаны.
Клинические и лабораторные наблюдения за пациентами, оценка
Были записаны все исходные демографические (включая сведения на момент
госпитализации/ОИТ) и базовые лабораторные данные (в том числе анализ газов
крови и диуреза), сопутствующие диагнозы и причины ОПН. Для долгосрочной
оценки тяжести клинического заболевания использовали следующие скоринговые
системы: SOFA и оценка терапевтического вмешательства (TISS) -28. Показания
по Apache II и SAPS -2 были записаны в начале исследования. Регистрация
информации о соответствующей ЗПТ терапии, ее изменении, необходимости ИВЛ
или вазопрессоров, лабораторных данных (1 – 10, 15 и 21 день) и результатах
происходила ежедневно. С согласия пациентов наблюдение за ними проводилось
в течение 2 недель после прекращения ЗПТ (если не было летального исхода).
Для этого использовали электронные базы данных больницы или связывались с
больными по телефону. Первичной конечной точкой исследования стала 14дневная выживаемость после прекращения ЗПТ. Вторичной стали смертность во
время госпитализации и ОИТ, а также 14- и 30-дневная летальность, время
госпитализации, ОИТ, ЗПТ, ИВЛ и терапии вазопрессорами, и, конечно, тяжесть
заболевания (т.е. клиническая оценка).
Статистические анализы
Было изучено 200 пациентов и, относительно первичной конечной точки, можно
представить первоначальные расчеты как: 0, 95 вероятность (истина - logOR ±
0,45), при условии, что частота летальных исходов может варьироваться в
пределах
40-80%.
Изначально,
между
исследуемыми
методами
не
предполагалось никакого превосходства или равенства. Это позволило несколько
сфокусировать проводимую оценку. В октябре 2007 года CONVINT насчитывал
252 пациента, но, в связи с существенными изменениями терапевтического
протокола, инициированными заменой оборудования для ЗПТ в вышеуказанном
медицинском учреждении (поставляемого другой компанией) исследование
пришлось остановить. Данные двух пациентов были потеряны и не могут быть
включены в окончательный анализ. Еще один пациент/представитель отозвал
соглашение, но информация о нем все же вошла в окончательный анализ.
В результате, каждая группа испытуемых состояла из 125 человек.
Согласно протоколу исследования, статистическому анализу подвергались
рандомизированные пациенты. После случайного распределения проводилась
оценка больных в каждой группе. Кроме того, были проанализированы подгруппы
пациентов, нуждающиеся в инотропных препаратах (норадреналин > 0,3
мкг/кг/мин) для определения потенциальных итоговых различий между группами.
Замена ЗПТ терапии принималась за вторичную конечную точку. Среди
статистических методов применялись критерий Стьюдента и непарный т-тест, а
также, при необходимости, критерий хи-квадрат. Кроме того, была
проиллюстрирована оценка выживаемости по Каплану-Мейеру, а также
проверены данные нормального распределения с использованием критерия
Колмогорова - Смирнова. Результаты представили в виде средних значений ±
стандартные отклонения (СО), если не указывалось иное. Данные обладали
статистической значимостью при р <0,05. Для выполнения статистических
анализов применялось программное обеспечение MedCalc 12.0.1 (MedCalc
Software , Mariakerke , Бельгия).
Результаты
Исследуемые группы и демографические характеристики
Всего было проанализировано 128 человек из группы ПГД и 122 – из ПВВГ. Между
группами не наблюдалось статистически значимых различий в отношении
демографии, времени пребывания в ОИТ до начала исследования, тяжести
заболевания (по APACHE II, SOFA, SAPS -2 и TISS - 28), основных
физиологических и гемодинамических показателей (кроме диастолического
артериального давления), функции почек, а также кислотно-щелочного баланса.
Также в обеих группах были зафиксированы сопутствующие заболевания. Число
пациентов с сосудистыми заболеваниями на поздних стадиях, сердечной
недостаточностью, обструктивным заболеванием легких и нарушением обмена
веществ (в т.ч. диабет) было примерно одинаковым в исследуемых группах.
Основными
причинами
развития
ОПН
были
тяжелый
сепсис/септический шок (> 65% случаев в начале исследования) или
кардиогенный шок (см. также таблицу 1). Механическая вентиляция легких и
вазопрессоры требовались > 80% испытуемых на момент начала исследования и,
впоследствии, у них развивалась органная недостаточность. Главной причиной
развития сепсиса/септического шока стала пневмония (33 и 25 пациентов,
соответственно). Кроме того, у 22 человек диагностировали острый
респираторный дистресс-синдром (ОРДС) (группа 1, 10ч; 2-я группа - 12ч, р
недостоверно). У пяти человек в каждой группе присутствовал перитонит, а
тяжелый панкреатит выявили у 17 человек (1г – 9, 2г – 8). В начале исследования
потребность в механической вентиляции и вазопрессорах была примерно
одинаковой в обеих группах.
Наблюдение ОПН, диализ и параметры почечной функции
Все клинические и лабораторные данные приведены в таблице 2. Стоит отметить,
что различий в отношении начала диализа, длительности ЗПТ, дней без диализа,
уровня сывороточного креатинина и диуреза не было обнаружено между
группами. Кроме того, на момент выписки уровень креатинина и баланс жидкости
были примерно одинаковыми (табл.3). Для больных на ПГД были определены
следующие параметры: средняя скорость кровотока - 222,9 ± 30,4 мл / мин,
диализата - 491,4 ± 6,23 мл / мин, время процедуры - 215,4 ± 82,3 мин,
ультрафильтрация - 1,24 ± 0,9 кг. Для ПВВГ: дозировка - 30,9 ± 7,0 мл / кг / час
(88% от заданной дозы), средняя скорость кровотока - 188,7 ± 29,4 мл / мин,
ультрафильтрация - 1,25 ± 1,2 кг (р = 0,87 ). Антикоагулянты использовались в
72,8% (ПГД) и 74,4 % (ПВВГ) случаев, нефракционный гепарин - 99.4% и 97.8%. В
остальных случаях применялись производные гирудина или цитрат/кальций.
Средняя доза НФГ составила 682,8 ± 357 МЕ/час и 781,6 ± 497 МЕ/час в группах
ПГД и ПВВГ. Как уже говорилось ранее, протокол исследования позволял
пациентам переходить на другой вид ЗПТ в случае возникновения веских
медицинских причин. Замену вида ЗПТ проводил лечащий врач пациента. В ходе
исследования вышеуказанная процедура проводилась у 19,5 % больных на ПГД и
45,9% ПВВГ. Причем замена вида ЗПТ произошла практически одновременно:
через 4,4 ± 12,0 (группа 1) и 6,2 ± 5,6 (группа 2), р = 0,37. Основными причинами
замены терапии у ПГД пациентов были прогрессирующая нестабильность
гемодинамики (рост потребности в инотропной поддержке) и/или значительная
перегрузка жидкостью (16%), а у ПВВГ – коагуляция фильтра, проблемы
метаболизма (например, прогрессирующий молочнокислый ацидоз (18%)),
кровотечение/исчезновение потребности в антикоагулянтах (11%), тяжелая
тромбоцитопения (5%) или мобилизация/клиническое улучшение исследуемых
пациентов.
Тяжесть заболевания / органная дисфункция, основные физиологические и
лабораторные показатели
Для оценки тяжести заболевания использовали скоринговые системы SOFA и
TISS-28, которые не выявили каких-либо различий между группами (табл. 2).
Похожие результаты были и в отношении катехоламинов и продолжительности
применения вазопрессоров. Кроме того, за весь период наблюдения ключевые
гемодинамические переменные, такие как сердечный ритм, среднее артериальное
и центральное венозное давление, не отличались между группами (Таблицы 1 и
2). Также мы оценили необходимость применения искусственной вентиляции. В
обеих группах, количество дней на ИВЛ и PaO2/FiO2 оказались аналогичными. В
дальнейшем, прочие физиологические переменные, в том числе рН крови, диурез,
температура и С-реактивный белок, также совпадали в исследуемых группах.
14-дневная выживаемость после ЗПТ, 14 - и 30 - дневная смертность
Никаких различий в вышеприведенных параметрах не наблюдалось. Для ПГД
пациентов ОШ 14-дневной выживаемости составило 0,84 (95% ДИ 0.49-1.41, р =
0,5), 14-дневной смертности - 1,27 (95% ДИ 0.76-2.12, р = 0,36), 28-дневной - 1,37
(95% ДИ 0.82-2.27, р = 0,22), 30-дневной - 1,32 (95% - ДИ 0.80-2.19, р = 0,27), иной
- 1,26 (95% - ДИ 0.76-2.10, р = 0,37). Для ПВВГ пациентов 14-дневная
выживаемость оказалась выше на 4,4%, а смертность - меньше на 5,8% (14дневная), 7,9 % (28 - дневная), 7,0 % (30-дневная) и 5,7 % (иная).
Для исследования потенциального влияния замены вида ЗПТ на показатели
пациентов, проводились дополнительные анализы, сравнивающие больных с
изменением терапии и без и оценивающие эффект на основные результаты - 14 -,
30 - дневной и иной внутрибольничной смертности. Кроме того, мы выяснили,
отражались ли большие дозы норэпинефрина (> 0,3 мкг/кг/мин) на различных
результатах исследования. В подгруппе с большой потребностью катехоламинов
(47ч – 1 группа, 40 – вторая) не отмечалось различий в 14 дневной выживаемости
(36,2% против 37,5%, р = 0,9 ), 14-, 30-дневной и прочей смертности (65,9% против
60,0 %, р = 0,92). Оценки по Каплану-Мейеру отражали характеристики
выживаемости и подгрупп
вазопрессоров (рис. 3) .
пациентов,
нуждающихся
в
больших
дозах
Обсуждение
Острая почечная недостаточность (ОПН) играет важную роль в определении
результатов лечения пациентов, оставаясь серьезной проблемой всемирного
здравоохранения. В нашем обзоре мы изучили результаты моноцентрического
проспективного рандомизированного контролируемого исследования (CONVINT),
описывающего потенциальное влияние ПГД и ПВВГ на смертность и функцию
почек. После обследования 252 ОПН пациентов, нуждающихся в ЗПТ, не удалось
выявить никаких статистически значимых различий в 14-, 30-дневной и иной
смертности, оценке почечной функции или 14-дневной выживаемости после
прекращения терапии. Ввиду ограниченной выборки и значительной
неоднородности предыдущих клинических испытаний последний мета - анализ
требует более обширных РКИ. Наши данные коррелируют с предыдущими
исследованиями, подтверждая эквивалентность ПГД и ПВВГ для тяжелобольных
диализных пациентов с ОПН.
Наша группа испытуемых представляла собой когорту критически больных ОПН
пациентов ОИТ, нуждающихся в ЗПТ, несмотря на стабильную гемодинамику. В
первый день исследования средний балл APACHE II составлял 30.4 ± 7.1. У
большинства пациентов диагностировалась полиорганная недостаточность,
инициированная тяжелым сепсисом / септическим шоком. Кроме того, многим
была необходима искусственная вентиляция легких и вазопрессоры (см. Таблицу
1). Частично, это позволяет объяснить высокую смертность в нашем
исследовании (табл. 3, рис 2). Стоит отметить, что полученные нами данные
соответствовали ранее проведенным исследованиям о том, что именно сепсис
был основной патологией изучаемой когорты.
Мы сознательно исключили из CONVINT пациентов с хронической почечной
недостаточностью и сКр > 3 мг/дл. Остальные, были рандомизированы на 2
группы. Первая ежедневно получала четырехчасовой ПГД, вторая - ПВВГ, 35
мл/кг/ч, согласно дозировке в исследовании Ронко и соавт.(30,9 ± 7,0 мл/кг/час).
Данное расхождение свидетельствует о вариативности дозировки для критически
больных пациентов, что необходимо учитывать при назначении ПВВГ. Однако, до
недавнего времени оптимальная доза ПЗПТ для критически больных пациентов с
ОПН оставалась неясной. На сегодняшний день, как показывают данные двух
крупномасштабных многоцентровых РКИ, скорость фильтрации выше 25 мл/кг/час
не может улучшить результаты вышеуказанных больных. Таким образом,
основываясь на последних рекомендациях, можно считать скорость фильтрации,
фактически применяемой в CONVINT, адекватной.
Т.к. ПЗПТ часто рекомендуют для лечения пациентов с нестабильной
гемодинамикой, мы исследовали влияние ПГД и ПВВГ на подгруппы больных,
нуждающихся в вазопрессорах. Стоит отметить отсутствие различий в 14-дневной
выживаемости после ЗПТ между группами пациентов, получающих
> 0,3
мкг/кг/мин норэпинефрина, однако не стоит забывать, что таких больных было
немного. Необходимо подчеркнуть, что не стоит воспринимать данное
утверждение против использования ПВВГ у больных с нарушенной
гемодинамикой. Согласно рекомендациям KDIGO, индивидуальные лечебные
решения специалистов ОИТ или нефрологов, сделанных на основе конкретного
клинического
и
гемодинамического статуса
пациента,
должны быть
приоритетными.
В нашем анализе есть ряд ограничений, которые необходимо обсудить. Вопервых, первоначальный расчет интенсивности лечения был сделан на основе
включения 200 пациентов в каждую группу. CONVINT прекратили досрочно,
набрав лишь 252 человека. Причиной тому стала замена оборудования и,
соответственно форм контроля. Когда врачи ОИТ столкнулись с новой техникой и,
соответственно, новыми методами лечения (например, автоматизированная
антикоагуляция цитратами, предпочтение ПГД гемодиализу), неприемлемая
предвзятость исследования стала бы неизбежной. После завершения испытания
был проведен ретроспективный анализ, призванный определить, смог бы данный
эксперимент достичь статистической значимости в отношении первичной
конечной точки, если прошел так, как планировалось. Однако, межгрупповой р индекс первичной конечной точки не достиг бы статистической значимости в том,
маловероятном случае, когда разница в 14-дневной выживаемости
в 148
оставшихся случаях составила 30%. Тем не менее, мы не должны исключать
возможной недооценки полученных результатов из-за раннего прекращения
исследования. Во-вторых, протокол исследования позволял менять вид ЗПТ в
случае возникновения осложнений или иных значимых медицинских причин. В
данной когорте пациентов это было сделано из соображений безопасности и
считалось неотъемлемой частью эксперимента. Несмотря на то, что значительное
количество подобных замен могло сказаться на результатах, не было выявлено
различий в параметрах смертности и первичной конечной точки. В-третьих, мы
представляем данные моноцентрического РКИ, который проводился довольно
долго. Таким образом, при анализе данных следует иметь в виду ограничения,
присущие моноцентрическим испытаниям. И все же, так как терапевтические
стандарты остались неизменными в течение всего испытательного периода,
мы считаем, что ограничения нашего анализа незначительны. В-четвертых, в
качестве исключающего критерия мы определили сКр > 3 мг/дл, чтобы не
учитывать данные пациентов с хронической почечной недостаточностью. Хотя,
больные с умеренной и тяжелой хронической почечной недостаточностью могли
бы войти в исследование, что, вероятно, повлияло бы на окончательные
результаты.
Заключение
В заключение следует отметить, что среди 252 диализных пациентов с ОПН,
вошедших в моноцентрическое рандомизированное контролируемое испытание,
не наблюдалось статистически значимых различий относительно 14-, 30-дневной
и иной внутрибольничной смертности, функции почек и 14-дневной выживаемости
после ЗПТ. Более того, различные виды ЗПТ не оказывают существенного
влияния на 21- и 60-дневную выживаемость пациентов. Наши данные
подтверждают, что непрерывная и прерывистая ЗПТ могут с равным успехом
применяться среди критически больных диализных пациентов ОИТ с ОПН.