DOCX, 98 Кб - Высшая школа экономики

Реклама
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное автономное образовательное
учреждение высшего профессионального образования
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ
УНИВЕРСИТЕТ
«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»
Факультет права
Научно-учебная лаборатория по информационному праву
ПРОГРАММА ДИСЦИПЛИНЫ
«Право интеллектуальной собственности в новой экономике»
для направления 030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра
(магистерская программа «Правовая информатика»)
[авторская версия]
Автор программы:
Иванов Алексей Юрьевич, e-mail: a.y.ivanov@gmail.com
Одобрена на заседании научно-учебной
информационному праву НИУ ВШЭ 23 мая 2014 года
лаборатории
по
Зав. лабораторией профессор И.Ю.Богдановская_________(подпись)
Рекомендована секцией УМС факультета права____________ 20__г.
Председатель А.С. Шаталов
_______________(подпись)
Утверждена Ученым советом факультета права ___________ 20__ г.
Ученый секретарь УС С.А. Маркунцов _______________ (подпись)
Москва, 2014
Настоящая программа не может быть использована другими подразделениями университета
и другими вузами без разрешения кафедры-разработчика программы
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра
1.
Область применения и нормативные ссылки
Настоящая программа учебной дисциплины устанавливает
минимальные требования к знаниям и умениям студента и определяет
содержание и виды учебных занятий и отчетности. Программа
предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину,
учебных
ассистентов
и
студентов
специальности
030501.65
«Юриспруденция», обучающихся по программе подготовки магистра по
специализации «Правовая информатика», изучающих дисциплину «Право
интеллектуальной собственности в новой экономике ».
Программа разработана в соответствии с:

ФГОС
ВПО
по
направлению
подготовки
030900
“Юриспруденция” (квалификация (степень) “магистр”) утв. Приказом
Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.12.2010.
№1763;

Образовательным стандартом магистратуры НИУ ВШЭ по
направлению 03.0900.68 «Юриспруденция», утвержденным Ученым
советом НИУ ВШЭ 24 июля 2011 г. (Протокол № 26).

Базовым учебным планом
«Юриспруденция» подготовки магистра.
по
направлению
030900.62

Рабочим учебным планом Факультета Права по направлению
030900.62 «Юриспруденция», утвержденным Ученым советом Факультета
Права в 2014 году.
2.
Цели освоения дисциплины
Целью освоения дисциплины « Право интеллектуальной
собственности в новой экономике » является подготовка магистра к
решению следующих профессиональных задач в соответствии с видами
профессиональной деятельности:
а) правотворческая деятельность:

разработка нормативных правовых актов;
б) правоприменительная деятельность:
2
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра

обоснование и принятие в пределах должностных
обязанностей решений, а также совершение действий, связанных с
реализацией правовых норм;

составление юридических документов;
в) правоохранительная деятельность:

защита интеллектуальных прав;
г) экспертно-консультационная деятельность:

оказание
вопросам права;

актов;
юридической
помощи,
консультирование
по
осуществление правовой экспертизы нормативных правовых
д) организационно-управленческая деятельность:

осуществление организационно-управленческих функций;
е) научно-исследовательская деятельность:

проведение научных исследований по правовым проблемам;

участие в проведении научных исследований в соответствии с
профилем своей профессиональной деятельности;
ж) педагогическая деятельность:

преподавание юридических дисциплин;

осуществление правового воспитания.
3.
Компетенции обучающегося, формируемые в результате
освоения дисциплины
По завершении данного курса, студенты должны уметь:
• выявлять и понимать, антимонопольные аспекты, возникающие в
процессе разработки и пересмотра интеллектуальной собственности,
лицензионных соглашений;
• определять, может ли лицензирование и/или применение прав
интеллектуальной
собственности
привести
к
нарушению
антимонопольного законодательства;
3
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра
• критически оценивать взаимодействие между законодательством о
конкуренции и правом интеллектуальной собственности в различных
юрисдикциях (ЕС и США)
Компетенция
Код
по
ГОС
Дескрипторы
–
основные
признаки
освоения
(показатели
достижения результата)
Формы
и
методы
обучения,
способствующие
формированию
и
развитию
компетенции
Общекультурные
компетенции
ОК-1 осознает
социальную
значимость
своей
будущей
профессии;
обладает
достаточным
уровнем
профессионального
правосознания
Лекции,
семинарские
занятия,
самостоятельная
работа
Общекультурные
компетенции
добросовестно исполняет
профессиональные
обязанности, соблюдает
принципы этики юриста
Лекции,
семинарские
занятия,
самостоятельная
работа
совершенствует
и
развивает
свой
интеллектуальный
и
общекультурный уровень
Лекции,
семинарские
занятия,
самостоятельная
работа
свободно
пользуется
русским и английским
языками как средством
делового общения
Лекции,
семинарские
занятия,
самостоятельная
работа
Общекультурные
компетенции
Общекультурные
компетенции
Общекультурные
компетенции
ОК-2
ОК-3
ОК-4
ОК-5
компетентно использует Лекции,
на
практике семинарские
приобретенные умения и занятия,
4
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра
навыки в организации самостоятельная
исследовательских работ, работа
в
управлении
коллективом
Профессиональные ПК-1
компетенции
разрабатывает
нормативные
акты
Профессиональные ПК-2
компетенции
применяет нормативные
правовые
акты
в
конкретных
сферах
юридической
деятельности,
реализовывает
нормы
материального
и
процессуального права в
профессиональной
деятельности
Профессиональные ПК-7
компетенции
квалифицированно
Лекции,
толкует
нормативные семинарские
правовые акты
занятия,
самостоятельная
работа
Профессиональные ПК-8
компетенции
принимает
участие
в
проведении юридической
экспертизы
проектов
нормативных
правовых
актов,
дает
квалифицированные
юридические заключения
и
консультации
в
конкретных
сферах
юридической
деятельности
Профессиональные ПК-9
принимает
5
Лекции,
правовые семинарские
занятия,
самостоятельная
работа
Лекции,
семинарские
занятия,
самостоятельная
работа
Лекции,
семинарские
занятия,
самостоятельная
работа
оптимальные Лекции,
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра
компетенции
управленческие решения
Профессиональные ПКкомпетенции
10
воспринимает,
анализирует
реализовывает
управленческие
инновации
профессиональной
деятельности
Профессиональные ПКкомпетенции
11
квалифицированно
проводит
научные
исследования в области
права
Лекции,
семинарские
занятия,
самостоятельная
работа
Профессиональные ПКкомпетенции
12
преподает юридические
дисциплины на высоком
теоретическом
и
методическом уровне
Лекции,
семинарские
занятия,
самостоятельная
работа
Профессиональные ПКкомпетенции
15
эффективно осуществляет Лекции,
правовое воспитание
семинарские
занятия,
самостоятельная
работа
4.
Место
программы
дисциплины
в
семинарские
занятия,
самостоятельная
работа
Лекции,
и семинарские
занятия,
самостоятельная
в работа
структуре
образовательной
Настоящая дисциплина относится к циклу специальных дисциплин.
Для специализации «Правовая информатика» настоящая дисциплина
является факультативной.
Изучение
дисциплинах:
данной
дисциплины
6
базируется
на
следующих
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра

Авторское право;

Договорное право в сфере информационных технологий;

Гражданское право
На основе данной дисциплины в совокупности с иными изученными
дисциплинами магистрант сможет написать магистерскую диссертацию.
Для освоения учебной дисциплины студенты должны владеть
следующими знаниями и компетенциями:

знать российское национальное законодательство в области
интеллектуальных прав;

уметь анализировать судебно-арбитражную практику;

обладать навыками работы с научной
аналитическими и статистическими материалами.
5.
№
Тематический план учебной дисциплины
Название
темы
.
.
.
.
литературой,
Всего
часов
Аудиторные часы
Лекции
Семинары
Самост.
работа
Тема
№ 1. How innovation
1
happens? Dialogues between
competition law and intellectual
property
9
1
2
6
Тема
№ 2. Competition policy
2
and IP: beyond competition law
(Exhaustion in Europe and the
US)
8
2
0
6
9
1
2
4
8
2
Тема
№ 3. Monopolistic
3
practices involving IP rights I:
Refusals to license
Тема
№ 4. Monopolistic
4
Practices involving IP rights II:
7
6
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра
exclusionary practices: product
design, interoperability, tying,
bundling (case study: Microsoft)
Тема
№ 5. Monopolistic
5
Practices involving IP rights III:
abusive IP litigation, use and
abuse of regulatory procedures
(case study: Astra/Zeneca)
8
2
6
8
2
6
9
1
2
6
.
Тема
№ 7. Standard Setting, IP
7
law and Competition Law (case
study: Apple, Samsung and the
Patent Wars)
9
1
2
6
.
Тема
№ 8. Antitrust analysis of
8
IP Agreements (licensing
agreements, the block exemption
regulation)
Тема
№ 9. IP law doctrines of
9
relevance to competition law:
validity; infringement (including
doctrine of equivalents);
compulsory licensing; patent
misuse doctrine
8
2
6
8
2
6
0.
Тема
№ 10. The reform of the
1
patent system
9
1
1.
Тема
№ 11. Sector focus:
1
Pharmaceuticals
Тема
№ 12. Biotechnology . The
1
8
2
.
.
.
Тема
№ 6. Monopolistic
6
Practices involving IP rights IV:
Excessive royalties/exploitative
abuses and New forms of abuses
(case study: Google search)
8
2
6
6
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра
2.
music industry.
3.
Тема
№ 13. Google books case
1
study
Итого
6.
9
108
2
6
20
12
76
Формы контроля знаний студентов
Тип контроля
Форма
контроля
Модули
1
Итоговый
контроль
1
Экзамен
1
2
*
*
2
3
3
4
Параметры
4
Устный
экзамен
в
течение 30 мин.
на
каждого
студента
6.1. Критерии оценки знаний, навыков
Оценки по всем формам текущего контроля выставляются по 10-ти
балльной шкале.
Оценки по всем формам итогового контроля выставляются по 5-тии 10-ти балльной шкале.
Дистанционная поддержка при проведении всех форм текущего и
итогового контроля не осуществляется.
6.1.1. Критерии оценки ответа студента на экзамене
9
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра
Содержание ответа
Оценка по 10балльной шкале
Оценка по 5балльной шкале
Знания по предмету полностью 1 – неудовлетвориотсутствуют.
тельно
Экзаменуемый не знает до конца
ни одного вопроса, путается в
основных базовых понятиях 2 – очень плохо
процессуального
права
и
вопросах
защиты
интеллектуальных прав, не в
состоянии раскрыть содержание
основных
общетеоретических
терминов дисциплины.
Отдельные
фрагментарные
правильные мысли все же не
позволяют
поставить 3 – плохо
положительную
оценку,
поскольку в знаниях имеются
существенные пробелы и курс в
целом не усвоен.
10
Неудовлетворительно – 2
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра
Ответы на вопросы даны в целом
правильно, однако неполно.
Логика ответов недостаточно
хорошо выстроена. Пропущен
ряд важных деталей или, 4 – удовлетворинапротив, в ответе затрагивались тельно
посторонние вопросы. Базовая
терминология процессуального
права и вопросов защиты
интеллектуальных прав в целом
усвоена.
Ответы на вопросы даны в целом
правильно, однако ряд серьезных
дефектов логики и содержания 5 – весьма
ответов не позволяет поставить удовлетворительно
хорошую
оценку.
Базовая
терминология процессуального
права и вопросов защиты
интеллектуальных прав усвоена
хорошо.
Вопросы раскрыты достаточно
полно и правильно. По знанию
базовой
терминологии 6 – хорошо
процессуального
права
и
вопросов
защиты
интеллектуальных
прав
замечаний нет.
11
Удовлетворительно – 3
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра
Вопросы раскрыты полно и
правильно. Безупречное знание
базовой
терминологии
процессуального
права
и
вопросов
защиты 7 – очень хорошо
интеллектуальных прав. Однако
отдельные дефекты логики и
содержания ответов все же не
позволяют оценить его на
«отлично».
Хорошо – 4
Вопросы раскрыты достаточно
полно и правильно. Безупречное
знание базовой терминологии 8 – почти отлично
процессуального
права
и
вопросов
защиты
интеллектуальных прав, умение
раскрыть содержание понятий.
На
все
вопросы
даны
правильные и точные ответы.
Показано
знакомство
с
проблемами
процессуального
права и вопросов защиты 9 – отлично
интеллектуальных
прав.
Безупречное знание базовой
терминологии процессуального
права и вопросов защиты
интеллектуальных прав, умение
раскрыть и прокомментировать
содержание понятий.
12
Отлично – 5
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра
Ответ отличает четкая логика и
знание материала далеко за
рамками обязательного курса.
Точное
понимание
рамок
каждого вопроса. Даны ссылки
на
первоисточники
–
монографии
и
статьи. 10 – блестяще
Обоснована собственная позиция
по
отдельным
проблемам
процессуального
права
и
вопросам
защиты
интеллектуальных прав. Ответ
отличает безупречное знание
базовой
терминологии
процессуального
права
и
вопросов
защиты
интеллектуальных прав, умение
«развернуть»
понятие
в
полноценный ответ по теме.
6.2.Порядок формирования оценок по дисциплине
Преподаватель оценивает работу студентов на семинарских
занятиях: преподавателем оценивается активность студентов в
дискуссиях, правильность решения задач на семинаре, заинтересованность
в коллективных обсуждениях проблематики семинарского занятия.
Оценки за работу на семинарских занятиях преподаватель выставляет в
рабочую ведомость. Накопленная оценка по 10-ти балльной шкале за
работу на семинарских занятиях определяется перед итоговым контролем
– Оаудиторная.
Преподаватель оценивает самостоятельную работу студентов:
преподавателем оценивается правильность выполнения домашних работ,
задания для которых выдаются на семинарских занятиях (имеются ввиду
домашние работы, которые не включаются в РУП, это не форма
текущего контроля "Домашнее задание"), полнота освещения темы,
которую студент готовит для выступления с докладом на занятии-
13
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра
дискуссии. Оценки за самостоятельную работу студента преподаватель
выставляет в рабочую ведомость. Накопленная оценка по 10-ти балльной
шкале за самостоятельную работу определяется перед итоговым
контролем – Осам. работа.
Накопленная оценка за текущий контроль учитывает результаты
студента по текущему контролю следующим образом:
Онакопленная = k1 *Оауд + k3* Осам. работа
Результирующая
следующим образом:
оценка
за
дисциплину
рассчитывается
Орезульт = Онакопл + k2* Оэкзамен
При выставлении результирующей оценки за итоговый контроль
учитываются следующие оценки: оценка, полученная студентом на
экзамене; оценка за текущий контроль, оценка за самостоятельную работу;
оценка за аудиторную работу. Сумма удельных весов должна быть равна
единице: ∑ki = 1, при этом k1 = 0,2; k2 = 0,6; k3 = 0,2. (согласно
Положению об организации контроля знаний, утвержденному УС
НИУ ВШЭ от 24 июня 2011 г., протокол № 26). Способ округления
накопленной оценки итогового контроля в форме экзамена: в пользу
студента.
На пересдаче студенту не предоставляется возможность
получить дополнительный балл для компенсации оценки за текущий
контроль.
7. Содержание дисциплины
Seminar 1: How innovation happens? Dialogues between competition
law and intellectual property
Required reading (before the seminar, *= required reading):
14
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра

*Ioannis Lianos & Rochelle Dreyfuss, New Challenges in
the Intersection of Intellectual Property Rights with Competition Law,
CLES 04/2013, available at http://www.ucl.ac.uk/cles/research-paperseries/research-papers/cles-4-2013 (FOR THIS SEMINAR READ
ONLY pp. 6-37)

-*The Economist, Does Innovation Drive Growth? available
on Moodle

- *Commission notice on the definition of the relevant
market for the purposes of Community competition law, [1997] OJ C
372/5,
available
at
http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31997Y1209(01):
EN:NOT

- *Commission Notice - Guidelines on the application of
Article 81 of the EC Treaty to technology transfer agreements [2004] OJ
C
101/2,
available
at
http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2004:101:0002:0042:
EN:PDF (Read ONLY para 1-33) COMPARE WITH THE
COMMISSION'S DRAFT GUIDELINES RELEASED IN 2013 (paras 134)

- *FTC & US DOJ, Antitrust Guidelines for the Licensing of
Intellectual
Property,
April
6,
1995,
available
at
http://www.usdoj.gov/atr/public/guidelines/0558.pdf (Read ONLY pp 713 - Sections 3.1 and 3.2)

-*US DOJ & FTC, Horizontal Mergers Guidelines, August
2010, http://www.justice.gov/atr/public/guidelines/hmg-2010.pdf (Read
Section 6.4 ad 10)

- *Keith Maskus, Private Rights and Public Problems, The
Global Economics of Intellectual Property in the 21st Century (Petersoin
Institute for International Economics, 2012), pp. 25-64 (up to Intellectual
Property Rights and Technology Transfer)

- Yochai Benkler, 'Sharing Nicely': On shareable goods and
the emergence of sharing as a modality of economic production, 114 Yale
L. J. 273 (2004) available at Westlaw

- Dominique Guellec & Bruno van Pottelsberghe de la
Potterie, The Economics of the European Patent System (OUP, 2007)
chap. 3 & 4 (pp 46-113)
15
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра

- Mark Lemley, Ex Ante versus Ex Post Justifications for
Intellectual Property, (2004) 71 University of Chicago Law Review 129

- Paul Gompers & Josh Lerner, The Venture Capital Cycle,
chap. 1 (2004) – available on Moodle

- *Bessen & Meurer, Chap. 3 – “If you can’t tell the
boundaries, then it ain’t property” - available on Moodle

- Dan Burk & Mark Lemley, Policy Levers in Patent Law,
(2003) 89 Virginia Law Review 1575

- Michele Boldrin & David K. Levine, The Case Against
Patents, Federal Reserve Bank of St Louis, Working Paper 2012-035A
(September
2012),
available
at
http://www.research.stlouisfed.org/wp/2012/2012-035.pdf (also available
on Moodle)

- Chatham House Energy, Intellectual Property and
Alternatives: Strategies for Green Innovation, Environment and
Development Programme Paper No. 08/03, December, 2008 available at:
http://www.chathamhouse.org/sites/default/files/public/Research/Energy,
%20Environment%20and%20Development/1208eedp_duke.pdf
Seminar 2: Competition policy beyond competition law: the
exhaustion doctrine
Required Reading:

*Ioannis Lianos & Rochelle Dreyfuss, New Challenges in
the Intersection of Intellectual Property Rights with Competition Law,
CLES 04/2013, available at http://www.ucl.ac.uk/cles/research-paperseries/research-papers/cles-4-2013 (FOR THIS SEMINAR READ
ONLY pp. *117-121 )

Hovenkamp, Herbert J., Innovation and Competition Policy,
Ch. 10 (2d ed): Post-Sale and Related Distribution Restraints Involving IP
Rights (May 19, 2013). Cases and Materials on Innovation and
Competition Policy, Chapter 10, 2013. Available at SSRN:
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1949392

Read in particular the following judgments: Quanta
Computer Inc., v. LG Electronic Inc. 553 U.S. 617 (2008); Bowman v.
16
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра
Monsanto _ S.Ct. _ (May 13, 2013) & Kirtsaeng v. John Wiley & Sons,
Inc., --- S.Ct. ---- (March 19, 2013), which are included at pp*. 17-45

*Joined cases C-414 & 416/99 Zino Davidoff and Levi
Straus [2001] ECR I-8691

Guido Westkamp, Intellectual property, Competition rules
and the emerging Internal Market: Some thoughts on the European
exhaustion doctrine, (2007) 11(2) Marquette Intellectual Property Law
Review 291-335, available at http://law.marquette.edu/ip/Westkamp.pdf
Further Reading:

*Ioannis Lianos & Rochelle Dreyfuss, New Challenges in
the Intersection of Intellectual Property Rights with Competition Law,
CLES 04/2013, available at http://www.ucl.ac.uk/cles/research-paperseries/research-papers/cles-4-2013 , pp. 32-72

Keith E Maskus, Private Rights and Public Problems – The
Global Economics of Intellectual property in the 21st Century (Peterson
Institute for International Economics, 2012), pp. 172-188

*Handout, Football Association Premier League Ltd &
Other/Karen Murphy (will be available on Moodle after class)

Okeoghene Odudu, ‘Intellectual Property Rights’ in Bellamy
and Child: European Union Law of Competition (Oxford University Press
2013), Ch 9, pp. 682-687.

*Ioannis Avgoustis, Parallel imports and exhaustion of trade
mark rights : should steps be taken towards an international exhaustion
regime? (2012) 34(2) European Intellectual Property Review 108-121
(this journal is available on Westlaw)

Dimitris Riziotis, The application of exhaustion on services
revisited, (2013) 11 (1) Zeitschrift für Wettbewerbsrecht 72-90 (available
at IALS)

Bill Batchelor & Tom Jenkins, FA Premier League : the
broader implications for copyright licensing (2012) 33(4) European
Competition Law Review 157-164 (this journal is available on Westlaw)
Seminar 3: Monopolistic practices involving IP rights I: Refusals to
license
Reading before class:
17
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра

-*Article
102
TFEU
available
at
http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2008:115:0047:0199:
EN:PDF and Section2 of the Sherman Act , available at
http://www.law.cornell.edu/uscode/15/usc_sec_15_00000002----000.html

- *Ioannis Lianos & Rochelle Dreyfuss, New
Challenges in the Intersection of Intellectual Property Rights with
Competition
Law,
CLES
04/2013,
available
at
http://www.ucl.ac.uk/cles/research-paper-series/research-papers/cles-42013 (FOR THIS SEMINAR READ ONLY pp. 32-81)

- * Case 238/87 AB Volvo v Erik Veng (UK) Ltd [1988]
ECR 6211

- *Joined Cases C-241/91 & C-242/91 Radio Telefis Eireann
(RTE) v Commission (Magill) [1995] ECR I-743

- *Case 7/97, Oscar Bronner GmbH & Co KG v Mediaprint
[1998] ECR I-7791 (Read also the Opinion of Advocate general Jacobs)

- *Case C-418/01 IMS Health GmbH & Co. OHG v NDC
Health GmbH [2004] I-5039

- *Case T-201/04 Microsoft v Commission [2007]
(interoperability part, handout pp 1-23, and questions 1-42)

- * Communication from the Commission — Guidance on
the Commission's enforcement priorities in applying Article 82 of the EC
Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings (Text
with EEA relevance) OJ C 45, 24.2.2009, p. 7–20 available at http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2009:045:0007:0020:
EN:PDF (READ IN PARTICULAR paragraphs 1-22, 28-31 and 7590.)
Reading after class (those with an asterisk are required reading):

- European Commission, IBM Undertaking (1984), available
at http://www.cptech.org/at/ibm/ibm1984ec.html

- *US Department of Justice & Federal Trade Commission,
Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights – Promoting
Innovation and Competition, April 2007, chap. 1, available at
http://www.ftc.gov/reports/innovation/P040101PromotingInnovationand
Competitionrpt0704.pdf

available
- Antitrust Modernization Commission, Final Report,
at
18
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра
http://govinfo.library.unt.edu/amc/report_recommendation/amc_final_rep
ort.pdf (Read pp. 31-46, 81-95, 101-104

- *Herbert Hovenkamp, Mark D. Janis, and Mark A.
Lemley, Unilateral Refusals to Licence, (2006) 2 Journal of Competition
law
and
Economics
1-42,
available
at
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=703161

- Data General Corp. v Grumman Systems Support Corp., 36
F.3d 1147 (1st Cir. 1994) available at Westlaw

- Image Technical Services, Inc v Eastman Kodak, Co, 125
F.3d 1195 (1997) available at Westlaw

- CSU, L.L.C. v Xerox Corp., 203 F.3d 1322 (2000)
available at Westlaw

- *Verizon Communications v. Law Offices of Curtis V.
Trinko, 540 U.S. 398 (2004) available at Westlaw
Seminar 4: Monopolistic Practices involving IP rights II
exclusionary practices: product design, interoperability, tying, bundling
:
Reading (before class):

- * Communication from the Commission — Guidance on
the Commission's enforcement priorities in applying Article 82 of the EC
Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings (Text
with EEA relevance) OJ C 45, 24.2.2009, p. 7–20 available at http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2009:045:0007:0020:
EN:PDF

- *US Department of Justice & Federal Trade Commission,
Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights – Promoting
Innovation and Competition, April 2007, chap. 5, available at
http://www.ftc.gov/reports/innovation/P040101PromotingInnovationand
Competitionrpt0704.pdf (READ ONLY pp. 103-114)

- *Microsoft EU (handouts are available on Moodle, see
materials of the previous session)

- *US Microsoft Handout (available on Moodle) read Parts I,
II, III, IV, V(A, D, E, F)

- US v. Microsoft webpage
http://www.usdoj.gov/atr/cases/ms_index.htm
19
at
the
US
DOJ,
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра

- *Nick Economides & Ioannis Lianos, The Elusive
Antitrust Standard on Bundling in Europe and in the United States in the
Aftermath of the Microsoft Cases, (2009). Antitrust Law Journal, Vol. 76,
No. 1, NET Institute Working Paper No. 07-47; NYU Law and
Economics Research Paper No. 08-02; University College London Law
Research Paper No. 09-03; NYU Stern School of Business 2451/26009.
Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1078932

Korean
http://ftc.go.kr/data/hwp/micorsoft_case.pdf
Microsoft
case

- Commission Decision, Microsoft (commitment), December
2009,
available
at
http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39530/39530_26
71_3.pdf

- T-167/08, Microsoft v. Commission (June 27, 2012),
available
at
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=124434
&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=
1256823

*European
Commission
Press
release,
Antitrust:
Commission fines Microsoft for non-compliance with browser choice
commitments, available at http://europa.eu/rapid/press-release_IP-13196_en.htm
Reading after the seminar:

- First, Harry and Gavil, Andrew I., Re-Framing Windows:
The Durable Meaning of the Microsoft Antitrust Litigation. Utah Law
Review, 2006; NYU Law School, Public Law Research Paper No. 06-39;
NYU Law and Economics Research Paper No. 06-55. Available at
SSRN: http://ssrn.com/abstract=950515

- *Harry First, Microsoft and the Evolution of the
Intellectual Property Concept. Wisconsin Law Review, 2006; NYU, Law
and Economics Research Paper No. 06-46; NYU Law School, Public
Law Research Paper No. 06-33.
Available at SSRN:
http://ssrn.com/abstract=936230

- *Nicholas Economides and Ioannis Lianos, A Critical
Appraisal of Remedies in the EU Microsoft Cases (December 15, 2009).
Columbia Business Law Review, Vol. 2010, No. 2; NET Institute
20
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра
Working Paper No. #09-29; NYU Law and Economics Research Paper
No. 10-02. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1523908

- Carl Shapiro, Microsoft: A Remedial Failure, available at
http://faculty.haas.berkeley.edu/SHAPIRO/microsoft2009.pdf ; See also
the critical comments of Keith Hylton, Remedies, Antitrust Law, and
Microsoft: Comment on Shapiro 75 ANTITRLJ 773 (2009)

- Daniel A. Crane, Bargaining in the Shadow of Rate-Setting
Courts, 76 ANTITRLJ 307 (2009)

- Eleanor Fox, What is Harm to Competition? Exclusionary
Practices and Anticompetitive Effect , 70 Antitrust Law Journal 371
(2002) available on Westlaw US

- Pierre Larouche, The European Microsoft Case at the
Crossroads of Competition Policy and Innovation (May 2008). TILEC
Discussion
Paper
No.
2008-021.
Available
at
SSRN:
http://ssrn.com/abstract=1140165 and comments on the paper by Tom
Rosch
(FTC)
http://www.ftc.gov/speeches/rosch/081029roschrviewsoneuro.pdf

- Ahlborn, Christian and Evans, David S., The Microsoft
Judgment and its Implications for Competition Policy Towards Dominant
Firms in Europe (April 1, 2008). Antitrust Law Journal, Vol. 75, No. 3,
2009. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1115867
Seminar 5: Monopolistic Practices involving IP rights III: abusive IP
litigation, use and abuse of regulatory procedures
Required reading before class:

- *Ioannis Lianos & Rochelle Dreyfuss, New Challenges in
the Intersection of Intellectual Property Rights with Competition Law,
CLES 04/2013, available at http://www.ucl.ac.uk/cles/research-paperseries/research-papers/cles-4-2013 (FOR THIS SEMINAR READ ONLY
pp. *81-86 )

- *Professional Real Estate Investors, Inc v. Columbia
Pictures Indus., Inc, 508 U.S. 49 (1993), available at
http://www.law.cornell.edu/supct/html/91-1043.ZO.html

- *Herbert Hovenkamp, The Walker Process Doctrine:
Infringement Lawsuits as Antitrust Violations (September 01, 2008). U
Iowa Legal Studies Research Paper No. 08-36. Available at SSRN:
http://ssrn.com/abstract=1259877
21
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра

- *Case T-111/96, ITT Promedia NV v Commission [1998]
ECR II-2937, available at http://curia.europa.eu

-*Case C-457/10P, AstraZeneca v Commission [2012],
available at http://curia.europa.eu
Reading after class:

- Commission Dec. AstraZeneca (2005), case COMP/A.
37.507/F3,
Read
para.
602-862,
available
at
http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32006D0857:EN:
NOT

- *Case T-321/05 AstraZeneca v Commission [2010] ECR
II-2805, available at http://curia.europa.eu

- *Nobelpharma AB v Implant Innovations, Inc., 141 F.3d
1059 (Fed. Cir. 1998)

- Walker Process Equipment v. Food Mach. & Chem Corp.,
382 U.S. 172 (1965)

- S.W. O’Donnell, Unified Theory of Antitrust
Counterclaims in Patent Litigation, 9 Virginia Journal of law &
Technology 8 (2004) available at US Westlaw

- Unitherm Food Systems v. Swift Eckrich, Inc., 375 F.3d
1341 (Fed. Cir. 2004)

- Handgards, Inc v. Ethicon, Inc., 601 F.2d 986 (9th Cir.

- Handgards, Inc v. Ethicon, Inc, 743 F.2d 1282 (9th Cir.
1979)
1984)
Seminar 6: Monopolistic Practices involving IP rights IV: Excessive
royalties/exploitative abuses
Required reading before class:

- *Ioannis Lianos & Rochelle Dreyfuss, New Challenges in the
Intersection of Intellectual Property Rights with Competition Law, CLES
04/2013,
available
at
http://www.ucl.ac.uk/cles/research-paperseries/research-papers/cles-4-2013 (FOR THIS SEMINAR READ
ONLY pp. 103-111)
22
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра

- *Mark Lemley and Carl Shapiro, Patent Holdup and
Royalty Stacking. Texas Law Review, Vol. 85, 2007; Stanford Law and
Economics Olin Working Paper No. 324. Available at SSRN:
http://ssrn.com/abstract=923468

- *Verizon Commc’ns, Inc v. Law Offices of Curtis V.
Trinko , LLP, 540 U.S. 407 (2004) (available on Moodle)

- *Commission Decision in Microsoft available
at http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/37792/37792
_4177_1.pdf READ ONLY paragraphs 1005-1009

- *Commission warns Microsoft of further penalties over
unreasonable pricing as interoperability information lacks significant
innovation
IP/07/269
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/07/269&for
mat=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en

- *Commission receives reply from Microsoft to statement
of objections on unreasonable pricing of interoperability information,
MEMO/07/148
,
available
at
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=MEMO/07/148
&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en

- * Commission ensures compliance with 2004 Decision
against
Microsoft
,
IP/07/1567
,
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/07/1567&for
mat=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en

- *Antitrust: Commission initiates formal proceedings
against
Qualcomm,
available
at
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=MEMO/07/389
&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en

-* Case T-167/08, Microsoft Corp. v European Commission
(2012), available at curia.eu (focus on paras 102-164)
Reading after class:

- *David Evans & Jorge Padilla, Excessive Prices: Using
Economics to Define Administrable Legal Rules’ (2005) 1 Journal of
Competition Law and Economics 108

- James F. McDonough, The Myth of the Patent Troll: An
Alternative View of the Function of Patent Dealers in an Idea Economy.
Emory Law Journal, Vol. 56, p. 189, 2006; Emory Public Law Research
23
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра
Paper No. 07-6; Emory Law and Economics Research Paper No. 07-7.
Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=959945

- Einer Elhauge, Do Patent Holdup and Royalty Stacking
Lead to Systematically Excessive Royalties? (July 22, 2008). Harvard
Law and Economics Discussion Paper No. 614. Available at SSRN:
http://ssrn.com/abstract=1139133

- - *Case 27/76, United Brands v Commission [1978] ECR
207

- Attheraces v BHB [2005] EWHC 3015 (Ch), available at
http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2005/3015.html

- Attheraces Ltd v the British Horseracing Board [2007]
EWCA
Civ
38
available
at
http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2007/38.html (comment and
summary
by
Sophie
Lawrance
at
http://jiplp.oxfordjournals.org/cgi/content/full/2/9/609#FN2

- Decision of the 9th Circuit in OHN DOE 1 and JOHN
DOE
2,
v.
Abbott
Laboratories,
http://www.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2009/07/07/08-17699.pdf
Seminar 7: Hot topics on the interaction between competition law
and IP rights: Standard Setting Organizations, Standard Essential Patents,
FRAND and reverse payment patent settlements in the pharma sector
Required reading before class:

*Ioannis Lianos & Rochelle Dreyfuss, New Challenges
in the Intersection of Intellectual Property Rights with Competition Law,
CLES 04/2013, available at http://www.ucl.ac.uk/cles/research-paperseries/research-papers/cles-4-2013 (FOR THIS SEMINAR READ
ONLY pp. 86-99 & 112-117)

*EU Horizontal cooperation agreements guidelines,
available
at
http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52011XC0114(04
):EN:NOT (READ ONLY paras 257-335)

*Kai-Uwe Kühn, Fiona Scott Morton, & Howard
Shelanski, “Standard Setting Organizations Can Help Solve the Standard
Essential Patents Licensing Problem,” Competition Policy International
24
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра
Antitrust
Chronicle
(March
2013),
available
at
https://www.competitionpolicyinternational.com/assets/Free/ScottMorton
etalMar-13Special.pdf

-
*In re Innovatio IP Ventures, LLC Patent Litigation,
No.
11
C
9308
(N.D.
Ill.
2013),
available
at
http://essentialpatentblog.com/2013/10/public-version-of-judgeholdermans-rand-determination-in-innovatio-wifi-sep-litigation/

*Antitrust: Commission fines Lundbeck and other
pharma companies for delaying market entry of generic medicines,
http://europa.eu/rapid/press-release_IP-13-563_en.htm

*Hovenkamp, Herbert J., Anticompetitive Patent
Settlements and the Supreme Court's Actavis Decision (November 9,
2013). Minnesota Journal of Law, Science & Technology, Forthcoming;
U Iowa Legal Studies Research Paper No. 13-35. Available at SSRN:
http://ssrn.com/abstract=2286255
Further Reading After Class:

- *Geradin, Damien, The Meaning of 'Fair and Reasonable'
in the Context of Third-Party Determination of FRAND Terms (October
23, 2013). George Mason Law Review, Forthcoming. Available at SSRN:
http://ssrn.com/abstract=2344454

- *Herbert J. Hovenkamp., Patent Continuations, Patent
Deception, and Standard Setting: The Rambus and Broadcom Decisions
(May 2008). U Iowa Legal Studies Research Paper No. 08-25. Available
at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1138002

- Mark A. Lemley, Intellectual Property Rights and Standard
Setting Organizations, 90 Calif. L. Rev. 1889 (2002), available at
Westlaw

- Herbert J. Hovenkamp, Standards ownership and
Competition Policy, 48 Boston College Law Review 87 (2007), available
at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=889335

- re Dell Computer Corp., 121 F.T.C. 616, 624 (1996)

- *Rambus, Inc. v. Fed. Trade Comm’n, 522 F.3d 456 (D.C.
Cir.
2008),
available
at
http://cyber.law.harvard.edu/people/tfisher/2008%20Rambus.pdf
25
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра

- *J. Thomas Rosch, Address at the Antitrust Conference on
Standard Setting & Patent Pools (Oct. 2, 2008), available at
http://www.ftc.gov/speeches/rosch/081002section2rambusndata.pdf

- *Statement of the Fed. Trade Comm’n at 1–2 n.5, In re
Negotiated Data Solutions, LLC (2008) (No. 051-0094), available at
http://www.ftc.gov/os/caselist/ 0510094/ 080122statement.pdf

- *Dissenting Statement of Commissioner William E.
Kovacic at 1, In re Negotiated Data Solutions, LLC (2008) (No. 0510094),
available
at
http://www.ftc.gov/os/caselist/0510094/080122kovacic.pdf

- Dissenting Statement of Chairman Majoras at 5, In re
Negotiated Data Solutions, LLC (2008) (No. 051-0094), available at
http://www.ftc.gov/os/caselist/0510094/080122majoras.pdf

- Japanese Guidelines on Standardization and Patent Pool
Agreements,
2005,
available
at
http://www.jftc.go.jp/en/legislation_gls/imonopoly_guidelines.files/Paten
t_Pool.pdf
(see
also
http://www.iip.or.jp/e/e_summary/pdf/detail2008/e20_08.pdf )

*European Commission, COMP/38.636 – Rambus , Final
commitments, http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/38
636/38636_1203_1.pdf

Rambus,
rejection
decision:
http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/38636/38636_11
92_5.pdf

US Department of Justice & Federal Trade Commission,
Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights – Promoting
Innovation and Competition, April 2007, chap. 1, 2 & 3 available at
http://www.ftc.gov/reports/innovation/P040101PromotingInnovationand
Competitionrpt0704.pdf

- *European
Commission,
market
test
notice Communication from the Commission published pursuant to
Article 27(4) of Council Regulation (EC) No 1/2003 in Case AT.39939
— Samsung — Enforcement of UMTS standard essential patents Text
with
EEA
relevance
(October
2013)
http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2013:302:0014:0015:
EN:PDF
26
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра

- Michael Carrier, Solving the Drug Settlement Problem:
The Legislative Approach (December 23, 2009). Rutgers Law Journal,
Vol. 41, pp. 81, 2009; Lawyers, Drugs & Money Symposium, Lawyers,
Drugs & Money: A Prescription for Antitrust Enforcement in the
Pharmaceutical
Industry.
Available
at
SSRN:
http://ssrn.com/abstract=1527502
Seminar 8: Antitrust Analysis of Licensing Agreements for the
Transfer of Technology
Required reading before class:

- Revision of the rules for the assessment of licensing
agreements for the transfer of technology under EU competition law,
http://ec.europa.eu/competition/consultations/2012_technology_transfer/i
ndex_en.html

- *Proposal for a revised technology transfer block
exemption
regulation,
available
at
http://ec.europa.eu/competition/consultations/2013_technology_transfer/r
egulation_en.pdf

- *European Commission, Transfer of Technology
Guidelines
(2004),
http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2004:101:0002:0042:
EN:PDF

- *Commission Regulation (EC) No 772/2004 of 27 April
2004 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of
technology
transfer
agreements,
http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32004R0772:EN:
HTML

- *FTC & US DOJ, Antitrust Guidelines for the Licensing of
Intellectual
Property,
April
6,
1995,
available
at
http://www.usdoj.gov/atr/public/guidelines/0558.pdf
Further reading after class:

- *Proposal for revised guidelines (2013), available at
http://ec.europa.eu/competition/consultations/2013_technology_transfer/g
uidelines_en.pdf
27
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра

- European Commission, DG Competition, Assessment of
Potential Anticompetitive Conduct in the Field of Intellectual Property
Rights and Assessment of the Interplay Between Competition Policy and
IPR
Protection,
November
2011,
http://ec.europa.eu/competition/consultations/2012_technology_transfer/s
tudy_ipr_en.pdf (in particular read pp. 11-76)

- Case 262/81, Coditel SA, Compagnie générale pour la
diffusion de la télévision, and others v Ciné-Vog Films SA and others
[1982]
ECR
3381,
available
at
http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61981J0262:EN:
HTML

- *Case 193/83, Windsurfing International Inc. v
Commission of the European Communities, 1986 ECR 611, available at
http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61983J0193:EN:
HTML
Seminar 9: Compulsory licensing/Patent misuse doctrine, doctrine of
equivalents, jurisdictional and procedural issues governing the antitrust/IP
interface in Europe and in the United States - focus on the limitations
which intellectual property applies to avoid competition problems in the
first place. Compulsory licensing: comparative perspectives
Required reading before class:

- Christopher Stothers, IMS Health and its Implications for
Compulsory Licensing [2004] EIPR 467

- Christopher Stothers, CFI upholds ‘compulsory licences’ of
Green Dot trade mark, [2007] JIPLP 653

- Christopher Stothers, ECJ upholds ‘compulsory licences’
of Green Dot trade mark [2009] JIPLP 854

- Either Bently & Sherman or Cornish & Llewellyn, the
chapter on IP remedies or

- Ioannis Lianos & Rochelle Dreyfuss, New
Challenges in the Intersection of Intellectual Property Rights with
Competition
Law,
CLES
04/2013,
available
at
http://www.ucl.ac.uk/cles/research-paper-series/research-papers/cles-42013 (FOR THIS SEMINAR READ ONLY pp. 12-30)
28
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра

- Patents Act 1977, ss48-53

- eBay Inc v MercExchange 547 US 206 (2006)

- Article 69 of the European Patent Convention and Protocol
on the Interpretation of Article 69
Reading after class:

UKHL 46
- Kirin-Amgen Inc v Hoechst Marion Roussel Ltd [2004]

- Festo Corp v Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co, 532
US 722 (2002)

- Princo v ITC (C.A. Fed, 30 August 2010)

http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinionsorders/07-1386.pdf

- European Commission’s Pharmaceutical Sector Inquiry
(http://ec.europa.eu/competition/sectors/pharmaceuticals/inquiry/index.ht
ml), in particular the Commission Communication and the Conclusions of
the DG Comp Working Paper [in outline only]
Seminar 10: The reform of patent law /Student presentations on the
industry/horizontal challenges - case studies
Required reading before class:

- *Kitch, E., ‘The Nature and Function of the Patent
System’, (1977) 20 Journal of Law & Economics 265. Available on
JSTOR.

- *McFetridge D.G. & Smith D.A., ‘Patents, Prospects, and
Economic Surplus: A Comment’, (1980) 23 Journal of Law & Economics
197. Available on JSTOR.

- Kitch E., ‘Patents, Prospects, and Economic Surplus: A
Reply’, (1980) 23 Journal of Law and Economics 205. Available on
JSTOR.

- *Merges R.P. & Nelson R., ‘On the Complex Economics
of Patent Scope’, (1990) 90 Columbia Law Review 839.
29
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра

- Grady M.F. & Alexander J.I., ‘Patent Law and Rent
Dissipation’, (1992) 78 Virginia Law Review 305.

- Merges R.P., ‘Rent Control in the Patent District:
Observations on the Grady-Alexander Thesis’, (1992) 78 Virginia Law
Review 359.

- Lemley M,, ‘Reconceiving Patents in the Age of Venture
Capital’ (2000) 4 Journal of Small and Emerging Business Law 137.

- Long C., ‘Patent Signals’ (2002) 69 University of Chicago
Law Review 625.

- Oddi, ‘Un-Unified Economic Theories of Patents – The
Not-Quite-Holy Grail’, (1996) 71 Notre Dame Law Review 267
Seminar 11: Pharmaceuticals
Required reading before class:

- Christopher Stothers, Parallel Trade in Europe: Intellectual
Property, Competition and Regulatory Law (Hart Pub.), especially pp74113 (repackaging),149-170 (concept of agreement between undertakings),
178-184 (refusing supplies or charge more for products for export), 294318 (pharmaceutical regulation)

- P Danzon and A Towse, Differential Pricing for
Pharmaceuticals: Reconciling Access, R&D and Patents [2003]
International Journal of Health Care Finance and Economics 3:183

- Case C-348/04 Boehringer Ingelheim [2007] ECR I-3391

- Joined Case C-2/01P and C-3/01P Adalat [2004] ECR I-23

- Case C-53/03 SYFAIT [2005] ECR I-4609; Joined Cases
C-468/06 et al Sot. Lelos [2008] ECR I-7139

- Joined Cases C-501/06 et al GlaxoSmithKline (judgment of
6 October 2009)

- Commission Decision 2006/857 AstraZeneca [2006] OJ
L332/24; appeal T-321/05 (judgment of 1 July 2010); appeal C-457/10
(judgment of 6 December 2012)

- European Commission’s Pharmaceutical Sector Inquiry
(http://ec.europa.eu/competition/sectors/pharmaceuticals/inquiry/index.ht
30
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра
ml ), in particular the Commission Communication and the Conclusions
of the DG Comp Working Paper [in outline only]
Reading after class:

- *Stephanie McAviney, Ever broader border controls [2009]
JIPLP 455-457

- *Christopher Stothers, Restricting pharma supplies and
abuse of dominant position [2008] JIPLP 434-438

- Christopher Stothers, Counterfeit pharmaceuticals enter the
parallel supply chain [2007] JIPLP 797-798

- P West and J Mahon, Benefits to Payers and Patients from
Parallel Trade, York Health Economics Consortium, York, 2003

- P Kanavos et al, The Economic Impact of Pharmaceutical
Parallel Trade in European Union Member States: A Stakeholder
Analysis, London School of Economics, London, 2004

- Case 78/70 Deutsche Grammophon v Metro [1971] ECR
487

- Joined Cases C-427, 429 and 436/93 Bristol-Myers Squibb
v Paranova [1996] ECR I-3457

- Case C-355/96 Silhouette International v Hartlauer [1998]
ECR I-4799

- Joined Cases C-414-416/99 Zino Davidoff v A&G Imports
[1999] ECR I-8691

- Case T-123/00 Dr Karl Thomae v Commission [2002]
ECR II-5193
Seminar 12: BIOTECHNOLOGY, MUSIC INDUSTRY
Required reading before class:
31
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра

- Mark Lemley & Dan Burk, Policy Levers in Patent law, 89
Virginia
law
Review
1575
(2003),
available
at
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=431360
(General
introduction to the theory of IP as an industry specific regulation)

- *Ioannis Lianos, A regulatory theory of IP: Implications
for
Competition
law,
available
at
http://www.academia.edu/1670359/A_regulatory_theory_of_IP_Implicati
ons_for_Competition_law

- *Arti K. Rai, Open and Collaborative Research: A new
Model for Biomedicine, in Intellectual property Rights in Frontier
Industries: Software and Biotech (AEI Brookings Press, 2005) available
at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=574863

- *Arti K. Rai, Fostering Cumulative Innovation in the
Biopharmaceutical Industry: The Role of Patents and Antitrust , 16
Berkeley Technology Law Journal 813-853 (2001), available at
http://eprints.law.duke.edu/archive/00001512/01/16_Berk._Tech._L.J._81
3_(2001).pdf

- *Irina Haracoglou, Competition law as a patent safety net
in the Biopharmaceutical Industry, 1(2) Competition Law Review (2004),
available
at
http://www.clasf.org/CompLRev/Issues/Vol1Issue2Article4.pdf

- Irina Haracoglou, Competition Law and Patents – A
Follow-on perspective on the biopharmaceutical industry (Edward Elgar,
2008)

- *Directive 98/44/EC of the European Parliament and of the
Council of 6 July 1998 on the legal protection of biotechnological
inventions,
available
at
http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31998L0044:EN:
HTML

*Handke, Christian and Towse, Ruth, Economics of
Copyright Collecting Societies (July, 12 2008). International Review of
Intellectual Property and Competition Law, Vol. 38, No.8, pp. 937-957,
2007 . Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1159085

Stanley M. Besen, Sheila N. Kerby & Steven C. Salop, An
Economic Analysis of Copyright Collective, 78 Virginia Law Review
383 (1992)
32
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра

Commission Communication on the Management of
Copyright and Related Rights in the Internal Market COM(2004) 261
final,
available
at:
http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2004:0261:FIN:EN:
PDF

*Commission Recommendation on collective cross-border
management of copyright and related rights for legitimate online music
services OJ L 276, of 21.10.2005, p. 54, available at: http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/site/en/oj/2005/l_276/l_27620051021en005400
57.pdf

Management of Copyright and Related Rights (proposed
Directive
2012),
see
http://ec.europa.eu/internal_market/copyright/management/index_en.htm

http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.d
o?reference=2012/0180(COD)

GEMA cases

GEMA I - Commission Decision 71/224/EEC of 2 June
1971, Case IV/26.760, OJ L 134, p. 15 (no German version available),
1971 CMLR D35;

GEMA II - Commission Decision 72/268/EEC of 6 July
1972, Case IV/26.760, OJ 24/07/1972 L 166, p. 22 (no English version
available).

BRT/SABAM - Case 127/73, [1974] ECR 313

GVL v. Commission - Case 7/82, [1983] ECR 483.

*Ministère Public v Tournier, [1989] ECR 2521

5. *Lucazeau et al. v. SACEM, Joint Cases 110, 241 and
242/88,[1989] ECR 2811.

. *IFPI Simulcasting

Commission clears one-stop agreements for the licensing of
TV and radio music via the Internet, IP/02/1436, available at:
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/02/1436&for
mat=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en

Case COMP/C2/38.014, 8 October 2002, [2003] OJ EC No.
L
107,
p.
58,
available
at:
http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:l:2003:107:0058:0084:
en:PDF
33
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра

Santiago Agreement

Commission opens proceedings into collective licensing of
music copyrights for online

use,
IP/04/586,
available
at
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/04/586&for
mat=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en

COMP/C2/39152 — BUMA and COMP/C2/39151 SABAM
(Santiago Agreement —

COMP/C2/38126). OJ C 200, 17.08.2005, p. 11-12,
available
at:
http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2005:200:11:0012:E
N:PDF

CISAC (summary of the decision) , http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52008XC1218(02
):EN:NOT ( Case COMP/C2/38.698 – CISAC, July 16, 2008)/ Press
release
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/08/1165&for
mat=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=fr

See the General Court's judgment in Case C-442/08,
International Confederation of Societies of Authors and Composers
(CISAC) v European Commission (April 12, 2013), for a summary see
http://ipkitten.blogspot.co.uk/2013/04/cisac-decision-finally-out-andlikely.html

* Case C-52/07, Kanal 5 Ltd and TV4 AB v Föreningen
Svenska Tonsättares Internationella Musikbyra (STIM) upa, Court of
Justice of the European Communities, 11 December 2008. read also the
Opinion of the Advocate General

C-425/07 P, AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis
Pnevmatikis Idioktisias AE v Commission of the European Communities ,
April 23, 2009 (practices capable of affecting intra-community trade)
Further Reading:

- Yusing Ko, An Economic Analysis of Biotechnology Patent
Protection, 102 The Yale Law Journal 777 (1992), available at
http://links.jstor.org/sici?sici=00440094(199212)102%3A3%3C777%3AAEAOBP%3E2.0.CO%3B2-K
34
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра

- European Commission website, Biotechnological
Inventions,
http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31998L0044:EN:
NOT

Robin Cooper Feldman, The Open Source Biotechnology
Movement: Is It Patent Misuse?, 6 Minnesota Journal of Law, Science
and
Technology
1
(2004),
available
at
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=545082

Biotech
website
Commission
:
http://ec.europa.eu/research/biosociety/policy_aspects/policy_aspects_en
.htm
Seminar 13. Google books as a case study of the application of competition
law to new technology
Anticompetitive Settlement of IP disputes – copyright and the Google
book settlement case study
The Google book digital library project illustrates the challenges that IP
rights face in an increasingly digital environment. Google rel ied on fair use or
fair dealing laws in order to defend itself from the copyright claims that
opposed its scanning and indexing of books and other copyrighted materials
(press). The settlement of the dispute in the US raises important competition
law questions. Google’s practice has been successfully challenged in France.
The seminar will adopt an economic welfare based perspective and will assess
the interaction of competition law and copyright law (including the fair use
doctrine and other alternatives) in order to reflect on the best (for economic
welfare) governance mechanism.
Required reading before class:

Larry Lessig, For the Love of Culture, available at
http://www.newrepublic.com/article/the-love-culture

*Google
book
settlement,
http://en.wikipedia.org/wiki/Google_Book_Search_Settlement_Agreement

*Amended
settlement
agreement,
http://www.googlebooksettlement.com/r/view_settlement_agreement
(NOT AVAILABLE ONLINE ANY MORE)
35
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра

*DOJ submits views on amended Google book settlement,
http://www.justice.gov/atr/public/press_releases/2010/255014.htm

French court rules against Google over book copying,
http://www.reuters.com/article/idUSTRE5BH2IK20091218?feedType=RS
S&feedName=internetNews

Google defeated in Belgian copyright case; everyone but
Google loses , http://arstechnica.com/old/content/2007/02/8831.ars

*Herbert J. Hovenkamp, Mark D. Janis. and Mark Lemley.,
Anticompetitive Settlement of Intellectual Property Disputes. Minnesota
Law Review, Vol. 87, p. 1719, 2003; UC Berkeley, Public Law and Legal
Theory Research Paper No. 113. Available at SSRN:
http://ssrn.com/abstract=380841 or doi:10.2139/ssrn.380841

Mark F. Schultz., Copynorms: Copyright and Social Norms
(September
27,
2006).
Available
at
SSRN:
http://ssrn.com/abstract=933656

Oren Bracha, Standing Copyright Law on its Head? The
Googlization of Everything and the Many Faces of Property. Texas Law
Review, Vol. 85, p. 1799, 2007. Available at SSRN:
http://ssrn.com/abstract=931426

Randal C Picker., The Google Book Search Settlement: A
New Orphan-Works Monopoly? (July 18, 2009). Journal of Competition
Law & Economics, Forthcoming; U of Chicago Law & Economics, Olin
Working
Paper
No.
462.
Available
at
SSRN:
http://ssrn.com/abstract=1387582

Einer Elhauge, Why the Google books settlement is
procompetitive,
available
at
http://www.law.harvard.edu/faculty/elhauge/pdf/Elhauge_646_Revised.p
df

*Department of Justice, STATEMENT OF INTEREST OF
THE UNITED STATES OF AMERICA REGARDING PROPOSED
CLASS SETTLEMENT (Google Digital Books Case), available at
http://www.justice.gov/atr/cases/f250100/250180.pdf

Amicus curiae, Open Book Alliance Against Google's
settlement,
http://www.openbookalliance.org/wpcontent/uploads/2009/09/OBA09082009googlebrief.pdf
36
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра

Amicus brief of Antitrust law and economics professors in
support
of
Google's
settlement,
http://thepublicindex.org/docs/letters/antitrust_profs.pdf

Tim Brennan, The Proposed Google Book Settlement –
Assessing Exclusionary Effects (October 2009). Global Competition
Policy, Release Two, pp. 1-9, October 2009. Available at SSRN:
http://ssrn.com/abstract=1503414

Pamela Samuelson, Legally Speaking: The Dead Souls of the
Google Booksearch Settlement. Communications of the ACM, Vol. 52,
July 2009; UC Berkeley Public Law Research Paper No. 1387782.
Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1387782

Mark M. Lemley, Mark A., An Antitrust Assessment of the
Google Book Search Settlement (July 8, 2009). Available at SSRN:
http://ssrn.com/abstract=1431555

Wall Street Journal (October 2012),Google Weighs MobilePatent
Antitrust
Settlement,
http://online.wsj.com/article/SB100008723963904445927045780670126
60157452.html

- The Author's Guild v. Google (November 2013), Southern
District of New York, Judge Chin's Opinion (Google's fair use defence
accepted),
available
at
http://www.wired.com/images_blogs/threatlevel/2013/11/chindecision
8.Образовательные технологии
При реализации различных видов учебной работы используются
следующие виды образовательных технологий: разбор практических задач
и кейсов, деловые и ролевые игры.
8.1. Методические рекомендации преподавателю
По желанию автора методические рекомендации преподавателю не
приводятся.
8.2. Методические указания студентам
37
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра
По желанию
приводятся.
автора
методические
указания
студентам
не
9.Оценочные средства для текущего контроля и аттестации
студента
9.1 Примеры заданий итогового контроля

What is the purpose of the “essential facilities” doctrine? Is it
intended to restrict, broaden or simply control antitrust interference?

Are intellectual property rights treated differently to other
“essential facilities”, and should they be?

How important is terminology in this field (“essential facilities”;
“compulsory licensing”; “exceptional circumstances”)

What differences exist between the tests applied in Europe and in
the United States? What differences exist in the application of those tests?

Is intellectual property likely to lead to competition problems or be
immune from competition problems?

Are competition concerns better solved by competition law,
intellectual property or both?

Should economic analysis affect the answer to the above
questions?

Should morality affect the answer to the above questions?

How could we improve the current regulatory structure?

How is the pharmaceutical sector regulated?

sector?
What special IP and competition treatment is afforded to the

Is any
restricted/broadened?

special
treatment
deserved?
Should
it
be
What is the “access to medicines debate and what is the answer?

What rights under copyright are commonly subject to collective
management?

What aspects of competition law apply to CMROs?

How can CRMO practices fall foul of competition law?
38
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра

What sort of clauses in CRMO agreements can be problematic
from a competition law perspective?

How should internet licensing be dealt with from a competition law
perspective?

How should reasonable royalties be evaluated?
10.Учебно-методическое
дисциплины
и
информационное
обеспечение
10.1. Базовые пособия
1. Christina Bohannan & Herbert Hovenkamp, Creation without RestraintPromoting Libert & Rivalry in Innovation (OUP, 2011)
2. Ioannis Lianos & Rochelle Dreyfuss, New Challenges in the Intersection
of Intellectual Property Rights with Competition Law: A View from
Europe and the United States, CLES 4/2013, available at
http://www.ucl.ac.uk/cles/research-paper-series/research-papers/cles-42013
3. Keith Maskus, Private Rights and Public Problems – The Global
Economics of Intellectual Property in the 21st Century (Peterson Institute
for International Economics, 2012)
10.2. Основная литература
В силу логики изложения материала основная
приводится к каждой теме программы учебной дисциплины.
литература
10.3. Дополнительная литература
В силу логики изложения материала основная
приводится к каждой теме программы учебной дисциплины.
10.4. Программные средства
39
литература
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Программа дисциплины «История политической и правовой мысли зарубежных стран» для направления
030900.68 «Юриспруденция» подготовки магистра
Для успешного освоения
следующие программные средства:
дисциплины,
студент
использует
 Автоматизированная информационно-поисковая правовая
система «Lexis-Nexis».
10.5. Дистанционная поддержка дисциплины
Дистанционная поддержка дисциплины не предусмотрена.
11. Материально-техническое обеспечение дисциплины
Для лекций и семинарских занятий используется проектор.
Автор программы __________________________ А.Ю.Иванов
40
Скачать