О методологии изучения когнитивных структур обычных людей
реклама
О методологии изучения когнитивных структур обычных людей. Когнитивные карты концептуального содержания (3СМ). Об авторах: Э Р. Кирни защитила докторскую диссертацию в университете штата Мичиган и в настоящее время занимает должность научного сотрудника в колледже лесных ресурсов при университете штата Вашингтон. Основной предмет ее исследований - влияние когнитивных факторов на восприятие населением проблем окружающей среды, а также процессы принятия решений и разрешения проблем. В настоящее время она работает над изучением роли когнитивных карт в формировании предпочтений и взглядов на вопросы управления лесными ресурсами. Стивен Каплан – профессор психологии и прикладной информатики в университете штата Мичиган. Его исследования в сфере оптимальных поведенческих решений привлекли его внимание к связи, существующей между процессом познания и аффектом. Важное место в сфере его научных интересов занимают вопросы восстановления экосистем, когнитивной ясности и оптимизации отношений человека с окружающей средой. Другим значимым объектом его исследований, имеющим отношение к настоящей статье, являются ассоциативные структуры знаний, и, в особенности, когнитивные карты как концепция, которую можно использовать для изучения процесса мышления в рамках любой дисциплины. Краткое содержание: Ментальные модели определяют восприятие, принятие решений и поведение. Таким образом, их изучение может помочь пониманию того, как люди воспринимают различные вопросы, определению наиболее эффективного метода подачи информации и разработке стратегии, которая позволит добиться наиболее значительных результатов посредством этой информации. Принимая во внимание необходимость подобных исследований, следует расширить имеющийся арсенал соответствующих методик. Метод 3СМ, основанный на расширенной теории когнитивных карт, предлагается в качестве нового подхода к изучению ментальных моделей. Уникальность этого подхода в том, что особое внимание он уделяет концепции «обладания» понятиями, которые служат узлами когнитивной карты. В статье описываются две версии метода, каждая из которых подходит для применения в различных ситуациях и с разными целями. Предварительные результаты показали, что данный подход отвечает требованиям точности, достоверности и удобства в использовании, и позволяет получать информацию, недоступную существующим методикам. Примечание автора: Настоящее исследование выполнено при поддержке северо-западного отделения лесной службы Министерства сельского хозяйства США, в Сиэтле, штат Вашингтон, также северного отделения лесной службы в Чикаго, штат Иллинойс. Исследование, посвященное проблеме совместного использования автомобилей финансировалось агентством по охране окружающей среды. В ходе исследования одного из авторов поддерживало Общество глобальных изменений при Департаменте энергетики США, и Институтом образования и науки Оук Риджа. Среди тех, кто помогал в разработке структурированной версии метода 3СМ, мы в особенности хотели поблагодарить Дайан Остин, Лесли Батлера, Эрика Чауна, Лизу Бардуэлл и Дженис Флетчер. За полезную критику рукописи мы благодарны Рейчел Каплан, Полу Уэббу, и членам семинара SESAME, в первую очередь Дайан Остин, Реймонду Де Янгу, Майку Хуцке, Крису Хайку, Эрику Иванчичу и Марку Уиверу. Также благодарим Линдси Амтманн и Кейт Ирвин за идеи, почерпнутые нами из их опыта работы с данным методом. Состав человеческих знаний о проблемах окружающей среды, является, по крайней мере, в идеале, главным вопросом в исследованиях экологического поведения. В последних номерах Environment and Behavior, к примеру, можно при должном внимании найти немало статей, посвященных теме связи между экологическим знанием и поведением (Gamba & Oskamp, 1994; Syme, Beven& Sumner, 1993; Vining & Ebreo, 1990). Интересно, что многие из этих исследований направлены не столько на то, что люди знают и как они пользуются этой информацией, но на выявление пробелов в их знаниях. Безусловно, выделить пробелы в экологических познаниях людей – важная задача. Это важно, к примеру, для подготовки программ экологического просвещения, поскольку дает представление о том, в какого рода информации люди нуждаются. Однако, руководствуясь только такой информацией, невозможно разработать эффективную стратегию просвещения. Другой важный фактор, который следует учитывать, это имеющаяся у людей модель мышления, или «когнитивная карта» - основное понятие настоящей статьи. Когнитивные карты (более подробно о них говорится в следующем разделе), это гипотетические структуры знания, в которых воплощены человеческие предрассудки, убеждения, «достоверные факты» и заблуждения. Эти предрассудки и убеждения, в свою очередь, создают схему, в рамках которой человек интерпретирует новую информацию и реагирует на изменения в ситуации. (Kaplan & Kaplan, 1982/1989). Таким образом, имеющиеся когнитивные карты могут оказывать значительное влияние на то, как человек понимает новую информацию и на то, окажет ли она какое-то влияние на его поведение. Бартлетт (1932), к примеру, обнаружил, что люди имеют обыкновение игнорировать информацию, которая противоречит их картине мира, или переиначивать ее в соответствии с ней. Другими исследователями было обнаружено, что даже если противоречащая имеющимся убеждениям информация все же обрабатывается сознанием, хранится она в относительной изоляции: это «инертное» знание не встраивается в существующие когнитивные карты, поэтому оно менее доступно, и оказывает меньшее влияние на мысли и поведение (Bereiter & Scardamalia, 1985; Schank 1991). Поскольку информация предоставленная и информация полученная не идентичны, предположение, что заполнить пробелы в знаниях можно попросту сообщив нужные сведения, будет ошибочным. Эффективный диалог возможен только тогда, если новая информация будет подаваться в таком виде, чтобы реципиенты могли встроить ее в свою когнитивную карту. В противном случае, она будет попросту проигнорирована или искажена. Нужно знать, «что они уже проходили», если можно так выразиться. Следует отметить, что важность изучения когнитивных карт не ограничивается только сферой образования. Существует много других ситуаций, в которых такое знание может оказаться небесполезным. В особенности это правдиво для «коварных» экологических вопросов (Mason & Mitroff, 1981). Проблемы, касающиеся окружающей среды, обычно очень сложны, затрагивают интересы многих сторон, и не имеют легких решений. Решения, однако, необходимо принимать, и все чаще в последнее время это поручается командам, состоящим из специалистов в разных областях знания, когнитивные карты которых различны между собой. В таких нелегких обстоятельствах нельзя недооценивать пользу, которую может принести экстернализация – то есть извлечение их на поверхность в виде описаний, которые могут стать объектом изучения сравнения и обсуждения когнитивных карт тех, кто принимает решения. Таким образом можно добиться более глубокого понимания проблемы, выделить противоречия, обозначить вопросы, по которым можно достигнуть согласия, и создать базу для дискуссии и, в конце концов, решения. Распространяя исследование когнитивных карт с тех, кто принимает решения, на общественность (или, в зависимости от контекста, «местных» или «коренные народы») также можно получить ценную информацию. К примеру, коренные народы располагают глубоким и подробным знанием природных процессов (Clarkson, 1970; Goland, 1993) и тенденция игнорировать это знание не раз приводила к серьезным последствиям. Как отмечает Parker(1992), говоря об управлении в сфере природных ресурсов в странах третьего мира: «американские профессионалы могут многое предложить, но и многому научиться» (с. 23). Анализ когнитивных карт местного населения может значительно облегчить разрешение сложных проблем. Более того, решение, принятое с использованием полученной от местных жителей информации, будет принято ими гораздо легче, нежели основанное только на оценках сторонних экспертов. Поразительно, как мало внимания уделяется когнитивным картам при том разнообразии связанных с экологией ситуаций, в которых их изучение могло бы принести пользу. Данная статья основывается на предположении, что причиной этого пренебрежения является не недостаток интереса, но отсутствие эффективных методов. Существует несколько техник, используемых в таких сферах, как научная педагогика, педагогическая психология и антропология. Тем не менее, как станет понятно ниже, они имеют серьезные ограничения, и не могут предоставить полную информацию о ряде важнейших аспектов человеческого знания. По этой причине в течение последних нескольких лет мы занимались разработкой метода, позволяющего изучать когнитивные карты (3СМ). Метод 3СМ находится посредине между традиционными количественными и качественными методами, и использует технику, позаимствованную из исследований ориентирования в пространстве. Исследователи, изучающие, как люди воспринимают определенное географическое окружение и ориентируются в нем, часто просят опрашиваемых нарисовать схему местности. Эти рисунки затем используются для анализа когнитивных карт района. (к примеру Appleyard, 1970; Tversky, 1991). 3CM расширяет эту технику. В ходе исследований по этой методике, респондентов просят нарисовать карту той или иной темы (к примеру, какой-нибудь экологической проблемы). Данная методика не претендует на то, чтобы отличить правду от лжи или представления от фактов. Ее цель – определить наличествующие убеждения как нечто отличное от желаемых. Основой метода является расширенная теория когнитивных карт, в которой данный термин используется в несколько непривычном контексте. Несмотря на то, что концепция когнитивных карт обычно используется для оценки пространственного знания, автор убежден, что она пригодна и для оценки познаний в целом. Более того, в когнитивных картах информация организована так, что легко можно понять, как ее можно использовать. В следующем разделе вашему вниманию предлагается теоретический обзор, в котором особое внимание будет уделено тем аспектам расширенной теории когнитивных карт, которые непосредственно связаны с их анализом. За этим следует обсуждение существующих техник изучения когнитивных карт и их недостатков. В конце мы предлагаем вашему вниманию детальное описании метода 3СМ в двух его версиях: свободной и структурированной, каждая из которых предназначена для разных задач. Метод теоретически обоснован Предлагаемое теоретическое обоснование: когнитивная карта как универсальная структура знания Многие из наиболее фундаментальных процессов человеческого познания, включая прогнозирование будущего, принятие решений и планирование, были бы неосуществимы, если бы люди не обладали способностью представлять внешний мир в качестве внутреннего знания. Ментальные, или когнитивные модели как физической, так и понятийной составляющей окружающего мира, необходимы для того, чтобы человек мог думать о том, что не присутствует непосредственно в его окружении, и иметь доступ к информации, которой нет под рукой в настоящий момент. Эти модели должны включать в себя как важнейшие объекты и понятия окружающего мира, так и особым образом закодированные отношения между ними (причинно-следственные, временные, пространственные и т.д.). Для обозначения таких моделей используется термин «когнитивные карты». Теория когнитивных карт впервые была использована в приложении к физическому миру (Tolman, 1948), и большая часть подобных теорий и исследований на эту тему имеют своим предметом пространственное знание человека (см. Evans, 1980; Holahan, 1986; Russel & Ward, 1982). Однако в последние годы понятие когнитивной карты было расширено и включило в себя сферу понятий наравне с материальной сферой (Kaplan & Kaplan, 1982/1989; Siegel & White, 1975). Теперь эта концепция используется во многих сферах, таких как антропология (Furbee & Benfer,1983), менеджмент организаций (Cossette, 1992), педагогика (Anderson, 1977) и политология (Bonham, 1993). Растущая популярность концепции когнитивных карт не подразумевает, тем не менее, ее убедительной теоретической обоснованности. Когнитивные карты, как правило, используются в качестве метафоры, а не теории. Однако существует достаточно строгая теория, которая подчеркивает роль этой концепции в качестве универсальной структуры знания (S. Kaplan, 1973, 1976; Kaplan & Kaplan.1982/1989). Эта теория известна как подход SESAME в честь Семинара по Экологически Чувствительным Адаптивным Механизмам, более двадцати лет занимавшегося разработкой модели сознания, частью которой является данная теория (cf. Chown, Kaplan & Kotenkamp, 1995; Kaplan, Sonntag & Chown, 1991; Kaplan, Weaver & French, 1990). Уникальность подхода SESAME заключается в том, что согласно ему, когнитивная карта может быть понята как сеть внутренних представлений об объекте. В рамках более традиционной теории когнитивных карт (к примеру Lynch, 1960), SESAME описывает карту как граф, вершинами которого являются ментальные объекты, а ребрами – ассоциации. Несмотря на то, что модель SESAME не подвергалась серьезному исследованию, ее удалось успешно воспроизвести (Levenick, 1992) и подвергнуть практическим испытаниям (O’Neill, 1991). Целью данного раздела является не детальное исследование теории когнитивных карт SESAME, а выделение нескольких ключевых теоретических положений, имеющих отношение к процедуре их оценки. Узлы и ассоциации Когнитивные карты это не единственная форма структурно организованного в виде узлов и связей знания. Семантическая сеть также состоит из вершин-концептов, соединенных направленными дугами (Barr & Feigenbaum, 1981; Sowa, 1991). Таким образом, «ассоциации» зачастую понимаются как связи между концептами или идеями. Тем не менее существует и другое понимание этого термина, имеющее долгую и славную историю. десятилетия исследований в рамках традиционных теорий научения породили большой массив литературы, посвященной концепту ассоциаций, берущему свое начало в трудах английских эмпириков. Такую ассоциативную связь можно рассматривать как ненаправленную, но направленная и имеющая градации силы. Подход SESAME опирается на понятие ассоциаций в его классическом смысле. Несмотря на то, что этот концепт не является первоочередным интересом для большей части современных исследователей сознания, такое его использование уже давно доказало свою объяснительную силу. Attneave (1962) предлагая вернуться к этой традиции цитировал Джемса, Вудворта и Хебба в качестве передовых представителей психологии. Современные исследования в области коннекционизма также опираются на классическое понимание ассоциаций. Вершины в модели SESAME рассматриваются в скорее как ментальные объекты, нежели символы, или обозначения концепций. Такая интерпретация ментальных объектов отражает долгую историю теории внутренних представлений (Neisser, 1967; Posner & Keele, 1968), или единиц мышления. Изначально рассматриваемая как «категория» (или класс объектов; cf. Bruner, Goodnow & Austin, 1958), концептуализация в дальнейшем стала схемой (допускающей пропуски cf. Anderson, 1980; Chi, Feltovich & Glaser, 1981), а затем прототипом (включающим основную тенденцию, Posner, 1973; Rosch, 1977). Использование термина «объект» в этом контексте восходит к Джемсу (1892/1962). Понятие объекта, в том смысле, в каком оно использовано здесь опирается на идею прототипа. Помимо выделения основной тенденции автор предлагает еще две характеристики: «управляемость» - показывающая, насколько данный объект подвержен произвольным изменениям, в частности, насколько ему можно придать новые атрибуты. Чтобы проиллюстрировать это относительно цвета, представим себе розового пингвина, или отношение к другим объектам – пингвина, сидящего на дереве. Вторая характеристика – «опытная обоснованность», которая относится к связи объекта с субъективным опытом – если ментальный объект ощущается говорящим как реально существующий, даже если это абстрактное понятие. К примеру, «прибыль» для экономистов, «подкрепление» для бихевиористов, «Эдипов комплекс» для психоаналитиков или «атмосфера» для дизайнеров – все это в высшей степени абстрактные понятия, которые воспринимаются как конкретные объекты представителями соответствующих областей. Принимая во внимание то, как использовал термин «объект» сам Джемс, можно предположить, что такое расширенное понимание его бы не смутило. Утверждается, что эти ментальные объекты или внутренние представления, возникают при обучении, основываясь на ассоциациях между сопутствующими друг другу явлениями. Представления конкретных объектов предположительно возникают через ассоциацию неких черт, присущих одному и тому же явлению окружающей среды. К примеру, представление объекта «кошка» может быть составлено из представлений воспринимаемых черт «ухо», «усы», «маленький нос» и так далее. Подобным же образом, представления абстрактных понятий, по нашему мнению, происходят из ассоциаций, связывающих более конкретные внутренние представления. Опора внутренних представлений на связи между воспринимаемыми явлениями, или, в случае абстрактных понятий, на связи между конкретными объектами, подразумевает, что эти репрезентации определяются в равной степени и их собственными атрибутами, и связями с соседним объектами. С другой стороны, концепты в теории семантической сети получают свое значение только из связей с соседними концептами и, таким образом, не имеют собственного значения. Когда внутренняя репрезентация уже возникла, она может быть вызвана на поверхность объектом или понятием из внешнего мира, если он или оно имеет достаточно соответствующих репрезентации черт. Таким образом, узлы в концепции SESAME – это единицы восприятия, служащие основанием для понимания мира. Мнение, что единицы восприятия и мышления тождественны, в настоящее время не встречает поддержки в научной среде, однако, позиция высказанная в настоящей статье не является уникальной. Список исследователей процесса познания, разделяющих этот взгляд включает в себя Джемса (1892/1962), Bruner (1957), Attneave (1962), Shepard(1975), Rosch (1977), Hebb (1980), и Margolis (1987). Роль внутренних репрезентаций в процессе познания не ограничивается узнаванием объектов окружающего мира. Будучи однажды сформированным, оно существует в качестве относительно независимой единицы, и активируется извне, позволяя человеку думать о чем-то, что в данное время не присутствует рядом с ним. Также, внутренняя репрезентация может быть сассоциированна с другими, образуя таким образом, более сложную структуру знания. Помимо этого, она может быть ассоциирована с аффектом (к примеру, болью или удовольствием) (Kaplan & Kaplan, 1982/1989) – такие аффективные коды обеспечивают индивида важной информацией, побуждающей избегать или искать встречи с конкретным объектом или ситуацией в будущем. Вкратце, внутренние репрезентации, или ментальные объекты отражают содержание знания индивида и служат основой для дальнейшего познания мира (Posner, 1973). Это следует особо отметить. Познание основано на существующих внутренних репрезентациях, из чего, по нашему мнению, следует поразительная склонность человеческого сознания при принятии решений руководствоваться имеющимися концепциями. С этой точки зрения, адекватный метод оценки структур знания должен отражать значимость внутренних репрезентаций. Использование внутренних репрезентаций вместо символов или названий концептов в качестве узлов когнитивной карты отделяет подход SESAME от других методов, изучающих, как человеческое сознание хранит информацию. Это отличие подразумевает три важных свойства. Во-первых, поскольку внутренняя репрезентация основывается на восприятии, существует прямой путь от явлений внутреннего мира к ментальным объектам, которые их представляют. Связь между традиционным символом и его прототипом в реальном мире менее очевидна. Это важный вопрос для любой теории мышления, и особенно важное место занимает он в теории, которая описывает связь между окружающей средой и умственной деятельностью. Второе свойство затрагивает то, каким образом определяется значение концепта. Иногда эту проблему называют «проблемой обоснованности символов» (Harnad, 1990) - она порождена противоречивостью и неудовлетворительностью большинства теорий символов. Внутренние репрезентации, о которых говорится в настоящей статье, тем не менее, четко обоснованны: их значение проистекает не только из взаимосвязей друг с другом, но и из набора формирующих их атрибутов. Другими словами, свойства объекта окружающего мира, являются важной составляющей внутренней репрезентации объекта. Как мы видели, репрезентации абстрактных понятий покоятся на той же основе, пусть и не так очевидно. Третье свойство заключается в том, что происхождение всех ментальных объектов четко прослеживается. Теории научения, основанные на концепции восприятия, подобно теории Hebb (1983) четко показывают, как нейронные структуры детерминируются окружающей средой. Внутренние репрезентации и концепция обладания Поскольку значение внутренних репрезентаций во многом обусловлено набором атрибутов, на котором они основаны, можно предположить, что человек, узнавший название концепта (к примеру, из учебного курса) и даже определенные, связанные с ним слова, может иметь слабое или вовсе никакого представления о его свойствах и, в лучшем случае, с трудом сможет узнать этот концепт, столкнувшись с ним в реальности. С точки зрения концепции SESAME, есть все основания отделить «словесное» понимание от более глубокого, относящегося к сути вопроса. Также можно предположить, что это разделение имеет поведенческие и аффективные последствия. Человек, обладающий знанием исключительно в словесной форме, без соответствующих внутренних представлений, основанных на опыте и восприятии, будет не только испытывать трудности в распознавании концептов, но также не сможет достичь необходимого уровня когнитивной конкретности и способности управлять понятиями. Можно предположить, ему будет сложнее пользоваться информацией, он будет менее уверен в правильности ее применения и недостаточно способен применить ее в реальной ситуации. Эту систему взаимосвязанных факторов можно описать термином «обладание». Представьте себе человека, который много лет изучал концепты А, В и С. Затем, непосредственно перед экзаменом ему сообщают о существовании концептов D, E и F, дают их краткое определение и некоторые ассоциированные понятия. Если на экзамене можно пользоваться концептами по собственному выбору, то ответ, основанный на А, В или Сб без учета D, E и F вряд ли кого-то удивит. Более того, если попросить его продемонстрировать знания, организовав все шесть концептов в систему, то, скорее всего, картина окажется искаженной. Оба случая иллюстрируют понятие «обладания». В рамках семантических и символических теорий концепция обладания не имеет смысла, поскольку они подразумевают, что усвоенная информация тождественна предоставленной. Это допущение порождено тем, что происхождение символов (то, каким образом их можно усвоить) неизвестно. Пожалуй, склонность объединять ввод и хранение информации – следствие того, что многие теоретики проводят слишком много времени за компьютером (и, вероятно – слишком мало со студентами). С другой стороны, это может быть следствием склонности таких теорий игнорировать восприятие и, вместе с ним, очень избирательны способ усвоения информации человеческим сознанием. Последовательное кодирование Как отмечено выше, вновь формирующиеся внутренние репрезентации встраиваются в систему уже существующих. Утверждается, что эти связи свидетельствуют о последовательном характере мышления (cf. Macphail, 1987) и фундаментальные познавательные механизмы, такие как планирование и прогнозирование (cf. Craik, 1943) существуют только благодаря им. Усвоить эти связи можно примерно тем же путем, что и сами репрезентации. Свойства, встречающиеся вместе, будут, как правило, ассоциироваться друг с другом, формируя внутреннюю репрезентацию. Подобным образом и репрезентации, которые встречаются совместно (то есть, активируются одновременно или в рамках короткого промежутка времени), образуют сети и последовательности. Термин «когнитивная карта» употребляется здесь применительно именно к группам взаимосвязанных внутренних представлений или внутренних репрезентаций. Сложность их может разниться от одной цепочки последовательных ассоциаций до набора взаимосвязанных объектов, образующего сложную сеть. Несмотря на то, что способность строить когнитивные карты, развилась, по всей видимости, для того, чтобы представлять определенные объекты окружающей среды и пространственные связи между ними, механизм, который стоит за этой способностью, позволяет формироваться структурам, представляющим более абстрактные объекты и их взаимосвязи (S. Kaplan, 1976; Kaplan & Kaplan, 1982/1989; Siegel & White, 1975). Последовательные связи, представленные в когнитивных картах (отражающие пространственные, причинные, концептуальные и временные отношения объектов окружающего мира) позволяют мыслям следовать друг за другом в надлежащем порядке, и предоставляют доступ к информации, которая важна в данный конкретный момент. Другими словами, когда активируется соответствующая внутренняя репрезентация, активируются и осознаются и связанные с ней объекты. Адекватная методика исследования должна учитывать эти последовательные связи. Иерархическая структура Когнитивные карты могут возникать на разных уровнях абстракции, причем каждая репрезентация карты верхнего уровня представляет карту более низкого (Kaplan & Kaplan, 1982/1989; Rosch, 1977). К примеру, узлы в когнитивной карте, представляющей университетский кампус будут представлять собой внутренние репрезентации знакомых зданий и прочих приметных объектов местности. На более абстрактном уровне, кампус может быть представлен всего одним узлом в общей карте города. Сказанное справедливо и для более концептуальных карт. К примеру, когнитивная карта совместного использования автомобиля может включать следующие ментальные объекты: стоимость бензина, парковка, общение, друзья, стресс, удобство, надежность. Эти объекты могут быть иерархически организованы в следующие группы (являющиеся, в свою очереди узлами другой карты): финансовые соображения (стоимость топлива и парковки), социальные аспекты (общение, друзья, стресс) и недостатки (удобство, надежность). Метод, способный зафиксировать эту иерархическую структуру, так же как и составляющие ее ментальные объекты, способен предоставить большое количество информации, касательно структуры знаний индивида. Индивидуальные различия в когнитивных картах Когнитивные структуры (включая внутренние репрезентации, когнитивные карты и иерархические структуры) формируются со временем и являются продуктом опыта. Как следствие, можно предположить, что когнитивные структуры разных людей могут значительно различаться, К примеру, эксперты в определенной области, скорее всего будут обладать многочисленными ментальными объектами, имеющими отношение к ней когнитивные карты, и иерархические структуры касающиеся ее будут у них особенно хорошо сформированы. С другой стороны, от новичков в той же области можно ожидать бедных когнитивных структур, что отчасти проявляется в меньшей осознанности собственного уровня компетентности – или чувства обладания в данной области. Даже индивиды равные по компетентности, как правило, обладают разными когнитивными картами, поскольку их конкретный опыт не совпадает. Эффективный метод изучения структур знания должен учитывать подобные различия. Скрытая природа когнитивных структур Когнитивные структуры, стоящие за решениями не всегда полностью осознанны (James, 1892/1962; Kaplan & Kaplan, 1982/1989). Когнитивные карты, как правило, используются весьма эффективно, хоть и неосознанно. Таким образом, у индивида нет причин изучать когнитивные предпосылки решения. Более того, количество использованной информации может превышать пропускную способность мышления (то есть то ограниченное число элементов, которое мозг может одновременно обрабатывать Mandler, 1975). Тем не менее, как много веков назад продемонстрировал Сократ, людям можно помочь осознать информацию, которая уже находится в их головах, но которую они не способны в полной мере осознать самостоятельно. В идеале, метод изучения когнитивных карт и их содержания должен, помогать участникам исследования их осознать их собственные структуры знания. Единство теории и практики Представленная выше теория когнитивных карт SESAME, предлагает направление и рамки для оценочных и прогнозирующих методов изучения когнитивных карт. Вот требования, которым должен соответствовать такой метод должен. 1. Сосредоточиться на ментальных объектах (то есть на содержании структуры знания). Как было сказано выше, внутренние репрезентации объектов и концептов – основные структурные элементы когнитивных карт. Чтобы адекватно оценить когнитивную карту определенной области, эти объекты, то есть то, что изучаемый индивид считает важным, должны быть идентифицированы. 2. Затрагивать те (и только те) объекты, которыми участник исследования обладает. Эффективный метод исследования должен заниматься теми и только теми объектами и понятиями, которые соотносятся с внутренними репрезентациями. Концентрация внимания на тех объектах, которыми индивид «обладает», позволяет избежать недопонимания, и исключить влияние личности исследователя на полученные данные. 3. Регистрировать отношения между ментальными объектами. Эффективный метод исследования должен регистрировать сознаваемые связи между значимыми объектами (какие из них более тесно взаимосвязаны, а какие удалены друг от друга). Эти отношения должны соотноситься с иерархической и пространственной структурой когнитивных карт. 4. Позволять участникам исследования изучать собственные структуры знаний. Как отмечалось выше, нельзя утверждать, что индивид имеет непосредственный доступ к своим когнитивным структурам. Таким образом, эффективный метод исследования должен позволять участникам осознавать собственные когнитивные структуры. В добавление к этим минимальным требованиям, идеальная методика должна соответствовать и следующим критериям: 5. Быть человечной. По своей природе техники, оценивающие, насколько люди понимают те или иные вопросы, ставят высокие требовании перед участниками, требуя от них понять собственную структуру знаний и выразить ее. Это следует учитывать и не делать самку методику дополнительным бременем. Идеальный метод - это тот, который облегчает процесс мышления, обеспечивает участника средством обойти ограничение пропускной способности мозга, и помогает участникам исследования экстернализировать их знание. 6. Быть применимой в разных ситуациях. Идеальную методику можно использовать в исследованиях и с количественным, и с качественным подходом, для интенсивных и экстенсивных исследований. Имеющиеся методы исследования структур знания В настоящее время для исследования когнитивных структур используется целый набор методов (называемых методами когнитивной картографии), о которых говорится ниже в свете обозначенных ограничений. Задания на семантическую близость (словесные ассоциации) Сознаваемая близость значений различных слов часто используется в качестве показателя, позволяющего изучать когнитивные структуры или ментальные модели (Preece, 1976). Несмотря на то, что техники, использующее этот подход в основном направлены на то, чтобы выделить словесные структуры памяти, исследователи признают, что словесные структуры синонимичны структурами знаний. Таким образом, чем ближе значения слов, тем более близкими будут их референты т. е. концепты, или значения, которые они символизируют. Существуют различные методы оценки семантической близости: рейтинги подобия (Jonassen, 1987), изучение группирования слов при свободном или направленном вспоминании (Naveh-Benjamin, McKeachie, Lin & Tucker, 1986; Reitman & Rueter, 1980), построение участниками исследования линейных графов (деревьев) или схем (Jonassen, 1987), и задания на словесные ассоциации. Анализируется обычно расстояние между словами в серии диаграмм (Jonassen, 1987), или длине паузы при вспоминании(Reitman & Rueter, 1980) и основывается на допущении, что порядок, в котором понятия извлекаются из долговременной памяти, отражает когнитивную структуру индивида. Вероятно? наиболее широко используемой техникой из всех, которые имеют дело с семантическим сходством, является задание на нахождение словесных ассоциаций (Gussarsky & Gorodetsrky, 1988; Preece, 1976; Shavelson, 1972). Обычно участникам исследования выдается список слов, относящихся к определенной области, задание состоит в том, чтобы написать столько словесных ассоциаций, сколько они могут придумать. Gussarsky & Gorodetsrky (1988) использовали эту методику для того, чтобы исследовать уровень понимания студентами феномена химического равновесия. Участникам раздали буклеты, на каждой странице которых было напечатано одно из восемнадцати ключевых понятий (по мнению исследователей). К каждому из этих понятий предлагалось написать за минуту как можно больше ассоциаций. Для анализа данных использовалась матрица коэффициентов родства размерности 18Х18. Каждый коэффициент представлял некоторое количество понятий стоящих между парой ключевых понятий. Предложенные участникам понятия, не соотносившиеся с заданными восемнадцатью, при обработке данных не учитывались. Подобные техники эффективно показывают различия между группами и изменения с течением времени. Shavelson (1972), к примеру, обнаружил, что после занятий по физике, студенты упорядочили четырнадцать заданных понятий в соответствии с текстом учебника. Несмотря на то, что его открытие может быть объяснено возросшим пониманием физики у студентов, не менее вероятно, что оно всего лишь отражает усиление семантических связей, без соответствующих изменений в связях между объектами, которые представлены семантическими символами. Ожидаемо, что часто встречающиеся совместно словесные обозначения будут ассоциироваться друг с другом. Это верно и в том случае, когда эти обозначения представляют собой взаимосвязанные физические термины, встречающиеся в тексте, и в том, когда это всего лишь набор заученных наизусть слов. Метод словесных ассоциаций не может дать надежной информации о познаниях испытуемого в той или иной области. Таким образом, пусть методики, основанные на семантической близости и нельзя полностью списывать со счетов, ненадежность предоставляемых ими данных позволяет усомниться в их эффективности в качестве средства изучения когнитивных структур. Эта ненадежность является следствием трех основных проблем. Первая и наиболее серьезная из них – это лежащее в основе всех методик лингвистической близости допущение, что лингвистическая структура совпадает с когнитивной (или, как минимум, позволяет судить о ней). Проведенный Furth (1971) анализ многочисленных исследований отличий процесса мышления глухих и слышащих детей, подтверждает теорию, что познавательные процессы не зависят от языка. Другие исследователи изучали различия между языком и мышлением (обзор работ см. Reed, 1988). Полученные данные свидетельствуют о том, что за языковое и образное мышление отвечают две разные, хоть и частично связанные между собой системы (Bruner, 1986; Damasio & Damasio, 1992; Paivio, 1978; Tulving, 1983). Таким образом, возможно, что (как в приведенном выше примере с никак не связанным между собой набором слов), что семантические структуры в памяти значительно отличаются от структур, имеющих отношение к объектам и понятиям (когнитивных карт). Вторая проблема заключается в том, что участникам приходится работать с очень ограниченным набором понятий, обычно составленным экспертами или взятым из учебника. К примеру, в заданиях на свободное и направленное вспоминание (NavetBenjamin et. al, 1986; Reitman & Rueter, 1980) студентов просят запомнить определенный набор слов, и считается, что порядок, в котором они затем вспоминают эти слова, служит демонстрацией когнитивной структуры. Подобным же образом в заданиях на свободные ассоциации (Shavelson, 1972) и построение схем (Jonassen, 1987), студентам предлагались понятия, по мнению учителя, ключевые для данной области. Интересно отметить, что хотя студенты называют и множество других слов, отсутствовавших в изначальном наборе, эти слова выступают только в качестве промежуточных понятий между парой ключевых концептов. Таким образом, эти техники могут дать искаженное представление о когнитивных структурах, во-первых потому, что участники могут оказаться вынуждены рассматривать понятия, которые они не понимают до конца или не считают важными (т. е. не входящие в их структуру знаний), и поскольку отличительные признаки структуры знаний студентов (концепты, которые входят в их когнитивную карту, но отсутствуют в когнитивной карте эксперта), игнорируются. Третья проблема, которая присуща заданиям на семантическую близость, и, в первую очередь методу словесных ассоциаций, это то, что по своей природе они не требуют долгого обдумывания (более того, это может быть нежелательно). Задания направлены на быструю генерацию ассоциаций (обычно на формулировку ассоциаций к каждому слову дается ограниченное время) и, таким образом, не позволяют испытуемым изучить собственную структуру знаний в процессе ее экстернализации. Свободные интервью Свободные интервью подходят к некоторым с использованием техник семантической близости. Интервью обычно проводятся с участием небольшого количества людей, существует не так уж много моделей их проведения (описательное или визуальное), то как сформулирован вопрос, и каким образом значимая информация извлечена из записей интервью. Kempton (1991) использовал эту методику для изучения ментальных моделей глобального потепления и выделения ложных предрассудков касательно этого явления. В данном случае, модели которые стали результатом его исследования – описательные. Другие (Bonham, 1993; Bostrom, Fischof & Morgan, 1992; Carley,1992; Langfield-Smith & Wirth, 1992) составляли модели, основанные на анализе интервью. В этих случаях исследователь выделял понятия, казавшиеся ему наиболее важными, а затем строил схему причинно-следственных связей между ними. Очевидное преимущество интервью перед техниками семантической близости в том, что участники исследования гораздо меньше ограничены в своих действиях. Это делает возможным изучение заблуждений и специфических особенностей понимания испытуемыми сути проблемы. Можно предположить также, что в процессе интервью люди с большей охотой изучают собственные структуры знания. Метод свободных интервью, тем не менее, имеет ряд серьезных недостатков. К очевидным недостаткам относится то, что он требует очень много времени (значительно сокращая таким образом количество участников исследования), полученные с его помощью качественные результаты непригодны для количественного статистического анализа, затрудняя сравнение различных групп. Кроме того, выделение наиболее важных понятий и отношений между ними ложится на плечи исследователя, открывает дорогу для субъективизма и ошибочных суждений. Методы свободной сортировки карточек Методы свободной сортировки карточек достаточно широко используются для изучения когнитивных структур, особенно в сфере педагогической психологии, научной педагогики, и когнитивной антропологии (широкий обзор см. Miller, Wiley & Wolfe, 1986). В процессе выполнения обычного задания на сортировку карточек, участников просят распределить по категориям некий набор предметов (понятий, картинок, описаний, собственно объектов) относящихся к определенной проблеме. Участники должны рассортировать их по категориям в соответствии с собственными представлениями: ни количество категорий, ни число предметов в каждой из них при этом не ограничивается. Организация рассортированных предметов, согласно данной гипотезе, отражает организацию соответствующих понятий в памяти испытуемого (т. е. когнитивную карту). Наборы созданных каждым участником категорий затем могут быть обобщены в масштабах группы и подвергнуты анализу с помощью различных многовариантных методов. Использование техники сортировки карточек, в антропологии было, по преимуществу, ограничено сферой традиционных таксономий (Atran, 1990; Kempton, 1981) и различием между системами классификаций людей с разным уровенм компетентности в исследуемом вопросе (Boster & D’Andrade, 1989; Boster & Johnson, 1989). Burling (1964) даже сказал однажды: «Полагаю, мы должны ограничиться не слишком увлекательным исследованием того, как слова языка соотносятся с объектами реальности и перестать гоняться за призраком когнитивных структур». Позже другие антропологи пытались оспорить это утверждение, заявляя, что антропологии следует начать уделять внимание и роли этих категорий в процессе мышления (Furbee & Benfer, 1983). Психологи и педагоги неоднократно применяли техники сортировки карточек, чтобы напрямую обратиться к проблемам когнитивных структур. В этом контексте такую технику обычно называют F-сортировкой (Miller et al, 1986). F-сортировка, несмотря на схожее с Q-сортировкой название, на самом деле была разработана независимо от нее, и очень отличается методологически. F-сортировка произошла от ранних методов сортировки карточек, которые использовались в клинической диагностике психических расстройств и отличается тем, что категории в ней определяются исключительно испытуемым (Miller et al, 1986).Q-сортировка, напротив, подразумевает распределение стимулов по заранее заданным исследователем категориям, причем внутри каждой категории они должны быть организованы в соответствии с определенной осью ( к примеру, от «сильно нравится» до «сильно не нравится»), кроме того, в этой методике количество стимулов, которые могут быть отнесены к той или иной категории зачастую бывает ограничено (Stephen, 1985). F-сортировка неоднократно использовалась в самых разных исследованиях, включая изучение эффективности преподавания (Whitely & Doyle, 1976), влияния различных факторов на результаты экзаменов (Wilson & Palmer, 1983), и того, что именно делает научные эксперименты интересными (Martinez & Hertel, 1991). Кроме того, эта техника использовалась для выявления различий между группами испытуемых с различным уровнем компетентности в той или иной сфере и показать, что изменения в «экспертном» (идеальном) распределении стимулов, зависят от обучения. Исследования такого рода проводились в биологии (Hauslein, Good & Cummin, 1992), химии (Gorodetsky & Hoz, 1985), и педагогической психологии (Kozminsky, 1992). Несмотря на довольно широкое применение, традиционные задания на сортировку карточек имеют определенные ограничения. Самый большой недостаток – невозможность с помощью этих методов выделить те, и только те понятия, которые испытуемый считает важными. Существует несколько причин этого: во-первых, эти задания называются «свободными», но на самом деле ограничены очень узкими рамками. Как и в случае с техниками семантического сходства, участникам дается конкретный набор понятий и предметов, и они вынуждены рассортировать их все, вне зависимости от того, имеют ли, по их мнению, некоторые из них отношение к рассматриваемой области, или нет. Нельзя предположить, что когнитивные карты всех испытуемых будут отражать весь набор предметов и понятий. Напротив, тот, у кого недостаточно опыта в рассматриваемой сфере, будет иметь когнитивную карту, состоящую из относительно небольшого числа узлов. Задание, которое требует от него рассортировать весь набор карточек, часть из которых не имеет для него никакой связи с его собственным знанием, скорее всего не даст полноценной информации о его когнитивной структуре. Во-вторых, проблема понятий, подобранных экспертами, присутствует и в этой методике. Наборы карточек, используемые для исследований такого рода также составляются экспертами и, таким образом, важные аспекты индивидуального знания испытуемых могут не найти отражения в результатах исследования. К примеру, проведенные Kempton интервью, посвященные вопросам глобального потепления (1991), о которых говорится выше, показали, что одним из распространенных заблуждений в этом вопросе является убежденность в том, что ключевую роль в процессе потепления играет озоновый слой. Набор карточек, составленный экспертами, не включал бы в себя озон, и это заблуждение так и осталось бы невыявленным. Кроме того, неспособность методов сортировки фокусироваться на том, что считает важным сам испытуемый, не дает ему самому возможности изучить свою структуру знаний. Ни одна из трех описанных методик не удовлетворяет изложенным выше требованиям – ни обязательным, ни желательным. Особенную проблему представляют трудность обоснования связи лингвистической и когнитивной структур, использование понятий, подобранных экспертами и необходимость использования всех предложенных понятий. В следующем параграфе мы предлагаем альтернативный подход, удовлетворяющий перечисленным требованиям. К теоретически обоснованным методикам: метод 3СМ Метод 3СМ – производное подхода SESAME, специально созданное с учетом приведенных выше критериев. Это техника, позволяющая оценить взгляды людей на сложные вопросы, или выяснить их когнитивные карты. Участников исследования просят выделить понятия, которые они считают важными, чтобы характеризовать их взгляды на тот или иной вопрос, затем им предлагают выстроить эти понятия в том порядке, в каком они сами воспринимают рассматриваемую тему. Результатом является визуальная схема, которая выражает уникальную структуру знания испытуемого. Опыт использования метода 3СМ подтверждает его продуктивность в качестве метода изучения когнитивных структур, и дает возможностям участникам исследования коснуться собственного знания и выразить его наилучшим образом. По всей видимости, данный метод облегчает мыслительный процесс, поскольку, как демонстрируют исследования(Pezdek & Evans, 1979), полученные с его помощью данные в высшей степени совместимы с процессом человеческого мышления. Кроме того, использование карточек для экстернализации мышления использует более быстрый визуальный способ обработки информации что позволяет смягчит ограничения, предъявляемые пропускной способностью канала. Зачастую по окончани исследования участники сообщают, что открыли в себе эмоции и отношения, о которых раньше не догадывались, и выражали удовлетворение тем, насколько верно распределение карточек отражает их собственные соображения по теме исследования. Метод 3СМ имеет два варианта, у каждого из которых есть количественный и качественный аспекты. Свободный вариант подходит для небольших групп и позволяет провести более глубокое исследование, в то время как структурированный позволяет работать с большими группами. Оба варианта 3СМ метода описаны ниже вместе с критериями, которые позволяют оценить валидность полученной информации. Точность метода 3С Точность метода показывает, до какой степени он отражает структуру, для исследования которой он создан. О высокой точности можно говорить, (а) когда результат измерений совпадает с теоретически предсказанными значениями и (б) результаты исследования к соотносятся с результатами прошлых исследований (Brewer & Hunter, 1989; Carmines & Zeller, 1979). В этом случае, из модели SESAME было выделено три основных теоретических ожидания. Во-первых, можно предположить, что участники смогут отличить объекты, которыми они обладают, от остальных. Таким образом, участники могут не использовать те объекты, для которых у них нет внутренних репрезентаций. На первый взгляд, некоторые могут не согласиться с этим утверждением, указывая на то, что теория научения подразумевает, что новые объекты встраиваются в имеющуюся когнитивную структуру. Безусловно, интеграция новых объектов – важный аспект научения, однако реальность свидетельствует о том, что при встрече с новым объектом или понятием, которые не вписываются в имеющуюся структуру знания, люди пытаются его игнорировать или понять в соответствии с имеющейся картиной мира (Bartlett, 1932; Kearney, 1993; Resnick, 1983). Во-вторых, из-за ограниченной способности мозга удерживать объекты в работающей памяти, можно, вслед за Mandler (1975) рассчитывать, что иерархическая организация будет состоять из пяти +- 2 категорий. (обратите внимание, что это ограничение не касается количества концептов, которые человек может использовать при выполнении 3СМ задания, так как любая категория может включать в себя множество понятий) Наконец, можно ожидать, что участники исследования выразят свое удовлетворение процессом. Это основывается на допущении, что процесс выполнения 3СМ задания, и получившаяся итоге упорядоченная структура, проясняют для испытуемого рассматриваемый вопрос, что весьма приятно (Kaplan, 1978/1982; Kaplan & Kaplan, 1982/1989). Помимо соответствия этим теоретическим ожиданиям, информация полученная при помощи метода 3СМ, должна иметь отношение и к другим характеристикам знания, к примеру, к уровню компетентности. Например, основываясь на модели SESAME, можно ожидать, что и количество объектов в когнитивной карте, и уровень ее организации, будут увеличиваться с ростом компетентности испытуемого в данной сфере. 3СМ: открытая версия Открытая версия метода 3СМ была разработана Austin (1994a, 1994b) в сотрудничестве с S. Kaplan. Она особенно полезна при исследовании малоизученных тем и при работе с относительно небольшими группами. Метод состоит из нескольких этапов. Сначала участникам исследования называют тему и предлагают подумать, как бы они изложили свои взгляды по ней кому-то не знакомому с вопросом. Затем участников просят перечислить компоненты, или аспекты темы, которые по их мнению являются важными (подразумевается, что эти аспекты соответствуют внутренним репрезентациям, включенным в когнитивные карты участников). Каждое из названных понятий исследователь записывает на отдельной карточке и выкладывает эти карточки перед участниками. Когда они приходят к убежденности, что перечислили все важные факторы, им предлагается рассортировать карточки так, чтобы они иллюстрировали их собственное понимание вопроса. Участники могут добавлять новые понятия в любой момент исследования, при этом нет никаких ограничений ни количества категорий, ни их порядка. В начале своего исследования Austin использовал открытую версию метода 3СМ, чтобы изучить взгляды лиц, интересы которых затрагивало строительство завода по переработке отходов на землях племени. В исследовании участвовали члены племени, служащие компании, желавшей построить завод, правительственные чиновники, представители Бюро по делам индейцев, Агентства по охране природы и Службы национальных парков, а также члены природоохранных организаций. Участники исследования различались как по степени вовлеченности в проблему, так и по уровню компетентности в вопросе. Когнитивные репрезентации по вопросу о расположении завода были подобраны на основе серии открытых интервью. Ближе к его концу, им напоминали о проблеме и предлагали выполнить описанное выше задание. Кроме того, Austin просила участников оценить каждое понятие по шкалам аффектов (негативное, позитивное или нейтральное), важности, и личной осведомленности индивида по данному вопросу. После окончания задания Austin зачитывала список понятий, которые сочли важными остальные участники и предлагал собеседнику включить какие-либо из них в его собственную расстановку. Со времени опубликования этой работы метод 3СМ неоднократно использовался и в других контекстах, в последний раз для исследования мнений заинтересованных лиц по вопросу о лесном хозяйстве на севере тихоокеанского побережья США (Kearney, Bradley, Kaplan & Kaplan, 1996) при этом результаты исследования были обработаны как с количественной, так и с качественной точки зрения. Затем взгляды разных групп заинтересованных лиц были изучены на предмет того, какие категории понятий ими использовались – что также потребовало использования разных техник. Открытая версия метода 3СМ отвечает требованиям, предъявляемым теорией когнитивных карт SESAME: она сосредотачивает внимание на тех факторах, которые действительно имеют отношение к вопросу, фиксирует только те понятия, которыми конкретный участник исследования обладает, и позволяет выделять отношения между ними в ходе процесса исследования участником собственной когнитивной структуры. Проблема ограниченной пропускной способности канала решается благодаря использованию карточек, которые дают возможность оперировать большим количеством понятий, не путаясь в них. Кроме того, данная техника применима в самых разных ситуациях и показала себя особенно полезной при выяснении взглядов людей на сложные вопросы (к которым по всей видимости, относится большая часть экологических проблем). Точность открытой версии метода 3СМ Узнать, насколько тот или иной метод достоверен, можно по тому, насколько его результаты соответствуют ожиданиям. Открытая версия метода 3СМ действительно работает в соответствии с тремя основными теоретическими ожиданиями, которые перечислены выше. Во-первых, участники имеют возможность выделить объекты, которыми они «обладают». В исследовании Austin, к примеру участники были совершенно уверены в том, какие понятия являются частью их представлений о предмете и обычно отказывались добавлять в составленные ими списки другие предложенные пункты (только четверо из пятидесяти семи участников согласились изменить свои списки). Несмотря на то, что кто-то может заподозрить, что отсутствие интереса к дополнительным понятиям является скорее результатом усталости, нежели выражением обладания, нет оснований полагать, что усталость имеет к этому отношение. Наоборот, и в официальной, и в неформальной обстановке участники проявили заинтересованность и высокую степень вовлеченности в процесс. На самом деле, неоднократно участников приходилось вынуждать перейти к следующему этапу интервью. Так же, как и ожидалось, участники обычно выделяли 5+- 2 категорий. То есть, вне зависимости от того, сколько понятий было названо, как правило, результат будет состоять из 3-7 мета-понятий. Метод 3СМ также показал свою способность облегчить понимание, если судить по тому, что участники отмечали, что исследование помогло им самим лучше понять проблему. Одна из участниц исследования Austin, завершив задание, заметила: «Потрясающе, как гладко все получается». Еще один участник сказал: «Это [метод 3СМ] действительно интересный подход. Он действительно упрощает интервью и стимулирует мыслительный процесс». Несмотря на то, что немногие исследователи занимались сравнением метода 3СМ с другими техниками изучающими структуру знания, Amtmann (1996) обнаружил связь между когнитивной структурой, изученной при помощи 3СМ и уровнем компетентности. Распределение карточек экспертами (в теме живописных рек и рек, протекающих в дикой местности) имело, как правило, более богатую структуру, включавшую большее количество понятий и категорий, и более четко определенные связи между категориями. Несмотря на то, что открытая версия неоднократно позволяла исследователям получать интересные и полезные результаты, она требует много времени и, таким образом может использоваться только на небольших выборках участников. Техника, представленная в следующем параграфе, является производной этой версии, но применима и при работе с большими группами. 3СМ: структурированная версия Структурированная версия метода 3СМ была разработана для применения в ситуациях, когда необходимо работать с большими группами, и требуется более строгий статистический анализ. В этой версии все участники приступают к выполнению задания с одним и тем же набором понятий. Процедура его выполнения описана и проиллюстрирована примером ниже. Во-первых, создается список понятий, который отражает гамму взглядов на исследуемую проблему. Выявить эти понятия можно при помощи открытой версии метода, социологического опроса или свободных интервью. Кроме этого, понятия могут быть выделены в ходе изучения имеющейся литературы по данному вопросу. Список понятий, созданный с помощью заинтересованных лиц (а не экспертов), скорее всего, способен отразить структуры знаний участников исследования. Когда списки понятий составлены (обычно в них от 30 до 50 пунктов), они предлагаются участникам исследования вместе с кратким описанием изучаемой темы. Участников просят представить, как бы они объяснили свои взгляды на проблему другу, совершенно незнакомому с темой. Затем их просят выбрать из предложенного набора только те понятия, которые они использовали бы для этого объяснения. Кроме того, участники могут предложить свои варианты, которые они считают важными, но которые не попали в список. Затем, участники должны рассортировать понятия по группам, в соответствии с собственными взглядами, и обозначить каждую группу словом или короткой фразой. Выбор только тех понятий, которые сами участники считают важными, является ключевым пунктом метода. Этот этап позволяет обеспечить использование в исследовании только тех понятий, которыми испытуемые действительно обладают (т.е. тех, которые отражены в их когнитивных структурах). Задание отвечает и другим, обозначенным выше критериям. Его сосредоточенность на ментальных объектах очевидна, так как оно заключается в выборе и сортировке понятий. Иерархические связи фиксируются в процессе сортировки и именования групп (их названия показывают, каким образом группа понятий может быть объединена другим, более абстрактным понятием). Наконец, изучение и познание стимулируются при выполнении задания двумя способами: во-первых, использование вводной, помогает участникам сосредоточиться на подходящей структуре знания (т. е. активирует соответствующую когнитивную карту). Во-вторых сам процесс сортировки и группировки карточек позволяет участникам Как и в случае со свободной версией метода 3СМ, в структурированной версии использование карточек позволяет обойти проблему ограниченной пропускной способности канала и помочь участникам экстернализировать свое знание. Структурированная версия, кроме того, обладает тем преимуществом, что исследования такого рода относительно легко проводить. В среднем на выполнение задания уходит от 15 до двадцати минут, и его можно проводить с большими группами, и практически без предварительного инструктажа. Для статистического анализа полученных данных можно воспользоваться имеющимися техниками, позволяющими обработать данные многовариантных опросников, и дающими сведения о том, как группа, взятая как единое целое, склонна организовывать знание по исследуемому вопросу. Кроме того, различия в содержании (в выбранных понятиях) между разными группами могут быть также изучены, что позволит получить информацию о внутригрупповой близости и различиях между разными группами (Fillenbaum & Rappaport, 1971; Romney, Weller & Batchelder, 1986). Использование структурированной версии метода 3СМ на практике: детальный разбор Одним из первых исследований с применением этой методики было изучение влияния двух форм подачи информации (в виде историй и списков фактов) на отношение сотрудников пяти различных компаний к совместному использованию автомобилей по дороге на работу. Участники исследований в случайном порядке были распределены по трем группам: одной информации была предоставлена в виде списка фактов (в таблице – группа 1), численностью 4 человек, другой - в виде связных рассказов (в таблице – группа 2), 76 человек, третья осталась контрольной (41 человек). Члены первых двух групп ежедневно в течение двух недель получали в письменном виде информацию по указанной теме. Сбор понятий Понятия, использованные в задании, были получены путем опроса девятнадцати участников Национальной конференции по вопросам оптимизации транспорта, состоявшейся в 1992 . Эта группа включала экспертов (т.е. координаторов совместных поездок), новичков в данном вопросе, людей, участвовавших в совместном использовании автомобилей, и тех кто не имел к этому отношения. Кроме этого ряд понятий списка был взят из литературы, посвященной взглядам на проблему совместного использования автомобилей (Angel & Ercolano, 1991; Horowitz & Sheth, 1978; Margolin, Misch & Stahr, 1978; Oppenheim, 1979). Всего в список вошло 46 понятий. Задание на сортировку карточек Участникам был выдан список из 46 понятий вместе с конвертом, в котором находилось пятьдесят чистых карточек размером 2Х2 дюйма, восемь зажимов для бумаг (для того, чтобы скрепить готовые категории) и инструкция, объясняющая задание. Инструкция начиналась со следующей вводной: Представьте себе, что Вас попросили поделиться своими взглядами на проблему совместного использования автомобилей для поездок на работу с коллегой, который не задумывался над этим вопросом. Какие темы Вы выберете для разговора? В каком порядке Вы будете их излагать? Участникам было предложено выбрать подходящие понятия и рассортировать их, как описано выше. Когда участники закончили сортировку и именование готовых групп, им предложили скрепить получившиеся категории зажимом для бумаги и сложить их обратно в конверт Результаты исследования и их обсуждение Данные, полученные при помощи структурированной версии подхода 3СМ были распределены между различными исследовательскими базами и проанализированы при помощи трех многовариантных статистических методов: метода латентных категорий1, 1 многомерного шкалирования, и иерархической кластеризации. Результаты всех трех анализов оказались весьма схожими, поэтому в целях экономии места здесь будут приведены только данные последнего. Информация, полученная от всех трех изучаемых групп, была представлена в виде трех матриц сходства. Матрица сходства представляет собой массив размерности, совпадающей с числом понятий в изначальном списке, каждый элемент ij которого — процент участников исследования, которые поместили понятие I в одну группу с понятием j2. Соотношение ответов индивидов с групповыми тенденциями было рассчитано при помощи процедуры PILESORT статистическогго пакета Anthropack (Borgatti, 1992). Это соотношение может быть исследовано для того, чтобы выделить тех индивидов, которые либо неверно поняли задание, либо выполнили его не так, как следовало, либо имеют когнитивные структуры разительно отличающие их от остальных участников исследования. Для большей точности, ответы совпадавшие с групповой матрицей менее чем на двадцать пять процентов, были исключены из финального анализа. Пятеро из них принадлежали к группе, которая получала информацию из связных историй (N=71), девятеро – к группе, получавшей списки фактов (N=65), и пятеро — к контрольной группе (N=36). После исключения отклоняющихся ответов во все матрицы были внесены соответствующие изменения. Затем новые матрицы были обработаны при помощи агломеративно-иерархического метода кластеризации Johnson (1967) для средней связи (Sokal & Michener, 1958). Анализ был проведен с использованием процедуры CLUSTERING статистического пакета Anthropac. Затем результаты были обработаны путем изучения коэффициентов кластеризации (Aldenderfer & Blashfield, 1984), причем во внимание принимались только понятия выбранные минимум 30% участников из той или иной группы. Результаты (таблица 1) показывают тенденции свойственные ответам каждой группы, взятой как единое целое, т. е. преобладающие в каждой из них взгляды на совместное использование автомобилей. И контрольная группа и та, которая получала информацию из списков фактов, показали сходные тенденции. И та и другая разделились на кластеры «негативных аспектов» и «позитивных аспектов», причем последний, в свою очередь разделился еще на два подкластера: «экологический» и «экономический». Группа, получавшая информацию из связных историй разделилась на три кластера: «негативный», «позитивный» (также состоящий из «экологического» и экономического» подкластеров) и «социальный». Названия кластеров взяты из наименований, присвоенных участниками созданным ими самими категориям. Эти результаты подразумевают, что подача информации в виде связных историй показала себя наиболее эффективной в изменении взглядов участников исследования на совместное использование автомобилей. В особенности это касается неочевидных (т.е. социальных) аспектов проблемы. Сделанные выводы поддерживаются другими исследования (обзор см. Kearney, 1994; Kearney & De Young, 1995) Таблица 1. Результаты иерархической кластеризации для всех трех групп Контрольная группа Группа 1 Группа 2 Негативные аспекты Негативные аспекты Негативные аспекты Независимость Независимость Независимость Свобода Свобода Свобода Удобство Удобство Удобство Личная необходимость Личная необходимость Личная необходимость Гибкость Гибкость Гибкость Необходимость Необходимость Необходимость 2 планирования Время, потраченное на ожидание Командировки Строгое расписание Мобильность Надежность Личное пространство Позитивные аспекты Экологические аспекты Загрязнение воздуха Экономия энергии Экономические аспекты Стоимость парковки Техническое обслуживание Стоимость бензина планирования Время, потраченное на ожидание Командировки Строгое расписание Мобильность Надежность Позитивные аспекты Экологические аспекты Загрязнение воздуха Экономия энергии Экономические аспекты Стоимость парковки Техническое обслуживание Стоимость бензина Транспортная страховка планирования Время, потраченное на ожидание Командировки Строгое расписание Мобильность Позитивные аспекты Экологические аспекты Загрязнение воздуха Экономия энергии Экономические аспекты Стоимость парковки Техническое обслуживание Стоимость бензина Социальные аспекты Компания Разговор Стресс, связанный с дорогой Разделение ответственности Достоверность структурированной версии метода 3СМ Помимо соответствия налагаемым моделью SESAME ограничениям, структурированная версия метода 3СМ, по всей видимости, обладает высокой достоверностью, поскольку полученные с ее помощью данные соответствуют теоретическим ожиданиям. Участники, судя по всему, не испытывают затруднений в выделении только тех понятий, которыми они обладают. В примере с совместным использованием автомобилей, ни один из опрошенных не использовал все 46 понятий. В среднем участники ограничивались примерно третью списка (предположительно, игнорируя те понятия, которые были им непонятны, или которые они сочли неважными). Использование данной методики в школе для изучения заблуждений учеников касательно того или иного предмета, доказало способность участников исследования, проводимого по методу 3СМ отличить понятия, которыми они в действительности обладают, от прочих. Для этих исследований путем опроса учеников и учителей был составлен список понятий, которые они считали важными для понимания содержания курса. Затем этот список был предложен ученикам вместе со стандартной инструкцией. Согласно результатам эксперимента, ученики, в основном, игнорировали сложные концепции (т.е. те, которые еще не обсуждались в классе, и которыми потому ученики не обладали). Также, как и ожидалось, в итоге у большинства участников получилось 3-7 категорий. Данный результат подтвержден рядом экспериментов. Заключение Внутренние репрезентации могут рассматриваться в качестве структур знания, соревнующихся за возможность представить новую полученную информацию. Другими словами, существует тенденция классифицировать новые понятия в рамках старых категорий. Реакция на метод 3СМ ей соответствует. Некоторые исследователи понимают метод 3СМ как очередное задание на сортировку карточек, другие описывают его как разновидность Q-сортировки. Он, однако, не является ни тем, ни другим. Между 3СМ и другими методами, где используется сортировка карточек, существуют критические различия. Самым важным из них является уникальное теоретическое обоснование 3СМ и его сосредоточенность именно на тех понятиях, которыми участники исследования обладают, что позволяет получить более точные данные о структуре знаний. Что касается Q-сортировки, единственное сходство между ней и методом 3См заключается в том, что обе техники используют карточки. Когнитивные процессы, которыми занимается 3СМ (выделение субъективно важных понятий и последующая их организация в группы — зачастую одновременно по ряду аспектов) имеют очень мало общего с теми, которые активизируются при выполнении задания Q-сортировки (распределение заранее заготовленного набора карточек вдоль одной, заданной исследователем оси). Такое различие процессов позволяет с уверенностью утверждать, что обе эти техники весьма различны по своим функциям. Кто-то может задаться вопросом, можно ли при помощи метода 3СМ получить информацию, недоступную другим техникам. Сравнение результатов исследования вопросов совместного использования автомобиля и результатов использованного в том же исследовании социологического опроса (Kearney & De Young, 1995), подчеркивает уникальность информации, получаемой при помощи метода 3СМ и показывает совместимость этой техники с другими. Несмотря на то, что и опрос и 3СМ предполагалось использовать как дублирующие друг друга методы, результаты полученные с их помощью значительно различались - они зафиксировали совершенно разные аспекты когнитивных структур. Метод 3СМ, показал себя особенно эффективным в раскрытии различий между взглядами, или когнитивными картами различных групп на совместное использование автомобиля, тогда как опрос, помимо прочего, зафиксировал, насколько удобно участники исследования чувствуют себя в связи с обладанием этой информацией, и насколько они способны ее использовать. Интересно отметить, что опрос не обнаружил существенных различий в отношении к информации представителей обеих информированных групп (несмотря, что способность использовать информацию у них была значительно выше, чем у представителей контрольной группы). Таким образом, если бы исследователи опирались только на данные опроса, они могли бы заключить, что между группами нет различий. Однако результаты, полученные при помощи метода 3СМ, показали, что, несмотря на отсутствие различий в отношении к этой информации, структура значительно отличалась в каждой из групп (самое значительное различие — появление у группы, получавшей информацию в виде связных историй, категории «социальные аспекты»). Таким образом, несмотря на поверхностное сходство с другими подходами, метод 3СМ (обе его версии), по всей видимости, может предоставить новую и весьма полезную информацию. При этом он применим для исследования самых разных проблем. Метод 3СМ, отвечает важнейшим требованиям и ожиданиям теории SESAME, лежащей в его основе. В фокусе внимания этого метода находятся ментальные объекты, причем те и только те, которыми участник исследования обладает, метод учитывает иерархическую организацию объектов и позволяет участникам исследовать собственное знание в процессе его экстернализации. И, как и следует ожидать в случае теоретически обоснованной методики, его достоверность достаточно высока. Следует также отметить, что метод 3СМ заполняет разрыв между традиционными количественным и качественным подходами. Наконец, эта техника очень удобна в использовании. Облегчая мыслительный процесс, и позволяя обойти ограничения пропускной способности канала, 3СМ позволяет участникам исследования получить опыт, который они находят весьма приятным и многое проясняющим. Примечания. 1. Несмотря на то, что Lynch (1960) проводил различия между узлами (т.е. пересечениями путей) и отметками, наша модель этого не делает. Причина в том, что мы, как и большинство исследователей в этой области, полагаем, что отметки запоминаются в первую очередь, и уже на их основании строится когнитивная карта. Таким образом, узел в нашей модели — не место пересечения путей, а метка, от которой этот путь отходит. 2. В настоящей статье мы используемым термины «когнитивная карта», когнитивная структура» и «структура знания» как взаимозаменяемые. 3. Один из рецензентов возразил, что бессознательный когнитивный материал предшествует любой экстернализации. Другими словами, понимание того, какими понятиями индивид обладает, что именно находится в его разуме, может выглядеть недостаточно надежным по причине существования большого пласта подсознательного. Однако это не является существенным поводом для беспокойства. Все понятия можно разделить на три категории: (1) те, которыми индивид обладает; (2) то, которыми он не обладает и (3) те, которые являются частью его когнитивной структуры, но частью неосознанной а потому не достижимой произвольно и не используемой. Мы утверждаем, что индивид способен различать первые две категории. Третья категория в нашим исследовании может произвести лишь помехи, однако в тех сферах для которых обычно применяется настоящий метод - проблемы окружающей среды и природных ресурсов, она, по нашему мнению, несущественна. 4. Этот метод в диссертации Austin (1992) назван AID — association-driven issue display. 5. Это исследования было проведен в рамках подготовки магистерской диссертации (Kearney, 1993). Его данные прежде не публиковались Более детально его описание можно найти у Kearney & DeYoung (1993). 6. В этой ранней версии метода, участникам не предлагали называть свои собственные понятия, так как предложенный список сами исследователи сочли достаточно обширным, чтобы полностью отобразить спектр возможных взглядов на современное использование автомобилей. В последующих исследованиях с применением 3СМ методики участникам предлагалось добавлять понятия, которые они сами считали важными. 7. Наименования, присвоенные участникам категориям, как и их содержание, были впоследствии подвергнуты анализу для получения дополнительной информации о различиях когнитивной структуры между тремя группами (результаты см. Kearney, 1993) 8. Метод анализа латентных категорий (Wiley, 1967) был разработан для изучения отношений между двумя и более группами в едином наборе объектов. Согласно ему, предметы, которые члены некой группы регулярно упоминают вместе, формируют латентную категорию. Эти категории дают представление о когнитивной структуре группы, взятой как единое целое. В данном случае метод сходен с факторным анализом, хотя в отличие от последнего более приспособлен к работе с категориями. 9. То, что существенная часть информации не вошла в эти матрицы, может вызвать сомнения в достоверности результатов. Так или иначе, в данном случае, понятия, не выбранные ни одним из участников, также несут в себе значимую информацию (об их малой значимости). 10. Поскольку участники не обязаны были рассортировать все понятия, некоторые из них были выбраны небольшим количеством людей, для чего был установлен порог в 30% . Это значение было выбрано на основании среднего количества понятий, выбранных участниками. Поскольку каждый из них выбрал около одной трети представленного списка, можно предположить, что если бы все понятия были одинаково значимы, их выбрало бы 30% участников. Планка в 30%, таким образом, позволяет включить в анализ только те понятия, которое были признаны самыми важными (т.е. выбирались чаще, чем если бы это происходило случайно).