Опубликовано: журнал «Все об охране труда»

Опубликовано: журнал «Все об охране труда»
(№1 за 2010 год)
КТО ИЩЕТ, ТОТ ВСЕГДА НАЙДЕТ,
или что будет искать Госгорпромнадзор?
18 января в больнице № 7 Луганска произошел взрыв кислородных баллонов, в
результате которого разрушены строительные конструкции. Погибли 16 человек.
Согласно информации официального сайта территориального управления
Госгорпромнадзора в Луганской области для расследования трагедии создана
специальная комиссия. Последнюю создал и возглавил начальник теруправления А.
Труфанов. На момент написания статьи официальные результаты работы комиссии
неизвестны. Соответственно неизвестны причины, обстоятельства и виновные.
Однако есть все основания сомневаться в объективности и непредвзятости работы
комиссии.
В п. 3 ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса Украины есть норма, согласно которой
если следователь (или его родственники) заинтересован в результатах дела, то следственные
действия проводить он не имеет права. Более того, следователь обязан сам заявить самоотвод,
не ожидая, пока отвод будет заявлен по чьей-либо другой инициативе. Похожие нормы,
предусматривающие отвод и самоотвод должностных лиц при наличии "конфликта
интересов", содержаться и в других законах.
Иначе и быть не может! Расследование должно проводиться объективно и всесторонне.
К сожалению, "Порядок расследования и ведения учета несчастных случаев,
профессиональных заболеваний и аварий на производстве" (постановление Кабмина от
25.08.2004 № 1112) не запрещает принимать участие в расследовании несчастных случаев
государственным чиновникам, имеющим в деле свой, сугубо личный, интерес.
Поэтому формально начальник Луганского теруправления Госгорпромнадзора имел право
назначить себя председателем комиссии по спецрасследованию.
Но редакция располагает сведениями, которые неопровержимо указывают на личную
заинтересованность руководства Луганского теруправления в результатах расследования, что
ставит жирное пятно недоверия на результаты работы комиссии.
Мотивируем.
Комиссия должна рассмотреть все основные версии причин несчастного случая.
Предварительно можно говорить о двух:
1. Неправильные действия персонала больницы (не прошли обучения, допустили
использование неинвентарных баллонов, не обезжирили оборудование, поставили баллоны с
кислородом близко к отопительным приборам и пр.).
2. Неправильные действия персонала газонаполнительной станции (в баллон, из
которого не полностью удален метан, закачали кислород, была нарушена технология
заполнения баллона, в нем было сверхнормативное давление и т. д.).
Естественно, прокурорские работники сами не знают и не должны знать, как правильно
заполнять, хранить и эксплуатировать баллоны, наполненные кислородом. Им это и не нужно.
Для этого есть эксперты и специалисты, которых прокуратура и следствие имеют законное
право привлекать. Поэтому то, что "нашепчут на ухо" следователю представители
теруправления Госгорпромнадзора в Луганской области, будет иметь серьезное или даже
первостепенное значение.
На данный момент, согласно официальной информации, следствие склоняется к "первой"
версии.
Задержан подозреваемый в уголовном деле по факту взрыва в Луганской больнице
В уголовном деле, возбужденном по факту взрыва в Луганской городской
многопрофильной больнице № 7, повлекшему гибель людей, задержан начальник
технического отделения больницы. Инженеру по охране труда избрана предупредительная
мера в виде подписки о невыезде. Указанные лица, которые признают допущенные
нарушения законодательства об охране труда и собственных должностных инструкций,
подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 271 УК Украины.
Пресс-служба Генеральной прокуратуры Украины, www.gp.gov.ua, 19.01.2010
Но подскажет ли кто-то прокуратуре о "второй" версии? И будет ли она всерьез
рассматриваться? В этом приходится сильно сомневаться.
Тут мы снова возвращаемся к личному интересу отдельных должностных лиц.
Хронология событий имеет следующий вид.
ЧП «Партнеры по промышленной
и экологической безопасности»
(учредитель — сын Сторчака С. А.)
ООО «Укрпромсервис»
(учредитель — жена
Труфанова А. П.)
МПП «Стрела»
(учредитель —
Канаев С. Ф.)
ООО «Инженерный центр
промышленной
безопасности»
26.05.2009 — на основании заключения ООО «Инженерный
центр промышленной безопасности» Луганское
теруправление Госгорпромнадзора выдает разрешение
под № 296.9.09-24.11.0 на начало работ с повышенной
опасностью ООО «Донбасагро…» (в связи с тем что на
момент написания статьи официально не установлены
причины трагедии, название фирмы — в измененном виде)
ООО «Донбасагро…» заполняет
кислородные баллоны
для Луганской больницы № 7
30.10.2008 — Госгорпромнадзор
выдает разрешение
ООО «Инженерный центр
промышленной безопасности»
под № 3140.08.30-74.30.0 на право
проводить экспертизу по охране
труда
29.04.2009 — разрешение
аннулируется
18.01.2010 — в Луганской больнице № 7
происходит взрыв кислородных баллонов
Итак, перечислим нарушения, допущенные должностными лицами системы
Госгорпромнадзора.
1. Подставные лица. ООО "Инженерный центр промышленной безопасности" создавался
чиновниками Госгорпромнадзора через подставные организации.
Расшифруем фамилии в вышеуказанной схеме:
· Сторчак С. А. — Председатель Госгорпромнадзора;
· Труфанов А. П. — начальник теруправления Госгорпромнадзора по Луганской области;
· Канаев С. Ф. — заместитель начальника теруправления Госгорпромнадзора по
Луганской области — начальник отдела по надзору за объектами и производствами
повышенной опасности.
Этот факт в свое время был вскрыт и запротоколирован управлением СБУ по Луганской
области. Региональное управление СБУ составило протоколы о коррупционных действиях на
начальника теруправления Госгорпромнадзора в Луганской области Труфанова А. П.
(протокол № 95-Б от 14.07.2009) и его зама, курирующего вопросы надзора за объектами
повышенной опасности Канаева С. Ф. (протокол № 90-Б от 24.06.2009). Почему протокол не
был составлен на председателя Госгорпромнадзора С. А. Сторчака — пусть это останется на
совести офицеров СБУ.
Примечание:
1. По нашей информации, после вмешательства СБУ в составе учредителей ООО
"Инженерный центр промышленной безопасности" произошли изменения.
2. Отдельные вопросы о деятельности ООО "Инженерный центр промышленной
безопасности" и руководства Луганского теруправления Госгорпромнадзора уже
поднимались в журнале (см. № 4 и № 7 за 2009 год).
2. Технический эксперт по промышленной безопасности. По информации, имеющейся в
распоряжении редакции, экспертизу ООО "Донбасагро…" проводил Валалаев И. В. (из
этических соображений фамилия изменена). В "Базе данных экспертов технических", которая
общедоступна на официальном сайте "Главного учебно-методического центра"
(http://gnmc.kiev.ua), об этом эксперте содержится следующая информация.
Ф. И. О.
Специальность
Предприятие
Должность
№
удостов.
Дата
последн.
экз.
Валалаев Игорь
Видониславович
проведение технического осмотра
и/или экспертного обследования
объектов котлонадзора (котлов,
сосудов, работающих под
давлением, трубопроводов пара и
горячей воды)
Луганское городское
коммунальное
предприятие
«Теплокоммунэнерго»
главный
инженер
33-01-2
2007-0413
Имел ли право технический эксперт с указанными направлениями деятельности проводить
экспертизу ООО "Донбасагро…"? Если бы имел, то согласно требованиям приказа
Госгорпромнадзора № 83 от 20.04.2007 "Об утверждении перечня направлений деятельности
экспертов технических по промышленной безопасности и формы удостоверения" его
специализация звучала бы таким образом: "проведение технического осмотра и/или
экспертного обследования объектов котлонадзора (котлов, сосудов, работающих под
давлением, трубопроводов пара и горячей воды), экспертизы проектной документации и
способности субъектов хозяйствования выполнять работы повышенной опасности и
эксплуатировать данное оборудование" (п. 8 Перечня). Как можно воочию убедиться, фраза
в удостоверении техэксперта, уполномочивающая проводить экспертизу способности
субъектов хозяйствования выполнять работы повышенной опасности, отсутствует.
Поэтому вердикт однозначный: Валалаев имел право провести техосмотр и/или
экспертное обследование отдельно взятых объектов котлонадзора (в т. ч. и кислородных
баллонов), но не имел права проводить экспертизу ООО "Донбасагро…" на способность
выполнять работы повышенной опасности!
3. Экспертная организация. Начнем с официального документа:
ДЕРЖАВНИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНИ З ПРОМИСЛОВОЇ БЕЗПЕКИ,
ОХОРОНИ ПРАЦІ ТА ГІРНИЧОГО НАГЛЯДУ
(Держгірпромнагляд)
НАКАЗ
м. Київ
29.04.2009
№ 68
Про анулювання дозволу
Держгірпромнагляду України
В зв'язку з поданням в документах, що додаються до заяви на одержання дозволу,
недостовірної інформації та на підставі пункту 12 статті 7 Закону України "Про дозвільну систему
в сфері господарської діяльності" та відповідно до Порядку видачі дозволів Державним комітетом
з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвер-дженого постановою
Кабінету Міністрів України від 15.10.2003 № 1631
НАКАЗУЮ:
1. Анулювати дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки від 30.10.2006* №
3140.08.30-74.30.0, виданий Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці
та гірничого нагляду товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр промислової
безпеки".
2. Начальнику управління науково-технічного забезпечення державного нагляду Перевозник І.
О.:
· внести відповідні зміни до реєстру виданих дозволів;
· протягом 5 календарних днів після підписання цього наказу надати інформацію про
анулювання дозволу до редакції журналу "Охорона праці" з метою її подальшої публікації та
повідомити про це товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр промислової
безпеки" та територіальні управління Комітету.
3. Контроль за виконанням цього наказу залишаю за собою.
Т. в. о. Голови Держгірпромнагляду
А. Дєньгін
* Возможно, в приказе Госгорпромнадзора допущена ошибка, так как на самом деле дата выдачи
упомянутого разрешения — 30.10.2008.
Итак, разрешение на начало выполнения работ повышенной опасности № 3140.08.3074.30.0 от 30.10.2008
было отозвано у ООО "Инженерный центр промышленной
безопасности" 29 апреля 2009 года.
То есть формально все экспертные заключения, выданные ООО "Инженерный центр
промышленной безопасности", с 29 апреля 2009 года утратили юридическую силу.
Новое разрешение под № 2227.09.30-74.30.0 упомянутое ООО получило 28 июля 2009 года.
Тем не менее в мае 2009 года результаты экспертизы, утвержденные ООО "Инженерный
центр промышленной безопасности" в отношении возможности ООО "Донбасагро...", ложатся
на стол руководству Луганского теруправления Госгорпромнадзора и...
4. Разрешительный орган. ...Луганское теруправление Госгорпромнадзора 26 мая 2009
года выдает разрешение под № 296.9.09-24.11.0 на начало работ с повышенной опасностью
ООО "Донбасагро…". Такое решение удивительно по двум причинам.
Первая. Лишение разрешения ООО "Инженерный центр промышленной безопасности"
произошло накануне (менее месяца назад). Более того, процесс лишения был болезненным и
резонансным. Делом занималась СБУ, и как уже упоминалось, на начальника Луганского
теруправления и его зама были составлены протоколы за нарушение антикоррупционного
законодательства.
Однозначно, руководство Луганского теруправления не могло не знать о скандале с ООО
"Инженерный центр промышленной безопасности". Не могло не знать и о том, что последнее
имеет проблемы с фальсификациями официальных документов. Тем не менее чиновники
результатам экспертизы почему-то поверили…
Вторая. В марте 2009 года (то есть за два месяца до описываемых событий) первый
зампредседателя Госгор-промнадзора А. Деньгин, по сути дела, запрещает по
разрешениям на осмотр, испытания, экспертное обследование (техническое
диагностирование) оборудования повышенной опасности готовить заключения экспертиз
на возможность субъекта хозяйствования обеспечить соблюдение требований
нормативно-правовых актов по охране труда.
ДЕРЖАВНИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНИ З ПРОМИСЛОВОЇ БЕЗПЕКИ,
ОХОРОНИ ПРАЦІ ТА ГІРНИЧОГО НАГЛЯДУ
31.03.2009 № 01/02-04/1967
Начальникам територіальних
управлінь
та
експертнотехнічних центрів
Держгірпромнагляд, у зв'язку з численними запитаннями, які надходять на адресу Комітету,
надає роз'яснення.
Дозволи, видані суб'єктам господарювання на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме:
огляд, випробування, експертне обстеження (технічне діагностування) устаткування підвищеної
небезпеки, надають суб'єктам господарювання право виконувати ці роботи згідно з вимогами
Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного
діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 687.
Одночасно зазначаємо, що зазначені дозволи не надають право проводити оцінку
відповідності об'єкта експертизи вимогам законів та інших нормативно-правових актів з
охорони праці та промислової безпеки та готувати висновки експертиз щодо спроможності
суб'єкта господарювання забезпечити додержання вимог законів та інших нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявленої роботи підвищеної
небезпеки та/або відповідність об'єкта вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та
промислової безпеки і спроможності суб'єкта господарювання забезпечити додержання вимог
законодавства під час його експлуатації.
Перший заступник
голови Держгірпромнагляду
А. Дєньгін
Поэтому следует отметить, что, признав заключение экспертизы ООО "Инженерный центр
промышленной безопасности" на возможность субъекта хозяйствования (ООО
"Донбасагро…") обеспечить соблюдение требований нормативно-правовых актов по охране
труда и промышленной безопасности, Луганское теруправление также нарушило требования
своего прямого руководства в отношении разрешительной деятельности.
Подсуммируем:
1. Отдельные высшие должностные лица Госгорпромнадзора, вопреки интересам
государственной службы, через подставных лиц учредили ООО "Инженерный центр
промышленной безопасности".
2. Технический эксперт по промышленной безопасности Валалаев, не имея на то прав и
полномочий, проводит экспертизу ООО "Донбасагро…". ООО "Инженерный центр
промышленной безопасности" утверждает такое экспертное заключение.
3. По состоянию на май 2009 года "Инженерный центр промышленной безопасности" был
экспертной организацией с сомнительной репутацией и без права выдавать экспертные
заключения.
4. Руководство Госгорпромнадзора издает разъяснение от 31.03.2009 № 01/02-04/1967.
Согласно ему по экспертному заключению ООО "Инженерный центр промышленной
безопасности" выдавать разрешительный документ ООО "Донбасагро…" нельзя было.
Несмотря на букет таких более чем внушительных обстоятельств, Луганское
теруправление выдает разрешительный документ ООО "Донбасагро…".
Таким чудесам может быть несколько объяснений:
а) система Госгорпромнадзора разрушена и коррумпирована до такой степени, что
чиновники, нисколько не задумываясь (или же в корыстных целях), готовы выдать любое
разрешение любой организации;
б) руководство Луганского теруправления или знало, что его "шалости" будут покрываться
сотрудниками центрального аппарата, или же действовало по прямому указанию своего
руководства.
Как было на самом деле, неизвестно, но хрен редьки не слаще. И так плохо, и так…
Все эти факты еще не свидетельствуют о некачественно выполненной экспертизе или
о вине ООО "Донбасагро…" в гибеле 16 человек. Но они красноречиво кричат, что если
ООО "Донбасагро…" таки виновато, то сейчас под следствием находятся совсем не те
люди.
Поэтому акцентируем внимание на сказанном в начале статьи: подпускать к
расследованию луганского взрыва чиновников Госгорпромнадзора — ставить под сомнение
его объективность. В этой истории они — заинтересованная сторона.
P. S. О подследственных…
Из соображений корпоративной солидарности, нельзя обойти вопрос о судьбе инженера по
охране труда Луганской больницы № 7, с которой взяли подписку о невыезде (по сообщениям
Луганской прокуратуры, такая мягкая предупредительная мера связана с возрастом этого
лица — 59 лет). В чем ее вина? Что она нарушила?
Зайдем на официальный сайт Госгорпромнадзора. Сколько там размещено текстов
нормативных документов, регламентирующих вопросы охраны труда в лечебных
учреждениях (КВЭД 85)? Ответ — ноль!
Кто-то должен ответить за отсутствие нормативов? Наверное, да. Было бы неплохо, если
бы следствие и суд дали оценку этому факту.
Теперь обратимся непосредственно к документу, регламентирующему безопасную
эксплуатацию баллонов, — "Правилам устройства и безопасной эксплуатации сосудов,
работающих под давлением" (утверждены приказом Госнадзорохрантруда от 18.10.94 №
104, НПАОП 0.00-1.07-94). В правовых базах и на сайте Верховной Рады их не найти.
Почему? Потому что они официально не опубликованы, не зарегистрированы Минюстом. По
большому счету, это не нормативный акт. Это ничего не значущая бумажка...
По чьей вине в Украине отсутствует в установленном порядке утвержденный, официально
опубликованный и зарегистрированный Минюстом документ, регламентирующий вопросы
обращения с сосудами, работающими под давлением? Надеемся, и на этот вопрос также будут
искать ответ следствие и суд.
ТАК ЧТО ЖЕ НАРУШИЛА ИНЖЕНЕР ПО ОХРАНЕ ТРУДА ЛУГАНСКОЙ
БОЛЬНИЦЫ? Признаем, такая позиция несколько утрирована. Справедлив и другой подход:
кто хочет, тот всегда найдет. Действительно, в ГОСТах, отраслевых нормативах, СНиПах и
прочих документах можно найти абсолютно все. Но правильно ли, что нормативно-правовые
акты недоступны?
Если к эксплуатации сосудов под давлением государство выдвигает строгие
требования и осуществляет надзор за их исполнением, неужели нельзя эти требования
довести до работодателей и должностных лиц цивилизованным путем?
Судя по всему, государственной машине в лице прокуратуры и Госгорпромнадзора проще
навешать всех собак на инженера по охране труда и даже осудить его, чем заняться решением
глобальных вопросов и проблем.
P. S. S. О проверках…
После взрыва кислородного баллона в Луганске Госгорпромнадзор проводит "поголовные"
проверки всех лечебных учреждений относительно охраны труда. С точки зрения Закона
Украины "Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере
хозяйственной деятельности" (№ 877-V от 05.04.2007), такие проверки имеют статус
внеплановых.
Однако Кабинет Министров Украины (пп. 1 п. 1 постановления от 21.05.2009 № 502 "О
временных ограничениях по осуществлению мероприятий государственного надзора
(контроля) в сфере хозяйственной деятельности на период до 31.12.2010") запретил
органам и должностным лицам, уполномоченным законами осуществлять государственный
надзор (контроль) в сфере хозяйственной деятельности, до 31 декабря 2010 года проводить
внеплановые проверки субъектов хозяйствования, кроме проверок, которые проводятся по
обращениям физических и юридических лиц о нарушении субъектом хозяйствования
требований законодательства или по представлению субъектом хозяйствования в
соответствующий орган письменного заявления о проведении проверки по его желанию.
Так как же понимать требования "моратория" на внеплановые проверки? Отныне
законы действуют избирательно? Или от взрыва к взрыву?
Продолжение в №3 за 2010 год.
А. Дердин