РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2015 года
г. Советский
Мировой судья судебного участка №1 Советского судебного района
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметов Р.М., исполняющий
обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного
района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с участием истца
Куропятник А.В., при секретаре Мезянкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Куропятник А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о
взыскании дополнительно понесенных расходов по договору страхования
(КАСКО) и компенсации морального вреда,
установил:
Куропятник А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о
взыскании дополнительно понесенных расходов по договору страхования
(КАСКО) и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что
25.02.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования
«КАСКО» - «Ущерб»+ «Хищение» транспортного средства * гос.номер *,
принадлежащий Куропятнику А.В. на праве собственности. В декабре 2014 года
наступил страховой случай по договору страхования, а именно повреждение
лобового стекла. 10.12.2014 года в ПУУ в г. * филиала ООО «Росгосстрах» в
Тюменской области истцом было подано заявление о страховой выплате по
договору страхования. Специалистом ПУУ в г. * в этот же день был произведен
осмотр поврежденного стекла, сделаны соответствующие фотографии и было
выбрано место замены лобового стекла в г. Советский. 13.01.2015 года истец
повторно обратился в ПУУ в г. * по поводу выяснения обстоятельств дела
рассмотрения его заявления о страховом случае. Администратор ПУУ в г. *
устно сообщил ему, что принято решение об отказе в страховой выплате, в связи
с тем, что повреждение транспортного средства не предусмотрено договором. в
этот же день он направил претензию в адрес РЦУУ «Росгосстрах» в г. Тюмени.
Однако 20.01.2015 года в ответ на претензию ответчик вновь принял решение об
отказе в замене лобового стекла. в связи с необоснованностью отказа ответчика
и выяснения причин возникновения трещины он обратился к ближайшему
официальному дилеру * в России - г. Нижний Тагил для проведения
обследования повреждений лобового стекла и выдачи соответствующих
документов. 21.01.2015 года официальный дилер * в России в ходе осмотра
установил, что на лобовом стекле автомобиля присутствует трещина, в
основании которой имеется скол в результате внешнего механического
воздействия, то есть случай не гарантийный, подлежит рассмотрению в рамках
договора страхования. 28.01.2015 года истцом вновь направлена претензия с
требованием о замене лобового стекла, в котором он просил компенсировать
расходы в сумме 3747 рублей 14 копеек, понесенные вследствие обращения к
официальному дилеру * в России. 02.02.2015 года ответчик уведомил о замене
лобового стекла, которое в настоящее время заменено. Однако ответчик не
2
оплатил расходы понесенные истцом при обращении к официальному дилеру * в
России. Просит суд взыскать с ответчика 3747 рублей 14 копеек, а также
компенсацию морального в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные Куропятник А.В. заявленные
требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом
заявлении.
Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного
разбирательства представитель ответчика в судебное заседание не явился.
представил письменные возражения в которых просит суд в удовлетворении
исковых требований отказать, поскольку правилами добровольного страхования
не предусмотрено возмещение расходов на оплату бензина, а также закон о
защите прав потребителей не может быть применен поскольку ответчиком
обязанность по договору страхования исполнена в полном объеме.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к
выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно страхового полиса Серия * №* между истцом и ответчиком
заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб» +
«Хищение».
Как установлено в ходе судебного заседания, истец в связи с наступлением
страхового случая обратился к ответчику с требованием о страховой выплате.
Данный факт сторонами не оспаривается.
При этом, в судебном заседании также установлено, что первоначально
истцу в страховой выплате было отказано, по причине того, что замена лобового
стекла при повреждении не предусмотрено договором страхования. Данный
факт подтверждается письменными ответами от 15.01.2015 года и от 20.01.2015
года и сторонами не оспаривается.
Кроме этого, согласно претензий истец обращался к ответчику с
требованием о добровольном урегулировании спора в досудебном порядке.
Однако, ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу
которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с
иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое
возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По
договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы
следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или
повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ст. 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору
страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего
основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении
этого имущества.
3
В силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации
страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме
добровольного страхования и обязательного страхования.
В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации
страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование
осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,
определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила
страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением
страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской
Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах
страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых
рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой
премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения
договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении
размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о
случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска
ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица,
которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается
заключенным
договор
страхования,
вправе
предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
Как установлено в ходе судебного заседания, с целью восстановления
своих нарушенных прав истец обратился к официальному дилеру * в России - г.
Нижний Тагил, для осмотра поврежденного лобового стекла и дачи заключения.
В связи с чем, им были понесены расходы в сумме 3747 рублей 14 копеек,
данная сумма сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что для
восстановления своего нарушенного права истцом понесены убытки в сумме
3747 рублей 14 копеек, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о
необходимости взыскания 3747 рублей 14 копеек.
4
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07
февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный
потребителю
вследствие
нарушения
изготовителем
(исполнителем,
продавцом,
уполномоченной
организацией
или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,
подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения
имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, учитывая, что ответчик после наступления страхового
случая не исполнил свою обязанность по договору страхования, мировой судья,
приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскании
компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда
осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных
потребителем убытков.
В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым
взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию
морального вреда в размере 1 000 рублей, при этом суд учитывает степень
понесенных истцом нравственных страданий.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от
уплаты
которой
истец был освобожден, взыскивается с ответчика в
федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых
требований. На основании п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика
подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 700 руб. коп.
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Куропятник А.В. к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» о взыскании дополнительно понесенных расходов по договору
страхования (КАСКО) и компенсации морального вреда, удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстах» в
пользу Куропятник А.В. 4747 (четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей 14
копеек, в том числе: 3747 (три тысячи семьсот сорок семь) рублей - в качестве
возмещения убытков, 1000 (одна тысяча) рублей - в счет возмещения
компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры государственную пошлину в сумме 700 (семьсот)
рублей.
Апелляционная жалоба может быть подана в Советский районный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через мирового судью
5
Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в течение месяца со дня его вынесения.
Мировой судья
судебного участка №1
Р.М. Ахметов