Читать/скачать *, 331 KB

Реклама
М. М. Альтман
Отрицание Холокоста:
История и современные тенденции
М., 2001
Редколлегия серии “РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА ХОЛОКОСТА”:
И.А. Альтман(отв. составитель), А.Е. Гербер (отв. редактор), М.В. Воронов,
Е.Х. Зарецкий, Ф.Д. Свердлов, Е.Л. Якович
ISBN
М. М. Альтман. Отрицание Холокоста: история и современные тенденции. М.: Фонд “Холокост”, 2001, с.
В данной книге рассматривается одно из направлений современной праворадикальной
идеологии , сторонники которого причисляют себя к историческому ревизионизму, активно
пропагандируя пересмотр
истории Второй Мировой войны и отрицание нацистской
политики уничтожения евреев. Вниманию читателей представлена история становления
отрицания Холокоста в западных странах и особенности этого процесса в России.
Издание рассчитано на исследователей, педагогов, студентов-историков.
ИЗДАНИЕ ПОДГОТОВЛЕНО ПРИ СОДЕЙСТВИИ
The John and Catherine T. MacArthur Foundation
с М.М. Альтман
с Фонд “Холокост”, 2001
2
Оглавление
Введение..............................................................................................с.4
Раздел 1. Что такое отрицание Холокоста?......................................с.9
Раздел 2. Научная несостоятельность основных тезисов отрицателей
Холокоста…………………………………………………………….с.22
Раздел 3. Отрицание Холокоста в России.....................................…с.44
Заключение......................................................................................….с.61
Приложения:
“Отчет” Ф.Лейхтера......................................................................…...с.62
Судебный процесс:Дэвид Ирвинг против Деборы Липстадт......….с.71
Введение
После окончания Второй Мировой войны в исторической публицистике ряда европейских
стран
появились
работы,
подвергающие
сомнению
многие
выводы
Международного
Нюрнбергского трибунала над нацистскими преступниками.
Особенно активно стал разрабатываться тезис о том, что нацисты вовсе не истребляли
евреев. Это положило начало идеологии “исторического ревизионизма”, выступившей за
пересмотр истории Второй Мировой войны и реабилитацию нацизма.
Одним из главных тезисов этой идеологии стало отрицание Холокоста - геноцида
еврейского народа нацистами и их пособниками в 1933-1945гг.
В нашей стране историческая память о Холокосте оказалась нарушенной в результате самых
разных причин , в том числе - политики государственного антисемитизма и идеологических
установок в послевоеный период. В итоге, это событие не было в должной мере осознано, не
сформировалась преемственность в его изучении, утратилась связь времен и поколений.
А беспамятство, как известно, грозит повторением ошибок прошлого.... Не потому ли так
легко возрождается в нашей стране национал - экстремизм, а идеологические постулаты
антисемитизма чаще и активнее звучат с различных трибун, в том числе - высшего
законодательного органа страны.
Примечательно, что за осуждение антисемитских высказываний члена фракции КПРФ в
Государственной Думе РФ прежнего созыва генерала Макашова проголосовало только 107
депутатов; против - 120.
Нынешний состав Государственной Думы отклонил резолюцию депутата А.Федулова с
осуждением антисемитизма.Вице-спикер Госдумы В.Жириновский и часть депутатов активно
3
протестовала в апреле 20001г. против предложения почтить минутой молчания память жертв
Холокоста.
А ведь массовое уничтожение еврейского населения нацистами является зловещей
страницей и нашей отечественной истории.
Около трех миллионов евреев - половина всех жертв Холокоста - были гражданами СССР.
Именно на советской территории чудовищная практика нацистского геноцида нашла свое первое
массовое применение. Здесь людей уничтожали без газовых камер и крематориев, не в лагерях
смерти, а практически не скрывая свои преступления от местных жителей, не щадя даже детей от
смешанных браков. Десятки тысяч гитлеровцев и их пособников участвовали в этом неслыханном
народоубийстве.
Еврейские жертвы были лишь первыми в чудовищном перечне преступлений нацистов на
территории СССР - и в этом один из важнейших уроков Холокоста.
По данным специально созданной Чрезвычайной Государственной Комиссии по
расследованию
злодеяний немецко-фашистских преступников и их пособников (ЧГК),
гитлеровцы, их союзники и коллаборационисты физически уничтожили около 7 миллионов
мирных советских жителей.(1)
Помимо евреев, массово истреблялось цыганское население. В зоне активности партизан и
при отступлении нацистов сжигались и уничтожались вместе с их жителями тысячи сел и
деревень. Десятки тысяч людей были расстреляны и замучены в тюрьмах, концлагерях и лагерях
смерти за сопротивление оккупантам или неисполнение их приказов.
Трагичной оказалась судьба миллионов советских военнопленных.
Скрывая свои истинные цели в войне против СССР, в том числе чудовищные планы по
уничтожению и депортации славянского населения, нацисты в первые месяцы оккупации лишь
евреев декларативно объявляли “неарийцами”; пытались - далеко небезуспешно - привлечь
местных коллаборационистов к унижению и уничтожению своих соседей - евреев.
Важно подчеркнуть, что более одного миллиона евреев СССР было истреблено к началу
1942 года, т.е. еще до принятия гитлеровским руководством “окончательного решения еврейского
вопроса” на Ванзейской конференции, состоявшейся в пригороде Берлина в январе 1942г.
На территории восточнее Днепра, находившейся под контролем военной администрации, в
том числе - во всех оккупированных гитлеровцами 23 областях и краях России - еврейское
население ,как правило, поголовно уничтожалось после регистрации и взимания контрибуции.
Для уничтожения евреев на советской земле применялись не только массовые расстрелы десятки тысяч людей были убиты в течение одного дня в Киеве и Ростове, Бердичеве и Харькове но и поистине изуверские средства. Евреев топили в Западной Двине, сжигали в синагогах Риги и
Белостока, бараках и свинарниках Велижа и Богдановки, замуровывали в каменоломнях Одессы,
живыми сбрасывали в угольные шахты Донбасса. Уже осенью 1941г. знаменитые машины -
4
душегубки, в которых людей убивали выхлопными газами, были опробованы именно на
советских евреях.
Уничтожение евреев и освобождение страны “от жидо - большевизма” - такие цели были
впервые поставлены вождями Третьего Рейха только в ходе подготовки и проведения кампании на
Восточном фронте. Не щадили (в отличие от самой Германии) даже детей-полукровок. Только
советских евреев - военнопленных, в том числе офицеров, гитлеровцы стремились выявить и
немедленно уничтожить. Именно на Восточном фронте войска вермахта активно участвовали в
Холокосте.
Нацистская пропаганда (более 400 периодических изданий на языках народов СССР),
ежедневно “разъясняла” населению оккупированных территорий, что именно евреи, захватившие
власть в СССР, являются их истинным и главным врагом. На них списывались все преступления
сталинского режима.
Удивительно совпадение позиций, терминологии и аргументов редакторов и авторов этих
изданий с современной национал - патриотической прессой. Та же антисемитская риторика, те же
агрессивные лозунги и призывы расправляться с евреями... Тот же неприкрытый расизм,
ксенофобия и единый для всех времен “образ врага”.
Невольно возникают вопросы: “Так есть ли смысл в историческом опыте? И возможно ли,
в принципе, усвоение уроков Холокоста?”
Безусловно - да, если никогда не забывать, какой ценой далась нашей Родине победа над
нацизмом, результатом последовательной политики которого и стал Холокост.
Холокост - не просто понятие, помогающее осознать одну из глобальных катастроф XX
века. Это историческое явление, которое перевернуло мир, поставило под сомнение его
нравственные устои, дегуманизировало общество, заставило многих людей
иначе мыслить и
иначе жить.
Этой теме посвящены сотни научных монографий, сборников документов и воспоминаний,
десятки документальных и художественных фильмов, завоевавших (“Список Шиндлера”, “Жизнь
прекрасна”и др.) самые престижные кинопремии. Музеи и мемориалы Холокоста созданы во всех
уголках мира: в США и Европе, Аргентине и Южной Африке, Канаде и Японии. В 1998 году.
президент России открыл Музей Холокоста в Москве на Поклонной Горе. Ежегодно во всех
странах чтят память жертв Холокоста и героев Сопротивления. В Украине национальным Днем
памяти и скорби является 29 сентября - день трагедии евреев Киева, уничтоженных в 1941 году в
Бабьем
Яре.
В
нескольких
европейских
государствах,
включая
Германию,
Польшу,
Великобританию, Швецию, Италию и Финляндию таким днем стало 27 января - дата
освобождения крупнейшего нацистского лагеря смерти Освенцим Красной Армией.
Состоявшаяся в январе 2000 года Стокгольмская конференция по Холокосту - с участием 47
руководителей государств и правительств, а также ведущих ученых и преподавателей мира
5
приняла - Декларацию, в которой соединены идеи сохранения памяти о жертвах и необходимость
борьбы с любыми проявлениями идей расовой ненависти.
В этих условиях сторонники отрицания существования газовых камер , лагерей
уничтожения, нацистской политики истребления евреев все активнее заявляют о себе не только
печатными работами, изданными десятками тысяч экземпляров, но и многочисленными сайтами в
Интернете. Отрицание Холокоста в России также затронуло определенные общественные круги и
нашло своих явных сторонников в среде национал-патриотических и экстремистских движений.
Они достаточно активны, хотя и малооригинальны. В США и европейских странах представители
этого направления называют себя “ревизионистами” и разоблачителями
“одного из главных
мифов” истории ХХ века, претендуя на “научное” обоснование своих идей и призывая к полемике
профессиональных исследователей.
В последние годы такие дискуссии если и ведутся, то в ходе судебных процессов.
Примечательно, что некоторые из них инициировали сами “оскорбленные” отрицатели. В целом
ряде европейских стран за распространение и публичную пропаганду подобных взглядов
предусмотрены запрет на преподавательскую деятельность и даже тюремное заключение. Не
поэтому ли все больший интерес отрицатели Холокоста проявляют к России, где, к сожалению,
есть немало возможностей и предпосылок для распространения их идей?
Одна из них - почти полвека забвения памяти о Холокосте и его жертвах. Да и сегодня эта
тема еще только робко входит на страницы школьных и вузовских учебников. Выросли целые
поколения, искренне убежденные, что нацисты не делили своих жертв по национальностям. Вот
почему знание о Холокосте (в том числе - посредством раскрытия истинных целей идеологов его
отрицания) должно, на наш взгляд, стать составной частью образовательных программ по
отечественной истории .
***
В последние годы на Западе, прежде всего в США, появилось немало содержательных
работ, посвященных рассматриваемой теме. Это прежде всего книги К.Стерна, М.Шермера и
А.Гробмана, Д.Липстадт и др.(2)
К.Стерн подробно рассмотрел историю возникновения отрицания Холокоста в США,
других странах и подверг обоснованной критике их основные утверждения. Принципальная
оценка движения отрицателей в книге Д.Липстадт вызвала их негативную реакцию, которая
проявилась в том числе и в судебном иске к ней со стороны Д.Ирвинга. Авторы одной из
последних работ об отрицании Холокоста, М.Шермер и А.Гробман проанализировали пути
становления, характерные черты и особенности этой идеологии. Особое внимание уделено
доказательству необоснованности аргументов отрицателей на основе комплексного использоваия
самых разных исторических источников.
Отдельные статьи об опыте противостояния отрицанию Холокоста В США опубликованы в
России в сборнике “Тень Холокоста”.(3) Интересен факт, приведенный одним из авторов 6
М.Мермелштейном (бывший узник Освенцима) о его личном опыте судебного разбирательства с
отрицателями.
В нашей стране пока отсутствуют
специальные научные исследования, посвященные
проблеме отрицания Холокоста. Хотя в последние годы появились статьи, затрагивающие
отдельные аспекты этой темы и привлекающие внимание к ней общественности.(4)
Работы зарубежных ученых по данной теме также пока не переведены в России, в то время
как книги некоторых отрицателей опубликованы массовым тиражом. Как следствие, в российских
право-радикальных и некоторых иных изданиях все активнее используются выводы и
идеологические постулаты западных “ревизионистов”.
В данной работе мы сочли необходимым проанализировать цели, задачи, идеологическую
направленность и предметную сущность этого явления, а также обобщить выводы зарубежных
специалистов, на протяжении многих лет изучающих деятельность отрицателей и выявивших их
научную несостоятельность.
Наше исследование рассматривает историю возникновения
отрицания Холокоста,
направления, приемы и методы основных фальсификаций, анализ причин и тенденций
распространения подобных взглядов в России.
Работа состоит из введения, трех разделов , заключения и приложений. В приложениях
представлен материал, не вошедший в основной текст исследования, но имеющий важное
значение для изучения отрицания Холокоста.
Автор выражает благодарность за оказанную помощь в проведении данного исследования
Елене Батенковой, Дмитрию Бродскому и Татьяне Друговой. Подготовку текста к печати
осуществил Александр Альтман.
Раздел 1. Что такое отрицание Холокоста?
Отрицание Холокоста некоторые западные социологи называют одной из форм расизма, а
политологи
обоснованно
считают
это
направление
важным
элементом
современной
антисемитской пропаганды.Почему же отрицателям так важно “развенчать” Холокост, объявив
его “мифом”?
Истоки массового уничтожения евреев Европы - в идеологии нацизма и ее расистских
корнях. Для ее защитников важно “отмыть”, “очистить” нацизм от этих преступлений. Ведь
именно Холокост сфокусировал в себе все ужасы фашизма, все самое отвратительное,
недостойное и пагубное, что отразилось в его политике, идеологии и практике.
Вполне понятно, что именно последователи нацистской идеологии всеми возможными и
невозможными способами пытались и пытаются отрицать или преуменьшить масштабы этой
трагедии. Они называют себя “ревизионистами”. Однако, в современной западной историографии
7
Холокоста их справедливо обозначают термином “отрицатели”, подчеркивая ненаучную основу
таких утверждений.
Первые публикации, подвергающие сомнению массовое уничтожение евреев нацистами,
появились в конце 40-х годов. Они не являлись специальными исследованиями по данной
проблеме. Процесс становления взглядов отрицателей происходил постепенно. Вначале их тезисы
не были слишком категоричны и касались, преимущественно, количества уничтоженных
гитлеровцами евреев.
Одним из первых отрицателей в Европе был французский историк Поль Рассинье ( бывший
социалист и анархист; в годы войны - узник Бухенвальда ). В своих работах он выразил сомнения
в количестве жертв Холокоста и в том, что немцы специально убивали евреев. Рассинье
предпринял попытку оправдать нацистов, высказав тезис, что в гибели евреев виновны... они
сами - в лице “капо”. Данный аргумент на многие годы вошел в общую схему взглядов
отрицателей. Отдельная работа Рассинье была посвящена отрицанию показаний очевидцев
трагедии, в которой он поставил цель выявить как можно больше противоречий в рассказах
выживших, чтобы подвергнуть сомнению
достоверность их сведений.(“Драма европейских
евреев”, 1964 г.)
Рассинье стал весьма удачной фигурой для пропагандистов отрицания Холокоста. Его книги
до сих пор популярны среди сторонников этого движения в других странах.(5).
В конце 50-х годов профессор английского языка Остин Дж. Эпп повторяет тезисы Рассинье
о значительном преувеличении числа жертв - евреев и об отсутствии у нацистов специального
плана их уничтожения. Не был оригинален Эпп и в своем оправдании целесообразности
нацистского “переселения” евреев.
В 60-70-е годы, когда на Западе появляются многочисленные исследования, воспоминания,
художественные произведения, фильмы по теме, значительно активизируется деятельность
сторонников отрицания Холокоста. Появляется специальная “ревизионистская” литература, а
вместе с ней и идеологическая основа отрицания. Одним из основателей этой идеологии в
Америке считается Элмер Гарри Барнс. Его книга, вышедшая в 1966 году, называлась
“Ревизионизм - ключ к миру”.(6)
С середины 70-х годов в концепции отрицания Холокоста появляется новый тезис:
опровержение использования газовых камер для уничтожения евреев. Одним из первых подобное
мнение высказал американский профессор, преподаватель электротехники, Артур Батц.
Впоследствии, утверждение о применении газовых камер только для дезинфекции, а не как
средства массового убийства, станет основополагающим для всех отрицателей. В своей книге
(“Мистификация ХХ века”, 1977 г.). Батц обвиняет сионистов в придумывании Холокоста и
отвергает доказательность всех без исключения свидетельств чудом выживших евреев. (7)
В конце 70-х начинается содержательно новый этап в отрицании Холокоста. В 1979 году в
США был создан Институт пересмотра истории, основной целью которого была переоценка
8
итогов Второй мировой войны, реабилитация Гитлера и его идеологии. С 1981г. его возглавил
известный антисемит Виллис Карто.
Издание этим Институтом собственного исторического журнала помогло не только
объединить отрицателей в единое движение, но и придать их деятельности форму
псевдонаучности. Редактором журнала стал специалист по современной истории Европы Марк
Вебер. Степень магистра не мешает Веберу крайне негативно относиться к евреям, считая их
“традиционными врагами”, представляющими угрозу Америке и мировой культуре.(8) Его
оценки,
касающиеся
истории
евреев,
в
том
числе
и
Холокоста, отличаются явной
тенденциозностью. Биография Вебера отмечена и его связями с неонацистской организацией
(“Национальный союз”) В.Пирса, в которой он был издателем их печатного органа. Данные
приоритеты редактора журнала не могли не повлиять на его редакционную политику.
Став международным центром современного “ревизионизма”, Институт организовывал
ежегодные конференции, на которые съезжались представители неонацистских и откровенно
расистских ( Ку-клус-клан и т.п. ) организаций со всего мира.
Активная деятельность Института по пропаганде отрицания Холокоста способствовала
расширению круга его сторонников в разных странах. На рубеже 70-80-х годов эта тема заняла
ведущее место в исследованиях и публикациях “ревизионистского” толка по сравнению со всеми
другими темами истории Второй мировой войны.
В 80-е годы идеология отрицания Холокоста активно распространяется в Канаде.
Некоторые из представителей этого движения стали известны в результате судебных процессов
над ними. Один из них - Эрнст Цюндель*, одержимый идеей “освободить немецкий народ от
чувства вины за Холокост”, член неонацистской группы. Суд над ним состоялся в 1983 году после
выхода книги “ Неужели шесть миллионов действительно умерли? ”; в которой он уменьшил
цифру уничтоженных евреев до 300 тысяч и обвинил Израиль в придумывании Холокоста.
Первоначально он был приговорен к 15 месяцам тюрьмы, а через 5 лет состоялся повторный
судебный процесс, вынесший более лояльное решение - 9 месяцев тюремного заключения.
В ходе этого процесса общественность узнала о Фреде Лейхтере, который по заданию
Цюнделя представил на суде так называемый “Отчет о газовых камерах” . Отрицатели очень
расчитывали, что этот документ положит “конец мифу о газовых камерах”.Однако, судья отверг
методологию Лейхтера как “большую спекуляцию”. При попытке суда установить степень
компетентности Лейхтера в математике, физике, химии оказалось, что он имеет самые
поверхностные знания в этих областях. У него также не оказалось диплома инженера. В
результате, судья отказал Лейхтеру в разрешении
*В английской транскрипции Зандель, хотя в ряде изданий его фамилию переводят как Зюндель
или Зундель
свидетельствовать о воздействии циклона “В” на людей, так как Лейхтер не был ни токсикологом,
ни химиком и никогда не работал с газом.(9)
9
Сведения из “Отчета Лейхтера”, несмотря на их непризнание
судом, продолжают
цитироваться во всех ревизионистских изданиях.
Более десяти лет школьный учитель Джеймс Кигстра пропагандировал “ревизионистские”
взгляды на Холокост своим ученикам. В 1985 году его судили за нарушение канадского
законодательства, запрещающего распространение ненависти. В 1992 Кигстра был вторично
осужден по той же статье.
Получив отпор профессиональных историков и проиграв ряд судебных процессов ,
отрицатели нацелились на студенческую молодежь и университетские газеты. Специальная
организация (“Комитет открытых дебатов по вопросам Холокоста”) с 1988 года целенаправленно
занималась пропагандой своих взглядов среди студенчества. В рамках этой программы ветеран
отрицания Холокоста в США Брэдли Смит подготовил трактат, который был опубликован в 15
университетских газетах. Однако 30 университетов сочли этот документ порочной пропагандой.
В Европе наиболее популярными среди отрицателей стали английский писатель и историк
Дэвид Ирвинг и бывший профессор французской литературы в Лионском университете Роберт
Фориссон.
Д.Ирвинг называет себя “умеренным фашистом” и в своих книгах старается преуменьшить
преступления Гитлера и всячески оправдать его перед историей. Одним из первых он выдвинул
тезис о том, что Гитлер не знал о политике геноцида евреев, а вину за их убийства возложил на его
ближайших соратников (“Война Гитлера”,1977г.).(10)
Пользуясь своей популярностью, Ирвинг играет роль публичного пропагандиста идеологии
отрицания Холокоста. Он позволяет себе провокационные заявления, расистские и антисемитские
высказывания, эпатажное поведение и другие действия, оскорбляющие честь и достоинство не
только евреев, но и всех граждан. Именно этот аспект его лекций и выступлений,
преимущественно перед молодежной аудиторией, несет в себе опасность девальвации
демократических и нравственных основ
современного общества. Достаточно активны его
действия по распространению и пропаганде “Отчета Лейхтера”. В 1989 году Ирвинг не только
впервые опубликовал этот отчет в Великобритании, но и отправил его членам парламента.
Фориссон, один из активнейших сторонников “исторического ревизионизма”, сосредоточил
свое внимание на опровержении существования газовых камер и применении Циклона - “В” в
Oсвенциме.
В 1979 г. он становится членом издательского консультативного совета Института по
пересмотру истории и постоянным автором издаваемого институтом журнала. В 1988 году
Фориссон публично продемонстрировал свои взгляды, выступив на суде (как и Ирвинг) в защиту
канадского неонациста Цюнделя.
В 90-е годы отрицание Холокоста набирает новую силу, расширяя сферу воздействия и
географию своих последователей. В этот период стали издаваться новые ревизионистские
журналы в США, Германии и Франции (“Запрещенное обозрение“, издатель В.Карто;
10
“Исторические факты”, издатель У.Валенди; “Историческое ревизионистское обозрение” запрещено после выхода шести номеров ).
В настоящее время не только на страницах прессы, но и в Интернете имеется
общедоступная информация, подготовленная отрицателями Холокоста - представителями разных
стран. Для многих эти сведения являются первыми, наиболее доступными и часто единственными,
относящимися к проблеме Холокоста. Причем сайтов у так называемых “ревизионистов” намного
больше, чем у их противников.
Скандальную популярность благодаря Интернету и судебным процессам приобрели
Р.Харвуд, Ю.Граф, Г.Ферстер, Д.Ирвинг и др.
Швейцарского учителя Юргена Графа его соратники называют “ведущим ревизионистом
Холокоста” последнего десятилетия. Одна из самых распространенных книг Графа, в том числе и
в России, - “Великая ложь XX века” ( первое русское издание называлось “Миф о Холокосте”),
ставшая настольной книгой российских националистов.(11) В 1993 году, после выхода книги “
Холокост на испытательном стенде ”, Ю. Граф был уволен с должности преподавателя латыни и
французского языка в средней школе. В настоящее время он считает себя борцом за свободу слова
в условиях “диктатуры“ и “чистейшего сталинизма”, охватившего Швейцарию. Граф умело
использует как возможности Интернета ( имея свой собственный сайт ), так и трибуны судов для
пропаганды идей национал - социализма и ксенофобии.
Западное общество, реально оценивая опасность отрицания Холокоста, старалось
противодействовать его распространению. На протяжении 70-90-х годов прошло несколько
судебных процессов в разных странах. Многие сторонники отрицания Холокоста были осуждены
на разные сроки тюремного заключения или отстранены от преподавательской деятельности.
Итак, отрицание Холокоста начиналось с общих демагогических заявлений и сомнений
отдельных представителей научной и околонаучной среды. Но уже тогда их объединяло
стремление пересмотреть
исторические факты в пользу гитлеровской Германии и главных
идеологов нацизма. Постепенно отрицатели в Европе, США, Канаде и др. выработали целую
систему своих претензий к истории Второй Мировой войны и конкретным фактам в истории
Холокоста.
Особенно популярным являяется антиизраильский и антисионистский подтекст их нападок.
Начиная с заявлений о “ложности” и “нереальности” Холокоста, объявляя его результатом
“сионистской пропаганды”, не забывая периодически сомневаться в статистике жертв, отрицатели
постепенно от простого отрицания и неприятия этого явления перешли к открытой
фальсификации его истории и истории Второй Мировой войны в целом.
В конце 70-х годов уже отчетливо проявились идеологические приоритеты так называемого
“исторического ревизионизма” - это неонацизм, расизм и антисемитизм. В последние годы
отрицатели сосредоточились на том, чтобы всеми им доступными средствами опровергать
убийство евреев в газовых камерах. Их усилия основаны на поиске и придумывании всякого рода
11
технических несоответствий в
конструкциях и пропускной способности газовых камер, на
откровенных спекуляциях по поводу уничтоженных нацистами секретных документов, на
предвзятости к свидетельствам евреев, переживших Холокост и т.д.
Один из основных методов отрицателей состоит в том, что материал подается как сенсация,
и
это
действует
на
неподготовленных
читателей.
Их
лексика
проста и доходчива.
Преимущественно используется утвердительно повествовательная форма, не предполагающая
альтернативы. Безапеляционность - отличительная черта отрицателей, своего рода излюбленный
прием, который старательно используется при каждом удобном случае. Такой метод, в первую
очередь, рассчитан на молодежь и людей, не знакомых с научной литературой по теме.
Расовый и национальный детерминизм является одним из основных элементов идеологии
отрицателей. Именно этот фактор в большей степени роднит и объединяет их с немецким
национал - социализмом.
Многие отрицатели являются членами неонацистских и профашистских организаций,
считая себя последователями Гитлера и его идей. Большинство из них ратует за возрождение
нацизма и реабилитацию режима III - го Рейха.
Важное значение в концептуальных построениях отрицателей имеют антисемитские
лозунги, призывающие к определенным действиям против евреев. Именно этот аспект позволяет
исследователям увидеть в “доктрине” отрицания Холокоста наступление на основополагающие
демократические ценности.
Несомненно, что отрицание Холокоста, как и любой другой предрассудок, представляет
собой иррациональную ненависть.
Почему люди из определенных общественных групп начинают отстаивать ложные
утверждения,
верить
в
подделки
и
преднамеренно
фальсифицировать
противоречивые
исторические факты? Американские исследователи Д. Джордж и Л. Вилкокс определили
основные характерные черты психологии экстремизма:
 абсолютная уверенность в своей правоте;
 открытая ненависть к оппонентам;
 отрицание процесса демократии и неверие в демократические институты;
 приверженность теории “ всемирного тайного заговора”;
 готовность отрицать основные гражданские свободы для определенных групп населения
( т.к. "враги" не заслуживают свобод );
 склонность к безответственным обвинениям и к террористическим актам. (12)
По оценкам ученых, данные психологические характеристики распространяются и на
отрицателей Холокоста, в связи с этим представляет интерес следующее заключение Джорджа и
Вилкокса: экстремисты прибегают “...к наклеиванию ярлыков, обобщениям в большом масштабе,
12
голословным утверждениям, защищают двойные стандарты, пользуются слухами, присваивают
себе моральное превосходство над другими”. (13)
Безусловно, сущность отрицателей не исчерпывается вышеуказанной характеристикой, но
она многое объясняет в их поведении.
В последние годы некоторые отрицатели (возможно, в связи с привлечением их к судебной
ответственности) прибегают к ухищрениям такого рода: “...мы не отрицаем преследование евреев
нацистами - мы отрицаем газовые камеры...”. Либо: “.. мы не отрицаем расстрелы евреев СССР мы отрицаем Освенцим, как лагерь смерти” и т.д. Эти демагогические приемы используются для
того, чтобы ввести в заблуждение относительно истинных установок отрицателей и создать
иллюзию поиска истины. В этой ситуации очень важно четко разобраться в терминах: “отрицание
Холокоста” и “отрицатель Холокоста”.
В суде по иску английского историка Д. Ирвинга к американскому профессору Деборе
Липстадт (Лондон, 2000г.) на основании заключений экспертов, в частности доктора Эванса, было
дано определение понятию “отрицатель Холокоста”:
Термин “Холокост” обычно понимают как попытку нацистской Германии под
руководством Гитлера уничтожить еврейское население в Европе, попытку, в результате
которой было убито от 5 до 6 миллионов евреев различными способами, включая массовое
удушение газом в лагерях, построенных для этой цели;
Следовательно, “отрицатель Холокоста” - это тот, кто по той или иной причине
отвергает, что вышеназванные определение Холокоста подходит к описанию того, что было
сделано с европейским еврейством нацистами во время II-ой Мировой войны.
Одной из характерных черт отрицания Холокоста является политически мотивированная
фальсификация истории.
По мнению Эванса, основные утверждения отрицателей Холокоста следующие:
- евреев не убивали в газовых камерах или по крайней мере не в таком масштабе;
- нацисты не проводили политику систематического уничтожения евреев Европы
жертвы, которые имели место, были следствием отдельных эксцессов, не разрешенных
свыше;
- количество убитых евреев не исчислялось миллионами, настоящее количество потерь
было гораздо меньше;
- Холокост полностью или по большей части миф, созданный во время войны ....
пропагандой, а после войны поддерживаемый евреями для получения финансовой
поддержки вновь созданного государства Израиль. (14)
У отрицателей, естественно, своя “методика” определения как понятия “ Холокост”, так и
масштаба этой трагедии. Они изначально извращают истину, приводя в своих работах якобы
общепринятое определение Холокоста “как целенаправленное массовое истребление евреев с
помощью газа”. (15)
13
Идет ли подобное заблуждение от незнания историографии или оно является специальной
уловкой в их бесконечных
попытках переделать и переписать историю? В любом случае,
основываясь на этой неправильной установке, они говорят о “нереальности” и технической
невозможности убийства в газовых камерах 6 000 000 евреев.
На международном суде в Нюрнберге были обнародованы доказательства применения
нацистами самых разных методов уничтожения евреев Европы. Беспрецедентным стало известие
о газовых камерах. С этого времени Холокост в широких общественных кругах на долгие годы
стал ассоциироваться именно с газовыми камерами и лагерями смерти. Но специалисты,
безусловно, включают в статистику Холокоста всех его жертв, независимо от методов
уничтожения (т.е. погибшие в результате депортаций, в гетто, в концлагерях, от голода и болезней
в результате
невыносимых условий содержания, непосильных работ, расстрелянные в ходе
специальных
“акций”,
сожженные,
утопленные,
умерщвленные
выхлопными
газами
в
специальных машинах- “душегубках”и т.д.).
В рассматриваемой литературе, Холокост отрицается как исторический факт в его
традиционном
определении,
принятом
большинством
исследователей.
Это
наиболее
рапространенная, часто повторяемая установка большинства приверженцев “ревизионизма”,
текстовые вариации которой выглядят следующим образом: “Холокост - это миф...”; “Холокост это ложь...”; “Холокост - это обман”; “Холокост - это фальсификация...” и т.д. и т.п.
Подобные утверждения выносятся и в названия книг, которые также неоднократно
повторяются в разное время разными авторами. Тем не менее, идеологи отрицания претендуют на
звание ревизионистов, предавая своим надуманным выводам окраску псевдонаучности.
Рассмотрим подробнее их их основную аргументацию.
Раздел 2. Научная несостоятельность основных тезисов отрицателей Холокоста.
Как указано выше, большинство отрицателей Холокоста чаще всего отвергают сам факт
уничтожения евреев нацистами и их пособниками в результате планомерной политики геноцида.
Этот факт признан международным сообществом и подтвержден огромным количеством
доказательств на Нюрнбергском процессe и других судебных процессах над нацистами и
местными коллаборационистами.
Казалось бы бессмысленно, абсурдно и не логично отрицать то, что действительно
происходило во всех государствах Европы, оккупированных нацистами. Но у отрицателей свои
“представления о Холокосте” и основаны они отнюдь не на анализе источников и исследований
специалистов.
Основные тезисы отрицания Холокоста варьируются вокруг нескольких общих положений.
Ю.Граф выделяет три таких положения, которые “оспаривают ревизионисты”:
-
существование плана физического истребления евреев;
14
-
- существование газовых камер и лагерей смерти;
-
-количество уничтоженных евреев(от 5 до 6 миллионов).(16)
Многие авторы (такие как Рассинье, Эпп, Смит, Харвуд и др) вообще отрицают нацистскую
политику геноцида по отношению к евреям. Детализируя это положение, они говорят об
отсутствии документов (в частности приказа Гитлера), свидетельствующих о массовом
истреблении европейского еврейства ( Ирвинг, Кристоферсен и др.). Особо активно и настойчиво
муссируется тезис о невозможности убийства евреев в газовых камерах ( Фориссон, Батц, Смит,
Цюндель, Лейхтер, Ирвинг, Граф и др.) Достаточно распространенным является утверждение
отрицателей о том, что Освенцим не был лагерем смерти ( Кристоферсен, Фориссон, Граф и др.).
Не признают так называемые
“ревизионисты” и достоверность воспоминаний и
свидетельств уцелевших узников лагерей смерти и гетто о нацистских преступлениях ( Рассинье,
Батц, Смит и др.).
На протяжении многих лет в арсенале отрицателей присутствует
тезис о том , что
Холокост - это выдумка сионистов с целью выкачивания репараций с Германии для Государства
Израиль (Батц, Харвуд, Граф и др.). Повышенный интерес
объясняется идеологической актуальностью
отрицателей к этому тезису
его среди экстремистов и возможностью
популяризировать его среди обывателей. Ниже мы покажем несостоятельность основных
утверждений отрицателей Холокоста.
Расовая политика истребления.
Отрицатели сформулировали и более детальные положения, которые с их точки зрения
объясняют правильность тезиса о “мифичности” Холокоста. Концептуально важным они считают
отрицание существования специального плана истребления европейского еврейства в годы
Второй Мировой войны.
Многочисленные упоминания в разных нацистских документах об “окончательном решении
еврейского вопроса” они интерпретируют как “эвакуация”, “депортация” и т.п. Не признают
отрицатели и решений Ванзейской конференции (январь 1942 года), абсолютно бездоказательно
объявляя ее протокол подделкой.
В этом же контексте отвергается и наличие специальной расовой политики и расового
подхода в решении еврейского вороса. Этот тезис для них особенно важен, т.к., если не было
преследования по расовому и национальному признаку - значит не было и политики геноцида
евреев, а также других народов.
Отрицатели преднамеренно игнорируют огромное количество исследований авторитетных
ученых по истории Холокоста, которые подтверждают существование такой политики. Но гораздо
большее недоумение вызывает игнорирование отрицателями документов лидеров III - го Рейха, в
15
которых зафиксировано совершенно определенное отношение к евреям. А яснее выразить свои
намерения относительно их дальнейшей судьбы вряд ли возможно.
Генерал-губернатор оккупированной нацистами Польши - Ганс Франк, в своей речи на
собрании нацистов 7 октября 1940 года, подводя итоги своей работы за первый год, сказал: “...
Я не могу устранить ( ausrotten ) всех вшей и евреев за один год. Но с вашей помощью с течением
времени это будет достигнуто”.(17)
Перевод слова “ausrotten” в данном случае может быть только один - “уничтожение”, а
совсем не “депортация”, как пытаются трактовать его некоторые отрицатели.
13 декабря 1941 года
на заседании своего кабинета в Кракове Франк сказал: “Что
касается евреев, должен откровенно сказать, что с ними надо покончить так или иначе. Прошу
вас, господа, подавить в себе чувство жалости. Мы должны уничтожить евреев”.(18)
Стремление оправдать лично Гитлера выразилось в том числе и в таком тезисе отрицателей,
что не существует подписанного Гитлером документа о планомерном уничтожении всех евреев.
Каждому специалисту по теме II-ой Мировой войны известно, что многочисленные
сохранившиеся распорядительные документы, подписанные его ближайшими соратниками,
являются, безусловно, результатом волеизъявления главы государства и лидера правящей партии.
В условиях тоталитарного режима фашистской Германии и четко соблюдаемых лидерских
принципах партийной жизни по -другому не могло и быть.
Известно также, что после санкционированных им экспериментов по эвтаназии и
последовавших за этим яростных нападок прессы, Гитлер не подписывал больше аналогичных
приказов. Основной фигурой, кому выпала “честь” доводить до исполнителей устные приказы
Гитлера или согласованные с ним решения, был рейхсфюрер СС Генрих Гиммлер. Именно он в
июне сообщил Рудольфу Гессу, коменданту Освенцима, что Гитлер отдал приказ “об
окончательном решении” и о том, что именно руководимый им лагерь смерти будет играть
решающую роль: “Это тяжелая задача, которая требует полной самоотдачи, несмотря на
любые трудности, которые могут возникнуть. Детали вам сообщит Эйхман*, который
посетит вас в ближайшее время. Вы должны будете
-------------------* Адольф Эйхман, оберштурбанфюрер СС, организатор уничтожения евреев Европы. В 1960
году обнаружен в Аргентине. После судебного процесса казнен в Израиле.
-----------------------соблюдать строжайшую секретность. Евреи - вечные враги немецкого народа и должны
быть уничтожены. Все евреи, до которых мы можем добраться сейчас, во время войны,
должны быть уничтожены, без исключения. Если нам не удастся разрушить биологическую
основу еврейства, однажды евреи уничтожат немецкий народ.”(19)
16
Некоторые из отрицателей, в частности Д.Ирвинг, упорно настаивают на утверждении, что
Гитлер не имел отношения к проводимой нацистами политике истребления евреев и ничего не
знал о массовых убийствах еврейского населения. Без сомнения, данная точка зрения несет в себе
элемент провокации.
Широко известно, что с самого начала своей политической карьеры Гитлер был одержим
патологической ненавистью к евреям. Он называл евреев разрушителями по своей природе,
считал, что они представляют опасность для Германии и всего человечества. В своих
многочисленных речах Гитлер не переставал говорить о необходимости уничтожения евреев.
25 октября 1941 г. в своей ставке, в присутствии Гиммлера и Р. Гейдриха, другого
известного организатора Холокоста , шефа Главного управления безопасности рейха(РСХА)
Гитлер повторил: “ На совести этой преступной расы 2 млн. убитых в Первую Мировую войну, а
теперь еще сотни тысяч. Пусть никто не говорит мне, что мы не можем отправить их в
болото. Хорошо, что нашему появлению предшествует ужас от того, что мы истребляем
евреев. Попытка обнаружить еврейское государство потерпит неудачу”.(20) Выдержки из
дневника Йозефа Геббельса, (министра пропаганды III - го Рейха), также свидетельствует о
заранее планируемых намерениях Гитлера относительно евреев. 19 августа 1941 года, после
посещения ставки Гитлера, он записал: “Фюрер убежден, что его пророчество, сделанное в
рейхстаге, сбывается: если только еврейство спровоцирует новую войну, это закончится их
уничтожением. В эти недели и месяцы это сбывается с пугающей точностью. На Востоке евреи
расплачиваются, в Германии они уже частично заплатили и заплатят еще больше в
будущем”.(21)
Отрицая подлинность протокола Ванзейской конференции или подвергая сомнению его
содержание, “ревизионисты” отрицают тем самым трагическую судьбу европейских евреев. И
хотя в протоколе конференции говорится об “эвакуациии” евреев на Восток, конспиративный
язык нацистов в реальности подразумевал их ликвидацию. Подтверждением являются массовые
убийства на территории Советского Союза евреев, депортированных из стран Западной Европы, с
осени 1941 года.
24 февраля 1942 года( приблизительно через месяц после Ванзейской конференции) Геббельс
записывает в своем дневнике: “Фюрер снова подтвердил свою решимость безжалостно
очистить Европу от евреев. Здесь нет места сентиментальности. Евреи заслужили
катастрофу, которую они сейчас испытывают. Они познают свое собственное уничтожение по
мере уничтожения наших врагов. Мы должны ускорить этот процесс с холодной жестокостью;
тем самым мы оказываем неоценимую услугу человечеству”.(22)
Гитлер, без сомнения, не только знал обо всех акциях, по уничтожению евреев, но был, как
известно, их идеологом и главным проводником в жизнь. Одним из доказательств этого является
отчет Гиммлера, предназначенный Гитлеру, от 29 декабря 1942 года об операциях айнзацгрупп
17
С и Д по уничтожению врагов Рейха, прежде всего - евреев.. Гитлер поставил на нем свои
инициалы ( что свидетельствует, что он ознакомился с документом ).
В отчете содержатся данные о количестве евреев, расстрелянных на юге Украине и в
Белостоке ( в 1939 году включен в состав Белоруссии ) с августа по ноябрь 1942 года. Общее
число погибших - более 300 тысяч человек. И это результат действий всего 2 групп за 4
месяца.(23)
Основной фигурой в организации и исполнении плана по уничтожению еврейского
населения был рейхсфюрер СС Гиммлер. Именно он вслед за Гитлером неоднократно указывал на
расовый характер политики преследования евреев. 21 июня 1944 года он говорил высшим военным
чинам и руководителям СС в Зонтхофене: “ Война, которую мы ведем - по существу расовая
война. Это прежде всего война против евреев, которые подстрекали другие государства и
нации, такие как Англия и Америка, к войне против нас. Во-вторых, это война против России.
Война против еврейства и азиатов - война между двумя расами”.(24)
Все эти высказывания и свидетельства высших чинов
III-го Рейха безусловно можно
считать доказательством существования специальной политики, направленной на истребление
еврейского населения, а не на его переселение. Политический, а впоследствии и государственный
антисемитизм стал ощутим с первых дней прихода Гитлера к власти. Совершенно отчетливо
провозглашаемые намерения Гитлера по еврейскому вопросу, вылились в определенный план
насильственных действий, который последовательно осуществлялся нацистами. Специальная
политика по отношению к евреям формировалась постепенно и осуществлялась поэтапно. Речи и
выступления
идеологов
нацизма,
публиковавшиеся
большими
тиражами
в
газетах
и
всевозможных листовках, имели не только пропагадистское значение, а воспринимались как
программные и инструктивные материалы, являющиеся для многих руководством к действию.
Статистика жертв.
Не признавая специальной политики истребления евреев нацистами, отрицатели,
естественно, отвергают и принятое большинством ученых количество жертв Холокоста.
Занижая цифры до нескольких сотен тысяч, “ревизионисты” ничем не аргументируют свои
нападки на официальную статистику. Намеренно передергивая факты, отрицатели предъявляют
встречный иск “сионистам” и “союзникам” в массовом уничтожении немцев при бомбежке
Дрездена. Столь разные, в принципе несопоставимые факты, сознательно ставятся на одну
ступень, чтобы ввести в заблуждение людей, не знающих исторические подробности.
Цифра еврейских жертв нацизма - около 6 000 000 - впервые официально прозвучала на
Нюрнбергском процессе.
18
26 ноября 1945 года на одном из заседаний доктор Вильгельм Хеттель, свидетельствовал,
что в различных концлагерях было убито примерно 4 миллиона евреев, а около 2 миллионов было
убито другими способами. Эта информация была получена им от Эйхмана.(25)
Материалы Нюрнбергского международного трибунала дали первые и предварительные
результаты для историков, юристов, социологов. Представленные судом свидетельства явились
отправной точкой для последующих уточнений, дополнений, а по каким - то позициям и
изменений оценок конкретных фактов и обстоятельств в истории Холокоста. Точно установить
количество евреев и не евреев убитых нацистами невозможно. Статистические данные, которыми
оперируют специалисты (историки, демографы, социологи и др.) варьируются. Но это не означает,
что установленные цифры ничем не обоснованы, как пытаются представить отрицатели
Существуют разные методики обработки и анализа демографических данных, и
сответственно различные подходы к статистике жертв Холокоста. Некоторые ученые указывают
цифру от 4 до 5 млн., другие от 5 до 6 млн., третьи между 6 и 7 млн. погибших.
И тем не менее большинство исследователей считает, что количество жертв колеблется от
5,1 до 6,3 миллиона евреев ( при этом используются цифры из разных источников ).
К примеру в таблице, составленной современным немецким исследователем профессором
Вольфгангом Бенцем, показаны потери евреев (по странам Европы). В процессе исследования
Бенц использовал как свои изыскания, так и количественные данные, взятые из работ других
исследователей (в т.ч. “Окончательное решение” Джералда Райтлингера, “Уничтожение евреев
Европы” Рауля Хилберга и статью Исраэля Гутмана и Роберта Розетта из “Энциклопедии
Холокоста” ).(26)
Оценка историками потерь среди евреев ( по странам ).
Страна
Райтлингер
Польша
2
350
000
Хильберг
– 3 000 000
2600000
Советский Союз
700 000 - 750 000
Гутман и Розетт
2
900
000
Бенц
– 2 700 000
3000000
900 000
1 211 000 - 1 316 2 100 000
500
Венгрия
180 000 - 200 000
~ 180 000
550 000 - 569 000
550 000
Румыния
200 000 - 220 000
270 000
271 000 - 287 000
211 214
19
Немецкий Рейх
160 000 - 180 000
~ 120 000
134 500 - 141 000
160 000
Чехословакия
233 000 - 243 000
260 000
146 150 - 149 150
143 000
Нидерланды
Франция
104 000
60 000 - 65 000
~ 100 000
100 000
102 000
75 000
77 320
76 134
Австрия
60 000
~ 50 000
50 000
65 459
Югославия
58 000
60 000
56 200 - 63 300
60000
-
65
000
Греция
57 200
60 000
60 000 - 67 000
59 185
Бельгия
25 000 - 28 000
24 000
28 900
28 518
Италия
8 500 - 9 500
1 000
7 680
6 513
Люксембург
3 000
~ 1 000
1 950
1 200
Норвегия
~ 1 000
762
762
758
Дания
~ 100
60
60
116
Всего:
4 578 800
5 109 822
5 859 622
6 269 097
Там, где цифры через черточку, при подведении итога взята большая цифра.
Большинство западных историков считают, что более поздние цифры (Гутмана, Розетта и
Бенца ) наиболее точны.
Отметим, что западные историки учитывают потери по странам в их границах на 1 сентября
1939г.(до начала Второй мировой войны). Вот почему число потерь евреев СССР занижено, ибо
почти миллион этих жертв указаны в данной таблице как граждане Польши и Румынии. Так, один
из ведущих современных израильский исследователей темы д-р И. Арад считает, что
приблизительно 2 600 000 - 2 700 000 советских евреев стали жертвами Холокоста.(27)
Так или иначе, но большинство исследователей на основе комплексного анализа различных
источников и оценок еврейского населения в разных странах до и после войны берут за основу
цифру 6 000 000. Безусловно, что она является условной, приблизительной, как и многие другие
количественные данные в истории II - ой Мировой войны. Тем не менее, эта статистика
свидетельствует, что 2/3 евреев и треть всего еврейского населения мира была уничтожена в
результате целенаправленной политики нацистов.
В результате открытия неизвестных ранее документов в российских архивах появилась
возможность дальнейшего анализа и уточнения масштабов трагедии.
В
частности,
в
исследованиях
последних
лет
оккупированной территории бывшего Советского Союза
цифра
евреев
увеличена
уничтоженных
на
с 800 тысяч до 3 млн.
человек . Отрицатели, однако, абсолютно игнорируют этот факт, когда задают один самых своих
“козырных” вопросов: куда же делись миллионы еврейских жертв, если называвшаяся ранее
цифра 4 миллиона людей, уничтоженных в Освенциме, ныне изменена на 1 100 000-1 500 000.
20
Именно эти уточнения современных исследователей о количестве погибших в лагере смерти
Освенцим (Аушвиц-Бжезинка) они активно используют как доказательство “фальсификации”
Холокоста.
Очевидно, что в условиях отсутствия или неполноты источников, всегда будет оставаться
элемент условности тех или иных цифр.
В расчетах разных исследователей и с учетом использования разных методик, цифры в
одном случае могут быть занижены, в другом - завышены. Но неизменной остается главная
тенденция отрицателей: они игнорируют работы профессиональных исследователей в области
еврейской демографии и статистики жертв Холокоста. И, соответственно, эксплуатируют любое
уменьшение количества убитых и преднамеренно замалчивают любое “невыгодное” им
уточнение.
Судя же по результатам последних специальных исследований ( в том числе, в Украине
– 1 400 000 и Беларуси – 800 000 погибших евреев( 27-а)), пересмотр цифр, основанный на
более точной информации, скорее увеличил, нежели уменьшил количество жертв Холокоста.
Газовые камеры.
Самым распространенным и важным для отрицателей является тезис о том, что нацисты не
использовали газовые камеры для уничтожения евреев ( и советских военнопленных). Понятно
стремление
“ревизионистов”любыми
способами
отделить
нацистский
режим
от
этих
преступлений.
Впервые газовые камеры,как один из самых чудовищных в истории способов убийства
людей, были апробированны нацистами в лагерях уничтожения на территории Польши.
Не случайно в общественном сознании миллионов людей Холокост ассоциируется именно с
Освенцимом (Аушвицим-Биркенау). Масштабы и результаты деятельности этой “фабрики
смерти” не укладываются в сознании. Понятно, почему отрицатели пытаются вычеркнуть из
истории факты, документы и свидетельства, мешающие им
идеологических построениях. Вопрос об убийствах
в
в их концептуальных и
газовых камерах
является
принципиальным в настойчивом стремлении отрицателей свести причины гибели евреев к
эпидемиям, голоду, тяжелым условиям содержания. Их аргументы преследуют цель опровергнуть
наличие особых средств и способов убийства евреев и, таким образом, доказать, что евреи гибли
(как и все остальные мирные граждане) от условий, созданных войной.
Материалы судебных процессов по этому вопросу, проведенные против отрицателей в
США, Канаде и других странах, а также новейшие исследования по теме, опирающиеся на вновь
открытые российские и польские архивы, убедительно опровергают эту фальсификацию.
21
Отрицатели, не признающие использования газовых камер для убийства узников, постоянно
требуют представить “ хотя бы одно доказательство” обратного. Они отметают любые
доказательства - и эсэсовцев, и выживших узников, и членов зондеркоманд. Они делают это
несмотря на то, что эти свидетельства в основных деталях повторяют друг друга.
Исследования французского ученого Жана-Клода Прессака являются, по существу, ответом
на необоснованные требования отрицателей.
Кроме того, что Прессак обнаружил
ранее не
опубликованные документы в Освенциме, он ввел в научный оборот целый ряд документов из так
называемого Особого архива бывшего СССР(ныне - Российский государственный военный
архив), которые подтверждают
использование газовых камер в Освенциме. Приведем лишь
некоторые данные из его исследования.(28)
13 февраля 1943 года управление строительством сделало заказ на 12 газонепроницаемых
дверей для крематориев 4 и 5.
В телеграмме от 26 февраля 1943 года, посланной офицером
СС в одну из фирм,
принимавших участие в строительстве газовых камер, содержалась просьба о немедленной
поставке
“десяти
газовых
детекторов”.
Детекторы
предназначались
для
проверки
эффективности системы вентиляции в газовой камере.
28 февраля, согласно ежедневным записям, которые вели вольнонаемные подрядчики, были
получены и установлены газовые задвижки. В записях за 2 марта 1943 года читаем: “пол в
газовой камере”. То, что вольнонаемные строители определили комнату в крематории 4 как
“газовую камеру” было для них совершенно естественно, так как двумя днями раньше они
установили газонепроницаемые задвижки в этой же камере.
В письме от 6 марта 1943 года вольнонаемный сотрудник, занятый на строительстве
крематория 2, упоминает о модификации системы удаления воздуха из “камеры для раздевания”.
В течение 1943 года
не меньше четырех раз упоминаются “камеры для раздевания”.
Обыкновенному моргу не понадобилось бы подобное приспособление. Вольнонаемных, по словам
отрицателей, привезли в Биркенау для работы “в подземных моргах”. Почему же они постоянно
упоминают не о моргах, а о “камерах для раздевания”?
В том же письме служащий спрашивает о возможности предварительного нагрева
помещений. Прессак логично утверждает, что морг не нужно предварительно нагревать. Если же
помещение предполагалось использовать как газовую камеру, предварительный нагрев воздуха
был необходим для более быстрого превращения гранул циклона “В” в газ.
Кроме этого, Прессак нашел расписание работ, в котором наемный рабочий написал, что
комната в западной части крематория 4 - “газовая камера.”
Отрицатели, в первую очередь
Фориссон, продолжают заявлять, что это “ камера для дезинфекции”,
не приводя никаких
доказательств по этому поводу .
Для ревизионистов не является аргументом и то, что на чертежах водопроводные трубы не
соединены с душевыми лейками. Сохранились также деревянные балки, на которых крепились
22
лейки. Понятно, что действующий душ никогда бы не крепился на деревянной основе и трубы
были бы соединены с лейками.
В своем тезисе о технической невозможности убийства газом отрицатели повторяют друг за
другом аргументы, извлеченные из неоднократно опровергнутого судами “Отчета Лейхтера”, либо
работ Фориссона. При этом, ссылки на архивные документы или другие исторические источники
отсутствуют, либо такие документы обьявляются не имеющими отношения к уничтожению
людей.
Приведенные Прессаком документальные данные разбивают аргументацию Р.Фориссона,
суть которой выражена в следующем: “Если бы нацистские газовые камеры действовали, то для
этого было бы необходимо: снабдить их герметически закрывающимися дверями; специальной
системой подачи и распределения газа, крайне сложной системой вентиляции камер после
совершения отравления.”(29)
Еще раз отметим, что в соответствии с вышеуказанными документами всем необходимым,
о чем указывал Фориссон, газовые камеры были снабжены в 1943 году. Но узнав о данных
находках Прессака, отрицатели стали изворачиваться и придумывать на ходу новые претензии.
Так, Ю.Граф в своей книге выражает сомнение в подлинности письма на поставку
газоанализаторов и других аналогичных документов.
Получается, что любое основательное доказательство становится неприемлемым для
отрицателей. Не имея научного объяснения, они без всяких обоснований объявляют все “не
выгодные” для них архивные документы подделкой. Этот прием является излюбленным в их
методике.
Все это еще раз подчеркивает ненаучные цели работ так называемых “ревизионистов”.
Освенцим - лагерь смерти.
Из всех лагерей уничтожения отрицатели больше всего и чаще всего эксплуатируют
историю Освенцима. Их не устраивает ни реальная история лагеря, ни тот факт, что сейчас он
является музеем и, конечно, то ,что Освенцим стал символом Холокоста. Как доказательство
порочной практики нацистской идеологии, он совершенно неприемлем ее современным
последователям. Поэтому отрицатели утверждают, что Освенцим вовсе не был лагерем смерти,
так как его план, конструкция и назначение не соответствуют тому, что должно быть в лагере
смерти. Наиболее распространенный вариант их альтернативных суждений выражается в том, что
Освенцим был “центром промышленного производства”(Т.Кристоферсен,Р.Фориссон).
Действительно, первоначальные намерения нацистов по поводу Освенцима были иные.
По плану Гиммлера 1940 года, Освенцим должен был стать центром развития
промышленности, где собирались разместить завод по изготовлению красок. Ситуация
23
изменилась после нападения Германии на СССР, когда в Освенцим cтали прибывать советские
военнопленные.
Тысячи советских военнопленных ежемесячно умирали здесь от голода и болезней. В
Освенциме быстро строились новые бараки и новые крематории, чтобы уничтожать тела
умерших. Образцовый город, ставший лагерем для военнопленных, фактически превратился в
лагерь смерти.(30)
Именно на советских военнопленных испытывалась эффективность применения газа
Циклон-Б. Территория лагеря расширялась: к Освенциму были добавлены Биркенау, несколько
других меньших лагерей и заводы-гиганты, использующие даровую рабочую силу.
После Сталинградской битвы и происшедшего перелома в войне, поступление рабочей силы
из России стало уменьшаться. В это время нацистское руководство уже было готово к
“окончательному решению еврейского вопроса”.
Через несколько дней после Ванзейской конференции Гиммлер послал инспектору
концлагерей Рихарду Глюку телеграмму о том, что “поскольку в ближайшем будущем не
ожидается поступления военнопленных из России, посылаю в лагеря большое количество евреев,
которые эмигрировали из Германии. Подготовьтесь в течение следующих 4-х недель к приему
100 000 евреев - мужчин и до 50 000 евреек”.
Через три недели в Освенцим пришел первый транспорт с евреями. Молодых и здоровых
заставили работать, а старых и немощных удушили газом и сожгли. Впоследствии процесс
удушения газом и кремации трупов перенесли за 3 км от основного лагеря, в Освенцим - 2 (
Бжезинка - Биркенау ), где были построены новые крематории.(31)
Как отмечено в работах многих западных исследователей, в течение марта 1943 года в
Освенцим привезли 200 тысяч евреев со всей Европы и к июню 1943 года все четыре крематория в
Биркенау были приведены в рабочее состояние. После захвата Германией Венгрии (март 1944 г.)
полмиллиона местных евреев были доставлены в Освенцим.
С 16 мая началось убийство венгерских евреев, продолжавшееся весь июнь. Крематории III
и IV, которые не использовались с 1943 года, были введены в действие. Оберштурмфюрер СС
Вернер Джотан приказал оборудовать их системой вентиляции (для удаления газа по окончании
акции). По его приказу были установлены подъемники в крематориях II и III для доставки трупов
из газовых камер на небольших тележках . Кроме того, были вырыты ямы для сжигания тел на
открытом воздухе, т.к. крематории не могли справится с таким объемом за столь короткий
срок.(32)
Считается, что за два месяца (май-июнь) 1944 года было
уничтожено наибольшее
количество жертв Освенцима, а именно 1/3 часть всех его узников.
7 октября 1944 года члены еврейской зондеркоманды восстали и взорвали крематорий IV. К
концу ноября, по мере приближения советских войск, Гиммлер приказал прекратить акции по
убийству газом, а крематории разрушить.(33)
24
В соответствии с современными данными, основаными на анализе новых источников и не
известных ранее архивах, изменились оценки количества жертв в Освенциме и были
скорректированы в сторону уменьшения(около 1,2-1,5 млн.человек, из которых около одного
миллиона - 1,1 млн. были евреи). Этот факт указывает прежде всего на стремления ученых к
объективности в своих исследованиях, а не свидетельствует о том, что история существования
Освенцима является мифом, как спешат заявить отрицатели. Реальность функционирования этого
крупнейшего из нацистских лагерей смерти не требует дополнительных доказательств, кроме
признанных исторической наукой и правовой практикой. Но дальнейшее изучение истории лагеря
с целью уточнения конкретных фактов, обстоятельств и количества замученных узников
безусловно является предметом исследований ученых разных стран.
С 1979г. большая группа ученых в Государственном музее Освенцим-Биркенау трудилась
над подготовкой пятитомного научного издания “Освенцим. 1940-1945”, привлекая все доступные
на сегодняшний день материалы. Это фундаментальное исследование недавно опубликовано на
английском языке в США и подтверждает указанные выше минимальные цифры.
Свидетельства и воспоминания
Несмотря на политику строжайшей секретности, факты преследований и последующего
уничтожения большинства еврейского населения остались зафиксированными в самых различных
документах и свидетельствах очевидцев. Но отрицатели не признают ни свидетельств, ни
документов.
Показания оставшихся в живых бывших узников отрицаются самим фактом их выживания.
Логика отрицателей незатейливо проста: если многим удалось выжить, значит и не было политики
массового истребления евреев.
Создается впечатление, что приверженцев отрицания Холокоста больше устроило бы, если
бы все евреи были полностью истреблены.
Представители этого движения фанатично ищут в свидетельствах по истории Холокоста (
как жертв, так и палачей) различные неточности, нестыковки и противоречия. Разумеется, это
делается не для того, чтобы найти им объяснение и приблизиться к истине. Все эти построения
преследуют четкие политические и идеологические цели.
Отрицатели не признают и доказательность показаний нацистов Р.Гесса, П.Броада и др.,
ставших широко известными благодаря публикациям их свидетельств и воспоминаний.
Рудольф Гесс (комендант Освенцима с 20 мая 1940 г. по 11 ноября 1943 года) во время
Нюрнбергского процесса давал показания в качестве свидетеля защиты. В них он говорил о
временных экспериментах с газом в Освенциме - 1, о возведении 4-х больших строений в
Освенциме -2, включающих раздевалки, газовые камеры, крематории (34).
25
Содержательная часть показаний Гесса совпадает с показаниями Броада. Вместе с тем они
подтверждаются и дополняются воспоминаниями, написанными Гессом в польской тюрьме, в
ожидании приговора.
Сержант СС Перри Броад работал в Освенциме в политическом отделе с 1942г. до
освобождения лагеря в январе 1945 года. В своих воспоминаниях он подробно описал процесс
убийства газом, включая использование циклона “В”, более ранние эксперименты с газом во 2 - м
блоке Освенцима, временные камеры, построенные на двух заброшенных фермах в Освенциме - 2.
Он также вспомнил конструкцию крематориев 2,3,4,5 - в Освенциме - 2, точно описал план
раздевалки, газовой камеры и каждого крематория.(35)
Эти свидетельства были представлены на Нюрнбергском процессе и Броад показал под
присягой, что все написанное им - чистая правда На суде в апреле 1959-го Броад подтвердил,
авторство и достоверность своих воспоминаний .
Отрицая свидетельства Гесса и Броада, “ревизионисты” приводят аргумент о том, что их
показания добыты в результате пыток. Однако, их достоверность подтверждают
другие
свидетельства, появившиеся еще в ходе уничтожения людей.
Так, например, показания доктора Иоганна Пауля Кремера дополняют и расшифровывают
дневниковые записи, которые он вел в Освенциме. Дневник Кремера невозможно обвинить в
конъюнктурности и тенденциозности. Он не предназначался для посторонних и потому является
наиболее независимым историческим
источником,
написаный не после войны, а в разгар
событий. Приведем лишь одну запись от 2 сентября 1942 года:
“В 3 часа утра я первый раз лично участвовал в специальной операции. В сравнении с ней ад
Данте показался мне почти комедией. Недаром Аушвиц называют лагерем уничтожения.”(36)
На суде в Кракове в 1947 год Кремер разъяснит, что под словом “спецакция” имелось в
виду убийство людей газом.
Еще одно свидетельство принадлежит Гансу Старку, который регистрировал узников,
прибывших в Освенцим. Однажды он тоже участвовал в акции удушения газом, засыпая гранулы
циклона “В” в газовую камеру.
Вопреки утверждениям отрицателей, существует много свидетельств очевидцев, не только
эсэсовцев и врачей - нацистов, но и членов зондеркоманд, которые вытаскивали трупы из газовых
камер и доставляли их в крематории. По окончании войны были найдены несколько дневников и
фрагменты записей, закопанные около крематориев Освенцима-Биркенау. Авторами дневников
являются Залман Градовски, Залман Левенталь и Дайан Лейб Лангфус.
Градовски описывает прибытие транспорта, раздевалку, процесс убийства газом и
кремацию. Лангфус рассказывает о казни 600 еврейских детей и 3000 еврейских женщин, а
также о польских узниках, удушенных газом между 9 и 24 октября 1944 года, чьи тела были
сожжены в крематориях II,III, и IV.(37)
26
В настоящее время в музеях и научных центрах по истории Холокоста разных стран
собраны свидетельства, воспоминания и рассказы бывших узников гетто и концлагерей, а также
свидетелей массовых расправ над евреями. Только в архиве Яд Вашем хранится 3492 письменных
свидетельства и воспоминания выживших.(38)
Для исследователей историков и источниковедов личные свидетельства непосредственных
участников
и очевидцев событий являются
обязательными
для
использования
не только важными, но необходимыми и
историческими
источниками.
В
своих
попытках
дискредитировать свидетельства и воспоминания спасшихся евреев отрицатели применяют
некорректные приемы , прибегая к откровенным издевательствам над чувствами людей,
переживших такую нечеловеческую трагедию. Отрицатели полностью отвергают возможность их
использования в исследованиях лишь на том основании, что в свидетельствах разных людей
даются различные описания деталей, обстоятельств или содержания происходящих событий.
Индивидуальность восприятия, личностная оценка и субъективная интерпритация событий,
отличает данную группу источников от любых других. Но эти параметры нисколько не умаляют
значения и уровень доказательности документов личного происхождения, как исторических
источников и вовсе не свидетельствуют о том, что их авторы “врут”, а событие “ложно” (в чем
так старательно пытаются убедить нас отрицатели). Использование личных свидетельств для
уточнения каких-либо фактов в истории Холокоста должно осуществляться
на основе
сравнительного анализа их репрезентативной выборки и в совокупности со всеми другими
источниками. Подобная работа проводилась и в Яд-Вашем и в музее Освенцима. Серьезное
исследование, с использованием большого количества документальных материалов, провела
Данута Чех. Составленная ей многотомная “Хроника Освенцима”, основана на комплексном
анализе 21 тома документов суда над Гессом, 7 томов материалов Краковского суда над 40
членами СС, регисрационных документов, свидетельств узников, писем членов движения
польского сопротивления, рассказов очевидцев и многих других, в том числе, нацистских
документов.(39)
Однако ни одна из этих книг не была признаны сторонниками отрицания Холокоста. Такой
всеобъемлющий и логически необъяснимый нигилизм является характерной чертой этого
движения и
доказательством ненаучных целей его существования. Невозможно понять
стремление отрицателей видеть “подделки” и “фальсификации” во всех без исключения
документах,содержащих сведения о Холокосте, если только не рассматривать это, как проявление
“навязчивой идеи”. В данном контексте очень показательно их отношение к дневнику Анны
Франк.
Дневник Анны Франк.
27
Имя еврейской девочки, погибшей в нацистском концлагере, стало известным всему миру
благодаря ее дневнику. Он был издан в большинстве стран послевоенной Европы и Америки ( в
том числе и в СССР).
Через ее восприятия и ощущения мир впервые прикоснулся к Холокосту. Откровения
девочки -подростка, возможно будущей писательницы, поразили мир. А судьба Анны стала
олицетворением трагедии всех еврейских детей и еще одним незабываемым символом Холокоста
в Европе.
На основе дневника написаны сценарии, поставленны спектакли (в том числе и в России) и
фильмы, его изучают в школах многих европейских стран. Именно популярность дневника, его
влияние на молодежь, сделали этот исторический источник опасным и неприемлемым для
отрицателей.
Дискредитация дневника стала для них такой же важной целью, как и попытка любыми
способами опровергнуть существование газовых камер. История публикации дневника,
обстоятельства, связанные с постановкой пьесы и фильма, были использованы “ревизионистами”
в их многочисленных спекуляциях.
В разные годы отрицатели неоднократно пробовали объявить дневник мистификацией.
Начало было положено в Швеции в 1957 году утверждением одного из критиков, что дневник произведение Мейера Левина, которого Отто Франк в 1952 году назначил своим литературным
агентом в США.
Однако сценарий, который написал Левин, был отвергнут несколькими продюсерами.
Расстроенный неудачей, Франк передал права на постановку Кермиту Блумгардену, который по
совету американского автора Лилиан Хелман обратился к двум другим сценаристам.
Их версия пьесы имела успех и в 1955 году получила престижную Пулитцеровскую премию.
В ответ на это Левин возбудил дело в суде, обвиняя сценаристов в плагиате. В январе 1958 года
суд присудил Левину 50 тысяч долларов в качестве компенсации ущерба. Однако верховный суд
штата Нью - Йорк отменил приговор, объяснив, что поскольку Левин и сценаристы взяли за
основу один и тот же оригинал - дневник Анны - возможно сходство между двумя версиями.(40)
Этот эпизод отрицатели до сих пор используют в своих целях, утверждая, что именно Левин
был “автором” дневника. Данное утверждение повторили в своих книгах Р.Харвуд и А.Батц.
Аналогичные нападки на дневник предпринял
в 1975 году и Д. Ирвинг. В этом же году
западногерманский издатель неонацистских брошюр Хайнц Рот опубликовал ряд памфлетов, в
которых назвал дневник подделкой. В доказательство своих обвинений он приводил работы
Ирвинга и Харвуда. А каковы же на самом деле обстоятельства написания и опубликования
дневника?
Анна Франк начала вести свой дневник 12 июня 1942 года. В последующие 26 месяцев она
заполнила несколько альбомов, отдельных листов, тетрадей и блокнотов. Кроме того, она
написала ряд историй, назвав их “Сказки из убежища”. Анна, мечтавшая стать писательницей,
28
очень серьезно относилась к своему дневнику. Примерно за пять месяцев до ареста семьи, слушая
радио, Анна услышала просьбу министра просвещения Дании, чтобы люди сохраняли обычные
документы - дневники, письма и т.д. Это поможет в будущем поколениям лучше понять
историю. Желая опубликовать свои воспоминания в форме книги после войны, Анна переписала
первые тетради дневника на листах обычной бумаги. В них она изменила некоторые имена
основных героев, включая и себя ( Анна Франк стала Анной Робин ).
После окончания войны Отто Франк подготовил издание дневника для родственников и
друзей, сделав кое - какие грамматические исправления, объединив главы из разных версий,
опустив детали, которые могли обидеть живых людей или которые касались частной жизни
семьи. Жена друга подготовила машинописную версию, которую Франк предлагал многим
издателям, но ее несколько раз отвергали. Когда текст был, наконец принят, издатели также
предложили исключить из него некоторые фрагметы. После публикации дневника в Англии,
Германии , Франции и США, появились дополнительные изменения.(41)
Отрицатели рассматривают различные версии и разные копии дневника как доказательства
своего утверждения о том, что он сфабрикован. Они указывают также на тот факт, что дневгик
написан и печатными буквами и рукописным шрифтом. И что бумага и чернила, использованные
в дневнике, изготовлены после 1950 года.
После смерти Отто Франка дневник был передан в голландский государственный институт
военной документации, где была проведена его комплексная экспертиза
(в том числе почерка ,
бумаги, чернил, и т.д.).
Результаты экспертизы подтвердили, что дневниковые записи принадлежат Анне Франк и
являются подлинными документами 40-х годов. Итогом многолетних исследований института
стало новое издание дневника ( 712 стр.), содержащего оригинальную версию, копию Анны,
подготовленную к изданию, опубликованные версии, а также заключения экспертов.
Другие тезисы отрицателей.
Многие отрицатели не признают итоги Нюрнбергского процесса. Для них весьма важно
вызвать сомнения в объективности процесса, дискредитировать его результаты, так как именно
этот суд вынес окончательный приговор нацизму. Там были приведены многочисленные
неопровержимые доказательства массового истребления еврейского гражданского населения.
Данный
первый
опыт
международного
судебного
разбирательства
действительно
был
организован по инициативе стран - победительниц, но это вовсе не умаляет уровень
доказательности его материалов. Обширные протоколы и вещественные доказательства
Нюрнбергского и других процессов продемонстрировали их беспристрастность. Подсудимые
могли пользоваться услугами 206 адвокатов, 136 из которых были членами нацистской партии.
29
В результате процессов конца 40-х–начала 50-х годов, были вынесены различные
обвинительные заключения. Было осуждено менее 200 обвиненных, хотя в списках было более 5
тысяч имен.(42)
Еще один “популярный” тезис, который проходит в очень многих работах: Холокост изобретение сионистской пропаганды для получения денежных компенсаций Израилем. В его
основе лежат распространенные антисемитские представления о евреях. В России этот тезис,
перекочевавший на страницы православно - монархической, националистической и откровенно
фашистской прессы, стал особенно популярен. По всей видимости, богатый опыт “борьбы с
сионизмом” и огромное количество книг антисионистской направленности, вышедших в 60-70-е
годы, сыграли в этом немалую роль. Подобные настроения усиленно внедрялись в общественное
сознание и его отголоски также усиленно возрождаются сейчас в национал - патриотической
среде, в том числе и на примере отрицания Холокоста.
Раздел 3. Отрицание Холокоста в России.
Исторические предпосылки и причины распространения
отрицания Холокоста в России.
Факт отрицания Холокоста в России является и парадоксальным, и закономерным.
Активное распространение информации, отрицающей факт массового уничтожения евреев в
годы Второй Мировой войны, в современной России началось с середины 90-х годов.
Хотя все, что происходило с этой темой в исторической науке и публицистике на
протяжении
предшествующих
лет
(50-80-х
гг.),
вполне
можно
квалифицировать
как
разновидность отрицания Холокоста. Это выражалось в замалчивании и сокрытии как самого
факта Холокоста ( прежде всего - советских евреев), так и имеющихся в государственных архивах
документальных свидетельств об этом.
Научно-исследовательские
приоритеты
в
советской
историографии
определялись
идеологическими установками, которые в тот период исключили из сферы исследований многие
аспекты истории войны, в том числе: оккупационный режим, истребление еврейского населения
СССР, коллаборационизм и т.д. Это вполне объяснимо, так как тема евреев выводит на тему
оккупантов, которая включает и жизнь на оккупированной территории людей, брошенных
властью, испытавших на себе массированную гитлеровскую пропаганду ненависти к евреям и
коммунистам. Безусловно, подобные сюжеты были невыгодны для официальной советской
истории, поскольку несли в себе опасность возникновения ненужных вопросов и параллелей. В
том числе и таких: почему правительство не смогло позаботиться о судьбе своих граждан?
Нежелательны были и сравнительные аналогии о жестокости и массовых убийствах ни в чем не
повинных людей гитлеровского и сталинского режимов.
30
Таким образом, по разным причинам наша страна оставалась в стороне от процесса
осознания Холокоста, как исторического феномена и беспрецедентной общечеловеческой
трагедии. В то время, как в большинстве стран создавали музеи и мемориалы, научные центры и
институты, публиковали книги, снимали фильмы, демонстрировали выставки по истории
Холокоста, в СССР даже на памятниках жертвам вместо слова “евреи” писали “мирные советские
граждане”.
На Западе движение отрицателей оформлялось в условиях широкой информированности
общества об истории и уроках Холокоста. В России эта тема оказалась закрытой для общества на
многие десятилетия. О ней молчали школьные и вузовские учебники. Архивные материалы
оставались недоступны историкам вплоть до конца 80-х.
Частично эта ситуация объясняется послевоенными репрессиями против еврейской
общественности. В первую очередь - арест и казнь членов Еврейского Антифашистского комитета
(ЕАК), “дело врачей”, запрещение издания “Черной книги” - уникального сборника свидетельств
о Холокосте на территории СССР.
Глубокие исторические корни антисемитизма в России в условиях авторитарного
государства
вылились
в
политику “государственного
антисемитизма”.
Инициированные
Сталиным расправы над видными представителями научной и творческой интеллигенции
отразились на многих евреях, работавших в сфере науки, культуры и народного хозяйства. Из-за
политики недоверия ко всем, побывавшим на оккупированной территории, чудом уцелевшие
жертвы Холокоста долгие годы боялись рассказывать о постигшей их трагедии. Таким образом,
огромный пласт событий прошлого выпал из исторической памяти народа.
Безусловно, это имело очень негативные последствия не только для развития исторической
науки, но и для формирования гражданского общества. Замалчивание всей правды о Холокосте в
России (более 40 лет), во многом скрывало истинную сущность нацистского режима и его
оккупационной политики.
В постсоветский период данное обстоятельство (наряду с другими) способствовало
возрождению националистических и профашистских движений в нашей стране, ставших
реальным фактом современного политического спектра России.
К сожалению, в стране, одержавшей победу над немецким фашизмом ценой огромных
человеческих потерь, стало возможным распространение неонацистских взглядов, и как
следствие, появление публикаций по отрицанию Холокоста.
Затянувшийся период реформирования в России вызвал негативные последствия не только в
социально - экономической сфере, но и в общественном сознании и социальной психологии.
Понятно,что в период нарождающейся демократии идет поиск новых путей
развития,
новых идеологий, новых методов борьбы за возврат утраченного в противовес не окончательно
утвердившимся демократическим принципам. Неудивительно,что в условиях нестабильности
усилились экстремистские и реваншистские настроения в обществе.
31
Распад советской системы привел, с одной стороны, к свободе и многовариантности в
политической жизни, с другой - к расколу общества на полярные, подчас абсолютно
непримиримые, противоборствующие группировки. Экстремистски настроенные круги стали
искать виновников
негативного исторического опыта советского государства и всего, что
произошло в постперестроечный период. И как это неоднократно было в истории,
незамедлительно сформировался привычный с точки зрения психологии масс и типичный в
условиях России “образ врага”.Эта ситуация способствовала в том числе и поиску всевозможными
оппозиционными силами “радикальной” альтернативы (в виде национальной идеи,
расовой
структуры общества, в монархической форме правления или даже в установлении диктатуры).В
рамках этого поиска не удивляет и развернувшаяся пропаганда истории III-го рейха и образа его
вождя.
Появлению публикаций по отрицанию Холокоста предшествовало издание многочисленных
книг по теоретическому наследию национал - социалистов, истории III - го Рейха, биографий
фашистских лидеров и т.д. Распространение подобной литературы, безусловно, способствовало
пропаганде идей нацизма и готовило определенную почву для отрицателей.
Итак, причины распространения отрицания Холокоста в России обусловлены как
историческим прошлым, так и особенностями ее современного развития.
Выделим основные из этих причин и предпосылок:
 Многолетнее замалчивание и фактическое отрицание Холокоста государством и
обществом в бывшем СССР;
 Политика государственного антисемитизма и длительная “борьба с сионизмом” ;
 Глубокие
исторические
корни
антиеврейских
настроений
в
общественном
сознании;
 Последствия тоталитаризма и краха советской идеологии, оставившей глубокий
след в современном социуме;
 Несовершенство
законодательства
и
несоблюдение
гарантий
гражданского
общества в современной России;
 Отсутствие темы Холокоста в государственной программе образования;
 Недооценка этого исторического явления демократическими силами российского
общества;
 Недостаточное количество монографий, документальных изданий и научнопопулярных публикаций на тему Холокоста и их низкие тиражи;
 Распостранение националистических идеологий в постперестроечной России и др.
Таким образом, распространение отрицания Холокоста в нашей стране объясняется
особенностями нашей истории, ее последствиями, нестандартной политической и экономической
32
ситуацией в сегодняшней России. Вместе с тем, этот процесс стал возможным благодаря не
только “внутренним” причинам, но и определенной роли внешнего фактора. А именно,
активизация этого направления на Западе достигла своего апогея (кульминации) и в большинстве
стран,благодаря правильной ориентации общественного мнения, подверглась публичному
осуждению(посредством вынесения судебных приговоров).
Поэтому отрицателям очень важно было проникнуть на идеологическое и информационное
поле России, так как в странах Европы и США их позиции были осуждены и развенчаны. В
России же сложились очень благоприятные условия для распространения их нацистских идей и
антисемитских лозунгов.
Основные тенденции и особенности отрицания Холокоста в России.
Этот процесс оказался связаным с политическим размежеванием в обществе. Отрицание
Холокоста в России - это прежде всего общественный фактор, который, к сожалению, не вызывает
адекватной реакции со стороны общества и демократической прессы. Несовершенство
законодательства, неподготовленность общественного сознания и весьма отрывочное знание
истории Холокоста в России затрудняют процесс противодействия отрицателям с одной стороны,
и облегчают распространение этого явления, с другой.
Отрицание Холокоста в России сформировалось на фоне усиления политической и
идеологической борьбы посттоталитарного общества и стало составной частью идеологий крайне
националистического толка. И, что особенно важно, отрицание Холокоста в России внедряется в
сознание масс на фоне пропаганды острого социального и национально - этнического
антагонизма.
Возникновению подобной ситуации способствовало усиление политического экстремизма в
России, что в свою очередь явилось закономерным следствием краха коммунистической
идеологии и авторитарной политической системы.
В России отрицание Холокоста не является пока самостоятельным идеологическим или
исследовательским направлением. Не существует также и специальных работ российских авторов
по
этой
теме.
Однако,активная
перепечатка
книг
западных
отрицателей
(таких
как
Граф,Харвуд,Гароди и др.) и использование их основных тезисов на страницах экстремистской
прессы представляет возможно большую опасность, так как большинство россиян не имеют даже
начальных сведений о Холокосте.
Фрагментарно отрицание Холокоста затрагивалось в трудах некоторых историков,
развенчивающих сионизм, в так называемой “антисионистской” литературе, издание которой
широко стимулировалось в СССР в 60-70-х годах. Среди этих авторов западные ученые выделяют
имя Л.Корнеева и называют его первым советским отрицателем. Не занимаясь этой проблемой
специально, в примечаниях одной из своих работ Корнеев упоминает несколько ревизионистских
33
книг, вышедших на Западе в 70х годах (в том числе Р.Харвуда), справедливо причисляя их
авторов к “неонацистским и антисемитским кругам”.(43)
Вместе с тем, он обвиняет сионистов в значительном преувеличении числа евреев,
уничтоженных нацистами. В подтверждение своих доводов о сотрудничестве лидеров сионизма с
нацистами и ответственности их за гибель большинства европейских евреев он ссылается на
работы других тенденциозных авторов (Ю.Иванова, В.Большакова, Т.Валихновского и др.)
Любопытно, что именно Корнеев в конце 70-х гг впервые в советской литратуре употребил
термин “Холокауст” в связи с критикой им одноименного американского фильма.
Практика антисионистской и антиизраильской пропаганды в бывшем СССР оставила
глубокий след в мировозрении, менталитете и обыденном сознании российских граждан.
Подобная тенденция сохранилась и во взглядах многих современных национал-патриотов.
Именно в русле таких стереотипов рассматривает Холокост и О.Платонов (автор предисловия к
русскому изданию книги Ю.Графа). Его главный аргумент, что “миф о Холокосте” создан
“мировой закулисой” и является “преступлением перед христианством”.
В заключении к этой книге Платонов задает вопрос: “Что будет, если Холокост признают
мифом? “
Его ответы наглядно продемонстрировали истинные цели отрицателей Холокоста:
 возрастет “волна негативного отношения к евреям”;
 произойдет изоляция Израиля,
 возродятся “националистические настроения” в Германии,
 национализм станет вновь легитимным,
 произойдет дискредитация демократических властей и в Германии и в других
странах.(44)
Именно эти идеологические и политические причины лежат в основе отрицания Холокоста
и поддержки взглядов западных “ревизионистов”. В постперестроечный период, на волне
переосмысления
истории
России,
появились
работы
непрофессиональных
историков,
затрагивающие многие важные и спорные вопросы нашего исторического прошлого.
Среди авторов таких работ, в большей мере публицистических, следует отметить известного
литературоведа В.Кожинова. Не будучи специалистом по теме Холокоста, Кожинов в одной из
своих книг поместил небольшую заметку о статистике еврейских жертв в годы Второй Мировой
войны и о спорах вокруг газовых камер.(45)
Автора нельзя назвать явным отрицателем, но отдельные установки, свойственные этому
направлению, в его рассуждениях, безусловно, присутствуют. Кожинов признает трагедию евреев,
отрицая ее уникальность, соглашается с громадными потерями, считая все же цифры
резко
завышеными. В своей оценке потерь еврейского населения Европы он использует данные не
34
последних работ специалистов демографов, а устаревшие сведения И.Вуля (1955г.) и
опосредованное мнение специалиста по истории антисемитизма.
Его вывод о том, что
сокращение евреев в Европе “обусловлено, в основном, не потерями, а очень значительным
перемещением еврейского населения” не является оригинальным и вполне укладывается в
систему тезисов западного “ревизионизма”.
Наиболее популярным среди зарубежных отрицателей Холокоста в России стал Ю. Граф,
книга которого была трижды издана в нашей стране отдельным изданием ( 1996, 1997, 2000 ).
Отрывки из нее многократно печатались на страницах национал - патриотической прессы (
“Дуэль”, “За русское дело”, “Русский вестник” и т.д. ). В отличие от родной страны - Швейцарии в России Графа не только не судят, не выносят приговоров, не объявляют антисемитом, но,
наоборот, активно берут на вооружение его фальсификации по истории Холокоста.
Почему русские националисты “верят” Ю. Графу? Прославившись в 80-х годах как борец со
щвейцарским правосудием, Граф оказался очень созвучен идеологии российских националистов.
Щвейцарец, изобличающий одну из самых преуспевающих западных демократий и
национал - экстремисты, открыто заявляющие о своей враждебности к демократическим
реформам в России, оказались необходимы и удобны друг другу.
Наши соотечественники увидели в Графе “специалиста” по теме, имеющей широкий
научный и общественный резонанс в мире и одновременно активно используемой западными
радикалами в антисемитской, антисионистской и т.д. риторике. Граф, знающий русский язык, в
свою очередь по достоинству оценил националистические устремления
определенной части
российского общества и соответствующую направленность “патриотических” изданий. В связи с
чем счел очень перспективным найти именно в России своих сторонников. Учитывая свое
поражение в Западной Европе, Граф отрицающий преступления нацистов, нашел признание своих
взглядов, в стране, когда - то разгромившей нацизм.
В среде националистов книга Графа стала очередным цитатником столь популярных для
них стереотипов о всемогуществе “мирового еврейства”. Им кажется, что “великая ложь евреев и
сионистов” в книге Графа “убедительно” доказана. Граф попытался свести воедино аргументы и
положения,
сформированные
за
последние
десятилетия
отрицателями
разных
стран.
Преимущественно повторяя большинство “аксиом”западного “ревизионизма”, Граф использовал
более изощренные форму и методы в изложении материала. Наличие ссылок как на своих
предшественников, так и на историков Холокоста создает у непрофессионалов иллюзию
доказательности. На самом деле сведения специалистов, вырванные из контекста, либо
неправильно интерпретируются, либо необоснованно (используя абсурдные доводы) отрицаются.
Но последователей Графа это обстоятельство нисколько не смущало и именно с его книги
началось расспространение отрицания Холокоста в России.
Первые публикации отрывков из книги Графа появились в 1996 г. в“Русском
вестнике”(Москва). В 1997г. подробные выдержки тестов Графа поместила газета “Дуэль”,
35
основные положения его работы были представлены в 1999г. на страницах “Черной сотни”, а
ссылки на мнение Графа появились почти во всех газетах национал-патриотического толка (
“Колокол”(Волгоград),
“За
русское
дело”
и
“Наше
Отечество”(С.-Петербург),
“За
Русь”(Новороссийск) , “Я русский ”и др.). .
Сравнительный анализ основных тезисов отрицания Холокоста в национал-патриотической
прессе позволил сделать вывод о прямом влиянии западных отрицателей на их российских
последователей. В большинстве случаев в газетах дается просто перепечатка работ отдельных
авторов ( Ю. Граф, Р. Гароди, Р. Харвуд), либо публикуются выдержки из них с комментариями
издателей и редакторов.
Выявленные в национал-патриотических и праворадикальных изданиях, материалы о
Холокосте можно классифицировать по следующим параметрам :
1.
Прямое отрицание Холокоста.
2.
Сомнение в целом или в отдельных фактах.
3.
Уменьшение или умаление масштаба трагедии.
4.
Искажение событий и фактов.
5.
Неправильное истолкование термина “Холокост”.
6.
Оправдание Холокоста.
Большинство публикаций отражают прямое отрицание Холокоста, как правило на основе
тезисов Ю. Графа .
Помимо выдержек из его книги, в этой группе материалов встречаются публикации отчета
судебного заседания над ним, а также анонимные заметки и сообщения в поддержку его взглядов.
Далее, по количественному показателю следуют материалы, относящиеся к такой форме
отрицания, как преднамеренно неправильное истолкование понятия “Холокост”.
Достаточно показательными в этом отношении являются выдержки типа : “В ХХ веке был и
продолжается только один Холокост: ритуально -талмудическое истребление русского
народа”.(46)
Кощунственно выглядит и использование этого термина
для обозначения террора
большевиков против белоказаков. При этом вся вина за “Холокост казаков” возлагается на евреев
.(47)
Современную демографическую ситуацию в России некоторые авторы также
считают
возможным определить как “Холокост”. Недовольство правительственной политикой, реформами,
снижением уровня жизни в России преподносится в контексте обвинения евреев в “истреблении
русского народа”.
“Без газовых камер костлявой рукой голода, развалом системы здравоохранения, лишением
трудящихся зарплаты и пенсий происходит невиданный в истории геноцид, холокост,
истребление народа...”(48)
36
“А народ наш под колониальным жидо-фашистским игом быстро вымирает. Вот он
настоящий Холокост!” (49)
Подобная вольная манипуляция в толковании Холокоста в большей мере характерна именно
для России. Объясняется это прежде всего длительным отсутствием этого понятия в арсенале
научных и информационных средств в нашей стране.
Достаточно распространенной формой отрицания Холокоста
является преднамеренное
искажение конкретных исторических фактов и цифр.
Чаще других прибегают к этим методам газеты : “Дуэль” , “Колокол”, “За русское дело”,
«Наше Отечество» и другие. Прежде всего отрицается цифра 6 миллионов жертв Холокоста. В
доказательство приводятся, не подтвержденные никакими источниками, статистические сведения
западных отрицателей. Изменения в современной историографии цифр количества убитых в
Освенциме также умело используются отрицателями в их пропаганде ненависти к евреям.
Многие авторы повторяют один из ключевых тезисов “антисионистской кампании в СССР”
конца 60-х -начала 80-х гг о том, что сионисты и нацисты совместно решали судьбу евреев
Европы. По версии российских отрицателей, именно “сионисты” являются главными
виновниками Холокоста реального и они же - авторы “мифа о Холокосте”.(50)
Оправдание преступлений нацизма и обвинение жертв в “еврейском расизме” и “еврейской
оккупации Германии” - это не что иное, как фальсификация, переворачивание фактов с точностью
наоборот. Подобная методика является достаточно характерной для сторонников отрицания
Холокоста.
Среди откровенных фальсификаций особой популярностью пользуется так называемая
“палестинская” версия решения еврейского вопроса.(51)
Ее основной тезис состоит в том, что якобы истинной целью Гитлера было не уничтожение,
а выселение евреев из Европы в Палестину.
Главный редактор газеты “Дуэль” в нескольких статьях подробно развивает эту идею,
неоднократно повторяя, что концентрация евреев в лагерях была подготовкой к их отправке в
Палестину.
Любопытную версию решения еврейского вопроса дает в газете “Великоросс” некий
законспирированный гражданин, обозначивший себя буквами Н.Г.С. Он пытается убедить
читателя в том, что в 1941 году тысячи евреев Европы въехали в СССР и отправились в Ташкент,
и что столь “малоизвестный факт” “разоблачает так называемый Холокост евреев”.(52)
Гораздо меньше публикаций относится к такой форме отрицания,
как оправдание
Холокоста .
Суть этих материалов сводится к тому, чтобы обвинить в трагедии самих евреев. И здесь
активно идут в ход распространенные антисемитские мифологемы. В первую очередь фактор
“всеобщей порочности евреев”.
37
Самым популярным тезисом в подтверждение этой установки является убеждение, что
евреи пострадали за “алчность крупных еврейских банкиров”.(53)
Достаточно жизнеспособной и действенной в условиях современной России оказалась такая
мифологема, как “всемирный еврейский заговор”. В газетах крайне националистического толка
она постоянно и повсеместно используется для обозначения причин всех бед России (с
октябрьской революции до наших дней).
Этот своеобразный идеологический штамп является в настоящее время объединительным
лозунгом для экстремистски настроенных политических движений. И хотя не для всех характерно
одинаковое отношение к наследию нацизма, и не для всех образ Гитлера является одинаково
авторитетным, но почти все газеты и корреспонденты оправдывают политику Гитлера по
отношению к евреям. В вопросе об отрицании Холокоста национал-патриотической прессой
демонстрируется поразительная солидарность и единодушие.
Первоначальное
обсуждение
темы
Холокоста
в
национал-патиотической
прессе
преимущественно повторяло тезизы западных отрицателей и шло в русле антисемитской
риторики, где разумная логика в принципе невозможна. Характерным примером служат
высказывания типа: «Если Холокост вымысел сионистов евреи должны падать в обморок от
обожания при виде портрета Верховного Главнокомандующего.Однако именно евреи идут во
главе всех антисталинских компаний…всем этим радзинским, старовойтовым, чубайсам и
прочим гроссманам одного Сталина мало. …миф о Холокосте Величайшая афера тысячилетия
Поверю в обратное, если большинство евреев публично покаются за писульки радзинских,
гроссманов и прочих рыбаковых.»* Подобной абсурдностью отличаются многие материалы
соответствующих изданий.
Из всех изданий наиболее последовательную позицию в “разоблачении” Холокоста
занимает газета “Дуэль”, которая в 1998-1999гг. вела для этой цели специальную рубрику.
Рассмотрим наиболее распространенные варианты тематики статей на примере этой газеты.
Выбор статей обусловлен типичностью их содержания.
Среди авторов газеты “ Дуэль ” чаще других пытается обозначить тему Холокоста ее
главный редактор - Ю. Мухин. Объем материалов по теме увеличивался каждый год, начиная с
1996 года . Наибольшее количество статей, отрицающих геноцид евреев, появилось в 1998-1999гг.
Преимущественная тематика публикаций : “Швейцарское золото” ; Освенцим - пересыльный
пункт для отправки евреев в Палестину: союз Гитлера с сионистами: cудебный процесс над Ю.
Графом и т.п. Заголовки статей в этой газете говорят сами за себя:
НАЗВАНИЕ СТАТЕЙ
АВТОР
Надо ли всех объявлять
Ю. Мухин
ДАТА
СОДЕРЖАНИЕ
1996 №19
“Жиды определяли кому идти
38
евреями
Афера Холокоста
в газовую камеру”
Ю. Мухин
1997 №11
Уменьшение количества жертв;
О выплате компенсации; предложение о создании комиссии в
Госдуме с целью разобраться в
“афере Холокоста”.
Миф Холокоста
Ю. Граф
1997 №17-
Выдержки из его книги.
20
Ответ М. Курносу
Ю. Граф
1997 №19
Документов о газовых камерах
нет.
Пять еврейских поросят В. Семина
1997 №22
Холокост- вымысел сионистов.
Возникли мысли в
1998 №4
Ссылки на Графа; депортация
А. Федоров
рубрике Холокост
А сионистам мало..
евреев в Палестину.
К. П.рибытко
1998 №12
Швейцарские вклады жертв
Холокоста.
Швейцария - под пятой
Без автора
1998 №27
Отчет о суде над Ю.Графом.
Перепечатка
1998 №30
“Наше золото растаскивают
еврейских аферистов.
Любители Халявы
“Новый
международные евреи, которые
Петербург”
до 1942 года были союзниками
Гитлера....”
Геродоты от Сороса
Ю. Мухин
1998 №30
Палестинская версия решения
еврейского вопроса.
Жидовский вопль
Ю. Мухин
1998 №33
Холокост как кара за
преступления крупной
буржуазии.
К оружию, сограждане
В. Смирнов
1998 №34
Холокост нужен для
оправдания “еврейского
нацизма”.
Одураченный Гитлер
Ю. Мухин
1998 №34
Гитлер и сионисты вместе
переселяли евреев в Палестину,
в концлагерях их погибло несколько сот тысяч.
Творцы империи
(сценарий).
Ю. Мухин
1999
Освенцим – трудовой
№ 38 – 42
лагерь,расстреливали тех,кто
отказывался от работы.
39
Зри в корень
Ю. Мухин
1999 №16
О союзе Гитлера с сионизмом.
Освенцим- пересыльный пункт
для отправки евреев в
Палестину. Циклон В
использовался для борьбы с
тифом.
Готовит ли “Дуэль”
Ю. Мухин
1999 №21
Холокост
Ответ в некорректной форме на
статью А.Самолова в
“Независимой газете”.
Холокост – оружие
А. Живолук
1999 №28
иудейского нацизма
Бабий яр – 15-30 тысяч
погибших. Холокост результат
иудонацистской пропаганды.
Истоки фашизма
А. Дмитриев
1999 №29
Оправдание расизма,отрицание
решения Нюрнберга.
Европа п.од п.ятой
Ю. Мухин
2000 №6
еврейского нацизма
Сионисты придумали Холокост
для “выкачивания
компенсаций”.
Читайте Гитлера
Ю. Мухин
2000 №8
Реабилитация Гитлера, евреи
сами виноваты в их
преследовании.
Тайна газовых камер
И. Кацман
2000 №13
Краткий конспект книги Графа
Правительство
В. Никаш
2000 №27
Об интервью В. Матвиенко на
Холокоста
(г.Кишинев)
ТВ. Холокост выдумка сионистов. Матвиенко, не видит
реальный геноцид русских.
Если вначале редактором газеты ставились вопросительные знаки в его рассуждениях о
Холокосте, то позднее позиция газеты стала практически безальтернативной.
Тон высказываний на эту тему впоследствии стал более агрессивный, усилились нападки на
демократические институты, появились упреки правительству за внимание к проблеме Холокоста.
В этой связи показательна одна из статей, автор которой с возмущением высказался о позиции
заместителя председателя Правительства РФ В.И. Матвиенко:
“…вперившись в мифический Холокост не видит реальный геноцид русских”. Итог
рассуждений автора достаточно традиционен: “…не решить проблем пока не избавимся от
сионистов, жидо-масонов, шабес-гоев…Именно они одерживают верх в этнической борьбе за
власть в России…, насаждая “свой новый мировой порядок”.(54)
40
Неприкрытая ненависть к демократии и общечеловеческим гуманитарным ценностям в
контексте отрицания Холокоста сквозит и со страниц «Совеской России». В статье «Шиндлер в
юбке»
объектом
нападок
также
является
вице-премьер
российского
правительства.*
Недопустимая для любого СМИ, некорректность в изложении материала в данном случае не
делает чести ни автору статьи, ни редактору газеты.
В последние два года тема Холокоста продолжает привлекать внимание большинство
праворадикальных изданий. Бурную негативную реакцию вызвала Международная конференция
по Холокосту (Стокгольм, январь 2000г.), в которой на правительственном уровне приняла
участие и Россия. Вновь зазвучали предвзятые суждения о придумывании Холокоста самими
евреями, о сионистах, извлекающих из этого громадные прибыли о сотрудничестве евреев с
нацистами и т.д. и т.п.
Параллельно со статьями о Гитлере, оправдывающими его в связи с Холокостом, появились
публикации о Сталине. В них выражается признательность за то, «что он уничтожил гораздо
больше носителей человеконенавистнической морали- иудаизма, талмудизма, сионизма и
масонства, чем Гитлер»(симптоматично название этой статьи - «Сталин - наше знамя»).*
Пиетет же перед авторитарными личностями является характерной особенностью многих
русских националистов.
Отрицание
Холокоста
продолжает
использоваться
и
для
усиления
религиозного
противостояния иудеев и христиан.* Газета «Дуэль» отрицает и такой гуманистический аспект в
истории Холокоста, как существование в разных странах людей, спасавших евреев, которым
присваивается в Израиле почетное звание «Праведник народов мира».В частности , история со
шведским дипломатом Валенбергом преподносится как выдумка.*
В нескольких изданиях в связи с визитом в Москву известного американского расиста
Д.Дюка, были опубликованы интервью и выдержки из его книги, изданной в России(отдельные ее
пассажи посвящены теме отрицания Холокоста).
Опасность рассматриваемых публикаций состоит в том , что определенному кругу
читателей
навязывается
искаженное
понимание
истории,
современной
политики
и
межнациональных отношений.
Как отмечалось выше, на Западе определенную роль в выборе отрицателями темы
Холокоста для объекта своих фальсификаций сыграл неослабевающий интерес к ней
исследователей, ее разработанность и востребованность в обществе.
В России же пристальное внимание к этой теме национал - радикальной части общества
обусловлено прямо противоположными причинами. Прежде всего, незнанием истории Холокоста
большинством россиян. Это дает определенные шансы российским националистам навязать
читателям свою интерпретацию (в форме отрицания или фальсификации) темы Холокоста.
41
В этой ситуации отрицание Холокоста в России тем более опасно, что оно ложится на почву
незнания. Учитывая, что это явление затрагивает в России прежде всего не сферу науки, а сферу
политики и идеологии, этот процесс может иметь более глубокие последствия для общества.
На Западе движение отрицания Холокоста появилось, в первую очередь, как попытка
пересмотра истории Второй мировой войны.
В России аналогичные публикации, лозунги и т.п. вошли в общественную жизнь как
элемент политики, как признак национал-патриотических взглядов. Эта тема используется не
только для раздувания межнациональной истерии, но также и для обозначения четко выраженной
антидемократической и антизападной линии в политике.
Сложилась
довольно
парадоксальная
ситуация.
Антизападная
направленность
националистической прессы России могла бы служить преградой для сформированных на Западе
установок по отрицанию Холокоста. В реальности, “патриоты” с удовольствием берут на
вооружение и активно пропагандируют тезисы и лозунги идеологов III Рейха.и их современных
последователей.
Заключение.
Подводя итоги исследования, считаем необходимым разграничить понятия “ревизионизм” и
“отрицание Холокоста”.
Отрицание Холокоста не может быть отнесено к историческому ревизионизму, как бы не
старались индентифицировать себя с ним отрицатели.
Ревизионизм следует воспринимать как пересмотр и уточнение фактов (в данном случае
истории Второй Мировой войны) на основе новых исторических данных (архивных документов,
материалов личного происхождения и т.д.), либо доказательных оценок, являющихся результатом
поиска истины.
Отрицатели же пытаются перечеркнуть прошлое, извратить историю, надругаться над
памятью миллионов, и все это вплести в контекст современной политики. Это прежде всего
антиистория, отметающая все существующие на данный момент факты, архивные документы,
вещественные источники и свидетельства участников событий.
Однако, их многочисленные попытки представить себя борцами за историческую правду,
нельзя недооценивать. Называя себя “ревизионистами”, они дают заведомо ложную установку о
своих целях, задачах и методах.
Идеология отрицателей иррациональна, а их работы относятся к разряду деструктивной
литературы. При этом отрицатели не соблюдают элементарную исследовательскую этику. Их
отличает особый фанатизм во взглядах, действиях и применяемых ими пропагандистских трюках.
Надежды демократической части общества на врожденный иммунитет и застрахованность
России от фашизма не оправдались. Массовое распространение нацистской литературы и
активные попытки реабилитации национал - шовинизма в постперестроечной России явились
прологом отрицания Холокоста в нашей стране.
42
В России все издания, поместившие материалы на эту тему, отвергают демократию,
либеральные ценности, исторический опыт Запада , враждебно относятся к реформам в России и
являются ярко выраженными сторонниками националистической идеологии.
Таким
образом,
отрицание
Холокоста
является
частью
идеологии
современного
экстремизма и несет опасность для всех, кто верит в свободу, демократию, здравомыслие и
общечеловеческие приоритеты. Оно оскорбительно не только для памяти евреев-жетрв
Холокоста, но и для всех жертв нацизма.
Автор
надеется,
что
результаты
его
исследования
будут
использованы
педагогами,преподающими темы Холокоста в высших и средних учебных заведениях.
Приложение1. “Отчет Ф. Лейхтера”
Фред А. Лейхтер - так называемый “инженер” из Бостона (США), специализировавшийся на
конструировании и установке аппаратов для приведения в исполнение смертных приговоров.
Эрнст Цюндель пригласил его на суд как эксперта защиты - специалиста по газовым камерам,
предварительно поручив ему провести обследование в Освенциме.
Группа, в которую входили сам Лейхтер, его жена, кинооператор, переводчик и чертежник,
провела три дня в Освенциме - Биркенау и один день в Майданеке. Поездку оплачивал Цюндель,
это стоило ему около 35 тысяч долларов. По возвращении в США Лейхтер отдал собранные
образцы на анализ в известную лабораторию в Массачусетсе. По результатам анализа Лейхтер
сделал вывод, что помещения, из которых взяты образцы, не использовались как газовые камеры.
Он утверждал, что концентрация цианида в газовых камерах должна быть значительно больше,
чем в камерах для дезинфекции. На самом деле паразиты гораздо выносливее людей; для их
уничтожения концентрация цианида должна быть значительно больше и действовать вещество
должно гораздо дольше, чем при убийстве людей.
В одной из газовых камер, судя по химическому анализу образцов материалов, вообще не
было обнаружено следов цианида. Лейхтер счел данный факт доказательством того, что это
помещение никогда не использовалось как газовая камера. Но именно эта камера была взорвана в
январе 1945 года. Ее руины все эти годы подвергались воздействию атмосферных осадков.
Архивные документы указывают на то, что вскоре после войны решетки, стоявшие в этом
крематории, были исследованы на предмет содержания остатков цианида, и этот анализ оказался
положительным. Три из этих решеток находятся сейчас в музее Освенцима. Если бы Лейхтер
обратился к администрации музея, ему показали бы результаты анализов. (55)
Отчет Лейхтера изобилует многочисленными фактическими ошибками. Лейхтер утверждал,
что в Освенциме отсутствовали заказы на газонепроницаемые двери и окна для газовых камер.
Такие заказы и заявки были найдены в архивах центрального конструкторского бюро Освенцима,
который случайно сохранился. Лейхтер отрицал наличие системы вентиляции в помещениях
43
предполагаемых газовых камер. В действительности газовые камеры были оснащены мощной
системой вентиляции для быстрого отсасывания остатков циклона “ В”.
Лейхтер утверждал, что основные материалы для своего отчета, включая карты, планы и
“синьки” крематориев и камер он получил официально в архивах Освенцима - Биркенау и
Майданека. По словам Лейхтера, эти документы сыграли при формулировке заключения более
важную роль, чем образцы строительных материалов, собранные в лагере. После суда директор
музея Освенцима Казимир Смолен решительно отрицал, что Лейхтер получал что - либо в музее.
Отрицатели считают участие Лейхтера в суде “историческим событием”. Оно, по словам
Фориссона, означало “конец мифа о газовых камерах”. На самом деле произошло нечто
противоположное.
На судебном процессе Д. Ирвинга против Д. Липстадт, доктор Ян ван Пельт, один из
экспертов, признанный авторитет по Освенциму, назвал отчет Лейхтера “научным мусором”.
Лейхтер нашел следы цианида в помещениях, которые администрация Освенцима
определяла как газовые камеры: отрицатели же утверждают, что это были морги. При попытке
объяснить, почему следы газа могли быть найдены в помещениях, предположительно служивших
моргами, Фориссон и Лейхтер объясняли, что дезинфекция в моргах производилась циклоном
“В”. Этот тезис нелогичен: дезинфекцию проводят с помощью бактерицидного вещества, а не
инсектицида, особенно такого сильного, как циклон “В”.
Более того, в аргументах отрицателей существуют внутренние противоречия. Они
утверждают, что циклон “В” мог быть безопасен только при строжайшем соблюдении
определенных условий. И что в помещение можно войти только через 20 часов после
использования циклона “В”. В то же время они хотят заставить нас поверить, что для дезинфекции
морга ( операция, проводимая довольно регулярно ) СС выбрало не хлорку, например, а такое
высокотоксичное вещество, при использовании которого нужно соблюдать исключительные меры
предосторожности.(56)
Приложение 2. Судебный процесс по делу: Д. Ирвинг против Деборы Липстадт.
Дэвид Ирвинг начал свою карьеру как писатель в начале 60-х годов, вскоре после окончания
Лондонского имперского колледжа. Он автор более 30 книг, большинство из которых связано с
событиями II-ой Мировой войны. Наиболее известные его книги: - “Разрушение Дрездена”,
“Война Гитлера”, “Геббельс - вдохновитель III-го Рейха”, “Геринг - биография”, “Нюрнберг последняя битва”. Ирвинг специализируется в истории III-го Рейха., характеризуя себя как
эксперта по главным нацистским лидерам.
Кроме книг, Ирвинг - автор многочисленных статей. В последние годы он читает лекции в
Европе и Америке и принимает участие в многочисленных радио и телепередачах. Что касается
44
политических взглядов, Ирвинг называет себя консерватором. Ирвинг, безусловно, самый
исторически подкованный среди отрицателей.
После войны Ирвинг переехал в Германию, где он работал на сталеплавильном заводе и
изучал немецкий язык. После прочтения отчета Ф. Лейхтера, в котором отрицается использование
газовых камер для убийства людей, Ирвинг начал отрицать основные стороны Холокоста ( такие
как использование газовых камер для массового убийства, или участие Гитлера в Холокосте ). Он
непоследователен в указании количества евреев, убитых во время II-ой Мировой войны ( называет
цифры от 600 тыс. до 4 млн.).
Весной 2000-го во время
судебного процесса, который Д. Ирвинг возбудил против
американского профессора Д. Липстадт, суд на основе многочисленных доказательств и выводов
экспертов признал Д. Ирвинга отрицателем Холокоста, расистом и антисемитом.
Экспертами суда являлись несколько известных британских ученых. Ричард Эванс,
профессор современной истории Кембриджского университета, автор многих исторических работ
о Германии, дал экспертную оценку историографии Ирвинга и его взглядов по отрицанию
Холокоста.
Другой эксперт - д-р Питер Лагерич, преподаватель немецкого отделения в королевском
колледже Холлоуэй Лондонского университета, специалист по немецкому нацизму и истории IIIго Рейха. Он дал показания о существовании специальной политики истребления европейского
еврейства нацистами и о роли Гитлера в преследовании евреев.
Роберт Ян ван Пельт, профессор архитектуры в школе архитектуры в университете Ватерлоо
(Канада ) - один из признанных авторитетов по Освенциму. Он представил суду подробное
заключение о строительстве и использовании Освенцима как лагеря смерти.
Кристофер
Браунинг,
американский
профессор
истории
Тихоокеанского
лютеранского
университета (Такома, штат Вашингтон). Дал показания о методах окончательного решения
еврейского вопроса, в том числе о расстрелах евреев на Востоке и удушении их газом в лагерях
смерти (кроме Освенцима).
Хайто Функе, профессор политических наук в Независимом университете Берлина. Представил
заключение о связях Ирвинга с правыми, неонацистскими группами и отдельными их
представителями в Германии.
Суд, на основании выводов экспертов, квалифицировал утверждения, сделанные Ирвингом,
как отрицание Холокоста в вышеназванном смысле.
Эванс указал, что отношение Ирвинга к Холокосту кардинально изменилось примерно в то
время, когда он прочитал доклад Лейхтера об Освенциме. Эксперт отметил (и Ирвинг это
признал), что в издании “Войны Гитлера” (1991 г.) большая часть упоминаний об истреблении
евреев, которые имели место в издании этой книги 1977 года, была изъята. В издании 1991 года
программа ликвидации евреев упоминается как “намерение”.
45
Среди утверждений, сделанных Ирвингом и характеризующих его как отрицателя
Холокоста, Эванс отметил выделил следующие:

количество “ умерших ” в Освенциме, “большая часть из них от эпидемий”
составило 100 000;

утверждение ( сделанное специально или с подтекстом ), что евреи сами навлекли на
себя Холокост;

поведение нацистов при истреблении евреев могло быть оправдано тем фактом, что
они или их семьи пострадали от бомбежек союзников;

манера, с которой он отделывался от всего количества свидетельств очевидцев из
Освенцима как ненадежных, поскольку они являются продуктом массовой истерии;

утверждение, очень часто повторяемое, что газовые камеры Освенцима - ложь,
изобретенная британской разведкой;

определение дневника Анны Франк как подлога или романа, вроде “Унесенных
ветром”;

утверждение, что миф о Холокосте есть продукт хорошо оплаченной кампании,
проведенной
евреями
для
того,
чтобы
узаконить
значительные
выплаты,
произведенные Германией государству Израиль после войны. Это утверждение
Ирвинг делал по разным поводам, один из них - выпуск английского издания отчета
Лейхтера.
Эксперты доказали, что Ирвинга можно назвать отрицателем Холокоста и что его отрицание
бросает вызов всей совокупности свидетельских показаний.(57)
Во время судебного процесса по делу Ирвинга против Д. Липстадт были рассмотрены
многочисленные свидетельства: очевидцев (бывших узников, вольнонаемных и служащих
Освенцима), показания обвиняемых на Нюрнбергском и других процессах над военными
преступниками, документальные свидетельства, касающиеся устройства и сооружения газовых
камер, фотографии Освенцима, сделанные на земле и с воздуха. Внимательно изучив все эти
свидетельства, суд пришел к следующим выводам:
Хотя отдельные свидетельства и могут быть подвергнуты критике, частичное совпадение
большинства свидетельств доказывает применение в Освенциме газовых камер для убийства
людей.
В 1942 году была проведена перестройка крематория II. Проект перестройки включал в себя
раздевалку, а также установку газонепроницаемой двери с особо прочным глазком, закрытым
снаружи металлической заслонкой, что свидетельствует о том, что помещение предполагалось
использовать не для дезинфекции, а как газовую камеру для убийства людей.
Количество циклона-В, поставляемого в Освенцим, значительно превышало количество,
поставляемое в другие лагеря. Ян ван Пельт сделал подробные вычисления, основанные на
документах и предположительной частоте дезинфекций в лагере и пришел к выводу, что из
46
общего
количества
циклона-В,
доставленного
в
Освенцим
в
1943
году
(1200
кг)
предположительно 900 кг было использовано для дезинфекции. Оставшихся 300 кг, по
утверждению Яна ван Пельта, хватило бы, чтобы убить 250 тысяч евреев.
Отсутствие ссылок на умерщвление людей газом в книгах регистрации смертей объясняется
тем, что людей, которых планировалось сразу по прибытии в лагерь убить, даже не
регистрировали, как других узников, которых планировалось использовать как бесплатную
рабочую силу. Кроме того, нацисты соблюдали строжайшую секретность во всем, что касалось
“специальных акций”, то есть убийства людей в газовых камерах.
С февраля 1942 года по январь 1945 года в Освенциме погибло от 900 тысяч до 1 миллиона
евреев. Примерно 100 тысяч человек умерло от голода, болезней, непосильного труда. От 800 до
900 тысяч были удушены в газовых камерах.(58)
Из заключительной речи судьи:
“Является ли Ирвинг отрицателем Холокоста.
Я считаю неоспоримым тот факт, что Ирвинг является отрицателем Холокоста. Он не
только отрицал существование газовых камер в Освенциме и утверждал, что ни один еврей не был
там удушен, он делал это очень часто, а иногда
и в очень оскорбительной манере. Его
утверждение, что на заднем сидении машины Кеннеди в Чаппаквидике умерло больше людей, чем
в газовых камерах Освенцима; его отклонение свидетельств очевидцев как лжецов или
страдающих душевными болезнями; его ссылка на ассоциацию выживших в Освенциме как на
обманщиков и т.д.
Ирвинг делал и более общие заявления с целью уменьшить масштабы Холокоста.
Например, он утверждал, что евреев на Востоке расстреливали отдельные гангстеры и
преступники и что не существовало директивы или политики массового истребления. Сделанное
Ирвингом утверждение, которое ответчики определили как отрицание Холокоста, является
ложным в том смысле, что они не опираются на какие - либо свидетельства.
Итак, доказано, что расстрел евреев на Востоке был систематическим и направлялся из
Берлина, причем Гитлер знал о расстрелах и одобрял их; что в нескольких лагерях Рейнхарда
были газовые камеры и что сотни тысяч евреев погибли в них ( во время процесса Ирвинг это
признал ) и что в Освенциме тоже были газовые камеры, где еще сотни тысяч евреев были
удушены.
Я делаю заключение, что отрицание Ирвингом этих предположений противоречит
доказательствам.
Является ли Ирвинг антисемитом и расистом.
47
Мне кажется, что большая часть, если не все утверждения Ирвинга, являются четкими
доказательствами того, что Ирвинг - антисемит.
Его слова направлены против евреев ( индивидуально или коллективно ) в том смысле, что
они враждебны, критичны, обидны и насмешливы в отношении их характеристик и внешности.
Достаточно несколько примеров: Ирвинг утверждает, что евреев заслуженно не любят; что они
сами навлекли на себя Холокост; что еврейские финансисты - нечестные; что евреи вызывают
антисемитизм своей жадностью и лживостью; что евреи - человеческая накипь; что евреи убегают
и прячутся украдкой, не в силах выносить дневного цвета; Что у Симона Визенталя скрытое,
хитрое, порочное лицо и т.д.
Ирвинг выдвинул оправдание свои высказываниям, как
попытку предупредить евреев,
чтобы они своим поведением не настраивали общественность против себя. Если бы он хотел
сказать именно это, я не верю чтобы он стал пользоваться такой оскорбительной манерой. Если
(как утверждает Ирвинг) его высказывания о Визентале были шуткой, это была антисемитская
шутка.
Я согласен с тем, что евреев можно критиковать так же, как и других. Но мне кажется, что
Ирвинг регулярно пересекал и пересекает границу между разумной критикой и поношениями
еврейского народа, основанными на предрассудках.
Вывод, который можно сделать из того, что сказал и написал Ирвинг - он является
антисемитом.
Заключение
о том, что Ирвинг - расист, сделано по аналогичным причинам. Это и
неудивительно, так как антисемитизм - форма расизма.”(59)
Примечания.
1. См. Великая Отечественная война.1941-1945гг.т.4. – М.,1998.С.509
2. Stern Kenneth. Holocaust Denial. – NY.: American Jewish Committee, 1993.
Lipstadt
Deborah. Denying the Holocaust. – NY. : A Plume book, 1994; Shermer Michael and Grobman
Alex. Denying History. Who says the Holocaust never happened and who do they say it? –
Berkeley-Los-Angeles-London, 2000.
3. Барам Б. Отрицание Холокоста: опыт противостояния.//Тень Холокоста (Материалы IIго международного симпозиума “Уроки Холокоста и современная Россия” 4-7 мая 1997
г.).- М. Фонд «Холокост», 1998, С.158-164;Мермелштейн М. История и современные
тенденции в отрицании Холокоста в США// Там же. С.165-167.
48
4. Красносельский М.М. Тема Холокоста в современных периодических изданиях
российских экстремистов// Тень Холокоста…, С.167-172; Альтман М. Отрицание
Холокоста в современной России. // Материалы 7 ежегодной международной
междисциплинарной конференции по иудаике.ч.1- М., 2000, С.238-246; Лихачев В.
Холокост в идеологии и пропаганде современных праворадикальных движений.- Там же,
С. 247-253.
12. См. George J. and Wilcox L. Nazis, Communists, Klansmen and Other on the Fringe. NewYork. 1992,P. 63
13. Shermer M. and Grobman A. , P.88
14. The Irving Judgement. Mr.David Irving v. Penguin Books and Professor Deborah Lipstadt. –
L., 2000. P.207
15. Граф Ю. Миф о Холокосте. - М.: Русский вестник, 1996. С.17
5. Rassinier Paul. Le Passage de La Linge. - Paris, 1950; Rassinier P. Debunking the Genocide
Myth: A Study of the Nazi Concentration Camps and the Alleged Extermination of European
Jewry. - Los-Angeles, 1978.
6. Barnes H.E. Revisionism: A Key to Peace. 1966.
7. Butz A. The Hoax of the Twentieth Century. - Newport Beach: Institute for Historical
Review, 1976.
8. Shermer M. and Grobman A. , P.46.
9. Lipstadt D. , P.163.
10. Irving David. Hitler, s War. - New-York, 1977.
11. Граф Ю. Миф о Холокосте. – М.: «Русский вестник», 1996.
16. Там же, С.13.
17. See Shermer M and Grobman A., P.186
18. Там же.
19. Patfield P. Himmler. - New York. : Henry Halt, 1990. P.188.
20. Kaye Ephraim. Desecraters of Memory. – Jerusalem: Yad Vashem, 1997, P.25
21. Shermer M. and Grobman A., P.187.
22. Там же.
23. Там же. С. 194
24 Bauer Yehuda. Jews for Sale . Nazi-Jewish Negotiations. 1933-1945. - New Haven: Yale
University Press, 1994, P.83.
25. Shermer and Grobman A. P.175
26. Там же. С. 176-178
27. Арад Ицхак. //Холокост – Сопротивление - Возрождение. –М.:Фонд “Холокост”,2000,
С.
27-а.
28. Lipstadt D. , P.227
29. Граф Ю. Указ. Соч. С. 35
30. Shermer M. and Grobman A. , PP.155-156
31. Van Pelt. A Site in Search of a Mission, in Anatomy of the Auschwitz Death Camp, ed. Y.
Gutman and M. Berenbaum. – Bloomington: Indiana University Press, 1994.
32. Shermer M. and Grobman A. , PP.150-151
33. Там же
34. Освенцим в глазах СС. – Освенцим, 1975, С. 31 – 125 (Воспоминания Р. Гесса).
35. Shermer M. and Grobman A. Ibid, PP.137-138
49
36. Освенцим в глазах СС. Гесс, Броад, Кремер. Освенцим 1975. С. 200-201.
37. Shermer M. and Grobman A. P.179
38. Kaye E. P.46.
39. Czech D. The Auschwitz Chronicle. L., 1990; Raye E. P.49
40. Lipstadt D. , PP.162-169.
41. Там же.
42. Holocaust Denial: Biogotry in the Guise of Scholarship. A Simon Wiesenthal Center Report.
– Los-Angeles, 1994.
43. Корнеев Л.
44 Граф Ю. Указ. соч., С.113.
45 Кожинов В. Россия век XX. 1939-1964. - М.: Алгоритм, 1999, С.137-141.
46. Краснов П. Ритуальное убийство. // Я русский. 1998. №8. С. 3.
47 Иванов М. Холокост на Дону. // Клич. 1998. №8. С. 8.
48. Гилле А. Бей римлян, спасай башкиров. //Советская Россия. 10 ноября 1998, С.4.
49. Кузнецов В. За что немцы заплатили евреям 60 миллионов долларов// Дуэль, 1997,
№20,с.4
51. См. Мухин Ю. Геродоты от Сороса. // Дуэль, 1998, №30; С.4; Пруссаков В. Свастика и
звезда Давида. // Колокол. 1998. №116. С. 4-5.
50. См. Федоров А.В. Возникли мысли. // Дуэль. 1998. №4. С. 4.
52. «Божий народ», «жид» или «еврей». // Великоросс, 1999, №14, С. 2-4.
53. Юрьев Р. Звон хрусталя в Российском эфире. //Засечный
№42. С.4.
54. Никаш В. Правительство Холокоста//Дуэль, 2000, №27,С.2.
55. The Irving Judgement, РР. 189, 202
56. Lipstadt D. Р. 224-225
57.The Irving Judgement, РР.207-210
58. Там же. С. 166, 203-204
59. Там же. С. 323-324, 326-328
50
рубеж,
1998.
Скачать