Обзор судебной практики применения главы XI.1 ФЗ

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВЫ XI1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ»
Новая глава XI1 Федерального закона «Об акционерных обществах»
введена в действие в соответствии с одобренной 18 мая 2006 г.
Правительством
России
Концепцией
развития
корпоративного
законодательства на период до 2008 года. Целью развития корпоративного
законодательства является формирование комплексной и эффективной
системы корпоративного законодательства, способствующей повышению
конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности российских
компаний, а также обеспечивающей прозрачность и эффективность
государственного регулирования сферы корпоративных отношений.
В рассматриваемой главе Федерального закона «Об акционерных
обществах» (далее – Закона) закреплены новые для правоприменения
положения.1 В связи с этим сейчас формируется соответствующая судебная
практика. На уровне Конституционного Суда Российской Федерации уже
имеются три определения от 03.07.2007: №№ 681-О-П, 713-О-П и 714-О-П.
Кассационными судами рассмотрено около 20 дел по спорам, связанным с
реализацией главы XI1 Закона о приобретении более 30 процентов акций
открытого общества. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации
также вынесено одно определение об отказе в пересмотре дела в порядке
надзора (от 20.02.2008 N 1452/08).
Важно, что при рассмотрении судами соответствующих дел
вырабатываются правовые подходы, которые полезно
иметь в виду
участникам процессов «вытеснений и поглощений».
Конституционный Суд Российской Федерации (далее – Суд) в целом
положительно оценил институт принудительного выкупа акций открытого
акционерного общества, который, по его мнению, введен в качестве
правового механизма, необходимого для установления в законодательном
порядке баланса законных интересов, с одной стороны, мажоритарного
акционера (которому предоставлено право принудительного выкупа акций),
Федеральный закон от 05.01.2006 № 7-ФЗ "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие
законодательные акты Российской Федерации"
1
2
и самого акционерного общества (которое стремится к снижению своих
издержек), и, с другой стороны, миноритарных акционеров, чьи права
собственности затрагиваются принимаемыми решениями по управлению
обществом. Суд полагает, что основанием для отчуждения у части
акционеров принадлежащего им имущества могут быть интересы
акционерного общества в целом - в той мере, в какой оно действует для
достижения общего для акционерного общества блага, рассматриваемого, в
свою очередь, как представляющее публичный интерес в развитии
акционерного общества в целом.
Касаясь вопросов судебного контроля за соблюдением процедуры
консолидации акций путем их выкупа, Суд отметил необходимость
обеспечения судами эффективной защиты прав и свобод акционеров. При
этом суды не должны оценивать экономическую целесообразность
предложенного варианта консолидации акций. С одной стороны, в силу
рискового характера предпринимательской деятельности существуют
объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых
просчетов. С другой стороны, совет директоров и общее собрание
акционеров обладают самостоятельностью и возможностью широкого
усмотрения в сфере бизнеса.
Изложенные выше правовые позиции являются руководящими для
судов.
Осуществляя судебный контроль за соблюдением процедуры
консолидации акций путем их выкупа, арбитражные суды чаще
других разрешают споры, связанные с оценкой выкупаемых акций.
Так, например, по одному из дел, дошедших до ФАС Уральского
округа2, один из акционеров, посчитав, что сделка по выкупу акций
произведена под влиянием обмана и поэтому в силу ст. 179 Гражданского
кодекса Российской Федерации является ничтожной, обратился с
соответствующим иском в суд. Истец, оспаривая сделку по выкупу акций,
2
Постановление ФАС Уральского округа от 21.11.2007 N Ф09-9470/07-С4
3
сослался на то, что, по его мнению, ответчик обманул его относительно
реальной стоимости акций.
Акционер - владелец 96 % обыкновенных именных акций общества
ОАО "СУАЛ", реализуя предоставленное ему право, направило остальным
акционерам Акционерного общества «СУАЛ» требование о выкупе
принадлежащих им акций по определённой цене. Обоснованность цены
одной акции была подтверждена отчетом независимого оценщика об оценке
рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции общества.
При рассмотрении дела арбитражный суд исходил из того, что
согласно положениям ст. 84.8 Закона требование о выкупе акций может быть
предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций
общества, без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций
общества. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно
установили, что требование преобладающего акционера о выкупе акций
соответствует положениям Закона.
Кроме того, Суд указал, что в соответствии со ст. 84.8 Закона,
правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 03.07.2007 N
681-О-П, при принудительном выкупе акций миноритарные акционеры могут
эффективно защитить свои интересы в предусмотренных законом
процедурах: обжалование решений о выкупе акций и обращении с иском о
возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением
цены выкупаемых акций.
По другому делу3 истец обратился в арбитражный суд с иском к
оценщику о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего
определения цены выкупаемых обыкновенных именных акций ОАО "РУСАЛ
Братск".
В иске было отказано, поскольку оценщик не является лицом,
действиями которого причинены истцу убытки. Оценщик не оплачивал
выкупленные акции, не состоит с истцом в договорных или иных
обязательственных отношениях, и суд не усмотрел наличие причинноПостановление 9-го ААС от 12.12.2007 N 09АП-16209/07-ГК по делу N А4014821/07-56-123
3
4
следственной связи между возникшими у истца убытками и составлением
ответчиком Отчета об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной акции
ОАО "Братский алюминиевый завод", не оспоренного в установленном
порядке.
Таким образом, иск, по сути, предъявлен к ненадлежащему лицу.
Кроме того, взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно
доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной
связи между нарушенным обязательством и возникшими убытками и размер
требуемых убытков.
ФАС МО рассмотрел дело4 по жалобе акционеров ОАО «Русал
Новокузнецкий Алюминиевый завод». Иск был заявлен гражданами –
акционерами о взыскании убытков в связи с тем, что ответчиком (владельцем
более 95% акций) были выкуплены у истцов акции по заниженной цене,
поскольку отчет об оценке стоимости акций, был составлен с нарушением
действующего законодательства.
По мнению заявителей в составленном оценщиком экспертном
заключении указано на ошибки, имеющиеся в отчете независимого
оценщика. При этом, стоимость одной обыкновенной акции, указанная в
отчете, не может быть признана рекомендуемой, так как в нарушение п. 20
Стандартов оценки (обязательных к применению субъектами оценочной
деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 519 от
06.07.01 г.) с даты составления этого отчета до даты списания акций со
счетов истцов прошло более шести месяцев. Кроме того, истцы ссылались на
то, что не имели возможность привлечь к проведению экспертизы отчета об
оценке саморегулируемую организацию оценщиков, так как истцам был
представлен лишь фрагмент отчета об оценке акций и в виде копии.
Довод заявителей о нарушении пункта 20 Стандартов оценки не был
принят судом во внимание, поскольку с даты составления отчета оценщика
до даты списания акций со счетов истцов прошло более шести месяцев, А в
соответствии с п. 20 Стандартов итоговая величина стоимости объекта
оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой
для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления
Постановление ФАС МО от 21.01.2008 N КГ-А40/13933-07 по делу N А4023574/07-48-185
4
5
отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты
представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Между тем, имеется специальная правовая норма, содержащаяся в
пункте 6 статьи 7 Федерального закона N 7-ФЗ от 05.01.2006 г.,
регулирующая порядок проведения оценки выкупаемых акций в данной
ситуации. Согласно этой норме цена выкупаемых ценных бумаг в случаях,
предусмотренных настоящей статьей, не может быть ниже стоимости,
определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и
подтвержденной
саморегулируемой
организацией
оценщиков
при
проведении экспертизы такого отчета.
Согласно п. 2.3 Положения "О порядке проведения экспертизы отчета
об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой
организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы",
утвержденного Приказом Министерством экономического развития и
торговли РФ N 303 от 29.09.2006, проведение экспертизы отчета об оценке
осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков, в том числе,
объединяющими лиц, осуществляющих оценочную деятельность на
основании ст. 2 Федерального закона N 157-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении
изменений в ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Кроме того, требование о выкупе акций (оферта) было направлено
истцам в пределах 6-месячного срока с момента составления отчета.
Таким образом, в суде истцы не доказали недостоверность
результатов оценки акций, так как в судебном порядке результаты оценки не
были признаны недостоверными, то есть не доказан факт наличия у них
убытков, а оценка акций производилась не ответчиком, а независимым
оценщиком, в связи с чем причинно - следственной связи между действиями
ответчика и убытками не имеется. В связи с этим суд также отказал в иске.
К числу новых требований Закона относится требование о
банковской гарантии, что, безусловно, добавит устойчивости
отношениям, возникающим в связи с поглощением. Теперь практически
невозможно появление финансово не обеспеченных предложений, а это хорошая гарантия для миноритарных акционеров. Тем более, что срок
действия банковской гарантии указан совершено определенно и логично
- не ранее чем через шесть месяцев после истечения срока оплаты
приобретаемых ценных бумаг.
6
В связи с требованием Закона о представлении банковской
гарантии в федеральный орган по рынку ценных бумаг вместе с иными
документами, прилагаемыми к предложению о покупке акций,
возникают споры о сроке и сумме банковской гарантии.
Необходимо учитывать, что требования к банковской гарантии
определяются не только правилами п. 5 ст. 84.1 Закона и общими
нормами ст. 368 - 379 ГК РФ, но и нормативными актами,
регулирующими деятельность банковской системы, в частности
Федеральным законом от 20 марта 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных
бумаг". Некоторые разъяснения о применении банковской гарантии
содержатся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от
15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с
применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о
банковской гарантии».
ФАС МО рассмотрел дело5 по заявлению акционера о признании
незаконным
предписания
Регионального
отделения
ФСФР
России.
Требование вызвано выявленными ответчиком нарушениями порядка и
условий представления и направления добровольного предложения истца
приобретения
акций6
Общества
(ЗАО
«ПОЛИГРАН»).
Региональное
отделение предписало привести добровольное предложение о приобретении
ценных бумаг в соответствии с требованиями ст. 84.1 Закона, поскольку
срок действия приложенной к добровольному предложению банковской
гарантии истекал ранее шестимесячного срока, установленного п. 5 ст. 84.1
Закона.
Суд пришёл к выводу о правомерности вынесенного ответчиком
предписания, исходя из следующего.
Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг
получил направленное истцом добровольное предложение позднее, чем
акционерное общество. Это не соответствует ст. 84.9 Закона, согласно пункту
2 которого добровольное или обязательное предложение в отношении
приобретения не обращающихся на торгах организаторов торговли ценных
Постановление ФАС МО от 21.11.2007 N КГ-А40/11796-07 по делу N А4027154/07-149-205
6
Акции не обращались на торгах организаторов торговли на рынке ценных
бумаг
5
7
бумаг представляется в федеральный орган исполнительной власти по рынку
ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения
в общество.
По мнению суда, понятие "представление", содержащееся в ч. 1 ст.
84.9 Закона, предполагает непосредственное получение федеральным
органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг указанного
добровольного предложения.
Поэтому суд посчитал, что срок банковской гарантии следует
исчислять не с даты направления предложения обществу, а с даты получения
её ответчиком. Поэтому и срок банковской гарантии следует исчислять с
этой даты.
Учитывая дату истечения указанного в добровольном предложении
70-дневного срока, отведенного акционерам Общества для принятия
предложения, а также, принимая к сведению указанные в добровольном
предложении сроки для зачисления ценных бумаг на лицевой счет их
приобретателя, для оплаты приобретаемых ценных бумаг, суд пришел к
выводу о том, что окончание срока действия банковской гарантии должен
быть на 7 дней позднее, чем указанная в приложенной истцом банковской
гарантии.
При рассмотрении аналогичного спора7 по заявлению приобретателя
акций, являющегося владельцем 46 % от общего количества размещенных
акций, суд признал частично недействительным предписание ФСФР России
о приведении предложения заявителя в соответствие с требованиями Закона.
В частности, по материалам дела компания "Сеолфор Менеджмент
Лимитед", как лицо, которое приобрело более 30 процентов общего
количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1
Закона, до направления обязательного предложения в открытое общество,
представило его в федеральный орган исполнительной власти по рынку
ценных бумаг.
ФСФР России направило компании "Сеолфор Менеджмент Лимитед"
предписание о приведении обязательного предложения в соответствие с
требованиями законодательства Российской Федерации.
7
Постановление ФАС МО от 03.10.2007, 10.10.2007 N КГ-А40/9123-07
8
ФСФР России обратила внимание заявителя на несоответствие
указанных в обязательном предложении срока его принятия, срока, в течение
которого ценные бумаги должны быть зачислены на лицевой счет (счет депо)
лица, направившего обязательное предложение, а также срока оплаты
ценных бумаг требованиям абзаца седьмого, девятого, десятого пункта 2
статьи 84.2 Закона.
Кроме того, федеральным органом исполнительной власти по рынку
ценных бумаг указано на несоответствие представленной банковской
гарантии требованиям пункта 5 статьи 84.1 Закона.
Заявителю предписано привести обязательное предложение о
приобретении ценных бумаг ОАО "Самарский подшипниковый завод" в
соответствие с требованиями абзаца седьмого, девятого, десятого пункта 2
статьи 84.2 Закона, а также представить в ФСФР России нотариально
удостоверенную
копию
банковской
гарантии,
соответствующую
требованиям закона.
Посчитав, что в данном случае отсутствовали предусмотренные
законодательством Российской Федерации о ценных бумагах основания для
направления предписания о приведении обязательного предложения в
соответствие с требованиями Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об
акционерных обществах", Компания "Сеолфор Менеджмент Лимитед"
обратилась в суд с заявлением о признании недействительным предписания
Федеральной службы по финансовым рынкам.
Согласно пункту 5 статьи 84.1 Федерального закона от 26.12.95 N
208-ФЗ "Об акционерных обществах" к добровольному предложению должна
быть приложена банковская гарантия, которая должна предусматривать
обязательство гаранта уплатить прежним владельцам ценных бумаг цену
проданных ценных бумаг в случае неисполнения лицом, направившим
добровольное предложение, обязанности оплатить в срок приобретаемые
ценные бумаги. Данная банковская гарантия не может быть отозвана, а также
не может содержать указание на представление бенефициарами документов,
которые не предусмотрены настоящей главой. При этом срок действия
банковской гарантии должен истекать не ранее чем через шесть месяцев
после истечения срока оплаты приобретаемых ценных бумаг, указанного в
добровольном предложении.
9
Таким образом, указанная норма содержит императивное требование
к сумме гарантируемых обязательств принципала, которая должна
рассчитываться как произведение стоимости одной ценной бумаги на
количество ценных бумаг, принадлежащих остальным владельцам ценных
бумаг.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции,
банковская гарантия, представленная приобретателем в ФСФР России в
качестве приложения к обязательному предложению о приобретении ценных
бумаг ОАО "Самарский подшипниковый завод", гарантировала
обязательства оферента на меньшую сумму, нежели произведение стоимости
одной ценной бумаги на количество ценных бумаг, принадлежащих
остальным акционерам, а именно общая сумма обязательств принципала,
гарантированная банком, составила меньшую сумму.
При этом ссылка заявителя на то, что сумма гарантируемых
обязательств была рассчитана с учетом отказа Компании "Плата Груп
Лимитед" от акцепта содержащейся в обязательном предложении оферты,
правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку
требования пункта 5 статьи 84.1 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ
"Об акционерных обществах" являются императивными и расчет суммы
гарантируемых обязательств не может быть изменен по соглашению сторон.
Кроме того, из представленной в федеральный орган исполнительной
власти по рынку ценных бумаг банковской гарантии не усматривается того,
что указанным документом не обеспечиваются обязательства Компании
"Сеолфор Менеджмент Лимитед" именно перед Компанией "Плата Груп
Лимитед".
При таких обстоятельствах, делая вывод о соответствии
оспариваемого предписания закону в части обязания Компании "Сеолфор
Менеджмент Лимитед" представить в ФСФР России надлежаще
оформленную банковскую гарантию, суд апелляционной инстанции
правомерно исходил из того, что представленный документ в нарушение
требований пункта 5 статьи 84.1 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ
"Об акционерных обществах" не предусматривает обязательство гаранта
уплатить всем прежним владельцам ценных бумаг цену проданных ценных
бумаг в случае неисполнения лицом, направившим обязательное
предложение, обязанности оплатить в срок приобретаемые ценные бумаги.
10
Правовые позиции арбитражных судов как по указанным делам, так и
по иным спорам следует иметь в виду для успешного осуществления
выкупа 30 и более процентов акций открытого акционерного общества.
Е. Прус,
главный консультант
Управления законодательства
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации,
магистр частного права,
кандидат юрид. наук