открытых инноваций» в крупных российский корпорациях
advertisement
Проблемы использования модели «открытых инноваций» в крупных российских корпорациях Ибрагимов Микаэл Олегович — аспирант экономического факультета Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (РАНХ и ГС) В статье рассматриваются проблемные моменты управления инновационным развитием в крупных компаниях с большой долей государственного участия в капитале компании. Особое внимание уделяется вопросу использования модели открытых инноваций в данных организациях и существующим проблемам, которые мешают эффективно использовать модель «открытых инноваций», когда компании нацелены привлекать новые идеи и выходить на рынок с новым продуктом не только благодаря собственным внутренним разработкам, но и в сотрудничестве с другими организациями, кластерами и специалистами. Ключевые слова: открытые инновации; развитие; инновационная деятельность; интеллектуальная деятельность; корпорации; госкомпании. Problems of using the model of «open innovation» in large Russian corporations Ibragimov M.O. — Postgraduate student of the Economics Faculty of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA) This article deals with the problem aspects of the innovative development management in large companies with a high degree of state involvement in the company’s capital. It pays particular attention to the application of the open innovation model in such companies and existing problems that hamper an effective use of the «open innovation» model, when companies aim to attract new ideas and go to the market with new product not only due to their own internal developments, but also in cooperation with other organizations, clusters and specialists. Keywords: open innovation; development; innovation activity; intellectual activity; corporations; state companies. Исторически формирование теории инновационного развития и её основных понятий в первую очередь связано с работами таких экономистов, как Й. Шумпетер и В. Зомбарт, которые рассматривали предпринимательство как один из основных элементов в системе экономического развития. В работе Шумпетера [6] впервые были сформулированы главные принципы инновационной теории. В дальнейшем, с развитием капитализма, роль предпринимателя отошла на второй план, уступив место крупному бизнесу, который благодаря имеющемуся в его распоряжении большому количеству финансовых ресурсов мог запросто осуществлять любые проекты [4]. Такие расстановка сил и положение дел были характерны для второй половины XX в. За счёт централизации управления всех бизнес-процессов организации, начиная с разработки продукта и заканчивая выводом его на рынок, были созданы такие мировые корпорации, как General Motors, Xerox, Microsoft, DuPont, IBM, 3М и другие. Эффективность централизованной модели подтверждена сильными позициями на рынке данных компаний, большим уровнем коммерциализации разработок, полученных в стенах их промышленных лабораторий, и, конечно, удостаивались Нобелевских премий за эти работы. Такие результаты связаны с историями успеха. А в том случае, если разработка не находила применения в рамках текущего бизнеса компании, нормальной практикой считалось приостановление работ в данном направлении на неопределенный срок или пока не будет решена данная проблема. Через некоторое время ситуация в этих компаниях начала меняться, нереализованные идеи находили применение за пределами их лабораторий, а компании новой формации, не обладающие большим количеством ресурсов, быстро завоевывали рынок [7]. Американский экономист Генри Чесбро провёл исследование по данному вопросу и сформулировал, что подход к инновационной деятельности компании, который использует собственный ресурсный потенциал для создания инноваций, или, по-другому, «закрытая модель», уже не оказывает должного экономического эффекта [5; 8]. Условия рынка изменились, и скорость вывода на рынок новых продуктов стала заметно выше. Для адаптации к рыночным условиям необходимо было пересмотреть и перестроить подход от «закрытых инноваций», в пользу так называемой концепции «открытых инноваций». Данная концепция предполагает, что компания при разработке новых технологий и продуктов не только рассчитывает на собственные внутрикорпоративные НИОКР, но и активно привлекает инновации и компетенции извне. Генри Чесбро первым подробно описал то, что происходило с крупными корпорациями в США с середины 1990-х годов [2]. На данный момент концепция «открытых инноваций» во всём мире является наиболее обсуждаемым подходом к управлению интеллектуальными ресурсами компании, как среди научного сообщества, так и среди практикующего менеджмента [9]. Россия в этом плане не отстаёт от мировых трендов. Главным приобщением к мировой практике стало создание кластеров, где преобладает наличие трёх основных групп: бизнеса; вузов и НИИ; административных структур, образующих базис кластера [1]. Трансформация «закрытой» модели управления интеллектуальными ресурсами в «открытую» немного запаздывает в силу ряда причин, в которые мы не будем углубляться в данной статье. Но если говорить в целом про российские компании, то парадигма уже поменялась в сторону «открытости», и компании нацелены привлекать новые идеи и выходить на рынок с новым продуктом не только благодаря собственным внутренним разработкам, но и в сотрудничестве с другими организациями, кластерами и специалистами [3]. В крупных российских компаниях с большой долей участия государственного капитала (далее ― госкомпании), таких как, например, Газпром, РЖД, ОАК, Русгидро, ФСК ЕЭС и т.п., в силу их специфики управление инновационным развитием осложняется рядом проблемных зон, которые мешают осуществлению в полной мере перехода от «закрытой» к «открытой» модели управления интеллектуальными ресурсами. Конкуренция Наиболее важным и фундаментальным стимулом для инноваций является конкуренция. Осуществляя инновации и коммерциализируя их, компании создают себе будущие конкурентные преимущества. Поскольку конкуренция служит главным двигателем инноваций, она должна быть в центре внимания любой политики стимулирования инновационного предпринимательства [3]. Но в случае с госкомпаниями существует большое противоречие, поскольку они почти не имеют конкурентов, эти организации занимают прочное место в экономике страны. И можно точно сказать, что они не переживают о своих позициях на рынке и о конкурентных преимуществах. Несмотря на монопольное положение на рынке, инновационное развитие необходимо и остаётся приоритетной задачей для госкомпаний. В основе своей оно направлено на улучшение тех процессов и технологий, которые сейчас уже имеются в госкомпаниях. Учитывая это, «закрытая» модель управления интеллектуальными ресурсами, будет неэффективна, поскольку инновационное развитие в данной модели не инициируется потребностями рынка, а зависит от потребностей и желания компании развиваться и совершенствоваться. Собственные ресурсы Ни для кого не секрет, что помимо огромных финансовых ресурсов все перечисленные госкомпании имеют в своём распоряжении научноисследовательскую базу (далее — НИБ). На данную стратегию был сделан основной акцент в части управления интеллектуальными ресурсами компании. Но, как можно увидеть из зарубежного опыта, данный «закрытый» подход не приводит к значительным результатам. НИБ должна выступать не основой управления инновационными ресурсами, а одним из агентов инновационной деятельности компании. Самый эффективный способ — это выделение отдельного фонда и лучше за пределами материнской компании для инновационного вида деятельности, где НИБ — такой же полноправный участник инновационного сообщества, как и внешние контрагенты. Один из основных финансовых инструментов парадигмы «открытых инноваций» — корпоративные венчурные фонды, которые начали появляться около тридцати лет назад и занимаются финансированием как проектов «с рынка», так и выделяющихся из корпорации малых инновационных предприятий, так называемые spin off [5]. Связи Для эффективного функционирования открытой инновационный модели требуется создание партнёрств для совместного проведения исследований и разработок, системы сбора идей и проектов, создание механизмов продажи или лицензирования не полностью востребованных РИД на рынке. Когда вокруг организации выстраивается сообщество, подобное паутине, где связи и коммуникации «переплетаются» между собой, существует огромный риск потери информации и, что еще хуже, идей и технологий. Тут не существует универсального рецепта, но если изначально учесть и разработать схему взаимодействия всех заинтересованных лиц, инструменты, локальные нормативные акты, то намного проще будет выстроить взаимодействие контрагентов как с организацией, так и между собой. Данные нормативные акты будут выступать основой координации деятельности элементов инновационного комплекса, обеспечивать его эффективное взаимодействие с другими подразделениями корпорации и взаимодействие между участниками основных бизнес-процессов инновационной деятельности, устанавливать правила работы подразделений, различные нормативы и нормы документооборота [3]. В разрабатываемых локальных нормативных актах инновационного развития для госкомпании должна найти отражение концепция «открытых инноваций» ― работа с идеями и проектами, поступающими с рынка, а также возможность продажи на рынок или лицензирования не полностью востребованных результатов инновационной деятельности компании. И самое важное, необходимо помнить, что модель «открытых инноваций» — это движение в обоих направлениях, когда компания не только реализует инновации внутри своей компании, но и коммерциализирует их на стороне. Об этой проблеме речь пойдёт дальше. Коммерциализация и реализация Внедрение инноваций является, пожалуй, самым важным вопросом и проблемой для любой организации [8]. Данная проблема очень многогранна, особенно касательно госкомпаний. Найдя идею или технологию, вложившись в её разработку, нужно на стадии начала выполнения работ понимать, как и где можно будет использовать результаты инновационной деятельности, а главное, как коммерциализировать и внедрять разработку [9]. Но в реальности получается не совсем так. К примеру, если в результате инновационной деятельности получили новую технологию, для того, чтобы её внедрить, потребуется много усилий. Дело в том, что в госкомпаниях нельзя какую-либо технологию просто заменить на инновационную. Необходимо наряду с другими организациями пройти государственные закупки, помимо этого, пройти стандартизацию как внутри организации, так и отраслевую. В общем, этот процесс очень, очень небыстрый. В качестве примера можно привести описание подобной ситуации сотрудником одной из крупных госкомпаний энергетической отрасли, пожелавшим остаться неизвестным. По его словам, «Организация ведёт разработки, направленные на улучшение имеющихся технологий, получает положительный результат и с данным результатом обращается в материнскую компанию и предлагает разработку, на что нам отвечают, что по законодательству необходимо провести закупочные процедуры. Это, во-первых, время, а во-вторых, никто не ограждён от того, что такие компании, как Simens, General Electic, Alstom, уже имеют подобные разработки и могут потягаться с имеющимися у нас. Тогда напрашивается решение о разработке инновации совместно с этими компаниями. Вот это и есть пример «открытых инноваций», но только кому в таком случае будут принадлежать права? Этот вопрос довольно часто встаёт в последнее время перед специалистами в области защиты объектов интеллектуальной собственности». Выводы Управление инновационной деятельностью является многогранной и далеко не односложной задачей, особенно в рамках компаний с государственным участием. Нужно учитывать ряд факторов и проблем, которые тормозят становление эффективной системы управления интеллектуальной собственностью с использованием модели «открытых инноваций». Необходимо в первую очередь выделить инновационную деятельность в отдельный фонд или организацию, вовторых, полностью задействовать собственные ресурсы и научнотехнологический потенциал, имеющийся в рамках компании, в-третьих, выстроить эффективную модель функционирования организации и управления всеми заинтересованными сторонами. И в-четвёртых, нужно заранее понимать, как будет проходить внедрение новой технологии, а также её коммерциализация. Литература 1. Белов В.Б. Инновационное развитие России и опыт немецкой кластерной политики // Инициативы XXI века. ― 2012. ― № 4. ― С. 14–19. 2. Денисов Д. Модель открытых инноваций // Бизнес-журнал. ― 2011. ― № 6 (183). http://www.computerra.ru/business/old/venture/investclimat/pub338446. 3. Стасев В.В., Забродин А.Ю., Черных Е.А. Инновации в России: иллюзии и реальность. — Тула: Гриф и К, 2006. 4. Черных Е.А. Новые технологии, инновации и успех бизнеса // Менеджмент качества. — 2008. ― № 1. ― С. 12. 5. Чесборо Г. Открытые инновации. Создание прибыльных технологий: пер. с англ. — М.: Поколение, 2007. 6. Шумпетер Й. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры): пер. с англ. — М.: Прогресс, 1982. 7. Backer K. De. Globalisation and Open Innovation: Draft Report on Trends and Factors in Open Innovation. ― Paris: OECD, 2007. 8. Chesbrough H., Van Haverbeke W., West J. Open Innovation: Researching a New Paradigm. ― Oxford University Press, 2006. 9. Gassman O., Enkel E. Towards a Theory of Open Innovation: Three Core Process Archetypes. In: R&D Management Conference (Radma). ― Lisbon, 2004.
