вариант от С.А. Табаковой и И.Л. Артеменкова
реклама
Предложения по разработке ФСО 1. Преамбула В соответствии с утвержденной Правительством РФ Дорожной картой «Развитие оценочной деятельности», предлагается разрабатывать Федеральные стандарты оценки на основании международных стандартов оценки. При этом слово «международные» написано с маленькой буквы. Подразумевается, что существует множество «международных» стандартов оценки. Однако, в реальности на сегодня всем международным профессиональным сообществом признано наличие одних Международных стандартов оценки, разрабатываемых Советом по международным стандартам оценки (СМСО). (Приоритет МСО безоговорочно признается RICS, TEGoVA, UPAV и другими международными профессиональными организациями.) В 2012 году СМСО возглавил бывший Президент МСФО Дэвид Твиди, что позволило окончательно декларировать единство подходов МСФО и МСО в области разработки профессиональных оценочных стандартов. Принятие Российской Федерацией в полном объеме стандартов МСФО позволяет говорить о том, что практика непосредственного прямого применения международных стандартов в РФ стала реальностью. Реализация Правительством РФ планов по созданию в Москве Международного финансового центра с целью привлечения инвестиций в экономику страны логически потребует дальнейшей гармонизации всех стандартов, связанной с финансовыми услугами. При этом гармонизация области в области стандартов профессиональной стоимостной оценки является приоритетной задачей также в связи со вступлением России в ВТО и переходом на МСФО/Базель 2-3. Можно с уверенностью констатировать, что без современной системы экономических измерений невозможно привлечь существенные инвестиции в экономику страны. 2. Предложения по реализации проекта гармонизации ФСО и МСО Следует отметить, что многолетний опыт разработки стандартов профессиональной стоимостной оценки показал, что разработка стандартов оценки невозможна без привлечения серьезного финансирования для проведения работ. При текущем состоянии финансирования деятельности по составлению ФСО на добровольной основе, целесообразным является прямое транспонирование стандартов МСО с минимальными изменениями (учитывающими требования законодательства РФ). При возрастании интереса к стандартизации оценки с учетом потребностей российской экономики, необходима разработка целостной концепция развития системы стандартов ФСО. Такая концепция была предложена РОО в НСОД в конце 2008 г. и с тех пор ее обсуждение продолжает оставаться актуальным. В рамках концепции было предложено проведение различий в стандартизации для двух функций профессиональной стоимостной оценки (публичная функция, в том числе обязательные оценки и частная функция). При этом возможны две «скорости» регулирования по ФСО. Для обязательных оценок достаточно жесткое регулирование с учетом действующего законодательства РФ, для частных оценок – применение различных международных стандартов. (Оценки для целей финансовой отчетности, кредитования, массовой оценки, публичных инвестиционных меморандумов регулируются в соответствии со стандартами наилучшей международной практики ( МСФО 13, The Intra-agency guidelines, стандарты IAAO, Private equity valuation standards, и тд.) 3. Новые МСО 2011 Стандарты МСО в редакции 2011г. стали больше стандартами посвященными процедуре подготовки оценки (процессуальные стандарты), нежели стандартами посвященными методологии оценки стоимости (методологические стандарты). Соответственно, МСО предъявляют новые требования в отношении как содержания отчета (МСО 103), так и содержания задания на оценку (МСО 103). Все стандарты МСО 2011 придерживаются с единого порядка изложения. 4. Основные отличия действующих ФСО и МСО 2011. Отличия ФСО 1 и МСО. Методологические отличия Базы оценки в новых МСО практически не изменились, однако из текста МСО следует, что все определения стоимостей необходимо применять с дополнительными «квалификаторами» применительно к определенным целям оценки и видам активов (Квалификаторы: допущения и специальные допущения («гипотетические оценки»)). ФСО 1(п. 4,5,9) указывает только на три возможные «базы измерений» в ОД ( цену, стоимость, затраты). Однако, в ФСО 2 развитие получает только «стоимость». В рамках МСО объектом измерения (базой оценки) является «стоимость», которая классифицируется по трем категориям (Цена, которая бы наблюдалась в гипотетическом общерыночном обмене на открытом (но не обязательно равновесном!) рынке – Рыночная стоимость, выгоды от владения активом (Инвестиционная стоимость), цена обмена в индивидуализированной сделке (Справедливая стоимость)). В ФСО 1 Наиболее эффективное использование (НЭИ) определено однокритериально, т.е. как использование максимизирующее рыночную стоимость (без упоминания возможных ограничений максимизации). Данное определение НЭИ не используется в современной оценочной практике, т.к. приводит к увеличению инфляционной составляющей в экономике (см. Европейские стандарты оценки). Согласно определению МСО 2011 («Принципы оценки») критерий НЭИ содержит 3 ограничительных требования (физическая осуществимость: разумность с позиции рыночных участников, юридическая допустимость: разумность с позиции требований законодательства, финансовая реализуемость: финансовая отдача с позиции типичного участника рынка, превышающая отдачу в текущем использовании.) Из текста МСО следует, что НЭИ непосредственно связан с «разумным» рыночным участником. Процессуальные отличия Стандарт МСО 101 «Составление задания на оценку» предусматривает более подробный перечень детализации, чем в ФСО. В задании на оценку, подготовленном в соответствии с МСО нужно проводить не только идентификацию заказчика, но и указывать на допустимый круг третьих лиц - пользователей отчета, когда это уместно. Идентификация объекта оценки должна включать указание на степень агрегированности актива для целей оценки (сопутствующие активы, если они упомянуты, включаются в оценку, или не включаются, но предполагаются доступными). Базы оценки: в МСО нет запрета на применение баз оценки, отличных от тех, что отмечены в МСО, но если используются такие базы, то им должна быть дана юридическая и экономическая интерпретация. Объем проводимых исследований (степень осмотра, допущения в случае недостаточности информации) должен быть установлен в задании на оценку. (По ФСО он определяется оценщиком самостоятельно). Характер и источники информации, на которой будет основываться оценка – этот пункт требуется в соответствии с МСО и отсутствует в ФСО 1. Это, прежде всего, «перечень информации, которую обязуется предоставить заказчик». По каждому источнику перечня информации также рекомендуется указывать степень его проверки оценщиком. Описание отчета об оценке – в МСО требования к формату отчета более гибкие, и задание на оценку может дополнять или смягчать соответствующие требования к содержанию отчета по МСО 103. По МСО составление задания на оценку– это параллельный процесс. В задание на оценку могут вноситься изменения вплоть до выпуска отчета. ФСО 2: Концептуальные отличия от МСО По ФСО 2 «Целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку», но по МСО цель оценки – это назначение использования оценки (для фин. отчетности, целей кредитования, сделок и пр.). • Перечень баз оценки в ФСО не соответствует международному: – Ликвидационная стоимость не является самостоятельной базой оценки, но рыночной стоимостью в допущении об укороченном периоде экспозиции (по МСО нужно уточнять, какой именно длительности и каков характер давления на продавца). – Определение кадастровой стоимости в ФСО означает рыночную стоимость для кадастра, но не отражает какую-либо особую сущность. Поэтому оно является избыточным. В отечественной практике оценки понятие справедливой стоимости как бы не существует. Но во внутренней банковской оценке существует понятие «справедливой стоимости» введенное инструкцией 254-П ЦБ. Если это база стоимости, то ФСО 2 должно давать соответствующий комментарий. (Справедливая стоимость в профессиональной стоимостной оценке (ПСО) согласно МСО, справедливая стоимость как база измерения для МСФО (близка к РС по МСО), справедливая стоимость залогов (инструкции ЦБ 254П) ФСО 2: Определение Рыночной стоимости (РС) Следует отметить, что определение РС в ФСО менее конкретно, чем в МСО 2011 При применении определения РС ФСО не понятны: – Концепция подразумеваемого рынка (типичный или наиболее выгодный?) и рыночных участников (как быть если собственник актива является маржинальным покупателем?) – новый критерий МСО 2011 – Степень агрегации активов (уточненный критерий МСО 2011) – Статус принципа НЭИ (в ФСО «наиболее вероятная цена», соответствует ли она маржинальному использованию?) – Учет периода экспозиции (до или после даты оценки?) – Учет транзакционных издержек – Возможность и статус специальных допущений (например, при применении сравнительного подхода, использование цен предложении, а не цен сделок, является ли специальным допущением, что сделки - аналогов состояться?). Анализ показывает, что величина РС при использовании ФСО будет в ценовом выражении отличаться от оценок, выполненных в соответствии с МСО 2011. ФСО 3 «Отчет об оценке» ФСО 3 содержит беспрецедентную смесь принципов составления отчетов, часть из которых – декларативные (и поэтому неоперационные), а часть – этические (например, принцип однозначности). Высокий уровень декларативности принципов делает их просто непонятными как оценщика, так и потребителям. Например, принцип «существенности» – тоже ли самое, что «материальность» в бухгалтерских ГААП и при аудите? Напротив, стандарт МСО 103 «Составление отчетов» исходит из одного (недекларированного) принципа – принципа соответствия отчета заданию на оценку. Этот принцип может входить в противоречие с ФСО, например, если задание на оценку предусматривает дополнительную проверку исходных данных или использование специальных допущений ФСО по факту является формальным прискриптивным стандартом, не интегрированным с оценочной практикой. Современная система экономических измерений, в т.ч. бухгалтерских по МСФО, предполагает, что отчеты об оценке являются «гибкими», т.е. превосходили ряд требований ФСО или наоборот упускали их. (см. документ МСО “Role of Prof. Valuer in the audit process”). Международная практика и МСО отказались от идеи, что состав отчета об оценке можно стандартизовать для всех случаев и целей, поэтому ФСО 3 (с их концепцией единого бумажного формата) выглядит анахронизмом из 20 столетия. ФСО 4 и 5,6 ФСО 4 о кадастровой оценке является поверхностным документом для массовой оценки, который составлялся в изоляции от наилучшей мировой практики в этом отношении, выраженной в стандартах массовой оценки IAAO. Необходимо решить вопрос о приемлемости стандартов IAAO и их технических критериев качества оценок (ratio studies) на более конкретном уровне. ФСО 5 и 6 ныне не имеет параллелизма в стандартах МСО, т.к., по аналогии с массовой оценкой, вопросы экспертизы ныне не регулируются самими стандартами МСО 2011, а отдельные технические информационные документы пока не подготовлены. 5. Итоговые предложения. - создать рабочую группу ЭКС по разработке концепции развития ФСО; - до разработки стандартов по отдельным направлениям оценки необходимо полностью переработать ФСО 1-3, которые противоречат существующей лучшей оценочной практики и являются анахронизмом, позорящим российскую профессиональную стоимостную оценку; - система стандартов ФСО должна в полной мере соответствовать требованиям МСО. Члены ЭКС по оценочной деятельности МЭР И.Л.Артеменков С.А.Табакова.
